袁桂陽 蘇茂科 艾 軍 曹寧寧 王 憶 唐 斌

（1.四川省南充蠶種場，四川 南充 637000；2.會(huì)東縣供銷社和繭絲綢產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司，四川 會(huì)東 615200；3.涼山州農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院蠶煙所，四川 西昌 61500）

人工飼料養(yǎng)蠶具有有效減少蠶病、增強(qiáng)桑蠶兒體質(zhì)，減少家蠶農(nóng)藥中毒事故發(fā)生，同時(shí)不受季節(jié)、天氣的影響，增加共育批次和飼養(yǎng)量，可實(shí)現(xiàn)全程機(jī)械化、工廠化養(yǎng)蠶，延伸產(chǎn)業(yè)鏈等諸多優(yōu)勢。小蠶人工飼料蠶品種現(xiàn)已基本成熟，但就目前四川大部分蠶區(qū)而言，飼養(yǎng)人工飼料蠶品種條件尚不具備，零星分散養(yǎng)殖戶占絕大多數(shù)，配套技術(shù)有待完善，大面積設(shè)施、設(shè)備尚不具備，技術(shù)指導(dǎo)人員對人工飼料養(yǎng)蠶及其配套技術(shù)尚未完全掌握。為此，將人工飼料蠶品種用傳統(tǒng)桑葉養(yǎng)蠶的方法進(jìn)行飼養(yǎng)，觀察其表現(xiàn)。2022 年春秋兩季，將四川省南充蠶種場育成的小蠶人工飼料蠶品種“茗山×碧水”在涼山州會(huì)東縣進(jìn)行了小規(guī)模的桑葉飼養(yǎng)，現(xiàn)將試驗(yàn)結(jié)果報(bào)告如下：

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)品種

春季試驗(yàn)種“碧水×茗山”（正反交）由四川省南充蠶種場提供35.6 張，單張裝盒量19.8 g。對照種“菁松×皓月”由涼山州蠶種場提供3.4 張，單張裝盒量19.8 g。出庫時(shí)間為2022 年4 月8日，收蟻時(shí)間為4 月22 日，催青經(jīng)過14 d，其中補(bǔ)催青2 d，運(yùn)輸為快遞運(yùn)輸。試驗(yàn)地點(diǎn)在涼山州會(huì)東縣鐵柳鎮(zhèn)，海拔高度1 600～1 700 m。

秋季試驗(yàn)種“茗山×碧水”（正反交）由四川省南充蠶種場提供39.4 張，單張裝盒量19.8 g。對照種為“781×7532”（正反）由涼山州蠶種場提供17.4 張，單張裝盒量19.8 g。出庫時(shí)間為2022 年8 月10 日，收蟻時(shí)間為8 月22 日，催青經(jīng)過12 d，其中補(bǔ)催青2 d，運(yùn)輸形式為客運(yùn)班車。試驗(yàn)地點(diǎn)在涼山州會(huì)東縣大崇鎮(zhèn)，海拔高度900～1 200 m。

1.2 飼育方法

常規(guī)桑葉育，紙板方格蔟上蔟。

飼育成績以各繭站收購調(diào)查成績?yōu)闇?zhǔn)，除相同共育室的對照種外，還以全縣區(qū)域內(nèi)的平均成績?yōu)榈? 對照進(jìn)行分析。絲質(zhì)成績以同繭站對照種進(jìn)行比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 春季試驗(yàn)情況

從春季試養(yǎng)成績（見表1）看，“茗山×碧水”食?？?、發(fā)育較快，全齡無蠶病發(fā)生，最終單產(chǎn)60.2 kg，比同共育室“菁松×皓月”低9.6 kg，比同繭站平均高9.5 kg，比全縣平均高11.7 kg。

表1 春季收購指標(biāo)對比情況

從同繭站所收購的蠶繭絲質(zhì)成績（見表2）看，“茗山×碧水” 平均kg 繭粒數(shù)1110 左右，較“菁松×皓月”少101 粒。鮮殼量高0.46 g 左右，按鮮殼量推算平均收購價(jià)比“菁松×皓月” 高0.69元左右，最高鮮殼量達(dá)12.9 g，最高售價(jià)為54.05元，根據(jù)試繅成績來看，光折、毛折成績分別低于對照“菁松×皓月”8.12 kg、12.73 kg；其余各項(xiàng)成績差異不大。

表2 春季絲質(zhì)成績對比情況

蠶農(nóng)反饋認(rèn)為：家蠶新品種“茗山×碧水”春飼養(yǎng)過程中未發(fā)現(xiàn)不良反應(yīng)，單產(chǎn)和對照種差不多，缺點(diǎn)就是大蠶發(fā)育不整齊、因蠶體偏大方格裝不下導(dǎo)致畸形繭多。而收購企業(yè)反映部分質(zhì)量指標(biāo)高于對照品種，烘折高2.5 kg 左右，毛折低，纖度相對合適，適合繅高品位生絲，收購價(jià)格和對照品種相差不大，都在可接受范圍內(nèi)。

2.2 秋季試驗(yàn)情況

從秋季試養(yǎng)成績（見表3）看，單張產(chǎn)繭量比對照種 “781×7532” 高13.5 kg，比全縣平均高22.24 kg；鮮殼量分別比對照種 “781×7532”高0.38 g，比全縣平均高0.63 g。按鮮殼量推算平均收購價(jià)比“781×7532”高0.65 元左右，最高鮮殼量達(dá)12.4 g。

表3 秋季飼養(yǎng)收購指標(biāo)對比情況

從同繭站所收購的蠶繭絲質(zhì)成績（見表4）看，“茗山×碧水” 平均公斤繭粒數(shù)1333 左右，較“781×7532”少144 粒，繭絲長長156 米，光折、毛折分別低2 kg、4 kg，各項(xiàng)指標(biāo)優(yōu)于對照。

表4 秋季絲質(zhì)成績對比情況

蠶農(nóng)反饋該品種在小蠶階段孵化比較整齊，食?？臁l(fā)育整齊較快。大蠶階段食桑量大，不發(fā)病，好飼養(yǎng)，就眠相比要慢一點(diǎn)、眠起要快一點(diǎn)，單產(chǎn)、鮮殼量和對照種比有明顯優(yōu)勢，蠶農(nóng)喜歡，適合在海拔稍高一點(diǎn)的地方飼育。收購企業(yè)反映部分質(zhì)量指標(biāo)高于對照品種，烘折高8 kg 左右，毛折低，纖度相對合適，適合繅高品位生絲，但和現(xiàn)行當(dāng)家品種相比烘折較高，應(yīng)進(jìn)一步試驗(yàn)。

3 結(jié)論與討論

3.1 “茗山×碧水” 絲質(zhì)成績穩(wěn)定，適宜在會(huì)東飼育

從絲質(zhì)成績來看，“茗山×碧水”和“菁松×皓月” 相當(dāng)，但各項(xiàng)指標(biāo)均好于夏秋用種 “781×7532”，均可繅高品位生絲，春秋季鮮殼量都好于對照，毛折、光折低于對照，說明其絲質(zhì)成績穩(wěn)定，確實(shí)是一個(gè)高品位繭絲品種。從飼育表現(xiàn)來看，春季單產(chǎn)比對照種“菁松×皓月”低9.5 kg，比全縣平均高11.7 kg；2022 年秋季在全省高溫干旱背景下，“茗山×碧水” 平均單產(chǎn)達(dá)54.4 kg，比對照高13.5 kg，比全縣平均高22.24 kg。說明“茗山×碧水”特別適合該地區(qū)秋季飼養(yǎng)。

3.2 小蠶人工飼料蠶品種轉(zhuǎn)桑葉飼育的補(bǔ)償機(jī)制有待研究

春季“茗山×碧水”大蠶發(fā)育不整齊，蠶體偏大方格裝不下導(dǎo)致畸形繭多?？赡苁且?yàn)樵撈贩N為小蠶人工飼料蠶品種，長期人工飼料飼養(yǎng)，轉(zhuǎn)換為桑葉飼養(yǎng)后身體機(jī)能出現(xiàn)某種補(bǔ)償機(jī)制，蠶體、蛹體變大，烘折增加，其機(jī)理有待進(jìn)一步探索。秋季“茗山×碧水”的試驗(yàn)成績明顯好于對照種和全縣平均成績，但會(huì)東縣地處川西高原，境內(nèi)地形地貌、海拔高度差異較大，本次試驗(yàn)蠶品種數(shù)量有限，試驗(yàn)地點(diǎn)有限，建議秋季在該縣境內(nèi)繼續(xù)擴(kuò)大試驗(yàn)范圍，先試驗(yàn)，后使用。