金澤剛

內(nèi)容摘要：歷次刑法修正凸顯法益多元化趨勢(shì)，可從原因論、本體論、影響論三個(gè)層面認(rèn)識(shí)法益多元化。原因論層面，法益具有的流變性是內(nèi)生原因，復(fù)合價(jià)值觀的形成、利益多元訴求及刑法的倫理需求是外在原因。本體論層面，法益多元化的橫向結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為法益分類多元、法益主體多元、法益被侵犯的形態(tài)多元，縱向結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)為個(gè)罪法益保護(hù)層次多元。影響論層面，為使犯罪認(rèn)定更具現(xiàn)實(shí)性與科學(xué)性，應(yīng)在實(shí)定法層面理解法益，并用法益來解釋說明犯罪客體，判斷犯罪的既未遂形態(tài)等。多元化弱化了法益的分類功能，進(jìn)而影響犯罪的認(rèn)定，從根本上解決需建構(gòu)“核心刑法典+附屬刑法”的二元立法模式。法益多元化還促進(jìn)犯罪分層理論的發(fā)展，間接推動(dòng)刑罰及相關(guān)刑事程序法改革。

關(guān)鍵詞：刑法修正法益多元化犯罪認(rèn)定刑事立法模式犯罪分層刑事程序法

中圖分類號(hào)：DF61 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2023）06-0141-153

一、問題的提出

法益是德日刑法學(xué)的基礎(chǔ)性概念。從發(fā)展史上看，法益是在批判權(quán)利侵害說中產(chǎn)生的，經(jīng)賓丁、李斯特等國外刑法學(xué)者的發(fā)展，其理論體系和權(quán)威性逐漸確立。20世紀(jì)末，我國一些刑法著作中開始出現(xiàn)對(duì)法益的介紹。1992年，全國人大、司法部主持編著的《刑法學(xué)全書》對(duì)法益的概念、分類、機(jī)能進(jìn)行了介紹。〔1%〕1996年，楊春洗教授等公開發(fā)表了研究法益的學(xué)術(shù)論文?！?%〕1998年，李海東博士所著的《刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）》在犯罪概念中對(duì)法益的特征、意義等進(jìn)行了相對(duì)詳細(xì)的論述。〔3%〕2000年，我國第一本研究法益的專著（同名博士論文）《刑法法益原理》出版。〔4，〕同年，張明楷教授所著的《法益初論》問世?！?%〕近30年來，法益理論深刻影響著我國刑法修正與司法適用，主要表現(xiàn)在：

其一，法益已成為我國刑法學(xué)研究的重要分析工具。經(jīng)檢索，專注于研究法益的代表性刑法論文超100篇（CSSCI），在其他刑法問題論證中運(yùn)用法益進(jìn)行分析的論文更不勝其數(shù)。截至2023年3月底，以法益為關(guān)鍵詞在中國期刊網(wǎng)（CNKI）上檢索，出現(xiàn)各類論文上萬篇，公開出版的學(xué)位論文8000余篇。

其二，法益對(duì)我國刑法修正起到了一定作用。1997年刑法頒布以來，立法新增許多新類型的法益，這些侵害新型法益的犯罪應(yīng)如何進(jìn)行立法規(guī)制與體系編排，法益起到了一定作用。例如，在規(guī)制高空拋物行為的刑事立法中，《草案》認(rèn)為該行為侵害的法益是不特定多數(shù)人的公共安全，將該罪規(guī)定在分則第二章“危害公共安全罪”中。但質(zhì)疑的觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為最多侵害個(gè)體安全，在法益定位上與放火罪等典型的危害公共安全犯罪有差異，因此將該罪規(guī)定在分則第二章失之偏頗?！?.〕正式文本中，立法者或許關(guān)注到了這一建議，將該罪挪移到分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”之中。

其三，法益已成為法律文書說理依據(jù)及裁判規(guī)則的論證依據(jù)?！蛾P(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范人民法院裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》規(guī)定的裁判理由使用“法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”為法益滲入司法裁判提供了依據(jù)。據(jù)劉樹德教授考察，法益等命題已間或地出現(xiàn)在法官的裁判理由之中。〔7.〕而據(jù)筆者的觀察，“間或”似乎有些保守，最高人民法院指導(dǎo)案例第187號(hào)、最高人民檢察院檢例第24號(hào)以及最高人民法院公報(bào)案例“李某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”等案的文書說理中都用到了法益。而且，法益還成為類案裁判規(guī)則產(chǎn)生的論證理由，其影響力已從個(gè)案走向類案?！?.〕

但不得不承認(rèn)，我國學(xué)界對(duì)法益的研究似乎并未突破德日理論的桎梏，將法益聯(lián)系我國刑法立法、司法進(jìn)行理論創(chuàng)新的成果不多。在此背景下，有觀點(diǎn)對(duì)法益論提出了批判，出現(xiàn)了法益功能降低論、〔9.〕法益廢止論〔10.〕等新觀點(diǎn)。事實(shí)上，法益廢止論幾乎將動(dòng)搖刑法理論根基，難以得到多數(shù)人認(rèn)可。而關(guān)于法益功能的爭(zhēng)論不能僅進(jìn)行邏輯上的推導(dǎo)，必須結(jié)合刑法實(shí)踐，特別是刑法規(guī)范的前后變化進(jìn)行具體分析。目前，學(xué)界對(duì)法益功能的研究并未揭示出其對(duì)刑法理論與實(shí)踐的實(shí)質(zhì)功能。特別是，從我國刑法修正與發(fā)展的歷程來看，法益的多元化演變趨勢(shì)明顯，應(yīng)得到學(xué)界應(yīng)有的關(guān)注。

二、法益多元化及其形成條件

基于立法實(shí)踐，我國法益多元化經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展階段，探究其形成條件可以發(fā)現(xiàn)，影響法益多元化的原因是多重的。

（一）法益多元化的含義

“多元”一般指多樣。例如，美國法律人類學(xué)家梅麗教授（Sally.Merry）認(rèn)為，法律多元是指兩種或者兩種以上的“法”在同一社會(huì)并存的現(xiàn)象。〔11.〕所謂法益多元化，應(yīng)體現(xiàn)為不斷出現(xiàn)需要刑法保護(hù)的新利益類型，導(dǎo)致法益的群體增多、種類多樣、體系擴(kuò)大，從而導(dǎo)致法益的規(guī)模化。多元還意味著有一定的差異性，否則就是一元。照此邏輯，法益多元化還應(yīng)體現(xiàn)為各種類型法益之間的交叉融合趨勢(shì)，從而導(dǎo)致法益的復(fù)雜化?；诖?，所謂法益多元化，是指在刑法發(fā)展中的法益多樣化，其橫向結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為法益的規(guī)?；?，縱向結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為法益的復(fù)雜化。

（二）法益多元化的立法表現(xiàn)

迄今為止，法益多元化在我國經(jīng)歷了兩次發(fā)展浪潮。第一次是1979年刑法到1997年刑法的立法過程，第二次則以《刑法修正案（六）》的頒行為標(biāo)志一直到今天。在這兩次發(fā)展浪潮中，我國刑法中的法益規(guī)模至少擴(kuò)大了兩倍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1997年刑法比1979年刑法增加了164個(gè)新罪名。而1997年刑法之后，立法機(jī)構(gòu)通過11個(gè)修正案的方式又增加了74個(gè)新罪名，其中《刑法修正案（六）》以后增加了63個(gè)罪名，占比85%。而每一個(gè)新立罪名，至少要保護(hù)一個(gè)法益甚至更多。再加上通過對(duì)已有罪名修正及通過司法解釋新增加的法益數(shù)量，較于1979年刑法，20多年來刑法所保護(hù)的法益規(guī)模至少擴(kuò)大了2至3倍。

與此同時(shí)，法益的復(fù)雜程度也大幅度提高，主要表現(xiàn)為：第一，一個(gè)罪名保護(hù)多種、多層次法益的情況越來越多。第二，一個(gè)法益需要多個(gè)罪名整體加以保護(hù)的情況也越來越多。第三，法益屬性多元的情況突出，一個(gè)法益是以個(gè)人為中心還是以集體為中心，有時(shí)難以分辨等。

（三）法益多元化的形成條件

1.法益的流變性與法益多元化

從發(fā)展史看，流變性是法益的基本特性。一種利益是否能上升為刑法保護(hù)的法益，會(huì)隨時(shí)代的發(fā)展而得出不同的結(jié)論。1979年刑法在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響下，將民營經(jīng)濟(jì)、民營企業(yè)家作為經(jīng)濟(jì)犯罪的第一打擊對(duì)象，其所規(guī)定的投機(jī)倒把罪，實(shí)際上就是規(guī)制民營經(jīng)濟(jì)。在經(jīng)濟(jì)體制確立后，1997年刑法增設(shè)了大量保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)的刑法規(guī)范，這相較于1979年刑法而言已取得了歷史性的進(jìn)步。

全球觀對(duì)法益也有一定影響。改革開放后，我國法學(xué)理論加強(qiáng)了與世界各國的交流。受他國立法或者一些國際性公約的影響，以前尚未納入刑法保護(hù)的法益受到關(guān)注，并吸收進(jìn)了刑法典。例如，《刑法修正案（七）》增設(shè)的利用影響力受賄罪；《刑法修正案（八）》將為謀取不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益給予外國公職人員、國際公共組織官員行賄的行為規(guī)定為犯罪，均受《聯(lián)合國反腐敗公約》的影響。

固然，從穩(wěn)定性上來講，刑法所保護(hù)的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等是永恒的物質(zhì)性法益。但人們對(duì)這類法益的認(rèn)識(shí)也可能改變。例如，電力是不是一種財(cái)產(chǎn)法益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)、虛擬貨幣、個(gè)人信息等是不是一種財(cái)產(chǎn)法益，對(duì)這些問題的回答，都會(huì)影響人們對(duì)財(cái)產(chǎn)概念內(nèi)涵與外延的認(rèn)知。再如，大眾對(duì)于安樂死的看法改變，也會(huì)影響刑法學(xué)者對(duì)生命法益的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。

另外，隨著數(shù)字、科技、風(fēng)險(xiǎn)等特征高度交融的時(shí)代到來，一些時(shí)代發(fā)展所必需的新型利益也有被刑法保護(hù)的需求性，如數(shù)據(jù)法益、網(wǎng)絡(luò)安全法益、生物安全法益等。而且，這些新型法益的內(nèi)部結(jié)構(gòu)也在快速地發(fā)生迭代。例如，隨著數(shù)字時(shí)代的到來，傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全法益及數(shù)據(jù)安全法益難以精準(zhǔn)描述數(shù)據(jù)安全需求，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)數(shù)據(jù)法益的理解必須在“數(shù)據(jù)利用安全”的基礎(chǔ)上進(jìn)行，〔122〕這一定程度上也體現(xiàn)了法益的流變性。

2.復(fù)合價(jià)值觀與法益多元化

中外刑法理論通說認(rèn)為法益的價(jià)值基礎(chǔ)是個(gè)人主義。世界是以人而存在，為了保護(hù)人的自由，應(yīng)盡量限制國家的刑罰權(quán)，所以法益的基本價(jià)值觀、國家觀及刑法觀表現(xiàn)為個(gè)人主義和自由主義?！?32〕

另有學(xué)者認(rèn)為，從起源上來看，比恩鮑姆的法益論不是要改良權(quán)利侵害說，而是通過將權(quán)利置換為包容性更強(qiáng)的法益，為宗教倫理犯的處罰尋找依據(jù)?！?42〕面對(duì)這一不可回避的歷史現(xiàn)象，克勞斯·羅克辛教授解釋道，對(duì)于比恩鮑姆在19世紀(jì)創(chuàng)設(shè)法益概念時(shí)，這個(gè)概念是否就已經(jīng)具有了劃分刑事可罰性界限的功能和限縮刑法自由主義的內(nèi)涵，仍有爭(zhēng)議，然而這并不重要。因?yàn)樵诋?dāng)代的改革討論中，法益概念已經(jīng)從各個(gè)方面承擔(dān)起了這種功能?！?5#〕

結(jié)合20余年來我國刑法修正過程，認(rèn)為法益的刑法保護(hù)必須體現(xiàn)為個(gè)人的觀點(diǎn)，在立法上已證明是一個(gè)法治烏托邦，國家社會(huì)的平穩(wěn)秩序、個(gè)人生活的安寧受到了刑法廣泛關(guān)注。即便在德國，通說的支持者克勞斯·羅克辛教授也不得不承認(rèn)，1975年以后，德國刑法立法的重點(diǎn)就已經(jīng)不僅僅強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人的保護(hù)了，而以公眾保護(hù)為主，有許多使社會(huì)整體感受到威脅的行為受到了刑法的規(guī)制?！?6#〕

中外立法揭示出傳統(tǒng)個(gè)人主義和集體主義價(jià)值觀相互融合的現(xiàn)象， 對(duì)這種融合所產(chǎn)生的結(jié)果，筆者將其稱之為復(fù)合價(jià)值觀。復(fù)合價(jià)值觀關(guān)注共同體的重要性，在當(dāng)下社會(huì)變化日益復(fù)雜、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)偶發(fā)且不可控的現(xiàn)實(shí)中，復(fù)合價(jià)值觀不是在個(gè)人和集體中二選一，而必須在兩者間作出權(quán)衡，解決我們應(yīng)如何保護(hù)人類生存環(huán)境的重大基礎(chǔ)性問題。在復(fù)合價(jià)值觀的影響下，法益逐漸擺脫個(gè)人主義束縛，這在根本上動(dòng)搖了法益價(jià)值一元思想，將法益推向更深層次的多元化理解進(jìn)程?！?7#〕

3.利益多元訴求與法益多元化

改革開放后，我國社會(huì)支持結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大改變，從改革前資源主要由國家通過單位向個(gè)人提供的一元化結(jié)構(gòu)，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)資源分布的多樣化和社會(huì)支持的多元化結(jié)構(gòu)，這種轉(zhuǎn)變降低了個(gè)人對(duì)單位和國家的依賴，讓個(gè)人有更多的自主空間。〔18，〕社會(huì)多元化的突出表現(xiàn)就是個(gè)體打破了出身、地域、空間的限制，他們可以根據(jù)自己的意愿，選擇社會(huì)的任何一個(gè)分工領(lǐng)域，于是出現(xiàn)了外賣員、滴滴司機(jī)、網(wǎng)絡(luò)游戲主播、電商個(gè)人經(jīng)營者等新的職業(yè)種類。

社會(huì)多元化結(jié)構(gòu)背景下，新的利益主體對(duì)利益的需求多樣且較為復(fù)雜，利益分化特征開始顯現(xiàn)。如民營企業(yè)家的利益訴求是對(duì)私有產(chǎn)權(quán)予以嚴(yán)格的保護(hù)、采取手段降低運(yùn)營成本，以期實(shí)現(xiàn)效益最大化，而對(duì)于民營公司的勞動(dòng)者而言，他們則希望自己的辛苦付出得到應(yīng)有的公平回報(bào)，利益訴求主要體現(xiàn)在不斷提高用工待遇方面，這與民營企業(yè)家的利益訴求不僅不具有同一性，且極易引發(fā)沖突。隨著不同利益群體規(guī)模的不斷擴(kuò)張，不同群體之間產(chǎn)生利益沖突將進(jìn)入常態(tài)化，在此情境下，法律的衡量與定分止?fàn)幑δ芫惋@得尤其重要。

利益多元訴求一定程度上影響法律的生成、修改、解釋等，是立法的動(dòng)因之一。黨的十八大以來至2022年4月20日，全國人大新制定法律68件，修改法律234件。與上一個(gè)十年相比，新制定的法律數(shù)量增加了1/3，修改的法律數(shù)量增加近2倍。〔19，〕以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的修改為例進(jìn)行說明。不同于以往為了迎合國際公約的要求等， 最近一次知識(shí)產(chǎn)權(quán)法修改是立法機(jī)關(guān)在綜合各方建議基礎(chǔ)上主動(dòng)進(jìn)行的，這得益于企業(yè)家群體的持續(xù)呼吁。另外，隨著民營企業(yè)對(duì)各類所有制經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)法治環(huán)境訴求的增加，2023年《刑法修正案（十二）（草案）》在非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、為親友非法牟利罪和徇私舞弊低價(jià)折股、出售國有資產(chǎn)罪條文中各增加一款，將上述罪名適用主體從國有公司、企業(yè)人員擴(kuò)張到民營企業(yè)人員，加強(qiáng)民營企業(yè)平等保護(hù)。

刑法保護(hù)的法益是二次法益，前置法利益的擴(kuò)充會(huì)直接導(dǎo)致刑法不斷膨脹。為了構(gòu)建“行—刑”一體的法律保障機(jī)制，刑法不斷增設(shè)侵害新型法益的犯罪或者對(duì)既有保護(hù)的法益進(jìn)行多元化擴(kuò)張。例如，《刑法修正案（十一）》的立法說明指出，“為了與公共衛(wèi)生安全、生物安全，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域等法律的制定修改進(jìn)一步銜接，需要刑法作出相應(yīng)調(diào)整，以增強(qiáng)法律規(guī)范的系統(tǒng)性、完整性、協(xié)同性”。〔20#〕具體而言：其一，將生物安全、興奮劑管理等新型法益納入刑法法益范圍是因?yàn)樯锇踩ê腕w育法等前置性法律的頒布或者修改。其二，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪由數(shù)額犯時(shí)代帶入“數(shù)額+情節(jié)”時(shí)代意味著司法解釋可以根據(jù)前置法規(guī)定及時(shí)代需求對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪所侵害的法益進(jìn)一步多元化。其三，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪群中增設(shè)為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪意味著立法對(duì)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)安全的重點(diǎn)關(guān)注。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法立法的重大調(diào)整，意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪侵害的法益從偏重于個(gè)人權(quán)利到偏重于市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序乃至國際競(jìng)爭(zhēng)秩序，再到國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)安全的多元保護(hù)。

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的到來讓利益主體訴求的社會(huì)影響度呈指數(shù)型增長(zhǎng)， 利益多元訴求比較容易被放大化，進(jìn)而影響立法。在刑法工具主義看來，刑法是達(dá)到某種目的的手段，〔21&〕從這個(gè)意義上來說，法益侵害說所認(rèn)為立法者制定刑法的目的就是為了保護(hù)法益，其實(shí)就是將刑法視為法益保護(hù)的工具。而多元化的利益訴求與刑法工具主義結(jié)合起來，就使法益進(jìn)入了多元化保護(hù)的階段，所以，我們看到刑事立法進(jìn)入了全新擴(kuò)張階段。某種特殊現(xiàn)象所反映出的利益需求，也可能直接推動(dòng)刑法的修改。例如，“山東茍某高考冒名頂替案件”就直接推動(dòng)了關(guān)于冒名頂替罪的立法?？墒牵瑢?shí)踐中發(fā)生的冒名頂替行為多發(fā)生在2006年以前，由于當(dāng)時(shí)信息化手段落后等多重原因，冒名者才有頂替機(jī)會(huì)，〔22&〕而這種犯罪行為在當(dāng)今已幾乎不可能再實(shí)施，因此學(xué)者關(guān)于冒名頂替罪立法的批判也不無道理。然而，從利益多元與刑法工具主義的角度來說，冒名頂替罪能寫入刑法，與“竊取人生該罰”的底層利益表達(dá)有直接關(guān)系，這一立法例正反映出利益多元訴求與刑法工具主義之間的黏性。

一言以蔽之，社會(huì)多元導(dǎo)致利益主體多元，利益主體多元導(dǎo)致利益多元訴求，而刑法二次法屬性及刑法工具主義又恰好為利益的多元訴求提供了土壤，進(jìn)而影響立法實(shí)現(xiàn)，它們共同促進(jìn)了法益多元化的產(chǎn)生與發(fā)展。

4.刑法的倫理需求與法益多元化

雖然在規(guī)范層面犯罪的本質(zhì)是侵害法益，但如果深究下去，法益理論則必須建立在刑法倫理之上，否則刑法的公眾認(rèn)同便不存在。可以說，刑法倫理是檢視與修正法益理論的重要側(cè)面，而法益則是牽制刑法倫理規(guī)范化的重要工具，兩者共同奠定了犯罪理論的兩大支柱。〔23#〕所以，刑法倫理會(huì)影響法益理論的演變。刑法的嚴(yán)厲性與二次違法性，決定其在對(duì)某行為是否進(jìn)行懲罰權(quán)衡時(shí)必須關(guān)注該行為的刑事要罰性問題，雖然法益是框定與限制刑事要罰性的工具，但在法益生成機(jī)制上，倫理判斷必不可少。而倫理判斷是復(fù)雜的，這就意味著必須對(duì)法益進(jìn)行多元化理解，否則會(huì)產(chǎn)生因缺乏對(duì)常識(shí)、常情、常理的關(guān)注而導(dǎo)致的罪刑擅斷以及刑罰適用片面性的問題，〔24#〕從而影響刑法的公眾認(rèn)同。

近年來一些案例糾偏促進(jìn)了刑法倫理與法益之間的融合，如“陸某假藥案”。在檢察院向法院請(qǐng)求撤回起訴后，該案所引發(fā)的假藥犯罪法益理論危機(jī)并未隨之停歇。關(guān)于假藥犯罪所保護(hù)的法益到底是什么，學(xué)界討論不止。最終，立法機(jī)關(guān)廢除了藥品管理法中以假藥論的概念，對(duì)刑法來講，假藥犯罪保護(hù)法益也從單純的維護(hù)藥品管理秩序，多元化到兼顧個(gè)體的生命健康。

再如“河南輝縣大學(xué)生掏鳥案”爭(zhēng)議的背后，實(shí)質(zhì)上是刑法倫理與司法解釋對(duì)該罪進(jìn)行法益一元化解讀的沖突。2022年，最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪發(fā)布了新的司法解釋，將以往按照涉案動(dòng)物的數(shù)量定罪量刑修改為以價(jià)值作為定罪量刑的基礎(chǔ)，并將涉人工繁育野生動(dòng)物的案件與涉野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖野生動(dòng)物的案件分開，明確對(duì)前者要從寬處理。這實(shí)際上兼顧了環(huán)境資源犯罪的人類中心法益觀與生態(tài)保護(hù)法益觀，亦是多元法益觀的體現(xiàn)。

三、法益多元化的表現(xiàn)樣態(tài)

法益多元化的內(nèi)部結(jié)構(gòu)上包括橫向與縱向兩個(gè)方面，橫向結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為法益分類多元、法益主體多元、侵害法益的形態(tài)多元，縱向結(jié)構(gòu)主要體現(xiàn)在個(gè)罪法益保護(hù)多元上。

（一）法益分類多元

法益價(jià)值一元論認(rèn)為集體法益在刑法中不具有體系的獨(dú)立性地位，德國一些學(xué)者至今仍持刑法所保護(hù)的法益是個(gè)人法益，那些針對(duì)公共、國家的犯罪必須間接地體現(xiàn)出對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵害，否則就沒必要對(duì)這些行為予以犯罪化的觀點(diǎn)?！?5$〕我國也有觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人法益和超個(gè)人法益本質(zhì)上是一致的，都是人的法益。〔26$〕這種一元的法益分類雖然與法益一元價(jià)值觀念一脈相承、前后呼應(yīng)，但顯然已不能滿足現(xiàn)代社會(huì)的治理需要。我國刑事立法反映法益分類多元化體現(xiàn)在：

其一，集體法益的獨(dú)立性地位得到了立法確認(rèn)。我國近年刑法修正基本圍繞侵害集體法益的犯罪而展開。在條文改動(dòng)方面，11個(gè)刑法修正案對(duì)1997年刑法分則改動(dòng)160條，涉及侵害集體法益的罪名有140條，其中經(jīng)濟(jì)犯罪占54條，妨害社會(huì)管理秩序罪占49條，危害公共安全罪占18條。在新增罪名方面，11個(gè)刑法修正案共新增罪名74個(gè)，除《刑法修正案（二）》未增設(shè)新罪名之外，其余10個(gè)修正案均有增設(shè)新罪名的情況?！缎谭ㄐ拚福ň牛沸略鲎锩?0個(gè)，《刑法修正案（十一）》新增罪名17個(gè)，《刑法修正案（六）》和《刑法修正案（七）》均增設(shè)了9個(gè)罪名。74個(gè)新罪名中，除組織出賣人體器官罪、負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪、雇用童工從事危重勞動(dòng)罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、虐待被監(jiān)護(hù)看護(hù)人罪5個(gè)罪名在分則第四章之外，其余69個(gè)罪名均可劃歸侵害集體法益的犯罪。

為維護(hù)傳統(tǒng)法益的價(jià)值基礎(chǔ)，我國有學(xué)者認(rèn)為，可將集體法益還原為個(gè)人法益，這樣建構(gòu)在個(gè)人主義上的法益理論就無法被集體法益的頻繁“出圈”所撼動(dòng)?！?7$〕但這一理念與我國的立法實(shí)踐不相符。如侮辱國旗、國歌的犯罪；偽造、盜竊、買賣、非法提供、非法使用武裝部隊(duì)專用標(biāo)志的犯罪；盜竊、侮辱、毀壞骨灰的犯罪，很難能被還原成個(gè)人法益?！?8$〕國內(nèi)外現(xiàn)行立法對(duì)污染環(huán)境罪已超出人本主義的法益立場(chǎng)，支持法益價(jià)值一元論的學(xué)者不得不作出例外的解釋，如日本刑法學(xué)者伊東教授認(rèn)為，在有些情況下，雖然距離個(gè)人法益較遠(yuǎn)，但如果符合一些條件，就有刑法保護(hù)必要性（如以刑罰保護(hù)環(huán)境）?！?9$〕還有，雖然不可否認(rèn)國家安全的重要性，但國家安全法益與個(gè)人法益的關(guān)聯(lián)性實(shí)在太過遙遠(yuǎn)，新修正的國家安全類犯罪也很難被還原為具體的個(gè)人法益。刑法立法動(dòng)向表明，集體法益在我國已成為一種獨(dú)立的法益類型，通過判斷集體法益與個(gè)人法益之間有無還原的關(guān)系，理論上還可將集體法益進(jìn)一步劃分為不純正的集體法益和純正的集體法益兩大基本類型。

其二，從最新立法動(dòng)態(tài)看，除個(gè)人法益、集體法益的基本分類外，還存在第三種法益類型。所謂第三種法益類型，是指由個(gè)人法益與集體法益結(jié)合的一種全新的法益類型，如數(shù)據(jù)法益、生態(tài)法益、生物安全法益等。先看數(shù)據(jù)法益?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸穼⒎欠ǐ@取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為和侵犯公民個(gè)人信息的行為規(guī)定為犯罪，開始了直接規(guī)制數(shù)據(jù)犯罪的立法進(jìn)程。立法從集體法益和個(gè)人法益兩個(gè)層面對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)，體現(xiàn)出數(shù)據(jù)的法益多元屬性，即集體法益與個(gè)人法益的集合性。在集體法益層面，數(shù)據(jù)法益包括社會(huì)秩序、公共利益和國家安全，法益保護(hù)的重心在于安全。在個(gè)人法益層面，數(shù)據(jù)法益包括公民個(gè)人和社會(huì)組織的權(quán)利自由，法益保護(hù)的重心在于自由?！?0#〕數(shù)據(jù)法益不是單個(gè)法益，而是表達(dá)、實(shí)現(xiàn)與數(shù)據(jù)相關(guān)的新型利益的集合體，內(nèi)部結(jié)構(gòu)包括數(shù)據(jù)人格法益、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益、數(shù)據(jù)安全法益，外部形態(tài)分為個(gè)人數(shù)據(jù)法益、企業(yè)數(shù)據(jù)法益、公共數(shù)據(jù)法益。〔31#〕再看生物安全法益。我國刑法對(duì)生物安全法益的關(guān)注開始于《刑法修正案（十一）》，2018年“基因編輯嬰兒事件”是其誕生的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因，2020年10月通過的生物安全法是其誕生的前置法條件。雖然侵犯生物安全法益的犯罪被設(shè)置在危害公共衛(wèi)生罪一節(jié)中，但通說的觀點(diǎn)認(rèn)為該法益的內(nèi)部為國家安全、人類安全與個(gè)體安全交織的“三層結(jié)構(gòu)”。〔32#〕“三層結(jié)構(gòu)說”實(shí)質(zhì)上已經(jīng)跨越了個(gè)人法益與集體法益的二元分類。

此外，法益與我國刑法傳統(tǒng)客體理論的結(jié)合，催生了其在理論上的新分類。比如，按照法益的層次性，可將法益分為同類法益、直接法益；按照法益的不同表現(xiàn)形式，可將法益分為物質(zhì)法益與精神法益、實(shí)害法益與危險(xiǎn)法益；按照法益的種類個(gè)數(shù)，可將法益分為單一法益和復(fù)雜法益；按照法益的主次關(guān)系，可將法益分為主要法益與次要法益；按照復(fù)雜法益內(nèi)部的關(guān)系不同，可將法益分為并列的復(fù)雜法益和重合的復(fù)雜法益；等等。這些同樣體現(xiàn)了法益分類的多元性。

（二）法益主體多元

以主體為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，可將法益分為個(gè)人法益、社會(huì)法益與國家法益。如上所述，個(gè)人法益擴(kuò)張到集體法益，再到第三種形態(tài)法益的過程，體現(xiàn)法益分類多元化的同時(shí)，也體現(xiàn)出法益主體多元擴(kuò)張的趨勢(shì)?？梢晕覈谭▽?duì)詐騙犯罪的立法演變?yōu)槔M(jìn)行說明。從1979年刑法認(rèn)為詐騙罪侵害的法益是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，到1993年《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》將銷售偽劣商品犯罪從詐騙罪中獨(dú)立出來，再到1995年《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》將金融詐騙犯罪從普通詐騙犯罪中獨(dú)立出來，最后到1997年刑法新增合同詐騙罪，詐騙犯罪侵害的法益類型從傳統(tǒng)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，擴(kuò)張到市場(chǎng)秩序、金融秩序、個(gè)人財(cái)產(chǎn)相互糅合的復(fù)雜法益。

再進(jìn)一步說，法益主體多元還體現(xiàn)在對(duì)一些特殊法益主體的保護(hù)上。例如，我國1979年刑法第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪的法益主體是個(gè)人，在具體罪名的保護(hù)上，立法又將個(gè)人進(jìn)一步區(qū)分為一般個(gè)人、婦女等幾大群體專門保護(hù)。1997年刑法及以后的修正案在原有法益主體的基礎(chǔ)上又增加了兒童（猥褻兒童、組織兒童乞討）、殘疾人（組織殘疾人乞討）、死者（盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰）、童工（雇用童工從事危重勞動(dòng)）、被監(jiān)護(hù)看護(hù)人（虐待）、未成年人（組織未成年人破壞治安）、不滿十周歲的幼女（強(qiáng)奸加重情節(jié)）等，體現(xiàn)了對(duì)多個(gè)特殊法益主體的特殊保護(hù)。

（三）侵害法益的形態(tài)多元

為了區(qū)分各個(gè)罪名之間的形態(tài)差別，刑法理論上根據(jù)法益侵害的表現(xiàn)形式，產(chǎn)生了結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯、行為犯等概念?！?3#〕以往，一個(gè)罪名往往體現(xiàn)一種侵害法益的形態(tài)，少數(shù)罪名才體現(xiàn)兩種侵害法益的形態(tài)。多數(shù)情況下，一個(gè)罪名要么是結(jié)果犯，要么是危險(xiǎn)犯，要么是行為犯，各形態(tài)之間存在較為清晰的界限。但隨著法益多元化，刑法對(duì)罪名修改的過程中，侵害法益的形態(tài)在一個(gè)罪名中出現(xiàn)了多元現(xiàn)象。所謂侵害法益的形態(tài)多元，是指一個(gè)罪名可能同時(shí)是結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯、行為犯等中的兩個(gè)或者多個(gè)現(xiàn)象，在形態(tài)界分上，很難再說某某罪一定屬于某某犯。歷次刑法修正，侵害法益的形態(tài)多元現(xiàn)象數(shù)不勝數(shù)。限于篇幅，以下僅舉幾個(gè)例子加以說明。

先以盜竊罪為例?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⒈I竊罪的罪狀修改為：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的……”這意味著盜竊罪不僅是結(jié)果犯，還是沒有入罪金額要求的多次犯、攜帶兇器盜竊的行為犯。〔34#〕再以搶劫罪為例。1997年刑法在1979年刑法基礎(chǔ)上，增加了搶劫罪的八種情節(jié)加重犯。這八種情節(jié)加重犯中，搶劫數(shù)額巨大、搶劫致人傷亡兩種情形，侵害法益的形態(tài)主要體現(xiàn)為結(jié)果犯；多次搶劫主要體現(xiàn)為行為犯；冒充軍警人員搶劫，立法上除了對(duì)被害人的心理的強(qiáng)制作用較大的考慮之外，主要還有對(duì)國家軍警人員形象的特殊保護(hù)。最后來看銷售假藥罪。1979年刑法第164條規(guī)定：“以營利為目的，制造、販賣假藥危害人民健康的……”可見當(dāng)時(shí)該罪是結(jié)果犯，構(gòu)成該罪必須對(duì)人民的健康產(chǎn)生危害。1997年刑法141條規(guī)定：“生產(chǎn)銷售假藥，足以嚴(yán)重危害人體健康的……對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的……致人死亡或者對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害的……”可見1997年刑法將該罪修訂為危險(xiǎn)犯+結(jié)果犯的模式，《刑法修正案（八）》又將該罪修訂為行為犯+結(jié)果犯的模式。以上顯示出，同一罪名侵害法益形態(tài)或者法益保護(hù)形態(tài)呈現(xiàn)多元化。

（四）個(gè)罪法益保護(hù)層次多元

所謂個(gè)罪法益多元化，是指在立法修正過程中，對(duì)某個(gè)罪名法益的理解出現(xiàn)了由一變多、由復(fù)雜變更復(fù)雜的情形，且內(nèi)部各子法益之間還出現(xiàn)了主次、并列等層次關(guān)系。

這里也可以從縱、橫兩個(gè)層面來理解個(gè)罪法益保護(hù)的多元化?？v向上，在類罪層面存在同類法益，在個(gè)罪層面存在直接法益。所以對(duì)除傳統(tǒng)自然犯之外的大多數(shù)犯罪來講，一般在法益的界定上都存在類罪法益和直接法益兩個(gè)側(cè)面。例如，貸款詐騙罪作為金融犯罪，從類罪法益上看是保護(hù)金融安全。〔35+〕但從罪名本身來理解，其保護(hù)的是銀行信貸資金的所有權(quán)。同類法益與直接法益的區(qū)分與傳統(tǒng)的犯罪客體理論并無實(shí)質(zhì)性差異。但最新刑法修正對(duì)于類罪法益有一個(gè)新的趨勢(shì)，即新增加的類罪法益一定程度上突破了刑法章節(jié)的限制。例如，因刑法新修正而出現(xiàn)的數(shù)據(jù)法益，屬于同類法益，但是現(xiàn)行刑法中侵犯數(shù)據(jù)法益的罪名設(shè)置，卻打破了法益分類章節(jié)的邏輯，將一部分犯罪歸入個(gè)人信息犯罪中，將一部分犯罪歸入擾亂公共秩序犯罪中。在現(xiàn)行法典制下，是否應(yīng)將侵犯數(shù)據(jù)法益的罪名進(jìn)行統(tǒng)一編排，以體現(xiàn)刑法對(duì)數(shù)據(jù)法益保護(hù)的體系性與科學(xué)性，值得進(jìn)一步研究。

橫向上，個(gè)罪所保護(hù)的法益類型不斷增多，且具體罪名內(nèi)部多個(gè)法益間的關(guān)系也復(fù)雜化，除了主次關(guān)系之外，還存在并列關(guān)系。主次關(guān)系之間可能還會(huì)隨著法益多元化趨勢(shì)發(fā)生轉(zhuǎn)化，以前是主要法益，現(xiàn)在可能是次要法益，以前是次要法益，現(xiàn)在可能是與其他子法益等價(jià)的并列法益。以下對(duì)法益的擴(kuò)張、法益的主次關(guān)系、法益的并列關(guān)系分別予以說明。

首先看法益的擴(kuò)張。從立法修正動(dòng)態(tài)看，法益擴(kuò)張的路徑主要有三種。一種是同類法益間的內(nèi)部擴(kuò)張；另一種是從個(gè)人法益擴(kuò)張為集體法益。前者立法例最為典型的是通過立法修正將盜竊罪法益從財(cái)產(chǎn)權(quán)利擴(kuò)張到“財(cái)產(chǎn)權(quán)利＋人身權(quán)利”?！?6#〕2023年《刑法修正案（十二）（草案）》新規(guī)定損害民營企業(yè)利益，造成重大損失的，也要按照非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、為親友非法牟利罪和徇私舞弊低價(jià)折股、出售國有資產(chǎn)罪條文追究行為人的刑事責(zé)任，也體現(xiàn)了同類法益間的內(nèi)部擴(kuò)張。后者最典型的是詐騙罪的立法分立將其所保護(hù)的法益從個(gè)人擴(kuò)張到“個(gè)人＋集體”。

法益的擴(kuò)張還有一種非常隱蔽的路徑，即立法創(chuàng)設(shè)擴(kuò)張條件，具體擴(kuò)張方案由司法解釋來完成。如因《刑法修正案（八）》對(duì)銷售假藥罪增加了情節(jié)犯的規(guī)定，司法解釋的空間即更為靈活，刑法修正后不久，司法機(jī)關(guān)就利用“情節(jié)嚴(yán)重”將本罪所保護(hù)的法益進(jìn)一步多元化。《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定，造成較大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的，屬于“其他嚴(yán)重情節(jié)”。這意味著銷售假藥罪不僅保護(hù)的是藥品市場(chǎng)管理秩序、消費(fèi)者權(quán)利（人身健康），還保護(hù)著公共衛(wèi)生安全。諸如這種類型的情況還有很多，筆者圍繞近年來的立法修正進(jìn)行了梳理，至少還包括：（1）將銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)由銷售金額修改為違法所得金額和情節(jié)；（2） 在銷售侵權(quán)復(fù)制品罪入罪上增加其他嚴(yán)重情節(jié)；（3） 將擾亂無線電通信管理秩序罪入罪條件中造成嚴(yán)重后果改為情節(jié)嚴(yán)重；（4）降低污染環(huán)境罪犯罪門檻，將原先規(guī)定需要造成重大污染事故致使財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡要件刪去，以嚴(yán)重污染環(huán)境取代；（5）刪除非法采礦罪“經(jīng)責(zé)令拒不停止造成資源破壞”，以“情節(jié)嚴(yán)重”取代；（6）將貪污罪、受賄罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)由單純的數(shù)額調(diào)整為數(shù)額加情節(jié)。不難預(yù)見，以后的司法解釋會(huì)通過這些包容性較強(qiáng)的“情節(jié)”規(guī)定，根據(jù)需求適時(shí)調(diào)整相關(guān)犯罪的法益保護(hù)結(jié)構(gòu)。

其次看法益的主次關(guān)系。在一些傳統(tǒng)侵害復(fù)雜法益的犯罪中，法益的主次關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)變。如在1997年刑法之前，一般認(rèn)為搶劫罪的主要法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，次要法益是人身權(quán)利，兩者是手段和目的的關(guān)系，所以搶劫罪在歸類上應(yīng)當(dāng)屬于財(cái)產(chǎn)犯罪一章?！?7）〕1997年刑法增加了八種搶劫加重犯后，雖然理論上的主流學(xué)說依然認(rèn)為搶劫罪的主要法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，〔38，〕但關(guān)于法益的主次關(guān)系已經(jīng)開始出現(xiàn)爭(zhēng)論。在搶劫致人重傷、死亡的情況下，人身權(quán)利顯然上升為主要法益。實(shí)例中，犯罪人為了搶劫幾十元錢甚至幾元錢而將被害人打死，其行為主要侵害了什么權(quán)益不言而喻。必須承認(rèn)，而今在處理不同的搶劫案件時(shí)執(zhí)法者的觀念已經(jīng)開始從考慮強(qiáng)取財(cái)物的價(jià)值大小轉(zhuǎn)向更多地考慮搶劫的手段對(duì)被害人危險(xiǎn)的程度及其所造成的后果，這彰顯了刑法對(duì)人的生命價(jià)值的關(guān)懷。〔39）〕

最后看法益的并列關(guān)系。傳統(tǒng)理論不認(rèn)可個(gè)罪法益之間存在并列或者等價(jià)的關(guān)系，而認(rèn)為對(duì)它們要按照罪名的認(rèn)定邏輯進(jìn)行主次理解，兩者關(guān)系不能忽略、不能混淆，更不能顛倒?！?0）〕如果認(rèn)為司法解釋所規(guī)定的搶劫罪致人輕傷直接構(gòu)成犯罪既遂的法律適用尚不足以推翻該觀點(diǎn)，〔41，〕但隨著立法修正及立法觀念轉(zhuǎn)變，這種觀點(diǎn)在污染環(huán)境罪上逐漸露出其局限性。1997年刑法關(guān)于本罪結(jié)果犯的規(guī)定表明該罪的保護(hù)法益具有人本主義傾向?！缎谭ㄐ拚福ò耍泛汀缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穬纱螌?duì)該罪進(jìn)行修改，前者降低了該罪的入罪門檻，將“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，后者重點(diǎn)關(guān)注該罪刑罰制度的修改，以體現(xiàn)對(duì)環(huán)境本身保護(hù)的重視程度提高。這意味著污染環(huán)境罪侵害法益從單純的人本主義開始向人本主義和生態(tài)主義的二元轉(zhuǎn)變，人本主義和生態(tài)主義不存在主次問題，它們?cè)谖廴经h(huán)境罪中處于同等地位。在此法益觀的指引下，《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了18種屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，其中一半以上是對(duì)環(huán)境本身的保護(hù)，其他則是對(duì)生命、健康、財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。

四、法益多元化對(duì)刑法適用和變革的影響

法益，從其功能上來說，是立法者創(chuàng)制的，可以反映犯罪本質(zhì)的一個(gè)形式意義上的分析工具。法益作為刑法理論的基石，其多元化的趨勢(shì)會(huì)為我們提供新的分析視角，反思現(xiàn)行刑法理論之變革。

（一）法益多元化理論有助于闡釋犯罪客體的內(nèi)容

我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論采取客體、客觀方面、主體、主觀方面的四要件說。通說認(rèn)為犯罪客體是我國刑法所保護(hù)的為犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系?！?2#〕但該說長(zhǎng)期以來因其內(nèi)容空洞受到批評(píng)，以至于不少學(xué)者主張將犯罪客體驅(qū)逐出犯罪構(gòu)成要件。〔43#〕客觀而言，從刑事司法的思維邏輯來講，犯罪客體有其存在的獨(dú)立價(jià)值。一起案件案發(fā)后，必然需要追問侵犯了什么，進(jìn)而選擇一種案由進(jìn)行歸類并立案處理。立案后，警方圍繞犯罪的主體、手段、動(dòng)機(jī)以及犯罪的故意過失等內(nèi)容開展證據(jù)搜集與調(diào)查工作。在此查案邏輯下，犯罪客體承擔(dān)的就是第一步功能，即初步判斷成為刑事案件以后，行為侵犯了什么利益，對(duì)行為侵犯的是什么這個(gè)問題的回答，從哲學(xué)上來思考，就是犯罪的本質(zhì)問題。結(jié)合前述多元化發(fā)展趨勢(shì)下對(duì)法益的理解，用法益來解釋與充實(shí)犯罪客體的內(nèi)容是可行的。

用法益對(duì)犯罪客體具體化的優(yōu)勢(shì)在于直觀性。傳統(tǒng)犯罪客體的社會(huì)關(guān)系論對(duì)刑法研究及刑事司法而言不僅空洞，還難以進(jìn)行動(dòng)態(tài)的比較與權(quán)衡，因?yàn)槿f事萬物都有聯(lián)系，從而形成各種社會(huì)關(guān)系。法律運(yùn)行無時(shí)無刻不是在權(quán)衡與比較，而利益衡量恰好就是法益理論的內(nèi)容特色之一。法益衡量有助于刑法拾遺補(bǔ)漏。此次《刑法修正案（十二）（草案）》的修訂，其實(shí)也是法益權(quán)衡的結(jié)果。為什么在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，實(shí)施特定行為損害國有企業(yè)利益的構(gòu)成犯罪，而損害民營企業(yè)利益的不構(gòu)成犯罪，為什么受賄罪與行賄罪保護(hù)的法益相同，罪刑梯度設(shè)置卻不相同，為什么同樣是行賄行為，對(duì)單位行賄罪和單位行賄罪相較于普通行賄刑罰如此之輕，《刑法修正案（十二）（草案）》其實(shí)就是圍繞解決這些問題而展開的。法益衡量還有助于實(shí)踐中正確處理案件。例如，“河南中牟縣胡某弟走私、販賣毒品案”，被告人胡某弟因女兒患病，購買境外上市處方藥品氯巴占、喜保寧、雷帕霉素。根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)，氯巴占屬于受管制的二類精神藥品（毒品），喜保寧、雷帕霉素未經(jīng)批準(zhǔn)也不得上市銷售。胡某弟將上述藥品加價(jià)后向他人銷售，銷售總金額50.41萬余元。本案第一次開庭時(shí)，檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名是走私、販賣毒品罪，因該罪刑罰較重，且行為定性與民眾認(rèn)知存在較大偏差，所以引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。第二次開庭時(shí)，檢察機(jī)關(guān)將起訴罪名變更為非法經(jīng)營罪，法院經(jīng)審理對(duì)其適用免予刑事處罰。本案起訴罪名的變更，體現(xiàn)出法益的衡量過程。毒品犯罪侵害的法益是嚴(yán)格的毒品管理制度、人的身體健康及社會(huì)的平穩(wěn)運(yùn)行。但有些毒品同時(shí)是藥品，胡某弟銷售上述藥品的目的是治療患兒，其行為沒有侵害社會(huì)的平穩(wěn)運(yùn)行，沒有造成藥品流入毒品市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，更沒有危害人的身體健康，而讓患兒家庭獲得了穩(wěn)定與幸福，所以認(rèn)為其涉嫌毒品犯罪不妥?！?4#〕

理論上有一種觀點(diǎn)主張以法益取代犯罪客體?！?5#〕其實(shí)，替代說欲達(dá)到的目的與筆者的解釋說是一致的，但兩者最為核心的區(qū)別在于對(duì)法益在刑法理論中的體系性地位理解不同。依照替代說，法益是犯罪構(gòu)成要件之一，但解釋說認(rèn)為法益在于揭示犯罪的本質(zhì)，仍可堅(jiān)持將犯罪客體作為犯罪構(gòu)成要件之一。當(dāng)然，該問題更深層地涉及犯罪構(gòu)成要件理論的爭(zhēng)議問題，筆者對(duì)此不再展開論述。

（二）運(yùn)用法益多元化理論界分犯罪既未遂形態(tài)

《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定，對(duì)于未遂犯，綜合考慮犯罪行為的實(shí)行程度、造成損害的大小、犯罪未得逞的原因等情況，可以比照既遂犯減少基準(zhǔn)刑的50%以下?？梢?，犯罪的既未遂形態(tài)是犯罪認(rèn)定過程中罪輕與罪重判斷的重要方面。但如何判斷既未遂，理論上存在法定結(jié)果說、目的說和構(gòu)成要件齊備說等分歧，其中構(gòu)成要件齊備說是理論通說。〔46+〕

在筆者看來，構(gòu)成要件齊備說容易混淆犯罪成立與犯罪既遂。以行為人采取郵寄方式進(jìn)行走私到底應(yīng)當(dāng)如何判斷既未遂的案例為例，實(shí)踐中司法者根據(jù)構(gòu)成要件齊備說很容易得出“寄出”即既遂的結(jié)論?！?7#〕筆者認(rèn)為，犯罪既未遂的判斷，應(yīng)以犯罪行為所侵害的法益損害程度為標(biāo)準(zhǔn)，只有犯罪行為所侵害的法益損害達(dá)到現(xiàn)實(shí)、緊迫的程度，才能認(rèn)定犯罪成立既遂。當(dāng)郵寄的走私物剛被寄出時(shí)，雖對(duì)我國的外貿(mào)監(jiān)管制度產(chǎn)生了威脅，但因?yàn)檫\(yùn)輸?shù)拈L(zhǎng)期性，這種威脅并不緊迫。在運(yùn)輸途中，行為人仍可修改地址或申請(qǐng)退回郵寄物，即存在犯罪停止的可能。因此，郵寄的走私物尚未進(jìn)出國境即被查獲的，宜認(rèn)定為未遂，郵寄的走私物已進(jìn)入我國境內(nèi)（監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)）的，應(yīng)認(rèn)定為既遂?！?8#〕

法益多元化后，既未遂的判斷過程也變得更為復(fù)雜，精準(zhǔn)認(rèn)定犯罪既未遂就需要對(duì)以犯罪行為所侵害的法益損害程度這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行再細(xì)化。

首先，類罪法益、間接法益都不影響犯罪未遂的認(rèn)定，只有直接法益才能作為判斷法益損害程度的基礎(chǔ)。以金融犯罪為例，不管金融犯罪的類罪法益、間接法益是金融安全還是金融秩序，它都是從宏觀層面而談的，對(duì)于犯罪既未遂的認(rèn)定沒有決定作用。金融類犯罪中大多數(shù)犯罪所侵犯的直接法益是金融活動(dòng)相關(guān)參與主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，少部分侵犯的是國家的金融監(jiān)管制度（如金融票證管理類犯罪與金融市場(chǎng)準(zhǔn)入類的犯罪），這些直接法益對(duì)于判斷金融犯罪的既未遂形態(tài)才有意義。

其次，當(dāng)直接法益存在主次之分時(shí)，犯罪行為所侵害的主要法益達(dá)到了現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)程度，犯罪即既遂。以涉應(yīng)稅貨物的走私罪為例，涉應(yīng)稅貨物的走私罪侵犯的主要法益是國家外貿(mào)管制與海關(guān)監(jiān)管制度，次要法益是國家稅收不受損失。在認(rèn)定這一類犯罪的既遂上，不能說只有國家的稅收遭受了損失，犯罪才既遂。對(duì)于涉應(yīng)稅貨物的走私罪，只要行為人進(jìn)行了虛假申報(bào)并進(jìn)入海關(guān)的審查環(huán)節(jié)，就可以認(rèn)為對(duì)國家外貿(mào)管制與海關(guān)監(jiān)管制度造成了現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)，成立犯罪既遂?！?9#〕而虛開增值稅發(fā)票的犯罪有所不同。根據(jù)通說的觀點(diǎn)，虛開增值稅專用發(fā)票行為侵犯的主要法益是國家稅收不受損失?！?0#〕但從司法實(shí)踐看，這個(gè)問題爭(zhēng)論還比較大，一些司法判決沒有關(guān)注到法益對(duì)既未遂形態(tài)認(rèn)定的影響，亟待厘清法益的多元和主次，從而精準(zhǔn)判斷案件的既未遂形態(tài)?！?1#〕

再次，當(dāng)直接法益存在并列的多元形態(tài)，即無主次之分的情況下，行為所侵害的任何一個(gè)法益達(dá)到了現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)程度，犯罪也可既遂。以搶劫罪和污染環(huán)境罪為例。對(duì)于搶劫罪，因其保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)和生命、健康，兩者不具有主次之分，所以只要對(duì)其中任一造成了現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)，即構(gòu)成既遂?！蛾P(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》明確規(guī)定，搶劫行為造成被害人輕傷或者行為人劫取了財(cái)物的即為既遂。對(duì)于污染環(huán)境罪，構(gòu)成要件的立法表述是“嚴(yán)重污染環(huán)境”，判斷既遂只要求污染環(huán)境的行為導(dǎo)致環(huán)境污染或者人類身體健康、財(cái)產(chǎn)利益遭受損失擇一即可。

（三）以法益多元化理論促進(jìn)刑法立法模式的改革

關(guān)于刑法的立法模式一直存在著多元論與一元論之爭(zhēng)。多元論認(rèn)為，從世界主流國家來看，多元化的刑法立法模式是主流，我國應(yīng)采取以刑法典為核心，以單行刑法、附屬刑法為補(bǔ)充，彌補(bǔ)法典化的不足?！?2#〕一元論認(rèn)為，立法模式的選擇不在于哪種更適合國情，我國如果采用附屬刑法立法模式，難以抑制犯罪范圍大幅度擴(kuò)張的沖動(dòng)，將打破“行政處罰—刑事處罰”現(xiàn)行法律責(zé)任體系，且可以預(yù)想到犯罪之間的交叉、重疊關(guān)系可能會(huì)增加刑法適用的復(fù)雜性，因此，統(tǒng)一法典模式應(yīng)予堅(jiān)持?！?3+〕

法益多元化對(duì)統(tǒng)一法典的立法模式產(chǎn)生了沖擊。法益的復(fù)雜性程度增加導(dǎo)致法益的分類功能正在逐漸減弱，現(xiàn)行刑法典分則編排技術(shù)的邏輯缺陷越來越突出。傳統(tǒng)客體理論認(rèn)為對(duì)犯罪分類的邏輯是以主要客體為標(biāo)準(zhǔn)，但法益并列的多元以及法益主次關(guān)系的變化將使這一學(xué)說失去正當(dāng)性。如搶劫加重犯侵害的主要法益是身體健康權(quán)利， 那是否意味著要將搶劫加重犯歸到侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章就存在討論的空間。再如銷售假藥罪，有的建議將其挪移在危害公共安全罪一章，有的建議將其挪移在危害公共衛(wèi)生罪一節(jié)，這都是法益多元化引起的爭(zhēng)論。

筆者曾經(jīng)對(duì)行政犯問題進(jìn)行思考時(shí)，深感統(tǒng)一法典模式的弊端，并提出對(duì)行政犯宜采取附屬立法模式的觀點(diǎn)。〔54+〕如今，以法益多元化為出發(fā)點(diǎn)，綜合刑法立法多元模式論者提出的那些理由，〔55+〕筆者更堅(jiān)定了對(duì)刑法立法多元模式的支持。筆者認(rèn)為，我國未來的刑法立法模式，宜采取“核心刑法典+附屬刑法”的二元模式。其中，核心刑法典規(guī)定刑法總則及現(xiàn)行刑法分則中較為穩(wěn)定的一些傳統(tǒng)罪名，附屬刑法則根據(jù)前置法的立法動(dòng)向，在相應(yīng)前置法的“法律責(zé)任”章節(jié)中規(guī)定相關(guān)犯罪。鑒于核心刑法典體量的收縮，建議對(duì)刑法典的分則部分采取小章制模式，以盡量規(guī)避罪名分類的邏輯缺陷。

刑法二元立法模式暗合了法益多元化發(fā)展的趨勢(shì)， 避免了侵害復(fù)雜法益罪名的相關(guān)理論紛爭(zhēng)，也更有利于司法對(duì)相關(guān)犯罪的理解與適用?！?6+〕當(dāng)然，為彌補(bǔ)分散性的弊端，立法機(jī)關(guān)可借鑒統(tǒng)一法典模式的優(yōu)勢(shì)之處，將刑法典、附屬刑法像法律匯編那樣編纂在一起，以便于司法適用與研究學(xué)習(xí)。

（四）法益多元化理論與犯罪分層

如前所述，在刑法擴(kuò)張的同時(shí)，以個(gè)人法益為保護(hù)中心的傳統(tǒng)刑法體系結(jié)構(gòu)被顛覆了，預(yù)備行為實(shí)行化、危險(xiǎn)犯、行為犯等立法現(xiàn)象開始增多，引發(fā)了積極刑法觀與刑法治理過度化的擔(dān)憂。對(duì)此，一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)這種現(xiàn)象予以規(guī)制。但如何規(guī)制卻意見不一，多數(shù)觀點(diǎn)傾向于從限制立法的角度出發(fā)，提出的種種宏觀原則、理念?！?7+〕這似乎并未起到實(shí)質(zhì)作用。

在筆者看來， 解決法益多元化發(fā)展所導(dǎo)致的刑法前置干預(yù)過度與傳統(tǒng)刑法理念之間的矛盾，可以換個(gè)角度尋找方案。在立法已經(jīng)成為實(shí)然狀態(tài)的情況下，對(duì)立法制定配套措施使其科學(xué)化運(yùn)行或許更具務(wù)實(shí)性。在此視角下，筆者認(rèn)為需要對(duì)現(xiàn)行的犯罪類型進(jìn)行分層，將屬于傳統(tǒng)法益的歸為傳統(tǒng)，屬于新型法益的歸為新型，可考慮構(gòu)建一種“刑罰處罰為頂、輕犯罪法處罰居中”〔58+〕的罪責(zé)分層體系。

在我國法律責(zé)任體系中，追究刑責(zé)是最嚴(yán)厲的懲罰方式，其門檻最高，隨后是行政責(zé)任，但行政責(zé)任的門檻又比較低。一高一低間，就可能產(chǎn)生法律責(zé)任的斷層地帶。法益多元化的發(fā)展，使一些沒有實(shí)害后果的預(yù)備犯、危險(xiǎn)犯等純正侵犯集體法益的犯罪進(jìn)入刑法規(guī)制體系，此時(shí)刑罰的功能主要在于一般預(yù)防。在此雙重背景下，完全可將這些沒有實(shí)害后果的犯罪脫離于傳統(tǒng)犯罪，置于刑事責(zé)任與行政責(zé)任之間，統(tǒng)稱為輕類型犯罪（簡(jiǎn)稱輕犯罪），進(jìn)而探索犯罪治理的新模式。

至于什么是輕犯罪，不同國家的立法存在不同的看法。從發(fā)達(dá)國家法律來看，德、美等國大都把輕罪界定在量刑一年以下的犯罪，照此思路，我國刑法修正為了回應(yīng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)所增設(shè)的大多數(shù)以預(yù)防為主的預(yù)備犯、危險(xiǎn)犯等主要侵犯集體法益而沒有造成損害后果的犯罪，它們的法定刑似乎都有調(diào)低的必要。所以，犯罪分層理論的首要意義是將促進(jìn)我國刑法的輕緩化改革。在此基礎(chǔ)上，可予以配套建立相應(yīng)的保安處分措施，以替代輕罪的刑罰，實(shí)現(xiàn)輕犯罪法律處置后果的多樣性，并建立輕犯罪的前科消滅制度，盡量降低犯罪記錄對(duì)輕犯罪者及其家人的不良影響。

不僅如此，犯罪分層理論在程序法上也有積極意義。首先，輕犯罪可不予羈押，這有利于改革我國的羈押（過度）問題。近年來最高人民檢察院著力推行的羈押必要性審查、少捕慎訴慎押等司法政策實(shí)際上就是對(duì)我國羈押制度改革的探索。其次，輕犯罪在訴訟程序上可進(jìn)行簡(jiǎn)單化處理，有利于節(jié)約司法資源。近年來我國推行的針對(duì)可能判處3年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，控辯雙方爭(zhēng)議不大的案件，可以適用速裁程序，其實(shí)就是實(shí)現(xiàn)輕罪的簡(jiǎn)易處理。未來，還可考慮在輕犯罪認(rèn)定程序上推行更加深入的改革，如書面審理、在線庭審、一審終審等。

綜上，可以說法益多元化幾乎與犯罪分層理論同頻共振，并成為犯罪分層理論的支撐依據(jù)之一，通過犯罪分層理論，法益多元化趨勢(shì)至少已間接影響我國刑罰制度以及刑事程序法的改革。

結(jié)語

法益理論現(xiàn)已成為我國刑法理論體系中的一個(gè)重要支柱。對(duì)法益理論的研究，不能僅停留在國外理論的引介層面上，也不能因法益在刑事立法活性化時(shí)代存在功能性減退而輕言將其廢止。如今，在多重因素影響下，刑法所保護(hù)的法益正逐漸走向多元化，這是法益在我國近數(shù)十年來最為突出的特征之一，歷次刑法修正中已有所展現(xiàn)。對(duì)此，在揭示法益多元化內(nèi)涵的同時(shí)，還應(yīng)特別思考：法益多元化可以為現(xiàn)行刑法理論做什么？會(huì)對(duì)刑法理論產(chǎn)生什么影響或者變革？以法益多元化視角重新審視了犯罪客體理論、犯罪既未遂形態(tài)理論、刑法立法模式理論、犯罪分層理論，初步回應(yīng)了多元化特征下法益的功能之問。未來，隨著理論發(fā)展與時(shí)代變遷，相信法益多元化對(duì)刑法的影響將是全方位的，比如，法益多元化是否會(huì)改變我們對(duì)犯罪概念的理解等，這需要我們對(duì)該理論的持續(xù)探究。