汪洋

內容摘要： 遺產歸扣是在保障父母意思自治前提下的一項衡平措施， 不影響生前贈與的效力，將特別贈與推定為應繼份的預付，以實現(xiàn)同等慈愛預設下各子女對遺產的平等分配。多子女時代有必要重新引入遺產歸扣， 解決父母對部分子女購房出資等特別贈與在繼承環(huán)節(jié)引發(fā)的糾紛。民法典存在容納遺產歸扣的解釋論空間，歸扣義務人和權利人限于直系卑親屬繼承人，對代位繼承人、放棄或喪失繼承權的繼承人等特殊主體是否負擔歸扣義務區(qū)分情況具體界定；歸扣財產范圍限于超過日常家庭生活需要的大額特別贈與；歸扣方式采取價值返還模式，受贈財產超出應繼份部分無需返還，也無權繼續(xù)參與剩余遺產分配；價值計算通常以繼承開始時為準，受贈財產為消耗物、金錢或者損毀、滅失時區(qū)分情形具體分析。為了實現(xiàn)必留份和遺產酌給份，無需承認遺產歸扣發(fā)生返還相應受贈財產的“強效力”，而是借鑒債權人撤銷權，必要范圍內撤銷生前贈與、遺囑及遺贈并請求受贈人返還相應財產價值。

關鍵詞：歸扣財產合算多孩政策法定繼承必留份特別贈與

中圖分類號：DF524 文獻標識碼：A 文章編號：1674-4039-（2023）06-0167-177

一、遺產歸扣的功能定位

遺產歸扣指的是為了平衡共同繼承人的利益，將繼承人在繼承開始前從被繼承人處受贈的特定財產視為應繼份的預付，于遺產分割時予以扣除。〔1"〕另一個貌似相近的制度是扣還，指的是如果繼承人對被繼承人負有債務，遺產分割時將債務額度從其應繼份內扣除，〔2"〕實質上是因繼承導致遺產債務的債務人與債權人發(fā)生混同而發(fā)生債的消滅，與作為應繼份預付的歸扣殊異。

羅馬法上的財產合算：從父權制下的公平到同等慈愛下的平等

遺產歸扣源于羅馬共和國時期裁判官法創(chuàng)設的“財產合算”（collatio（bonorum）。在羅馬家庭的父權下，子女屬于他權人，不具備財產能力，獲得的財產歸家父所有；而另一些不被父權管轄的子女被稱為“脫離父權人”，不僅有權擁有自己的財產，還有權繼承家父遺產。這意味著脫離父權人繼承的遺產包括他權人獲得的但歸屬于家父的財產?！?/〕同理，出嫁女締結有夫權婚姻后，市民法規(guī)定家父應當給付一筆嫁資，而裁判官法同時又承認出嫁女依然有權繼承原家父的遺產，相當于出嫁女以嫁資和遺產的名義獲得雙份家產?！?（〕可見，羅馬市民法在保護脫離父權人和出嫁女利益的同時，對其他共同繼承人產生了不公平的后果。

作為衡平措施的“脫離父權人合算”與“嫁資合算”兩項制度由此而生，旨在糾正繼承人法律地位差別而導致的異常財產分配。裁判官要求法定繼承開始時，脫離父權人和出嫁女等所有死者去世時不受父權管轄的子女，必須將先前得到的家產并入遺產進行合算；或者以要式口約允諾向共同繼承人給付受贈財產相應份額后方可實施“遺產占有”，使優(yōu)先獲得家產的與未獲家產的直系卑血親之間得以同等對待?！?（〕財產合算與我國傳統(tǒng)家族法中的分家類似，名義上家產歸家父所有，實質上為家庭成員同居共財。因此，財產合算表面上是繼承法問題，實質上暗含著家庭財產法問題。

后古典法及優(yōu)士丁尼法時期，伴隨著父權制的衰退，羅馬家庭逐漸被自然家庭取代，作為他權人的家子有權擁有特有產，自權人和他權人之間不再有實質性差別?！?/〕后古典法中，所有直系卑親屬以嫁資或婚前贈與名義獲得的家產均須并入遺產進行合算，〔7/〕優(yōu)士丁尼制定的《法典》和《新律》明確規(guī)定，法定繼承和遺囑繼承環(huán)節(jié)均須適用“直系卑親屬財產合算”，贈與人從家父擴展為所有直系尊親屬，〔8/〕需要進行合算的財產包括嫁資、婚前贈與、勞動所得、立業(yè)贈與、日常贈與等所有計入特留份的無償給予，除非被繼承人明示予以排除?！?/〕

羅馬法財產合算制度的流變史同時也是一部價值觀念的變遷史。裁判官法創(chuàng)設“脫離父權人合算”和“嫁資合算”制度本是為了補償出嫁女及脫離父權人以外的共同繼承人，糾偏父權制在共同繼承人之間造成的不公平后果；而優(yōu)士丁尼法財產合算的宗旨轉變?yōu)樵谧鹩H屬對卑親屬有著同等慈愛的預設下，被繼承人“愿意”甚至“應當”平等對待所有直系卑親屬?！?0（〕這一追求平等對待共同繼承人的做法為后世大陸法系多數(shù)立法例所采納。

（二）傳統(tǒng)家族法：遺產歸扣作為連接分家和繼承的橋梁

傳統(tǒng)家庭同居共財關系下，家產的解體分割和代際傳承兩個環(huán)節(jié)無法嚴格區(qū)分，生前分家和死后繼承既是家產在共有人之間的分割，也是財產從父輩到子輩的承繼。無論生前還是死后，家產分割本質上是兄弟之間而非父子之間的事情，原則上諸子均分，兒子享有的“承繼期待權”是超越死者意思的難于動搖的法定權利，不同于現(xiàn)代法上的繼承期待權，對父親通過生前或者遺囑方式處分家產的權利產生實質性拘束。〔11"〕傳統(tǒng)家族法中雖然沒有名曰“遺產歸扣”的具體規(guī)范，但在實踐中會把分家也視為死后應繼份的預付，在繼承環(huán)節(jié)予以扣除，以達至家產諸子均分的效果。例如唐宋以降在分家時會預留給未婚姊妹一份嫁妝，用于平衡未婚姊妹與出嫁女的利益，〔12"〕并作為連接生前分家和死后繼承兩個階段的橋梁，使得家庭成員在各階段所獲得的家產總額大體均等。

從大清民律草案到中華民國民法，純粹的財產繼承取代了宗祧繼承，遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，全面確立了個人所有權和遺囑自由原則，繼承限于死亡時開始，分家被直接剔除出國家實證法范疇。但是在相當長的實際社會生活中，個人所有權并未真正取代家產制，分家和立嗣行為依舊普遍存在并脫逸于國家法的調整范圍?！?3"〕因此，大清民律草案和中華民國民法都繼受了比較法上的遺產歸扣制度，〔14"〕在國家法繼承制度和民間法分家制度這一新的二元結構下，用于平衡各子女間的利益。

（三）多子女時代重新引入遺產歸扣的必要性

當代民眾繼承習慣調查表明，生前特別贈與和遺產歸扣作為民間慣習仍普遍存在，父母健在時會分配及贈與相當數(shù)量的家產給結婚或別居的子女，大約三分之一的財產代際傳遞在被繼承人生前完成；〔15"〕父母去世后，別居子女或者不再主張繼承剩余遺產；〔16"〕或者把受贈的大額財產價值上納入共同遺產平均分配；〔17"〕或者遺產分割時對未獲得生前特別贈與的共居子女有所照顧?！?8"〕

獨生子女政策抑制了多子女之間遺產分配不均的問題，因此實證法上遺產歸扣制度的缺失未引發(fā)社會問題。然而伴隨著我國城鎮(zhèn)住房制度改革和計劃生育政策調整，這一局面正在發(fā)生變化。一方面，20世紀90年代以來福利住房分配被商品房取代。城市房價高企不下以及年輕人工作和結婚之初收入有限兩個因素，導致夫妻一方或雙方的父母出資支付首付款、夫妻婚后共同還貸的購房模式成為普遍現(xiàn)象。父母出資性質是借貸還是特別贈與、贈與對象是子女一方抑或夫妻雙方、房產在原物權法和婚姻法層面的歸屬認定，成為司法實踐和理論爭議中的焦點問題?！?9，〕

另一方面，為了緩解我國人口老齡化趨勢，2015年10月黨的十八屆五中全會決定“全面實施一對夫婦可生育兩個孩子政策”，2021年7月《中共中央、國務院關于優(yōu)化生育政策促進人口長期均衡發(fā)展的決定》開始實施一對夫妻可以生育三個子女政策。2021年底全國人大常委會修改人口與計劃生育法，第18條規(guī)定“國家提倡適齡婚育、優(yōu)生優(yōu)育。一對夫妻可以生育三個子女”。從第七次全國人口普查數(shù)據(jù)看，出生人口中二孩占比由2013年的30%左右上升到近年來的50%左右，〔20，〕我國從獨生子女時代開始過渡至多子女時代。父母生前若僅為部分子女購房出資，去世后各子女依法定繼承平均分配剩余遺產，將導致每位子女所獲財產嚴重不均等，該后果也未必符合父母的真實意思，生前贈與和死后繼承分離導致的矛盾更為凸顯?！?1，〕因此，在多子女時代重新引入遺產歸扣制度符合社會現(xiàn)實需要。

（四）遺產歸扣是保障父母意思自治前提下的衡平措施

遺產歸扣并未限制父母的意思自治，意思自治在生前贈與和遺囑繼承兩個環(huán)節(jié)都得以體現(xiàn)。在生前贈與環(huán)節(jié)，一方面，遺產歸扣并未否定贈與合同的效力，即便受贈財產超過應繼份，本文認為，子女作為受贈人也無需在歸扣環(huán)節(jié)退回超額部分，因此遺產歸扣對生前贈與未造成任何影響。若因生前贈與導致沒有足額遺產用于必留份和遺產酌給份， 并要求作為受贈人的子女在實現(xiàn)必留份和遺產酌給份限度內扣還相應價值，則屬于必留份和遺產酌給份制度對贈與的限制，與遺產歸扣制度無關。另一方面，若作為被繼承人的父母對生前贈與有免除歸扣的意思，則不再適用遺產歸扣，以體現(xiàn)對父母意思自治的尊重。〔22"〕免除歸扣的意思既可以在贈與時作出，也可以在贈與后甚至通過遺囑作出，〔23"〕父母享有遺囑自由就包含自行決定生前贈與是否負擔歸扣義務的自由?！?4"〕父母沒有意思表示的前提下適用何種缺省規(guī)則，后文另行詳述。

在遺囑繼承環(huán)節(jié)，意思自治體現(xiàn)為遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，遺囑本身意味著偏愛，父母有權立遺囑將除必留份和遺產酌給份之外的所有遺產留給部分子女或者他人，因此遺囑繼承不存在遺產歸扣的適用空間，歸扣僅適用于法定繼承。僅當遺囑所列繼承份額與法定應繼份完全相同，可推知父母的真實意思是希望平等對待各子女、遵循法定繼承的遺產分配方案，存在遺產歸扣的適用空間。〔25"〕

綜上所述，遺產歸扣是在保障作為被繼承人的父母意思自治前提下的一項衡平措施，若父母未明確表達偏愛，則預設父母對各子女的慈愛之心是無差別的，在財產代際傳承中各子女應得到平等對待。具體做法是將父母對部分子女的生前特別贈與推定為應繼份的預付，〔26"〕并在遺產歸扣范圍內對受贈的子女產生少分或者不分剩余遺產的“弱效力”，以實現(xiàn)各子女平等分配父母家產的目的。

二、遺產歸扣的規(guī)范構造

原繼承法與民法典皆未明確規(guī)定遺產歸扣，但存在容納遺產歸扣的解釋論空間。民法典第1130條第1款規(guī)定，“同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等”。該條款的價值基礎與遺產歸扣相契合，遺產份額均等正是不厚此薄彼的親情倫理在家產分配領域的體現(xiàn)?！?7+〕第1款中“一般應當均等”的表述，不僅引出后續(xù)第2—5款規(guī)定的繼承人之間不均等分配的例外情形，還賦予法官在這些情形下運用遺產歸扣進行利益平衡的自由裁量空間。

（一）民法典存在容納遺產歸扣的解釋論空間

民法典第1130條第2款規(guī)定，“生活有特殊困難又缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予以照顧”。第3款規(guī)定，“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分”。既然第2款提及“生活有特殊困難又缺乏勞動能力”，第3款前段又提到“盡了主要扶養(yǎng)義務”，則第3款后段“與被繼承人共同生活的繼承人可以多分遺產”，著眼點不在于承擔扶養(yǎng)義務的多少或者繼承人自身條件是否困難， 隱含的前提是共同生活的子女未像其他子女一樣通過特別贈與得到分家立業(yè)的財產， 給共同生活的子女多分遺產意味著減少已獲特別贈與的子女的遺產份額，〔28#〕實質上等同于遺產歸扣的法律效果，也契合當代社會民眾的繼承習慣?！睹穹ǖ淅^承編解釋（一）》第23條〔29#〕并非對遺產歸扣的否定，而是強調我國繼承法的價值序列中，履行扶養(yǎng)義務比平衡各子女利益更為重要，適用遺產歸扣以盡扶養(yǎng)義務為前提。

以上分析僅表明民法典沒有明確排斥遺產歸扣的適用，但是依舊缺乏具體的規(guī)范指引。民法典頒行后，各編司法解釋的立改廢釋工作正在逐步展開，本文嘗試在民法典繼承編的體系框架下，建構一套本土化的遺產歸扣的具體規(guī)范，協(xié)調遺產歸扣與必留份、遺產酌給份等制度的適用關系，為后續(xù)司法解釋增設遺產歸扣提供可行參考。

（二）歸扣義務人

歸扣義務人限于共同繼承人范圍，對非繼承人的贈與性質上不構成應繼份預付，因而不適用遺產歸扣。是否需要進一步限于直系卑親屬則存在爭議，有立法例和觀點認為夫妻之間也適用遺產歸扣?！?0#〕鑒于夫妻間贈與涉及夫妻財產制、夫妻財產約定與特殊贈與區(qū)分等理論實務難點，〔31#〕從遺產歸扣的規(guī)范目的以及簡化法律適用角度，將夫妻排除出歸扣義務人范圍更為妥當。另外，當今社會晚輩向長輩進行大額贈與且先于長輩去世也非普遍現(xiàn)象，歸扣義務人擴展至直系尊親屬并無必要。因此，歸扣義務人應限于共同繼承人中的直系卑親屬。另外，我國法定繼承中第一順位不僅有子女，還有父母和配偶，鑒于遺產歸扣的規(guī)范目的在于保障各子女在財產代際傳承中得到平等對待，宜將歸扣權利人也限于共同繼承人中的直系卑親屬。

祖輩對孫輩的特別贈與是否適用遺產歸扣，涉及歸扣義務人是否包括代位繼承人。問題的關鍵在于生前贈與可否解釋為應繼份的預付，應當區(qū)分三種情形：第一種情形，被繼承人（祖輩）在繼承人（父輩）生前對代位繼承人（孫輩）進行特別贈與如資助購房或者留學，通常社會觀念視其為祖孫輩之間的人倫之愛?！?2#〕贈與發(fā)生時父輩仍在世，因此該贈與同應繼份預付無關，何況“祖父對孫輩為贈與時，會預想其子死亡，實殊難想象”。其他共同繼承人對該贈與也不存在遺產歸扣的期待利益。若祖輩對多個孫輩特別贈與，其中之一因父輩先于祖輩死亡而發(fā)生遺產歸扣，其他孫輩的受贈卻無需歸扣，如此迥然相異的結果卻建立在父輩繼承人壽命長短這一偶然性前提下，不具有合理性，因而也不適用遺產歸扣。第二種情形，被繼承人（祖輩）在繼承人（父輩）死后或者喪失繼承資格后對代位繼承人（孫輩）進行特別贈與。贈與發(fā)生時孫輩已取代父輩成為直接繼承人，祖輩的贈與宜推定為應繼份的預付，適用遺產歸扣。第三種情形，被繼承人（祖輩）對繼承人（父輩）特別贈與后，父輩先于祖輩死亡，代位繼承人（孫輩）是否負擔歸扣義務？ 鑒于父輩受贈的財產利益未必會成為父輩的遺產由孫輩繼承，因此需要進一步區(qū)分具有人身專屬性的教育費用和純經(jīng)濟屬性的購房費用，孫輩僅就實際繼承所獲的受贈財產為限負擔歸扣義務?！?3#〕

未盡贍養(yǎng)義務的兒媳、女婿不是法定繼承人也非代位繼承人，被繼承人對兒媳、女婿的特別贈與是否適用歸扣？ 考慮到夫妻關系的密切程度以及夫妻共同財產制的存在，須認定受贈財產屬于夫妻共同財產抑或一方個人財產?！?4#〕若受贈財產屬于夫妻共同財產，推定為繼承人從特別贈與中獲益，應負擔歸扣義務；若受贈財產屬于兒媳、女婿的個人財產，推定為贈與人有排除遺產歸扣的意思，無需再行考察繼承人是否從該贈與中實質獲益。

歸扣義務人是否包括放棄或喪失繼承權的繼承人？ 肯定觀點認為， 繼承人放棄或喪失繼承權后，應繼份不存在，應撤銷作為應繼份預付性質的生前贈與，或者贈與喪失法律上原因，應不當?shù)美颠€，否則剝奪繼承權的規(guī)范目的無法實現(xiàn)?！?5#〕否定觀點則認為，應當尊重被繼承人贈與時的真實意思，無需返還受贈財產?！?6#〕本文認為，放棄繼承權人并非歸扣義務人，從被繼承人的意思角度觀察，遺產歸扣無法直接否認生前贈與的效力，被繼承人的贈與意思不應當因為繼承人事后放棄繼承權而發(fā)生變更；從放棄繼承權人的意思角度觀察，放棄繼承權也不等同于放棄贈與。有觀點認為，不適用遺產歸扣將導致被繼承人與放棄繼承權的繼承人通過贈與通謀逃避債務。〔37#〕本文認為，遺產債權人可以選擇直接適用債權人撤銷權。對于喪失繼承權人，通過受贈人忘恩負義時贈與人及其繼承人或法定代理人的法定撤銷權，在未寬宥的前提下撤銷贈與，〔38#〕同樣無需借道遺產歸扣。

（三）歸扣客體

歸扣客體即財產范圍的劃定，取決于贈與是否具有應繼份預付性質以及被繼承人是否有免除適用歸扣的意思。意思沒有明示時，由于被繼承人在遺產分割時已經(jīng)死亡，只能對其意思進行推定，贈與是否具有應繼份預付的性質由分家習俗與現(xiàn)實國情所決定，并非邏輯推演的結果。目前存在三種立法例，歸扣財產范圍包括所有生前贈與，或者僅包括生前特種贈與，或者還包括遺囑及遺贈。〔39#〕英美法系中，傳統(tǒng)普通法傾向于推定所有受贈財產均被納入歸扣范圍，對受贈子女施加了極為不利的舉證責任；美國統(tǒng)一遺囑認證法典為代表的一部分州立法立場則完全相反，推定所有贈與不適用歸扣，除非子女有父母簽字的書面憑證作為相反證據(jù)，導致實際適用歸扣的可能性幾乎被排除?！?0#〕大陸法系則是通過贈與用途推定歸扣財產范圍。

本文認為，應當結合贈與用途和數(shù)額，以數(shù)額大小作為最終推定屬于特別贈與還是一般贈與的標準。之所以將歸扣客體限于特別贈與，一方面在于提高遺產歸扣的適用門檻以減少其適用場景，方便計算歸扣數(shù)額，降低該制度實際適用的復雜性。另一方面，將日常生活中經(jīng)常發(fā)生的小額贈與排2除出歸扣的適用范圍，也是對贈與人意思表示的尊重，通常只有涉及大額特別贈與時，贈與人的贈與意思才會跟應繼份預付相掛鉤。因此在贈與人意思的推定規(guī)則上，排除了所有小額的一般贈與之后，對于大額的特別贈與，推定為被繼承人具有遺產歸扣的意思更具有合理性。

贈與用途層面，受傳統(tǒng)分家習俗影響，民國時期民法繼承編限于結婚、分居或營業(yè)等成家立業(yè)相關的特別贈與，〔41+〕例如父母為子女購房或者裝修出資、為子女結婚置辦彩禮或者嫁妝、為子女創(chuàng)業(yè)無償提供資助。〔42#〕特別贈與在當今社會還常見于超出正常限度的教育和培訓開支、收入補貼、為繼承人支付的保險費等。免除繼承人的大額債務或者為繼承人償還大額債務，效果視同為特別贈與。〔43#〕

贈與數(shù)額層面，不宜規(guī)定過于僵化的具體標準，可參照民法典第1060條日常家事代理規(guī)則中對于日常家庭生活需要的判定標準，依據(jù)各地經(jīng)濟狀況、一般生活水平以及被繼承人的職業(yè)、收入、家庭成員人數(shù)以及財務狀況等綜合認定，因地制宜地出臺地方標準。〔44'〕如果受贈財產數(shù)額已經(jīng)逾越日常家庭生活需要或者正常范圍，〔45'〕從根本上改變了雙方或一方的生活狀況，應納入歸扣客體。借鑒比例原則中的適當性要求，例如對富裕家庭或普通家庭資助子女留學區(qū)分認定。房產通常因價值較大且超出日常生活消費而被納入歸扣客體，當子女人數(shù)多于房產數(shù)量時，通常推定為父母希望將剩余遺產交由未分到房產的子女繼承?！?6'〕

還應借鑒債權人撤銷權中詐害行為的認定標準，〔47'〕對特別贈與進行擴大解釋。若被繼承人以明顯不合理的低價將超出日常家庭生活需要的大額財產處分給繼承人，該低價處分同贈與在效果上并無二致。例如日本法便規(guī)定與特留份相沖突時，將財產的實際價值減去不合理低價的差額作為歸扣財產?！?8'〕有觀點認為以繼承人承繼被繼承人某項事業(yè)為條件贈與經(jīng)營事業(yè)的不動產時，在附條件或附義務贈與中推定被繼承人有免除遺產歸扣的意思。〔49'〕對此不可一概而論，若被繼承人的事業(yè)具有經(jīng)濟價值且屬于遺產范疇，則維系事業(yè)存續(xù)所為的附條件或附義務贈與適用遺產歸扣；若事業(yè)具有公益目的且不屬于繼承標的，則不適用遺產歸扣。若存在遺囑未處分的剩余遺產，通過法定繼承分配剩余遺產時同樣適用歸扣。由于生前贈與和遺囑分配均為無償處分財產，都存在平等對待各繼承人的現(xiàn)實需求，因此遺囑分配與生前贈與都負擔歸扣義務。〔50'〕鑒于我國受遺贈人必須是法定繼承人范圍之外的人，而歸扣主體限于共同繼承人范圍內的直系卑親屬，因此遺贈無需適用遺產歸扣。

德國民法典第2057a條還規(guī)定，繼承人可能因為自己提供的給付使被繼承人或遺產受益，例如長期協(xié)助被繼承人的家務、職業(yè)或者經(jīng)營，對被繼承人財產的維持或增加作出特別貢獻，應當反向適用歸扣進行均衡?！?1'〕如果被繼承人已支付給該繼承人適當報酬，或者其享有遺產債權等實體法上的請求權，則不再適用遺產歸扣。

適用遺產歸扣的生前贈與是否有時間限制，存在不同立法例，與特留份沖突需要扣減時，日本以繼承開始前1年內的贈與為限，瑞士放寬到5年，德國為10年，法國沒有時間限制?！?2'〕有學者建議限于繼承開始前2年內的特別贈與。〔53'〕遺產歸扣作為應繼份的預付，與生前贈與的時間點無關，且限制時間可能無法確保必留份和遺產酌給份的實現(xiàn)，不論何時發(fā)生的生前特別贈與均可適用遺產歸扣。

（四）歸扣方式

歸扣方式存在兩種立法例，法國舊民法采取現(xiàn)物返還模式，要求受贈人返還受贈財產實體，一并歸入遺產然后進行分割，該模式下無需考慮受贈財產價值變動等問題，但違背了被繼承人的贈與意思，當受贈財產被處分給第三人時，又牽涉第三人信賴利益保護問題，導致法律關系過于復雜，不可采。意大利為了平衡其他共同繼承人和第三人利益，規(guī)定受贈財產為動產或者已轉讓及抵押的不動產時，適用價值返還模式；受贈財產為不動產且不存在轉讓或抵押時，歸扣義務人有權選擇現(xiàn)物返還或者價值返還模式?！?4#〕德國、法國和日本直接采取價值返還模式，將歸扣財產的抽象價值計入遺產范圍即可，〔55#〕不影響贈與效力也不涉及第三人保護，為本文所采。

價值返還模式的具體步驟是，首先計算歸扣財產價值，其次將該價值并入遺產范圍并計算遺產整體價值以及共同繼承人的應繼份，最后對比應繼份與歸扣財產價值的多少。若歸扣財產價值少于應繼份，受贈人在差額范圍內繼續(xù)參與遺產分配；反之，受贈人是否應當返還超額部分？ 比較法和學界多持否定觀點，〔56#〕本文認為，既然被繼承人有權立遺囑突破應繼份限制給部分繼承人更多份額，自然有權通過生前贈與達到同樣效果。從尊重被繼承人意思自治角度，受贈人無需返還超額部分，同時也無權繼續(xù)參與剩余遺產分配。

若被繼承人生前進行了數(shù)筆特別贈與，被繼承人有權決定數(shù)筆贈與的遺產歸扣順序?！?7#〕沒有表示的，對數(shù)筆贈與按比例歸扣還是按贈與時間倒序依次歸扣？ 按比例歸扣會牽涉更多主體和法律關系，擴大遺產歸扣對現(xiàn)存財產秩序的影響。日本等國按照贈與時間倒序依次進行歸扣，是對現(xiàn)存財產秩序影響最小的方案?！?8#〕遺產歸扣的行使期間可借鑒債權人撤銷權期間，〔59#〕自歸扣權利人知道或者應當知道歸扣事由之日起一年內行使；自繼承開始之日起五年內沒有行使的，歸扣權消滅。

（五）價值計算時點

歸扣財產的價值計算時點存在贈與發(fā)生時為準以及繼承開始時為準兩種立法例?！?0#〕史尚寬先生認為，現(xiàn)物返還模式下以繼承開始時為準，價值返還模式下則以贈與發(fā)生時為準?！?1#〕而在價值返還模式下， 關鍵問題是受贈財產從贈與到繼承開始這段時間的增值收益或者貶值損失應當分配給哪一方。財產價值劇烈波動在當今社會屢見不鮮。基于動產貶值而不動產增值的普遍規(guī)律，有學者主張動產價值計算以贈與發(fā)生時為準，不動產價值計算以繼承開始時為準?！?2+〕

若歸扣財產超過應繼份的部分無需返還，則以繼承開始時計算價值不會導致繼承人被迫出讓房產或者償還高額價款的尷尬處境?！?3#〕當受贈財產增值后超過應繼份時，受贈人面臨的最不利后果無非無權參與剩余遺產分配，該損失通過受贈財產增值已經(jīng)得以填補；當受贈財產貶值后低于應繼份時，受贈人有權就差額部分繼續(xù)參與遺產分配，財產貶值損失通過參與遺產分配得以填補。通過對比受贈財產與應繼份的多少，決定受贈人是否有權繼續(xù)參與遺產分配，在各方利益之間達到動態(tài)平衡。如果以贈與發(fā)生時為準計算價值，則遺產歸扣喪失了上述利益調整功能。

借鑒夫妻個人財產婚后收益的歸屬規(guī)則，〔64#〕可以將受贈財產的價值變動區(qū)分為因自然因素如經(jīng)濟環(huán)境、通貨膨脹、市場行情、政策變化等產生的孳息、自然增值或貶值，以及因人為因素如投資收益和裝修等有意識行為導致的主動增值或貶值。根據(jù)法經(jīng)濟學上的事前效果理論，如果以贈與發(fā)生時計算價值，財產增值部分不列入遺產歸扣范圍，更有利于激勵、調動受贈人增值受贈財產的積極性。〔65#〕但是這一分析忽略了對受贈人最有效的激勵是財產增值本身帶來的直接收益，而非因抑制財產增值而在未來分配更多剩余遺產的不確定性，尤其考慮到兩者此消彼長、無法兼得。因此，即便以繼承開始時為準計算，也不會降低受贈人采取主動增值行為的激勵效果。

如果受贈財產是消耗物，繼承開始時受贈財產可能已不存在，根據(jù)繼承開始時該消耗物的市值計算即可；如果受贈財產因使用而損耗，根據(jù)繼承開始時的實際狀況確定其價值；如果受贈財產被轉讓或者由新的財產替代，計算轉讓時的價值或者繼承開始時替代物的價值；如果贈與的是金錢，金錢在產生利息的同時往往因通貨膨脹而貶值，以票面數(shù)額為準方便計算；假設贈與金錢時有明確用途如購房，則以金錢購買的財產在繼承開始時的價值為準?！?6#〕

如果受贈財產損毀滅失時仍適用遺產歸扣，相當于把財產損毀滅失風險交由受贈人承擔，行為效果上會激勵受贈人采取更為謹慎、合理的預防措施降低損毀滅失風險，更有利于其他共同繼承人的利益，合理性在于風險歸責而非過錯歸責。〔67#〕另有觀點認為，如果因天災地變等意外因素導致受贈財產損毀滅失又無保險，考慮到受贈物即便留在被繼承人處亦會損毀滅失，其他繼承人對該財產無期待利益，不適用遺產歸扣對受贈人更為公平?！?8#〕本文認為，除因不可抗力導致受贈財產損毀滅失不適用遺產歸扣，其他情形下仍適用歸扣，價值計算以贈與時為準。

三、遺產歸扣的體系協(xié)調

必留份指為保護缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人利益而保留的遺產份額，〔69#〕俄羅斯等國民法典有明確規(guī)定?！?0#〕民法典沒有明確必留份的實現(xiàn)方式和數(shù)額標準，法院通?？紤]必留份權利人的實際生活需要，將權利人能否維持當?shù)卣Ｉ钏阶鳛榇_定數(shù)額的重要標準。〔71#〕只要遺囑人為權利人未來的生活作出特別安排，即便形式上未分配遺產，也無需通過必留份重復保障。〔72#〕例如在某案中，〔73#〕立遺囑人一方面為特定繼承人設立居住權；另一方面通過將房屋所有權給該特定繼承人監(jiān)護人的方式，換取監(jiān)護人對該繼承人未來的生活照顧，對此，應當認定立遺囑人以設立居住權的方式為特定繼承人保留了必留份。〔74#〕

遺產酌給份指因對被繼承人進行扶養(yǎng)或因客觀需要而分得適當遺產的權利，〔75#〕性質上屬于法定遺贈。分得遺產不是基于特定身份關系，而是基于沒有法定扶養(yǎng)義務的人之間的扶養(yǎng)事實。該制度沿襲自我國固有法?！?6#〕權利人包括后順位沒有繼承既得權的法定繼承人以及繼承人范圍以外的人，例如從事了非法定或者同居扶養(yǎng)扶助行為的當事人。酌給意味著不存在固定數(shù)額和單一標準，酌給份額由法官根據(jù)生前扶養(yǎng)年限、扶養(yǎng)標準以及依賴程度等因素在利益衡量后酌定。〔77#〕

必留份基于死后扶養(yǎng)說，出發(fā)點并非限制遺囑自由，而是延續(xù)被繼承人生前應負擔的法定扶養(yǎng)義務。遺產酌給份適用于依靠被繼承人扶養(yǎng)或者對被繼承人生前扶養(yǎng)較多這兩類情形，為了滿足生存保障需求或是基于衡平理念對生前扶養(yǎng)進行報償，體現(xiàn)了權利與義務相一致原則?！?8#〕

遺產歸扣僅適用于法定繼承，而必留份是用于限制遺囑繼承的，如果僅認可遺產歸扣產生對受贈子女少分或者不分剩余遺產的“弱效力”，則遺產歸扣與必留份兩項制度不會發(fā)生交集；如果認可遺產歸扣發(fā)生受贈子女返還受贈財產的“強效力”，則當生前贈與或遺囑處分之后，沒有足額的剩余遺產保障必留份和遺產酌給份的實現(xiàn)，需要回答在實現(xiàn)必留份和遺產酌給份限度內，能否要求歸扣義務人返還相當價值的受贈財產？ 由此使得遺產歸扣與必留份以及遺產酌給份之間發(fā)生了交集。

返還受贈財產的正當性理由在于保障特定主體的生存權益。鑒于我國不少地區(qū)社會保障與慈善福利體系尚不健全，人的生存權益在價值位階中處于優(yōu)先地位。必留份和遺產酌給份兩項制度通過遺產延續(xù)了被繼承人的生前撫養(yǎng)行為，兩項制度的區(qū)別僅在于權利人是否在法定繼承人范圍內。在遺產債務清償順序中，如果遺產不足以清償所有債務，必留份與遺產酌給份優(yōu)先于附擔保債務、普通遺產債務、遺贈和遺囑繼承而得到優(yōu)先受償。〔79#〕因此，與遺囑處分性質類似的生前贈與，在價值序列上同樣劣后于必留份與遺產酌給份。比較法上經(jīng)由扣減制度，由特留份權利人請求遺產管理人或繼承人扣減遺囑或遺贈處分的相應部分來保障特留份的實現(xiàn)。〔80#〕

本文認為，為了保障必留份和遺產酌給份的實現(xiàn)，在救濟路徑上，無需通過歸扣權利人要求受贈人返還受贈財產的“強效力”模式，而是采用合同法上的債權人撤銷權，鑒于必留份和遺產酌給份也屬于遺產債權，賦予必留份和遺產酌給份權利人以債權人撤銷權，實現(xiàn)對遺產份額的保全。作為生存保障對意思自治的限制，無需考察贈與人是否具備免除遺產歸扣的意思，〔817〕但在涉及撤銷贈與行為的方式、順位等問題時，可以借鑒遺產歸扣的制度設計。

結語

支撐遺產歸扣的，歸根結底有兩個實質性理由：“大的小的一樣愛”，法定繼承預設父母對各子女應當一視同仁、不分厚薄、同等慈愛；“早給晚給都是給”，生前特別贈與和死后繼承都是父母子女之間財產代際傳承的方式，應當一體化評價，過于強調時間點的區(qū)分意義體現(xiàn)了純粹形式化邏輯推演的低劣趣味。而真正的阻礙則來自父母的偏愛，如果遺囑是偏愛，為何生前特別贈與不是？ 技術上的處理方式是，“偏愛應當說出來”，若父母未在贈與時或遺囑中明確特別贈與不適用遺產歸扣，則缺省規(guī)則仍然應當致力于實現(xiàn)“諸子均分”這一家庭法中最悠久也最樸素的公平理想。