李有恒

根據(jù)此次荷蘭的新法案內(nèi)容，“人肉搜索”是指提供、傳播或以其他方式識別他人的個人數(shù)據(jù)信息，意圖恐嚇或嚴重妨礙他人履行職責或從事相關的職業(yè)，或協(xié)助他人造成此類傷害的行為。

2023年7月11日，荷蘭通過了最新的刑法和刑事訴訟法修正案，正式將“人肉搜索”（Doxing）列入犯罪。自2024年1月1日起，在荷蘭以恐嚇、騷擾為目的，在互聯(lián)網(wǎng)公開他人如姓名、私人地址和電話號碼等個人信息的行為將被定性為犯罪。如果針對政客、律師、記者、警察等群體進行“人肉搜索”，不法之徒將面臨更高的刑罰。

荷蘭是歐洲網(wǎng)絡技術創(chuàng)新的重要樞紐，但近年來受到越來越多的網(wǎng)絡威脅，大量個人數(shù)據(jù)信息頻頻泄露。荷蘭統(tǒng)計局（CBS）2022年發(fā)布的統(tǒng)計報告顯示，有近250萬年齡在15歲及以上的荷蘭民眾（約占總人口的17%）表示，他們已成為網(wǎng)絡犯罪尤其是信息數(shù)據(jù)泄露的受害者。2021年3月，該國一家老牌的汽車維修服務供應商RDC遭到黑客攻擊，數(shù)百萬名荷蘭車主的數(shù)據(jù)被盜；2021年6月，荷蘭警方稱其中央數(shù)據(jù)庫遭到黑客攻擊；2023年5月，荷蘭皇家足球協(xié)會稱該組織的服務器遭到攻擊，大量個人信息被竊取……頻發(fā)的個人數(shù)據(jù)信息泄露問題，不僅給荷蘭帶來重大的經(jīng)濟損失，而且為“人肉搜索”（Doxing）等網(wǎng)絡犯罪行為提供了溫床。

據(jù)國際商業(yè)機器公司（IBM）報告，在荷蘭，每份數(shù)據(jù)丟失或被盜將會帶來高達2654歐元的經(jīng)濟損失，這已遠高于全球平均水平（154歐元）。更令荷蘭政府頭痛的是，惡意披露私人地址、電話號碼或個人照片、數(shù)據(jù)信息的情況在荷蘭變得愈發(fā)普遍，政客、科學家、記者和警察等群體深受其害，有的甚至面臨生命威脅。

此前，根據(jù)荷蘭刑法的相關規(guī)定，“人肉搜索”尚未被明確列入犯罪，因此檢察院很難對“人肉搜索”的不法之徒提起刑事訴訟。

2023年7月11日，荷蘭前司法大臣赫拉珀豪斯提出了“人肉搜索”入罪的法案（又稱“Doxing”法案）。該法案要求將“人肉搜索”作為犯罪行為來處理，明確規(guī)定以騷擾他人為目的，共享個人信息的行為需要受到法律的制裁，以便司法機關擁有嚴厲懲處該類行為的法律依據(jù)。

以恐嚇、威脅為目的分發(fā)和轉發(fā)個人信息的行為不僅使普通公民飽受數(shù)據(jù)泄露所帶來的權利侵害，導致荷蘭公民生活安全感下降、害怕在公共場合公開表達自己的想法；而且也給荷蘭政府工作人員、科學家、記者和警察等職業(yè)群體帶來了嚴重的威脅，甚至可能影響他們的政治判斷和職業(yè)發(fā)展，進而對國家安全和社會穩(wěn)定帶來更深層次的負面影響。荷蘭眾議院和警方對此表示擔憂，并呼吁對“人肉搜索”進行刑事起訴。《荷蘭日報》報道稱：新法案對實施“人肉搜索”的不法之徒將處以最長兩年監(jiān)禁或最高2.25萬歐元（約合17.8萬元人民幣）的刑罰；按照新法規(guī)定，若對市政雇員、科學家、記者等特殊職業(yè)群體進行“人肉搜索”，相關不法之徒所面臨的最高刑罰還要再增加30%。

實際上，荷蘭并非缺乏治理“人肉搜索”的相關法律，只是現(xiàn)有的法律規(guī)定入罪門檻較高。依照荷蘭刑法，許多形式的恐嚇行為早已被視為犯罪，然而在實踐中針對“人肉搜索”的起訴仍經(jīng)常以失敗告終。因為公開散布私人信息的不法之徒并沒有發(fā)出具體的威脅內(nèi)容，難以達到構成犯罪的定罪標準。此次法案則降低了“人肉搜索”入刑的門檻，這有望為警方和檢察院提供更為堅實的訴訟基礎，從而更有針對性地采取行動打擊“人肉搜索”。新法規(guī)定：荷蘭公民可以依照新法要求互聯(lián)網(wǎng)服務提供商或在線平臺刪除與“人肉搜索”相關的非法內(nèi)容；不僅如此，還可以要求互聯(lián)網(wǎng)服務提供商或者在線平臺對這些遭受“人肉搜索”侵害的受害者進行經(jīng)濟賠償。

顯然，如此大面積的刑事打擊并不必然得到一致的認可和支持。荷蘭國家公共廣播電視臺（NOS）通過對眾多議員進行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，荷蘭議會多數(shù)政黨認為這一禁令是必要的，但也有部分政黨持懷疑態(tài)度。荷蘭基督教民主聯(lián)盟（CDA）認為，很難在法庭上證明某個人在網(wǎng)上發(fā)布了一個地址的真實目的就是為了恐嚇或威脅他人。相反，荷蘭六六民主黨（D66）則支持這項禁令，但認為這項法案的可執(zhí)行性差，理由是這些不法之徒只需要通過商會就可以很容易地找到企業(yè)經(jīng)營者的私人地址，通過土地登記簿也可以找到房主的地址。荷蘭六六民主黨（D66）議員約斯特·斯內(nèi)勒希望這些數(shù)據(jù)能得到更好的保護。他對荷蘭國家公共廣播電視臺說：“我們必須確保惡意人士不那么容易獲取法官、律師、記者和科學家等特殊群體的詳細地址信息。這項禁令將使警察和檢察院有能力依照法律來對付這種形式的騷擾，但他們并沒有相對應的執(zhí)行力去應對這些犯罪行為?！弊悦顸h（VVD）和新教黨（SGP）希望對“人肉搜索”的不法之徒處以一年以上監(jiān)禁，而自由黨（PVV）希望確保那些恐嚇官員的人不會僅僅懲以社區(qū)改造后便逍遙法外。

相比其他國家的類似立法，荷蘭此次新法案最大的立法意義是明確了“人肉搜索”行為的定義。許多學者將“人肉搜索”定義為“在線發(fā)布并搜索某人的個人信息”；但是“人肉搜索”作為一個籠統(tǒng)的術語，與合法識別在線人員的行為經(jīng)常被混為一談，而合法識別在線人員的目的是在于保護他人、追蹤極端分子或報道公益故事。

根據(jù)此次荷蘭的新法案內(nèi)容，“人肉搜索”是指提供、傳播或以其他方式識別他人的個人數(shù)據(jù)信息，意圖恐嚇或嚴重妨礙他人履行職責或從事相關的職業(yè)，或協(xié)助他人造成此類傷害的行為。發(fā)布新聞和不法行為的記者和舉報人，如果披露信息是為了社會公共利益則不會受到懲罰，因為其主觀目的并不是去騷擾任何人。另外，發(fā)布他人的信息且符合特定的意圖標準也屬于“人肉搜索”。

概念邊界是法律研究的基礎。在編纂反“人肉搜索”法律時，應當消除對“人肉搜索”行為概念的模糊認知，并將其與合法主體的“人肉搜索”區(qū)分開來?？紤]到多數(shù)公眾擔心“人肉搜索”法律和保護互聯(lián)網(wǎng)言論自由的價值觀發(fā)生沖突，期待在互聯(lián)網(wǎng)自由和網(wǎng)絡規(guī)制之間尋求相應的平衡，荷蘭通過立法對“人肉搜索”的內(nèi)容和限度進行監(jiān)管和控制，極大程度上降低了“人肉搜索”給公民帶來的負面影響。這將在更好地保護公民隱私權的前提下，保持公民互聯(lián)網(wǎng)自由和網(wǎng)絡法律限度之間的平衡，防止“人肉搜索”淪為侵犯公民隱私權的工具。未來，相信更多的國家和地區(qū)會陸續(xù)關注“人肉搜索”的立法；荷蘭新法案在實施中是否會如立法者所愿，值得持續(xù)關注。

編輯：黃靈? ? yeshzhwu@foxmail.com