王逍靜,代光勝

(1.中共中央黨校(國(guó)家行政學(xué)院) 政治和法律教研部, 北京 100091;2.北京市順義區(qū)人民法院 牛欄山人民法庭, 北京 101300)

黨的二十大報(bào)告明確提出,加快發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì),促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合,打造具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的數(shù)字產(chǎn)業(yè)集群。在國(guó)家整體安全觀視域下,2021年6月,《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》(以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法》)問(wèn)世,其中第7條(1)《數(shù)據(jù)安全法》第7條規(guī)定,“國(guó)家保護(hù)個(gè)人、組織與數(shù)據(jù)有關(guān)的權(quán)益,鼓勵(lì)數(shù)據(jù)依法合理有效利用,保障數(shù)據(jù)依法有序自由流動(dòng),促進(jìn)以數(shù)據(jù)為關(guān)鍵要素的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。闡明了國(guó)家對(duì)數(shù)據(jù)安全與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本立場(chǎng),為數(shù)據(jù)安全打下堅(jiān)實(shí)的法律保障基礎(chǔ)。然而,伴隨數(shù)字經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展,數(shù)據(jù)安全問(wèn)題逐漸顯露。數(shù)字經(jīng)濟(jì)作為新興業(yè)態(tài),其新穎性和專業(yè)性在司法實(shí)踐中對(duì)現(xiàn)行司法機(jī)制以及執(zhí)法人員帶來(lái)很大挑戰(zhàn),尤其是涉及數(shù)據(jù)安全案件從行政機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送過(guò)程中,常常出現(xiàn)有案不移、移送案件質(zhì)量低等問(wèn)題[1]。如何通過(guò)制度有效設(shè)計(jì),順暢行刑之間的雙向銜接,精準(zhǔn)打擊數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域的違法行為,是亟待解決的問(wèn)題。本文以數(shù)據(jù)安全案件的移送為視角,針對(duì)上述司法實(shí)務(wù)問(wèn)題提出優(yōu)化證據(jù)移送轉(zhuǎn)化路徑、構(gòu)建正向移送標(biāo)準(zhǔn)、完善反向移送機(jī)制等,以期為通過(guò)數(shù)字正義助力更高水平公平正義的實(shí)現(xiàn)提供借鑒。

一、現(xiàn)狀審視:數(shù)據(jù)安全案件行刑雙向銜接的程序困境

2021年6月,中共中央發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》(2)完善檢察機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)法司法信息共享、案情通報(bào)、案件移送制度,實(shí)現(xiàn)行政處罰與刑事處罰依法對(duì)接。對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不依法向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的,檢察機(jī)關(guān)要依法監(jiān)督。發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法人員涉嫌職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪線索的,移交監(jiān)察機(jī)關(guān)處理。健全檢察機(jī)關(guān)對(duì)決定不起訴的犯罪嫌疑人依法移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)給予行政處罰、政務(wù)處分或者其他處分的制度。,提出要完善“案件移送制度”。2021年9月,最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《行刑銜接規(guī)定》),進(jìn)一步為行刑案件雙向銜接機(jī)制在政策方面作出統(tǒng)籌部署。與此同時(shí),數(shù)據(jù)安全案件也在司法實(shí)踐中頻頻顯露。2022年7月,國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室一紙文書(shū),載明了滴滴公司面臨80.26億元罰款的行政處罰,公司董事長(zhǎng)和總裁也分別面臨100萬(wàn)元巨額罰款的事實(shí)(3)參見(jiàn)《國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室對(duì)滴滴全球股份有限公司依法作出網(wǎng)絡(luò)安全審查相關(guān)行政處罰的決定》,載于國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室官網(wǎng),http://www.cac.gov.cn/2022-07/21/c_1660021534306352.htm,2023年7月1日訪問(wèn)。。滴滴被罰作為數(shù)據(jù)信息安全領(lǐng)域的標(biāo)志性事件,代表著數(shù)據(jù)野蠻生長(zhǎng)時(shí)代的結(jié)束,同時(shí)也引發(fā)了關(guān)于數(shù)據(jù)安全案件行刑銜接的制度邏輯問(wèn)題的激烈討論。

(一)“由行到刑”正向移送程序不暢

1.正向移送標(biāo)準(zhǔn)不明

當(dāng)下,數(shù)據(jù)安全案件“由行到刑”的正向移送過(guò)程中存在標(biāo)準(zhǔn)不明的問(wèn)題。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)辦案的核心訴求是快速、高效,在履職過(guò)程中傾向于適用經(jīng)驗(yàn)主義。加之基層執(zhí)法人員在知識(shí)儲(chǔ)備上很難準(zhǔn)確判斷案件是否涉嫌刑事犯罪,無(wú)法準(zhǔn)確把握刑事入罪的實(shí)質(zhì)門檻[2],故實(shí)踐中往往出現(xiàn)“有案不移”“移送質(zhì)量不高”或“未達(dá)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)”等問(wèn)題。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)難以通過(guò)常態(tài)化制度向刑事司法機(jī)關(guān)正向移送案件,便會(huì)造成案件處理出現(xiàn)疏漏。實(shí)際上,行政機(jī)關(guān)的移送是公安機(jī)關(guān)刑事立案的主要來(lái)源之一,由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在日常工作中發(fā)現(xiàn)并判斷案件是否需要移送處理。這就意味著要求行政執(zhí)法人員較為準(zhǔn)確地把握入罪的移送標(biāo)準(zhǔn),實(shí)現(xiàn)有效的正向移送[3]。在肖某非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案中(4)參見(jiàn)河南省淇縣人民法院(2019)豫0622刑初3號(hào)刑事判決書(shū)。,作為輔警,肖某擅自通過(guò)其他民警的公安數(shù)字身份證書(shū)登陸交管平臺(tái)處理車輛違章,鶴壁市公安局淇濱區(qū)分局交管巡防大隊(duì)發(fā)現(xiàn)上述異常處理的電子監(jiān)控交通違法案件后形成線索報(bào)告,確定肖某的行為涉嫌非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,后將線索報(bào)告移送至淇縣公安局。該案中,交管巡防大隊(duì)需要參考清晰明確的移送標(biāo)準(zhǔn),才可判斷案件是否構(gòu)成犯罪,否則就會(huì)因涉案對(duì)象的性質(zhì)、數(shù)量的爭(zhēng)議影響案件移送。

2.證據(jù)移送轉(zhuǎn)化受阻

《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《行政移送規(guī)定》)第6條(5)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第6條規(guī)定:“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件,應(yīng)當(dāng)附有下列材料:(一)涉嫌犯罪案件移送書(shū);(二)涉嫌犯罪案件情況的調(diào)查報(bào)告;(三)涉案物品清單;(四)有關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告或者鑒定結(jié)論;(五)其他有關(guān)涉嫌犯罪的材料。”規(guī)定,對(duì)于涉嫌犯罪案件,行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案涉材料移送至公安機(jī)關(guān)。可以看出,證據(jù)是案件移送的最重要部分。證據(jù)移送在數(shù)據(jù)安全行刑銜接領(lǐng)域表現(xiàn)出的突出問(wèn)題主要分為以下3個(gè)方面。

(1)證據(jù)移送轉(zhuǎn)化范圍不明。在行刑銜接語(yǔ)境下,刑事案件由行政機(jī)關(guān)移送而來(lái),但整個(gè)訴訟流程均處于刑事訴訟法的規(guī)制之下,因而行刑銜接應(yīng)屬于刑事訴訟法的程序范疇?！缎淌略V訟法》及相關(guān)法律規(guī)定(6)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定:“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第75條規(guī)定了 “物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”可以轉(zhuǎn)化,也未框定出 “等證據(jù)材料” 的明確范圍?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第64條將 “等證據(jù)材料”擴(kuò)充為鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查筆錄,并規(guī)定這3種證據(jù)可以在人民檢察院審查符合法定要求后轉(zhuǎn)化使用。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》進(jìn)一步增加了檢驗(yàn)報(bào)告。,在刑事訴訟中,可以將行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)過(guò)程中收集、提取的證據(jù)材料用作證據(jù),前提是必須經(jīng)過(guò)認(rèn)定。換言之,行刑銜接案件中行政證據(jù)具備刑事證據(jù)之效力,但因證據(jù)審查的限制,能否作為最后的定案證據(jù)仍需進(jìn)一步認(rèn)定。然而,在移送范圍上,相關(guān)規(guī)范不約而同地都使用了“等證據(jù)材料”的表述。關(guān)于“等”的范圍,“等內(nèi)”還是“等外”,學(xué)術(shù)界有不同看法,大致分為3種:一是“等內(nèi)”理解,即僅限于物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)這4類證據(jù);二是“等外”理解,即除此4類證據(jù)外,還包括與之性質(zhì)相同的其他實(shí)物證據(jù);三是擴(kuò)大的“等外”理解,即不僅限于實(shí)物證據(jù),還包括其他同質(zhì)的言辭證據(jù)[4]。有學(xué)者直接表明支持第二種觀點(diǎn)[5]。這種爭(zhēng)論也被稱之為最狹義說(shuō)、狹義說(shuō)以及廣義說(shuō),其中狹義說(shuō)較占上風(fēng)[6]。即此處的“等證據(jù)”應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋,包含同等特質(zhì)的其他書(shū)證、物證[7],且公安機(jī)關(guān)《程序規(guī)定》和檢察院《訴訟規(guī)則》中有關(guān)行政證據(jù)的規(guī)定突破了這四類證據(jù)種類。

(2)行政機(jī)關(guān)取證困難。根據(jù)《行政訴訟法》第33條(7)《行政訴訟法》第33條規(guī)定:“證據(jù)包括:(一)書(shū)證;(二)物證;(三)視聽(tīng)資料;(四)電子數(shù)據(jù);(五)證人證言;(六)當(dāng)事人的陳述;(七)鑒定意見(jiàn);(八)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄。以上證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實(shí),才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！钡囊?guī)定,行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以提取的證據(jù)包括書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料等。證據(jù)的數(shù)量和種類繁多,特別是在新時(shí)代,數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域往往涉及大量電子數(shù)據(jù),這增加了行政機(jī)關(guān)取證的難度。一方面,目前行政法領(lǐng)域并未對(duì)電子數(shù)據(jù)取證問(wèn)題作出新的規(guī)定。在行刑銜接的語(yǔ)境下,這導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行電子證據(jù)取證時(shí)只能參照刑事領(lǐng)域相關(guān)規(guī)范。另一方面,即使在電子數(shù)據(jù)規(guī)定比較詳細(xì)的刑事領(lǐng)域,也存在取證困難和證據(jù)范圍界定不明的問(wèn)題。在刑事案件辦理過(guò)程中,電子數(shù)據(jù)的取證方式“包括但不限于”收集、檢驗(yàn)、鑒定等(8)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第3條規(guī)定,“電子數(shù)據(jù)取證包括但不限于:(一)收集、提取電子數(shù)據(jù);(二)電子數(shù)據(jù)檢查和偵查實(shí)驗(yàn);(三)電子數(shù)據(jù)檢驗(yàn)與鑒定”。;電子數(shù)據(jù)的范圍“包括但不限于”社交平臺(tái)所發(fā)布的或用戶注冊(cè)的信息、計(jì)算機(jī)電子程序等(9)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的通知第1條規(guī)定,“電子數(shù)據(jù)是案件發(fā)生過(guò)程中形成的,以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)?能夠證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)包括但不限于下列信息、電子文件:(一)網(wǎng)頁(yè)、博客、微博客、朋友圈、貼吧、網(wǎng)盤等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息;(二)手機(jī)短信、電子郵件、即時(shí)通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息;(三)用戶注冊(cè)信息、身份認(rèn)證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息;(四)文檔、圖片、音視頻、數(shù)字證書(shū)、計(jì)算機(jī)程序等電子文件”。。行政立法的電子數(shù)據(jù)規(guī)則缺失以及兩個(gè)“包括但不限于”使行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法和辦理案件過(guò)程中陷入無(wú)序的困境。

(3)證據(jù)移送過(guò)程中易受污染。數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域違法行為會(huì)涉及大量電子數(shù)據(jù),而相較其他證據(jù)類型,電子證據(jù)發(fā)展起步較晚。電子數(shù)據(jù)依賴于信息技術(shù)而存在,其特有的“高科技性、高依賴性、變動(dòng)無(wú)軌跡性和易篡改性脆弱性”等特征[8]為證據(jù)移送帶來(lái)難題。與傳統(tǒng)證據(jù)不同,電子數(shù)據(jù)的隱蔽性較強(qiáng),尤其是針對(duì)計(jì)算機(jī)程序“看不見(jiàn)摸不著”的狀態(tài),很容易被篡改;電子數(shù)據(jù)流通不順暢,極易導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)之間形成“數(shù)據(jù)孤島”[9]。因此,在對(duì)電子數(shù)據(jù)提取、保存和移送等一系列過(guò)程中都要通過(guò)合理的制度或程序保證其真實(shí)性與穩(wěn)固性。

(二)“由刑到行”反向移送制度缺失

在當(dāng)前的行刑銜接過(guò)程中,理論及司法實(shí)踐關(guān)注點(diǎn)都在于“從行到刑”的正向移送,對(duì)“從刑到行”反向移送的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐運(yùn)行均有所忽視。2011年2月,中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見(jiàn)》(中辦發(fā)〔2011〕8號(hào)),在第5條(10)《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見(jiàn)》第5條規(guī)定,“人民檢察院對(duì)作出不起訴決定的案件、人民法院對(duì)作出無(wú)罪判決或者免予刑事處罰的案件,認(rèn)為依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的,應(yīng)當(dāng)提出檢察建議或者司法建議,移送有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處理”。對(duì)案件反向移送作出統(tǒng)籌規(guī)定?！缎姓扑鸵?guī)定》第8條(11)《行政移送規(guī)定》第8條規(guī)定,“公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有犯罪事實(shí),需要追究刑事責(zé)任,依法決定立案的,應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知移送案件的行政執(zhí)法機(jī)關(guān);認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí),或者犯罪事實(shí)顯著輕微,不需要追究刑事責(zé)任,依法不予立案的,應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由,并書(shū)面通知移送案件的行政執(zhí)法機(jī)關(guān),相應(yīng)退回案卷材料”。和第10條(12)《行政移送規(guī)定》第10條規(guī)定,“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)決定不予立案的案件,應(yīng)當(dāng)依法作出處理;其中,依照有關(guān)法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的,應(yīng)當(dāng)依法實(shí)施行政處罰”。分別規(guī)定公安機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)移送的案件不予立案的應(yīng)當(dāng)退回,行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法處理。然而,對(duì)于如何判斷是否應(yīng)當(dāng)移送及移送程序是否正當(dāng)?shù)染唧w規(guī)則,法律沒(méi)有明確規(guī)定。由于數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域缺乏專門的行刑銜接規(guī)范,以及司法刑事機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)刑事違法犯罪的重視不對(duì)等傳統(tǒng)觀念上的因素,辦案人員往往傾向于在查明違法行為不需要受到刑事追究后,直接釋放涉案人員,而不會(huì)考慮是否因需要追究行政責(zé)任而移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)[10]。以侵犯公民個(gè)人信息罪為例,從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)網(wǎng)查詢可知,2019—2022年全國(guó)法院受理此類案件12 153件,案件量由2019年的4 219件降為2022年768件。

圖1 2019—2022年全國(guó)法院受理案件分布

經(jīng)查閱裁判文書(shū)可知,案件受理量下降的部分原因是裁判標(biāo)準(zhǔn)不清,此類案件往往會(huì)轉(zhuǎn)為其他罪名案件。概言之,數(shù)據(jù)安全在立法上并沒(méi)有被作為一種單獨(dú)的法益受到刑法保護(hù),司法實(shí)踐中常通過(guò)數(shù)據(jù)安全內(nèi)涵的實(shí)質(zhì)性法益來(lái)斷定罪名[4]。例如,當(dāng)行為人私自提取、濫用平臺(tái)用戶的注冊(cè)身份信息時(shí),司法機(jī)關(guān)常常會(huì)將其認(rèn)定為侵犯公民人身信息罪;當(dāng)行為人通過(guò)入侵、篡改或毀壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)以獲得財(cái)產(chǎn)利益時(shí),司法機(jī)關(guān)則傾向于將其認(rèn)定為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類犯罪,這就造成了數(shù)據(jù)安全相關(guān)犯罪罪名適用無(wú)法統(tǒng)一的問(wèn)題。余某侵犯公民個(gè)人信息案(13)參見(jiàn)浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2017)浙0110刑初737號(hào)刑事判決書(shū)。中,被告人余某違反公司規(guī)定,運(yùn)用技術(shù)手段擅自編寫(xiě)可以自動(dòng)爬取并保存數(shù)據(jù)的腳本,秘密爬取、保存大量的員工個(gè)人信息,法院認(rèn)定其構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。劉某、夏某等提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具案(14)參見(jiàn)上海市青浦區(qū)人民法院(2020)滬0118刑初1292號(hào)刑事判決書(shū)。中,被告人劉某違反國(guó)家規(guī)定,通過(guò)爬蟲(chóng)軟件不正當(dāng)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中儲(chǔ)存和處理的數(shù)據(jù),情節(jié)特別嚴(yán)重,法院認(rèn)定其構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。同樣是利用爬蟲(chóng)技術(shù)獲取公司保密系統(tǒng)中存取的信息,兩案認(rèn)定為了不同的犯罪類型。不同類型犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)及量刑情節(jié)不同,具體辦案人員可能因不同理解與思維傾向,對(duì)那些因“顯著輕微”而不需要追究刑事責(zé)任或不構(gòu)成犯罪的,但“違反、可能違反”行政法規(guī)范的情形作出不同判斷,致使其在面對(duì)同一類型案件是否符合反向移送標(biāo)準(zhǔn)時(shí)作出不一致的決策。最高人民檢察院于2021年10月11日印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》,強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與其他各部門協(xié)調(diào)配合,注意是否存在當(dāng)移不移等情形,及時(shí)發(fā)出檢察建議,其他部門則可以進(jìn)行舉報(bào)。然而,上述案件在實(shí)踐中并未受到有效的監(jiān)督或舉報(bào),行刑銜接的反向移送也就流于表面。質(zhì)言之,行刑銜接反向移送的缺失,從制度上看,一方面是因?yàn)閿?shù)據(jù)安全存在罪名適用不一致的問(wèn)題,另一方面是對(duì)行刑銜接反向移送的缺少足夠動(dòng)力與有效監(jiān)督。只有從這兩方面補(bǔ)足短板,才能使反向移送在法制軌道內(nèi)運(yùn)行。

二、理性思辨:構(gòu)建數(shù)據(jù)安全案件行刑銜接機(jī)制的必要性證成

(一)“以罰代刑”危及數(shù)據(jù)安全

“以罰代刑”是指當(dāng)某種行政違法行為已經(jīng)觸犯刑法,本應(yīng)當(dāng)移交給刑事司法機(jī)關(guān)通過(guò)刑事訴訟程序處理,卻由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)施加行政處罰以代替追究刑事法律責(zé)任的情況。概言之,“以罰代刑”是因行政機(jī)關(guān)沒(méi)有按規(guī)定移送案件,導(dǎo)致對(duì)本該構(gòu)成刑事犯罪的行為,最終通過(guò)行政責(zé)任代替了刑事責(zé)任[11],它是行刑銜接程序中出現(xiàn)最多的問(wèn)題。為了遏制這種現(xiàn)象,國(guó)家出臺(tái)了一系列法律法規(guī)以及司法解釋規(guī)定行刑銜接應(yīng)當(dāng)遵守的程序強(qiáng)調(diào)其必要性,如《行政處罰法》第8條第2款明確規(guī)定:“違法行為構(gòu)成犯罪,應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的,不得以行政處罰代替刑事處罰?！?/p>

大數(shù)據(jù)在人類生活中的應(yīng)用和發(fā)展,不僅僅帶來(lái)了便利,同時(shí)也對(duì)個(gè)人信息保護(hù)、市場(chǎng)秩序、網(wǎng)絡(luò)安全、國(guó)家安全等帶來(lái)挑戰(zhàn),違法案件隨之逐漸增多。2019年至2022年10月,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕涉嫌侵犯公民個(gè)人信息犯罪嫌疑人1.3萬(wàn)余人,提起公訴2.8萬(wàn)余人(15)《最高檢發(fā)布5件依法懲治侵犯公民個(gè)人信息犯罪典型案例 推動(dòng)形成個(gè)人信息保護(hù)多元共治新格局》,載于最高人民檢察院官網(wǎng),https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202212/t20221207_594915.shtml#1,2023年6月3日訪問(wèn)。。以侵犯公民個(gè)人信息罪為例,從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)網(wǎng)查詢可知,2018—2023年全國(guó)法院受理此類案件14 045件,其中10萬(wàn)元以上標(biāo)的額的案件占比48.69%,100萬(wàn)元以上標(biāo)的額的案件占比10.53%,可知該類犯罪涉及標(biāo)的往往較大(見(jiàn)圖2)。

圖2 2018—2023年全國(guó)法院受理案件分布

數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域出現(xiàn)“以罰代刑”“有案不移”現(xiàn)象,是數(shù)據(jù)執(zhí)法過(guò)程中出現(xiàn)的“執(zhí)法不嚴(yán)”問(wèn)題的體現(xiàn)。若不盡快進(jìn)行制止與規(guī)制,無(wú)法有效打擊數(shù)據(jù)安全違法行為,必然會(huì)導(dǎo)致類似案件頻發(fā),不僅會(huì)危害數(shù)據(jù)安全,也會(huì)削減刑事法律威懾力。就行政處罰與刑事處罰本身而言,雖然同為“罰”,但二者的懲罰具有不同的表現(xiàn)。這也決定了在當(dāng)前法律制度下,行政處罰與刑事處罰的本質(zhì)區(qū)別,二者無(wú)法相互替代,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分[12]。因此,在數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域,行為人觸犯行政法和刑罰的犯罪成本有很大不同,將本該進(jìn)行刑事處罰的案件通過(guò)給予行政處罰代替,難免會(huì)造成數(shù)據(jù)違法犯罪行為的猖獗。無(wú)論刑法規(guī)定得多么嚴(yán)厲,無(wú)法適用到具體案件中,依然不可能達(dá)到警示作用。當(dāng)刑法變成了“紙面上的法”之后,刑法權(quán)威和威懾力自然會(huì)大大降低[13]。甚至,有的涉數(shù)據(jù)安全犯罪嫌疑人會(huì)提前計(jì)算好犯罪成本,為了追逐更大的獲利而采取“明知故犯”的行為,也即很多人所說(shuō)的“交了罰款繼續(xù)干”。久而久之,不僅刑事處罰無(wú)法發(fā)揮作用,行政處罰規(guī)定也變成了“形式”條款,數(shù)據(jù)安全受到巨大威脅,法治秩序遭到破壞。

(二)“以刑代罰”限制數(shù)據(jù)發(fā)展

當(dāng)一行為既違反行政法規(guī)范,又觸犯刑法時(shí),依照法律規(guī)定既要受到行政處罰又要追究刑事責(zé)任,此時(shí)就不可避免地產(chǎn)生了行刑銜接問(wèn)題。行為人能否同時(shí)受到行政和刑事處罰的追究呢?對(duì)此,理論界有替代主義、并合執(zhí)行、免除代替三種觀點(diǎn)(16)一是替代主義,認(rèn)為對(duì)同一違法行為,只能在行政處罰與刑罰中選擇一種,不能并施;二是并合適用,即對(duì)同一違法行為既可適用刑法又可適用行政處罰法;三是免除代替,附條件的并科執(zhí)行。。本文采取并合執(zhí)行的觀點(diǎn),作為行政處罰適用的原則,“一事不再理”“重罰吸收輕罰”針對(duì)的法律責(zé)任均為同一法律性質(zhì),而刑事責(zé)任和行政責(zé)任無(wú)論是在形式還是功能上都有所差異,故二者的并合適用可以彌補(bǔ)不足,使違法犯罪行為得到更好的治理。在司法實(shí)踐中,某一行為同時(shí)違反刑法與行政處罰法,承擔(dān)法律責(zé)任的方式有兩種,一是在定罪免刑時(shí)僅適用行政處罰,二是行政處罰和刑罰合并適用[14]。“以刑代罰”就是大多在這兩種情況下發(fā)生的,具體來(lái)說(shuō)包括“只刑不罰”和“既無(wú)刑又不罰”兩種現(xiàn)象。

“只刑不罰”是指應(yīng)當(dāng)同時(shí)受到行政處罰和刑事處罰的違法行為,最終只追究了刑事責(zé)任,行政責(zé)任被忽略的情況。就刑事處罰而言,行政處罰具有彌補(bǔ)作用,在某些行政犯罪案件中,被告人不但要承擔(dān)刑事責(zé)任,也無(wú)法免除行政處罰[15]。例如,在數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域,違反數(shù)據(jù)安全法危害國(guó)家主權(quán)等構(gòu)成犯罪的,除了應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任之外,還要根據(jù)情況承擔(dān)責(zé)令停業(yè)、吊銷業(yè)務(wù)許可證等行政責(zé)任(17)《數(shù)據(jù)安全法》第45條第2款規(guī)定,“違反國(guó)家核心數(shù)據(jù)管理制度,危害國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益的,由有關(guān)主管部門處二百萬(wàn)元以上一千萬(wàn)元以下罰款,并根據(jù)情況責(zé)令暫停相關(guān)業(yè)務(wù)、停業(yè)整頓、吊銷相關(guān)業(yè)務(wù)許可證或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”。。但在司法實(shí)踐中,一些案件在經(jīng)過(guò)刑事司法機(jī)關(guān)處理之后,卻往往忽略還需受到行政處罰的情況,不會(huì)再移送回行政機(jī)關(guān),行政機(jī)關(guān)也因各種原因不會(huì)主動(dòng)調(diào)查?！凹葻o(wú)刑又不罰”則是指應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的行政違法犯罪行為,既沒(méi)有受到刑事追究,又沒(méi)有承擔(dān)行政責(zé)任。通常發(fā)生在行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違法現(xiàn)象可能涉及犯罪,依法移送至公安機(jī)關(guān),后經(jīng)調(diào)查,因行為不構(gòu)成犯罪或證據(jù)不足等情況未追究刑事責(zé)任(包括不起訴、撤回案件、宣告無(wú)罪等),刑事司法機(jī)關(guān)本應(yīng)移送回行政機(jī)關(guān)處置而未移送,導(dǎo)致案件不了了之。

除此之外,另一種更加直白的“以刑代罰”現(xiàn)象也應(yīng)得到警惕,即對(duì)于一些僅需要追究行政責(zé)任的案件,因?yàn)榉蛇^(guò)于嚴(yán)格的規(guī)定或者適用罪名不統(tǒng)一、證據(jù)移送等方面的問(wèn)題,導(dǎo)致其最終受到更加嚴(yán)厲的刑事追究。近年來(lái),我國(guó)接連出現(xiàn)數(shù)起大型的數(shù)據(jù)安全違法案件,國(guó)家網(wǎng)信辦對(duì)“滴滴出行”“BOSS直聘”“運(yùn)滿滿”“貨車幫”幾大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行安全審查。上述幾家企業(yè)有一個(gè)共同點(diǎn),即掌握了大量用戶信息及該領(lǐng)域內(nèi)80%以上的深度數(shù)據(jù),且經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)。因此,面對(duì)數(shù)據(jù)相關(guān)技術(shù)和企業(yè)飛速發(fā)展帶來(lái)的社會(huì)關(guān)系變革與法律風(fēng)險(xiǎn),我國(guó)接連制定相關(guān)法律規(guī)范,嚴(yán)厲打擊數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域違法犯罪行為[16]。然而,面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)這一新興業(yè)態(tài)的發(fā)展,能否一味地通過(guò)施加嚴(yán)格的法律責(zé)任來(lái)防范可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)呢?答案是否定的。數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的載體,在促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展中具有重要地位[17]。網(wǎng)約車、網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)等新興業(yè)態(tài)的發(fā)展不僅為我國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)巨大發(fā)展,數(shù)據(jù)技術(shù)在通信、交通、教育、軍事等領(lǐng)域的應(yīng)用,也極大提高了我國(guó)在國(guó)際上的發(fā)言權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)力。針對(duì)新業(yè)態(tài)的發(fā)展,不能因?yàn)閷?duì)其可能帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)和危害性的未知恐懼,就一味地采取嚴(yán)格限制、嚴(yán)厲打擊的方法,而應(yīng)當(dāng)在發(fā)展過(guò)程中不斷調(diào)和,在各種利益之間不斷進(jìn)行博弈,最終達(dá)到實(shí)質(zhì)上的平衡[18]。在對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保持敬畏的同時(shí),聯(lián)合使用激勵(lì)和制約多種手段促進(jìn)其創(chuàng)新和發(fā)展。2023年3月7日,最高人民法院工作報(bào)告中不僅明確數(shù)據(jù)權(quán)利司法保護(hù)規(guī)則,提出對(duì)濫用數(shù)據(jù)、算法等進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為予以懲處,遏制“大數(shù)據(jù)殺熟”等非法逐利的行為,同時(shí)也強(qiáng)調(diào)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)帶貨等新業(yè)態(tài)模式,以保護(hù)創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)[19]。

總而言之,數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展中風(fēng)險(xiǎn)和收益并存,針對(duì)數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域的違法犯罪行為,既不能“以罰代刑”使數(shù)據(jù)安全遭到破壞,也不能“以刑代罰”損害數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域的行刑銜接機(jī)制構(gòu)建中,尤其是針對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)市場(chǎng)行為,一定要避免走極端,既不能盲目地認(rèn)為其應(yīng)該遵循市場(chǎng)的內(nèi)生需求進(jìn)而要求最小限度的監(jiān)管與處罰,又不能將其視為洪水猛獸,采取極度嚴(yán)厲的刑事措施。

三、正向移送:以移送標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)轉(zhuǎn)化為雙線順暢行刑銜接程序

根據(jù)“刑事先理”原則,行政機(jī)關(guān)履職過(guò)程中應(yīng)當(dāng)及時(shí)主動(dòng)將其發(fā)現(xiàn)的涉嫌違法案件移交至相應(yīng)的刑事司法機(jī)關(guān)。數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制主要適用我國(guó)刑法關(guān)于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)罪、信息網(wǎng)絡(luò)類以及侵犯公民個(gè)人信息類犯罪等,不同種類犯罪所保護(hù)的法益也不同。這些案件本身一般都具有行政違法性,行政機(jī)關(guān)享有首次判斷該違法行為是否涉嫌犯罪的權(quán)利,必須充分考慮對(duì)犯罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解讀[20]。只有以構(gòu)成要件為核心制定移送標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)化證據(jù)移送轉(zhuǎn)化流程,行刑雙向銜接中的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)才會(huì)在案件移送上達(dá)成觀念一致,實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的全鏈條、體系性打擊。

(一)以構(gòu)成要件為核心構(gòu)建正向移送標(biāo)準(zhǔn)

1.基于行為要件構(gòu)建正向移送標(biāo)準(zhǔn)

以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪為例,它保護(hù)的法益是政府監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者形成的良好秩序。此種情形下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有規(guī)制數(shù)據(jù)行為的積極義務(wù),若違反該義務(wù),政府職能部門責(zé)令整改;拒不整改,造成嚴(yán)重后果的,構(gòu)成犯罪。從上述定罪結(jié)構(gòu)可以看出,涉嫌犯罪的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未履行的義務(wù)是雙重的,一是法律設(shè)定的一般的遵守相關(guān)數(shù)據(jù)行為的義務(wù),二是監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)其違法上述一般義務(wù)而專門設(shè)定的整改義務(wù)。該罪的立法結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了另一種治理犯罪思路,即通過(guò)為某領(lǐng)域內(nèi)扮演關(guān)鍵角色的主體(網(wǎng)絡(luò)平臺(tái))設(shè)定積極的防范風(fēng)險(xiǎn)義務(wù),構(gòu)建“規(guī)制—違反規(guī)制—制裁”的安全治理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)路徑[21]。而囿于數(shù)據(jù)安全案件知識(shí)儲(chǔ)備與實(shí)踐經(jīng)歷,基層行政執(zhí)法人員在工作中往往無(wú)法準(zhǔn)確判斷數(shù)據(jù)安全案件的違法性。基于行為要件構(gòu)建行刑雙向銜接移送標(biāo)準(zhǔn),他們則能較為清晰地判斷刑法保護(hù)的法益在何種條件和何種具體行為下受到了侵犯。基于行為要件來(lái)構(gòu)建行刑雙向銜接的案件移送標(biāo)準(zhǔn),需要參考數(shù)據(jù)安全法和刑法中有關(guān)行為模式的規(guī)定,通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)犯罪行為的解讀來(lái)明晰詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)。在數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域的行刑案件中,行政執(zhí)法機(jī)關(guān)居于高度敏感的地位,必須對(duì)案件是否涉嫌犯罪進(jìn)行快速分析,而當(dāng)事人的行為則是簡(jiǎn)潔準(zhǔn)確高效的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一[22]。例如,侵犯公民個(gè)人信息罪的行為要件包括,向他人出售、提供公民個(gè)人信息,情節(jié)嚴(yán)重或特別嚴(yán)重的。有關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定需參照相關(guān)司法解釋中關(guān)于4種(18)參見(jiàn)2017年3月最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息解釋》)第3條、第4條、第5條。行為類型的不同規(guī)定。同時(shí),行政執(zhí)法機(jī)關(guān)辦理數(shù)據(jù)安全違法案件時(shí),需參照《數(shù)據(jù)安全法》第32條(19)《數(shù)據(jù)安全法》第32條規(guī)定,“任何組織、個(gè)人收集數(shù)據(jù),應(yīng)當(dāng)采取合法、正當(dāng)?shù)姆绞?不得竊取或者以其他非法方式獲取數(shù)據(jù)”。,審查數(shù)據(jù)的取得方式是否“合法、正當(dāng)”,進(jìn)而決定該行為是否違法。相較于司法解釋,數(shù)據(jù)安全法關(guān)于違法行為的設(shè)定范圍較寬。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在移送侵犯?jìng)€(gè)人信息類案件時(shí),應(yīng)基于上述兩部法律對(duì)應(yīng)的實(shí)行行為模式進(jìn)行判斷,難以準(zhǔn)確作出判斷的案件時(shí)參考兜底條款的規(guī)定。

2.基于罪量要素構(gòu)建正向移送標(biāo)準(zhǔn)

各國(guó)刑法關(guān)于犯罪成立的條件規(guī)定有所不同。大陸法系國(guó)家通行的做法是 “立法定性,司法定量”[23]。這種方法側(cè)重行為的質(zhì),而不涉及行為的量。我國(guó)則不同于其他大陸法系國(guó)家,采取了“立法定性+定量”模式[24]。換言之,一行為既具有刑法規(guī)定的社會(huì)危害性,又滿足了刑法對(duì)該危害性程度的要求,才構(gòu)成犯罪,此即犯罪構(gòu)成的質(zhì)與量,法官在審理案件時(shí)必須對(duì)量作出評(píng)價(jià)。在數(shù)據(jù)犯罪中,“罪量要素”就是典型的上述有關(guān)量的評(píng)價(jià)要素,需要基于涉案數(shù)額等進(jìn)行整體考察。《行政移送規(guī)定》第3條(20)《行政移送規(guī)定》第3條規(guī)定,“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉及的金額、違法事實(shí)的情節(jié)、違法事實(shí)造成的后果等……涉嫌構(gòu)成犯罪,依法需要追究刑事責(zé)任的,必須依照本規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送”。規(guī)定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)移送的案件標(biāo)準(zhǔn)中就包括“違法事實(shí)涉及的金額”,強(qiáng)調(diào)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在判斷是否應(yīng)當(dāng)移送時(shí)要把握罪量要件。以危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件為例,司法解釋(21)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《計(jì)算機(jī)信息解釋》)。將罪量要件主要分為3個(gè)方面:一是獲取信息數(shù)量;二是非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的臺(tái)數(shù);三是違法所得或造成的損失數(shù)額。上述3個(gè)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)中只要有一個(gè)達(dá)標(biāo),該案就應(yīng)由行政機(jī)關(guān)及時(shí)移送至刑事司法機(jī)關(guān),達(dá)成兩者間的雙向協(xié)調(diào)一致。就具體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的選取而言,需要進(jìn)一步參考《數(shù)據(jù)安全法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。如《計(jì)算機(jī)信息解釋》第1條規(guī)定,獲取網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)“十組以上”的身份認(rèn)證信息,或“五百組以上”的其他身份認(rèn)證信息,屬于《刑法》第285條的“情節(jié)嚴(yán)重”。據(jù)此,有關(guān)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)相關(guān)犯罪所獲取信息數(shù)量的把握,應(yīng)以該司法解釋為準(zhǔn),在保持刑法謙抑性的同時(shí)避免遺漏處罰。譬如上文提到的肖某明案中,被告人肖某明擅自使用同事的數(shù)字身份證書(shū),為他人處理違章信息1 000余條,故因涉嫌犯罪被移送至刑事司法機(jī)關(guān)。這與《計(jì)算機(jī)信息解釋》中嚴(yán)厲打擊危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的整體趨勢(shì)保持一致,強(qiáng)化了對(duì)信息的監(jiān)管,體現(xiàn)了對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的嚴(yán)厲打擊。數(shù)據(jù)安全深刻影響公眾的日常生活,采用受傷害人數(shù)作為移送標(biāo)準(zhǔn)能夠有效保護(hù)公民的人身權(quán)利,優(yōu)化《刑法》與《數(shù)據(jù)安全法》的法律銜接,確保行刑雙向銜接機(jī)制有序運(yùn)轉(zhuǎn)。

(二)制定專門規(guī)范明確證據(jù)移送范圍

為了更好地規(guī)范不同領(lǐng)域行政執(zhí)法與刑事司法的銜接,各部門紛紛聯(lián)合或單獨(dú)出臺(tái)規(guī)范性文件?，F(xiàn)行有效的部門規(guī)章有9部,涵蓋食品安全、藥品安全、質(zhì)量檢驗(yàn)、工商價(jià)格、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等領(lǐng)域。與刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋相比較,部門規(guī)章在對(duì)證據(jù)的移送范圍上界定得更加清楚,并且根據(jù)專業(yè)領(lǐng)域的不同體現(xiàn)不同特點(diǎn)。例如,《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》在第6條將“監(jiān)測(cè)報(bào)告、認(rèn)定意見(jiàn)”納入應(yīng)當(dāng)移送的材料范圍;第20條則規(guī)定了所移送材料是否能夠轉(zhuǎn)化適用為證據(jù)及轉(zhuǎn)化的方法?！妒称匪幤沸姓?zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第18條(22)《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第18條規(guī)定,“食品藥品監(jiān)管部門在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中依法收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料,經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院審查,人民法院庭審質(zhì)證確認(rèn),可以作為證據(jù)使用”。規(guī)定的可以轉(zhuǎn)化為適用的證據(jù)材料除“監(jiān)測(cè)報(bào)告”外,還不包括“認(rèn)定意見(jiàn)”。由此可知,上述行刑銜接專門規(guī)范中有關(guān)移送材料以及可以轉(zhuǎn)化適用的范圍都包括“物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)”,并根據(jù)本領(lǐng)域特征,將“等相關(guān)證據(jù)”范圍擴(kuò)大為不同的證據(jù)類型。大部分包括“鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄”與“檢驗(yàn)報(bào)告”,而有關(guān)監(jiān)測(cè)報(bào)告和認(rèn)定意見(jiàn)的意見(jiàn)認(rèn)定則不統(tǒng)一。因此,為了進(jìn)一步明確有關(guān)數(shù)據(jù)安全違法案件在行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的銜接,可以由數(shù)據(jù)安全監(jiān)管部門會(huì)同公安部、最高人民檢察院共同制定規(guī)章,即《數(shù)據(jù)安全行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》。

1.擴(kuò)大證據(jù)移送范圍

在對(duì)數(shù)據(jù)安全案件移送相關(guān)證據(jù)范圍的界定中,在案件資料有價(jià)值的前提下,應(yīng)當(dāng)盡量擴(kuò)大移送的范圍。除了《行政與刑事司法銜接》規(guī)定的“物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)”,以現(xiàn)行的部門規(guī)范性文件為參照,還應(yīng)該將鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、檢驗(yàn)報(bào)告以及認(rèn)定意見(jiàn)包括在內(nèi)。我國(guó)刑事訴訟程序還未明確界定認(rèn)定意見(jiàn)是否能夠作為證據(jù)類型以及相對(duì)的質(zhì)證規(guī)則,導(dǎo)致在司法實(shí)踐和立法上均出現(xiàn)亂象。認(rèn)定意見(jiàn)的制定主體往往是行政機(jī)關(guān)內(nèi)的專家制作的,對(duì)象常涉及比較專業(yè)的定性、定量問(wèn)題,實(shí)質(zhì)上與上述食品安全領(lǐng)域出現(xiàn)的最新證據(jù)類型有異曲同工之妙。也有學(xué)者認(rèn)為,在刑事司法中,行政認(rèn)定符合證據(jù)的法律屬性,并且屬于鑒定意見(jiàn)[25]。數(shù)據(jù)安全作為高度依賴于專業(yè)技術(shù)的領(lǐng)域,專門監(jiān)管辦案過(guò)程中基于掌握的第一手信息,依賴專業(yè)知識(shí)作出的認(rèn)定意見(jiàn)對(duì)刑事司法機(jī)關(guān)有很強(qiáng)的參考性,且食品安全領(lǐng)域已經(jīng)將此類專家意見(jiàn)增加為新的證據(jù)類型(23)2021年12月,《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將有關(guān)行政部門關(guān)于“有毒有害”等專門性問(wèn)題出具的書(shū)面意見(jiàn)增加為一種全新的證據(jù)類型。。故無(wú)論從可參考性抑或司法實(shí)踐角度看,認(rèn)定意見(jiàn)都應(yīng)當(dāng)納入證據(jù)移送的范圍,但對(duì)其轉(zhuǎn)化適用為證據(jù)的要求應(yīng)當(dāng)相對(duì)嚴(yán)格。

2.明確證據(jù)移送類型

制定過(guò)程中不僅要明確移送案件時(shí)應(yīng)當(dāng)包括的材料,還要對(duì)可用作刑事訴訟證據(jù)的類型予以明確。但是在具體應(yīng)當(dāng)“如何”轉(zhuǎn)化上可以有所區(qū)別。例如,針對(duì)鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄,其本身就是行政機(jī)關(guān)對(duì)案件的調(diào)查、記錄或說(shuō)明,應(yīng)屬于事實(shí)認(rèn)定的部分,不會(huì)因行政和刑事的不同思維特征有所區(qū)別,自然應(yīng)當(dāng)納入證據(jù)移送和可以轉(zhuǎn)化適用的范圍。在檢驗(yàn)報(bào)告的適用過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)明確出具檢驗(yàn)報(bào)告的機(jī)關(guān)具有相應(yīng)的合法的資質(zhì),并經(jīng)“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院審查,人民法院庭審質(zhì)證確認(rèn)”后,可以用作證據(jù)。

(三)優(yōu)化電子數(shù)據(jù)提取與存儲(chǔ)規(guī)則

1.確立行政電子數(shù)據(jù)提取規(guī)則

在數(shù)據(jù)安全案件行刑銜接過(guò)程中,行政機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)提取是最初也最重要的環(huán)節(jié)。因?yàn)樵趫?zhí)法辦案過(guò)程中,行政機(jī)關(guān)能夠第一時(shí)間接觸、提取并固定下證據(jù)。尤其是電子數(shù)據(jù),其提取往往要依賴專門技術(shù),網(wǎng)信辦作為具有專門技術(shù)知識(shí)的職能部門,相較公安機(jī)關(guān)工作人員來(lái)說(shuō)更具有提取計(jì)算機(jī)程序、用戶信息等電子數(shù)據(jù)的技術(shù)和技能。并且,若沒(méi)有在第一時(shí)間提取到證據(jù),待行政機(jī)關(guān)將案件移交給公安機(jī)關(guān),再由公安機(jī)關(guān)來(lái)調(diào)取證據(jù)可能會(huì)因時(shí)間差給案件相關(guān)人員破壞、消滅證據(jù)的機(jī)會(huì)。甚至基于電子數(shù)據(jù)本身的技術(shù)特性,證據(jù)也可能在提取過(guò)程中由于技術(shù)人員的操作不當(dāng)受到破壞。故在行政訴訟法及其相關(guān)法律中確定電子數(shù)據(jù)提取規(guī)則,才能確保行政機(jī)關(guān)遵守規(guī)定所提取的電子數(shù)據(jù),在刑事訴訟中有成為證據(jù)的資格。在行政機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)的具體規(guī)則設(shè)計(jì)上,重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)包括收集電子數(shù)據(jù)的種類、提取人員、提取程序等。在收集對(duì)象方面,要注意將“包括但不限于”的范圍盡量厘清,征求職能部門、專家學(xué)者、企業(yè)等人員的意見(jiàn),并隨著大數(shù)據(jù)的發(fā)展以及實(shí)踐中數(shù)據(jù)安全案件的趨勢(shì)及時(shí)確定、調(diào)整電子數(shù)據(jù)范圍;在執(zhí)法主體方面,應(yīng)與其他證據(jù)提取規(guī)則保持一致,即限定為兩名或以上,并安排有專業(yè)技術(shù)人員輔助;在收集程序方面,除制定技術(shù)規(guī)則之外,還要規(guī)范提取附屬數(shù)據(jù)信息并嚴(yán)格落實(shí)制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄,以輔證記載于電子數(shù)據(jù)上的信息的真實(shí)性;在其他方面也要注意應(yīng)當(dāng)有數(shù)據(jù)持有人或見(jiàn)證人在場(chǎng)、現(xiàn)場(chǎng)筆錄等要有雙方簽章等。應(yīng)當(dāng)注意的是,由于電子數(shù)據(jù)所記載的信息大部分無(wú)法直接看見(jiàn),因此在電子數(shù)據(jù)提取規(guī)則的制定中尤其要注意記錄留痕,形成完整的鏈條使電子數(shù)據(jù)的提取和存儲(chǔ)具有可追溯性,從物理層面增強(qiáng)電子數(shù)據(jù)的可視性和真實(shí)性。

通過(guò)明確行政機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)規(guī)則和具體的提取標(biāo)準(zhǔn)和程序,在制度層面為行政機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域的有關(guān)電子數(shù)據(jù)的提取的立法依據(jù),統(tǒng)一行政與刑事法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性,避免公安機(jī)關(guān)再次陷入“快播案”的困境,即行政機(jī)關(guān)提取的電子數(shù)據(jù)被認(rèn)定,但因取證程序不滿足要求可能無(wú)法達(dá)到司法證據(jù)要求的證明力度;若被否定,電子數(shù)據(jù)所記載的重要證據(jù)將會(huì)缺失,因電子數(shù)據(jù)的不可重復(fù)收集性而導(dǎo)致刑事司法機(jī)關(guān)無(wú)法認(rèn)定該案的案件事實(shí)。

2.建立電子數(shù)據(jù)信息共享平臺(tái)

在數(shù)據(jù)安全相關(guān)刑事案件中,涉案電子數(shù)據(jù)的突出特點(diǎn)是容易受到污染、不易保存。數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域違法案件行刑移送過(guò)程中,首先要保證行政機(jī)關(guān)提取電子數(shù)據(jù)得到妥善保管,在移送過(guò)程中不受破壞和其他污染,并輔之以配套的制度保證電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。雖然相較傳統(tǒng)數(shù)據(jù)而言,電子數(shù)據(jù)因其內(nèi)部運(yùn)行的二進(jìn)制結(jié)構(gòu)不易被大眾理解和直觀感受,導(dǎo)致篡改具有隱蔽性和技術(shù)性,但也正因?yàn)閿?shù)字、程序運(yùn)行的準(zhǔn)確性,使電子數(shù)據(jù)在未受到外部、人為因素改變其運(yùn)行環(huán)境的情況下,不易發(fā)生改變,由此具有了真實(shí)性。并且,電子數(shù)據(jù)具有很強(qiáng)的可復(fù)制性和流轉(zhuǎn)性,復(fù)制或流轉(zhuǎn)之后的電子數(shù)據(jù)依然代表之前的數(shù)據(jù),故從真實(shí)性上看,電子數(shù)據(jù)沒(méi)有原件和復(fù)制件之分,可以通過(guò)“傳遞轉(zhuǎn)換過(guò)程中的完整性和可靠性”來(lái)確認(rèn)和保障電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性[26]。為了減少這種保存和傳遞過(guò)程,可以依賴第三方開(kāi)發(fā)電子數(shù)據(jù)共享平臺(tái)。行政機(jī)關(guān)提取或者委托專業(yè)機(jī)構(gòu)提取的電子數(shù)據(jù)直接上傳至共享平臺(tái),若涉及需要移送案件,公安機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)需要直接從該平臺(tái)上下載。通過(guò)減少電子數(shù)據(jù)在行刑銜接過(guò)程中存下的很多提取、保存、移送等程序,保證其外部運(yùn)行環(huán)境的穩(wěn)定性。但要注意在第三方機(jī)構(gòu)的選擇上要定下嚴(yán)格的規(guī)則,可以將通過(guò)嚴(yán)格審核之后具有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)納入統(tǒng)一目錄。通過(guò)專業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)和人員對(duì)信息共享平臺(tái)的維護(hù),也可以及時(shí)監(jiān)測(cè)是否有外人員惡意毀損電子數(shù)據(jù),即便是遭到破壞后,也能第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)和修復(fù)。

此外,輔證電子數(shù)據(jù)真實(shí)性還可以通過(guò)完善鑒證人、輔助人員等出庭作證制度進(jìn)行驗(yàn)證。在案件處理過(guò)程中,若控辯雙方因?qū)μ崛”９芤妻D(zhuǎn)證據(jù)等環(huán)節(jié)持有疑慮而質(zhì)疑電子數(shù)據(jù)真實(shí)性時(shí),可以由接觸者或處置者出庭作證,若其就該電子數(shù)據(jù)的同一性,即未被破壞毀損等證言,則可以證明其真實(shí)性,進(jìn)而提高刑事訴訟中電子數(shù)據(jù)的證明力和適用性。

四、反向移送:以實(shí)體罪名與程序監(jiān)督為核心完善行刑銜接機(jī)制

銜接不僅是“由行到刑”的正向移送,也要關(guān)注“由刑到行”的反向移交,否則無(wú)法稱為雙向銜接?！缎姓扑鸵?guī)定》在第13條(24)《行政移送規(guī)定》第13條規(guī)定,“公安機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)現(xiàn)的違法行為,經(jīng)審查,沒(méi)有犯罪事實(shí),或者立案?jìng)刹楹笳J(rèn)為犯罪事實(shí)顯著輕微,不需要追究刑事責(zé)任,但依法應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送同級(jí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān),有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法作出處理”。規(guī)定了公安機(jī)關(guān)應(yīng)重新將案件移送回行政部門的情形。相較正向移送,反向移送在司法實(shí)踐中因欠缺具體移送標(biāo)準(zhǔn)和程序及監(jiān)督機(jī)制而容易被忽視,很多案件在確定不涉嫌犯罪后,刑事司法機(jī)關(guān)并未將其退回行政執(zhí)法機(jī)關(guān)適用行政處罰。因此,必須進(jìn)一步填補(bǔ)“由刑到行”反向移送機(jī)制。

(一)統(tǒng)一數(shù)據(jù)安全犯罪適用罪名

刑事司法機(jī)關(guān)能否正確判斷案件是否滿足反向移送的標(biāo)準(zhǔn),是刑行反向銜接的前提條件。故使反向移送有序化、制度化,首先要解決的就是數(shù)據(jù)安全犯罪罪名適用不統(tǒng)一的問(wèn)題。《數(shù)據(jù)安全法》第45條第2款(25)《數(shù)據(jù)安全法》第45條第2款規(guī)定,“違反國(guó)家核心數(shù)據(jù)管理制度,危害國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益的,由有關(guān)主管部門處二百萬(wàn)元以上一千萬(wàn)元以下罰款,并根據(jù)情況責(zé)令暫停相關(guān)業(yè)務(wù)、停業(yè)整頓、吊銷相關(guān)業(yè)務(wù)許可證或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”。、第52條第1款(26)《數(shù)據(jù)安全法》第52條第1款規(guī)定,“違反本法規(guī)定,構(gòu)成違反治安管理行為的,依法給予治安管理處罰;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”。都規(guī)定,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任,但是對(duì)“構(gòu)成犯罪”的標(biāo)準(zhǔn),以及構(gòu)成何種犯罪沒(méi)有明確規(guī)定。與之相對(duì)應(yīng),刑法第253條、第285條、第286條分別規(guī)定了侵犯公民個(gè)人信息罪、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪以及破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。根據(jù)《個(gè)人信息解釋》和《計(jì)算機(jī)信息解釋》的規(guī)定,構(gòu)成該兩罪中“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的判斷依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)不同,前者包括獲取信息的數(shù)量、違法所得、損害后果等,后者包括非法控制的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)量、違法所得、違法行為次數(shù)等。即使是同樣的“違法所得”這一要素,具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也不一致(27)例如,就違法所得這一標(biāo)準(zhǔn)而言,計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪中情節(jié)嚴(yán)重指的是“違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元以上的”,情節(jié)特別嚴(yán)重的是數(shù)額達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)的“五倍以上”;侵犯公民個(gè)人信息罪中情節(jié)嚴(yán)重指的是“違法所得五千元以上的”,情節(jié)特別嚴(yán)重指的是數(shù)額達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)“十倍以上的”。。由此可見(jiàn),司法實(shí)踐對(duì)數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域犯罪適用最多的兩類罪名,不僅入罪情節(jié)和判斷標(biāo)準(zhǔn)不同,對(duì)應(yīng)的刑罰種類和刑期也不同。這就導(dǎo)致針對(duì)同一類型的犯罪行為,刑事司法機(jī)關(guān)可能會(huì)做出不同的判斷,進(jìn)而影響其作出是否要移送回行政監(jiān)管部門的決定。例如,行為人以侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的方式,違法向他人出售公民個(gè)人信息并獲取違法所得4 000 元,造成經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元,根據(jù)刑法規(guī)定未達(dá)到侵犯公民個(gè)人信息罪的標(biāo)準(zhǔn),但已經(jīng)達(dá)到了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的入刑條件。刑事司法機(jī)關(guān)調(diào)查后可能依據(jù)侵犯公民個(gè)人信息罪決定不予立案,并移回行政機(jī)關(guān),也可能根據(jù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪予以立案,不再進(jìn)行反向移送。除此之外,實(shí)踐中還存在大量“流量黑灰產(chǎn)”現(xiàn)象,比如惡意刷單、后臺(tái)引流,嚴(yán)重破壞數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序。在刑法中找不到專門與之相應(yīng)的罪名,而通過(guò)非法經(jīng)營(yíng)罪、虛假?gòu)V告罪等來(lái)規(guī)制此類行為又會(huì)存在漏洞。故只有罪名適用統(tǒng)一,才能為數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域的違法行為設(shè)定準(zhǔn)確的不涉及犯罪條件,經(jīng)刑事司法機(jī)關(guān)審查后得以移交到行政機(jī)關(guān)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。

針對(duì)該問(wèn)題,有學(xué)者提出不同的觀點(diǎn)。張婷教授從數(shù)據(jù)威脅行為出發(fā),認(rèn)為可以將數(shù)據(jù)安全犯罪分為非法獲取型與其他目的的關(guān)聯(lián)行為,前者主要針對(duì)個(gè)人身份信息和金融信息,后者包括流量劫持等通過(guò)流量獲取不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益的行為[27]。高艷東教授主張?jiān)鲈O(shè)妨害數(shù)據(jù)信用罪,從立法上保護(hù)數(shù)據(jù)信用[28]。勞東燕教授認(rèn)為,應(yīng)實(shí)現(xiàn)從數(shù)據(jù)收集到數(shù)據(jù)使用、從秩序?qū)虻綑?quán)益導(dǎo)向、法權(quán)進(jìn)路與利益衡量并用、控制原則與防御原則并舉的4個(gè)轉(zhuǎn)換[29]。本文認(rèn)為,在數(shù)據(jù)安全犯罪罪名的設(shè)定上,明確劃分標(biāo)準(zhǔn)、整合認(rèn)定依據(jù),對(duì)統(tǒng)一數(shù)據(jù)安全犯罪罪名至關(guān)重要,而無(wú)論從哪個(gè)角度出發(fā),針對(duì)數(shù)據(jù)安全犯罪增設(shè)專門的罪名都是必要且可行的。

(二)構(gòu)建案件反向移送激勵(lì)制度

在數(shù)據(jù)違法案件的移送過(guò)程中,“由刑到行”的反向移送往往弱于“由行到刑”的正向移送,刑事司法機(jī)關(guān)通常欠缺主動(dòng)移送案件的動(dòng)力,這是由多方面的因素造成的,例如刑事司法機(jī)關(guān)天然具有的“優(yōu)先”意識(shí),認(rèn)為刑事司法程序優(yōu)于行政程序,或是刑事司法人員本身對(duì)案件應(yīng)當(dāng)移送的規(guī)則認(rèn)識(shí)不清等。當(dāng)外部監(jiān)督無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)所有應(yīng)移不移的案件時(shí),就需要建立起反向移送的激勵(lì)制度,促使刑事司法機(jī)關(guān)主動(dòng)將案件移回行政機(jī)關(guān)。與加強(qiáng)全鏈條監(jiān)督,通過(guò)外力促使刑事司法機(jī)關(guān)依法向行政機(jī)關(guān)移送案件不同,激勵(lì)制度是從內(nèi)促使刑事司法機(jī)關(guān)主動(dòng)履行移送職責(zé)。兩種手段不僅是外部和內(nèi)部的區(qū)別,也是強(qiáng)制和主動(dòng)的對(duì)比。對(duì)于數(shù)據(jù)安全案件而言,由于激勵(lì)主體為刑事司法機(jī)關(guān),激勵(lì)具體方式可以與公務(wù)員績(jī)效考核聯(lián)系在一起,例如將數(shù)據(jù)安全案件反向移送數(shù)量或移送率納入綜合考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。具體可以分為加分、不加分、減分項(xiàng),對(duì)于明顯應(yīng)該進(jìn)行反向移送的案件,及時(shí)移送并順利交接的,增加相應(yīng)分值;對(duì)于一些判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確可能需要移送的案件,承辦人員按規(guī)定報(bào)備則不加分也不減分;對(duì)于明顯需要移送但沒(méi)有移送的案件,則減去相應(yīng)分值。就個(gè)人而言,考評(píng)結(jié)果關(guān)乎其薪資獎(jiǎng)勵(lì)、職級(jí)晉升、績(jī)效考評(píng)等;就單位而言,單位總的案件移送率可以作為其參與優(yōu)秀評(píng)比的考核項(xiàng),并設(shè)計(jì)一套積分規(guī)則。受到表彰的個(gè)人或單位不僅自身利益受到影響,并且可以在整體系統(tǒng)內(nèi)發(fā)揮示范效應(yīng)。合理運(yùn)用考核結(jié)果,一方面可以引領(lǐng)刑事司法機(jī)關(guān)執(zhí)行反向移送案件的價(jià)值取向,使其主動(dòng)了解數(shù)據(jù)安全案件的移送標(biāo)準(zhǔn)、移送規(guī)則等信息,并幫助其樹(shù)立科學(xué)的政績(jī)觀;另一方面,考評(píng)結(jié)果的應(yīng)用也能影響刑事司法機(jī)關(guān)的工作態(tài)度和方式,促使其增強(qiáng)反向移送案件的責(zé)任和主體意識(shí),朝著提高案件移送率的方向努力。通過(guò)全鏈條監(jiān)督的外部約束和激勵(lì)制度的內(nèi)部激發(fā),形成雙向互動(dòng),合力推動(dòng)刑事司法機(jī)關(guān)提高自身移送數(shù)據(jù)案件積極性。

(三)健全行刑銜接全鏈條式監(jiān)督

針對(duì)數(shù)據(jù)安全案件反向移送在制度和實(shí)踐中的缺失問(wèn)題,不僅要通過(guò)內(nèi)部宣傳提升刑事司法部門人員移送案件的主動(dòng)性,更重要的是通過(guò)外部監(jiān)督機(jī)制形成壓力,促使案件反向移送的進(jìn)行?！缎行蹄暯右?guī)定》中對(duì)司法機(jī)關(guān)地位的突出,其中一點(diǎn)就體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用上。檢察機(jī)關(guān)從可以從監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式以及重大犯罪案件的監(jiān)督4個(gè)方面,加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)安全案件反向移送過(guò)程的監(jiān)督。在監(jiān)督對(duì)象上,主要包括對(duì)網(wǎng)信辦等具有數(shù)據(jù)監(jiān)管職責(zé)的部門及公安部門。因《數(shù)據(jù)安全法》中規(guī)定了較多的數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu),因此要注意監(jiān)督對(duì)象的全面性。在監(jiān)督范圍上,應(yīng)當(dāng)注意全鏈條的監(jiān)督。對(duì)具有行政監(jiān)管職責(zé)部門的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)法行為、案件處理情況、證據(jù)提存等;對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要為對(duì)行政機(jī)關(guān)移送案件之后的處理程序,包括是否受理、是否立案等。在監(jiān)督方式上,應(yīng)當(dāng)從書(shū)面提出建議向?qū)嵺`督促整改過(guò)渡。增強(qiáng)檢察建議與意見(jiàn)的法律效果,做有監(jiān)督必有回應(yīng),故而提高檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的剛性和權(quán)威性[30]。在重點(diǎn)案件的監(jiān)督上,檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)提前介入來(lái)進(jìn)一步規(guī)范案件整個(gè)的處理過(guò)程,以免給社會(huì)帶來(lái)更多不利。與此同時(shí),監(jiān)察機(jī)關(guān)的設(shè)立和《監(jiān)察法》的實(shí)施,標(biāo)志著我國(guó)從上到下監(jiān)察全覆蓋局面的形成。在數(shù)據(jù)安全移送過(guò)程中監(jiān)督更具有全局性和統(tǒng)籌性,可以對(duì)所有行政機(jī)關(guān)及刑事司法機(jī)關(guān)的行為及公職人員進(jìn)行監(jiān)督,可以有效彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的不足。應(yīng)當(dāng)注意的是,鑒于數(shù)據(jù)安全這一新興業(yè)態(tài)的發(fā)展現(xiàn)狀和需要,監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)督方式上不僅要有懲罰,還要注意對(duì)相關(guān)人員及行為的正確引導(dǎo),以在該領(lǐng)域內(nèi)樹(shù)立起行為準(zhǔn)則,也為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展留下空間。

總而言之,行刑銜接不應(yīng)是單向移送而應(yīng)是雙向互動(dòng)。建設(shè)數(shù)字中國(guó),確保數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展,離不開(kāi)數(shù)據(jù)安全保護(hù)。大數(shù)據(jù)作為新興業(yè)態(tài),數(shù)據(jù)安全犯罪違法行為增多,防治正在起步階段,刑法中也尚未有專門與之契合的罪名。確保數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與數(shù)據(jù)安全保護(hù)內(nèi)部平衡,充分發(fā)揮行政執(zhí)法與刑事司法雙向銜接機(jī)制外部功能,要從統(tǒng)一證據(jù)移送與轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)、具體化移送程序、健全反向移送機(jī)制等多角度入手。但對(duì)具體應(yīng)當(dāng)如何統(tǒng)一數(shù)據(jù)安全犯罪適用罪名、優(yōu)化企業(yè)合規(guī)改革等還需進(jìn)一步探討。