何亮 饒子龍 陳茂風(fēng)

腰椎間盤突出癥（LDH）癥狀嚴(yán)重時對患者學(xué)習(xí)、工作及生活質(zhì)量均產(chǎn)生不利影響，該病在臨床中較為常見，主要臨床癥狀為腰部及下肢疼痛痙攣、腰部活動受限等，該病容易反復(fù)，且極難根治，病程較為漫長[1]。研究顯示，門診中因腰痛就診的患者中有30%患有LDH。該病在西醫(yī)治療中以口服非甾體消炎鎮(zhèn)痛藥物為主，但其存在治療局限性，只對部分癥狀有緩解作用，還會使患者對藥物產(chǎn)生依賴性[2]。中醫(yī)認(rèn)為LDH 屬“腰痛”“痹證”，其病因涉及風(fēng)寒濕熱，治療方法以活血化瘀、舒筋通絡(luò)為主，針刺對LDH 有明顯的改善作用[3-4]。因此本研究采用循經(jīng)針刺治療LDH 患者，研究結(jié)果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對象為2020 年1 月—2021 年12 月江西省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院收治的80 例LDH 患者。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）符合LDH 診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]；（2）未接受其他形式的治療。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）腰椎骨結(jié)核；（2）神經(jīng)功能障礙；（3）心肝腎等功能不全。將患者隨機(jī)分為對照組和觀察組，每組40 例。本研究已獲得本院醫(yī)學(xué)倫理委員會審批，患者及家屬均知情且簽訂研究同意書。

1.2 方法

（1）對照組：采取常規(guī)西藥治療。塞來昔布膠囊（生產(chǎn)廠家：輝瑞制藥有限公司，批準(zhǔn)文號：國藥準(zhǔn)字J20120063，規(guī)格：0.2 g），每日1 次，每次0.2 g，治療2 周；甲鈷胺[生產(chǎn)廠家：衛(wèi)材（中國）藥業(yè)有限公司，批準(zhǔn)文號：國藥準(zhǔn)字H20030812，規(guī)格：500 μg]，每日3 次，每次500 μg，治療2 周。（2）觀察組：采用西藥聯(lián)合循經(jīng)針刺治療。選取針刺部位為患側(cè)膀胱經(jīng)、膽經(jīng)及混合經(jīng)。所有患者，包括單純腰痛者，選取腎俞、關(guān)元俞、大腸俞、委中、腰陽關(guān)、阿是穴及陽陵泉。膀胱經(jīng)：腰痛并沿足太陽膀胱經(jīng)向下肢后方輻射，直至足跟疼痛或麻木者，選擇氣海俞、承扶、承山及昆侖；膽經(jīng)：腰痛且沿著足少陽膽經(jīng)向下肢外側(cè)放射痛或麻木者，選擇風(fēng)市、丘墟及懸鐘；混合經(jīng)：腰痛且沿著足少陽膽經(jīng)、足太陽膀胱經(jīng)向臀部與下肢外側(cè)、后側(cè)放射痛或麻木者，可綜合上述取穴方式，選擇膀胱經(jīng)及膽經(jīng)各2、3 個穴位。對患者穴位皮膚進(jìn)行消毒處理，使用提插捻轉(zhuǎn)手法針刺，針刺得氣后，留針30 min，隔1 d 治療1 次，共治療12 次，共24 d。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)

（1）癥狀積分：根據(jù)文獻(xiàn)[6]評估兩組患者治療前及治療24 d 后的癥狀積分。評估內(nèi)容包括腰部疼痛、下肢麻木、下肢疼痛、活動受限，0 分表示無癥狀，癥狀從輕到重分為3 個等級，分別為輕度2 分，中度4 分及重度6 分，總分越高，表示癥狀程度越嚴(yán)重。（2）腰椎功能：采用日本骨科協(xié)會評估治療（JOA）評分評估兩組患者治療前及治療24 d 后的腰椎功能，評估內(nèi)容有主觀癥狀（9 分）、臨床體征（6 分）、日常生活受限度（14 分），分值越低表示功能障礙越明顯[7]。（3）血清炎癥因子水平：采用酶聯(lián)免疫吸附法（試劑盒為賽默飛），對兩組患者治療前及治療24 d 后的C 反應(yīng)蛋白（CRP）、白介素-6（IL-6）及腫瘤壞死因子-α（TNF-α）水平進(jìn)行檢測。（4）下肢功能障礙情況：于治療前及治療24 d 后以直腿抬高角度（仰臥位，被動抬腿）[8]、Oswestry 功能障礙指數(shù)（ODI）對兩組患者下肢功能障礙情況進(jìn)行評估。ODI 包括疼痛、單項功能、綜合功能3 個方面，剔除性功能，共9 個項目，每個項目0～5 分，總分0～45 分，得分越低功能障礙越輕[9]。（5）療效：治療24 d 后根據(jù)療效標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評估。①治愈，無明顯腰背、下肢疼痛及活動受限等癥狀，癥狀積分下降95%以上；②顯效，腰背、下肢疼痛及活動受限等癥狀有明顯的改善，癥狀積分下降70%～95%；③有效，腰背、下肢疼痛及活動受限等癥狀有改善，部分活動被限制，癥狀積分降低＞30%但不足70%；④無效：癥狀積分降低＜30%[10]?？傆行榍叭椫汀?/p>

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

使用Excel 整理數(shù)據(jù)，使用SPSS 23.0 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計數(shù)資料表示方式為率（%），以χ2檢驗進(jìn)行組間對比；計量資料表示方式為（±s），組間比較采用獨立樣本t 檢驗，組內(nèi)比較采用配對t 檢驗。以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料比較

對照組男27 例，女13 例；年齡26～60 歲，平均（43.23±10.34）歲；病程2～11 個月，平均（7.63±2.45）個月；分型：12 例脫出型，14 例突出型，14 例膨出型。觀察組男26 例，女14 例；年齡27～60 歲，平均（43.35±10.41）歲；病程2～12 個月，平均（7.56±2.27）個月，分型：11 例脫出型，13 例突出型，16 例膨出型。兩組一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

2.2 兩組癥狀積分比較

治療前兩組腰部疼痛、下肢麻木、下肢疼痛、活動受限積分及總分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；治療后兩組各項積分均降低，且觀察組各項積分均低于對照組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組癥狀積分比較[分，（±s）]

表1 兩組癥狀積分比較[分，（±s）]

*與本組治療前比較，P＜0.05。

組別腰部疼痛下肢麻木下肢疼痛治療前治療后治療前治療后治療前治療后對照組（n=40）4.32±1.232.76±0.78*4.12±1.452.46±0.43*3.56±0.972.14±0.34*觀察組（n=40）4.33±1.241.76±0.45*4.11±1.431.68±0.37*3.57±0.951.43±0.25*t 值0.0367.0230.0318.6960.04610.640 P 值0.9710.0000.9750.0000.963 0.000組別活動受限總分治療前治療后治療前治療后對照組（n=40）3.62±1.012.15±0.37*15.62±2.679.51±2.65*觀察組（n=40）3.61±0.991.64±0.28*15.62±2.686.51±1.37*t 值0.0456.9510.0006.360 P 值0.9640.0001.0000.000

2.3 兩組腰椎功能比較

治療前兩組患者的主觀癥狀、臨床體征及日?；顒邮芟拊u分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；治療后兩組患者的主觀癥狀、臨床體征及日?；顒邮芟拊u分均升高，且觀察組均高于對照組（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組腰椎功能比較[分，（±s）]

表2 兩組腰椎功能比較[分，（±s）]

*與本組治療前比較，P＜0.05。

組別主觀癥狀臨床體征日?；顒邮芟蘅偡种委熐爸委熀笾委熐爸委熀笾委熐爸委熀笾委熐爸委熀髮φ战M（n=40） 2.45±0.565.43±1.34*1.45±0.343.23±0.78*5.65±1.3110.32±1.56*9.55±1.3818.98±1.56*觀察組（n=40） 2.46±0.557.65±1.12*1.44±0.335.34±0.32*5.66±1.3212.33±1.54*9.56±1.3725.32±2.21*t 值0.0818.0400.13315.8280.0345.7990.03314.823 P 值0.9360.0000.894 0.0000.9730.0000.974 0.000

2.4 兩組炎癥因子水平比較

兩組患者治療前CRP、IL-6 及TNF-α 水平比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；兩組患者治療后CRP、IL-6 及TNF-α 水平均低于治療前，且觀察組均低于對照組（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組炎癥因子水平比較（±s）

表3 兩組炎癥因子水平比較（±s）

*與本組治療前比較，P＜0.05。

組別CRP（mg/L）IL-6（pg/mL）TNF-α（ng/mL）治療前治療后治療前治療后治療前治療后觀察組（n=40）7.13±0.544.56±0.67*132.56±18.31103.25±10.67*1.83±0.561.03±0.12*對照組（n=40）7.12±0.555.81±0.68*132.57±18.34113.32±12.76*1.84±0.541.27±0.16*t 值0.0828.2810.0023.8280.0817.589 P 值0.9340.0000.9980.0000.9350.000

2.5 兩組下肢功能障礙情況比較

治療前兩組ODI 評分及直腿抬高角度比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；治療后兩組ODI 評分均下降，且觀察組較對照組更低（P＜0.05）；治療后兩組直腿抬高角度均顯著大于治療前，且觀察組大于對照組（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組下肢功能障礙情況比較（±s）

表4 兩組下肢功能障礙情況比較（±s）

*與本組治療前比較，P＜0.05。

組別ODI（分）直腿抬高角度（°）治療前治療后治療前治療后觀察組（n=40）15.76±2.655.12±1.12*50.17±10.2376.53±11.25*對照組（n=40）15.77±2.649.23±2.34*50.16±10.2263.25±10.45*t 值0.01610.0190.0045.470 P 值0.986 0.0000.9960.000

2.6 兩組療效比較

觀察組總有效率高于對照組（χ2=4.587，P=0.032），見表5。

表5 兩組療效比較[例（%）]

3 討論

LDH 是由坐姿、外力、退變等原因造成的，它會對神經(jīng)根及馬尾神經(jīng)產(chǎn)生刺激或壓迫，導(dǎo)致患者出現(xiàn)麻木、疼痛、活動不利等癥狀，影響生活質(zhì)量[11-12]。中醫(yī)認(rèn)為，LDH 主要病機(jī)在于經(jīng)絡(luò)不通、氣血不暢，同時與膽經(jīng)、膀胱經(jīng)關(guān)系密切，臨床上證明，采用循經(jīng)針刺治療腰椎間盤突出癥是有效的[13-14]。

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，觀察組總有效率高于對照組，且治療后觀察組腰部疼痛、下肢麻木、下肢疼痛、活動受限積分及總分均顯著低于對照組（P＜0.05），這表明循經(jīng)針刺可有效改善患者的臨床癥狀，治療效果顯著。分析原因可能為委中、承扶、昆侖、關(guān)元俞、陽陵泉及承山有疏經(jīng)通絡(luò)、活血化瘀之效；氣海俞、大腸俞發(fā)揮固本培元、強壯腰膝之效；風(fēng)市發(fā)揮疏風(fēng)通絡(luò)、降濁祛濕之效；丘墟、懸鐘發(fā)揮疏肝健脾、止痛之效。刺激以上穴位可使活血行氣的作用得到有效發(fā)揮，通過促進(jìn)壓迫部位血液循環(huán)，使神經(jīng)根的機(jī)械壓迫減輕，起到止痛活血、強腰壯腎的作用[15-16]。

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，治療后觀察組主觀癥狀、臨床體征及日?；顒邮芟拊u分均顯著高于對照組，且治療后觀察組ODI 評分較對照組更低，直腿抬高角度大于對照組（P＜0.05），這表明循經(jīng)針刺可有效改善患者的腰椎功能，減輕患者的下肢功能障礙。循經(jīng)針刺通過選擇不同壓痛點及穴位進(jìn)行針刺，可以緩解神經(jīng)末梢的興奮，放松肌肉，對肌肉痙攣起到緩解作用，促進(jìn)血液循環(huán)，從而緩解壓迫部位缺血缺氧癥狀，同時其對水腫和炎癥也有消退作用，故能促使盡快患者恢復(fù)腰部的活動能力[17-18]。

CRP、IL-6 及TNF-α 水平與患者的疼痛感呈正相關(guān)。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)治療后觀察組CRP、IL-6及TNF-α 水平均顯著低于對照組（P＜0.05），這表明循經(jīng)針刺可有效改善LDH 患者的血清炎癥因子水平。分析原因為循經(jīng)針刺通過刺激膽經(jīng)及膀胱經(jīng)穴位，發(fā)揮行氣止痛之效，可有效減輕患者機(jī)體內(nèi)的炎性物質(zhì)的刺激作用，促進(jìn)血液循環(huán)及新陳代謝，減輕炎癥反應(yīng)，從而緩解患者的疼痛感[19-20]。

綜上所述，對LDH 患者采用循經(jīng)針刺治療的效果顯著，可有效改善患者的腰椎功能，恢復(fù)患者的下肢功能，降低血清炎癥因子水平。