歐陽峰

不滿周歲的嬰兒被人在視頻中用大便圖案的貼紙遮擋面部，孩子父親起訴發(fā)布者侵犯了孩子的肖像權(quán)，要求發(fā)布者賠償精神損害撫慰金，發(fā)布者卻說不滿周歲的孩子缺乏對(duì)外界事物的感知能力，不可能受到精神傷害。2023年11月16日，廣東省高級(jí)人民法院公布該典型案例

不滿周歲的兒子在別人的視頻中竟被大便圖案的貼紙遮擋面部，他將發(fā)布者告上法庭，為兒子維權(quán)

2021年9月10日下午5時(shí)，家住廣州市的萬林抱著兒子萬小萌逛街時(shí)，看到一家電影院門前放了一個(gè)變形金剛威震天，便拿出手機(jī)，讓人幫忙拍了一張他們與威震天的合影。

9月11日，萬林的妻子邱雯雯刷手機(jī)時(shí)，無意間在某短視頻平臺(tái)刷到一條標(biāo)題為《人類幼崽與威震天》的短視頻，居然是萬林父子與威震天合影的搞笑畫面，視頻中萬林右手抱著兒子，萬小萌的面部清晰可見。邱雯雯拿給萬林看后，兩人都認(rèn)為，發(fā)布者沒有經(jīng)過他們同意，擅自將他們不滿周歲的兒子的肖像在網(wǎng)上傳播，明顯不妥。于是，萬林緊急聯(lián)系短視頻平臺(tái)，要求刪除該條視頻。平臺(tái)客服立即給出答復(fù)，將盡快聯(lián)系發(fā)布人進(jìn)行處理。

次日上午，萬林和邱雯雯發(fā)現(xiàn)，那個(gè)賬號(hào)又發(fā)了一條視頻，不過這條視頻中，變成萬林左手抱著兒子。萬林立即向短視頻平臺(tái)投訴發(fā)布者?？头芸旎貞?yīng)，說已經(jīng)聯(lián)系上了發(fā)布者吉志剛，讓對(duì)方刪除視頻。慎重起見，客服還將吉志剛的聯(lián)系方式給了萬林。

9月13日早晨，萬林發(fā)現(xiàn)，吉志剛又發(fā)布了與第一條視頻相同的內(nèi)容，還把他和兒子的面部都用大便圖案的貼紙遮擋住了。

萬林認(rèn)為，這是吉志剛對(duì)他進(jìn)行投訴的報(bào)復(fù)，氣憤不已。之后，他多次找短視頻平臺(tái)和吉志剛交涉，要求二者停止侵害，共同賠償其精神損失。短視頻平臺(tái)認(rèn)為，他們僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，對(duì)吉志剛發(fā)布的三條視頻都迅速給予下架處理，已經(jīng)盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。吉志剛則對(duì)萬林的訴求沒有回應(yīng)。

2022年3月，萬林作為代理人，以萬小萌為原告，將吉志剛告到了廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，稱吉志剛未經(jīng)萬小萌的監(jiān)護(hù)人許可，擅自發(fā)布含有萬小萌肖像的視頻，并在視頻中丑化、污損萬小萌的肖像，侵害了萬小萌的肖像權(quán)，要求法院判令吉志剛在短視頻平臺(tái)向萬小萌賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金1萬元及合理維權(quán)費(fèi)用5000元。

吉志剛答辯，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，他作為短視頻平臺(tái)的用戶，有權(quán)將隨手拍到的視頻發(fā)布到網(wǎng)上。他發(fā)布的視頻中，有眾多人物形象，并非只有萬小萌一人。由于高大的威震天與嬰兒萬小萌產(chǎn)生的巨大反差，能夠取得比較好的藝術(shù)效果，所以他將視頻主題確定為“人類幼崽與威震天”，目的是傳播新生事物。收到短視頻平臺(tái)的通知后，他及時(shí)用貼紙對(duì)萬小萌的面部進(jìn)行了遮擋。至于使用大便圖案的貼紙，純粹是工作失誤，不存在污損萬小萌形象的故意。萬小萌尚處在嬰兒期，缺乏對(duì)外界事物的感知能力，不可能受到精神損害。

吉志剛當(dāng)庭表示，同意向萬小萌進(jìn)行口頭道歉，但不同意賠償精神損害撫慰金。

保護(hù)未成年人是全社會(huì)的共同責(zé)任，嬰幼兒作為無民事行為能力人，應(yīng)給予特殊保護(hù)，法院裁判應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則

庭審查明，吉志剛是自由職業(yè)者，2021年6月起從事自媒體創(chuàng)作，發(fā)布視頻200多條，獲贊5萬多個(gè)，擁有粉絲數(shù)千人。

法院審理認(rèn)為，法律保護(hù)的肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象，通過一定載體呈現(xiàn)出的外部形象應(yīng)當(dāng)具有較為清晰的指向性和可識(shí)別性。

《中華人民共和國(guó)民法典》第1019條規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像?！?/p>

本案中，吉志剛發(fā)布的前兩條視頻含有萬小萌清晰的面部特征，能清晰地指向萬小萌本人，故萬小萌對(duì)該兩條視頻中的肖像享有肖像權(quán)。吉志剛發(fā)布的第三條視頻，雖然對(duì)人物面部進(jìn)行了遮擋處理，但該視頻與前兩條視頻內(nèi)容一致，且未遮擋視頻已經(jīng)通過網(wǎng)絡(luò)傳播，以一般人的認(rèn)知能力，能夠確認(rèn)遮擋視頻中的肖像為萬小萌，故萬小萌對(duì)該視頻遮擋的肖像亦享有肖像權(quán)。

吉志剛在未經(jīng)萬小萌監(jiān)護(hù)人同意的情形下，在短視頻平臺(tái)公開上傳含有萬小萌肖像的兩條視頻；被投訴后，不僅上傳了第一條視頻，還對(duì)萬小萌的面部使用大便圖案的貼紙進(jìn)行遮擋。作為具有自媒體創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的作者，吉志剛理應(yīng)知道使用大便圖案的貼紙遮擋面部對(duì)肖像權(quán)人具有貶損意義。因此，吉志剛發(fā)布的視頻，污損了萬小萌的肖像，且主觀惡意明顯，構(gòu)成了對(duì)萬小萌肖像權(quán)的實(shí)質(zhì)性侵害。

法院強(qiáng)調(diào)，雖然拍攝視頻時(shí)，萬小萌不滿周歲，尚不具有精神痛苦感知能力，但對(duì)未成年人特別是兒童人格權(quán)利的侵害所造成的精神損害后果，往往具有潛在性和長(zhǎng)期性。相關(guān)視頻已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)上公開傳播，萬小萌長(zhǎng)大后，極有可能接觸到這條視頻，并感受到人格尊嚴(yán)被侵害。因此，吉志剛的侵權(quán)行為對(duì)萬小萌造成的精神損害客觀存在。

2022年5月31日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院做出判決：吉志剛在短視頻平臺(tái)向萬小萌公開賠禮道歉，賠禮道歉的內(nèi)容須經(jīng)法院審核；吉志剛賠償萬小萌精神損害撫慰金5000元以及合理維權(quán)開支5000元。宣判后，吉志剛沒有提出上訴，全部履行了義務(wù)。

2023年11月16日，廣東省高級(jí)人民法院公開發(fā)布貫徹實(shí)施民法典十大典型案例，該起侵害嬰幼兒肖像權(quán)案作為十大典型案例之一，被公開發(fā)布。廣東省高級(jí)人民法院指出，保護(hù)未成年人是全社會(huì)的共同責(zé)任，嬰幼兒作為無民事行為能力人，應(yīng)給予特殊保護(hù)，法院裁判應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則。

（文中人物均為化名）

【編輯：潘金瑞】