■文／向春華

分析法學認為，法律是一種社會建構(gòu)，法律和法律體系不是自然物而是人造物。作為人類的理性建構(gòu)，任何一種法律規(guī)范都不應(yīng)是恣意的，應(yīng)當符合社會規(guī)律。受制于法律條文本身的抽象性，加之傷殘職工及其家庭的壓力、社會輿論的影響，目前工傷保險法律適用爭議較大。法律是一門科學，化解爭議、統(tǒng)一法律適用不僅是法律科學性的要求，也是實現(xiàn)讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的基本要求。

視覺中國

工傷規(guī)范適用的不一致及其解釋

工傷保險法律規(guī)范適用的不統(tǒng)一，首先體現(xiàn)在司法機關(guān)之間法律適用的不統(tǒng)一。例如對于工傷構(gòu)成的舉證責任、非法轉(zhuǎn)包等特殊情形下認定工傷是否需要先行確認勞動關(guān)系、“腦死亡”是否構(gòu)成死亡事實、因工外出期間突發(fā)疾病死亡工傷的判斷、工作場所感到身體不適回家后突發(fā)疾病死亡工傷的判斷，不同法院之間認知差異較大。其次體現(xiàn)在司法機關(guān)與行政主體之間的判斷標準差異較大。不僅導(dǎo)致行政主體與司法機關(guān)之間的矛盾，亦導(dǎo)致行政主體法律適用的困境——一方面，不與司法機關(guān)觀點一致，一旦發(fā)生訴訟將面臨敗訴，對行政主體的行政考核、社會評價均產(chǎn)生不利影響；另一方面，如果與司法機關(guān)保持一致，如超過48 小時仍然視同工傷，則行政主體可能會遭受審計、巡視等方面的質(zhì)疑。這種法律適用的不統(tǒng)一，破壞了法律的權(quán)威性，損害了行政主體和司法機關(guān)的公信力，并對社會主體的行為評價產(chǎn)生不利影響。

正確適用工傷法律規(guī)范，需要科學解釋法律。任何法律規(guī)范都是抽象的，法律規(guī)范適用的基本方法是三段論，即大前提是T，小前提是S，如果T 具有法律效果R，則當S 與T 相符合時，也能夠產(chǎn)生R 的效果。當案件事實符合法律規(guī)范的事實要件時，即產(chǎn)生法律規(guī)范的法律結(jié)果，其中特別重要的就是對法律規(guī)范的事實要件進行解釋。如《工傷保險條例》第十四條第（三）項的事實要件是工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害，那么，用人單位的食堂是否屬于“工作場所”，勞動者在單位食堂吃午飯是否屬于“工作時間”及“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”？如果答案是肯定的，則勞動者在吃飯時受到傷害，如被魚刺刺傷咽喉就屬于工傷，否則就不屬于工傷。法律解釋的基本方法是文義解釋，對法律條款的解釋，在通常情形下不應(yīng)背離法律條文的含義。從文義解釋出發(fā)，除了食堂工作人員外，食堂以及勞動者在食堂吃飯的時間和行為均難以稱之為工作場所、工作時間和工作行為。

正確適用目的解釋。在司法實踐中，很多法院存在擴大目的解釋的現(xiàn)象。其典型表現(xiàn)是，將《工傷保險條例》第一條直接作為具體條款的立法目的，甚至僅僅將“醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”作為立法目的。這是對目的解釋的機械理解和簡單適用，是不恰當?shù)?。目的解釋是從法律文本的?guī)定出發(fā)探究立法目的，既有微觀的觀察，即從規(guī)范本身探究立法目的，又有宏觀觀察，即從特定法律制度甚至整部法律的立法目的出發(fā)探究特定規(guī)范的立法目的?！豆ｋU條例》第一條系立法目的，而非特定制度、更非特定規(guī)范的立法目的，不應(yīng)在規(guī)則解釋中簡單適用。

謹慎對待“息訪息訴”，堅持依法辦案、準確適用法律。實踐中，司法機關(guān)擴大工傷保險法律規(guī)范適用范圍，將一些不屬于工傷范圍的傷病納入工傷范圍，其主要動機來源于“息訪息訴”，即擔心勞動者一方敗訴后繼續(xù)上訪從而“案結(jié)事不了”，而將此類傷病納入工傷范圍后可以由工傷保險基金買單，使勞動者一方獲得滿意的結(jié)果。這種做法實質(zhì)上損害了工傷保險基金，進而實際損害更大范圍的勞動者和用人單位的權(quán)益，是違背法治要求的。2023 年8 月2 日，最高人民法院召開發(fā)布會，發(fā)布人民法院抓實公正與效率、踐行社會主義核心價值觀典型案例，最高人民法院強調(diào)，“堅決防止誰鬧誰有理、誰橫誰有理、誰受傷誰有理等‘和稀泥’做法”。如果能真正貫徹這一要求，在合法的基礎(chǔ)上謹慎對待“息訪息訴”，工傷保險法律適用的統(tǒng)一性將會得到極大的增強。

追求專業(yè)認知和社會觀念的一致

正因為法律適用會產(chǎn)生嚴重的法律后果，人們通常會將法律從業(yè)者與醫(yī)生相對比。工傷保險法律法規(guī)的適用雖然不會對人的生命直接產(chǎn)生“生殺予奪”的后果，但鑒于工傷與非工傷待遇的巨大差距，其對勞動者及其家庭的影響較大，工傷是否成立、勞動者是否應(yīng)當獲得工傷保險待遇對其家庭基本生活的維持、是否會陷入貧困具有重要意義。但是，法治的基本理念是“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”，在法律規(guī)則明確的情形下，對死傷者的同情不應(yīng)成為曲解工傷保險法律規(guī)則的理由。

概念是人類思維的基礎(chǔ)。對概念的認知和判斷，應(yīng)當遵循社會觀念，應(yīng)當與社會觀念相一致。一旦司法人員的認知偏離了社會觀念，看似在個案中保護了個人，長遠來看則是踐踏了法律，損害了絕大多數(shù)人民的權(quán)益。在工傷認定實踐中，存在大量所謂“合理延伸”的認知，如將食堂、上下班途中、因工外出期間睡覺時的酒店客房和衛(wèi)生間“合理延伸”為工作場所。在這種認知中，“工作場所”不再是一個確定的概念，而是可以人為設(shè)定的任何空間。在工傷認定中另一個極其典型的、拋棄了概念的名詞就是“腦死亡”。為了應(yīng)對死亡判斷標準的矛盾，有司法人員提出，工傷認定屬于行政法規(guī)制范圍，且屬于工傷保險法律規(guī)制范圍，既不同于民事法律關(guān)系，也不同于其他行政法律關(guān)系。因此，在工傷認定中可以采用“腦死亡”作為確定自然人死亡的標準，而在其他法律關(guān)系中則依然采用“心跳死亡說”。亦即，雖然某位勞動者在工傷認定中已經(jīng)認定其死亡，但是在民事法律關(guān)系、其他行政法律關(guān)系如養(yǎng)老保險中仍應(yīng)認定其活著，這是不恰當?shù)?。乃至有業(yè)內(nèi)人士指出，這一觀點的矛盾在于，在工傷認定中該人員已經(jīng)“腦死亡”，故其家屬可以獲得工亡待遇，同時該人員“腦死亡”后繼續(xù)搶救治療的費用仍然應(yīng)當由工傷保險基金支付，因為該治療費是按照“心跳死亡”確定的，仍然是對活人的治療，而非對“腦死亡”的治療，故應(yīng)當由基金支付。

死亡是一個法律事實，任何事實真相只有一個，司法機關(guān)基于既定證據(jù)的考量可以確定某一種事實——哪怕它并非真實歷史中的事實，但是不能在確定該事實的同時，又確定一個完全相反的事實。這既違背了“以事實為根據(jù)”的基本原則，也違背了常識觀念。司法裁判觀念一旦違背常識性認知，會產(chǎn)生災(zāi)難性后果，嚴重損害法治。尊重社會觀念，明晰概念，是準確并統(tǒng)一適用法律的基本前提。

探尋民意與工傷保險規(guī)律的平衡

毫無疑問，民意對立法的影響很大。在強調(diào)司法獨立的背景下，一般認為，司法裁判應(yīng)當不受輿論及社會因素影響。但是事實上，在我國現(xiàn)實狀況下，民意對司法實踐仍然存在較大的影響。

從法理來看，公民享有哪些特定的權(quán)利，是有爭論的。民意對于確定社會認知、探究民眾意愿、了解公民權(quán)利訴求具有積極意義，在法律規(guī)范不夠健全、法律規(guī)范存在歧義和漏洞的情形下有利于更好地適用法律，有利于實現(xiàn)法律適用社會效益的最大化，糾正法律適用的謬誤。但是，應(yīng)當正確理解民意對法律適用的功能價值。

首先，準確把握民意。無論是傳統(tǒng)媒體還是網(wǎng)絡(luò)意見，并不一定代表民意。

其次，尊重制度規(guī)律與制度原理。就社會保障制度而言，民眾無疑希望獲得更高的待遇，且一旦待遇上調(diào)后難以下降，正所謂待遇的“剛性”。而基于社會保障制度自身的特點——其核心在于財務(wù)的可持續(xù)性，因此，在滿足人民對于更高、更寬范圍社會保障覆蓋的需求，與實現(xiàn)社會保障制度的可持續(xù)性之間應(yīng)達致平衡。在工傷保險中同樣如此，大幅度拓寬突發(fā)疾病認定工傷的范圍等并不具有現(xiàn)實可行性。

再次，尊重法官的自由裁量權(quán)。由于個案及其證據(jù)的差異，以及法律規(guī)范本身的不健全，法官基于良知及專業(yè)經(jīng)驗對個案所作出的裁判，即便與民意存在差異，只要沒有背離基本的法律認知與邏輯，應(yīng)當予以尊重。

第四，順應(yīng)民意，積極推進法律的“廢、改、立”。對于符合發(fā)展規(guī)律要求的民眾意見，如果在法律適用層次上難以較好地保障權(quán)益，如超齡人員的工傷保障、在校生勞動者工傷保障，以及“過勞死”這一系列疑難問題，應(yīng)當積極修改、完善現(xiàn)行規(guī)范，更為主動地推進工傷保險法律體系的自洽?！?/p>