張晏瑲，趙曉楠

（1. 大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116026； 2. 大連海事大學(xué)黃渤海研究院，遼寧 大連 116026）

黨的二十大明確提出“堅(jiān)持走中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路，積極參與全球人權(quán)治理，推動(dòng)人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展”［1］。人權(quán)原則是全人類所接受的共同價(jià)值，是人類命運(yùn)共同體理論的基本理念與宗旨。人民幸福生活是最大的人權(quán)保障，發(fā)展人權(quán)是全人類共同的事業(yè)。人權(quán)的外延伴隨時(shí)代發(fā)展不斷豐富，人權(quán)的內(nèi)涵則始終以擁有美好生活的權(quán)利為本質(zhì)。2023 年是《世界人權(quán)宣言》（以下簡(jiǎn)稱《宣言》）通過(guò)75 周年、《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》通過(guò)30周年，面對(duì)當(dāng)前國(guó)際人權(quán)事業(yè)發(fā)展面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的現(xiàn)狀，各方應(yīng)當(dāng)秉持和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由等全人類共同價(jià)值，積極參與全球人權(quán)治理。然而，日本有關(guān)做法卻與該精神背道而馳。2023 年8 月24 日，日本政府宣布東京電力公司（以下簡(jiǎn)稱東電）已開(kāi)始向海洋排放用于冷卻福島核電站核反應(yīng)堆的核污染水［2］。排核污染水入海的決策此前已引起國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)烈反對(duì)，以日本綠色和平組織和漁業(yè)組織為代表的國(guó)內(nèi)聲音也對(duì)日本政府的決定進(jìn)行了強(qiáng)烈譴責(zé)［3］。核污染水的污染范圍將伴隨著時(shí)間推移不斷擴(kuò)大，對(duì)海洋環(huán)境產(chǎn)生不可估量的損害，其處置事關(guān)全球生態(tài)環(huán)境安全和各國(guó)人民生命健康。在未窮盡安全處置手段的情況下，日本單方面作出的排核污染水入海決定極不負(fù)責(zé)任，將侵犯各國(guó)人民的生命權(quán)、健康權(quán)、食物權(quán)等各項(xiàng)人權(quán)［4］。人權(quán)是中國(guó)積極參與聯(lián)合國(guó)事務(wù)和全球治理的重要領(lǐng)域［5］，對(duì)日本侵害世界人民人權(quán)的行為主動(dòng)發(fā)聲彰顯了負(fù)責(zé)任大國(guó)擔(dān)當(dāng)。該研究從人權(quán)保護(hù)的視角出發(fā)，剖析日本核污染水處置過(guò)程中存在的人權(quán)問(wèn)題，闡釋日本排核污染水入海行為將侵犯多項(xiàng)人權(quán)，并嘗試為中國(guó)與國(guó)際社會(huì)提供多條可采取的人權(quán)救濟(jì)途徑。對(duì)科學(xué)證據(jù)、國(guó)際組織態(tài)度和法規(guī)及判例進(jìn)行綜合把握后，該研究得出日本核污染水處置行為有損人權(quán)、有違人權(quán)保護(hù)義務(wù)的初步結(jié)論。隨后，該研究對(duì)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、健康權(quán)、環(huán)境權(quán)與食物權(quán)逐個(gè)探析，在對(duì)法律規(guī)范與案件事實(shí)進(jìn)行充分分析的基礎(chǔ)上得出結(jié)論。日本的核污染水處置有損人類的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、食物權(quán)等多項(xiàng)人權(quán)，違背了保障人權(quán)的法律義務(wù)。日本應(yīng)當(dāng)正視其造成的人權(quán)災(zāi)難并及早采取彌補(bǔ)措施。國(guó)際社會(huì)應(yīng)考慮以危害人類罪等罪名追究日本的國(guó)際刑事責(zé)任。作為利益攸關(guān)國(guó)，中國(guó)還可訴諸國(guó)際人權(quán)組織相關(guān)程序表達(dá)關(guān)切，并請(qǐng)求國(guó)際法院咨詢意見(jiàn)以及追究實(shí)際責(zé)任。

1 日本對(duì)核污染水的處置是一場(chǎng)人權(quán)災(zāi)難

國(guó)際人權(quán)法憑借著尊重和保障人權(quán)的國(guó)際共識(shí)以及各國(guó)的努力不斷發(fā)展，通過(guò)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》［6］等多個(gè)國(guó)際或區(qū)域人權(quán)法律文件得以確立。日本是《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》的締約國(guó)，然而日本排核污染水入海的行為卻與其應(yīng)堅(jiān)持的國(guó)際人權(quán)法精神背道而馳，成為一場(chǎng)人權(quán)災(zāi)難。

1.1 國(guó)際人權(quán)法明確了多項(xiàng)人權(quán)

各國(guó)經(jīng)過(guò)合作推動(dòng)國(guó)際或區(qū)域人權(quán)法律文件的通過(guò)，促進(jìn)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。國(guó)際人權(quán)法在第二次世界大戰(zhàn)后進(jìn)入上升期，多個(gè)國(guó)際或區(qū)域人權(quán)法律文件的通過(guò)使得人權(quán)保障理念在全球范圍內(nèi)快速上升并成為重要國(guó)際議題［7］。作為人權(quán)史上具有里程碑意義的文件和國(guó)際人權(quán)法的基礎(chǔ)［8］，《宣言》規(guī)定了基本人權(quán)應(yīng)得到普遍保護(hù)?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》［6］和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》［9］將《宣言》中已揭示的大多數(shù)權(quán)利加以發(fā)展，與《宣言》共同構(gòu)成國(guó)際人權(quán)法的重要組成部分［8］。《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定了公民參與文化生活的權(quán)利、受教育的權(quán)利、保障身體和心理健康的權(quán)利、改善生活條件的權(quán)利、工作的權(quán)利、自決權(quán)等?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定了人人固有的生命權(quán)，人人有權(quán)享有人身自由和安全等權(quán)利。

1.2 日本應(yīng)當(dāng)具有域外人權(quán)義務(wù)

在討論日本政府的行為是否構(gòu)成對(duì)世界人民人權(quán)的損害前，應(yīng)當(dāng)探討日本是否具有域外人權(quán)義務(wù)。首先，現(xiàn)有部分公約規(guī)定了以“管轄”為核心的域外適用［10］，例如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》所規(guī)定的“締約國(guó)承擔(dān)尊重和保證在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄”的一切個(gè)人的相關(guān)權(quán)利［9］，“受其管轄”意味著其中囊括了非締約國(guó)領(lǐng)土上的一些人的權(quán)利。其次，人權(quán)是一項(xiàng)普遍性權(quán)利，這種權(quán)利的存在和價(jià)值在任何情況下對(duì)任何國(guó)家、民族的任何人來(lái)講都沒(méi)有差別。《關(guān)于國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利領(lǐng)域域外義務(wù)的馬斯特里赫特原則》（以下簡(jiǎn)稱《馬斯特里赫特原則》）貫徹了人權(quán)普遍性這一理念，指出國(guó)家應(yīng)當(dāng)制止造成域外權(quán)利損害的行為，如果這種損害是可預(yù)見(jiàn)的，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)于跨境環(huán)境污染造成的人權(quán)損害而言，將人權(quán)義務(wù)限制在國(guó)家內(nèi)部將使得域外權(quán)利受損人群無(wú)處追責(zé)。雖然現(xiàn)階段人權(quán)的保障主要依靠國(guó)內(nèi)措施，且域外管轄等相關(guān)規(guī)則和實(shí)踐還在討論與探索當(dāng)中，但客觀上日本應(yīng)當(dāng)具有尊重與保障域外個(gè)體人權(quán)不受侵犯的義務(wù)。

1.3 排核污染水入海與國(guó)際人權(quán)法精神背道而馳

2011 年福島核反應(yīng)堆熔毀導(dǎo)致核泄漏以來(lái)，災(zāi)區(qū)重建依然緩慢推進(jìn)，核污染水儲(chǔ)量急劇上升，日本核污染所造成的人權(quán)問(wèn)題未曾停止。在災(zāi)民相關(guān)問(wèn)題上，日本政府與東電始終未能給出讓日本國(guó)民滿意的答案，與災(zāi)民賠償有關(guān)的案件仍在繼續(xù)：2022 年，日本最高法院就6 起福島核事故相關(guān)的集體訴訟作出判決，認(rèn)定日本政府無(wú)須承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任［11］，東電履行賠償款的形勢(shì)也并不明朗。在當(dāng)?shù)貪O民人權(quán)保障問(wèn)題上，核污染水沖擊了當(dāng)?shù)刭囈詾樯臐O業(yè)。2023 年2 月初，從福島近海捕撈的鱸魚(yú)體內(nèi)檢測(cè)出的放射性銫137 超過(guò)了福島縣漁業(yè)協(xié)同組合聯(lián)合會(huì)的安全標(biāo)準(zhǔn)［12］，當(dāng)?shù)伧|魚(yú)的捕撈與銷售被迫停止。在此之前，附近海域的44 種海產(chǎn)品曾因放射性物質(zhì)超標(biāo)而被限制銷售。即使這些海產(chǎn)品在2020年初被恢復(fù)銷售，該地區(qū)漁民的捕魚(yú)次數(shù)也屢屢受限［13］。在周邊國(guó)家人權(quán)保障問(wèn)題上，日本政府與東電對(duì)周邊利益攸關(guān)國(guó)的反對(duì)置若罔聞，無(wú)視核污染水將威脅周邊國(guó)家乃至全世界人民人權(quán)的事實(shí)并排核污染水入海。

國(guó)際法上目前不存在統(tǒng)一有效的關(guān)于國(guó)家責(zé)任法的國(guó)際條約，無(wú)法以單一的條款作為依據(jù)論證日本有違人權(quán)保障義務(wù)，但可通過(guò)科學(xué)模型分析、組織機(jī)構(gòu)意見(jiàn)與條約（草案）相結(jié)合的方式搭建框架對(duì)日本是否侵犯人權(quán)及違反人權(quán)保障義務(wù)進(jìn)行初步判定。從科學(xué)數(shù)據(jù)來(lái)看，核污染水的污染范圍將隨著時(shí)間的推移遍及全球。清華大學(xué)團(tuán)隊(duì)建立的擴(kuò)散模型數(shù)據(jù)顯示核污染水在排放后240 天會(huì)到達(dá)中國(guó)沿岸海域，1 200 天后幾乎覆蓋整個(gè)北太平洋，隨后將在洋流作用下向南太平洋與印度洋擴(kuò)散［13］。從人權(quán)組織意見(jiàn)上來(lái)看，聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦專家表示，日本核污染水排海構(gòu)成了重大的環(huán)境與人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)［14］。從條約與判例來(lái)看，日本行為有違保護(hù)人權(quán)的基本義務(wù)，構(gòu)成國(guó)際不法行為。國(guó)際法院在此前的判例中已經(jīng)闡明，涉及人的基本權(quán)利的原則和規(guī)則屬于“對(duì)一切的義務(wù)”［15］。歐洲人權(quán)法院也已明確環(huán)境與人權(quán)之間存在切實(shí)關(guān)聯(lián)［16］，并表示嚴(yán)重的環(huán)境污染會(huì)直接影響個(gè)人福祉、導(dǎo)致面臨環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、損害申訴人享有的私生活和家庭生活受尊重的權(quán)利［17］。《關(guān)于國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》將保護(hù)基本人權(quán)的義務(wù)規(guī)定為國(guó)家的實(shí)質(zhì)性義務(wù)［18］。《聯(lián)合國(guó)憲章》第31 條指出責(zé)任國(guó)有義務(wù)對(duì)國(guó)際不法行為造成的物質(zhì)和精神損害作出充分的賠償。退一步講，即使核污染水排海不能被判定為國(guó)際不法行為，其也屬于國(guó)際法不加禁止的、有形后果有造成重大跨界損害的危險(xiǎn)的活動(dòng)?！额A(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)的跨界損害條款草案》規(guī)定，起源國(guó)應(yīng)當(dāng)采取一切適當(dāng)措施預(yù)防重大的跨界損害或隨時(shí)盡量減少這種危險(xiǎn)［19］。而具體到核能領(lǐng)域，日本的行為與《不擴(kuò)散核武器條約》所要求的核能的和平利用不能以犧牲自然環(huán)境和人類健康為代價(jià)的規(guī)定相悖［20］。

核電站熔毀所釋放的輻射對(duì)人類和環(huán)境具有強(qiáng)烈、直接和長(zhǎng)期的不利影響［21］。東電和日本政府的做法是違背了輻射保護(hù)原則下的正當(dāng)性或優(yōu)化原則［22］。對(duì)于其行為產(chǎn)生的核污染，日本政府與東電有責(zé)任確保本國(guó)居民與全球人民的生存權(quán)與健康權(quán)等人權(quán)不受影響。然而日本政府不僅沒(méi)有處理好國(guó)內(nèi)的人權(quán)保障問(wèn)題，更以轉(zhuǎn)嫁核污染的方式禍及全球居民人權(quán)，與全球尊重與保障人權(quán)的理念相悖，背棄了保障人權(quán)的國(guó)際法律義務(wù)。聚焦到具體人權(quán)，日本核泄漏的處置及核污染水的排海損害了日本國(guó)民及世界人民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、健康權(quán)、環(huán)境權(quán)、食物權(quán)等多項(xiàng)人權(quán)。

2 日本對(duì)核污染水的處置侵犯多項(xiàng)人權(quán)

國(guó)際法與日本國(guó)內(nèi)法均涉及生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、食物權(quán)等諸多人權(quán)的規(guī)定。從福島核泄漏事故到核污染水排放，日本處理核污染的行為違反多項(xiàng)國(guó)際人權(quán)條約以及日本《憲法》等法律，侵犯全球人民多項(xiàng)人權(quán)。

2.1 日本對(duì)核污染水的處置有損人類生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與健康權(quán)

2.1.1 生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與健康權(quán)在國(guó)際法與日本國(guó)內(nèi)法中有據(jù)可依

生存權(quán)與發(fā)展權(quán)是人基于尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，對(duì)于他們的生存和發(fā)展具有基礎(chǔ)性的意義，是各國(guó)人民在國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)中自由參與、促進(jìn)和享受經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)和生態(tài)環(huán)境的進(jìn)步所帶來(lái)的利益的兩項(xiàng)基本人權(quán)?！栋l(fā)展權(quán)利宣言》第1 條指出“發(fā)展權(quán)利是一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán)，每個(gè)人和各國(guó)人民均由于這種權(quán)利，有權(quán)參與、促進(jìn)并享受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權(quán)和基本自由都能得到充分實(shí)現(xiàn)”［23］。所有人權(quán)和基本自由都是不可分割的，相互依存［24］。生存權(quán)包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)［24］?！叭巳擞袡?quán)享有能達(dá)到的最高體質(zhì)和心理健康標(biāo)準(zhǔn)”［6］，并在“排除導(dǎo)致健康不佳的原因”“提供咨詢和教育設(shè)施”以及“盡可能避免傳染病、地方性疾病和其他疾病以及意外”的環(huán)境中擁有生存的權(quán)利［25］，即健康權(quán)。

日本《憲法》第25條規(guī)定了生存權(quán)以及國(guó)家保障生存權(quán)的義務(wù)“全體國(guó)民都享有健康和文化的最低限度的生活權(quán)利；國(guó)家必須在生活的一切方面努力提高和增進(jìn)社會(huì)福利、社會(huì)保障以及公共衛(wèi)生”［26］。在討論日本處置福島核污染水的語(yǔ)境下，涉及的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與健康權(quán)應(yīng)指日本居民和全球人民在日本政府盡最大努力消除福島核污染水對(duì)人體健康不利影響的前提下，享有進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化、生態(tài)等方面生活的權(quán)利。

2.1.2 工人及民眾的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與健康權(quán)受損

首先，參與核污染水處理的工人的生存權(quán)與健康權(quán)未能得到完全保障。從事相關(guān)工作的工人享有的“職業(yè)安全和健康權(quán)”是一項(xiàng)基本人權(quán)［27］，該權(quán)利受到世界衛(wèi)生組織、國(guó)際勞工組織和國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)（International Atomic Energy Agency，以下簡(jiǎn)稱IAEA）等國(guó)際組織的認(rèn)可與支持。部分在福島核電站就職的員工未曾接受過(guò)任何關(guān)于核事故的避難演練，同時(shí)又被灌輸“核電站很安全”的理念［28］。2011 年福島核事故發(fā)生后，6 000 名參與操作的工人中大約有2 000 人在熔毀的反應(yīng)堆附近工作［27］。聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦此前就對(duì)在核災(zāi)難后使用易受傷害的工人進(jìn)行清理工作表示擔(dān)憂［29］。日本并沒(méi)有盡力維護(hù)參與福島核污染處置工作的工人的公正、良好的工作條件權(quán)。聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)普遍定期審議工作組主張，對(duì)于暴露在輻射中真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)日本方面可能有所隱瞞，關(guān)于對(duì)工人的培訓(xùn)和保護(hù)措施是否充分日本也沒(méi)有披露［29］。工人可能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難而被迫接受危險(xiǎn)和核廢物處置工作，而日本政府利用這種信息的不對(duì)稱性有意或無(wú)意地對(duì)工人進(jìn)行了剝削。聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦的相關(guān)人員敦促日本采取緊急行動(dòng)，保護(hù)數(shù)以萬(wàn)計(jì)的工人，改善他們暴露于有害的核輻射中清理受損的福島第一核電站的情況［29］。

其次，核污染事故發(fā)生后相關(guān)地區(qū)民眾也長(zhǎng)期面臨高輻射威脅。2011 年福島發(fā)生核泄漏事故時(shí)，日本政府將福島縣公眾接受輻射照射的最大允許劑量標(biāo)準(zhǔn)提高至20 mSv/a［30］，而當(dāng)時(shí)的《國(guó)際輻射防護(hù)和輻射源安全基本安全標(biāo)準(zhǔn)》［31］對(duì)公眾成員的劑量限值為每年1 mSv/a［32］。在特殊情況下，該安全標(biāo)準(zhǔn)允許的年有效劑量最高也僅為5 mSv/a，且僅在連續(xù)5 年平均不超過(guò)1 mSv/a 并在獲得監(jiān)管部門的專門批準(zhǔn)后才可以使用。而日本所設(shè)置的20 mSv/a 的劑量限值，甚至達(dá)到了《國(guó)際電離輻射防護(hù)和輻射源安全基本安全標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)職業(yè)性照射的劑量限值“連續(xù)5 年的平均有效劑量為20 mSv/a”［32］。面對(duì)這些數(shù)據(jù)，東電甚至沒(méi)有承認(rèn)這些更高強(qiáng)度的輻射（包括累積性的輻射）對(duì)福島民眾，特別是那些生活在相對(duì)靠近福島第一核電站區(qū)域的不利影響。

聯(lián)合國(guó)人權(quán)特別報(bào)告員和聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)已經(jīng)對(duì)日本政府和東電關(guān)于輻射劑量的作為表示了擔(dān)憂。在2017 年日本接受的第三輪人權(quán)普遍定期審議中，聯(lián)合國(guó)消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)對(duì)日本自2011年福島核事故之后為解決輻射相關(guān)的健康關(guān)切而開(kāi)展的工作表示關(guān)注。日本停止將輻射暴露水平低于20 mSv/a 的受污染區(qū)域指定為疏散區(qū)，這將威脅到婦女和女童的健康。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)表示，日本應(yīng)采取措施，保護(hù)受福島核災(zāi)難影響的人們的生命，在輻射水平不會(huì)對(duì)居民造成風(fēng)險(xiǎn)的情況下才能停止將受污染區(qū)域指定為疏散區(qū)。健康權(quán)問(wèn)題特別報(bào)告員表示，由于缺乏戶外活動(dòng)、安全的游戲區(qū)和對(duì)校園活動(dòng)的限制，兒童的身心健康均惡化。他敦促日本緊急制定長(zhǎng)期凈化政策，以盡快將輻射量降至1 mSv/a 以下［33］。由此可見(jiàn)，即使距離福島核電站核泄漏事故發(fā)生已有多年，日本對(duì)于輻射劑量限值的規(guī)定仍未降低至國(guó)際規(guī)制水平，福島及周邊其他日本居民長(zhǎng)期暴露在高于世界標(biāo)準(zhǔn)的輻射中，健康權(quán)受到嚴(yán)重侵害。而日本將攜帶大量放射性核素的核污染水排入海洋的行為將再度以另一種形式侵害日本居民健康權(quán)，周邊國(guó)家居民的健康權(quán)也難以免受其害。

日本政府對(duì)其居民不僅沒(méi)有采取足夠的防護(hù)措施，在宣傳方面也無(wú)意或有意地隱瞞。有證據(jù)表明短時(shí)間接觸100 mSv/a 甚至更低水平的輻射可能導(dǎo)致高度發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)，但公立學(xué)校義務(wù)輻射教育關(guān)于福島事件的課件中并未涉及，也沒(méi)有強(qiáng)調(diào)兒童承受著更高的輻射暴露風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)［33］。2022 年11 月進(jìn)行的第四輪審議中，危險(xiǎn)物質(zhì)和廢料問(wèn)題特別報(bào)告員表示，日本無(wú)視了第三輪普遍定期審議中收到的建議：沒(méi)有回歸到可接受的輻射劑量規(guī)范，沒(méi)有告知是否已經(jīng)建立相關(guān)制度、是否向福島縣受輻射影響的包括孕婦在內(nèi)的婦女和女孩提供醫(yī)療［29］。日本目前尚未對(duì)公眾進(jìn)行長(zhǎng)期健康影響（包括通過(guò)呼吸接觸富銫微粒子）的評(píng)估，也還沒(méi)有進(jìn)行關(guān)于這些顆粒對(duì)健康影響的流行病學(xué)研究，且環(huán)境中放射性小粒子（CsMPs）的數(shù)量和分布也不確切。日本政府應(yīng)尊重生活在福島地區(qū)的人，特別是孕婦和兒童所享有的最高水平的身體和精神健康權(quán)利，盡早將允許的最大輻射劑量恢復(fù)到1 mSv/a 的限制，并繼續(xù)對(duì)被疏散人員和居民提供支持，保障民眾享有在安全環(huán)境中以高標(biāo)準(zhǔn)的體質(zhì)和心理健康參與、促進(jìn)并享受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治發(fā)展的權(quán)利。

2.1.3 排核污染水入海有損周邊國(guó)家人民生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與健康權(quán)

人權(quán)的普遍性與國(guó)家的域外人權(quán)義務(wù)決定了國(guó)家不僅有義務(wù)保障本國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)國(guó)民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與健康權(quán)，還有義務(wù)避免干擾和損害領(lǐng)土外民眾對(duì)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與健康權(quán)的享有和行使。日本以核污染水排海的方式讓全球分?jǐn)偤宋廴荆涮幹帽緡?guó)污染物的行為增大了世界人民健康受損的潛在風(fēng)險(xiǎn)與精神壓力，損害世界人民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與健康權(quán)。以中國(guó)為例，待放射性核物質(zhì)伴隨洋流與季風(fēng)到達(dá)黃海與東海等海域時(shí)，出于對(duì)核污染的考量，國(guó)民對(duì)海產(chǎn)品的需求將降低，沿海漁民依靠捕魚(yú)獲得收入的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)將嚴(yán)重受損。而對(duì)于其他居民而言，放射性核素會(huì)以放射性氣體和氣溶膠吸入、污染食品的攝入、皮膚創(chuàng)口吸收等途徑進(jìn)入人體［34］，在體內(nèi)積累到一定劑量后輕則引起疲乏無(wú)力、嗜睡、食欲減退等癥狀，重則引起慢性放射病甚至癌癥［35］。全球人民潛在健康損害風(fēng)險(xiǎn)提升，精神壓力增加。

2.2 日本對(duì)核污染水的處置有損環(huán)境權(quán)

2.2.1 環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)有據(jù)可依的人權(quán)

環(huán)境權(quán)產(chǎn)生并發(fā)展于環(huán)境危機(jī)［36］，至今仍是一個(gè)屬性不明的模糊概念［37］。關(guān)于環(huán)境權(quán)的學(xué)理爭(zhēng)論之一便是環(huán)境權(quán)與人格權(quán)的關(guān)系。有的研究認(rèn)為環(huán)境權(quán)毫無(wú)疑問(wèn)屬于人權(quán)的一部分［38］，有的研究則指出環(huán)境權(quán)的社會(huì)公共屬性與環(huán)境人格利益的人身專屬性有所差別［39］。日本核污染水排海將導(dǎo)致的環(huán)境污染會(huì)損害非特定人對(duì)安全環(huán)境的享有，顯著增加非特定人群罹患疾病的風(fēng)險(xiǎn)，帶來(lái)嚴(yán)重的精神痛苦，且這種損害是滯后的［40］。自然人應(yīng)當(dāng)享有在適宜生存環(huán)境中生命健康安全免于遭受侵害，享受自由、平等和適當(dāng)生活條件的權(quán)利，這種權(quán)利便是“環(huán)境權(quán)”，該研究將“環(huán)境權(quán)”視為人權(quán)，主要探討由于日本核污染水處置行為而受損的日本人民及全球人民的環(huán)境人格利益。

國(guó)際法與日本國(guó)內(nèi)法中均有關(guān)于環(huán)境權(quán)的相關(guān)規(guī)定。20 世紀(jì)60 年代，西德的一位醫(yī)生針對(duì)向北海傾倒放射性廢物的行為向歐洲人權(quán)委員會(huì)提出控告，認(rèn)為這種行為侵犯了公民的基本人權(quán)，由此引發(fā)了關(guān)于是否應(yīng)將公民環(huán)境權(quán)納入歐洲人權(quán)清單的爭(zhēng)論［41］。《聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議宣言》（以下簡(jiǎn)稱《斯德哥爾摩宣言》）從人權(quán)的角度闡述了環(huán)境權(quán)。該宣言的第一原則指出“人人都有在過(guò)著尊嚴(yán)和幸福生活的優(yōu)良環(huán)境中享受自由、平等和適當(dāng)生活條件的基本權(quán)利，同時(shí)也有為今世和后世保護(hù)和改善環(huán)境的神圣責(zé)任”［42］。《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》也明確規(guī)定“本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)為自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改善生活條件。各締約國(guó)將采取適當(dāng)?shù)牟襟E保證實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利，并承認(rèn)實(shí)行基于自愿同意的國(guó)際合作的重要性”［6］。

日本較早將環(huán)境權(quán)納入人權(quán)范疇。20 世紀(jì)下半葉，日本在戰(zhàn)后進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)飛速增長(zhǎng)的時(shí)期，環(huán)境危機(jī)也全面爆發(fā)。作為解決此次環(huán)境危機(jī)的方法，環(huán)境權(quán)學(xué)說(shuō)得以發(fā)展［43］，環(huán)境權(quán)在《東京都防止公害條例》中被明確規(guī)定［36］。日本環(huán)境法學(xué)者提出的“環(huán)境共有的法理”認(rèn)為，空氣、陽(yáng)光和海洋等共有資源是全體國(guó)民的“公共財(cái)產(chǎn)”［36］。1970 年，在日本東京舉行的“公害問(wèn)題國(guó)際座談會(huì)”會(huì)后發(fā)布的《東京宣言》首次提出，將人人享有不損害其健康和福祉環(huán)境的權(quán)利作為一種基本人權(quán)在法律體系中確定下來(lái)［44］。具體到日本福島核事故的背景下，環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)指所有自然人都享有在不受核輻射影響的適宜環(huán)境中健康生存，享受自由、平等和適當(dāng)生活條件，參與社會(huì)生活的權(quán)利。這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)享受預(yù)防性保護(hù)，有損該權(quán)利的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任，且這種預(yù)防性民事責(zé)任不以發(fā)生現(xiàn)實(shí)損害為要件［40］。日本政府理應(yīng)本著預(yù)防性保護(hù)的態(tài)度充分尊重這些權(quán)利。

2.2.2 日本侵犯了福島核泄漏避難者的環(huán)境權(quán)

作為《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》的締約國(guó)，日本政府沒(méi)有在福島核泄漏事故發(fā)生后為保障相關(guān)居民獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)及不被故意暴露在額外的放射性污染之下作出應(yīng)有的努力。福島核電站事故賠償拖延至今，仍有數(shù)萬(wàn)名災(zāi)民過(guò)著避難生活。福島核電站反應(yīng)堆熔毀后造成的核輻射嚴(yán)重程度達(dá)到7級(jí)，為國(guó)際核事件最高級(jí)別。事發(fā)周邊的住宅、生活設(shè)施、農(nóng)業(yè)和商業(yè)企業(yè)等受到了嚴(yán)重影響，約47 萬(wàn)名福島及周邊地區(qū)居民在核災(zāi)發(fā)生后幾天內(nèi)被迫撤離。目前仍有數(shù)萬(wàn)名疏散人員由于擔(dān)心土地和自然資源廣泛污染，無(wú)法返回家園，也無(wú)法獲得與核事故發(fā)生前相當(dāng)?shù)纳瞽h(huán)境［45］。核電站事故使福島周邊民眾的生活基礎(chǔ)喪失或發(fā)生巨大變化，長(zhǎng)期避難生活也給民眾個(gè)人精神造成損傷，民眾的生活水準(zhǔn)大幅下降，無(wú)法獲得“尊嚴(yán)且幸福生活的優(yōu)良環(huán)境”。

福島核泄漏致使相關(guān)地區(qū)的公共衛(wèi)生系統(tǒng)受到了影響，一些醫(yī)療場(chǎng)所被迫關(guān)閉。福島周圍及其他地區(qū)的醫(yī)療設(shè)施因此承受了巨大壓力，短時(shí)間內(nèi)無(wú)法向疏散的人員及參與核污染處置的工人提供健康保障服務(wù)。這也意味著日本沒(méi)有能力在事發(fā)時(shí)就建立起針對(duì)受影響人口的輻射健康研究的短期、中期和長(zhǎng)期計(jì)劃［27］。由于人權(quán)保障的缺失，自2011年以來(lái)，日本國(guó)內(nèi)已發(fā)生數(shù)十起由日本民眾或相關(guān)公司提起的相關(guān)訴訟。2022 年，日本最高法院先后對(duì)六起集體訴訟作出判決，認(rèn)定東電應(yīng)對(duì)災(zāi)民承擔(dān)賠償責(zé)任。前三起集體訴訟是指福島縣和鄰縣受災(zāi)者向福島地方法院提起的訴訟、前往千葉縣避難的福島災(zāi)民提起的訴訟、群馬縣避難者提起的訴訟，其中，福島訴訟要求賠償10.1 億日元，千葉訴訟要求賠償1.2 億日元，群馬縣訴訟要求賠償2.7 億日元。后三起是指事故后接到政府避難指示的福島縣南相馬市小高區(qū)居民向東京地方法院提起的訴訟、避難指示區(qū)域外的福島市等地居民向福島地方法院提起的訴訟、南相馬市等地居民向福島地方法院磐城支部提起的訴訟［46］。此前，地方法院對(duì)日本政府是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任持不同意見(jiàn)。日本最高法院最終判決日本政府在這些集體訴訟中無(wú)須承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，由東電獨(dú)自承擔(dān)總計(jì)14億日元（約合1 050萬(wàn)美元）的賠償，而這14億日元是3 700名受害者共計(jì)獲得的賠償［47］。

無(wú)論日本最高法院在這次的集體訴訟中如何分配日本政府與東電的賠償責(zé)任，日本在福島核事故中沒(méi)有采取完善的人權(quán)保障措施都是不容置疑的事實(shí)。正如原告所主張的“如果日本政府根據(jù)2002 年公開(kāi)的一份海嘯風(fēng)險(xiǎn)長(zhǎng)期評(píng)估報(bào)告，行使監(jiān)督權(quán)力，要求東電采取預(yù)防性措施來(lái)避免核電站被淹，這場(chǎng)災(zāi)難本可避免”［47］。即使日本政府所述屬實(shí)“11年前海嘯真正發(fā)生時(shí)，范圍和方向與評(píng)估預(yù)測(cè)不同”也不影響東電與日本政府依照風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的要求提前采取加固海堤、制定海嘯應(yīng)對(duì)計(jì)劃并進(jìn)行演習(xí)的措施?，F(xiàn)在的事實(shí)是，日本沒(méi)有在人權(quán)保障方面采取必要的事前預(yù)防措施（雖然日本曾有機(jī)會(huì)這樣做），也沒(méi)有在事后救濟(jì)階段給予受災(zāi)民眾應(yīng)有的人權(quán)關(guān)懷，完全違背了應(yīng)盡的人權(quán)保障義務(wù)。這不僅違反了日本締結(jié)的國(guó)際公約，也與日本過(guò)去倡導(dǎo)的“人人享有不受損害的健康和福利環(huán)境權(quán)利”理念相悖。

2.2.3 福島核事故避難者屬于“國(guó)內(nèi)流離失所者”

福島核泄漏危及了當(dāng)?shù)鼐用袷煜さ纳瞽h(huán)境，迫使他們離開(kāi)家園，且多年后仍不能返回。日本政府違反相關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的方式應(yīng)對(duì)福島核輻射，致使核輻射問(wèn)題在災(zāi)后多年依然得不到有效解決，而排放核污染水將加劇這種危險(xiǎn)。國(guó)際社會(huì)最常使用的“國(guó)內(nèi)流離失所者”的定義來(lái)自聯(lián)合國(guó)《關(guān)于國(guó)內(nèi)流離失所問(wèn)題的指導(dǎo)原則》“…國(guó)內(nèi)流離失所者是被強(qiáng)迫離開(kāi)其家園或習(xí)慣住處的個(gè)人或集體，逃離的原因特別是要避免武裝沖突、普遍的暴力、對(duì)人權(quán)的侵犯或是天災(zāi)人禍，而且這種逃離并沒(méi)有穿過(guò)國(guó)際承認(rèn)的邊界”［48］。在核泄漏及日本處置核污染行為影響下，被迫離開(kāi)家鄉(xiāng)的民眾符合“國(guó)內(nèi)流離失所者”的定義。國(guó)內(nèi)流離失所者所在地區(qū)的國(guó)家和當(dāng)局有義務(wù)負(fù)起保護(hù)國(guó)內(nèi)流離失所者、滿足其基本需求的首要責(zé)任［48］。對(duì)許多國(guó)內(nèi)流離失所者來(lái)說(shuō)，重建其前生活情景可能是幾代人的努力都無(wú)法完成的任務(wù)。日本政府應(yīng)當(dāng)排除妨害并消除危險(xiǎn)，為這些國(guó)內(nèi)流離失所者提供援助，進(jìn)行賠償與補(bǔ)救，幫助其獲得有尊嚴(yán)的生活環(huán)境和體面的工作機(jī)會(huì)，為保障其環(huán)境權(quán)利作出最基本的努力。

2.2.4 排核污染水入海將進(jìn)一步侵害環(huán)境權(quán)

日本在降低環(huán)境核輻射量問(wèn)題上的消極做法已經(jīng)違背了其承擔(dān)的排除妨害與消除危險(xiǎn)的責(zé)任，而核污染水排海將會(huì)嚴(yán)重侵犯太平洋沿岸國(guó)家乃至全球人民的環(huán)境權(quán)［49］。生態(tài)利益與審美利益是主要的環(huán)境人格利益。在生態(tài)利益方面，核污染水排海會(huì)剝奪全球人民在安全環(huán)境中健康生活的權(quán)利。在審美利益方面，核污染水排海會(huì)使海濱區(qū)域的觀賞和休閑價(jià)值下降。這種損害是滯后與漸進(jìn)的，全球人民的環(huán)境權(quán)將在未來(lái)受到日益嚴(yán)重的損害。

2.3 日本對(duì)核污染水的處置有損人類食物權(quán)

2.3.1 食物權(quán)在國(guó)際法與日本國(guó)內(nèi)法中有據(jù)可依

實(shí)現(xiàn)充足食物權(quán)旨在要求各國(guó)履行其國(guó)際法中關(guān)于人權(quán)義務(wù)的要求。各國(guó)應(yīng)當(dāng)確保，包括易受傷害群體在內(nèi)，從物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)角度都能獲得安全的食物或在特定文化中可接受的足夠食物，以及獲得食物的途徑。食物權(quán)在1966 年通過(guò)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》被納入國(guó)際法“本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)為自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改善生活條件”［6］。食物權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)確保人們能夠有尊嚴(yán)地維持生計(jì)，免受饑餓，并獲得充分的營(yíng)養(yǎng)：無(wú)須過(guò)度努力獲取食物；食物價(jià)格可負(fù)擔(dān)，家庭無(wú)須為此犧牲其他基本需求；食物既有營(yíng)養(yǎng)又符合宗教和文化習(xí)慣［50］。

隨后，各國(guó)政府和糧農(nóng)組織通過(guò)《支持在國(guó)家糧食安全范圍內(nèi)逐步實(shí)現(xiàn)充足食物權(quán)的自愿準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱《自愿準(zhǔn)則》）對(duì)食物權(quán)進(jìn)行了進(jìn)一步發(fā)展，明確了各國(guó)政府在保障食物權(quán)方面的責(zé)任和職責(zé)［51］。例如，準(zhǔn)則8E 提倡各國(guó)應(yīng)通過(guò)制定國(guó)家政策和法律法規(guī)，努力確保生態(tài)可持續(xù)性和生態(tài)系統(tǒng)的負(fù)荷能力，以保證現(xiàn)代和未來(lái)世代能夠持續(xù)增加糧食產(chǎn)量。準(zhǔn)則16.5強(qiáng)調(diào)各國(guó)應(yīng)采取一切必要措施，確保內(nèi)部流離失所者隨時(shí)獲得足夠的食物。

作為《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》的締約國(guó)，日本的《憲法》也體現(xiàn)了食物權(quán)。盡管日本《憲法》第25條主要規(guī)定了生存權(quán)和健康權(quán)，但其中也隱含著對(duì)居民獲得充足食物的保護(hù)［52］。在福島核污染的背景下討論食物權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)指的是因福島核污染而流離失所的人群能夠自由獲取健康食品的權(quán)利，其他居民所獲得的食物不會(huì)受到核污染，世界其他人也能夠享有食物權(quán)，特別是獲得海產(chǎn)品的權(quán)利，不會(huì)因日本政府處理核污染水的方式而受到影響。

2.3.2 排核污染水入海將嚴(yán)重侵害食物權(quán)

首先，放射性物質(zhì)通過(guò)生物富集和食物鏈富集效應(yīng)在海洋生物體內(nèi)逐漸積累，海產(chǎn)品質(zhì)量降低，影響人類的食物權(quán)利。福島核污染水排入海洋后，東電發(fā)布消息稱最新的海水檢測(cè)結(jié)果顯示氚的濃度沒(méi)有問(wèn)題［53］。然而，除了氚之外，核污染水中還存在釕-106、鈷-60和鍶-90等放射性核素。與氚相比，它們更容易與海洋生物體和海底沉積物相結(jié)合。放射性物質(zhì)會(huì)在海洋生物體內(nèi)全方位地積累：一方面，大洋環(huán)流和季風(fēng)環(huán)流最終會(huì)將放射性核素帶到全球海洋的各個(gè)角落；另一方面，垂向水體交換會(huì)將放射性核素帶到海洋的各個(gè)深度，海洋不同水層的魚(yú)類都會(huì)攜帶放射性核素；此外，生活在日本海域的高洄游魚(yú)種還會(huì)跨越界線，將放射性核素帶入無(wú)法預(yù)測(cè)的區(qū)域［54］。核輻射可能導(dǎo)致海洋生物種群減少或變異，人類獲取海產(chǎn)品的權(quán)利將受到日本政府處理核污染水方式的影響。

其次，放射性物質(zhì)還會(huì)通過(guò)受污染的土壤影響農(nóng)作物，進(jìn)而損害人類的食物權(quán)利。福島核污染土壤的總量已經(jīng)達(dá)到1 400萬(wàn)m3，而日本當(dāng)局正在考慮將這些受污染的土壤用于建設(shè)公共設(shè)施或者轉(zhuǎn)化為農(nóng)業(yè)用地［55］。如果使用攜帶放射性物質(zhì)的土壤進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，或者導(dǎo)致農(nóng)作物中放射性物質(zhì)超標(biāo)，居民將面臨食用受核污染風(fēng)險(xiǎn)的食物，食物權(quán)將受到侵害。

3 可采用的人權(quán)救濟(jì)途徑

針對(duì)日本無(wú)視本國(guó)居民與國(guó)際社會(huì)的反對(duì)聲音排核污染水入海，同時(shí)無(wú)視人權(quán)保障的法律義務(wù)的行為，中國(guó)可以聯(lián)合國(guó)際社會(huì)通過(guò)追究日本的國(guó)際刑事責(zé)任、尋求咨詢意見(jiàn)并追究實(shí)質(zhì)責(zé)任的方式，以及向國(guó)際人權(quán)組織尋求援助等人權(quán)救濟(jì)途徑，來(lái)維護(hù)包括中國(guó)在內(nèi)的世界多國(guó)的合法權(quán)益和應(yīng)有人權(quán)。

3.1 追究日本的國(guó)際刑事責(zé)任

基于前文討論的核污染水排海行為，可能會(huì)對(duì)人類健康造成重大影響，因此日本政府有可能因其實(shí)際排放行為承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)前國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)的“國(guó)際罪行”主要載于《羅馬規(guī)約》［56］。此外，伴隨著綠化面積減少和資源污染嚴(yán)重等環(huán)境問(wèn)題，歐洲學(xué)者和環(huán)保人士提出并逐步推動(dòng)了“生態(tài)滅絕罪”的概念［57］。日本政府有可能涉嫌危害人類罪或生態(tài)滅絕罪。國(guó)際社會(huì)或許會(huì)考慮以危害人類罪和生態(tài)滅絕罪的罪名追究日本的國(guó)際刑事責(zé)任。

3.1.1 危害人類罪

“危害人類罪”是國(guó)際刑事法院依據(jù)《羅馬規(guī)約》所管轄的罪名之一［56］，且日本是《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)［58］?！读_馬規(guī)約》第7條規(guī)定“故意造成重大痛苦，或?qū)θ梭w或身心健康造成嚴(yán)重傷害等性質(zhì)相同的不人道行為”是構(gòu)成危害人類罪的行為之一。日本于1970 年頒布的《公害罪處治法》規(guī)定：由于企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)而排放對(duì)人體健康有害物質(zhì)并對(duì)公眾生命和健康造成危險(xiǎn)者，可處3年以下有期徒刑或300 萬(wàn)日元以下的罰金［59］。國(guó)際上的各利益攸關(guān)方已充分論證核污染水排放對(duì)環(huán)境及人體的危害，且日本國(guó)內(nèi)法也明確承認(rèn)排放有害物質(zhì)的違法性。在這種情況下，若日本執(zhí)意忽視各方觀點(diǎn)并推進(jìn)核污染水排放，在核污染水對(duì)人體的身心健康造成嚴(yán)重傷害后，日本無(wú)疑滿足“故意”這一主觀要件。然而，危害人類罪的主觀要件同時(shí)要求行為人“廣泛或有系統(tǒng)地針對(duì)任何平民人口進(jìn)行攻擊”，且“在明知這一攻擊情況下”實(shí)施不人道行為。即使能論證日本政府滿足“故意”或“明知這一攻擊”的主觀要件，也難以輕易證明日本政府實(shí)施的核污染水行為屬于“廣泛或有系統(tǒng)地針對(duì)任何平民人口進(jìn)行攻擊”。即使日本核污染水可能帶來(lái)全球范圍的污染，也難以讓檢察官與預(yù)審?fù)ハ嘈湃毡菊男袨槭且浴搬槍?duì)平民人口”發(fā)動(dòng)攻擊或造成損害為目的。然而，強(qiáng)行法沒(méi)有追訴時(shí)效的特點(diǎn)使得國(guó)際社會(huì)在未來(lái)具備條件時(shí)追究日本國(guó)際刑事責(zé)任的可能性增加。若日本政府未來(lái)忽視核污染水對(duì)民眾健康權(quán)可能造成的重大損害，不采取相關(guān)有效規(guī)避措施，將證明“民眾健康權(quán)受損”是此次有系統(tǒng)性的核污染水排放行為可預(yù)見(jiàn)的后果，日本政府就具有損害民眾健康權(quán)的主觀故意。隨著時(shí)機(jī)成熟，以危害人類罪來(lái)追究日本排放核污染水的刑事責(zé)任仍然是一條可行的路徑。

3.1.2 生態(tài)滅絕罪

生態(tài)滅絕罪源于越南戰(zhàn)爭(zhēng)中美軍使用的不人道的化學(xué)武器，導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)遭受毀滅。1972 年斯德哥爾摩聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議后，生態(tài)滅絕罪從學(xué)術(shù)論辯進(jìn)展到了聯(lián)合國(guó)框架中［60］。國(guó)際刑事法院也聲明將對(duì)環(huán)境損害進(jìn)行調(diào)查，以作為評(píng)估犯罪嚴(yán)重程度的輔助標(biāo)準(zhǔn)［60］，以承認(rèn)環(huán)境破壞本身的嚴(yán)重性、復(fù)雜性以及可能發(fā)生的各種情況。截至目前，《羅馬規(guī)約》并未將和平時(shí)期的生態(tài)滅絕行為納入規(guī)范范圍，只將滿足比例原則的“故意發(fā)動(dòng)攻擊，明知這種攻擊將附帶造成平民傷亡或破壞民用物體，或?qū)е伦匀画h(huán)境遭受廣泛、長(zhǎng)期和嚴(yán)重破壞”的行為列入戰(zhàn)爭(zhēng)罪范圍內(nèi)［56］。然而，需要注意的是，飽受生態(tài)滅絕之苦的越南作為第一個(gè)將生態(tài)滅絕罪寫入國(guó)內(nèi)法的國(guó)家，將戰(zhàn)時(shí)和和平時(shí)期的生態(tài)滅絕行為同時(shí)納入國(guó)內(nèi)法規(guī)范［61］。此外，亞美尼亞、白俄羅斯、烏克蘭等國(guó)在其刑法典中將生態(tài)滅絕行為歸入危害和平罪的規(guī)范范圍［62］。

將和平時(shí)期大規(guī)模破壞生態(tài)系統(tǒng)的行為認(rèn)定為國(guó)際犯罪是當(dāng)前國(guó)際立法的趨勢(shì)，以保護(hù)環(huán)境本身、人類健康等多重法益。2021 年6 月，為生態(tài)滅絕問(wèn)題制定定義的獨(dú)立專家小組對(duì)“生態(tài)滅絕罪”給出了定義：“生態(tài)滅絕”是指明知這些行為可能會(huì)對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重、廣泛或長(zhǎng)期損害的非法或故意行為［63］。根據(jù)這一定義，生態(tài)滅絕罪的客觀要件是“嚴(yán)重且廣泛”或“嚴(yán)重且長(zhǎng)期”。其中，“廣泛”意味著超出有限區(qū)域、跨越國(guó)界或影響整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)或大量人口，“長(zhǎng)期”意味著在一段合理時(shí)間內(nèi)不可逆轉(zhuǎn)或無(wú)法通過(guò)自然恢復(fù)來(lái)修復(fù)。在“廣泛”和“長(zhǎng)期”之間選擇適用的規(guī)定為在具體個(gè)案中闡釋生態(tài)滅絕行為造成的嚴(yán)重后果或?qū)嶋H可能性提供了充分的空間。對(duì)于生態(tài)滅絕罪的主觀要件，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)與《羅馬規(guī)約》第30 條規(guī)定的主觀要件進(jìn)行區(qū)分，因?yàn)楹推綍r(shí)期的環(huán)境損害行為往往是行為人在開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)等活動(dòng)中產(chǎn)生的副作用，而非故意犯罪行為［60］。然而，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則和環(huán)境影響評(píng)價(jià)原則，對(duì)于“嚴(yán)重且廣泛”或“嚴(yán)重且長(zhǎng)期”級(jí)別的環(huán)境損害，行為人應(yīng)在事前預(yù)見(jiàn)并采取有效行動(dòng)來(lái)避免。如果行為人的開(kāi)發(fā)生產(chǎn)等活動(dòng)仍然導(dǎo)致了這種環(huán)境損害，那么可以推定行為人具有故意，在明知環(huán)境損害可能發(fā)生的情況下仍然采取了某些行動(dòng)。

就客觀要件而言，福島核污染水即將造成的污染同時(shí)具備“廣泛”和“長(zhǎng)期”的特點(diǎn)。伴隨著季風(fēng)和洋流，從太平洋海域排放的核污染水將傳播到全球各個(gè)海域，引發(fā)跨境污染。核污染水還將隨著海陸間的循環(huán)、陸地內(nèi)的循環(huán)和海洋內(nèi)的循環(huán)進(jìn)入整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，通過(guò)食物鏈進(jìn)入人體，有極大的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)和人體健康產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的影響。就主觀要件而言，日本政府具有故意。自排海決定作出至正式排海已有兩年多的時(shí)間，各相關(guān)國(guó)家、國(guó)際組織和公民團(tuán)體不斷向日本政府提出合理關(guān)切，展示核污染水排?？赡軒?lái)的無(wú)盡后果［64］。日本政府在聲稱核污染水無(wú)害的同時(shí)改變“核污染水”的表述應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)外質(zhì)疑，這表明日本政府明知核污染水排放的實(shí)際后果。即使損害環(huán)境安全和人體健康不是日本政府排海行動(dòng)的初衷，日本政府仍然具有主觀上的故意。

一旦實(shí)施排核污染水入海，全球環(huán)境必定受到核污染的影響。在各領(lǐng)域的專家充分論證了核污染水對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重影響或可能性之后，日本堅(jiān)持實(shí)施核污染水排海行動(dòng)與生態(tài)滅絕罪的定義是一致的。隨著“生態(tài)滅絕”概念的不斷發(fā)展以及未來(lái)可能將其正式納入《羅馬規(guī)約》的可能性，國(guó)際社會(huì)可以考慮以“生態(tài)滅絕”的名義追究日本的國(guó)際責(zé)任，以達(dá)到威懾、預(yù)防和懲戒的目的。

3.1.3 海洋環(huán)境犯罪

出于對(duì)海洋環(huán)境污染的延遲性與流動(dòng)性強(qiáng)特點(diǎn)的考量，環(huán)境犯罪的認(rèn)定形態(tài)正經(jīng)歷由結(jié)果犯轉(zhuǎn)向危險(xiǎn)犯的轉(zhuǎn)型［65］。日本國(guó)內(nèi)海洋污染防治以危險(xiǎn)犯形態(tài)認(rèn)定海洋污染犯罪［66］，故日本排核污染水入海的行為違背了其國(guó)內(nèi)立法體現(xiàn)的精神。國(guó)際公約中雖存在以刑事處罰手段規(guī)制海洋環(huán)境污染的規(guī)定，但都集中在船舶污染領(lǐng)域，例如《關(guān)于1973 年國(guó)際防止船舶造成污染公約的1978 年議定書(shū)》第4 條與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第230 條［67］，無(wú)法在日本以陸源排放方式傾倒核污染水的情況下適用。同時(shí)，國(guó)際層面目前不存在任何關(guān)于核污染水排放的條約與法律標(biāo)準(zhǔn)，以海洋環(huán)境污染追究日本的刑事責(zé)任存在較大困難。

3.2 請(qǐng)求咨詢意見(jiàn)與實(shí)體追責(zé)雙路并行

請(qǐng)求國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)與對(duì)日本直接提起訴訟這兩條路徑的訴求，主要圍繞如何以符合國(guó)際法的方式處理核污染水這一整體問(wèn)題，間接解決核污染水排海行為引起的侵犯人權(quán)問(wèn)題。就日本核污染水排海一事，請(qǐng)求國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)是可采取的策略。通過(guò)咨詢管轄，國(guó)際法院得以為聯(lián)合國(guó)組織提供權(quán)威的法律參考意見(jiàn)［68］。國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)中的重要觀點(diǎn)可被法庭采納并作為法庭論證的重要依據(jù)，佐證日本排核污染水入海行為不符合國(guó)際法規(guī)定且侵犯人權(quán)的主張，為日后對(duì)日本追責(zé)提供支持［69］。盡管國(guó)際法院提供的咨詢意見(jiàn)只具有道義約束力而非法律約束力，但該程序最顯著的優(yōu)點(diǎn)之一是其并不需要圍繞某個(gè)具體的爭(zhēng)端或情況展開(kāi)，而是可以針對(duì)一個(gè)綜合的問(wèn)題［70］。有關(guān)核污染水最直接的爭(zhēng)論是核污染水是否可以排海，但國(guó)際社會(huì)面臨的真正問(wèn)題是如何以符合國(guó)際法的方式處理核污染水，因此咨詢程序在日本核污染水排海問(wèn)題上具有很強(qiáng)的適用性。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條的規(guī)定，只有五個(gè)聯(lián)合國(guó)機(jī)關(guān)、十五個(gè)專門機(jī)構(gòu)以及一個(gè)有關(guān)組織可以使用咨詢程序［71］。中國(guó)首先需要通過(guò)聯(lián)合國(guó)大會(huì)或其他聯(lián)合國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)表動(dòng)議，進(jìn)而作出請(qǐng)求咨詢意見(jiàn)的決議［69］。若中國(guó)無(wú)法作為參與主體獲取國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)，也可嘗試聯(lián)合其他利益相關(guān)國(guó)家呼吁IAEA 作為主體發(fā)起咨詢程序。該路徑最為理想的結(jié)果是國(guó)際法院在咨詢意見(jiàn)中表示核污染水排海違背了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，是不可采的處理措施。獲得這一意見(jiàn)將為追究日本的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任與人身?yè)p害責(zé)任提供強(qiáng)而有力的法律支撐。

當(dāng)然，咨詢意見(jiàn)不能代替實(shí)體追責(zé)，依然要為實(shí)體追責(zé)做好準(zhǔn)備。實(shí)體追責(zé)的路徑之一是在國(guó)際法框架中進(jìn)行，主張日本實(shí)施的不法行為違背了其承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。首先，通過(guò)國(guó)際法院或者國(guó)際海洋法法庭進(jìn)行實(shí)體追責(zé)需要解決管轄權(quán)問(wèn)題。日本于2015 年就國(guó)際法院關(guān)于“與海洋生物資源的研究、保護(hù)、管理或開(kāi)發(fā)有關(guān)的、或由此引起的爭(zhēng)議”的管轄權(quán)作了保留［72］。雖然日本有可能將核污染水排海事件定義為“與海洋生物資源的研究、保護(hù)、管理或開(kāi)發(fā)有關(guān)的爭(zhēng)議”來(lái)拒絕國(guó)際法院的管轄權(quán)，但若原告能夠強(qiáng)調(diào)核污染水排海對(duì)整個(gè)海洋生態(tài)與人類健康的負(fù)面影響，國(guó)際法院仍然擁有強(qiáng)制管轄權(quán)［70］。而將爭(zhēng)議提交國(guó)際海洋法法庭則不存在上述問(wèn)題。

其次，實(shí)體追責(zé)需要解決舉證責(zé)任問(wèn)題。依據(jù)國(guó)際海洋法法庭與國(guó)際法院在MOX 工廠案和烏拉圭紙漿廠案中的決定［73-74］，原告想要獲得關(guān)于被告行為的禁令就需要承擔(dān)證明被告違反了實(shí)體性義務(wù)的舉證責(zé)任。然而，現(xiàn)階段中國(guó)僅能證明日本違反了及時(shí)通知和環(huán)境影響評(píng)價(jià)等程序性義務(wù)，對(duì)于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定的不得造成環(huán)境損害等實(shí)體性義務(wù)，現(xiàn)階段無(wú)法舉證。如果僅違反了程序性義務(wù)，日本只需要補(bǔ)齊相關(guān)程序即可，不必然需要停止核污染水排海。

實(shí)體追責(zé)的路徑之二是由適格主體作為原告在中國(guó)法院對(duì)日本政府與東電提起侵權(quán)之訴。首先，《中華人民共和國(guó)外國(guó)國(guó)家豁免法》（以下簡(jiǎn)稱《外國(guó)國(guó)家豁免法》）第9條規(guī)定“對(duì)于外國(guó)國(guó)家在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)行為造成人身傷害、死亡或者造成動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)損失引起的賠償訴訟，該外國(guó)國(guó)家在中華人民共和國(guó)的法院不享有管轄豁免”。日本政府核污染水排海行為造成的污染殃及中國(guó)國(guó)民的人身健康，屬于侵權(quán)行為。而“侵權(quán)行為地” 包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，所以此行為屬于外國(guó)國(guó)家在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的行為造成了人身傷害，不享有管轄權(quán)豁免?？捎蛇m格主體在中國(guó)法院針對(duì)日本政府和東電造成的人身傷害提起訴訟，要求賠償。待《外國(guó)國(guó)家豁免法》生效后，這是一條切實(shí)可走的訴訟路徑。但同時(shí)該路徑也存在一些待決問(wèn)題，例如原告身份如何確認(rèn)，如何在日本政府不應(yīng)訴的情況下推進(jìn)缺席審判的進(jìn)行。其次，《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第2條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)管轄海域以外，造成中華人民共和國(guó)管轄海域污染、生態(tài)破壞的，適用本法相關(guān)規(guī)定”。日本核污染水排海造成污染的行為同樣適用于本條，可由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門或人民檢察院代表國(guó)家要求日本承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

雖然獲得咨詢意見(jiàn)與提起訴訟都不是適合現(xiàn)階段直接發(fā)起的維權(quán)程序，但中國(guó)應(yīng)以獲取國(guó)際法院咨詢意見(jiàn)為主，提起國(guó)際訴訟與國(guó)內(nèi)訴訟為輔，加緊收集科學(xué)證據(jù)，為將來(lái)可能進(jìn)行的訴訟做充分的準(zhǔn)備工作，盡最大可能避免日本核污染水排海造成的人權(quán)災(zāi)難。

3.3 訴諸國(guó)際人權(quán)組織相關(guān)程序發(fā)聲

3.3.1 向人權(quán)理事會(huì)提交決議和書(shū)面發(fā)言

包括中國(guó)在內(nèi)已經(jīng)有向聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)提交決議并且成功通過(guò)的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)可作為牽頭方聯(lián)合利益攸關(guān)國(guó)向聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)提交決議。2021年，中國(guó)提交的“在人權(quán)領(lǐng)域促進(jìn)合作共贏”決議被聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)第46次會(huì)議通過(guò)［75］。2023 年7 月，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)第53 屆會(huì)議再次通過(guò)了中國(guó)提交的“發(fā)展對(duì)享有所有人權(quán)的貢獻(xiàn)”決議［76］。將人權(quán)問(wèn)題交由聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的決議程序有利于防止將人權(quán)問(wèn)題政治化、借人權(quán)問(wèn)題干涉他國(guó)內(nèi)政的行為，促進(jìn)各方在人權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行真正的對(duì)話與合作。針對(duì)核污染水向海排放對(duì)全球人權(quán)構(gòu)成的威脅，中國(guó)可以與韓國(guó)、俄羅斯、朝鮮以及太平洋島國(guó)等周邊關(guān)聯(lián)國(guó)合作，向聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)提交決議，重申核污染水排?？赡軒?lái)的無(wú)限后果，凝聚各方共識(shí)，展開(kāi)在人權(quán)領(lǐng)域的建設(shè)性對(duì)話與合作，敦促日本糾正核污染水排海的不負(fù)責(zé)任做法。

由中國(guó)人權(quán)研究會(huì)牽頭向人權(quán)理事會(huì)提交書(shū)面發(fā)言也是可行路徑之一。中國(guó)人權(quán)研究會(huì)在聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)理事會(huì)擁有特別咨詢地位，是中國(guó)人權(quán)領(lǐng)域最大的全國(guó)性學(xué)術(shù)團(tuán)體和非政府組織，也是提起人權(quán)侵犯行為申訴的適格主體?？梢酝ㄟ^(guò)中國(guó)人權(quán)研究會(huì)與中國(guó)漁業(yè)組織及環(huán)保組織聯(lián)合，以書(shū)面發(fā)言的方式參加人權(quán)理事會(huì)會(huì)議，闡述日本排放核污染水對(duì)人類健康權(quán)、海產(chǎn)品貿(mào)易和海洋環(huán)境保護(hù)可能造成的實(shí)質(zhì)損害，表達(dá)民眾的關(guān)切，并要求日本正視民眾的訴求。

3.3.2 密切關(guān)注并參與人權(quán)理事會(huì)的普遍定期審議

在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的主持下，普遍定期審議由受審議國(guó)家主導(dǎo)，公開(kāi)審議受審國(guó)為改善國(guó)內(nèi)人權(quán)狀況而采取的行動(dòng)，以及履行人權(quán)義務(wù)的情況。這種審議通過(guò)受審國(guó)與理事會(huì)及觀察國(guó)的成員之間的互動(dòng)對(duì)話形式進(jìn)行，最終通過(guò)普遍定期審議結(jié)果報(bào)告。民間社會(huì)活動(dòng)者、國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)等可以以書(shū)面形式參與審議，經(jīng)許可的利益相關(guān)方也可出席并旁聽(tīng)普遍定期審議工作組的會(huì)議，在人權(quán)理事會(huì)討論國(guó)家審議結(jié)果時(shí)進(jìn)行口頭陳述。日本至今已完成四輪普遍定期審議，且受福島核災(zāi)難影響的人類健康權(quán)被反復(fù)提及。在第四輪審議結(jié)束時(shí)，日本不接受與核污染水有關(guān)的任何建議，并反復(fù)重申核污染水“不會(huì)對(duì)人類健康或環(huán)境造成不利影響”的立場(chǎng)［77］。中國(guó)應(yīng)與國(guó)際社會(huì)一道密切關(guān)注與此相關(guān)的普遍定期審議，必要時(shí)可以申請(qǐng)以利益相關(guān)方身份參與審議，或通過(guò)理事國(guó)代表發(fā)聲的方式強(qiáng)調(diào)中國(guó)堅(jiān)決反對(duì)日本將核污染水排入海洋以損害人權(quán)及污染海洋環(huán)境的立場(chǎng)。

3.3.3 必要時(shí)考慮啟動(dòng)聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)的申訴程序

聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)可以接受受害者的申訴。提交申訴的主體需要是人權(quán)侵犯行為的受害者，或者是掌握了與這類侵犯行為有關(guān)的直接和可靠信息的個(gè)人、團(tuán)體、群體、非政府組織、民間社會(huì)組織，以及國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)［78］。申訴程序的目的在于處理那些已經(jīng)得到可靠證實(shí)的持續(xù)嚴(yán)重造成人權(quán)與基本自由侵犯情況。如果日本將核污染水排海后造成實(shí)質(zhì)性損害，中國(guó)人權(quán)研究會(huì)等具有代表性的非政府組織可以考慮通過(guò)申訴程序表達(dá)合理訴求。

3.4 輿論上譴責(zé)日本政府對(duì)人權(quán)的漠視

排核污染水入海對(duì)內(nèi)將惡化日本人權(quán)問(wèn)題，對(duì)外將成為侵犯人權(quán)的又一案例，中國(guó)可考慮聯(lián)合俄羅斯、韓國(guó)、朝鮮、太平洋島國(guó)等受到日本人權(quán)問(wèn)題污蔑的國(guó)家，通過(guò)輿論壓力迫使日本反省自身人權(quán)劣跡，審慎對(duì)待核污染水排海行為。

日本福島核事故發(fā)生后，相關(guān)地區(qū)的居民長(zhǎng)期遭受高核輻射的困擾。日本無(wú)視太平洋臨海地區(qū)數(shù)百萬(wàn)人的生計(jì)和生命，排放核污染水的舉動(dòng)將成為日本人權(quán)問(wèn)題的又一污點(diǎn)。核污染水將影響日本居民，尤其是福島區(qū)域和沿海居民的健康權(quán)和生存權(quán)，進(jìn)一步激化矛盾。日本在過(guò)去的人權(quán)問(wèn)題上表現(xiàn)不佳。中國(guó)應(yīng)當(dāng)抓住機(jī)遇鮮明表達(dá)自己的立場(chǎng)和態(tài)度。

4 結(jié) 論

自福島核事故發(fā)生以來(lái)，日本未能積極應(yīng)對(duì)其所面臨的人權(quán)危機(jī)，否則也不會(huì)出現(xiàn)至今仍在處理十年前訴訟的情況。日本應(yīng)正視在福島核事故人權(quán)相關(guān)事務(wù)中所犯的錯(cuò)誤，并早日采取補(bǔ)救措施。日本對(duì)核污染水的處置侵犯了日本居民及全球人民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、食物權(quán)等多項(xiàng)人權(quán)。對(duì)于日本違反法律義務(wù)侵犯人權(quán)的行為，中國(guó)應(yīng)與利益攸關(guān)國(guó)家共同呼吁國(guó)際社會(huì)以危害人類罪的罪名追究日本的刑事責(zé)任。此外，中國(guó)要堅(jiān)持請(qǐng)求咨詢意見(jiàn)與實(shí)際追責(zé)并行，通過(guò)國(guó)際人權(quán)組織的相關(guān)程序發(fā)聲，同時(shí)堅(jiān)持通過(guò)輿論譴責(zé)日本政府對(duì)人權(quán)問(wèn)題的極端漠視。