田 虎

（天津市第三中級人民法院，天津 300000）

在現(xiàn)代刑事訴訟中，控訴與審判分別由不同主體行使，無論哪一方產(chǎn)生變更，均會對另一方乃至其他訴訟參與人產(chǎn)生影響。同時，基于訴訟角色的不同，兩者對于案件事實的認識存在差異并不鮮見，如何恰當處理雙方的認識分歧也經(jīng)常成為刑事審判的重點和難點?；趯崉樟觯崂砜卦V變更與審判范圍的相互關(guān)系，明確相關(guān)的實務操作規(guī)則或者慣例，為控訴變更、審判罪名變更等制度的司法適用和發(fā)展完善提供有益借鑒。

一、控訴事實對審判范圍的限制

我國的刑事訴訟基于懲罰犯罪、保護人民的立法目的以及對查明事實真象的追求，其訴訟模式與大陸法系的職權(quán)主義較為接近。職權(quán)主義訴訟模式注重實體真實的發(fā)現(xiàn)，其生效判決具有較強的既判力，避免被告人因罪名變更受到多次追訴，從而實現(xiàn)對被告人合法權(quán)益的保障。在這種訴訟模式中，審判范圍依據(jù)公訴事實進行確定。所謂公訴事實，是指以社會現(xiàn)象、歷史事實的形式所敘述之指控事實，并不包含對該事實的法律評價。[1]而在我國，由于公訴程序之外還存在自訴程序，控訴主體不僅有公訴機關(guān)，還包括自訴人，故審判范圍需要根據(jù)控訴事實予以確定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《最高法解釋》）第295 條第1 款第（一）項、第（二）項以及第333 條將起訴指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分作為有罪判決的事實基礎(chǔ)，可以得出控訴事實具有限制審判范圍的基本結(jié)論。正如有學者所述，法院審判對象必須與公訴指向的人和事保持同一，不能審判未起訴的被告和未起訴的犯罪。[2]在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《最高檢規(guī)則》）第358 條對起訴書主要內(nèi)容的規(guī)定中，被告人的基本情況、案由和案件來源、案件事實屬于控訴事實的范疇，如果控訴事實發(fā)生足以影響審判范圍的變化，需要由控訴主體決定是否進行控訴變更。

《最高檢規(guī)則》對公訴變更的范圍、方式以及程序作出規(guī)范，根據(jù)《最高檢規(guī)則》第423條規(guī)定，人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實身份或者犯罪事實與起訴書中敘述的身份或者指控犯罪事實不符的，或者事實、證據(jù)沒有變化，但罪名、適用法律與起訴書不一致的，可以變更起訴。發(fā)現(xiàn)遺漏同案犯罪嫌疑人或者罪行的，應當要求公安機關(guān)補充移送起訴或者補充偵查；對于犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，可以直接追加、補充起訴。司法實踐中，追加起訴對應遺漏同案犯罪嫌疑人，補充起訴對應遺漏罪行。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機關(guān)指控15 名被告人實施了非法集資行為，在提起公訴后又有3 名被告人歸案，屬于發(fā)現(xiàn)遺漏同案犯罪嫌疑人的情況，檢察機關(guān)對該3 名被告人追加起訴。①參見天津市第一中級人民法院刑事判決書（2017）津01 刑初第69 號。在天津法院審理的另一起刑事案件中，檢察機關(guān)指控31 名被告人構(gòu)成犯罪，在提起公訴后，偵查機關(guān)又移送了上述被告人新的犯罪事實，屬于發(fā)現(xiàn)遺漏罪行的情況，檢察機關(guān)對新的犯罪事實補充起訴。②參見天津市第三中級人民法院刑事判決書（2019）津03 刑初第19 號。

（一）控訴事實對審判范圍的限制

控訴事實對審判范圍的限制主要體現(xiàn)在不利于被告人的事實方面，在未經(jīng)控訴主體指控的情況下，法院不能將不利于被告人的事實納入審判范圍，作為追究被告人刑事責任的事實依據(jù)。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機關(guān)起訴書指控被告人合同詐騙16 名被害人財物共計340 余萬元，公訴人在該案一審時，當庭舉證被告人合同詐騙17 名被害人財物，一審法院判決被告人詐騙17 名被害人財物共計360 余萬元。③參見天津市濱海新區(qū)人民檢察院津濱檢一部刑訴（2020）230 號、天津市濱海新區(qū)人民法院刑事判決書（2020）津0116 刑初第586 號。案件啟動上訴程序以后，二審法院認為一審法院違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判，將案件發(fā)回重審。重審期間，檢察機關(guān)通過變更起訴的方式，指控被告人詐騙17 名被害人財物360 余萬元，法院在變更后的指控事實范圍內(nèi)依法作出了生效裁判。

審判范圍受到控訴事實的限制，并不意味著判決事實與控訴事實完全一致。控訴事實對審判范圍的限制需要以訴訟客體是否出現(xiàn)變更為標準，如果案件事實出現(xiàn)的變化沒有導致訴訟客體出現(xiàn)變更，法院可以直接認定，無需通過控訴變更，具體可以通過對司法實踐出現(xiàn)的情況進行整理歸納而加以類型化。

（二）審判范圍的變化

對于案件起因或者非關(guān)鍵事實等情況，法院有權(quán)依據(jù)在案證據(jù)直接認定。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，法院在檢察機關(guān)指控被告人破壞生產(chǎn)經(jīng)營的基礎(chǔ)上，對案件起因予以明確認定。④參見天津市濱海新區(qū)人民法院刑事判決書（2019）津0116 刑初第20091 號。在天津法院審理的另一起刑事案件中，法院對檢察機關(guān)指控的尋釁滋事被告人被訓誡的具體次數(shù)依據(jù)在案證據(jù)予以調(diào)整。⑤參見天津市濱海新區(qū)人民法院刑事判決書（2021）津0116 刑初第368 號。

對于有利于被告人的事實和情節(jié)，法院有權(quán)直接認定。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機關(guān)指控被告人在2012 年以來詐騙多名被害人款項共計960 余萬元，法院發(fā)現(xiàn)被告人此前曾向被害人多次高息借款并歸還款項，雖然歸還款項的時間早于起訴指控，法院仍然對上述有利于被告人的事實予以認定，從而將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額予以扣除，認定被告人的詐騙數(shù)額為560 余萬元。①參見天津市高級人民法院刑事裁定書（2015）津高刑二終字第18 號。

對于起訴客觀表述的涉案數(shù)額，法院在對起訴指控的犯罪事實予以查明以后，有權(quán)在起訴客觀表述的涉案數(shù)額范圍內(nèi)認定犯罪數(shù)額。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機關(guān)指控被告人出具虛假單據(jù)，與多家公司簽訂合同，獲取貨款2.6 億余元，扣除剩余貨物，損失數(shù)額2.2 億余元。法院根據(jù)查明的被告人犯罪手段認為剩余貨物的價值不應從損失數(shù)額中扣除，從而認定犯罪數(shù)額為2.6 億余元。②參見天津市第一中級人民法院刑事判決書（2015）一中刑重字第0002 號。

對于起訴指控中事實不清、證據(jù)不足的部分，法院有權(quán)依據(jù)證據(jù)裁判原則不予認定。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機關(guān)指控被告人販運毒品約11 千克，法院發(fā)現(xiàn)指控其中1 千克毒品的證據(jù)達不到確實、充分的證明標準，依法認定被告人販運毒品約10 千克。③參見天津市第一中級人民法院刑事判決書（2016）津01 刑初第17 號。

對于起訴以概括方式提起的指控，法院有權(quán)依據(jù)在案證據(jù)予以客觀認定。例如，在某地法院審理的一起刑事案件中，檢察機關(guān)指控被告人通過提取股票收益等方式非法收受行賄人數(shù)額特別巨大財物，但是沒有明確指控受賄數(shù)額。法院經(jīng)聽取意見，確定了受賄數(shù)額的計算方式并明確認定受賄數(shù)額。④參見天津市第一中級人民法院刑事判決書（2017）津01 刑初第101 號。對于起訴指控犯罪事實所涉違法所得以及涉案財物情況，法院有權(quán)依據(jù)在案證據(jù)直接認定。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機關(guān)指控被告人非法集資，未對被告人的違法所得數(shù)額以及扣押財物情況予以明確。法院除對起訴指控的非法集資予以認定以外，還明確認定了被告人的違法所得數(shù)額以及扣押財物情況。⑤參見天津市和平區(qū)人民法院刑事判決書（2018）津0101 刑初第84 號。

對于在提起公訴以后出現(xiàn)的與涉案數(shù)額有關(guān)的新證據(jù)，法院經(jīng)聽取意見，有權(quán)在犯罪事實具有同一性的基礎(chǔ)上，對涉案數(shù)額作出變更。例如，在某地法院審理的一起刑事案件中，檢察機關(guān)指控被告人非法吸收社會公眾資金6400余萬元，社會不特定對象500 余人受騙。⑥參見天津市第一中級人民法院刑事判決書（2017）津01 刑初第69 號。對此，集資參與人提出不同意見，偵查機關(guān)依法聘請有專門知識的人對涉案資金進行專項審計。雖然審計出的集資參與人、吸收金額均超過起訴指控，但根據(jù)起訴書所述作案時間以及作案方式，可以認定起訴指控范圍與審計范圍具有同一性，法院經(jīng)聽取意見，依據(jù)專項審計報告認定本案的涉案數(shù)額。

對于因匯率等原因?qū)е路缸飻?shù)額出現(xiàn)的尾差，法院經(jīng)聽取意見，有權(quán)依據(jù)查明的事實予以認定。例如，在某地法院審理的一起刑事案件中，檢察機關(guān)指控被告人非法收受多名行賄人財物，法院發(fā)現(xiàn)有兩起指控事實的涉案數(shù)額因選取匯率等問題存在約1 元的尾差。⑦參見天津市第三中級人民法院刑事判決書（2019）津03 刑初第2 號。經(jīng)聽取意見，公訴人表示涉案數(shù)額存在的尾差屬于指控范圍，應當依據(jù)在案證據(jù)客觀認定；被告人表示沒有意見，法院判決時將上述尾差計入犯罪數(shù)額。

對于進入二審或者再審程序的案件，其審判范圍仍然受到控訴事實的限制，但是不受先前審判范圍的限制。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機關(guān)指控被告人信用證詐騙數(shù)額為4720 余萬元，一審法院認定犯罪數(shù)額為4710 余萬元。案件啟動二審程序后，二審法院認為有一筆稅款應予扣除并對犯罪數(shù)額予以向下調(diào)整；其后，被害單位提出申訴，再審法院改判維持一審法院認定的犯罪數(shù)額。①參見天津市第一中級人民法院刑事判決書（2015）一中刑初字第0045 號，天津市高級人民法院刑事判決書（2018）津刑再第2 號。

在沒有控訴變更之前，法院不能超出控訴范圍進行審判，但是基于司法機關(guān)分工負責，互相配合，互相制約的刑事訴訟基本原則，法院需要根據(jù)《最高法解釋》第297 條規(guī)定就發(fā)現(xiàn)的新事實通知檢察機關(guān)，由檢察機關(guān)決定是否進行公訴變更；在檢察機關(guān)沒有進行公訴變更的情況下，法院仍需在控訴范圍內(nèi)進行審判。例如，在某地法院審理的一起刑事案件中，法院發(fā)現(xiàn)在案證據(jù)顯示被告人盜竊某被害人7 條香煙，但檢察機關(guān)僅指控被告人盜竊該被害人6條香煙，經(jīng)過通知，檢察機關(guān)未進行公訴變更，法院在起訴指控范圍內(nèi)，將被告人盜竊該被害人6 條香煙的行為納入審判范圍。②參見天津市濱海新區(qū)人民法院刑事判決書（2020）津0116 刑初第1524 號。

在這個問題上，自訴案件與公訴案件存在明顯區(qū)別，自訴案件中的控訴主體不是司法機關(guān)，國家賦予自訴人啟動刑事審判程序，意在尊重自訴人的意愿，故對于自訴人的起訴，雖然《最高法解釋》第1 條、第320 條、第323 條規(guī)定了法院的諸多職責，但對于在發(fā)現(xiàn)新事實時是否需要通知自訴人沒有明確規(guī)定，實踐中法院多將自訴人控訴的罪行納入立案審查范圍。

在檢察機關(guān)沒有進行公訴變更，而是由公訴人當庭發(fā)表與起訴書不同的意見時，根據(jù)《最高法解釋》第289 條規(guī)定，法院需要根據(jù)具體情況作出相應處理，對于屬于變更、追加、補充或者撤回起訴的情形，應當要求人民檢察院在指定時間內(nèi)以書面方式提出；必要時可以宣布休庭。人民檢察院在指定時間內(nèi)未提出的，人民法院應當根據(jù)法庭審理情況，就起訴書指控的犯罪事實依法作出判決、裁定。人民檢察院變更、追加、補充起訴的，人民法院應當給予被告人及其辯護人必要的準備時間。如果不屬于變更、追加、補充或者撤回起訴的情形，可以交由法庭具體裁量。[3]354-355例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，公訴人在該案一審時，當庭追加新的指控罪名，辯方提出異議，一審法院未要求檢察機關(guān)以書面方式提出，對公訴人當庭追加的指控罪名予以認定。案件啟動上訴程序以后，二審法院認為一審法院違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判，將案件發(fā)回重審。③參見天津市第三中級人民法院刑事裁定書（2020）津03 刑終第260 號。

（三）其他因素

在司法實踐中，審判范圍不但受到控訴事實的限制，還可能受到尚未提出控訴的漏罪事實的影響。根據(jù)《最高法解釋》第24 條、第25條規(guī)定，如果法院發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪被審查起訴、立案偵查、立案調(diào)查的，可以協(xié)商人民檢察院、公安機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)并案處理，但可能造成審判過分遲延的除外；二審法院發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪沒有判決并且決定并案審理的，應當發(fā)回第一審人民法院，由第一審人民法院作出處理。司法解釋之所以作出上述并案審理的規(guī)定，目的在于平衡保護訴訟參與人的合法權(quán)益，避免產(chǎn)生不利后果。例如，在某地法院審理的一起刑事案件中，檢察機關(guān)指控被告人故意殺人，且一審被判處死刑。案件啟動二審程序后，上級檢察機關(guān)經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)被告人還涉嫌敲詐勒索罪、盜竊罪尚未進行追訴，屬于漏罪，建議發(fā)回重審；二審法院認為，鑒于被告人還有漏罪沒有判決，可能影響定罪量刑，將案件發(fā)回重審。④參見天津市高級人民法院刑事裁定書（2018）津刑終第37 號。雖然被告人已因故意殺人罪被判處死刑，發(fā)現(xiàn)的漏罪即使分案審理，對于被告人的主刑裁量也無實質(zhì)不利，但是通過并案審理，既可以實現(xiàn)對漏罪的定罪量刑，特別是通過判處財產(chǎn)刑的方式實現(xiàn)對侵財類犯罪的否定評價，又可以通過判處責令退賠維護被害人的合法權(quán)益。當然，尚未提出控訴的漏罪事實對審判范圍的影響應當有所限制，否則將會出現(xiàn)法院在確定審判范圍時無所適從。如果尚未提出控訴的漏罪事實分案審理，對訴訟參與人的合法權(quán)益并未產(chǎn)生實質(zhì)影響，二審法院不宜輕易將案件發(fā)回重審。

二、法律評價（控訴請求）對審判范圍的影響

（一）控訴事實的影響

起訴書中的控訴事實構(gòu)成對審判范圍的限制，但是控訴請求部分，《最高檢規(guī)則》第358條規(guī)定的起訴書中有關(guān)起訴的根據(jù)和理由以及被告人認罪認罰情況，均系檢察機關(guān)的法律評價，不再屬于控訴事實的范疇。我國刑事訴訟法沒有采行英美法系國家的訴因制度，檢察機關(guān)對于案件的法律評價原則上并不構(gòu)成對審判范圍的限制，法院基于審判機關(guān)的職責要求，不僅需要判斷控訴主體的法律評價是否成立，而且在控訴主體的法律評價不能成立或者不能完全成立的情況下，還需要依法作出法律評價，從而最大限度的擴張刑事裁判的既判力范圍，體現(xiàn)審判機關(guān)對于法律評價的最終裁決作用。[4]同時，也應當看到，控訴主體的法律評價也有其獨特價值，對于案件審判也會產(chǎn)生重要影響。在刑事案件中，法律評價涉及定罪量刑、追繳退賠、涉案財產(chǎn)處置以及附帶民事訴訟等多個方面，對訴訟參與人的影響程度各有不同，法院在審判過程中也會采取相應的標準進行處理。

（二）定罪問題的影響

定罪問題是法律評價的基礎(chǔ)和核心問題，根據(jù)《最高法解釋》第295 條第1 款第（二）項規(guī)定，對于起訴指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，但認為指控罪名不當?shù)?，法院有職責依?jù)法律和審理認定的事實作出有罪判決，而不能作出指控犯罪不能成立的無罪判決。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機關(guān)指控全部被告人構(gòu)成故意殺人罪，法院認為持刀行兇者將被害人砍死，可以構(gòu)成故意殺人罪，但是其余受糾集人員不具有殺人故意，指控故意殺人罪不能成立，依法認定構(gòu)成聚眾斗毆罪。①參見天津市第一中級人民法院刑事附帶民事判決書（2015）一中刑初字第0079 號。法院在變更指控罪名時不受罪名輕重的限制，但是考慮到檢察機關(guān)依照《最高檢規(guī)則》第423 條規(guī)定也可以變更指控罪名，實踐中法院變更罪名一般是變更為較輕罪名或者相當罪名，在檢察機關(guān)認為不需要變更罪名時，也可以變更為較重罪名。

在天津法院審理的刑事案件中，既有將檢察機關(guān)指控的徇私枉法罪變更為徇私舞弊不移交刑事案件罪的案件，也有將檢察機關(guān)指控的故意殺人罪變更為故意傷害罪的案件；天津法院還審理過一起刑事案件，公訴機關(guān)指控挪用資金罪，一審法院在公訴機關(guān)堅持指控罪名的情況下，依法變更為職務侵占罪。對于檢察機關(guān)認為需要變更罪名，特別是變更為較重罪名時，由檢察機關(guān)通過變更起訴方式實現(xiàn)更為穩(wěn)妥；在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機關(guān)將原指控的掩飾、隱瞞犯罪所得罪變更為指控洗錢罪，并且得到一審法院的確認。對于判決認定的罪名，法院在后續(xù)的救濟程序中亦可對先前判決認定的罪名進行變更；在天津法院審理的一起刑事案件中，二審法院將一審判決認定的詐騙罪變更為掩飾、隱瞞犯罪所得罪；在天津法院審理的另一起刑事案件中，再審法院將一審判決認定的國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪調(diào)整為國有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。

（三）量刑問題的影響

量刑問題涉及量刑幅度的確定和量刑情節(jié)的認定，對于法院是否有職責進行變更的問題，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）第201 條針對認罪認罰案件規(guī)定一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，故在認罪認罰案件中，法院針對量刑問題較少進行變更，但在依法不采納檢察機關(guān)量刑建議的情況下，可能涉及對量刑問題的變更。在天津法院審理的刑事案件中，既有在量刑建議之下量刑，也有在量刑建議之上量刑的情況，但在量刑建議之上量刑時需要履行一定的程序。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，公訴機關(guān)對被告人提出有期徒刑5～6 年的量刑建議，一審法院認為量刑建議明顯不當，在公訴人表示不再調(diào)整量刑建議的情況下，在該量刑建議之上判處刑罰。①參見天津市濱海新區(qū)人民法院刑事判決書（2020）津0116 刑初第782 號，天津市第三中級人民法院刑事判決書（2021）津03 刑終第69 號。對于其他案件，《最高法解釋》第300 條規(guī)定裁判文書應當寫明裁判依據(jù)，闡釋裁判理由，反映控辯雙方的意見并說明采納或者不予采納的理由，故對于訴訟各方在起訴書之外提出的應予采納的量刑情節(jié)，法院有職責對起訴書進行變更。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機關(guān)在起訴書中僅提出被告人具有自首情節(jié)，其后根據(jù)案件新的情況，公訴人當庭發(fā)表公訴意見，提出被告人還具有立功、認罪認罰等情節(jié)，法院對起訴書以及公訴意見所提量刑情節(jié)均依法采納；②參見天津市第三中級人民法院刑事判決書（2021）津03 刑初第19 號。在天津法院審理的另一起刑事案件中，檢察機關(guān)未認定被告人構(gòu)成自首，法院采納辯護人的意見，認定被告人就部分犯罪構(gòu)成自首。③參見天津市第三中級人民法院刑事附帶民事判決書（2020）津03 刑初第51 號。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第64 條規(guī)定，法院有職責對被告人的違法所得判決追繳退賠。最高人民法院《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》對追繳、退賠的區(qū)分作出規(guī)定，即如贓款贓物尚在的應一律追繳；已被用掉、毀壞或揮霍的，應責令退賠。現(xiàn)行法律對于檢察機關(guān)在普通程序中是否需要就追繳退賠問題提出處理建議沒有明確規(guī)定，《最高檢規(guī)則》第358 條規(guī)定的起訴書主要內(nèi)容中也不包括追繳退賠情況，司法實踐中檢察機關(guān)較少就追繳退賠提出建議，即使由公訴人對此發(fā)表公訴意見，內(nèi)容也較為原則，多是由法院在判決中就違法所得的追繳退賠問題依法作出認定。由于追繳退賠問題情況復雜，與贓款贓物查獲以及查扣財產(chǎn)的權(quán)屬情況緊密相關(guān)，且在判決之后亦有可能發(fā)現(xiàn)新的追贓線索，法院在判決時多傾向于追繳、退賠兩種方式并用，且在判決主文中概括判處，并以后附清單等方式具體表述。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，一審法院在對追繳退賠及涉案財產(chǎn)概括判處之后，又以8 個清單對相關(guān)內(nèi)容予以明確。④參見天津市第三中級人民法院刑事判決書（2019）津03 刑初第19 號。需要說明的是，檢察機關(guān)對于違法所得數(shù)額是否予以明確指控，對于法院是否判處追繳退賠可能產(chǎn)生重大影響。在天津法院審理的一起刑事案件中，被告人在實施犯罪行為過程中獲得部分違法所得并已全部花費，但是起訴未指控具體數(shù)額，一審判決亦未判處責令退賠，案件啟動上訴程序后，二審法院認為對于被告人所獲錢款數(shù)額，起訴未予指控，一審判決亦未認定，依法不再判處。⑤參見天津市第三中級人民法院刑事判決書（2021）津03 刑終第108 號。

關(guān)于涉案財產(chǎn)問題，根據(jù)《最高法解釋》第228 條、第279 條等規(guī)定，檢察人員需要向法院就涉案財產(chǎn)提出處理建議。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機關(guān)、辯護人均認為涉案車輛在終審后應予發(fā)還，被告人、被害方訴訟代理人亦無異議，法院對上述意見予以采納。⑥參見天津市第三中級人民法院刑事裁定書（2021）津03 刑終第126 號。涉案財產(chǎn)是否具有查封、扣押、凍結(jié)手續(xù)對于法院的財產(chǎn)處置具有影響，對于具有查封、扣押、凍結(jié)手續(xù)的財產(chǎn)及其孳息，不論是否隨案移送，根據(jù)《刑訴法》第245 條第3款的規(guī)定，法院均有職責作出處理；但是如果沒有查封、扣押、凍結(jié)手續(xù)，就不屬于法院必須處置的范圍，法院可以根據(jù)起訴指控事實或者案件實際情況，酌情決定是否進行處置。

作為與刑事訴訟緊密相關(guān)的一種訴訟類型，附帶民事訴訟的判賠范圍需要結(jié)合《民法典》第11 條的規(guī)定，根據(jù)《刑訴法》第103 條以及《最高法解釋》第192 條來確定[3]287。司法實踐中，除上述規(guī)定中的特殊情形以外，附帶民事訴訟的判賠范圍與民事訴訟相比明顯偏窄，而在附帶民事訴訟的判賠范圍中，喪葬費需要按照法定標準確定，即按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6 個月總額計算。由于附帶民事訴訟原告人的訴請總額高于喪葬費數(shù)額標準，故即使其訴請喪葬費數(shù)額少于法定標準，法院也可以在訴請總額范圍內(nèi)依法判處，無需就具體賠償項目的訴請數(shù)額進行變更，以平衡訴訟雙方的合法權(quán)益。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，附帶民事訴訟原告人訴請的喪葬費數(shù)額低于法定標準，但訴請總額巨大。法院依照《刑訴法》《最高法解釋》確定的賠償范圍，按照法定標準計算喪葬費用并計入應予賠償?shù)慕?jīng)濟損失。①參見天津市第一中級人民法院刑事附帶民事判決書（2014）一中刑初字第16 號。

在法院作出不同于控訴主體法律評價的情況下，為了避免出現(xiàn)審判突襲的現(xiàn)象，法院需要履行《刑訴法》第14 條規(guī)定的保障辯護權(quán)等訴訟權(quán)利的職責。依照《刑訴法》第198條以及《最高法解釋》第280 條等規(guī)定，法官需要組織控辯雙方就法律評價問題進行法庭調(diào)查或者法庭辯論，充分聽取意見。對于控辯雙方未提及的問題，如果對于案件處理有重大影響，還需要進行釋明?；卺屆鳈?quán)的行使目的，法官進行法律釋明時應持中立立場，避免明示或者暗示對于案件具有傾向性意見。在具體操作時，法院根據(jù)不同類型的問題，標準和要求也有所不同。

對于定罪問題，《最高法解釋》第295 條第3 款對變更指控罪名的程序作出特殊規(guī)定，要求法院在判決前聽取控辯雙方的意見，保障被告人、辯護人充分行使辯護權(quán)。必要時，可以再次開庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪及如何量刑進行辯論。據(jù)此，法院在審判過程中，需要認真聽取控辯雙方（包括被害人）對于指控罪名是否存在不同意見，對于控辯雙方已經(jīng)提出的不同意見，法院無需進行釋明，直接采納有關(guān)方面的意見對指控罪名予以變更即可，即使對方對此并未明確表達意見，法院亦可逕行變更。例如，在上海法院審理的一起刑事案件中，法院經(jīng)聽取意見，在對檢察機關(guān)指控事實予以認定的基礎(chǔ)上，采納被害方訴訟代理人所提意見，將指控罪名綁架罪變更為綁架罪、強奸罪；[5]又如，在天津法院審理的一起刑事案件中，二審法院經(jīng)聽取意見，沒有維持一審判決認定的盜竊罪，而是采納辯方以及上級檢察機關(guān)的意見，改判為職務侵占罪。②參見天津市第三中級人民法院刑事判決書（2021）津03 刑終第91 號。對于控辯雙方均未提到的罪名，法院在變更前需要釋明，具體方式可由法官提示控辯雙方就指控罪名以外的其他具體罪名展開辯論?；诜ü俚脑V訟角色以及釋明權(quán)的屬性，釋明罪名的數(shù)量沒有限制，既可以提示就一個罪名展開辯論，也可以提示就數(shù)個罪名展開辯論；釋明時限也沒有限制，既可以在庭前準備階段（包括庭前會議）釋明，也可以當庭釋明，還可以休庭后在判決前釋明；釋明結(jié)果為控辯雙方對釋明內(nèi)容已經(jīng)知悉，是否明確發(fā)表意見并不影響法院變更罪名，如果罪名由公訴罪名變更為自訴罪名，根據(jù)《最高法解釋》第295 條的規(guī)定，法院不應作出有罪判決，而是應當裁定終止審理。

案件啟動二審程序以后，二審法院認為一審變更指控罪名沒有充分保障訴訟權(quán)利時，考慮到《最高法解釋》第295 條第3 款的規(guī)定，傾向于以程序違法發(fā)回重審。這種標準對于一審法院的審判程序從嚴要求，對于規(guī)則的統(tǒng)一適用具有一定的積極意義。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，一審法院在聽取辯方所作無罪辯護以后，未支持檢察機關(guān)指控的徇私枉法罪，認定構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪；二審法院認為一審法院未保障被告人、辯護人的訴訟權(quán)利，可能影響公正審判，裁定發(fā)回重審。③參見天津市高級人民法院刑事裁定書（2016）津刑終第13 號。但是，也有法院考慮到司法實踐中具體情況復雜多樣，認為法律釋明的欠缺屬于程序瑕疵，是否足以影響公正審判還需進行實質(zhì)審查；雖然存在程序瑕疵，尚不足以影響公正審判的，可以維持原判。例如，在廣東法院審理的一起刑事案件中，二審法院認為原審判決除對指控罪名進行變更沒有聽取控辯雙方的意見，程序存在瑕疵之外，認定事實清楚，定罪和適用法律準確，量刑適當，裁定駁回上訴，維持原判。[6]四川法院也有采用這種標準的刑事案件。[7]這種標準既指出了一審的程序瑕疵，又對是否足以影響公正審判進行了實質(zhì)判斷，兼顧了不同訴訟價值的平衡。

刑事訴訟法對于認罪認罰案件，規(guī)定在法院變更量刑建議前，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議，故法院認為量刑建議明顯不當?shù)?，可以進行相應釋明。例如，在天津法院審理的一起刑事案件中，檢察機關(guān)對于指控包庇罪的被告人適用認罪認罰，建議判處有期徒刑6 個月；法院認為該量刑建議部分內(nèi)容明顯不當，函請檢察機關(guān)考慮是否調(diào)整量刑建議，后檢察機關(guān)依法對量刑建議進行調(diào)整并與被告人重新簽訂認罪認罰具結(jié)書，法院予以采納。①參見天津市第三中級人民法院刑事判決書（2021）津03 刑初第1 號。對于其他案件的量刑問題以及追繳退賠、涉案財產(chǎn)和附帶民事訴訟問題，現(xiàn)行法律沒有就釋明問題作出特別規(guī)定，可由法院根據(jù)個案情況具體把握。

三、致送法院管轄權(quán)的審查處理

根據(jù)《刑訴法》第176 條規(guī)定，檢察機關(guān)作出起訴決定以后，需要按照審判管轄的規(guī)定向?qū)徟袡C關(guān)提起公訴，故檢察機關(guān)的起訴書均在尾部寫明致送法院。但是，致送法院是否對案件具有管轄權(quán)，應由法院依法作出決定，《最高法解釋》第218 條、第219 條要求法院在審查受理與庭前準備時對是否具有管轄權(quán)進行審查，對于沒有管轄權(quán)的案件，依法退回人民檢察院?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于公訴案件撤回起訴若干問題的指導意見》第5 條規(guī)定，人民法院認為不屬于其管轄或者改變管轄的，由人民法院決定將案件退回人民檢察院，由原提起公訴的人民檢察院移送有管轄權(quán)的人民檢察院審查起訴。但是，在司法實踐中，管轄權(quán)的判定有時是一個非常復雜的問題，可能需要在對案件進行全面審理后，才能作出準確的判定，這樣就會出現(xiàn)法院受理案件以后發(fā)現(xiàn)沒有管轄權(quán)該如何處理的問題。由于《最高法解釋》《最高檢規(guī)則》均未對此作出明文規(guī)定，實踐中對管轄權(quán)存有爭議的問題，特別是涉及不同部門的，多是通過協(xié)商解決。[8]對于未能通過協(xié)商解決的處理思路，萬某詐騙管轄請示案提供了有益借鑒。在該案中，最高人民法院認為，刑事案件進入審判階段以后，人民法院發(fā)現(xiàn)對案件沒有管轄權(quán)，需要將案件退回檢察機關(guān)，或者由檢察機關(guān)提請上級檢察機關(guān)指定審查起訴并向同級法院協(xié)商指定管轄。待案件重新審查起訴后，受訴法院可以層報請示指定管轄。[9]

對于自訴案件，《最高法解釋》第319 條規(guī)定自訴狀需要寫明致送的人民法院，并未明確規(guī)定致送法院沒有管轄權(quán)的處理方式。但是，考慮到《最高法解釋》第320 條、第321 條為法院經(jīng)審查缺乏罪證的自訴案件，根據(jù)是否立案分別配置了不予受理、駁回起訴的處理措施，故實踐中較少出現(xiàn)疑難問題。

實踐探索永無止境，司法人員需要在現(xiàn)行制度框架內(nèi)，運用司法智慧解決在控訴變更與審判范圍相互關(guān)系方面遇到的各種問題，為今后立法層面的制度完善提供鮮活素材和司法方案。