鄭天祥，金承光

（1.揚(yáng)州大學(xué)，江蘇 揚(yáng)州 225127；2.西南政法大學(xué)，重慶 401120）

追憶吳家麟時(shí)，人們必譽(yù)其為“新中國(guó)憲法學(xué)的泰斗”。[1]事實(shí)上不僅如此，吳家麟亦是為新中國(guó)邏輯學(xué)發(fā)展做出過(guò)卓越貢獻(xiàn)的“新中國(guó)法律邏輯學(xué)的泰斗”。1961 年，吳家麟的憲法學(xué)研究逢難，開(kāi)始在寧夏大學(xué)教授形式邏輯課程。自此邏輯學(xué)便成為了其教學(xué)、科研不可分割的一部分。改革開(kāi)放后，吳家麟首先大力普及邏輯。1979 年，他通過(guò)對(duì)故事進(jìn)行邏輯分析的新方式來(lái)普及形式邏輯，廣羅古今中外的邏輯學(xué)故事編著完成的《故事里的邏輯》一書(shū)倍受讀者好評(píng)，至今仍多被效仿。1982年，吳家麟還出版了《破案、審案與邏輯》一書(shū)，該著作專門(mén)探討形式邏輯在破案、審案和辯護(hù)中的運(yùn)用技巧，并結(jié)合法律知識(shí)與邏輯學(xué)知識(shí)給法律工作者提供了一些法律方面的實(shí)際思維材料。1990年，吳家麟又針對(duì)中學(xué)生聽(tīng)眾，與夫人湯翠芳合作編著了兼具知識(shí)性、實(shí)用性和趣味性的《與中學(xué)生趣談邏輯》，為中學(xué)教育階段的邏輯普及做出了寶貴探索。此外，吳家麟更是中國(guó)法律邏輯學(xué)界的早期負(fù)責(zé)人和領(lǐng)軍人物。1983 年，中國(guó)法律邏輯研究會(huì)（1993年更名為中國(guó)邏輯學(xué)會(huì)法律邏輯專業(yè)委員會(huì)）成立時(shí)，吳家麟當(dāng)選為第一屆理事會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。①中國(guó)法律邏輯研究會(huì)第一屆理事會(huì)，僅設(shè)2 名副會(huì)長(zhǎng)（另一副會(huì)長(zhǎng)為北京政法學(xué)院杜汝楫），會(huì)長(zhǎng)為刑法學(xué)家李光燦先生，著名法學(xué)家張友漁先生任名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)。1989年至1993 年，任中國(guó)法律邏輯研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，其間全國(guó)法律邏輯領(lǐng)域正式發(fā)表的論文、出版的專著和學(xué)術(shù)活動(dòng)日漸增多、學(xué)會(huì)不斷發(fā)展壯大，同時(shí)，其學(xué)術(shù)思想對(duì)中國(guó)法律邏輯學(xué)的建立及早期發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

1982 年，吳家麟最先論證了建立法律邏輯學(xué)的必要性及其研究?jī)?nèi)容和方法。[2]1983 年，主編了我國(guó)第一本以“法律邏輯學(xué)”命名的教材，即高等學(xué)校法學(xué)試用教材《法律邏輯學(xué)》，實(shí)現(xiàn)了我國(guó)法律邏輯學(xué)教材由“法律專業(yè)邏輯學(xué)”到“法律邏輯學(xué)”的轉(zhuǎn)變。該書(shū)經(jīng)1986 年修訂后一直再版至今，影響了一批又一批中國(guó)法律邏輯學(xué)者。而由吳家麟執(zhí)筆完成的兩版《法律邏輯學(xué)》“引論”作為全書(shū)的引領(lǐng)，也集中反映了他對(duì)法律邏輯基本問(wèn)題的思考，在其法律邏輯研究中居于核心地位，具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值。在“引論”中，吳家麟提出，“法律邏輯學(xué)是一門(mén)應(yīng)用性質(zhì)的形式邏輯分支學(xué)科”，“并不是法學(xué)的一個(gè)部門(mén)，而是形式邏輯的一個(gè)部門(mén)”。[3]該觀點(diǎn)貫穿其主編的兩版《法律邏輯學(xué)》，既是吳家麟法律邏輯思想的核心觀點(diǎn)，也代表了中國(guó)法律邏輯學(xué)研究第一階段的基本模式[4]。盡管目前來(lái)看該思想僅僅是眾多關(guān)于中國(guó)法律邏輯學(xué)性質(zhì)探討的觀點(diǎn)之一，但卻有著重要的歷史意義。在法律推理領(lǐng)域中亦具有不可取代的地位[5]。吳家麟在中國(guó)法律邏輯學(xué)建立初期即重視形式邏輯對(duì)法律邏輯的作用，無(wú)疑為中國(guó)法律邏輯發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的形式邏輯基礎(chǔ)。另一方面，吳家麟的這一觀點(diǎn)也符合當(dāng)時(shí)法律邏輯學(xué)者隊(duì)伍主要由邏輯學(xué)者構(gòu)成的局面，為法律邏輯學(xué)的發(fā)展凝聚了一批骨干人才和核心力量。此外，在兩個(gè)版本“引論”修改中，也動(dòng)態(tài)展現(xiàn)了吳家麟對(duì)于法律邏輯學(xué)的不斷深入思考，而關(guān)注中國(guó)法律邏輯思想研究就是其中的顯著變化之一。

一、吳家麟關(guān)注中國(guó)古代法律邏輯思想研究的歷程

吳家麟之所以在新中國(guó)法律邏輯事業(yè)的開(kāi)端就關(guān)注到中國(guó)古代法律邏輯思想研究，這并不是一個(gè)偶然事件，而是其自形式邏輯普及工作以來(lái)持續(xù)關(guān)注中國(guó)古代邏輯思想和立足中國(guó)國(guó)情對(duì)法律邏輯學(xué)基本問(wèn)題不斷深入思考的結(jié)果。

（一）形式邏輯普及中對(duì)中國(guó)古代邏輯思想的重視

中國(guó)是邏輯的三大發(fā)源地之一，具有豐富邏輯資源。吳家麟認(rèn)為，“無(wú)論古代人也好，現(xiàn)代人也好，中國(guó)人也好，外國(guó)人也好，都在經(jīng)常地用形式邏輯作為交流思想的工具。”[6]從表1《故事里的邏輯》各章節(jié)使用的中國(guó)古代故事之出處可見(jiàn)吳家麟在形式邏輯的普及工作中對(duì)中國(guó)古代邏輯資源之重視，及其挖掘中國(guó)古代邏輯資源的廣度和深度?！叭送诵模耐死??！眳羌吟朐跒E觴于先秦的廣闊中國(guó)古代邏輯視野中，從概念、判斷、推理、證明、邏輯規(guī)律多層次對(duì)中國(guó)古代典籍中的邏輯故事的深入挖掘和剖析。這不僅拉近了我國(guó)聽(tīng)眾與邏輯的距離，有利于形式邏輯的普及，也在邏輯普及的進(jìn)程中樹(shù)立了中國(guó)文化本位意識(shí)，有利于增強(qiáng)中國(guó)聽(tīng)眾的邏輯文化自信。同時(shí)，吳家麟中國(guó)邏輯故事視角的研究，也為中國(guó)邏輯史的研究擴(kuò)展了文獻(xiàn)視野，將《史記》《世說(shuō)新語(yǔ)》《古今譚概》《紅樓夢(mèng)》《夢(mèng)溪筆談》等眾多史學(xué)、文學(xué)、科學(xué)文獻(xiàn)納入到了中國(guó)古代邏輯的研究范疇，豐富了中國(guó)古代邏輯思想。

（二）中國(guó)古代法律邏輯思想的發(fā)現(xiàn)

在法律邏輯學(xué)的研究中，吳家麟亦十分重視中國(guó)古代邏輯思想的研究。他指出，“古代希臘、中國(guó)和印度，都有一批學(xué)者結(jié)合哲學(xué)、政治、語(yǔ)法和修辭，從事思維方面的研究，并且形成了各具特色的邏輯學(xué)說(shuō)。”[3]6所以，吳家麟在初版《法律邏輯學(xué)》中論述“形式邏輯的產(chǎn)生和發(fā)展”時(shí)，不僅介紹了西方形式邏輯發(fā)展史，更闡釋了中國(guó)古代邏輯波瀾壯闊的發(fā)展歷程。首先，吳家麟指出，“我國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的學(xué)者在百家爭(zhēng)鳴中，建立了我國(guó)古代的邏輯學(xué)說(shuō)。”[3]10以惠施、公孫龍、荀子、韓非子等先秦各派代表人物的邏輯思想和邏輯著作《墨經(jīng)》展示了先秦邏輯的成就。其中，《墨經(jīng)》為代表的中國(guó)古代邏輯，“不僅在中國(guó)而且在世界邏輯史上也占有重要的地位?！蓖瑫r(shí)，指出先秦邏輯思想具有“形式化程度比較差”和“把邏輯問(wèn)題作為獨(dú)立學(xué)術(shù)問(wèn)題來(lái)研究的不多”的局限性[3]12。

緊接著，吳家麟又梳理了“先秦邏輯學(xué)‘亡絕五百余歲’”后，魏晉魯勝著《墨辯注》及《形名二篇》，唐代玄奘助力古印度因明傳入中國(guó)和明末西方邏輯傳入中國(guó)等中國(guó)邏輯發(fā)展的重要?dú)v史事件。并在此基礎(chǔ)上探討了新中國(guó)形式邏輯的發(fā)展問(wèn)題，他強(qiáng)調(diào)發(fā)展形式邏輯必須堅(jiān)持“兩條腿走路”的方針，“一條是吸收現(xiàn)代數(shù)理邏輯的研究成果，使形式邏輯現(xiàn)代化”；“另一條是建立和發(fā)展各種應(yīng)用邏輯學(xué)科，使形式邏輯普及化”。[3]14所以，在初版《法律邏輯學(xué)》中，吳家麟是通過(guò)總結(jié)中國(guó)古代邏輯和西方邏輯發(fā)展規(guī)律，來(lái)揭示建設(shè)中國(guó)法律邏輯學(xué)等應(yīng)用邏輯學(xué)科必要性的。這在肯定中國(guó)法律邏輯事業(yè)重要價(jià)值的同時(shí)，也將其放在了邏輯學(xué)發(fā)展的歷史脈流中，為中國(guó)法律邏輯學(xué)建設(shè)探明了來(lái)路，打下了堅(jiān)固的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

隨著吳家麟法律邏輯學(xué)研究的進(jìn)一步深入，在1986 年修訂《法律邏輯學(xué)》時(shí)，吳家麟進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)建設(shè)法律邏輯學(xué)科必要性的論證。他不僅從邏輯史角度強(qiáng)調(diào)建設(shè)法律邏輯學(xué)順應(yīng)了形式邏輯科學(xué)發(fā)展需要，還指出法律邏輯學(xué)是法學(xué)研究和法律工作迫切需要，有助于培養(yǎng)和提高法律專業(yè)學(xué)生和法律工作者應(yīng)用邏輯的能力。而且，吳家麟強(qiáng)調(diào)“中國(guó)歷來(lái)有邏輯知識(shí)與法律知識(shí)相結(jié)合的優(yōu)良傳統(tǒng)?！盵7]8中國(guó)古代邏輯思想是其論證建立和發(fā)展法律邏輯學(xué)有助于培養(yǎng)和提高法律專業(yè)學(xué)生和法律工作者應(yīng)用能力的主要論據(jù)來(lái)源。一方面，吳家麟強(qiáng)調(diào)“中國(guó)古代的法家人物有的就是邏輯學(xué)家”[8]8，以“中國(guó)律師的祖師爺”鄧析子和法家集大成者韓非子的邏輯應(yīng)用，闡明了邏輯對(duì)訴訟和法學(xué)研究的重要意義。他認(rèn)為善于使用內(nèi)涵、外延的概念邏輯可能是鄧析子承辦案件多能勝訴的緣故；“古代法家的邏輯思想，基本上是從‘刑名法術(shù)’之學(xué)對(duì)邏輯的應(yīng)用中總結(jié)出來(lái)的?！盵8]9另一方面，吳家麟以唐代制判“文理優(yōu)長(zhǎng)”，富有邏輯性，進(jìn)一步肯定了中國(guó)古代法律實(shí)踐與邏輯應(yīng)用結(jié)合的邏輯傳統(tǒng)。

因此，在修訂版《法律邏輯學(xué)》中，吳家麟對(duì)中國(guó)古代邏輯的研究已經(jīng)走上了與法律相結(jié)合的方向，更確切地說(shuō)，吳家麟開(kāi)始以其法律邏輯的視角來(lái)審視中國(guó)古代邏輯思想，發(fā)現(xiàn)了中國(guó)古代法律邏輯思想研究的新課題。然而，若沒(méi)有廣泛探索中國(guó)古代邏輯思想的經(jīng)歷和專業(yè)的法律邏輯學(xué)研究基礎(chǔ)，吳家麟難以如此精確地發(fā)現(xiàn)鄧析子、韓非子實(shí)踐中的法律邏輯思想和唐代制判實(shí)踐中的邏輯應(yīng)用。吳家麟通過(guò)兩版《法律邏輯學(xué)》動(dòng)態(tài)變化展示出的中國(guó)古代法律邏輯思想課題，是其對(duì)邏輯學(xué)和法學(xué)研究作出的重要貢獻(xiàn)，極具研究?jī)r(jià)值。

二、吳家麟中國(guó)古代法律邏輯思想研究的特色

邏輯對(duì)法學(xué)的必要性是法學(xué)家們反復(fù)強(qiáng)調(diào)的重要事項(xiàng)。民國(guó)時(shí)期，法學(xué)家孫曉樓在探索法律教育問(wèn)題時(shí)即指出，“論理學(xué)（即邏輯學(xué)——作者注）是一種理智的科學(xué)，即用以探求真理之學(xué)。凡是要整理思想以探求真理，皆不可不從論理的方法來(lái)著手，尤其對(duì)于法律方面，無(wú)論于法律事實(shí)應(yīng)如何推定，證據(jù)應(yīng)如何采納，律師應(yīng)如何辯護(hù)，法律應(yīng)如何編制，都應(yīng)當(dāng)以清晰的頭腦，作有條理有系統(tǒng)的研究，然后論斷事件，不致有所謬誤。”[8]美國(guó)霍姆斯大法官?gòu)?qiáng)調(diào)：“法律人受到的訓(xùn)練就是邏輯思維的訓(xùn)練?！盵9]英國(guó)法學(xué)家麥考密克和奧地利法學(xué)家魏因貝格爾強(qiáng)調(diào)：“在法律人的技術(shù)當(dāng)中，主要的就是進(jìn)行正確的推理和有力的論證的技術(shù)?！盵10]德國(guó)學(xué)者普珀在其法學(xué)思維著作的開(kāi)篇也強(qiáng)調(diào)：“法律人的技藝，就是論證?！盵11]當(dāng)代，我國(guó)法學(xué)家舒國(guó)瀅“以歐陸法學(xué)（尤其是歐洲私法）的發(fā)展作為考察法學(xué)知識(shí)譜系的‘素材’，再次強(qiáng)調(diào)“沒(méi)有哲學(xué)、邏輯學(xué)、修辭學(xué)以及其他人文社會(huì)科學(xué)教養(yǎng)其實(shí)并不適合從事法學(xué)研究”[12]。

當(dāng)然，創(chuàng)造了輝煌法律文明的古代中國(guó)亦不是邏輯對(duì)法學(xué)發(fā)展必要性的反例。早在“軸心時(shí)代”的先秦就孕育出了豐富的法律邏輯思想。墨學(xué)大家欒調(diào)甫在探討孫詒讓對(duì)《魯勝墨辯注敘》“刑名”一詞的訓(xùn)詁時(shí)，就展示了重法之法家與重邏輯之名家的密切關(guān)系。孫詒讓的《墨子間詁》“可謂清及其前墨學(xué)研究的大總結(jié)”[13]，使原本難以卒讀《墨子》文字得以理順，為后世中國(guó)古代邏輯學(xué)研究提供了重要文獻(xiàn)基礎(chǔ)。而且，孫詒讓本身也對(duì)《墨經(jīng)》的邏輯思想已有深刻認(rèn)識(shí)。一方面，“孫詒讓在校勘詮釋《墨經(jīng)》的過(guò)程也運(yùn)用了一些邏輯知識(shí)”[14]。另一方面，他在《與梁卓如論墨子書(shū)》指出，《墨經(jīng)》之微言大義，如歐洲亞里士多德之演繹法、培根之歸納法和佛學(xué)之因明論者。而以批梁?jiǎn)⒊赌?jīng)校釋》一鳴驚人的欒調(diào)甫則認(rèn)為，孫詒讓對(duì)《魯勝墨辯注敘》中“墨子著書(shū)作辯經(jīng)以立名本，惠施、公孫龍祖述其學(xué)，以正別，名顯于世”一句的“別”之字訓(xùn)詁提出了不同見(jiàn)解。他認(rèn)為“別”應(yīng)為“刑”，“以正別，名顯于世”即應(yīng)是“以正刑名顯于世”。

首先，在版本上他強(qiáng)調(diào)：“《間詁》附錄《魯序》，雖標(biāo)題《晉書(shū)》，其文實(shí)出《通志》?？肌稌x書(shū)勝傳》，此文本作以正刑名?！锻ㄖ尽分畡e，顯系誤字。仲容未檢《晉書(shū)》，又不悟訛脫，注謂孫星衍校改，已極疏陋。襄見(jiàn)梁任公《墨子之論理學(xué)》竟刪刑字。”[15]而后，他指出孫詒讓和梁?jiǎn)⒊e(cuò)誤在于不理解刑名意思。欒調(diào)甫說(shuō)：“似兩君均不識(shí)刑名二字之義，而以法家刑名，非惠施公孫龍輩所能正，致生此曲失。不知法家別稱刑名，而名家亦號(hào)刑名。如《戰(zhàn)國(guó)策》‘刑名之家’，《抱樸子》‘刑名之學(xué)’，均指名家言也。陳詩(shī)瑚論申韓曰：‘申韓刑名之學(xué)，刑者形也，其法在審合刑名，蓋循名責(zé)實(shí)之謂。今直以為刑罰之刑，過(guò)矣。’陳說(shuō)當(dāng)否，姑置弗問(wèn)。若《魯序》刑名之為形名，讀本可通。而‘以正形名，’語(yǔ)子可解，不煩刪改，強(qiáng)為傅會(huì)矣?！币簿褪钦f(shuō)，“刑名”本來(lái)就是法家與名家在一定情況下可共同使用的名稱。孫詒讓和梁?jiǎn)⒊詾椤靶堂眱H為法家的稱呼，看到惠施和公孫龍則不敢使用“刑名”與之搭配，或改“刑”為“別”，或直接刪去，均是沒(méi)有必要的。事實(shí)上，法律與邏輯的關(guān)系也一直是中國(guó)法律史和邏輯史學(xué)者探索其學(xué)科發(fā)展的重要切入點(diǎn)。

稱名學(xué)、辯學(xué)為中國(guó)古代邏輯學(xué)的法律史學(xué)家高恒主張，名學(xué)是中國(guó)古代法學(xué)的理論基礎(chǔ)，并以“類(lèi)”“故”“譬”“效”等名學(xué)的重要范疇理論對(duì)法學(xué)的深刻影響為該觀點(diǎn)提供了辯護(hù)。他認(rèn)為，“它（名學(xué)——引者注）醒示立法者制定法律必須遵循邏輯學(xué)理論，名詞概念確切、條文符合邏輯、體系嚴(yán)密，以維護(hù)法制的統(tǒng)一和實(shí)行?！盵16]法律史學(xué)家張中秋在中西法文化的比較視野中即指出，借鑒西方法學(xué)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，邏輯學(xué)的缺少是傳統(tǒng)中國(guó)法學(xué)的難產(chǎn)的原因之一。[17]但他進(jìn)一步補(bǔ)充到，“將這一問(wèn)題置于春秋戰(zhàn)國(guó)和魏晉時(shí)期來(lái)闡釋就不甚合適，因?yàn)楣胖袊?guó)恰恰在這兩個(gè)時(shí)期并不缺乏邏輯思辨：前有名家和墨家的辯學(xué)，后有玄學(xué)的思辨之風(fēng)；只是在總體上，它們未能成為中國(guó)傳統(tǒng)思維方式的主流?！盵18]換言之，中國(guó)古代法學(xué)的歷史進(jìn)程中不僅有體現(xiàn)邏輯與法學(xué)相互關(guān)系的反面教訓(xùn)，也可能有正面的經(jīng)驗(yàn)，而先秦、魏晉等中國(guó)古代邏輯的繁榮期則是發(fā)現(xiàn)這些正面經(jīng)驗(yàn)的畛域。法律史學(xué)家武樹(shù)臣在法家法文化研究中即指出，先秦名辯思潮與“成文法”的問(wèn)世及成熟有著直接的關(guān)系，[19]為中國(guó)古代邏輯與法的發(fā)展提供了正面實(shí)例。

胡適于1917 年向美國(guó)哥倫比亞大學(xué)申請(qǐng)博士學(xué)位而完成的《先秦名學(xué)史》是第一部斷代中國(guó)邏輯史著作，其英文版和中文改寫(xiě)、擴(kuò)充版的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》分別于1919 年和1922年在我國(guó)出版。胡適以哲學(xué)史的寫(xiě)作方法介紹了從孔子到韓非子等先秦諸學(xué)派的邏輯發(fā)展，他認(rèn)為“沒(méi)有從孔子時(shí)代以來(lái)發(fā)生的邏輯上的逐漸變化，像韓非子那樣對(duì)法術(shù)哲學(xué)的明白、確切的闡述是不可能的。”[20]176因此，他指出“法理論基礎(chǔ)的邏輯方法研究，似乎可以被認(rèn)為是這篇先秦名學(xué)史論文的恰當(dāng)結(jié)論”[20]176，首次在先秦邏輯史的語(yǔ)境內(nèi)提出了“The logic of law”即法律邏輯，并專辟一章對(duì)其進(jìn)行了闡述。[20]174胡適在先秦邏輯史研究中提出法律邏輯概念，不僅凸顯了法律邏輯思想在先秦的重要性，更實(shí)現(xiàn)了法律邏輯學(xué)概念在中國(guó)的首次提出，具有重要意義。

繼胡適揭示邏輯發(fā)展對(duì)于韓非子法家學(xué)說(shuō)提出的必要性。邏輯史伍非百進(jìn)一步從法律發(fā)展的角度解釋了邏輯在先秦的繁榮。伍非百指出名家與形名家乃異名同實(shí)之稱，“‘名家’之學(xué)，始于鄧析，成于別墨，盛于莊周、惠施、公孫龍及荀卿……與印度的‘因明’、希臘的‘邏輯’，鼎立為三?！盵21]3而且，他認(rèn)為鄧析子之所以在鄭國(guó)始創(chuàng)名學(xué)，與鄭國(guó)鑄刑書(shū)，即我國(guó)首次公布成文法有關(guān)，強(qiáng)調(diào)“‘形名’與‘刑法’是相待而生的伴侶。”[21]4伍非百指出未公布成文法前的周朝禮治時(shí)期，“當(dāng)官者以意斷事，上無(wú)成例可援，下亦無(wú)所據(jù)以責(zé)難辨核?！盵21]4而鄭國(guó)子產(chǎn)鑄刑書(shū)后，“科條章明，著之文字，與眾共守”，促進(jìn)了“辯”的產(chǎn)生。所以，伍非百的形名與刑法“相待而生”應(yīng)理解為兩者的相互依靠，刑法的公布促進(jìn)了形名的發(fā)生，孕育了“辯”，而形名的發(fā)展也為刑法的運(yùn)行提供了工具。伍非百在源頭處揭示了法的產(chǎn)生與邏輯產(chǎn)生的關(guān)系，胡適則是在先秦邏輯發(fā)展的晚期看邏輯發(fā)展與法家的集大成者韓非子法家學(xué)說(shuō)的提出，兩者相互補(bǔ)充發(fā)揮了先秦法律邏輯思想研究的優(yōu)勢(shì)。

郭湛波的先秦邏輯思想研究與胡適、伍非百均有相通之處，他認(rèn)為形名學(xué)就是中國(guó)邏輯學(xué)，乃中國(guó)治學(xué)的方法，先秦“形名學(xué)”與“刑名學(xué)”乃同一概念，“法家所謂的‘刑名’，就是名家所謂的‘名實(shí)’?！盵22]3而且他認(rèn)為，“刑名”與“法術(shù)”雖然常常連用并非因?yàn)樾堂麑W(xué)是商鞅、申不害和韓非子等為代表的法術(shù)學(xué)，而是由于“講法必講刑名”。也就是說(shuō)，郭湛波從“刑名法術(shù)”的先秦邏輯入手揭示了法律與邏輯的關(guān)系，即法學(xué)研究必然離不開(kāi)邏輯。對(duì)于中國(guó)邏輯的誕生郭氏亦認(rèn)為與法的產(chǎn)生相關(guān)，認(rèn)為鄭國(guó)“禮的觀念最先破壞，法治觀念最先發(fā)生。所以形名學(xué)始于鄧析子，申、韓源于鄭學(xué)。”[22]6所以，郭湛波的法律邏輯思想研究認(rèn)為，中國(guó)法的產(chǎn)生孕育了中國(guó)邏輯思想，而中國(guó)邏輯思想的誕生為申、韓法家學(xué)說(shuō)的誕生提供了治學(xué)的方法。

先秦邏輯史研究與法律史研究共同關(guān)注到法律與邏輯研究課題，以及胡適能夠在先秦邏輯史的研究中首次在中國(guó)提出法律邏輯，都說(shuō)明了先秦法律邏輯思想研究的重要價(jià)值。但應(yīng)當(dāng)注意的是，包括明確提出了法律邏輯概念的胡適在內(nèi)的以上學(xué)者，雖然都以先秦法律邏輯思想研究為代表探索了中國(guó)古代的法律邏輯思想，也取得了具有重要價(jià)值的研究成果，但他們都是以中國(guó)邏輯史或法律史研究為徑開(kāi)展的，并沒(méi)有專以法律邏輯視角對(duì)中國(guó)古代邏輯思想進(jìn)行審視。直至吳家麟才真正開(kāi)啟了以法律邏輯視角進(jìn)行中國(guó)古代邏輯思想研究的工作。

一般認(rèn)為，新中國(guó)“法律邏輯”或“法律邏輯學(xué)”這一名稱最早是在1981 年9 月全國(guó)形式邏輯討論會(huì)（屯溪會(huì)議）才由一些學(xué)者提出的。而吳家麟從1982 年率先對(duì)建立“法律邏輯學(xué)”的必要性及其研究?jī)?nèi)容與研究方法進(jìn)行了論證，到1983 年主編《法律邏輯學(xué)》，再到1986 年修訂該教材討論中國(guó)古代邏輯思想時(shí)，其法律邏輯觀點(diǎn)已逐步走向穩(wěn)定。所以，無(wú)論是從總體上吳家麟對(duì)中國(guó)古代邏輯知識(shí)和法律知識(shí)相結(jié)合傳統(tǒng)的關(guān)注，還是具體對(duì)鄧析子在訴訟中運(yùn)用的概念邏輯和唐代判詞所作的邏輯性分析，其修訂版《法律邏輯學(xué)》的中國(guó)古代邏輯思想研究始終是在其法律邏輯觀的指引下開(kāi)展的。也正是吳家麟這種目的明確的中國(guó)古代邏輯思想研究，為其探究廣闊的中國(guó)古代邏輯提供了指針，一方面，使其在豐富的先秦邏輯資源中發(fā)現(xiàn)了鄧析子、韓非子等法家代表人物的法律邏輯思想；另一方面，也指引其走出先秦在中國(guó)古代廣闊的邏輯應(yīng)用中發(fā)現(xiàn)了唐代制判法律實(shí)踐的邏輯應(yīng)用問(wèn)題。因此，吳家麟的中國(guó)古代法律邏輯思想研究，留給我們的不僅是其學(xué)術(shù)成果，更是以當(dāng)下法律邏輯學(xué)研究成果為基礎(chǔ)發(fā)現(xiàn)中國(guó)古代法律邏輯思想的方法。

三、吳家麟中國(guó)古代法律邏輯思想研究的啟示

（一）注重中國(guó)邏輯史研究應(yīng)用邏輯視角

吳家麟在反思中國(guó)古代邏輯發(fā)展時(shí)指出，“把邏輯問(wèn)題作為獨(dú)立學(xué)術(shù)問(wèn)題來(lái)研究的不多”[3]12是其局限性之一。日本學(xué)者末木剛博在中國(guó)、印度和日本的東方邏輯思想比較中指出，先秦邏輯的建立始終是由于實(shí)踐的必要，“幾乎沒(méi)有見(jiàn)到把以純粹的形式抽象出來(lái)加以研究的嘗試?！盵23]然而，當(dāng)先秦名辯學(xué)與西方邏輯相遇后，兩者的求同研究卻首先成為了中國(guó)邏輯史研究的主要內(nèi)容。徐復(fù)觀曾指出：“自從嚴(yán)復(fù)以‘名學(xué)’一詞作為西方邏輯的譯名以后，便容易引起許多的附會(huì)。實(shí)則兩者的性格，并不相同?！壿嬎非蟮氖撬季S的世界，而名學(xué)所追求的是行為的世界?！盵24]也就是說(shuō)，以西方形式邏輯來(lái)比附先秦的“名”，忽略了先秦邏輯思想的實(shí)踐指向，缺少對(duì)先秦邏輯思想重實(shí)踐特征的關(guān)注。

但重實(shí)踐一直是邏輯史學(xué)家強(qiáng)調(diào)的治中國(guó)邏輯史不可忽略的重要特征。溫公頤認(rèn)為：“邏輯理論的提出，不是邏輯學(xué)家主觀自生的東西，它和邏輯學(xué)家的實(shí)踐密切相關(guān)。有的邏輯學(xué)家的理論是從他的邏輯運(yùn)用中，特別是在他和不同派別的論辯中，或從政治斗爭(zhēng)中或從自然的探索中總結(jié)出來(lái)的，這在我國(guó)先秦時(shí)期很突出?！盵25]3崔清田也分析道：“求同的學(xué)術(shù)取向，多出于無(wú)視或不關(guān)注文化對(duì)邏輯的制約，因此也難以發(fā)現(xiàn)在不同文化下生成并受其制約的邏輯的特殊性，致使過(guò)分強(qiáng)調(diào)了不同邏輯傳統(tǒng)的同一性?！盵26]在此分析之下，崔清田尤其強(qiáng)調(diào)中國(guó)先秦文化環(huán)境的實(shí)踐面向。他指出：“在中國(guó)，先秦文化不同于古希臘文化。它的核心是倫理政治與社會(huì)人事，它的主要內(nèi)容是倫理尺度與治國(guó)綱紀(jì)的構(gòu)想、建立和實(shí)踐，它的基本思維取向是現(xiàn)實(shí)的需要以及實(shí)踐的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)?！盵27]劉培育在《中國(guó)古代哲學(xué)精華》中亦強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)名辯史是關(guān)于中華民族名辯思想發(fā)生、發(fā)展的歷史，這項(xiàng)研究工作既要以極大的注意力去探討各個(gè)歷史時(shí)期的名辯著作中的基本理論，也要十分注意散見(jiàn)于政治、科學(xué)（包括醫(yī)學(xué)、農(nóng)學(xué)、軍事學(xué)、數(shù)學(xué)等）乃至文藝學(xué)中的名辯理論。這樣做不僅符合一般的史的研究規(guī)律，而且是從中國(guó)名辯史的實(shí)際出發(fā)的?！盵28]

“應(yīng)用邏輯就是面向特定領(lǐng)域系統(tǒng)探究邏輯因素在該領(lǐng)域的作用機(jī)理，以及邏輯因素與非邏輯因素的相互作用機(jī)理，以把握方法論‘模式’為研究核心，旨在形成關(guān)于該領(lǐng)域的邏輯應(yīng)用方法論?！盵29]法律邏輯作為應(yīng)用邏輯之一，吳家麟以法律領(lǐng)域?yàn)榈湫?，從法律邏輯學(xué)的角度探究中國(guó)古代邏輯思想，既為中國(guó)古代邏輯思想的發(fā)現(xiàn)提供了分析法律實(shí)踐的應(yīng)用邏輯方案，也為認(rèn)識(shí)鄧析子、韓非子等人邏輯思想和中國(guó)古代判詞說(shuō)理邏輯提供了更貼合其法律領(lǐng)域的專業(yè)路徑。這不僅立足于中國(guó)古代邏輯思想多未脫離實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)，也將先進(jìn)的法律邏輯學(xué)研究成果運(yùn)用到了中國(guó)古代邏輯的解讀，為中國(guó)古代邏輯思想全面發(fā)現(xiàn)引進(jìn)了新工具。所以，吳家麟從應(yīng)用邏輯視角探究中國(guó)古代邏輯的方法是極具啟迪意義的。

當(dāng)邏輯史學(xué)家李廉受邀為法律邏輯學(xué)著作《司法應(yīng)用邏輯》一書(shū)作序時(shí)，法律邏輯視角再次于先秦邏輯領(lǐng)域迸發(fā)了活力。李廉認(rèn)為，“邏輯理論在中國(guó)的形成，從一開(kāi)始就同司法的實(shí)踐和理論血肉相連，司法實(shí)踐必須遵循邏輯的規(guī)律，邏輯的規(guī)律和思維形式則總是比較明確地體現(xiàn)于司法的理論和實(shí)踐?！标P(guān)于先秦法律邏輯思想李廉指出，“司法與邏輯密切聯(lián)合的觀點(diǎn)，不僅表現(xiàn)為‘刑名之學(xué)’，表現(xiàn)于先秦時(shí)期的法家理論，儒家、道家、墨家也都有相同的或近似的觀點(diǎn)。”他從法律邏輯中的司法應(yīng)用邏輯視角出發(fā)，廣泛考察先秦諸子的邏輯思想后發(fā)現(xiàn)，“中國(guó)邏輯史上最早的邏輯學(xué)家如鄧析、宋钘、尹文等，都是‘刑名’（或‘形名’）之家，鄧析作《竹刑》，‘循名，察法’，結(jié)合刑與名反對(duì)周的‘禮制’，宋钘、尹文‘以物為法’，‘名’‘法’同論”；法學(xué)家商鞅為“絕對(duì)刑名主義”者；管仲“對(duì)于‘正’名、‘察’名與國(guó)家治亂的關(guān)系，特別重視”；韓非既是法學(xué)家也是邏輯學(xué)家，重視邏輯與司法的關(guān)系；儒家孔子指明概念（名）的明確與否對(duì)辦事、刑罰等等的成敗關(guān)系；道家莊周的“刑名”要“明”的思想是可貴的；墨家“對(duì)‘辯’（邏輯學(xué)）下的定義中，有這樣的斷定：‘夫辯者將以明是非之分，審治亂之紀(jì)，明同異之處，察名實(shí)之理，處利害，決嫌疑焉’”。

就具體案例而言，法家集大成者韓非在法律領(lǐng)域的應(yīng)用邏輯思想已受到中國(guó)邏輯史學(xué)界的高度重視。汪奠基在韓非的邏輯思想研究中發(fā)現(xiàn)了韓非“刑名參驗(yàn)”的“實(shí)用邏輯”思想，他認(rèn)為，“韓非是在封建統(tǒng)一的法權(quán)政治需要之下，提出了‘循名責(zé)實(shí)’與‘參驗(yàn)法式’的唯物論者。……他總結(jié)提出實(shí)用的邏輯思想，體現(xiàn)了他對(duì)當(dāng)時(shí)墨辯邏輯的運(yùn)用，特別是推進(jìn)了荀況名實(shí)唯物論邏輯的發(fā)展?！敝茉浦J(rèn)為，韓非是一位“出色的邏輯實(shí)踐家”，“用法術(shù)改造邏輯學(xué)是韓非邏輯的一個(gè)特點(diǎn)”。[30]何應(yīng)燦認(rèn)為，韓非的“邏輯思想的主要特點(diǎn)是邏輯在刑名法術(shù)上的應(yīng)用”。[31]溫公頤則指出：“有人稱韓非的邏輯是實(shí)質(zhì)的邏輯、應(yīng)用的邏輯，這是因?yàn)轫n非不象名、墨或荀子等發(fā)揮邏輯的理論，而著眼于邏輯在形名法術(shù)上的應(yīng)用?！盵25]315

因此，吳家麟開(kāi)啟中國(guó)古代法律邏輯思想研究契合了中國(guó)古代邏輯思想重實(shí)踐的特征，是中國(guó)古代邏輯思想研究的現(xiàn)實(shí)需求，為中國(guó)邏輯史研究打開(kāi)應(yīng)用邏輯視角提供了范例。尤其是在科學(xué)邏輯、決策邏輯、語(yǔ)言邏輯、法律邏輯等應(yīng)用邏輯學(xué)科蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，中國(guó)邏輯史研究開(kāi)啟應(yīng)用邏輯視角，將打開(kāi)中國(guó)古代邏輯實(shí)踐歷史與當(dāng)代應(yīng)用邏輯理論互通的大門(mén)，這不僅可以使重實(shí)踐的中國(guó)古代邏輯獲得應(yīng)用邏輯視角的認(rèn)識(shí)，也將從不同專業(yè)領(lǐng)域角度大大豐富中國(guó)古代邏輯思想內(nèi)容，為新時(shí)代實(shí)踐提供古老的應(yīng)用邏輯經(jīng)驗(yàn)。故從法律邏輯學(xué)視角對(duì)中國(guó)古代邏輯思想進(jìn)行開(kāi)掘，不只打開(kāi)了法律邏輯學(xué)研究的新視域，更為中國(guó)邏輯史研究樹(shù)立了新范式，啟示當(dāng)代中國(guó)邏輯史研究需注重應(yīng)用邏輯的視角，多層次、多領(lǐng)域地全面闡釋中國(guó)古代邏輯思想。

（二）發(fā)揮中國(guó)古代法律邏輯研究的獨(dú)特價(jià)值

吳家麟的法律邏輯學(xué)研究始終重視從中國(guó)古代邏輯思想中汲取營(yíng)養(yǎng)，該研究路徑既可以發(fā)揮法律邏輯學(xué)的特殊價(jià)值，為認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化提供新視角，有助于破除西方對(duì)我國(guó)古代法律文化的偏見(jiàn)，同時(shí)也是探明我國(guó)法律邏輯學(xué)研究傳統(tǒng)文化根基，賦予我國(guó)當(dāng)下法律邏輯學(xué)研究本土的經(jīng)驗(yàn)的必由之路。

1.破除中國(guó)法律“無(wú)邏輯”的偏見(jiàn)

基于邏輯的求“真”價(jià)值及其與法律實(shí)踐的密切關(guān)系，邏輯常被作為評(píng)價(jià)法律文化的重要指標(biāo)。古代中國(guó)創(chuàng)造了舉世矚目的“中華法系”，法律文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。然而，當(dāng)中國(guó)法律文化遭遇“三千年未有之大變局”，西方法學(xué)的邏輯學(xué)研究范式介入我國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程后，中國(guó)法律文化卻被貼上了“無(wú)邏輯”的標(biāo)簽。如韋伯認(rèn)為，“邏輯、定義、與推理的力量,尚未為中國(guó)人所理解到”；“由希臘城邦首先發(fā)展出來(lái)、作為達(dá)成政治與訴訟目的的理性手段的辯論術(shù)，是不見(jiàn)之于中國(guó)的。”[32]因而他認(rèn)為中國(guó)法律是“實(shí)質(zhì)非理性”類(lèi)型的典型，與現(xiàn)代西方“形式合理性”的法律類(lèi)型截然對(duì)立。[33]又如，原惣兵衛(wèi)認(rèn)為中國(guó)人只知演繹邏輯，不知?dú)w納邏輯，無(wú)法培育出科學(xué)與法律。[34]而且當(dāng)下，我國(guó)司法改革和法律邏輯學(xué)研究也存在通過(guò)批評(píng)中國(guó)傳統(tǒng)司法實(shí)踐“無(wú)邏輯”來(lái)揭示法律邏輯學(xué)對(duì)我國(guó)的重要性的現(xiàn)象。這使得中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中“無(wú)邏輯”的偏見(jiàn)被進(jìn)一步加深。然而，回到我國(guó)法律邏輯學(xué)研究之初，吳家麟不僅重視中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的邏輯思想的挖掘，而且取得了豐富的成果，與中國(guó)邏輯史和法律史相關(guān)研究結(jié)果亦高度契合。雖然其研究目的主要是為了說(shuō)明中國(guó)古代法律實(shí)踐的角度證成邏輯思想對(duì)法律工作的意義，但實(shí)際上更起到了為中國(guó)傳統(tǒng)法律文化正名的作用，即通過(guò)呈現(xiàn)中國(guó)古代法律文化有法律邏輯思想內(nèi)容，有力地駁斥了中國(guó)古代法律文化“無(wú)邏輯”的謬誤，展示了中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中理性的一面。特別是吳家麟采取的以形式邏輯基礎(chǔ)的法律邏輯學(xué)研究路徑，更加強(qiáng)調(diào)形式邏輯思想在中國(guó)古代法律實(shí)踐中運(yùn)用，直接從形式邏輯層面對(duì)西方學(xué)者提出的中國(guó)古代法律實(shí)踐“無(wú)邏輯”的謬誤進(jìn)行駁斥，更加契合西方學(xué)者提出該命題的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，有利于增強(qiáng)論證效果。

2.為當(dāng)下法律邏輯學(xué)研究和法治建設(shè)貢獻(xiàn)本土資源

隨著法律邏輯學(xué)研究和法治建設(shè)的不斷深入，我國(guó)對(duì)法律邏輯學(xué)研究的重要意義也有了更加深刻的認(rèn)識(shí)，越來(lái)越多的相關(guān)域外研究進(jìn)入我國(guó)學(xué)者的視野。然而，需要注意的是，雖然當(dāng)代法律邏輯成為一門(mén)學(xué)問(wèn)始于西方，但這并不意味著可以忽略古代法律邏輯思想研究。一者我國(guó)法律邏輯學(xué)研究從起步就有其獨(dú)立性的一面；二者無(wú)論是從中國(guó)法治現(xiàn)代化建設(shè)，還是邏輯學(xué)的研究，均沒(méi)有采用完全拋棄本國(guó)傳統(tǒng)的方案。所以，在新時(shí)代法治現(xiàn)代化建設(shè)的浪潮中，中國(guó)古代法律邏輯思想的研究也不應(yīng)缺失。一方面，中國(guó)古代法律邏輯思想研究的精髓為當(dāng)代法治建設(shè)提供借鑒。如當(dāng)代我國(guó)當(dāng)下法律編撰常面臨著邏輯失范的批評(píng)，[35]是我國(guó)當(dāng)下法典化進(jìn)程中面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。但反觀中國(guó)古代立法技術(shù)卻取得了輝煌的成就，創(chuàng)造出了《唐律疏議》等立法典范。并且，孔子關(guān)于“正名”的論述亦被西方法理學(xué)者視為“法律與語(yǔ)言”問(wèn)題的題記。又如當(dāng)下裁判文書(shū)釋法說(shuō)理改革，亦注重借鑒中國(guó)古代判詞“天理國(guó)法人情”共融的說(shuō)理方法。再如，從戰(zhàn)國(guó)后期的《封診式》到宋慈的《洗冤集錄》，其中呈現(xiàn)出的中國(guó)古代偵查邏輯思想，亦對(duì)避免冤假錯(cuò)案具有重要價(jià)值。另一方面，中國(guó)古代法律邏輯思想的缺陷也是當(dāng)下法律邏輯學(xué)研究和法治建設(shè)需要關(guān)注的內(nèi)容。首先，中國(guó)古代法律邏輯思想從繁榮到衰落的歷史進(jìn)程，有助于法律邏輯學(xué)獲取本土經(jīng)驗(yàn)，為自身發(fā)展創(chuàng)造有利條件。其次，厘清我國(guó)當(dāng)代法治建設(shè)中傳統(tǒng)邏輯思想內(nèi)在支撐的不足，更有利我國(guó)法律邏輯學(xué)研究聚焦中國(guó)問(wèn)題，推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)。

吳家麟作為中國(guó)法律邏輯學(xué)的重要開(kāi)創(chuàng)者之一，關(guān)注中國(guó)古代法律邏輯思想研究既體現(xiàn)了其對(duì)法律邏輯學(xué)問(wèn)題思考之深邃，也展現(xiàn)了我國(guó)法律邏輯學(xué)研究從起步時(shí)就具備的獨(dú)特中國(guó)文化視角。黨的二十大報(bào)告指出，“增強(qiáng)中華文明傳播力和影響力”，“傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化”。我國(guó)當(dāng)下法律邏輯學(xué)研究亦應(yīng)堅(jiān)守中華文化立場(chǎng)，延續(xù)吳家麟的中國(guó)古代法律邏輯思想研究。這不僅有利于對(duì)中國(guó)古代邏輯思想的全面認(rèn)識(shí)和中國(guó)優(yōu)秀法律邏輯思想的傳承，為我國(guó)當(dāng)下的法治現(xiàn)代化建設(shè)貢獻(xiàn)本土經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)，也有利于破解西方法學(xué)對(duì)中國(guó)誤解，揭示中國(guó)傳統(tǒng)法文化的邏輯理性，提升中國(guó)傳統(tǒng)法文化的國(guó)際影響力