□ 孫向榮

什么是“以詩證史”？以詩證史即以詩歌來證實歷史。以詩證史作為一種方法可以追溯到金元的元好問，他編撰的《中州集》乃金代的詩歌總集，收錄了金百年以來二百五十多位詩人的二千余首詩歌。此書不僅是一本詩集，按照明人程嘉燧的看法乃是金代的史書：“元氏之集詩也，以詩系入，以人系傳，《中州》之詩，亦金源之史也?！盵1]（序引）清人黃宗羲、錢謙益，近人劉師培、鄧之誠也曾采用過以詩證史的方法，而劉師培就曾以唐詩證史。[2]（P53—79）陳寅恪則是這一方法的集大成者。據(jù)胡守為梳理，陳寅恪列舉的唐詩證史方法有：①糾正歷史上記載的錯誤；②說明歷史的真相；③別備異說；④互相證發(fā)；⑤增補缺漏。[3]（P75—80）

需要指出的是，陳寅恪的以詩證史不僅擴充了適用范圍，而是具有一種方法論的理論自覺。這種“自覺”不僅在于如何“是”，而且必須回答“何以是”。也就是說，陳寅恪不僅利用詩來證史，而且闡述了詩何以能夠證史的理由。陳寅恪對此的闡述是：“中國詩雖短，卻包括時間、人事、地理三點。中國詩既有此三特點，故與歷史發(fā)生關(guān)系。把所有分散的詩集合在一起，于時代人物之關(guān)系、地域之所在，按照一個觀點去研究，聯(lián)貫起來可以有以下的作用：說明一個時代之關(guān)系；糾正一件事之發(fā)生經(jīng)過；可以補充和糾正歷史記載之不足。最重要是在于糾正。元白詩證史即是利用中國詩之特點來研究歷史的方法?！盵4]（P483—484）可見，詩何以能夠證史就在于詩歌中具備史實的三大基本要素：時間、人事、地理，從而可以印證甚至坐實史實。

但是，詩歌中的史實要素需要加以辨析。不僅詩歌所涉及所有時間、人事、地理諸要素的真實性有待證實，更重要的是，歷史的真實性與文學的真實性有著重要的差異。這是因為詩歌與歷史記載是兩種不同的文體，支配這些文體的真實性理念、文化傳統(tǒng)、創(chuàng)作意圖具有重大的差異，因此，以詩證史是具有限度的。

一、詩歌證史方法中使用地理要素的限度

由于文學傳統(tǒng)，文人喜好在詩中大量用典，典中涉及的人事地址等，往往是借喻甚至是隱喻性質(zhì)的，不能作為指實的確證。歐陽修的《醉翁亭記》劈頭一句即“環(huán)滁皆山也”，但正如郎瑛所質(zhì)疑的：“滁州四望無際”，不知歐陽修何以云然？[5]（P35）這表明，歐陽修在此地創(chuàng)作此詩時，并非真實地對滁州的實際環(huán)境進行客觀摹寫，而是用文學的形式重構(gòu)了這一環(huán)境。

李白《昭君怨》云：“一上玉關(guān)道，天涯去不歸。漢月還從東海出，明妃西嫁無來日。燕支長寒雪作花，娥眉憔悴沒胡沙?！鳖欘R剛認為，詩中確認昭君所嫁者在西域，而不審其所適者為南單于，其所居者即今呼和浩特，只可言北，不可云西也。[6]（P216）

又如李陽冰《草堂集序》中述李白家世有云：“中葉非罪，謫居條支。”這是唐人述及李白出生地的一條材料。對于其中的“條支”，郭沫若認為即李白出生地“碎葉”的上級行政單位，但為何不直接指稱“碎葉”呢？郭沫若的《李白與杜甫》一書認為，所以不說謫居碎葉而改為條支，是因為碎葉城屬于條支都督府。又說，唐代的條支都督府，“舊不詳其地望所在”。李白樂府《戰(zhàn)城南》云：“去年戰(zhàn)，桑干源；今年戰(zhàn)，蔥河道。洗兵條支海上波，放馬天山雪中草。”“詩中條支和蔥河（喀什噶爾河）、天山連文，表示其地望相接”；“此唐代條支既與蔥河、天山等接壤，自當包含碎葉。是則所謂條支海，或條支都督府所轄之海，如非伊塞克湖（熱海），當即巴爾喀什湖。因而條支都督府所轄地即今哈薩克一帶，是毫無疑問的”。[7]（P4—5）

譚其驤先生認為，郭老這一推論有誤。原因就是《草堂集序》中的“條支”和《戰(zhàn)城南》中的“條支?！保际俏娜擞玫?，不能指實為謫居于條支其地，洗兵于條支之海。《漢書·西域傳》：烏弋山離“西行可百余日至條支，國臨西海。自條支乘水西行又百余日，近日所入云”。《后漢書·西域傳》說“班超遣甘英使大秦，抵條支，臨大海，欲渡”，船人極言海水廣大，往往經(jīng)歲始得度，英乃止。故條支一名，漢后遂成為中土人心目中西方極遠地區(qū)的代名詞。李陽冰和李白詩中的條支和條支海，即用此義。郭老竟以條支為唐代的條支都督府，在今哈薩克一帶；條支海為今伊塞克胡或巴爾喀什湖；又以碎葉為條支都督府屬邑，自以為“毫無疑問”，實則大誤特誤。[8]（P415）

此外，郭沫若認為唐代的條支都督府“舊不詳其地望所在”，也有誤。事實上，唐條支都督府為高宗龍朔元年（661 年）所置安西吐火羅道十六都督府之一，譚其驤指出，條支都督府在正史、《大唐西域記》中皆有記載，如在《新唐書·西域傳》有專條，言及其四鄰及城邑甚備：

居吐火羅西南，東距罽賓，東北帆延，皆四百里；南婆羅門，西波斯；北護時健。其王居鶴悉那城，地七千里，亦治阿娑你城。

譚其驤認為郭老連正史列傳都不查，遽云：“舊不詳其地望”，未免太疏忽。

上世紀三十年代起，學術(shù)界曾出現(xiàn)了一場長達半個世紀之久的有關(guān)岳飛著名的《滿江紅》詞是否偽作的爭論，這一爭論的起因就是如何看待岳飛詞中的地理問題。質(zhì)疑者主要有余嘉錫與夏承燾諸先生。余嘉錫在其名著《四庫提要辨證》中認為：“《滿江紅》詞不題年月，亦不言作于何地，故無破綻可指，然不見于宋元人之書，疑亦明人所托偽?！盵9]（P1452）余嘉錫的質(zhì)疑主要有兩點：第一，岳飛的《滿江紅》題“送紫巖張先生北伐”，所謂“張先生”即張浚，但《宋史》中并無張浚北伐的記載；第二，《滿江紅》詞的署款不合宋人的體制，宋人贈詩標題及自署姓名，皆系銜于上，從未有稱其號而謂之“紫巖張先生”者。夏承燾質(zhì)疑的主要證據(jù)便是：“以地理常識說，岳飛伐金要直搗金國上京的黃龍府，黃龍府在今吉林境，而賀蘭山在今西北甘肅、河套之西，南宋時屬西夏，并非金國地區(qū)。這首詞若真出岳飛之手，不應(yīng)方向乖背如此?！钡噺V銘先生對這種坐實詩詞地理的考證方法持反對態(tài)度，認為岳飛的《滿江紅》詞中的賀蘭山，只能作為古典文學的典故，“全系泛指”，不能望文生義：《滿江紅》詞后半首點出的賀蘭山與匈奴，全是泛說、泛指，不應(yīng)當過分拘泥于賀蘭山的位置所在。因為，既然把斗爭對象稱作匈奴，則不但在河套地區(qū)的賀蘭山可以入詞，就連陰山以及更西邊的祁連山也同樣可用。似不應(yīng)因此而責備作者“方向乖背”。稍晚于岳飛的辛稼軒，也是一個畢生以抗金為職志的人，然而在《稼軒詞》中，既有“要挽銀河仙浪，西北洗胡沙”之句（《水調(diào)歌頭》），又有“袖里珍奇光五色，他年要補天西北”之句（《滿江紅》），我們將責備稼軒“方向乖背”呢？還是將不承認這兩首詞為稼軒的作品呢？顯然這都是不應(yīng)該的。[10]（P404）

本文無意介入岳飛《滿江紅》詞案的真?zhèn)危鴥H僅由此出發(fā)探討一個方法論問題：詩詞中涉及的地理真實性，可否作為判斷該作品真?zhèn)蔚呐袚?jù)。詩詞的主要目的在于抒情寫意，而不是歷史敘述。盡管詩歌史中有“史詩”一體，例如荷馬史詩，我國少數(shù)民族也有三大史詩，但這種史詩乃是在無文字時代，通過口頭傳誦的方式來記載歷史，與其說是詩，不如說是史。即便如此，這種史詩正如洛德指出的，仍然存在著大量非實錄性的現(xiàn)成套語，[11]（P40—95）不得不打上文學的烙印，與真正的史書是有區(qū)別的。至于作為文學的詩詞，其寫作目的與歷史敘述是不同的，真實性往往需要服從抒情性與文學文體的慣例，因此，其中的地理能否視為真實的歷史存在，需要置于具體的寫作背景、參照其它旁證來使用。也就是說，詩詞證史的地理維度，具有使用的限度。

二、詩歌證史方法中考察時間要素的限度

與地名一樣，為了作詩行文符合文體形式，文人在詩歌中往往不拘泥于時間的準確性，對時間的指謂常常張冠李戴。如南朝謝莊《月賦》：“陳王初喪應(yīng)、劉，端憂多暇。綠苔生閣，芳塵凝榭。悄焉疚懷，不怡中夜。乃清蘭路，肅桂苑，騰吹寒山，弭蓋秋阪。臨浚壑而怨遙，登崇岫而傷遠。于時斜漢左界，北陸南躔，白露暖空，素月流天。沈吟齊章，殷勤陳篇，抽毫進牘，以命仲宣。”謝莊此賦摹寫曹植因老友應(yīng)玚、劉楨去世而憂傷思念，月夜登山的心境，然后請王粲為此作文。賦中所謂“應(yīng)、劉”即應(yīng)玚、劉楨，“仲宣”即王粲。盡管此賦對曹植月夜抒懷的描寫乃是文人想象，但事情的緣由似乎符合史實。

顧炎武卻首先發(fā)現(xiàn)了其中的破綻。他在《日知錄》卷十九稱：“王粲以建安二十一年從征吳，二十二年春道病卒。徐、陳、應(yīng)、劉一時俱逝，亦是歲也。至明帝太和六年，植封陳王。豈可掎摭史傳，以議此賦之不合哉?！盵12]（P695）事實上，王粲與應(yīng)玚、劉楨皆卒于建安二十二年（217 年），而曹植直到太和六年（228 年）才被魏明帝封為陳王。因此，曹植不可能在封為陳王時命王粲從事任何事情。

劉知幾《史通》外篇《雜說下》曾指出中國文人寫作的一個技巧性現(xiàn)象是“自戰(zhàn)國以下，詞人屬文，皆偽立客主，假相酬答?！盵13]（P521）例如屈原的《離騷》、宋玉的《高唐賦》皆如此。作為文學作品所涉及的歷史人物，當然不必在所有的細節(jié)例如“年壽”之類的問題上錙銖必較，但該人物在虛構(gòu)作品中的基本事實須與其“身份”相符，而謝莊《月賦》設(shè)論的王粲不僅年壽不符，而且在一些重要的史事方面出現(xiàn)了失誤。例如賦中寫王粲說：“委照而吳業(yè)昌，論精二漢道融?！蓖豸邮俏撼?，曹植是魏的藩王，王粲居然當著曹植的面歌頌敵國的孫吳，在情理上是不相符的。錢鐘書批評道，王粲“對大魏之藩王，諛敵國之故君，且以三分之吳與一統(tǒng)之漢并舉而頌禱其業(yè)盛道光，罔識忌諱，至于此極，難乎其為文學侍從之臣矣。”[14]（P1297）王粲在賦中作為魏的文學侍從之臣“諛敵國之故君”的做法，自然有失身份。

與地理的文學用典相比，詩詞中的時間要素往往更易于符合歷史的真實，但是，這種“真實”是以詩人抒情性寫作需要為轉(zhuǎn)移的。換言之，詩人會隨時因為詩詞寫作的文體形式而犧牲時間的真實。例如唐代詩人聶夷中的《傷田家》詩：“二月賣新絲，五月糶新谷。醫(yī)得眼前瘡，剜卻心頭肉?！贝藭r讀起來頗合韻轍，宋人史繩祖《學齋占畢》盡管稱其“最得風人之體”，但轉(zhuǎn)而質(zhì)疑道：“二月安得有新絲耶？當是‘四’字，傳寫者訛刻畫也?！盵15]（P1349）又如錢起的《贈闕下裴舍人》：“二月黃鶯飛上林，春城紫禁曉陰陰。長樂鐘聲花外盡，龍池柳色雨中深。”竺可楨指出，黃鶯是候鳥，要到農(nóng)歷四月才能到黃河流域中下游。唐代的二月，長安不會有黃鶯?！抖Y記·月令》說“仲春倉庚鳴”，注中錯誤地將倉庚當作黃鶯，錢起以誤傳誤地用于詩中。[16]（P179）對于詩詞而言，時間的真?zhèn)芜h不及情感的真?zhèn)胃鼮橹匾?，無傷宏旨的具體時間，往往屈從于文學形式的安排。因此，錢鐘書認為，“詞章憑空，異乎文獻征信，未宜刻舟求劍?！本汀对沦x》而論，“王粲之年壽不必與事實相符，而王粲之詞旨不可不與身份相稱。依附真人，構(gòu)造虛事，虛虛復須實實，假假要亦真真。不然，則托之烏有先生、無是公可矣，何必嫁名于陳王仲宣哉！”[17]（P1296）

三、詩歌證史方法中考察史事要素的限度

詩歌與史書一樣，都具有敘事的功能。但是，由于文體的特點，詩歌的敘事往往傾向于浪漫夸張，因此，對于詩歌所涉及的史事需要細加甄別，不可盲目據(jù)以證史。顧炎武在《日知錄》卷十九就曾指出“古人為賦，多假設(shè)之詞”，因此，不可“掎摭史傳以議”。我們都知道，毛澤東同志有一首著名的《水調(diào)歌頭·游泳》：

才飲長沙水，又食武昌魚。萬里長江橫渡，極目楚天舒。

子在川上曰：逝者如斯夫！

風檣動，龜蛇靜，起宏圖。

一橋飛架南北，天塹變通途。

更立西江石壁，截斷巫山云雨，高峽出平湖。

神女應(yīng)無恙，當驚世界殊。

從這首詞所描述的情感看，詞中寄托了毛澤東同志修建三峽水庫的理想。如果沒有其他資料進行佐證，僅僅憑這首詞，我們可能會認為毛澤東同志是主張立即上馬三峽工程的。但其實他當時并不主張立即上馬三峽工程。[18]（P72—74）之所以如此，是因為人們在詩歌中所表現(xiàn)的往往是一種可以不受現(xiàn)實羈絆的企望，但面對實際生活，則必須受制于當時的各種歷史條件。1958 年11月23 日在武昌會議上，毛澤東同志曾指出實際工作與吟詩作文之間的重要差別：“現(xiàn)在橫豎要放‘衛(wèi)星’，爭名譽，就造假。本來不行，就讓人家罵，臉上無光，也不要緊。不要去爭虛榮。比如掃盲，說什么半年、一年掃光，我就不太相信，第二個五年計劃期間掃除了就不錯。綠化，年年化，年年沒有化，越化越見不到樹?，F(xiàn)在的嚴重問題是，不僅下面作假，而且我們相信，從中央、省、地到縣都相信，主要是前三級相信，這就危險?！?jīng)濟事業(yè)要越搞越細密，越搞越科學，這跟做詩不一樣，要懂得做詩和辦經(jīng)濟事業(yè)的區(qū)別?！盵18]（P72—74）

南宋范成大有一首《州橋》之詩，作于宋孝宗干道六年（公元1170 年）。當時，范成大出使到金，此時金人已經(jīng)占領(lǐng)了淮河以北的大片北宋故土，范成大經(jīng)過此地，寫了七十二首七言絕句和一卷日記《攬轡錄》。該詩收錄于《石湖居士詩集》卷十二，全詩如下：

在各類并網(wǎng)發(fā)電的能源中，地熱電站的容量因素僅次于核電站。目前，美國地熱發(fā)電裝機總量超過38 GW。根據(jù)美國地質(zhì)調(diào)查局的勘探和評估，其水熱型地熱系統(tǒng)和增強型地熱系統(tǒng)地熱資源潛在發(fā)電裝機容量超過100 GW。但是只有技術(shù)創(chuàng)新才有可能使這些地熱能轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂薪?jīng)濟價值的實用資源。

州橋南北是天街，父老年年等駕回；

忍淚失聲詢使者：幾時真見六軍來？

此詩描述了舊京城的百姓如何年年盼望宋軍回來收復故土，重回親人的懷抱，多么動人！可惜的是這只是詩人一廂情愿的美好想象。汴梁在1126 年便被金人占領(lǐng)，此時早已是敵國的地頭，當?shù)厝说牧曀着c態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。范成大在《攬轡錄》里記載了他所看到的則是另一幅汴梁的場景“民亦久習胡俗，態(tài)度嗜好與之俱化”。[19]（P12）而與汴梁相隔不遠的相州“遺民”則對宋朝的使者甚為陌生：“此中華佛國人也！”其他出使金國的官員也有類似的記載，例如樓鑰的《北行日記》、韓元吉的《南澗甲乙稿》等，可見，宋朝遺民懷念故國，他們也斷不敢在金國領(lǐng)地上大膽攔住宋朝使臣，公然詢問他們的“六軍”何時來收復故土。正如錢鐘書先生指出的，范成大的詩里傳達的不是“遺民”的想法，而是自己“藏在心里的真正愿望”，“表白了他們的愛國心來激發(fā)家里人的愛國行動”。范成大的詩與他日記的差別，“足以說明文藝作品里的寫實不就等于埋沒在瑣碎的表面現(xiàn)象里”。[20]（P323）

如何看待詩歌中的真實性問題，在二十世紀四十年代還引發(fā)了一樁學術(shù)公案。陳寅恪認為白居易的《長恨歌》中的“六軍不發(fā)無奈何”之句失實，他根據(jù)岑建功《舊唐書?？庇洝沸?、楊妃傳“既而四軍不散”之語，謂“至德以前，有四軍而無六軍”。但夏承燾則認為對待詩歌的事實不必“過事吹求，此失之過深”，因為，詩歌多“文人習語”。據(jù)此，夏承燾認為陳寅恪的“考證之文，往往亦不免過深過瑣之失”。[21]（P8）在筆者看來，兩位先生的分歧在于論詩的出發(fā)點不同。陳寅恪是以歷史學家的眼光來看待詩歌的，“以詩證史”在于經(jīng)由“詩”的路徑而通向“史”；而夏承燾先生則是以文學的眼光看待“以詩證史”，“史”需要納入“詩”的形式進行理解。問題在于，當以史學眼光進行“以詩證史”時需要正視其有效性，在下文中我們將看到，這種有效性受制于使用材料的形式。

事實上，《長恨歌》作為文學作品其中虛構(gòu)之處甚多，比如“峨眉山下行人少”，但宋人范溫指出，實際上唐明皇幸蜀，未經(jīng)過蛾眉。[22]（P1259）又如“七月七日長生殿，夜半無人私語時”，但長生殿乃齋戒之所，非私語之地。汪榮祖也指出，《長恨歌》畢竟是文學作品，而非歷史敘事，安能強詩為史耶！[23]（P114）

即便是具有號稱“詩史”的杜甫，其有意識所作的“詩史”敘述，也有可以質(zhì)疑之處。杜甫《送重表侄王砅評事使南?！吩娫疲?/p>

我之曾祖姑，爾之高祖母。爾祖未顯時，歸為尚書婦。隋朝大業(yè)末，房杜俱交友。長者來在門，荒年自糊口。家貧無供給，客位但箕帚。俄頃羞頗珍，寂寥人散后。入怪鬢發(fā)空，吁嗟為之久。自陳翦髻鬟，鬻市充杯酒。上云天下亂，宜與英俊厚。向竊窺數(shù)公，經(jīng)綸亦俱有。……

根據(jù)此詩，杜甫的曾祖姑即王砅高祖王珪的母親，因此杜甫稱其為“重表侄”。王砅的高祖王珪少年時與李世民為友，一日，李世民來王珪家玩耍，其母杜氏窺見李世民英俊，知其必貴，因家貧無法招待，遂剪發(fā)以易肴饌，款待李世民。此為王、杜兩家世傳之盛事，杜甫送王砅赴任時再次提及，應(yīng)該信為真史。但這段歷史《新唐書》卷九十八正好也有記載：

將兩段文字進行比勘，會發(fā)現(xiàn)二者有重大差異。杜甫稱王珪的母親為“曾祖姑”即杜氏，而《新唐書》則稱王珪之母為李氏，二者顯然不是同一人。那么，是否《新唐書》記載有誤呢？宋人龔相《復齋漫錄》云：“然以余考之：房、杜舊不與太宗相識，及太宗起兵，然后杖策謁軍門，乃薦如晦耳。至珪，則誅太子建成，而后見知。以他傳參考，未可專以史為誤也。”[24]（P3999—4000）既然李世民與房玄齡、杜如晦并非舊識，而王珪更是在誅太子建成后認識的，則杜詩中稱王母杜氏的觀相之術(shù)、剪發(fā)易饌的記述就很可疑。其實，這種類似小說家的傳奇之言，往往被后人傳述甚至載入正史?！妒酚洝贰稘h書》，尤其是《三國志》中有不少類似的記載。

反過來，杜詩中某些文學創(chuàng)作也往往被后人誤為史實。杜甫有一首寫給老友王季友的詩《可嘆》：

天上浮云如白衣，斯須改變?nèi)缟n狗。古往今來共一時，

人生萬事無不有。近者抉眼去其夫，河東女兒身姓柳。

丈夫正色動引經(jīng)，酆城客子王季友。群書萬卷常暗誦，

孝經(jīng)一通看在手。貧窮老瘦家賣屐，好事就之為攜酒。

此詩稱王季友“貧窮老瘦家賣屐”，由于杜甫“詩史”的盛名，遂被后人誤為史實。宋代計有功的《唐詩記事》（卷二十六）、元代辛文房的《唐才子傳》都將此作為真實的事實進行了記載，《唐才子傳》卷四云：

季友，河南人，暗誦書萬卷，論必引經(jīng)。家貧賣屐，好事者多攜酒就之。其妻柳氏，疾季友窮丑，遺去。來客豐城。洪州刺史李公，一見傾敬，即引佐幕府。工詩，性磊浪不羈，愛奇務(wù)險，遠出常性之外。白首短褐，崎嶇士林，傷哉貧也！

但據(jù)楊承祖考證，所謂家貧賣屐乃是在詩中使用漢代劉勤典故，并非王季友的真實生活?？贾x承《后漢書劉勤傳》云：“江夏劉勤，字伯宗。家貧，作履供食。常作一量，履斷，勤置不賣。出行，妻賣以糴米。勤歸，適見炊熟，怪問何所得米。妻以實吿。勤責妻曰：‘賣毀物，欺取其値也。’因棄不食。仕至司徒?！敝x承《后漢書》，唐世尚流傳，劉勤賣履，當時蓋非僻典，故類書頗收其事。劉勤守道食貧，及其妻不能如夫之志，與王季友事正相類，杜甫用之入詩，可稱極其精切，所惜謝承《后漢書》未幾散佚，能知“貧窮賣履”是隸事而非紀實的，已不如了解“好事攜酒”者之普遍了。[25]（P101—120）

四、以詩證史限度的理論闡釋

以上我們描述了以詩證史的諸種限度，并對其成因作了初步的論述，但尚未從理論的維度對這一限度的本質(zhì)進行闡釋。事實上，以詩證史的限度不僅有上述數(shù)端。舉凡歷史真實的問題，皆有限度。例如中國文學批評中的“知人論世”傳統(tǒng)，所謂“文如其人”。袁枚就曾以白居易、王安石之詩推衍兩位的人品：“昔人言白香山詩無一句不自在，故其為人和平樂易；王荊公詩無一句自在，故其為人拗強乖張?！盵26]（P16）但事實上，詩品與人品往往并不合一。元好問就反對據(jù)文品以論人品，認為這種評論方法會導致“失真”。元好問《論詩》云：“心畫心聲總失真，文章寧復見為人？高情千古《閑居賦》，爭識安仁拜路塵。”元好問是以潘岳為例，說明潘岳雖然寫出了清淡閑適、流芳千古的《閑居賦》，但卻是一個諂事權(quán)貴、輕浮趨利之徒。據(jù)《晉書·潘岳傳》載：“岳性輕躁，趨世利，與石崇等諂事賈謐。每候其出，與崇輒望塵而拜?！笨梢姡娢牡暮脡呐c人品并無直接關(guān)系。

為何以詩證史會有使用的限度？這種限度因何產(chǎn)生？在證史中會有哪些維度影響真實性？

首先，以詩證史的限度來自詩學的本體維度。眾所周知，詩學的存在價值并不是或者首先不是用來“證史”的，而是用來表達思想情感的，因此，從創(chuàng)作主體而言，除了早期的史詩，很少人會把記述歷史作為創(chuàng)作詩歌的主要目的。錢鐘書曾指出，詩歌乃為抒情，不可將詩歌中情語等同于事實。例如《詩經(jīng)·衛(wèi)風·河廣》言河之不廣，《周南·漢廣》言漢之廣而“不可泳思”。雖曰河、漢廣狹之異乎，無乃示愿欲強弱之殊耶？蓋人有心則事無難，情思深切則視河水清淺?！捌堄腥搜桑瑩?jù)詩語以考訂方輿，丈量幅面，益舉漢廣于河之證，則癡人耳，不可向之說夢者也。”[17]（P95）汪榮祖也認為，史家可以詩歌為史料，但不可強詩為史，必須尊重詩歌的本質(zhì)及其文學性格。史家要強調(diào)記誦，而詩人則不可，洪亮吉之句曰“進來海內(nèi)詩家少，一半人夸記誦多”，即此之謂也?？紦?jù)固要斷定已然，而藝術(shù)則可以想象當然。詩歌敘事畢竟不是“押韻的文件”。[23]（P114）

其次，以詩證史的限度來自詩詞的形式維度。詩歌是一種韻文文體，押韻的要求在一定程度上限制了詩歌的用語，因此，詩人常常因為押韻的需要而犧牲描述事物的準確性，甚至有因押韻而撰造事實者。例如，杜牧就曾因趁詩韻而虛構(gòu)事實。據(jù)宋人王楙《野客叢書》卷二十“珊瑚舂黃糜”條載：“《隱居詩話》曰，杜牧之詩有趁韻而撰造非事實者，如‘珊瑚破高齊，作婢舂黃糜’是也。李詢得珊瑚，其母令衣青衣而舂，無糜字。仆謂既言衣青衣而舂，添一字何害？但糜自是粥，作米粱字用恐有所未安耳?！S糜’之語，牧蓋祖后漢志‘慊慊舂黃糜’之意，不知糜豈可以言粱邪。”[27]（P1093—1094）杜牧的《杜秋娘詩》“珊瑚破高齊，作婢舂黃糜”二句，意謂北齊天子貪戀一個名叫珊瑚的妃子的美色，沉溺不拔，以致亡國。后來李詢從隋文帝處得到這個亡國之妃，李母便令妃著仆傭之衣，服舂臼之勞役，日本學者清水茂認為這個典故原本并未言明令妃舂何物，“黃糜”云云，乃是杜牧自己的想象。[28]（P267）

曹植《求自試表》云：“絕纓盜馬之臣赦，楚趙以濟其難。”其中的“楚趙”之“趙”并不是趙國，而是秦國。秦穆公赦岐下野人盜馬，后來盜馬者三百人冒死解秦穆公被晉軍所圍之困，司馬遷的《史記·秦本紀》中有載。曹植將“秦”改為“趙”是因為前文中已經(jīng)使用“秦”，為了避免形式上的重復，而換用“趙”字，其根據(jù)在于秦亦趙姓，但這樣一來就容易和趙國混淆了。再如，謝靈運《述祖德詩》：“段生藩魏國。展季救魯民。弦高犒晉師，仲連卻秦軍?！逼鋵?，弦高所犒者乃秦師，詩中為了避免下文中“卻秦軍”之“秦”的重復，而改為“晉”。

再者，以詩證史的限度還來自詩歌的修辭手法與文學慣例。中國的詩詞創(chuàng)作，經(jīng)過多年的積累形成了自己的修辭傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)就構(gòu)成了一種根據(jù)現(xiàn)實進行創(chuàng)作與接受的語境，在熟悉這種語境的人，會將詩文涉及的事實還原為一種語境的理解。杜甫《奉贈韋左丞丈二十二韻》云：

紈袴不餓死，儒冠多誤身。丈人試靜聽，賤子請具陳。

甫昔少年日，早充觀國賓。讀書破萬卷，下筆如有神。

賦料揚雄敵，詩看子建親。李邕求識面，王翰愿卜鄰。

杜甫此詩稱自己年少時，“李邕求識面，王翰愿卜鄰”。李邕、王翰皆為一時名士，一般認為，詩既然出自杜甫親筆，當為真有其事。但根據(jù)《舊唐書》與《新唐書》“李邕”傳，李邕比杜甫年長三十四歲，杜甫未出茅廬時即已任刺史、太守多年，《舊唐書》稱其“素負美名……阡陌聚觀，以為古人，或?qū)㈨毭加挟?，衣冠望風，尋訪門巷”。也就是說，時人皆想方設(shè)法地去拜謁李邕。因此，“李邕求識面”乃是杜甫取其事而逆用之，以人求識于李邕而李邕則求識于我，作夸張的描述，這是詩歌常用的取事逆用的修辭手法，正如宋玉取譬東鄰女之法，是當時詩人習用的文學慣例，當人們讀到其中涉及的事實時，不會將這類修辭效果視為捏造事實。

詩詞創(chuàng)作中的類似修辭手法很多，例如，詩歌中常見的套語、互文性的集句詩形式，以及上文所列舉的詩人用典方式等等，都可能造成詩所描述的現(xiàn)象與歷史真實的背離，以詩證史具有其無法避免的限度。正如袁枚指出的：“詩家使事，不可太泥?！盵29]（P8）