摘要：[目的/意義]科學(xué)研究應(yīng)充分參與和有效支撐政策制定已成為共識(shí)，但從認(rèn)知到實(shí)踐，卻仍然存在知識(shí)結(jié)構(gòu)、溝通渠道、流程規(guī)范等阻礙因素，科學(xué)與政策接口（science-policy interfaces，SPI）為構(gòu)建結(jié)構(gòu)良好的科學(xué)和政策互動(dòng)關(guān)系提供了新的研究視角。[方法/過程] 通過文獻(xiàn)調(diào)研探究SPI的基本特征和發(fā)展現(xiàn)狀，梳理理論發(fā)展脈絡(luò)和概念內(nèi)涵，基于SPI核心要素和關(guān)系模式分析對(duì)其運(yùn)作方式進(jìn)行闡釋，以影響廣泛的2項(xiàng)實(shí)踐案例剖析SPI的具體實(shí)現(xiàn)效果和價(jià)值。[結(jié)果/結(jié)論] SPI的基本特征表現(xiàn)為對(duì)多種參與主體和復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系的關(guān)注，通過邊界組織的信息收集和知識(shí)轉(zhuǎn)化功能來彌合科研人員與政府決策者之間知識(shí)儲(chǔ)備及需求表達(dá)的差距，將研究層次由問題描述導(dǎo)向至基于案例的方案預(yù)設(shè)和規(guī)則建立，與當(dāng)前循證決策研究的方法和目標(biāo)充分契合，從而超越了當(dāng)前對(duì)科學(xué)與政策間單向互動(dòng)的“線性模式”的反思研究，推動(dòng)實(shí)踐轉(zhuǎn)變?yōu)殡p向可持續(xù)互動(dòng)的“交互模式”或“共同生產(chǎn)模式”。SPI可為科學(xué)研究參與支撐政策制定的實(shí)踐探索提出新的建議和發(fā)展方向，包括知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、工具和技能提升、文化和本土要素納入、投資和主題指導(dǎo)、科學(xué)外交和多層合作等多個(gè)方面。

關(guān)鍵詞：科學(xué)與政策接口 SPI 共同生產(chǎn) 邊界組織 循證決策

分類號(hào)：C934

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2024.03.04

科技知識(shí)作為現(xiàn)代社會(huì)重要生產(chǎn)力，被認(rèn)為是衡量國(guó)家創(chuàng)新水平的關(guān)鍵資源[1]，且通常與政策制定（police making）密切相關(guān)，尤其是在應(yīng)對(duì)氣候變化、社會(huì)保障、公共衛(wèi)生和網(wǎng)絡(luò)安全等復(fù)雜挑戰(zhàn)時(shí)更凸顯了科學(xué)研究參與和支撐政策制定的社會(huì)意義。從20世紀(jì)60年代開始，各國(guó)政府開始積極增加對(duì)科學(xué)研究的投入，對(duì)研究結(jié)果可用性的殷切期望，表明決策集團(tuán)對(duì)科學(xué)知識(shí)或政策證據(jù)的需求在不斷增強(qiáng)[2]。進(jìn)入21世紀(jì)，伴隨公眾政治素養(yǎng)、權(quán)利意識(shí)和信息技能的提升，公眾和媒體對(duì)政策制定和執(zhí)行的關(guān)注度不斷加強(qiáng)，社會(huì)層面對(duì)政策的流程透明度和證據(jù)可信度要求愈發(fā)嚴(yán)格。新的社會(huì)現(xiàn)象使政策制定的環(huán)境日益復(fù)雜，政治議題對(duì)專業(yè)性資料和能力要求提高，推動(dòng)政府決策者不斷思考如何提升政策制定的科學(xué)性、有效性。

因此，政策制定的科學(xué)證據(jù)利用與科學(xué)研究的決策過程參與是社會(huì)背景下的迫切要求，能夠適應(yīng)社會(huì)價(jià)值多元性和公共問題復(fù)雜性。雖然人們普遍認(rèn)同科研的參與對(duì)于政策制定至關(guān)重要，但有相關(guān)研究指出科研成果轉(zhuǎn)化為政策的過程往往緩慢且滯后[3， 4]。如何推動(dòng)科學(xué)家和政府決策者之間的有效互動(dòng)、提高科學(xué)研究成果的利用效率和對(duì)政策的積極影響，成為備受關(guān)注的問題?；趯?duì)循證決策（evidence-based policy making，EPM）、研究利用（research utilization，RU）或知識(shí)動(dòng)員（knowledge mobilization，KM）等不同的有關(guān)科學(xué)和決策共同生產(chǎn)（co-production）關(guān)系的研究和反思，學(xué)界提出了科學(xué)與政策接口（science-policy interfaces，SPI）的概念，以探究在科學(xué)和政策交叉點(diǎn)上多種參與主體的互動(dòng)關(guān)系。國(guó)內(nèi)相關(guān)學(xué)者也開始關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的循證困境，反思科學(xué)對(duì)科學(xué)與政策關(guān)系的影響等新問題，但尚未有對(duì)SPI的清晰解讀和分析。

1 SPI的基本概述

1.1 SPI的理論演變

可靠的知識(shí)能夠?yàn)檎疀Q策者提供科學(xué)有益的建議早已成為共識(shí)，該認(rèn)知與現(xiàn)代政府治理模式的改進(jìn)有關(guān)：19世紀(jì)實(shí)證社會(huì)科學(xué)的迅速發(fā)展促進(jìn)了對(duì)知識(shí)與權(quán)力關(guān)系的普遍探討；20世紀(jì)的政治民主化、科學(xué)政治化和專業(yè)知識(shí)公眾化促使研究者對(duì)科學(xué)與政策的關(guān)系開展更深一步的探索[5]，涉及科學(xué)學(xué)、政治學(xué)和科學(xué)哲學(xué)等眾多學(xué)科領(lǐng)域的研究，如科學(xué)政策咨詢（scientific advice）、科學(xué)治理（science governance）、科學(xué)交流（science communication）等[6]。研究利用（RU）和循證決策（EPM）是較早出現(xiàn)的有關(guān)科學(xué)和政策共同生產(chǎn)關(guān)系研究的主要描述，有學(xué)者提出兩者存在發(fā)展缺陷和研究短板。依托已有基礎(chǔ)和實(shí)踐新發(fā)展提出的SPI理論，為解決循證困境和彌補(bǔ)研究利用的空白提供了新思路。

RU描述了知識(shí)生產(chǎn)者和知識(shí)利用者間的知識(shí)轉(zhuǎn)化過程[7]，在政治學(xué)領(lǐng)域用于解釋研究成果如何流入或不流入政策制定過程的現(xiàn)象。相關(guān)研究關(guān)注政府決策者對(duì)研究成果利用的方式和效果，且往往將這種利用描述為“緩慢且無形”[8， 9]，并指出政治意識(shí)形態(tài)、公眾輿論、政府決策者價(jià)值觀等具有更強(qiáng)的影響力。但對(duì)于如何綜合考慮這些影響因素來提升利用效率卻欠缺深入研究。

EPM則是指將證據(jù)植入從政策制定到政策評(píng)估的政策環(huán)（cycle）的全過程[10]。隨著社會(huì)治理研究與實(shí)踐的發(fā)展，已有學(xué)者提出循證決策面臨的阻礙和困境包括研究成果準(zhǔn)確度、證據(jù)接受度、供需匹配度、研究知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可比性、證據(jù)利用客觀性等[11]，僅提供更多的研究成果并不意味著能制定出更好的政策[12]。在循證理念利用較少的公共問題中，政府決策者往往對(duì)研究過程和結(jié)果理解不足，而與此同時(shí)，科學(xué)家也缺乏對(duì)政府決策者明確需求的認(rèn)知和把握，這種交互關(guān)系和利益協(xié)調(diào)的缺陷遠(yuǎn)超技術(shù)或知識(shí)不足帶來的影響[13-15]。而早期對(duì)知識(shí)傳播和主體交互過程的解釋過于線性和簡(jiǎn)單化，無法促進(jìn)政府決策者和科學(xué)家的相互交流和理解[16]，因此，改善供需方互動(dòng)關(guān)系成為化解阻礙的關(guān)鍵問題。

SPI和RU、EPM都著重于科學(xué)與政策共同生產(chǎn)關(guān)系的研究，從目的和手段上都符合循證的邏輯思路，即利用最佳科學(xué)研究成果提高決策正確性，但在問題和視角上各有側(cè)重。RU關(guān)注研究成果的利用方式和效果；EPM側(cè)重證據(jù)在決策制定周期中的植入方式和效果；相較于RU對(duì)研究知識(shí)接收者的重點(diǎn)關(guān)注，SPI則擴(kuò)展包含了對(duì)互動(dòng)雙方及知識(shí)生產(chǎn)過程的關(guān)注和研究，并且針對(duì)EPM實(shí)踐中參與者溝通和交流缺失的問題，SPI提供的解決思路和方式，更符合現(xiàn)實(shí)中科學(xué)和政策交互的復(fù)雜情境。通過SPI可實(shí)現(xiàn)參與者間的協(xié)商調(diào)解，有助于縮小科研興趣與政策優(yōu)先事項(xiàng)之間的差距[17]，在實(shí)踐中借助SPI提供的問題案例、中介組織和溝通渠道，科學(xué)家能夠了解政府決策者的明確需求，政府決策者也有效提高了對(duì)科學(xué)家能力和研究成果價(jià)值的理解。

1.2 SPI的概念內(nèi)涵

SPI著眼于社會(huì)科學(xué)中“交流”（communication）這一核心概念來描述科學(xué)研究與政策制定的互動(dòng)。接口（interface）在牛津詞典中被解釋為“兩個(gè)系統(tǒng)、主題、組織等相遇、對(duì)話和互動(dòng)的交匯點(diǎn)”[18]，SPI即描述當(dāng)某一公共問題需要科學(xué)和政策共同解決的情境下，科學(xué)家和政府決策者將關(guān)注相似的優(yōu)先事項(xiàng)、學(xué)科知識(shí)和解決方法，此時(shí)科學(xué)與政策兩個(gè)系統(tǒng)存在互動(dòng)的交匯點(diǎn)。雖然兩個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部具有不同邏輯、目標(biāo)和規(guī)則[19]，但由于在結(jié)果產(chǎn)出、進(jìn)程環(huán)節(jié)、參與主體和環(huán)境等方面的相互作用和依存，科學(xué)交流活動(dòng)滲透到非學(xué)術(shù)環(huán)境，特定領(lǐng)域的知識(shí)轉(zhuǎn)化為決策過程中可訪問、可理解的信息[20]。

雖然關(guān)于SPI的概念，目前尚未有統(tǒng)一的定義，但諸多學(xué)者根據(jù)研究?jī)?nèi)容和方法對(duì)其進(jìn)行了不同的解讀（表1），廣義上SPI描述一系列眾多利益相關(guān)者協(xié)同合作并進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn)、傳播和利用的過程，狹義上SPI被限定為邊界組織或證據(jù)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)。隨著環(huán)境治理和生態(tài)保護(hù)領(lǐng)域科學(xué)界和政策界的系列行動(dòng)和不斷探索，對(duì)于SPI的相關(guān)研究從理論探討發(fā)展到戰(zhàn)略分析再到案例解讀，對(duì)SPI內(nèi)涵的理解呈現(xiàn)出復(fù)雜性、可操作性、情境化這3種不同的視角。具體來看，第1種是從理論思辨層面強(qiáng)調(diào)參與角色多樣性和知識(shí)傳播復(fù)雜性，突出SPI區(qū)別于其他相關(guān)研究的關(guān)鍵特征，強(qiáng)調(diào)這種互動(dòng)和接口存在的合理性和必要性；第2種是從制度構(gòu)建層面強(qiáng)調(diào)可操作的治理要求，通過SPI為促進(jìn)科學(xué)與政策良性互動(dòng)來提供規(guī)則和程序，基于已有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來提供建議和方案；第3種解讀是從實(shí)踐情境方面突出SPI的具象化描述，將其定義限定為傳遞供需信息的邊界組織、承擔(dān)知識(shí)轉(zhuǎn)化的中介角色、建立溝通渠道的交流平臺(tái)等。其他更多相關(guān)研究則著眼于某一公共問題下的SPI組織或角色，根據(jù)案例進(jìn)一步探討流程規(guī)范、影響因素、成果意義等。

上述3種SPI定義的視角，分別強(qiáng)調(diào)了復(fù)雜的交互關(guān)系、可操作性制度方案、具象化組織功能，因此本文將SPI解釋為當(dāng)科研人員和政府決策者共同關(guān)注同一社會(huì)問題時(shí)，由邊界組織通過傳遞科學(xué)產(chǎn)出并轉(zhuǎn)化為決策證據(jù)、傳遞政策需求并轉(zhuǎn)化為研究導(dǎo)向，連接科研周期和決策周期，進(jìn)而提高決策效率和質(zhì)量的信息傳輸和生產(chǎn)過程（圖1）。

2 SPI的核心要素

科學(xué)研究和政策制定作為兩個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，有各自的人員角色、要素關(guān)聯(lián)、運(yùn)行流程和規(guī)則模式，兩個(gè)系統(tǒng)的互動(dòng)表現(xiàn)為各種要素在SPI接口上的交叉和影響。已有學(xué)者探討了互動(dòng)過程的構(gòu)成要素，例如：楊代福等[29]根據(jù)研究周期將構(gòu)成要素分為研究生產(chǎn)要素、研究傳播要素、研究使用要素；Richards[30]分析了輸入特征、外部條件、溝通渠道和政治使用4類因素；Wagner等[27]探討了組織類型、科學(xué)產(chǎn)出、輸出成果、采納過程4個(gè)關(guān)鍵要素。本文依據(jù)前文對(duì)SPI定義的內(nèi)涵解讀和研究目的，重點(diǎn)關(guān)注證據(jù)和邊界組織這兩個(gè)要素，同時(shí)也是影響互動(dòng)效率和成果的核心要素。

2.1 證據(jù)

證據(jù)是SPI中邊界組織進(jìn)行信息收集、轉(zhuǎn)化和輸出活動(dòng)時(shí)的作用對(duì)象，是政府決策者將科學(xué)知識(shí)作為決策依據(jù)和參考的一種形態(tài)，在共同生產(chǎn)過程中表現(xiàn)為有形資料，如政策簡(jiǎn)報(bào)、主題匯報(bào)、評(píng)估報(bào)告、研討會(huì)、對(duì)話和演示文稿等，綜合了與公共問題相關(guān)的知識(shí)和資料[28]。關(guān)于證據(jù)的定義仍未有統(tǒng)一說法，目前是從法律和規(guī)則視角強(qiáng)調(diào)其驗(yàn)證的功能性；在類別劃分上強(qiáng)調(diào)證據(jù)的產(chǎn)生方法和形式，一般分為研究知識(shí)和專業(yè)經(jīng)驗(yàn)兩類[5，31]。在SPI的運(yùn)作流程中，進(jìn)入決策周期的證據(jù)一般是指研究結(jié)果、客觀知識(shí)、領(lǐng)域共識(shí)、專家觀點(diǎn)、公眾反饋和本土資料等。區(qū)別于政府決策者自身的經(jīng)驗(yàn)判斷，SPI中的證據(jù)需要邊界組織的組織管理，如需具備專業(yè)技能和學(xué)科基礎(chǔ)的主體依據(jù)決策需求篩選信息源，基于已審核出版的文獻(xiàn)資源進(jìn)行匯總和更新，根據(jù)文化習(xí)慣和認(rèn)知水平進(jìn)行形式和語言轉(zhuǎn)化等。

證據(jù)的質(zhì)量及其利用效果是探究科學(xué)和政策互動(dòng)的基本問題，但由于被采用的證據(jù)內(nèi)容和協(xié)調(diào)過程是不可見的，因此衡量證據(jù)的利用效率難度較大，往往停留在理論研究層面。廣泛認(rèn)同的質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)是CASH等[32]提出的包含可信度（credibility）、相關(guān)性（relevance）和合法性（legitimacy）的CRELE標(biāo)準(zhǔn)，其中可信度被理解為通過可靠性、有效性和充分性在內(nèi)的多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量科學(xué)充分性，相關(guān)性代表信息對(duì)政府決策者和決策需求的有用性，合法性涉及知識(shí)生產(chǎn)和交流中的倫理和公平問題。除了基礎(chǔ)的CRELE質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，提高證據(jù)的采納程度和影響還應(yīng)包含以下特征：決策需求驅(qū)動(dòng)而非研究興趣等、產(chǎn)生過程公開且透明、納入地方文化知識(shí)、方法合理且技術(shù)準(zhǔn)確、提供選擇而不是直接建議、考慮不同層級(jí)的決策關(guān)聯(lián)，以及結(jié)論應(yīng)包含風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和管理、觀點(diǎn)多樣且量化不確定性[33]。

2.2 邊界組織

SPI重點(diǎn)關(guān)注的是科研人員和政府決策者間的知識(shí)轉(zhuǎn)移和需求表達(dá)的差距，為了彌補(bǔ)認(rèn)知視角和知識(shí)儲(chǔ)備的鴻溝，就需要邊界組織這個(gè)關(guān)鍵角色進(jìn)行信息收集、轉(zhuǎn)化和傳遞。一般認(rèn)同將邊界組織定義為跨越政治和科學(xué)的機(jī)構(gòu)，通過邊界跨越者促成各種邊界跨越活動(dòng)，為知識(shí)生產(chǎn)和傳播提供“中立”空間[34]。部分學(xué)者更強(qiáng)調(diào)作為個(gè)體的邊界跨越者的作用，如Macdonald等[35]將邊界組織解釋為SPI兩端雇用的專家，稱之為翻譯或橋梁，以協(xié)調(diào)政府決策者與科研人員間的聯(lián)系。關(guān)于邊界組織的類別，從級(jí)別上可分為全球性、區(qū)域性、國(guó)家性和地方性；從類別上來看，普遍認(rèn)同Timaeus等[36]根據(jù)任務(wù)目的、參與者構(gòu)成、時(shí)間跨度、運(yùn)行周期等將SPI組織分為機(jī)構(gòu)授權(quán)的專家組、政府資助的科研項(xiàng)目、附屬于政府機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)、代表民間團(tuán)體的利益集團(tuán)4種類型。

與科學(xué)和政策的正式組織或官方代表不同，邊界組織更關(guān)注利益相關(guān)者互動(dòng)和知識(shí)共同生產(chǎn)的過程，更能排除政治干預(yù)且增強(qiáng)合作成果的可信度，提高知識(shí)生產(chǎn)的有效性、可傳播性和易接受度?；诎咐{(diào)研，邊界組織的功能作用主要有3點(diǎn)：一是維持互信關(guān)系，向利益相關(guān)者提供分工和問責(zé)制，在各實(shí)體間建立制衡以獲取信任[37]；二是搭建溝通渠道，組織政府決策者、科研人員和專業(yè)調(diào)解員參與；三是彌合信息差距，聯(lián)絡(luò)和咨詢直接受政策影響的利益相關(guān)者，充分開發(fā)和利用工具實(shí)現(xiàn)知識(shí)整合和轉(zhuǎn)化，幫助政府決策者掌握現(xiàn)實(shí)情況。但由于文化、制度和問題本身的復(fù)雜性，實(shí)際運(yùn)營(yíng)中邊界組織的可信度、相關(guān)性、合法性和靈活性等對(duì)其效用發(fā)揮都有重要影響。具體來看，規(guī)模及人員構(gòu)成，是否是跨學(xué)科性質(zhì)，組織建制是否正式，運(yùn)作流程的官方或非官方性，政府、基金會(huì)、公眾或行業(yè)資助的資金來源等都影響著實(shí)踐中邊界組織的溝通和協(xié)作效率。

3 SPI的運(yùn)作方式

證據(jù)向決策周期各環(huán)節(jié)的流入是促成科學(xué)影響政策的核心環(huán)節(jié)，證據(jù)的傳播和接受有賴于科研人員與政府決策者的協(xié)商合作，因此建立良好的互動(dòng)關(guān)系是SPI有效運(yùn)作的基礎(chǔ)。眾多早期研究討論了這種互動(dòng)在理想情況下的最佳效果，但缺少對(duì)利益相關(guān)者間關(guān)系和程序的清晰、一致且詳盡的規(guī)范假設(shè)[38]。社會(huì)科學(xué)家以系統(tǒng)和簡(jiǎn)化的方式提煉出各類關(guān)系的核心特征[39]，構(gòu)建了普遍關(guān)系模式。哲學(xué)家Habermas對(duì)3種典型關(guān)系模式進(jìn)行了開創(chuàng)性描述，提出“決策主義”（decisionist model）、“技術(shù)專家”（technocratic model）和“實(shí)用主義”（pragmatic model）模式，并強(qiáng)調(diào)了解釋權(quán)變更帶來的差異[40]。以Habermas為基礎(chǔ)，Millstone[41]概括為“技術(shù)專家”“決策主義”以及“合法辯護(hù)”（legitimation model）3類。此后，有學(xué)者提出了更加情境化和差異化的變體或混合體。本文根據(jù)互動(dòng)的單向或雙向，以及主體參與的復(fù)雜性，分線性模式（linear model）、交互式模式（interactive model）和嵌入式模式（embedded model）3個(gè)類別來進(jìn)行分析。

3.1 科學(xué)和政策互動(dòng)的工具性：線性模式

20世紀(jì)60年代以來，在政治制度民主化、科學(xué)研究政治化和專業(yè)知識(shí)民主化進(jìn)一步推進(jìn)下[6]，科學(xué)和社會(huì)更普遍地參與到政治進(jìn)程。這一時(shí)期科學(xué)和政策的交流是以一種單向的線性方式進(jìn)行的，奉行的是“二分法”，科學(xué)被認(rèn)為是“客觀事實(shí)”或中立知識(shí)，而決策是“價(jià)值觀”。其中，“決策主義”模式被認(rèn)為是歷史最悠久的模式[42]，強(qiáng)調(diào)基于政府決策者確定的政策目標(biāo)，科學(xué)研究只是提供所需的知識(shí)和建議，一定程度上承諾避免對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)威的政治濫用。“決策主義”的思想可追溯到Weber對(duì)工業(yè)社會(huì)專業(yè)化的勞動(dòng)分工的研究[43]，科學(xué)團(tuán)體和政府機(jī)構(gòu)間有嚴(yán)格的責(zé)任劃分，理性和準(zhǔn)確的科學(xué)知識(shí)需要與政治價(jià)值觀和利益區(qū)分開來，科研人員不能參與政策設(shè)計(jì)的主觀判斷[38]?！皼Q策主義”過度強(qiáng)調(diào)科學(xué)的理性但忽視社會(huì)屬性，不斷受到質(zhì)疑和批評(píng)，由此引入了“技術(shù)專家”模式。“技術(shù)專家”的理念指出科研人員有資格取代缺乏專業(yè)知識(shí)、具有利益沖突和價(jià)值偏見的政府決策者。因此，由科研人員判斷政策目標(biāo)并制定政治議程，政府決策者的作用是在科學(xué)方案尚未提出時(shí)進(jìn)行一般的決策，并且將社會(huì)團(tuán)體排除在政治議程之外。與“技術(shù)專家”理念相近，強(qiáng)調(diào)研究在政治中關(guān)鍵作用的是“合法辯護(hù)”模式，其承認(rèn)專家的知識(shí)權(quán)威和關(guān)鍵作用，但專家不參與決策而只是被政府決策者“選擇”。政府決策者可以利用科學(xué)的公共權(quán)威來為治理行動(dòng)辯護(hù)，并推動(dòng)政策的合法化落地。

這些線性模式盡管存在差異，但基于以下共同的假設(shè)：① 科學(xué)和政策是兩個(gè)可以且應(yīng)該嚴(yán)格劃分的領(lǐng)域，即“專家沒有利益，官員沒有專業(yè)知識(shí)”[46]；② 科研人員通過線性的和單因果方式向政府決策者提供客觀知識(shí)；③ 政策制定是一個(gè)理性過程，決策者能夠理解科學(xué)成果的內(nèi)容和原理并應(yīng)用于決策，同時(shí)科研人員也能夠中立且客觀地產(chǎn)出科學(xué)成果；④ 都否認(rèn)了公眾和社會(huì)組織的作用。因此，這類關(guān)系模式無法反映SPI互動(dòng)過程中參與者間相互影響的復(fù)雜性。

3.2 科學(xué)和政策互動(dòng)的連續(xù)性：交互式模式

隨著現(xiàn)代政府民主化進(jìn)程的發(fā)展，決策更多地被置于公眾監(jiān)督和社會(huì)參與之下，決策者必須向公眾解釋政治行為和路線方案，因此需要科學(xué)與政策更為密切的聯(lián)系。而線性模型預(yù)設(shè)科學(xué)和政策彼此孤立，限制科研人員和非學(xué)術(shù)團(tuán)體等影響政治判斷。因此20世紀(jì)80年代后，“交互式”模型逐漸取代“線性”模式，該模式假定科研方向及產(chǎn)出與政治判斷、政治環(huán)境等密切相關(guān)，同時(shí)政策的目標(biāo)確定、施行過程又與科研人員、決策者和社會(huì)團(tuán)體間的持續(xù)互動(dòng)密不可分。Habermas[45]引入實(shí)用主義的概念來解釋這種交互行為，指出科研人員無法提供“絕對(duì)真實(shí)”的知識(shí)，但仍應(yīng)提供有關(guān)政治目的、輔助政策判斷的證據(jù)。此后，衍生出多種模式，如遞歸模式（recursive model）、共同生產(chǎn)模式（co-production model）、倫理理性模式（virtuous reason model）等。Weingart[47]首先引入了遞歸模式，指出科學(xué)與政策的互動(dòng)是一個(gè)連續(xù)過程，科研人員與決策者密切接觸以傳達(dá)研究期望和政策需求。此后，Jasanoff[48]提出共同生產(chǎn)的概念來分析科學(xué)、權(quán)力和文化間的關(guān)系，指出科學(xué)知識(shí)并不是超越現(xiàn)實(shí)存在，而是可以嵌入和被嵌入到社會(huì)制度、規(guī)則和實(shí)踐中。這種觀念能夠避免自然決定論和社會(huì)決定論的缺陷，科學(xué)既不是對(duì)自然真相的簡(jiǎn)單反映，也不能被理解為社會(huì)和政治利益的附帶現(xiàn)象。共同生產(chǎn)的理念，后來擴(kuò)展成為了倫理理性模式，引入“中間人”的新角色來連接科研人員和決策者，以不同的社會(huì)倫理和道德規(guī)范為指導(dǎo)，提供解決方案和實(shí)施手段。

以上交互式模式都要求科學(xué)、政策和公眾之間進(jìn)行批判性互動(dòng)，由于科學(xué)知識(shí)被認(rèn)為并非是絕對(duì)客觀且正確的，因此需要多方民主參與來建立起共識(shí)，針對(duì)公共問題進(jìn)行大量交流以澄清問題和相互理解。相較于線性模型中對(duì)科學(xué)知識(shí)的不充分認(rèn)可，以及對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)威的濫用和誤用風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，交互式模式將科學(xué)家、決策者和公眾之間溝通交流的缺陷視為核心問題。

3.3 科學(xué)和政策互動(dòng)的多方參與：嵌入式模式

進(jìn)入21世紀(jì)，決策者面臨更廣泛的、更嚴(yán)格的社會(huì)審查，科學(xué)和政策間關(guān)于環(huán)境污染、能源利用等公共話題的討論被帶入公共領(lǐng)域，公眾對(duì)學(xué)術(shù)和政治辯論的矛盾和不確定性有了更深了解。因此，有關(guān)科學(xué)客觀性和中立性的反思更為盛行，受公共資金資助的科學(xué)研究者也需為其研究成果的社會(huì)影響負(fù)責(zé)。如何在多元化的參與主體之間建立有效且全面交流的途徑成為主要關(guān)注點(diǎn)。嵌入式模式仍然是基于Habermas的實(shí)用主義觀點(diǎn)，將科學(xué)參與政策視為多種參與者之間的協(xié)商討論的過程，著重考慮社會(huì)參與形式，以及如何顯示公眾價(jià)值。針對(duì)公眾和社會(huì)團(tuán)體的價(jià)值體現(xiàn)，Edenhofer等[49]提出了務(wù)實(shí)啟蒙模式（pragmatic-enlightened model，PEM），調(diào)整了經(jīng)典的實(shí)用主義模型，提高了社會(huì)力量的參與度?？紤]到多利益相關(guān)者參與的重要性，Kowarsch等[38]引入了“研究–整合–利用”模式（research-integration-utilization model），提出政策制定涉及不同利益集團(tuán)的參與、互動(dòng)和妥協(xié)，以確?？茖W(xué)研究的參與是認(rèn)知合理、政治適用且合法的。這里的“研究”指通過公認(rèn)的研究原則和方法產(chǎn)生特定形式知識(shí)的過程，“整合”是針對(duì)實(shí)際問題借助專業(yè)知識(shí)提供風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估或潛在方案，“利用”解釋為決策者過濾、選擇和接受有用的知識(shí)產(chǎn)出。與之相似，Breeman等[50]提出了多方利益相關(guān)者協(xié)商機(jī)制，作為一種多中心治理形式匯集科學(xué)、政策和社會(huì)等多方力量解決復(fù)雜問題。

嵌入式的互動(dòng)模式打破了線性模式中科學(xué)的中立性和獨(dú)立性，更加強(qiáng)調(diào)具體情境中科學(xué)研究和科學(xué)知識(shí)在主題、形式、結(jié)論上不斷調(diào)整以適應(yīng)公共問題需求，同時(shí)借助監(jiān)督審核保證研究公正和透明，通過平衡不同學(xué)科、區(qū)域、方法的成果和觀點(diǎn)提高產(chǎn)出成果的客觀和全面。

4 SPI的實(shí)踐案例

長(zhǎng)久以來，部分國(guó)家和國(guó)際組織采用了多種策略來促進(jìn)科學(xué)和政策的建設(shè)性交流和有效成果輸出，在環(huán)境、食品、教育、衛(wèi)生領(lǐng)域進(jìn)行了多種構(gòu)建SPI的嘗試，并取得了一定成果。其中政府間氣候變化委員會(huì)（Intergovernmental Panel on Climate Change，IPCC）和生物多樣性和生態(tài)保護(hù)政府間政策平臺(tái)（Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services，IPBES）是兩個(gè)影響廣泛的全球結(jié)構(gòu)化SPI組織。IPCC于2007年被授予諾貝爾和平獎(jiǎng)。在2022年IPCC和IPBES被聯(lián)合授予古伯金漢基金會(huì)人道獎(jiǎng)（Gulbenkian Prize for Humanity）。

20世紀(jì)80年代，科研人員和決策者合作解決臭氧層耗竭問題成為最知名的早期構(gòu)建SPI的探索，各國(guó)政府聽取了科研人員提出的關(guān)于需要合作研究和監(jiān)測(cè)臭氧層的警告，并于1987年通過《蒙特利爾議定書》。基于這種合作探索，1988年由世界氣象組織和聯(lián)合國(guó)環(huán)境署合作成立IPCC，將其作為一個(gè)附屬于聯(lián)合國(guó)的跨政府組織，包含195個(gè)成員國(guó)，目的是為決策者提供有關(guān)氣候變化、影響和未來潛在風(fēng)險(xiǎn)的定期評(píng)估，并提出適應(yīng)和緩解方案[51]。IPCC主要工作是基于已評(píng)審和已出版的科學(xué)文獻(xiàn)，定期編寫評(píng)估報(bào)告及技術(shù)指南，通過“與政策相關(guān)但非政策規(guī)范”的評(píng)估報(bào)告中立、全面、公開、透明地提供全球氣候?qū)＜业难芯繝顩r和觀點(diǎn)共識(shí)。IPCC為決策者、科研人員和機(jī)構(gòu)管理人員提供了一個(gè)共同努力的框架（圖2）。從運(yùn)作流程上看，在秘書處組織下各成員國(guó)代表每年召開一次或多次全體會(huì)議，在評(píng)估周期內(nèi)選出監(jiān)督會(huì)主席團(tuán)提供專業(yè)指導(dǎo)；執(zhí)行委員會(huì)推動(dòng)工作計(jì)劃開展和監(jiān)督評(píng)估報(bào)告；3個(gè)工作組和專題組分別承擔(dān)氣候變化不同維度的評(píng)估內(nèi)容，并接受技術(shù)支持小組的技術(shù)和組織支持；不同領(lǐng)域的科研人員自愿參與完成評(píng)估報(bào)告，具體人員選擇平衡考慮地域、國(guó)家、性別、學(xué)科等因素。

2010年6月舉辦的生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)會(huì)議上，與會(huì)各國(guó)協(xié)商通過的釜山文件（Busan Outcome Document）中指出“應(yīng)建立一個(gè)生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)的政府間科學(xué)政策平臺(tái)”，目的是通過提供最優(yōu)知識(shí)以促進(jìn)政府、私營(yíng)部門和民間團(tuán)體的協(xié)同決策和有效執(zhí)行，以應(yīng)對(duì)生物多樣性喪失和生態(tài)系統(tǒng)退化問題，最終實(shí)現(xiàn)增進(jìn)人類福祉并推進(jìn)可持續(xù)發(fā)展。與會(huì)國(guó)于2012年4月全體會(huì)議通過決議，將IPBES設(shè)立為一個(gè)獨(dú)立的政府間機(jī)構(gòu)，由聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署授權(quán)并提供秘書處服務(wù)，并接受聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署、聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署、聯(lián)合國(guó)教育科學(xué)及文化組織和聯(lián)合國(guó)糧食及農(nóng)業(yè)組織的指導(dǎo)。從組織結(jié)構(gòu)上看，由成員國(guó)代表組成的全體會(huì)議是IPBES的管理機(jī)構(gòu)，主席、副主席和行政負(fù)責(zé)人組成主席團(tuán)，多學(xué)科專家小組由區(qū)域?qū)＜覅⑴c構(gòu)成，專家組和工作組負(fù)責(zé)選定科研人員等進(jìn)行評(píng)估和其他成果產(chǎn)出，秘書處和技術(shù)支持部門則負(fù)責(zé)提供行政和技術(shù)服務(wù)支持。從功能程序上看，IPBES積極響應(yīng)了政府關(guān)于生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)信息的請(qǐng)求，確定并優(yōu)先考慮決策者所需的專業(yè)科學(xué)知識(shí)，在全球和區(qū)域范圍內(nèi)對(duì)相關(guān)科研知識(shí)進(jìn)行定期、及時(shí)、可信、中立和同行評(píng)審的評(píng)估，并通過確定相關(guān)工具和方法來支持政策的制定和實(shí)施，推動(dòng)科研成果更好地支持決策過程。IPBES的2030年工作計(jì)劃目標(biāo)分為6項(xiàng)[52]，包括評(píng)估知識(shí)現(xiàn)狀，加強(qiáng)個(gè)人及機(jī)構(gòu)能力建設(shè)、加強(qiáng)數(shù)據(jù)管理等知識(shí)基礎(chǔ)建設(shè)、支持政策需求、加強(qiáng)溝通和參與、提高平臺(tái)有效性，不斷調(diào)整和改進(jìn)實(shí)踐工作，不斷彌合科學(xué)和政策、區(qū)域和全球、本土和官方的知識(shí)體系和認(rèn)知體系差距。

5 總結(jié)與討論

當(dāng)前人類社會(huì)的公共問題呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和快速變化的特點(diǎn)，科學(xué)發(fā)展進(jìn)程和參與決策效果是影響社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵因素[53]。各界日益重視推動(dòng)有效的科學(xué)參與決策，1972年第一次全球環(huán)境峰會(huì)發(fā)布的《斯德哥爾摩宣言》強(qiáng)調(diào)了科學(xué)的識(shí)別、避免和控制環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警作用，還明確了決策者與科研團(tuán)體之間建立伙伴關(guān)系以應(yīng)對(duì)全球挑戰(zhàn)的必要性。此后，2017年頒布的《布魯塞爾宣言》旨在針對(duì)科學(xué)與社會(huì)的交叉點(diǎn)制定合理的循證決策的指導(dǎo)方針。但目前仍有許多阻礙科學(xué)參與決策的客觀障礙，包括研究成果可獲取性、科學(xué)知識(shí)的可信度和反科學(xué)的觀點(diǎn)[54]、研究背景下知識(shí)轉(zhuǎn)化的努力不足、認(rèn)知差距影響信息構(gòu)建方式、偏向解釋性知識(shí)而非具體方案、知識(shí)層次結(jié)構(gòu)和研究文化使科研人員遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)應(yīng)用 等[55]，如何化解這些障礙是當(dāng)前科學(xué)和政策關(guān)系研究的核心問題，也是SPI相關(guān)研究的重要目的。

SPI的理論發(fā)展、概念內(nèi)涵、核心要素、運(yùn)作方式和實(shí)踐案例，表明SPI順應(yīng)了全球性公共問題頻發(fā)、公共管理日益復(fù)雜、公民科學(xué)不斷發(fā)展等時(shí)代趨勢(shì)。SPI在研究主題上更偏向基于案例的可操作性方案和規(guī)則研究而非描述問題，研究重點(diǎn)更關(guān)注復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系、多樣的參與者，以及邊界組織的作用效果。依據(jù)共同生產(chǎn)的理念構(gòu)建科學(xué)和政策的連續(xù)、長(zhǎng)期和雙向互動(dòng)，已成為未來研究和實(shí)踐的基本共識(shí)，更多研究結(jié)果鼓勵(lì)SPI利益相關(guān)者反思當(dāng)前制度設(shè)計(jì)弊端，推動(dòng)現(xiàn)有SPI向共同生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)變。同時(shí)，要充分關(guān)注已有研究提出的一系列SPI未來發(fā)展和實(shí)踐建議，包括推進(jìn)數(shù)據(jù)管理和共享知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、搭建多級(jí)別和多層次的合作機(jī)制、投資科學(xué)外交以鼓勵(lì)全球研究合作、擴(kuò)大社會(huì)公共問題關(guān)鍵領(lǐng)域的科研投資、加大對(duì)當(dāng)?shù)匚幕尘昂捅就翍?yīng)用經(jīng)驗(yàn)的研究關(guān)注、鼓勵(lì)超越評(píng)估報(bào)告來探索多種輸出方式等，從而更好地應(yīng)對(duì)多重社會(huì)挑戰(zhàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] GLUCKMAN P. The science–policy interface[J]. Science， 2016， 353（6303）： 969-969.

[2] LENTSCH J， WEINGART P. Scientific advice to policy making in comparative perspective： Technocracy revisited—Introduction[M]//LENTSCH J， WEINGART P. Scientific Advice to Policy Making. Opladen： Verlag Barbara Budrich， 2009： 7-16.

[3] BRUNDTLAND G H. The scientific underpinning of policy[Z]. American Association for the Advancement of Science. 1997： 457.

[4] NURSEY-BRAY M J， VINCE J， SCOTT M， et al. Science into policy？ Discourse， coastal management and knowledge[J]. Environmental Science Policy， 2014（38）： 107-119.

[5] HEAD B W. Reconsidering evidence-based policy： Key issues and challenges[J]. Policy and Society， 2010， 29（2）： 77-94.

[6] MAASEN S， WEINGART P. What’s new in scientific advice to politics？ ： Introductory essay[M]//MAASEN S， WEINGART P. Democratization of Expertise？. Dordrecht： Springer Netherlands， 2005： 1-19.

[7] HUBERMAN M. Research utilization： The state of the art[J]. Knowledge and Policy， 1994， 7（4）： 13-33.

[8] LINDQUIST E A. What do decision models tell us about information use？[J]. Knowledge in Society， 1988， 1（2）： 86-111.

[9] SHULHA L M， COUSINS J B. Evaluation use： Theory， research， and practice since 1986[J]. Evaluation Practice， 1997， 18（3）： 195-208.

[10] 李曉軒， 楊可佳， 楊柳春. 基于證據(jù)的政策制定： 英國(guó)的實(shí)踐與啟示[J]. 中國(guó)科學(xué)院院刊， 2013， 28（6）： 740-749. LI X X， YANG K J， YANG L C. Evidence-based policy making： UK practice and implications[J]. Bulletin of Chinese Academy of Sciences， 2013， 28（6）： 740-749.

[11] 呂佳齡， 溫珂. 循證決策的協(xié)同模式：面向國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的科學(xué)與決策關(guān)系建構(gòu)[J]. 中國(guó)科學(xué)院院刊， 2020， 35（5）： 602-610. LV J L， WEN K. Coordinated model of evidence-based policy making： New framework towards state governance system and capacity[J]. Bulletin of Chinese Academy of Sciences， 2020， 35（5）： 602-610.

[12] SUTHERLAND W J， SPIEGELHALTER D， BURGMAN M A. Policy： Twenty tips for interpreting scientific claims[J]. Nature， 2013， 503（7476）： 335-337.

[13] LAVIS J N， ROBERTSON D， WOODSIDE J M， et al. How can research organizations more effectively transfer research knowledge to decision makers？[J]. The Milbank Quarterly， 2003， 81（2）： 221-248.

[14] KERRY L， FIONA A， DOROTHY S. Closing the research-policy and research-practice gaps： Ideas for child and family services[J]. Family Matters， 2006（74）： 12-19.

[15] NUTLEY S， DAVIES H， WALTER I. et al. Using Evidence： How Research Can Inform Public Services[M]. Bristol University Press， 2007.

[16] MEAGHER L， LYALL C， NUTLEY S. Flows of knowledge， expertise and influence： A method for assessing policy and practice impacts from social science research[J]. Research Evaluation， 2008， 17（3）： 163-173.

[17] DUNN G， BOS J J， BROWN R R. Mediating the sciencepolicy interface： Insights from the urban water sector in Melbourne， Australia[J]. Environmental Science Policy， 2018（82）： 143-150.

[18] Oxford English Dictionary[EB/OL]. （2023-03-01） [2023-03-01]. https：//www.oed.com/view/Entry/97747？rskey=b c9KT9result=1#eid.

[19] LUHMANN N. Die wirtschaft der gesellschaft[M]. Frankfurt am Main： Suhrkamp， 1988： 358.

[20] SOKOLOVSKA N， FECHER B， WAGNER G G. Communication on the science-policy interface： an overview of conceptual models[J]. Publications， 2019， 7（4）： 64.

[21] FAEHNRICH B， RUSER A. ‘Operator， please’—Connecting truth and power at the science-policy interface[J]. Journal of Science Communication， 2019， 18（3）： https：//doi.org/10.22323/2.18030501.

[22] VAN DEN HOVE S. A rationale for science–policy interfaces[J]. Futures， 2007， 39（7）： 807-826.

[23] KUKKONEN A， YL？-ANTTILA T. The science–policy interface as a discourse network： Finland’s climate change policy 2002–2015[J]. Politics and Governance， 2020， 8（2）： 200-214.

[24] KOETZ T， FARRELL K N， BRIDGEWATER P. Building better science-policy interfaces for international environmental governance： Assessing potential within the Intergovernmental Platform for Biodiversity and Ecosystem Services[J]. International Environmental Agreements： Politics， Law and Economics， 2012， 12（1）： 1-21.

[25] DEVELOPMENT I I F S. Science-Policy Interfaces： From Warnings to Solutions [EB/OL]. （2022-01-24）[2023-03-10]. https：//www.iisd.org/articles/sciencepolicy-interfaces.

[26] AFFAIRS UNDOEAS. CEPA strategy guidance note on the Science-policy interface [EB/OL]. [2023-03-10]. https：//publicadministration.un.org/en/IntergovernmentalSupport/Committee-of-Experts-on-PublicAdministration/Governance-principles/Addressingcommon-governance-challenges/CEPA-strategyguidance-notes.

[27] WA G N E R N ， V E L A N D E R S ， B I B E R -FREUDENBERGER L， et al. Effectiveness factors and impacts on policymaking of science-policy interfaces in the environmental sustainability context[J]. Environmental Science Policy， 2023（140）： 56-67.

[28] SARKKI S， TINCH R， NIEMEL？ J， et al. Adding‘iterativity’ to the credibility， relevance， legitimacy： A novel scheme to highlight dynamic aspects of science–policy interfaces[J]. Environmental Science Policy， 2015（54）： 505-512.

[29] 楊代福， 劉爽. 新冠疫情應(yīng)對(duì)決策中的研究證據(jù)使用：基于十個(gè)國(guó)家的定性比較分析[J]. 科學(xué)學(xué)研究， 2022， 40（2）： 278-287. YANG D F， LIU S. Use of research evidence in decisionmaking in the COVID-19 response： Qualitative comparative analysis based on ten countries[J]. Studies in Science of Science， 2022， 40（2）： 278-87.

[30] RICHARDS G W. The Science–Policy Relationship Hierarchy （SPRHi） model of co-production： How climate science organizations have influenced the policy process in Canadian case studies[J]. Policy Sciences， 2019， 52（1）： 67-95.

[31] PAWSON R. Evidence-based policy： The promise of realist synthesis’[J]. Evaluation， 2002， 8（3）： 340-358.

[32] CASH D W， CLARK W C， ALCOCK F， et al. Knowledge systems for sustainable development[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 2003， 100（14）： 8086-8091.

[33] WATSON R T. Turning science into policy： Challenges and experiences from the science-policy interface[J]. Philosophical Transactions of the Royal Society of London Series B， Biological Sciences， 2005， 360（1454）：471-477.

[34] GUSTON D H. Stabilizing the boundary between US politics and science： The role of the Office of Technology Transfer as a boundary organization[J]. Social Studies of Science， 1999， 29（1）： 87-111.

[35] MACDONALD B， SOOMAI S， DE SANTO E， et al. Understanding the science–policy interface in integrated coastal and ocean management[M]//MACDONALD B H， SOOMAI S S， DE SANTO E， et al. Science， Information， and Policy Interface for Effective Coastal and Ocean Management. Boca Raton： CRC Press， 2016： 19-44.

[36] TIMAEUS J， HEINK U， NE？H？VER C. Study on landscape of science-policy interfaces. spiral deliverable 1.2[R]. Swindon：Science-Policy Interfaces for Biodiversity： Research， Action and Learning， 2011： 4.

[37] JENSEN-RYAN D K， GERMAN L A. Environmental science and policy： A meta-synthesis of case studies on boundary organizations and spanning processes[J]. Science and Public Policy， 2019， 46（1）： 13-27.

[38] KOWARSCH M. A pragmatist orientation for the social sciences in climate policy[J]. Boston studies in the philosophy and history of science， 2016， 323（1）： 81-100.

[39] WEBER M. Gesammelte Aufs？ tze zur Wissenschaftslehre[M]. Tubingen： Рипол Классик， 1951： 3.

[40] NEUN O. Jürgen Habermas： Verwissenschaftliche Politik und ？ffentliche Meinung[M]. Nomos： Baden-Baden， 2019： 75-92.

[41] MILLSTONE E. Science， risk and governance： Radical rhetorics and the realities of reform in food safety governance[J]. Research Policy， 2009， 38（4）： 624-636.

[42] HULME M. Why we disagree about climate change： understanding controversy， inaction and opportunity[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2009： 100.

[43] MILLSTONE E. Science-based policy-making： An analysis of processes of institutional reform[M]. Cham： Springer， 2005： 314-315.

[44] BECK S. Das Klimaexperiment und der IPCC： Schnittstellen zwischen Wissenschaft und Politik in den internationalen Beziehungen[M]. Marburg： MetropolisVerlag， 2009： 35-37.

[45] HABERMAS J， Technik und Wissenschaft als“Ideologie”？[J]. Man and World， 1968（1）： 483-523. https：//doi.org/10.1007/BF01247043.

[46] BROWN M B. Science in democracy： expertise， institutions， and representation[M]. Cambridge： MIT Press， 2009： 87.

[47] WEINGART P. Scientific expertise and political accountability： Paradoxes of science in politics[J]. Science and Public Policy， 1999， 26（3）： 151-161.

[48] JASANOFF S. States of knowledge[M]. Abingdon： Taylor Francis， 2004： 1.

[49] EDENHOFER O， KOWARSCH M. Cartography of pathways： A new model for environmental policy assessments[J]. Environmental Science Policy， 2015， 51： 56-64.

[50] BREEMAN G， DIJKMAN J， TERMEER C. Enhancing food security through a multi-stakeholder process： The global agenda for sustainable livestock[J]. Food Security， 2015， 7（2）： 425-435.

[51] IPCC. History of the IPCC[EB/OL]. [2023-03-01]. https：// www.ipcc.ch/about/history/.

[52] IPBES. IPBES rolling work programme up to 2030[EB/ OL]. [2023-03-01]. https：//www.ipbes.net/workprogramme.

[53] CALDWELL L K. Between two worlds： Science， the environmental movement and policy choice[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1992： 4-5.

[54] EHRLICH P R， EHRLICH A H. Betrayal of science and reason： how anti-environmental rhetoric threatens our future[M]. Washington： Island Press， 1996： 4.

[55] ABROL D K. Handbook of science and technology studies[M]. Sage publications， 2001： 3-5.

作者貢獻(xiàn)說明：

魏偉珍：案例調(diào)研和文獻(xiàn)調(diào)研，論文初稿撰寫；

張冬榮：選題指導(dǎo)，研究設(shè)計(jì)及論文審閱及修改。

Basic Characteristics and Development Status of the Science-policy Interface

Wei Weizhen1，2 Zhang Dongrong1，2

1National Science Library， Chinese Academy of Sciences， Beijing 100190 2School of Economics and Management， University of Chinese Academy of Sciences， Beijing 100049

Abstract： [Purpose/Significance] It is widely accepted that scientific research should underpin policy formulation， however， obstacles such as cognitive gaps， knowledge structures， communication channels， and process norms persist. The science-policy interface （SPI） provides a new perspective for structuring effective interactions between science and policy. [Method/Process] Through a literature review， this article explores the fundamental characteristics and current status of SPI， tracing its theoretical development and conceptual underpinnings. By analyzing the core elements and relational patterns of SPI， this paper elucidates its operational mechanisms. Furthermore， two widely influential practical cases are examined to assess the specific implementation effects and value of SPI. [Result/Conclusion] The analysis reveals that SPI is characteristized by its focus on multiple participants and complex interactive relationships. The knowledge and demand gaps between scientific researchers and policymakers are bridged through the information collection and knowledge transformation functions of boundary organizations. Research methods have shifted from mere problem description to case-based scheme development and rule establishment， aligning with the principles of evidence-based decision-making. This shift transcends the “l(fā)inear model” of one-way interaction between science and policy， advancing towards an “interactive model” or “co-production model” of sustainable， two-way sustainable interaction. SPI research offers new suggestions and developmental directions for the practical integration of science into policy formulation. These include the construction of knowledge infrastructure， enhancement of tools and skills， increased research investment and thematic guidance， promotion of science diplomacy， and facilitation of multi-level cooperation.

Keywords： science-policy interfaces SPI co-production boundary organization evidence-based policy making