摘要：17世紀(jì)中期，日本德川幕府宣布鎖國，驅(qū)逐先前抵日經(jīng)商的葡萄牙人。盡管如此，德川將軍卻允許荷蘭人留在出島開展對(duì)日貿(mào)易。幕府鎖國后，荷日貿(mào)易在較長時(shí)間內(nèi)經(jīng)歷了一個(gè)盛衰過程。17世紀(jì)后期，荷蘭人其實(shí)已經(jīng)熟知日本市場(chǎng)的貿(mào)易規(guī)律，即便幕府鎖國，荷日貿(mào)易尚能維持高潮。進(jìn)入18世紀(jì)，荷日雙方均產(chǎn)生一些不穩(wěn)定因素，貿(mào)易開始走下坡路。荷蘭人為了保住最東方的商業(yè)據(jù)點(diǎn)，積極展開對(duì)日外交活動(dòng)。19世紀(jì)初，荷日均面臨世界格局的變動(dòng)，雙方的貿(mào)易也遭遇危機(jī)而走向尾聲。

關(guān)鍵詞：德川幕府鎖國時(shí)期；荷日貿(mào)易；盛衰原因

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2024.0709

收稿日期：2023-11-22

基金項(xiàng)目：本文系教育部高校國別和區(qū)域研究備案中心四川師范大學(xué)日韓研究院重點(diǎn)項(xiàng)目“德川幕府中后期日本與歐洲關(guān)系的演變”（2024RHZD001）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：張?zhí)m星，男，四川成都人，歷史學(xué)博士、博士后，四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院副教授、發(fā)達(dá)國家歷史研究中心主任、日韓研究院客座研究員，E-mail： lanxingzhang@sina.cn。

17世紀(jì)初，荷蘭人抵日經(jīng)商。當(dāng)時(shí)，葡、西、英三國也在開展對(duì)日貿(mào)易，但葡、西人因傳教問題被驅(qū)逐，英國因經(jīng)營不善而退出日本。到1640年德川幕府鎖國時(shí)，荷蘭人成為最終勝出者，荷日貿(mào)易走向巔峰。鎖國后，怎樣運(yùn)作維持貿(mào)易，成為荷、日共同面臨的問題。在17-19世紀(jì)的兩百來年時(shí)間里，荷日貿(mào)易如同兩國關(guān)系一樣經(jīng)歷了一個(gè)由盛到衰的發(fā)展過程，期間的變化及其原因、特點(diǎn)值得我們探究，但目前國內(nèi)外學(xué)界對(duì)此展開研究的成果甚少就該題目而言，日本學(xué)界有一些成果，但多為史料的匯編與整理，日本學(xué)者擅長從微觀方面分析相關(guān)數(shù)據(jù)，代表成果有：村上直次郎譯『出島蘭館日誌』上卷、東京：文明協(xié)會(huì)、1938年；日蘭學(xué)會(huì)編『長崎オランダ商館日記 1（自一八○一年度至一八○三年度）』、日蘭交渉史研究會(huì)訳注、東京：雄松堂、1989年；鈴木康子『近世日蘭貿(mào)易史の研究』、京都：思文閣、2004年。而西方學(xué)界則習(xí)慣將日歐貿(mào)易納入東西方交流，從宏觀方面觀察整體發(fā)展，相關(guān)研究有：E. M. Jacobs， Merchant in Asia： The Trade of the Dutch East India Company During the Eighteenth Century （Leiden： CNWS Publications， 2006）；Christopher Howe， The Origins of Japanese Trade Supremacy： Development and Technology in Asia from 1540 to the Pacific War （Hong Kong： C. Hurst amp; Co. Ltd.， 1999）。中文學(xué)術(shù)圈缺乏相關(guān)問題的專題研究，關(guān)于日荷貿(mào)易（平戶商館）興起的探討（本文背景之一），請(qǐng)參見：張?zhí)m星《論17世紀(jì)前期日荷貿(mào)易及其成功原因》，《史學(xué)集刊》2014年第5期，第82-89頁。。

一" 17世紀(jì)中后期荷日貿(mào)易的持續(xù)高潮及原因

日本鎖國并不意味著荷日貿(mào)易立即衰退，即便荷蘭商館被移至長崎出島（人工島），兩國貿(mào)易仍然保持高潮，此狀態(tài)一直維持到了17世紀(jì)末德川幕府令荷蘭人遷移商館，主要是為了禁絕基督教在日本的傳播，減少西方人在日本土地上活動(dòng)，維護(hù)其封建統(tǒng)治。參見：村上直次郎譯『出島蘭館日誌』上卷、序說39頁。。據(jù)博克舍研究，此階段的荷日貿(mào)易基本特點(diǎn)或狀態(tài)表現(xiàn)為三點(diǎn)。（1）抵日的荷蘭商船始終能夠保持一定數(shù)量。如1641-1673年，荷蘭東印度公司年均派8-9艘商船赴日，最多的1665年達(dá)12艘，最少的1662年也有2艘。（2）從貿(mào)易額來看，荷日貿(mào)易總額始終不低。日本的金、銀、銅照舊被荷蘭人大批運(yùn)走，只是輸出這三種貴金屬的種類、數(shù)量有變化。比如1641-1668年間，荷蘭人主要從日本運(yùn)走白銀，此時(shí)的荷蘭船亦可與曾經(jīng)的葡萄牙、西班牙船媲美，號(hào)稱“銀之船”16-17世紀(jì)，從日本運(yùn)走大量白銀的葡船便被稱為“銀之船”，從美洲運(yùn)走巨額白銀的西班牙船亦稱“銀之船”。；1669年以后，荷蘭人則主要運(yùn)走黃金（小判）及銅。（3）荷日貿(mào)易利潤可觀。如“1643年，出島商館總盈利660，000盾。1644年，商館盈利635，000盾。1645年，盡管中日貿(mào)易強(qiáng)勢(shì)反彈，荷蘭商館也能獲利1，000，000盾。……接下來的兩年，商館獲利60%和80%（具體數(shù)據(jù)不詳）?！?671年，商館獲利達(dá)1，500，000盾”C. R. Boxer， “Jan Compagnie in Japan 1672-1674， or Anglo-Dutch Rivalry in Japan and Formosa，” in Dutch Merchants and Mariners in Asia， 1602-1795， ed. C.R.Boxer （London： Variorum Reprints， 1988）， 154-155.。雅各布也談道：“1640-1660年，荷蘭人總計(jì)準(zhǔn)備了85萬盾資金，在亞洲各地采買商品。商品在日本售出后，荷蘭人運(yùn)走價(jià)值150萬盾的貴金屬，利潤（率）超過100%?！盓. M. Jacobs， Merchant in Asia： The Trade of the Dutch East India Company During the Eighteenth Century， 145.據(jù)坎普菲爾記載，“荷日貿(mào)易每年的盈利都不同，因?yàn)槿毡靖鞯氐氖袃r(jià)及舶來品的數(shù)量每年都不同。通常來講，京都市價(jià)是日本市場(chǎng)的風(fēng)向標(biāo)?！话銇碚f，荷蘭人可獲純利60%。利潤較低的年份也有40%-45%。按照荷蘭人的算法，在日本賣出價(jià)值10.5噸黃金的貨物，可獲價(jià)值4-4.5噸黃金的利潤”Engelbert Kaempfer， Kaempfer’s Japan： Tokugawa Culture Observed （Hawai’i： University of Hawai’i Press， 1999）， 218. 按：恩格爾伯特·坎普菲爾17世紀(jì)末曾赴出島擔(dān)任商館館醫(yī)，其著作是研究荷日交往的重要史料。。

對(duì)于荷蘭人來說，17世紀(jì)中后期，荷日貿(mào)易能夠維持高額、高利潤的原因有四點(diǎn)。

其一，荷屬亞洲貿(mào)易網(wǎng)日趨成熟，并在舊有的葡屬貿(mào)易網(wǎng)上有所擴(kuò)展，其他歐洲國家尚未強(qiáng)勢(shì)插足亞洲市場(chǎng)。17世紀(jì)60年代，荷蘭基本控制了印度西南部重要港口，葡萄牙緊縮了果阿貿(mào)易（印度南部），意味著其亞洲勢(shì)力整體衰落；雖然英國在南亞、東南亞設(shè)有據(jù)點(diǎn)，但其在亞洲的商貿(mào)框架尚未建立；荷蘭人還控制了亞洲香料、砂糖、樟腦有關(guān)荷日樟腦貿(mào)易的探討，請(qǐng)參見：張?zhí)m星《近代日荷樟腦貿(mào)易及意義》，《暨南史學(xué)》第16輯，暨南大學(xué)出版社2018年版，第98-114頁。、金銀銅等原料的交易，建立了一套較為成熟的貿(mào)易體系，這是其他西方國家夢(mèng)寐以求的貿(mào)易優(yōu)勢(shì)。

其二，荷蘭人積極開發(fā)亞洲各地新商品。鎖國以前，荷蘭人緊隨葡人腳步，向日本運(yùn)入大量生絲及暢銷品，取得不錯(cuò)成效。鎖國之后，葡人被逐，荷蘭人必須重新尋找維持日荷貿(mào)易的新商品。就荷蘭人輸入日本的商品而言，生絲依然是大宗，但其輸入量在減少，荷蘭人遂將重點(diǎn)放在各類織物（絲、棉、毛成品）上，同時(shí)增加獸皮、蘇木、砂糖等商品的運(yùn)入量；就荷蘭人從日本運(yùn)走的商品而言，1668年，幕府禁止外國人輸出白銀，荷蘭人立即將輸出重點(diǎn)放到小判、銅、樟腦等商品上，這些商貨在南亞、西亞的銷路不錯(cuò)，而且荷日的貴金屬交易，使荷蘭人積累了大量資金，增強(qiáng)了荷蘭的政治和商貿(mào)“耐力”唐納德·F. 拉赫等《歐洲形成中的亞洲》第3卷《發(fā)展的世紀(jì)》第一冊(cè)上《貿(mào)易 傳教 文獻(xiàn)》，許玉軍譯，周寧總校譯，人民出版社2013年版，第116頁。。

其三，荷蘭人在亞洲開辟了新的采購、銷售市場(chǎng)。失去臺(tái)灣據(jù)點(diǎn)后，荷蘭人難以獲得中國商品。據(jù)曾任爪哇（巴達(dá)維亞）的總督古斯塔夫·威爾姆·范·英霍夫（Gustaaf Willem van Imhoff）回憶，被逐出臺(tái)灣，對(duì)荷蘭是個(gè)沉重打擊，這意味著荷蘭將失去最重要的采購（商品）市場(chǎng)Thomas Stamford Raffles， The History of Java II， 2nd ed. （London： John Murray， 1830）， xix. 按：托馬斯·斯坦福·萊佛士曾率英軍攻占爪哇，并任當(dāng)?shù)乜偠?。。不過，荷蘭人沒有因此喪失動(dòng)力，繼而將注意力轉(zhuǎn)向東南亞、南亞及西亞市場(chǎng)。1640年，荷蘭控制了馬六甲海峽，鞏固了其亞洲優(yōu)勢(shì)。后來，荷蘭人將亞洲指揮部設(shè)在爪哇（巴達(dá)維亞），以馬六甲海峽為中轉(zhuǎn)站，向東擴(kuò)展對(duì)中日的貿(mào)易，向西擴(kuò)展對(duì)南亞西亞的貿(mào)易。比如在日本鎖國前，歐洲船、日本朱印船都在暹羅采購商貨，暹羅主產(chǎn)農(nóng)林漁業(yè)商品；鎖國后，暹羅貨多被中、荷商人買走，然后運(yùn)往日本。由于大量暹羅貨被運(yùn)到日本，幕府還在1644年特設(shè)暹羅翻譯員，常駐長崎。1608年，荷蘭人也到大城府設(shè)據(jù)點(diǎn)。1613年，荷蘭在大城府建商館。1633年，荷蘭駐暹羅商館被暫時(shí)關(guān)閉。1655年，荷蘭人重開大城府商館，荷暹建立較為穩(wěn)定的貿(mào)易關(guān)系。另外，荷蘭人于1633年在會(huì)安（越南北部）建貿(mào)易據(jù)點(diǎn)。17世紀(jì)40-80年代，荷蘭人還開辟了東京（越南北部）-長崎航線，將越南生絲運(yùn)到日本，換走日本貴金屬。17世紀(jì)30年代后半期，荷蘭東印度公司又開辟了孟加拉及科羅曼德爾市場(chǎng)。1632年，印度統(tǒng)治者將葡人從孟加拉趕走，荷蘭人趁機(jī)插足孟加拉市場(chǎng)，將日本貴金屬運(yùn)到孟加拉，從孟加拉運(yùn)走砂糖、生絲、棉布等商品。1656-1672年，荷蘭人從孟加拉的絲綢交易中獲得了100%的毛利潤Sucheta Mazumdar， Sugar and Society in China： Peasants， Technology， and the World Market （Cambridge： Harvard University Asia Center， 1998）， 88.。他們還將日本貴金屬運(yùn)入波斯，從波斯買走生絲及各類絲織物。為了鑒定荷蘭人運(yùn)來的各色波斯貨，長崎奉行還在1672年特設(shè)波斯翻譯員。

其四，荷蘭人繼續(xù)堅(jiān)持德川幕府鎖國前的對(duì)日外交及商貿(mào)策略，盡可能服從、順從對(duì)方，荷蘭人可以為開展貿(mào)易犧牲很多。17世紀(jì)40年代，為了維持并促進(jìn)荷日貿(mào)易，出島荷蘭商館指揮官提出如下建議：只要是將軍及奉行下達(dá)的命令，荷蘭人最好遵守，不要表示不同意見，凡事忍耐，尋機(jī)申訴不利之處；如果荷蘭人與日本人發(fā)生沖突，商館長官最好赴現(xiàn)場(chǎng)處理，要向日本人稍作讓步；最好每年向?qū)④娂敖瓚魴?quán)貴饋贈(zèng)珍奇禮品以表示敬意，并且不要考慮禮品的價(jià)格，江戶上層定會(huì)照顧我們荷蘭人；如果有日本權(quán)貴向我們訂購我們能采辦到的商貨，我們最好滿足他們的要求，如果訂購我們不能采辦到的商貨，則最好拒絕，以免失信；前往日本的商船中，千萬不能藏匿有關(guān)基督教的物件，不然將會(huì)陷入非常困難的境地《巴達(dá)維亞城日記》第3冊(cè)，村上直次郎原譯，程大學(xué)中譯，“臺(tái)灣省文獻(xiàn)委員會(huì)”1990年版，第67-68頁。。19世紀(jì)初，荷蘭商館指揮官杜夫（Doeff）在其《回憶錄》中也曾談到，德川幕府鎖國后，荷日貿(mào)易雖然受到諸多限制，但江戶方面從未禁止過我們抵日經(jīng)商，只要荷蘭人遵從日方規(guī)定，雙方就能保持商貿(mào)往來關(guān)系Hendrik Doeff， Herinneringen uit Japan （Haarlem： De Erven Francois Bohn， 1833）， 57-58. 按：亨德里克·杜夫（Hendrik Doeff）于1804-1817年任出島商館指揮官。。

盡管荷蘭人能夠向日本運(yùn)去足夠商品，且能夠維持利潤，但仍然存在日本市場(chǎng)外來商貨日趨飽和的需求不足問題。據(jù)《巴達(dá)維亞城日記》記載，荷蘭的日本貿(mào)易之所以大受打擊，是因?yàn)?7艘中國及其地方帆船向日本運(yùn)去各種商品所致；17世紀(jì)40年代，商館指揮官馬克西米安·勒·馬里（Maximiliaan Le Maire）甚至建議，荷蘭船應(yīng)該停止向日本運(yùn)入商貨并取消一切訂單，以免貨物更加停滯，因?yàn)榇藭r(shí)荷蘭人倉庫中還有大量毛織物沒有賣出去；為減少日本市場(chǎng)的滯銷，馬里還建議，不再訂購柬埔寨等地的商品，只在暹羅訂購5萬張鹿皮、30萬斤蘇枋木、若干水牛角《巴達(dá)維亞城日記》第2冊(cè)，村上直次郎原譯，郭輝中譯，“臺(tái)灣省文獻(xiàn)委員會(huì)”1989年版，第341、360頁。。顯然，日本市場(chǎng)各類外來商貨漸趨飽和，已是不容忽視的事實(shí)村上直次郎譯『出島蘭館日誌』上卷、63頁。。

二" 17世紀(jì)末18世紀(jì)初荷日貿(mào)易的逐漸衰退及導(dǎo)致因素

17世紀(jì)末18世紀(jì)初，荷日貿(mào)易初現(xiàn)頹勢(shì)，表現(xiàn)及特點(diǎn)有：（1）抵日荷蘭船有比較明顯的減少；（2）荷蘭船輸入日本的商品種類、數(shù)量減少；（3）荷蘭人從日本輸出的商品減少；（4）荷日貿(mào)易利潤下降。18世紀(jì)前15年，荷日貿(mào)易的年均純利為437，616盾，與17世紀(jì)末相比有所減少，但尚能維持商館運(yùn)作；1715-1742年，荷日貿(mào)易的年均純利為243，313盾，比前15年減少近一半；特別是1743年，商館不但不能盈利，還虧本7，248盾鈴木康子『近世日蘭貿(mào)易史の研究』、322、378頁。。很明顯，進(jìn)入18世紀(jì)后，荷日貿(mào)易在走下坡路。據(jù)雅各布統(tǒng)計(jì)，“1715年以前，荷蘭人可從對(duì)日貿(mào)易中獲利一倍。1715年以后，利潤率降到85%。1770年之后，更是降到25%。”E. M. Jacobs， Merchant in Asia： The Trade of the Dutch East India Company During the Eighteenth Century， 150.本多利明也談道，到了18世紀(jì)，荷日官方貿(mào)易的利潤大不如從前本多利明『西域物語』、東京：慶應(yīng)義塾大學(xué)、1888年、45～46頁。。1795年，荷蘭政府指出，如果荷日貿(mào)易額持續(xù)下降，荷蘭商館一直無利可圖，我們就只能閉館了William Milburn， Oriental Commerce： Containing a Geographical Description of the Principal Places in the East Indies， China， and Japan （London： Black， Parry， amp; Co.， 1813）， 557.。荷蘭商船運(yùn)到日本的商品，僅限送給官吏的禮物、日方預(yù)訂貨及船舶壓艙物，它們的利潤都很低，甚至沒有利潤。

導(dǎo)致荷日貿(mào)易衰落的因素，大致有以下六個(gè)方面。

第一，自17世紀(jì)末起，德川幕府開始改變對(duì)荷外貿(mào)政策，限制日荷貿(mào)易的發(fā)展。1685年，幕府頒布“固定貿(mào)易額制度”，規(guī)定荷蘭人的對(duì)日貿(mào)易總額不超過3，000-3，400貫（1貫約為100兩）白銀。1715年，幕府又頒布“正德新例”，規(guī)定荷蘭船輸入品總額不得超過3，000貫白銀，抵日荷蘭船不得超過兩艘司法省調(diào)査課『徳川禁令考』第六帙、東京：司法省調(diào)査課、1934年、699頁。。1743年（另說1744年），幕府再次緊縮外貿(mào)，規(guī)定當(dāng)年日荷交易額不得超過550貫，銅輸出量不得超過50萬斤，此乃“貿(mào)易額半減令”（簡(jiǎn)稱“半減令”）。1790年10月，幕府再出限令，規(guī)定每年僅允許一艘荷蘭船抵日，荷蘭東印度公司對(duì)日貿(mào)易額不得超過450貫，日荷貿(mào)易總額不超過700貫，銅輸出量不超過60萬斤日蘭學(xué)會(huì)編『長崎オランダ商館日記 1（自一八○一年度至一八○三年度）』、序說4頁。。

其實(shí)，進(jìn)入18世紀(jì)，幕府就提倡“節(jié)儉”之風(fēng)（日語稱“質(zhì)素儉約”）。這在德川吉宗統(tǒng)治時(shí)期較突出。幕府規(guī)定，高級(jí)織物、砂糖、藥材等諸多商貨屬于奢侈品，需限制其輸入量足立栗園『偉人と其生活』、東京：富田文陽堂、1923年、88～98頁。。出島商館指揮官還提到，日本人如同其他國民一樣性情易變，本來訂購的貨物，等到運(yùn)來的時(shí)候就不太喜歡或不需要了，抵日貿(mào)易的華商也遇到過這種問題《巴達(dá)維亞城日記》第3冊(cè)，第79頁。。此外，幕府還壓低荷蘭船輸入品的數(shù)量、價(jià)格Eelco Nicolaas van Kleffens， De Internationaalrechtelijke Betrekkingen Tusschen Nederland en Japan （1605-heden） （Amsterdam： E. Van Der Vecht， 1919）， 23.。幕府也鼓勵(lì)本國發(fā)展生產(chǎn)，導(dǎo)致日本對(duì)外國商品的依賴程度降低。如此看來，受德川幕府各種限制政策影響，日荷貿(mào)易再現(xiàn)昔日輝煌的可能性很小。

第二，自17世紀(jì)末起，因荷蘭國內(nèi)外不穩(wěn)定，荷屬亞洲利益受到法、英兩國威脅。1672年，荷蘭與英、法產(chǎn)生矛盾，最終爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。當(dāng)年，法國太陽王路易十四聯(lián)合德意志穆斯特?。∕unster）主教進(jìn)攻荷蘭。同時(shí)，英王查理二世與法國人達(dá)成秘密協(xié)議，宣布與荷蘭為敵，致使荷蘭人無法將全部注意力集中到海外貿(mào)易上B. Millan， An Historical Account of the British Regiments Employed since the Reign of Queen Elizabeth and King James I （London： Printed for T. Kay， 1795）， 45-46.。對(duì)于偏遠(yuǎn)的日本市場(chǎng)，荷蘭人更是鞭長莫及。

荷屬亞洲利益也受到法、英兩國雙重威脅。1671年9月，法王令龐大艦隊(duì)抵達(dá)印度蘇拉特。荷蘭人不懼怕法國軍艦，他們倒是更擔(dān)心法方代表弗朗索瓦·卡隆。此人曾在荷蘭東印度公司效力30年，擔(dān)任過荷蘭平戶商館指揮官及荷屬巴達(dá)維亞總督，非常熟悉亞洲的情況，特別是東亞。卡隆在日本生活多年，并娶日本人為妻，且育有5名孩子，成為一名日本通。當(dāng)時(shí)，除了英國人威廉·亞當(dāng)斯，可能沒有人比他更了解日本。若卡隆與法方通力合作，必將對(duì)荷蘭構(gòu)成威脅。17世紀(jì)末，法艦一直在馬六甲附近徘徊，法國人試圖在錫蘭或班卡（Banca，蘇門答臘東海岸）建立法據(jù)點(diǎn)。若計(jì)劃成功，將危及荷屬東亞、東南亞利益。1672年6月，荷蘭東印度公司決定派艦隊(duì)威懾法國人，保全亞洲利益，同時(shí)護(hù)送本國商船前往日本及班卡。荷蘭艦隊(duì)由“皮納克號(hào)”（Pynacker）、“畢姆斯特爾號(hào)”（Beemster）、“斯蒂爾梅爾號(hào)”（Steermer）、“昂達(dá)姆號(hào)”（Udam）、“塞隆博格號(hào)”（Cuylenburg）5艘船艦組成，運(yùn)載了價(jià)值1，407，913盾的貨物，馬修斯·凱撒（Martius Caesar）任船隊(duì)總指揮，船隊(duì)于6月中旬起航，隨后又有兩艘荷蘭船（運(yùn)載價(jià)值540，000盾的貨物）加入船隊(duì)。此時(shí)，法國艦隊(duì)正在錫蘭附近逗留，暫時(shí)被瑞克洛夫·范·戈恩斯（Rijckloff Van Goens）的荷蘭艦隊(duì)牽制在那里Erik Odegard， Patronage， Patrimonialism， and Governors’ Careers in the Dutch Chartered Companies， 1630-1681 （Boston： Brill， 2022）， 203.。若荷、法艦隊(duì)在巴達(dá)維亞相遇，必將展開海戰(zhàn)。此刻，巴隆鼓動(dòng)法王路易十四下令進(jìn)攻荷蘭艦隊(duì)，占領(lǐng)荷屬巴達(dá)維亞，奪取東南亞制海權(quán)，但太陽王對(duì)此沒有信心，最終令艦隊(duì)撤回科羅曼德爾，雙方因此避免了一場(chǎng)血戰(zhàn)。之后，歐洲戰(zhàn)事再起，卡隆被召回法國，其才能沒能得到發(fā)揮。法軍也未在亞洲有大動(dòng)作，巴達(dá)維亞危機(jī)暫時(shí)化解C. R. Boxer， “Jan Compagnie in Japan 1672-1674， or Anglo-Dutch Rivalry in Japan and Formosa，” in Dutch Merchants and Mariners in Asia， 1602-1795， 159-160.。

與法國人的優(yōu)柔寡斷不同，英國人一貫態(tài)度強(qiáng)硬，且行動(dòng)迅速。1664年12月，一艘滿載貨物的荷蘭船離開巴達(dá)維亞港，返航荷蘭。當(dāng)時(shí)的英荷關(guān)系劍拔弩張，英丹（麥）聯(lián)合艦隊(duì)隨時(shí)準(zhǔn)備攔截荷蘭商船。荷蘭人得知消息后，派海軍將領(lǐng)德·魯伊特（De Ruyter）和特洛姆普（Tromp）率艦護(hù)航本國商船。1665年9月中旬，荷蘭艦隊(duì)（包括商船）在多吉爾港（Dogger）附近遭遇風(fēng)暴，船隊(duì)被吹散。英軍指揮官桑德維奇（Sandwich）抓住機(jī)會(huì)，成功圍堵荷蘭商船“洛特·胡寧根號(hào)”（Slot Hooningen），不但洗劫了荷蘭商貨，還將其珍貴的商業(yè)資料掠走；英王查理二世格外看重這些資料，將其送交專家阿靈頓（Arlington）和薩繆爾·佩佩斯（Samuel Pepys）進(jìn)行分析和總結(jié)C. R. Boxer， “Jan Compagnie in Japan 1672-1674， or Anglo-Dutch Rivalry in Japan and Formosa，” in Dutch Merchants and Mariners in Asia， 1602-1795， 140-141.。1713年以后，英國人強(qiáng)勢(shì)插足東南亞香料市場(chǎng)，荷蘭控制亞洲香料航線的局面被打破。

第三，在18世紀(jì)（特別在1720年前后），荷蘭赴日商船頻頻遭遇海難。1714、1722、1724、1731、1735年，赴日荷蘭船均在海上遇難。在此期間，抵日荷蘭船共45艘，有8艘遇難（1艘破損），折損率達(dá)18%。自“正德新例”頒布后，日本僅允許2-3艘荷蘭船赴日經(jīng)商，于是荷蘭人盡量用大船載貨。不過，大船一旦遇難，損失也大。即便僅有一艘商船沉沒，損失也近半或過半。鑒于此，幕府于1719年特許荷方增加1-2艘赴日商船，但當(dāng)年的3艘荷蘭船全部遇難，荷蘭東印度公司損失慘重。據(jù)荷方分析，導(dǎo)致海難的主因是超載，而超載的起因多為走私貨過多鈴木康子『近世日蘭貿(mào)易史の研究』、376～377頁。。日本史料《通航一覽》也提到，18世紀(jì)初，“荷蘭船離開出島時(shí)，被查出裝載了不少走私貨，以往很少發(fā)生這種情況”林韑、宮崎成身等編『通航一覧』第六、東京：泰山社、1940年、314頁。。雖然荷日雙方均嚴(yán)格限制走私，但因受利益誘惑，荷蘭船長、船員、荷商仍然鋌而走險(xiǎn)，盡量將私貨塞進(jìn)船艙，造成船舶負(fù)載過重而發(fā)生海難。

第四，17世紀(jì)末，荷蘭商館出現(xiàn)收支不平衡的狀況，開支漸漸超過收入。商館的支出項(xiàng)目包括稅收、禮物（禮金）及日常開銷?，F(xiàn)代意義的關(guān)稅指進(jìn)出口商品經(jīng)過一國關(guān)境時(shí)，由該國政府設(shè)置的海關(guān)向進(jìn)出口商征收稅收。關(guān)稅的征收者為國家，收入也為國家所用，主要目的是阻擋國外商品進(jìn)入，保護(hù)國內(nèi)生產(chǎn)的發(fā)展。嚴(yán)格意義上說，日本的關(guān)稅起源于德川幕府鎖國后。雖然鎖國前的外國商人要繳納一些雜稅，但數(shù)量較少，也不規(guī)范，尚可忽略。日本閉關(guān)后的很長一段時(shí)間，長崎的外貿(mào)活動(dòng)顯得比較自由，各類稅收也不多。但在17世紀(jì)末，幕府在長崎設(shè)會(huì)所，官方逐步參與到外貿(mào)管理中，關(guān)稅制度漸漸形成。按照日本學(xué)者的說法，日荷貿(mào)易的關(guān)稅主要分兩種：口錢和貨稅（日語稱掛り物銀）。

口錢主要指荷蘭人贈(zèng)予日方官吏的禮物。在荷日貿(mào)易初期，少量口錢即可當(dāng)作關(guān)稅。日本鎖國前，荷蘭人幾乎不繳納現(xiàn)代意義的關(guān)稅中世紀(jì)的歐洲已有關(guān)稅，即對(duì)外國商品征稅。。荷蘭人把此類口錢開銷視作一種稅收，倒是覺得輕松Engelbert Kaempfer， Kaempfer’s Japan： Tokugawa Culture Observed， 217.。荷蘭人向日本權(quán)貴贈(zèng)禮，既是交稅，又是交好，稅就是禮，禮就是稅，它們之間的概念是模糊的。禮物（禮金）一般分三類：最好的獻(xiàn)給將軍，次好的給大名及幕吏（用于“參府”參府，指荷蘭人從長崎北上江戶謁見將軍。），普通的給地方官。有學(xué)者談到，荷蘭人帶來的禮物（價(jià)值），大概占運(yùn)入貨物總價(jià)值的10%，是筆不小的開支。有人指出，出島近半的開銷用于“參府”（送禮）Christopher Howe， The Origins of Japanese Trade Supremacy： Development and Technology in Asia from 1540 to the Pacific War， 29.。《巴達(dá)維亞城日記》提到，對(duì)奉行、代官等長崎地方官員，應(yīng)該贈(zèng)送多而貴重的禮物；對(duì)于江戶官員，更應(yīng)該滿足他們的好奇心，比如有江戶官員需要小型西洋望遠(yuǎn)鏡，我們應(yīng)該盡量滿足，據(jù)說這其實(shí)是將軍想要的東西《巴達(dá)維亞城日記》第3冊(cè)，第80-81頁。。另外，江戶官員不定期視察商館，荷蘭人必須設(shè)宴款待、贈(zèng)送禮物等。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，1632年11月至1802年8月15日，荷蘭人敬獻(xiàn)的禮物如表1所示。

說明：（1）“反”、“枚”等日本計(jì)量單位的具體指代還尚待考證。（2）資料來源：永積洋子訳『平戸オランダ商館の日記』第2、3輯、東京：巖波書店、1969年；村上直次郎譯『出島蘭館日誌』上卷、中卷；日蘭學(xué)會(huì)編『長崎オランダ商館日記1（自一八一年度至一八三年度）』。

表1可以反映如下幾個(gè)問題。（1）荷蘭人向日本權(quán)貴敬獻(xiàn)禮物應(yīng)該是常態(tài)。從17世紀(jì)駐日商館建立以來，荷蘭人就一直保持這樣的溝通、交流方式。（2）荷蘭人贈(zèng)禮的對(duì)象從德川將軍到地方小官吏不等，甚至細(xì)心到送禮給各級(jí)官吏的家室。在平戶商館時(shí)代，荷蘭人的主要打點(diǎn)對(duì)象，除了幕府將軍，就是平戶大名松浦氏；而到長崎商館時(shí)代（1640年以后），主要的打點(diǎn)對(duì)象則變?yōu)殚L崎各級(jí)官吏。（3）敬獻(xiàn)的禮物以織物為主，兼有珍寶、西洋貨、槍炮、動(dòng)物等物品，種類豐富，均系日本不產(chǎn)或少產(chǎn)的物品?？偟膩碚f，荷蘭人用于敬獻(xiàn)禮物的開銷著實(shí)不小，這雖然有助于打通關(guān)系，卻又成為貿(mào)易上的負(fù)擔(dān)。

如果說口錢的征收者是日本權(quán)貴，那貨稅的征收者就是幕府或長崎官府。貨稅的一部分發(fā)放給長崎官吏，另一部分用于長崎的建設(shè)。17世紀(jì)中后期，幕府插足外貿(mào)，荷蘭人開始繳納貨稅（僅限荷蘭船輸入品）。貨稅分兩種。一是對(duì)荷蘭官方（東印度公司）征收的稅錢。1687年以后，荷蘭東印度公司需繳納10%-15%的貨稅給日方，如果按照15%的稅率來計(jì)算，30萬兩白銀的定額貿(mào)易就要交稅45，000兩白銀；有些商品還要交高稅，如生絲的稅收為60%，鹿皮為65%，牛皮為80%。二是對(duì)私人商貨征收的稅錢。此類貨稅偏高，通常是運(yùn)入商品總額的60%-75%；若私貨的總價(jià)值為20，000兩白銀，就要交稅13，000兩白銀；若按重量計(jì)算，更要繳納70%的貨稅，因?yàn)閭€(gè)人商品不交搬運(yùn)費(fèi)

William Milburn， Oriental Commerce： Containing a Geographical Description of the Principal Places in the East Indies， China， and Japan， 564.。即便這樣，商館員工仍然運(yùn)來大批私貨，可見此類商品的利潤很高。某些商貨的稅收奇高，比如草藥交85%，人參、龍涎香、牛黃交65%，鹿皮交100%，牛皮交120%的貨稅。鎖國后的貨稅，已經(jīng)不是支付給個(gè)人，而是支付給整個(gè)長崎的官僚機(jī)構(gòu)，屬于長崎官府收入的一部分，貨稅的很大部分是給窮人或勞工的補(bǔ)貼。如果沒有這部分補(bǔ)助，便少有日本人愿意來長崎工作（因?yàn)殚L崎附近的耕地偏少），據(jù)說長崎雜役年均可獲3-15兩白銀的補(bǔ)助。除了口錢和貨稅，當(dāng)時(shí)的日本關(guān)稅還包括間金（日方從日荷小判貿(mào)易中獲取的差價(jià)）和增銀（日本會(huì)所從日荷交易中賺取的差價(jià)）增銀，最初歸五地商人的“役人會(huì)所”所有，后來被市法、長崎會(huì)所占有。參見：山脇悌二郎『長崎の唐人貿(mào)易』、東京：吉川弘文館、1964年、40～41頁。。這幾種稅收被統(tǒng)稱為“花銀”関山直太郎『日本貨幣金融史研究』、東京：新経済社、1943年、260～273頁。。

另外，出島10來名員工的年均開支為10萬盾，相當(dāng)于巴達(dá)維亞500人的年均開支Christopher Howe， The Origins of Japanese Trade Supremacy： Development and Technology in Asia from 1540 to the Pacific War， 29.。這些支出包括：每年固定繳納的出島租金占商館總開支的10％-12％；荷蘭商船的維護(hù)費(fèi)、出島房屋的維修費(fèi)也從商館支出Michael S. Laver， The Sakoku Edicts and the Politics of Tokugawa Hegemony （Amherst： Cambria Press， 2011）， 171.；自從幕府改鑄小判后，其利潤差額由商館補(bǔ)足；若將洋馬一類大型貨物運(yùn)抵長崎，運(yùn)費(fèi)由荷蘭人負(fù)擔(dān)；還有一種禮金屬自愿交納，用于獎(jiǎng)勵(lì)每年（8月1日）為長崎作出貢獻(xiàn)的市（町）民?？傊?，各類開銷多如牛毛。除了以上荷蘭東印度公司的開支，員工私人的開銷則有采購私人商貨的成本、參與私下交易的中介費(fèi)等。

從17世紀(jì)末起，荷蘭商館的收支逐漸失衡。其原因總結(jié)起來有以下幾點(diǎn)：荷日貿(mào)易總額減少，經(jīng)費(fèi)必然減少；荷日貿(mào)易的利潤下降Eelco Nicolaas van Kleffens， De Internationaalrechtelijke Betrekkingen Tusschen Nederland en Japan （1605-heden）， 23.；荷蘭人用于維持關(guān)系的開銷增大，占總支出的比例增加。有荷蘭人提到，即使某些年份荷日貿(mào)易額很低，禮物的開銷亦不能減免。

第五，荷屬亞洲貿(mào)易的運(yùn)轉(zhuǎn)速度變緩，貿(mào)易圈開始萎縮。17世紀(jì)末，荷屬暹羅市場(chǎng)已經(jīng)顯出頹勢(shì)。到了18世紀(jì)中期，赴暹羅進(jìn)貨的荷蘭船越來越少。1767年，荷蘭人幾乎退出暹羅市場(chǎng)。其考慮大致有幾點(diǎn)：暹羅可供出口的商品，不僅少，而且單一，僅限獸皮、蘇木等原材料。18世紀(jì)，日本市場(chǎng)對(duì)獸皮的需求量減少，暹羅市場(chǎng)大受打擊。羅本談道，“獸皮本來是日暹航線的重要商貨，但越來越多的獸皮被運(yùn)往日本，導(dǎo)致市場(chǎng)飽和。同時(shí)，幕府在17世紀(jì)末限制本國貴金屬外流，日方購買力下降，獸皮交易遭到打擊”Shimada Ryūto， “Siamese Product in the Japanese Market during the Seventeenth and Eighteenth Century，” in Large and Broad： The Dutch Impact on Early Modern Asia： Essays in Honor of Leonard Blussē ， ed. Nagazumi Yoko and Leonard Blusse （Tokyo： The Toyo Bunko， 2010）， 150.。江戶時(shí)期，日本封建經(jīng)濟(jì)逐步發(fā)展，幕府試圖擺脫對(duì)進(jìn)口商品的過分依賴。比如，生絲曾是廣受日本人喜愛的舶來品，在暹羅，荷蘭人既可采買本地生絲，也可選購中國生絲。但到了18世紀(jì)，日本開始自產(chǎn)生絲，暹羅絲市一蹶不振。此時(shí)，荷蘭人也前往南亞開發(fā)新市場(chǎng)。他們將日本貴金屬、樟腦等商品運(yùn)往南亞，直接從那里運(yùn)走各類織物及香料。另外，暹羅市場(chǎng)的商品種類也很少，除了絲貨，再無其他可供運(yùn)走的商品。當(dāng)日本對(duì)絲貨的依賴度降低后，暹羅市場(chǎng)便無利可圖。在幕府禁止外國船輸出白銀后，荷蘭人更是將注意力轉(zhuǎn)向南亞市場(chǎng)。還有學(xué)者指出，暹羅拒絕臣服于荷蘭、英國和法國，逐步成為亞洲海上貿(mào)易的雞肋唐納德·F. 拉赫等《歐洲形成中的亞洲》第3卷《發(fā)展的世紀(jì)》第1冊(cè)上《貿(mào)易 傳教 文獻(xiàn)》，第109頁。。18世紀(jì)初，荷蘭人基本放棄暹羅市場(chǎng)。

17世紀(jì)末18世紀(jì)初，英國勢(shì)力在南亞慢慢崛起，荷屬南亞貿(mào)易受到英國人挑戰(zhàn)。英國人通過搶劫、壟斷、傾銷、賄賂等手段，蠶食荷屬南亞的勢(shì)力范圍（英國人從印度西部入手，其勢(shì)力逐步向東部延伸）。另外，英國東印度公司逐步拓展其在中國、東南亞的貿(mào)易，也對(duì)荷屬亞洲商圈構(gòu)成威脅。

第六，荷日貿(mào)易的模式略顯傳統(tǒng)，隨著時(shí)代的發(fā)展，有被淘汰的趨勢(shì)。盡管荷蘭人運(yùn)來眾多商品，但始終不能占據(jù)對(duì)日貿(mào)易主動(dòng)權(quán)。荷蘭人被限制在出島（日本島之外），便無法了解日本國內(nèi)需求，預(yù)判市場(chǎng)的供求狀況。他們只能估計(jì)某類商品在日本的銷售前景，依靠以往進(jìn)出口貨物（數(shù)量）的變化，來判斷日本市場(chǎng)的供需情況。比如在1745-1760年，日商大量訂購?fù)鈬∠?，引起荷蘭商館注意。經(jīng)調(diào)查，荷蘭人發(fā)現(xiàn)亞洲丁香產(chǎn)量降低，于是猜測(cè)香料會(huì)在日本漲價(jià)，遂批量運(yùn)來此類商品。有時(shí)，日本官員會(huì)主動(dòng)向商館訂貨，荷蘭人便猜測(cè)此類商品可能會(huì)盈利，但這僅是一種推斷。多數(shù)時(shí)候，日方預(yù)訂的貨物僅是奢侈品而已，價(jià)雖高卻無利。

另外，日本市場(chǎng)的進(jìn)出口商品也較單一，交易模式略顯簡(jiǎn)單。拉赫曾總結(jié)道，荷蘭人從日本運(yùn)走貴金屬，為東印度公司彌補(bǔ)了資金，不過，這具有一定風(fēng)險(xiǎn)，一旦日本限制貴金屬的出口，將對(duì)荷屬亞洲貿(mào)易產(chǎn)生較大的消極影響唐納德·F. 拉赫等《歐洲形成中的亞洲》第3卷《發(fā)展的世紀(jì)》第1冊(cè)上《貿(mào)易 傳教 文獻(xiàn)》，第72頁。。有學(xué)者談道，荷屬亞洲貿(mào)易是季節(jié)性的，其商船受季風(fēng)影響很大，這意味著在季風(fēng)來臨時(shí)一些荷屬亞洲港口會(huì)非常忙碌；不過，一旦貨物被搬上船后，各據(jù)點(diǎn)便無事可做，直到下次季風(fēng)來臨，才會(huì)再次繁忙起來。其實(shí)，沒有季風(fēng)的時(shí)候，一些港口也并非那么清閑。他們會(huì)隨時(shí)儲(chǔ)備貨物，調(diào)整倉庫，以減輕季風(fēng)來臨時(shí)的工作量，荷屬巴達(dá)維亞便是此類模式的典型。但日本據(jù)點(diǎn)屬于前一種情況，出島常年關(guān)閉，荷蘭人能夠運(yùn)入、運(yùn)出的大宗商品也就幾種，以至于在非貿(mào)易期，荷蘭員工相當(dāng)閑散，一年中大多數(shù)時(shí)候無事可做，白白浪費(fèi)商館的時(shí)間與金錢C. R. Boxer， The Dutch Seaborne Empire 1600-1800 （London： Hutchinson， 1977）， 207.。拉赫也談道，亞洲貿(mào)易的涉險(xiǎn)程度比歐洲商貿(mào)活動(dòng)高，而且資本回收的時(shí)間要長得多，所以歐洲投資商對(duì)歐洲市場(chǎng)的興趣更大，這也是荷日貿(mào)易走向衰落的因素之一唐納德·F. 拉赫等《歐洲形成中的亞洲》第3卷《發(fā)展的世紀(jì)》第1冊(cè)上《貿(mào)易 傳教 文獻(xiàn)》，第74頁。。

三" （荷）后東印度公司時(shí)期荷日貿(mào)易的艱難維持及對(duì)策

（一）后東印度公司時(shí)期及荷日貿(mào)易危機(jī)

18世紀(jì)末19世紀(jì)初，歐洲局勢(shì)動(dòng)蕩，荷蘭海外貿(mào)易大受打擊。荷蘭東印度公司于1799年宣布破產(chǎn)荷蘭東印度公司倒閉的主要原因有：（1）18世紀(jì)末至19世紀(jì)初荷蘭本國面臨內(nèi)憂外患；（2）公司舊有的貿(mào)易模式不能適應(yīng)新的國際形勢(shì)；（3）公司的貿(mào)易成本過大，阻礙其發(fā)展；（4）亞洲海域的走私貿(mào)易猖獗，致使公司利益受損；（5）新興歐美強(qiáng)國崛起，對(duì)荷蘭構(gòu)成威脅。相關(guān)討論及分析，請(qǐng)參見：費(fèi)莫·西蒙·伽士特拉《荷蘭東印度公司》，倪文君譯，東方出版中心2011年版；余定邦編著《東南亞近代史》，貴州人民出版社1996年版；李倩《17世紀(jì)荷蘭東印度公司遠(yuǎn)東貿(mào)易研究》，浙江師范大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文等。。1800-1821年，巴達(dá)維亞政廳（代表荷蘭政府）臨時(shí)接管公司，總督兼管原東印度公司的對(duì)日貿(mào)易。1824年，“荷蘭貿(mào)易公司”（荷語為Nederlandsche Handel-Maatschappij）成立，接管亞洲商貿(mào)事宜Joan Muller， De Nederlandsche Handel-Maatschappij Getoetst Aan Het Belang der Natie （Amsterdam： Schleijer， 1848）， 51.。鑒于荷蘭東印度公司倒閉，19世紀(jì)的荷日商貿(mào)活動(dòng)可稱為“后東印度公司時(shí)代的荷日貿(mào)易”。

由于公司高層頻繁更換，出島商館的管理變得混亂，但即便在非常時(shí)期，荷日貿(mào)易仍然在開展。19世紀(jì)前半段的荷日貿(mào)易可分為五個(gè)階段。第一階段（1789-1807年），荷蘭人開始雇用他國船只開展對(duì)日貿(mào)易。彼時(shí)荷蘭東印度公司破產(chǎn)，幕府與公司的貿(mào)易關(guān)系終結(jié)。但是，荷蘭政府沒有放棄日本貿(mào)易，仍然保留出島商館。盡管如此，荷蘭已經(jīng)淪為法國屬國，無暇顧及遠(yuǎn)東貿(mào)易。在內(nèi)憂外患的情況下，荷蘭人只能雇用中立國船只開展貿(mào)易。第二階段（1808-1816年），荷蘭商船甚至不能保證每年抵日。1811年，荷屬巴達(dá)維亞被英軍占領(lǐng)，荷屬亞洲據(jù)點(diǎn)萎縮。由于英軍封鎖部分亞洲海域，致使荷蘭商船在1809、1813、1814年未能成功抵日。第三階段（1817-1827年），荷蘭人開始在亞洲恢復(fù)元?dú)狻?815年，荷蘭聯(lián)合王國成立。1816年，荷蘭總督重返巴達(dá)維亞，荷蘭商船終于再次駛向日本。第四階段（1828-1839年），荷蘭又一次面臨內(nèi)外交困，無暇顧及長崎出島商館。1830年，比利時(shí)脫離荷蘭，宣布獨(dú)立。1830-1837年，蘇門答臘西南部爆發(fā)多次起義。由于殖民地的統(tǒng)治不穩(wěn)定，荷蘭的海外開銷猛增，本國的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)加大。第五階段（1840-1855年），荷蘭企圖在亞洲（包括日本）重整旗鼓，卻收效甚微。新成立的“荷蘭貿(mào)易公司”希望增加對(duì)日貿(mào)易量，但縱觀荷日交易量，僅有砂糖能夠維持穩(wěn)定的輸入量，其他輸入品的數(shù)量均在減少。

18世紀(jì)末19世紀(jì)初的荷日貿(mào)易已經(jīng)出現(xiàn)危機(jī)，具體表現(xiàn)如下。第一，荷日貿(mào)易量及利潤均在減少。荷蘭人雖然繼續(xù)向日本運(yùn)去歐洲毛織物、西亞波斯絹、南亞印花布，但數(shù)量明顯減少。1790年，幕府再出限令，每年僅限一艘荷蘭船抵日，限貿(mào)易額銀700貫?zāi)浚ㄣ~60萬斤），這使商館所得利潤不能維持正常開支日蘭學(xué)會(huì)編『長崎オランダ商館日記 1（自一八○一年度至一八○三年度）』、序說4頁。。1795年，荷蘭船“維斯特卡佩爾號(hào)”（Westeappelle）抵日，運(yùn)來商品的顏色、尺寸、成色等都不及往年，這令日方感到失望斎藤阿具『ヅーフと日本』、東京：廣文館、1922年、12頁。。1799年，荷蘭船甚至未能運(yùn)來歐洲的毛織物，恰好反映了西方局勢(shì)的混亂。第二，交易商品的種類未有較大變化。荷蘭船每年運(yùn)入日本的不外乎各類織物、砂糖、蘇木、獸皮等傳統(tǒng)商品。其實(shí)，當(dāng)時(shí)的日本已能自產(chǎn)生絲、織物及砂糖，若是國內(nèi)有余，還能出口。雖然歐洲奢侈品及西洋貨在日本受歡迎，但僅迎合了少數(shù)權(quán)貴的口味，交易量不大，這對(duì)處于危機(jī)的荷日貿(mào)易來說無疑是杯水車薪。日本能供出口的商品更少，19世紀(jì)，幕府已經(jīng)禁止日本金銀被運(yùn)走，荷蘭人只能輸出限額的銅及樟腦（利潤極其有限），另外還有少量的手工藝品和海產(chǎn)品?？傊毡镜某隹谏唐诽^單一，而且日、荷雙方均開發(fā)不出新的獲利商品。出島商館指揮官杜夫談道，荷日貿(mào)易走下坡路時(shí)，荷蘭人才真正認(rèn)識(shí)到，其運(yùn)到日本的毛織物、中藥、水銀、糖等商品，幾乎都不是產(chǎn)自荷蘭，或者說荷蘭本國不能提供產(chǎn)品H.ドゥーフ『ドゥーフ日本回想録』、永積洋子訳、東京：雄松堂、2003年、50～51頁。按：亨得里克·杜夫（Hendrik Doeff，H.ドゥーフ，1777-1835年），于19世紀(jì)初擔(dān)任長崎出島商館的指揮官。。第三，由于歐洲局勢(shì)混亂，出島商館與荷蘭本國的聯(lián)系中斷，而且英軍占領(lǐng)了荷屬巴達(dá)維亞，商館又與東南亞失去聯(lián)系，這些因素皆導(dǎo)致荷屬亞洲貿(mào)易的運(yùn)作大受影響。18世紀(jì)末19世紀(jì)初，荷蘭商船多次赴日失敗。1791年，荷蘭船“古德·特納烏號(hào)”駛向日本，不幸在途中遇難，出島商館損失慘重Shunzo Sakamaki， Japan and the United States， 1790-1853 （Wilmington： Scholarly Resources Inc.， 1973）， 174-175.。1798年，荷蘭人雖然租用美國船開赴日本載貨，但該船在離港后（長崎）又觸礁沉沒。即便日方幫助打撈，貨物損失也近半。商館得不到及時(shí)補(bǔ)給，支出明顯大于收入，出島陷入財(cái)政危機(jī)，甚至到了缺衣少食的境地。員工為了自保，開始搞走私活動(dòng)，這種風(fēng)氣又因高層管理不力而漸趨嚴(yán)重。巴達(dá)維亞總督認(rèn)為，19世紀(jì)的出島商館成為最腐敗的荷蘭據(jù)點(diǎn)之一田保橋潔『近代日本外國関係史』、東京：刀江書院、1930年、368頁。。

1810-1813年，竟沒有一艘荷蘭船（包括雇傭船）抵日。還好，德川將軍出于同情，為出島荷蘭人提供了基本的生活資料。長崎奉行隔三差五便詢問荷蘭指揮官需要些什么。當(dāng)然，幕府的援助只能是暫時(shí)的。商館要維持運(yùn)作，就必須向日方貸款。1801年，商館負(fù)債4萬兩白銀；1802年，商館負(fù)債30，791兩白銀；1810-1813年，荷蘭人共向日方貸款82，000兩白銀。據(jù)說，商館指揮官杜夫甚至將個(gè)人珍藏的百科全書賣給日本人，換取600兩白銀，以備急用。顯然，出島商館已經(jīng)負(fù)債累累?！拔萋┢赀B夜雨”，處于困境的商館還遭遇天災(zāi)人禍。1798年，商館發(fā)生火災(zāi)，島上的倉庫、住宅基本被燒毀Henri Hubert van Kol， Oud en Nieuw Japan： Grepen uit het Leven （Rotterdam： W.L. amp; J. Bruses’s Uitgevers-Maatschappij， 1921）， 31.，指揮官金斯貝爾特·赫敏（Gijsbert Hemmij）也在“參府”途中發(fā)病，猝死于遠(yuǎn)州掛川。

（二）荷蘭人的應(yīng)對(duì)

即便面對(duì)危機(jī)，駐日荷蘭人仍然堅(jiān)持，盡可能采取各種補(bǔ)救措施，維持商館運(yùn)作。

首先，荷蘭人再次以強(qiáng)硬姿態(tài)，要求幕府放寬貿(mào)易限制。18世紀(jì)末，出島指揮官向日方提出，如果不能增加對(duì)日貿(mào)易量，便閉館。1798年，幕府果然作出讓步，允許兩艘荷蘭船抵日；在未來5年，還準(zhǔn)許荷蘭船年均運(yùn)走60-85萬斤銅。顯然，幕府將軍也不打算趕走荷蘭人，或是不愿完全斷絕對(duì)荷關(guān)系。

其次，荷蘭當(dāng)局派得力人手整理館務(wù)。19世紀(jì)初，巴達(dá)維亞總督挑出品行好、有能力的年輕人，前往出島擔(dān)任指揮官，希望給商館帶來新氣象。新指揮官大多勤奮敬業(yè)，試圖挽回對(duì)日貿(mào)易之頹勢(shì)，至少要保住商館。有日本學(xué)者指出，在歐洲局勢(shì)突變之時(shí)，維持日荷貿(mào)易的關(guān)鍵就在商館指揮官，威廉·瓦爾登納爾（Willem Wardenaar，簡(jiǎn)稱瓦氏）及杜夫等人的貢獻(xiàn)最大斎藤阿具『ヅーフと日本』、18頁。。

1800-1817年，指揮官瓦氏抵日，與特派書記員杜夫聯(lián)手整理館務(wù)，新長官審核了前任指揮官赫敏的財(cái)務(wù)記錄，發(fā)現(xiàn)其中有中飽私囊現(xiàn)象。比如發(fā)現(xiàn)荷蘭人運(yùn)入日本的錫，本來以每擔(dān)25兩（白銀）賣出，記載的卻是20兩賣出；鉛以每擔(dān)10兩賣出，記錄卻是7兩賣出；每根象牙以230-250兩賣出，記錄卻是以每根120兩賣出；其他諸如銅、樟腦等輸出商品的記錄價(jià)均比實(shí)際購買價(jià)高，其中的差額被私吞。從赫敏的賬本來看，商館腐敗嚴(yán)重，赫敏之前的指揮官可能都有類似違紀(jì)行為。通過調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，赫敏進(jìn)獻(xiàn)給日本官員的禮物不但多，數(shù)量也很大。按理說，幕府已經(jīng)減免了商館的禮物開銷，赫敏卻在此項(xiàng)目上有較大支出，其中一定有問題。而且，赫敏還私下與出島翻譯員島津侯開展交易，得知此事后，長崎奉行立即處死了赫敏的聯(lián)絡(luò)人忠藏。假如赫敏還活著，幕府也不會(huì)輕饒他。經(jīng)調(diào)查，瓦氏發(fā)現(xiàn)商館負(fù)債嚴(yán)重。1799年，商館負(fù)債18，000兩白銀；1800年，商館負(fù)債額增加到21，272兩白銀。但當(dāng)他們清理赫敏的遺產(chǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)其私藏了5，558兩白銀。在商館陷入危機(jī)之時(shí)，赫敏居然藏有大量私產(chǎn)，可見當(dāng)時(shí)腐敗之嚴(yán)重。為了節(jié)儉商館開銷，瓦氏試圖取消“參府”禮金，但被日方翻譯員勸阻，后者認(rèn)為，瓦氏可以縮減相關(guān)開支，但不能全免。為了維持大局，瓦氏僅削減了部分禮金，也極大減輕了商館負(fù)擔(dān)；瓦氏還盡量壓低商館收購日本商品的價(jià)格，并請(qǐng)求將軍增加貿(mào)易額。瓦氏在任期間，荷日貿(mào)易額增加了約1萬兩白銀；1803年，荷蘭雇用美國船“瑞貝卡號(hào)”抵日，瓦氏再次請(qǐng)求增加對(duì)日貿(mào)易額，雖然幕府允許的最終交易額僅有240，898兩白銀，瓦氏已盡到最大努力斎藤阿具『ヅーフと日本』、19～27頁。。

瓦氏連任3年后，患肺病辭職。1804年，27歲的杜夫繼任指揮官。杜夫生于阿姆斯特丹，1798年成為荷蘭東印度公司員工，總部對(duì)杜夫頗有信心，認(rèn)為其年輕有為，希望他能重整館務(wù)，跟隨瓦氏歷練了3年后，杜夫日漸成熟。其功績主要有：整理出51條出島細(xì)則，完善商館的管理章程；在商館租用中立國商船時(shí)，杜夫盡力協(xié)調(diào)對(duì)日關(guān)系，解釋緣由，讓將軍放心。1803年，抵日美國船“瑞貝卡號(hào)”上僅有12名歐洲人，其余全是黑奴，長崎奉行對(duì)美國船的到來有所顧慮，最初沒有允許其靠岸；但杜夫運(yùn)用自己的外交才能，從中斡旋，解釋英、美兩國的關(guān)系，最終讓美國船駛?cè)腴L崎港。1808年，長崎發(fā)生“費(fèi)頓號(hào)”（Phaeton）事件Robert Montgomery Martin， China; Political， Commercial， and Social; in an Official Report to Her Majesty’s Government Ⅰ（London： James Madden， 1847）， 305. 按：羅伯特·蒙哥馬利·馬丁為19世紀(jì)英國作家。，杜夫力勸奉行不要攻擊英國船，避免了日英沖突1808年，長崎奉行松平氏本來打算報(bào)復(fù)英國人，將英國船燒掉。參見：林韑、宮崎成身等編『通航一覧』第六、398頁。，顯示出杜夫冷靜與機(jī)智的一面；后來，英國人企圖強(qiáng)行接管出島，杜夫死守長崎，以頑強(qiáng)毅力保住了商館J. H. Levyssohn， Bladen over Japan （Gravenhage： Gebroeders Belinfante， 1852）， 162. 按：約瑟夫·亨利·內(nèi)維森（Joseph Henry Levyssohn）于1846-1850年擔(dān)任出島商館指揮官。。1804年，通過堅(jiān)持不懈的請(qǐng)求，杜夫?yàn)樯甜^多爭(zhēng)取了3，000兩白銀的交易額斎藤阿具『ヅーフと日本』、42頁。。鑒于19世紀(jì)初的特殊情況及杜夫出色的工作能力，荷日雙方特許其連任三屆指揮官（共13年）。

再次，杜夫以后的出島指揮官也勵(lì)精圖治，希望改善商館現(xiàn)狀，但收效甚微。無論結(jié)果如何，多數(shù)指揮官的出發(fā)點(diǎn)是好的，都希望出島貿(mào)易能夠維持。1815年，荷蘭成立聯(lián)合王國，杜夫認(rèn)為此乃改革良機(jī)，于是向荷蘭政府提出荷日貿(mào)易“振興法”。1818年5月15日，該法由新指揮官簡(jiǎn)·科克·布魯姆霍夫（Jan Cock Blomhoff）實(shí)施?！罢衽d法”取得一些效果，在布魯姆霍夫執(zhí)政的5年間，荷蘭船運(yùn)走的銅有所增加。但到了1820年，幕府又將日荷貿(mào)易總額限制在800貫（80，000兩白銀）以內(nèi)，（荷蘭員工）私人交易量限制在100貫（10，000兩白銀）以內(nèi)，致使計(jì)劃受阻。1824年，荷蘭軍官約翰·威廉·德·斯圖爾內(nèi)爾（Johna Willem de Sturler）擔(dān)任出島指揮官。他上任后，力除商館詬病，但由于操之過急，引起員工不滿，最后遭到集體反抗。1826年，斯圖爾內(nèi)爾帶著遺憾離開出島。1827年，吉爾曼·菲利克斯·梅杰蘭（Germain Felix Meijlan）繼任指揮官J. H. Levyssohn， Bladen over Japan， 27.。他在商館設(shè)立了特別貿(mào)易協(xié)會(huì)，試圖整頓脅荷貿(mào)易，限制走私，但無論是商館員工，還是日本官吏，都不愿放棄個(gè)人私利，也并不希望改變貿(mào)易現(xiàn)狀。1831年，特別貿(mào)易協(xié)會(huì)被解散。

四" 結(jié)論

1640年以前，荷蘭人基本在平戶開展商貿(mào)活動(dòng)，荷日貿(mào)易從無到有，并在日本鎖國前掀起高潮。當(dāng)時(shí)，雖有四個(gè)歐洲國家同時(shí)開展對(duì)日貿(mào)易，荷蘭卻成為最終勝出者，其中核心原因有：荷蘭東印度公司在亞洲采取區(qū)域貿(mào)易（country trade）方式，在南亞、東南亞、東亞之間倒賣貨物，取得成功；荷蘭人憑借（艦載）火炮優(yōu)勢(shì)，搶劫各類商船，為荷日貿(mào)易積累了原始資金；并且他們?cè)敢夥牡麓桓馁Q(mào)易規(guī)則，最終贏得信任相關(guān)討論，請(qǐng)參見：張?zhí)m星《論17世紀(jì)前期日荷貿(mào)易及其成功原因》，《史學(xué)集刊》2014年第5期，第88-89 頁。?？傊?，對(duì)于荷蘭人來說，他們代表歐洲新勢(shì)力與新教，與之相對(duì)的是西班牙、葡萄牙人代表的歐洲舊勢(shì)力及天主教。荷蘭人在日本的成功，表明西、葡勢(shì)力已經(jīng)在世界范圍走下坡路，英、荷等新興資本主義國家逐步崛起。對(duì)于德川幕府來說，與荷蘭人通商是最佳選擇，這樣既可以避免基督教傳入日本，又可以獲取外貿(mào)商品，因?yàn)楹商m人向德川將軍保證只經(jīng)商不傳教。

1640年德川幕府閉關(guān)后，荷蘭商館被遷往狹小的長崎出島，即便如此，荷蘭人在成熟的貿(mào)易鏈基礎(chǔ)上，采取開發(fā)新貨、新市場(chǎng)的方法，繼續(xù)平穩(wěn)維持對(duì)日外交關(guān)系等措施，依舊保持對(duì)日貿(mào)易的高利潤，此狀態(tài)持續(xù)到17世紀(jì)中后期。

整個(gè)18世紀(jì)日荷貿(mào)易進(jìn)入瓶頸期，相比17世紀(jì)，貿(mào)易額及利潤均有比較明顯的下滑，其中原因包括：德川幕府提倡節(jié)儉；荷蘭海外擴(kuò)張出現(xiàn)不穩(wěn)定因素，軍力及綜合實(shí)力均有下降；駐日商館的收支不能達(dá)到平衡，用于維持對(duì)日（官方）關(guān)系的開銷過大；荷蘭倒賣商品的模式也呈現(xiàn)出缺點(diǎn)，沒有本國核心產(chǎn)品支持，這種單純靠倒貨賺差價(jià)的交易不能長久。

至19世紀(jì)初，荷蘭東印度公司倒閉，荷日貿(mào)易基本上成為維持兩國外交關(guān)系的象征，貿(mào)易衰退預(yù)示著荷蘭勢(shì)力的衰微，即便荷蘭商館指揮官想盡辦法，嘗試各種改革，也只能苦苦支撐著出島商館于日本之存在。

就荷日貿(mào)易的整個(gè)過程來看，17世紀(jì)是其鼎盛期，荷日雙方均能獲利；18世紀(jì)是其衰退期，單就貿(mào)易而言，荷蘭一方受到的打擊更大；19世紀(jì)，荷日貿(mào)易陷入危機(jī)，荷屬亞洲勢(shì)力沒落。此時(shí)，兩國均面臨社會(huì)轉(zhuǎn)型，雙方交流的重點(diǎn)也不再局限于貿(mào)易。對(duì)于日本來說，他們受到西方文明的強(qiáng)烈沖擊，英、俄、美、法等國頻繁騷擾日本海岸，要求通商。日荷商貿(mào)交流的潰敗已經(jīng)提醒日本，世界政治經(jīng)濟(jì)格局已經(jīng)重組，日本需要在關(guān)鍵時(shí)刻再次作出選擇。對(duì)于荷蘭來說，荷日貿(mào)易的衰落是其整體實(shí)力衰退的表現(xiàn)。與其他新興歐美強(qiáng)國相比，荷蘭的軍事實(shí)力逐步衰退，還失去眾多據(jù)點(diǎn)；荷蘭本國也面臨政治動(dòng)蕩，殖民地人民還掀起反抗斗爭(zhēng)，荷蘭最終被其他西方強(qiáng)國超越。因此，19世紀(jì)的舞臺(tái)應(yīng)該不再屬于風(fēng)帆船霸主荷蘭，叩開日本大門的任務(wù)也難以由荷蘭人來完成。

［責(zé)任編輯：凌興珍］

Rise and Fall of Trade between Japan and Dutch during the Tokugawa Shogunate and Its Causes

Zhang Lanxing" 181-191

In the mid-17th century， the Tokugawa Shogunate in Japan declared a policy of national seclusion， expelling the Portuguese merchants who had previously traded in Japan. Nevertheless， the Shogun allowed the Dutch to remain on the islands to engage in trade with Japan. Following the seclusion policy， the trade between the Dutch and Japan went through prosperity and decline. In the late 17th century， the Dutch were already familiar with the trading patterns in the Japanese market， and despite the seclusion policy， the trade between the Dutch and Japan maintained its peak. As the 18th century approached， due to the instabilities of both sides， and the trade between them began to decline. In order to preserve their easternmost commercial foothold， the Dutch actively engaged in diplomatic activities with Japan. In the early 19th century， both the Dutch and Japanese were confronted with shifts in the global landscape， which lead to trade crises and the eventual decline.