摘要：隨著憲法權(quán)威的強(qiáng)化，“憲法基本原則”、“憲法原則”等概念在立法中逐漸普及，進(jìn)而成為合憲性審查或者司法適用的依據(jù)。之所以憲法領(lǐng)域存在泛化使用原則的傾向，原因在于存在著原理論、地位論和解釋論的不同認(rèn)知視角。憲法原則和政策、價(jià)值雖然有相通之處，但其具有相對(duì)獨(dú)立性。憲法原則是指具有公認(rèn)的、普遍性的憲法觀念，在數(shù)量上是有限的，在內(nèi)涵上是穩(wěn)定的，可以視其為一種獨(dú)立的憲法解釋依據(jù)。憲法原則可以通過(guò)顯性和隱性兩種方式進(jìn)行識(shí)別，表現(xiàn)為憲法母原則與憲法子原則、憲法原則與部門法原則等不同原則類型，從而形成一張彼此影響制約的憲法原則網(wǎng)絡(luò)。借鑒原則理論對(duì)原則與規(guī)則之間關(guān)系的結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)，憲法原則的運(yùn)用存在權(quán)衡方式、選擇方式、協(xié)調(diào)方式和填補(bǔ)方式等四種模式。

關(guān)鍵詞：憲法原則；憲法淵源；合憲性審查；憲法適用

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2024.0311

收稿日期：2024-02-21

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“憲法個(gè)案解釋基準(zhǔn)的證成路徑、方法與規(guī)則研究”（17AFX010）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：錢寧峰，男，江蘇常熟人，法學(xué)博士，江蘇省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，主要研究方向?yàn)閼椃ㄅc行政法學(xué)，E-mail： qianningfeng@sina.com。

憲法原則是憲法學(xué)的重要概念之一，在學(xué)科體系中占有重要地位。目前，憲法原則作為一個(gè)概念在立法上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)從“憲法基本原則”向“憲法原則”的轉(zhuǎn)變。2023年修改的《立法法》第五條“立法應(yīng)當(dāng)符合憲法的規(guī)定、原則和精神”，替代了2015年《立法法》第三條“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則”。2015年，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于實(shí)行憲法宣誓制度的決定》提出，要“恪守憲法原則”。2023年12月4日，在第十個(gè)國(guó)家憲法日到來(lái)之際，中共中央總書記、國(guó)家主席、中央軍委主席習(xí)近平作出重要指示，強(qiáng)調(diào)要“堅(jiān)持憲法規(guī)定、憲法原則、憲法精神全面貫徹”《習(xí)近平在第十個(gè)國(guó)家憲法日之際作出重要指示強(qiáng)調(diào) 堅(jiān)定維護(hù)憲法權(quán)威和尊嚴(yán)推動(dòng)憲法完善和發(fā)展 更好發(fā)揮憲法在治國(guó)理政中的重要作用》，《人民日?qǐng)?bào)》2023年12月5日，第1版。。2023年12月29日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》，進(jìn)一步將是否符合憲法原則作為合憲性審查的內(nèi)容參見(jiàn)：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》（2023年12月29日第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)）第五條，《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2024年第1號(hào)，第98頁(yè)。。這就意味著憲法原則已經(jīng)成為憲法實(shí)施、憲法解釋和憲法監(jiān)督的重要依據(jù)。值得注意的是，憲法原則的運(yùn)用已經(jīng)成為憲法實(shí)踐的重要課題。正如有研究指出，“有些學(xué)者開(kāi)始注重國(guó)外違憲審查的實(shí)踐，探討在違憲審查實(shí)踐中和憲法判斷的具體運(yùn)用中如何運(yùn)用憲法原則解決一些重要的法律問(wèn)題”莫紀(jì)宏《憲法原則在憲法學(xué)理論研究體系中的地位及發(fā)展》，《法學(xué)論壇》2012年第6期，第39頁(yè)。。這種研究范式將憲法原則作為法律淵源，成為憲法解釋和憲法審查的依據(jù)。從我國(guó)憲法實(shí)踐來(lái)看，雖然法院很少直接適用憲法原則，但是在司法過(guò)程中依然存在引用憲法原則條款的情況。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，憲法第三十三條第三款“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”被援引了五次參見(jiàn)：馮建鵬《我國(guó)司法判決中的憲法援引及其功能》，《法學(xué)研究》2017年第3期，第49頁(yè)。。也有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了1995年至2015年憲法規(guī)范進(jìn)入民事裁判的援引情況，“居于第三位的是憲法第三十三條關(guān)于‘公民平等權(quán)和人權(quán)’的規(guī)定，合計(jì)有40次”，“居于第五位的是憲法第五條關(guān)于‘依法治國(guó)原則’的規(guī)定，合計(jì)有32次”稅兵《憲法規(guī)范何以進(jìn)入民事裁判：1995-2015》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期，第115頁(yè)。。這些裁判文書統(tǒng)計(jì)情況表明，法治原則和人權(quán)原則等這些公認(rèn)的憲法原則已經(jīng)成為法院裁判的重要理由?？梢灶A(yù)料，隨著合憲性審查工作的展開(kāi)，憲法原則的運(yùn)用將會(huì)更加頻繁。憲法原則在憲法解釋和憲法審查中到底扮演著何種角色？現(xiàn)有研究對(duì)憲法原則雖然有所涉獵，但是尚未系統(tǒng)展開(kāi)。有學(xué)者初步論證了憲法原則的層級(jí)結(jié)構(gòu)和釋憲功能，對(duì)憲法原則在憲法個(gè)案裁判中的定位進(jìn)行了富有啟發(fā)性的研究汪進(jìn)元《憲法個(gè)案解釋基準(zhǔn)的證成邏輯及其法律控制》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期，第58-62頁(yè)。。然而，目前依然存在一些有待解決的問(wèn)題：憲法原則和憲法基本原則是否可以等同看待？憲法原則是否有公認(rèn)的、確定的數(shù)量？法院在司法實(shí)踐中如何識(shí)別和運(yùn)用憲法原則？這些問(wèn)題不僅是我國(guó)憲法原則研究關(guān)注的問(wèn)題，也是國(guó)際比較憲法學(xué)研究關(guān)注的課題?！霸趹椃ú门兄?，作為司法解釋的法定的法律淵源，原則的地位是一個(gè)激烈而且長(zhǎng)久爭(zhēng)論的問(wèn)題”Michel Rosenfeld and András Sajó， The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law （Oxford： Oxford University Press， 2012）， 780.。本文試圖對(duì)憲法原則進(jìn)行系統(tǒng)研究，希冀能澄清憲法原則理論研究的諸多問(wèn)題。

一" 原則抑或原理：憲法原則的認(rèn)知誤區(qū)

在憲法原則研究過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)遇到“憲法基本原則”、“憲法原則”等概念。通常來(lái)說(shuō)，研究者很少辨別兩者的異同。從歷史來(lái)看，憲法學(xué)對(duì)待憲法原則經(jīng)歷了從憲法基本原則到憲法原則的發(fā)展歷程，也是一個(gè)彼此混同使用的發(fā)展過(guò)程。正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者試圖從邏輯角度對(duì)憲法原則概念進(jìn)行澄清，認(rèn)為憲法原則與憲法解釋的原則等概念存在差別參見(jiàn)：莫紀(jì)宏《論憲法原則》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第4期，第49-50頁(yè)。。雖然這有助于憲法原則的正當(dāng)性論證，但是也可能造成憲法原則在脫離憲法解釋和憲法審查語(yǔ)境中進(jìn)行研究的可能性。之所以會(huì)形成憲法領(lǐng)域眾多與原則有關(guān)的詞匯和術(shù)語(yǔ)，原因就在于對(duì)憲法原則的認(rèn)知視角存在差異。特別需要指出的是，隨著德沃金原則理論的提出和傳播，憲法原則研究也受到了一定的影響，從而造成了憲法原則游離于憲法解釋和憲法審查之外的困境。如果堅(jiān)持傳統(tǒng)憲法原則體系，那么必然和域外原則理論存在一定的隔閡，從而難以吸收原則理論的合理內(nèi)容。而如果完全套用域外原則理論的研究范式，那么憲法原則理論必然需要構(gòu)建一套新的理論體系。從根源上說(shuō)，這種認(rèn)知差異來(lái)自于國(guó)內(nèi)外法學(xué)對(duì)原則的認(rèn)知立場(chǎng)存在本質(zhì)差異。正如陳金釗所指出的：“德沃金所說(shuō)的原則與我國(guó)法學(xué)教科書中所說(shuō)的原則具有不同的含義?！标惤疳摗斗山忉寣W(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第165頁(yè)。這就需要首先解決對(duì)憲法原則的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。

（一）原理論視角

所謂原理論，就是從憲法學(xué)體系角度來(lái)認(rèn)識(shí)憲法原則，認(rèn)為憲法具有若干基本原則，并賦予憲法基本原則在構(gòu)建憲法學(xué)學(xué)科體系中的基礎(chǔ)性地位。這種認(rèn)知視角屬于憲法學(xué)的傳統(tǒng)視角。其通常將憲法基本原則作為憲法學(xué)的獨(dú)立組成部分來(lái)對(duì)待。雖然隨著憲法原則研究的深化，其研究空間已經(jīng)得到拓展，但是研究者在認(rèn)知思維上仍然保留著傳統(tǒng)憲法學(xué)學(xué)科的視角。例如，在界定憲法原則概念時(shí)有研究認(rèn)為：“憲法原則是體現(xiàn)憲法應(yīng)然價(jià)值取向、統(tǒng)合憲法規(guī)則并指導(dǎo)全部行憲過(guò)程的依據(jù)和準(zhǔn)則?！鼻厍凹t《憲法原則論》，武漢大學(xué)出版社2012年版，第5頁(yè)。這里所說(shuō)的“憲法原則”和“憲法基本原則”沒(méi)有本質(zhì)的差異。由于憲法基本原則始終是圍繞憲法文本展開(kāi)的，因此其服務(wù)于憲法的制定和修改，在本質(zhì)上屬于立法論。所謂憲法基本原則，準(zhǔn)確地來(lái)說(shuō)，在本質(zhì)上屬于憲法的基本原理。正因?yàn)槿绱耍S多國(guó)家和地區(qū)的憲法學(xué)著作也會(huì)結(jié)合本國(guó)憲法對(duì)憲法基本原理進(jìn)行闡述。例如，德國(guó)學(xué)者黑塞認(rèn)為：“基本法在其序言中，并且在其正文的第一條、第二十條與第二十八條中明確指出了這些原則?！笨道隆ず谌堵?lián)邦德國(guó)憲法綱要》，李輝譯，商務(wù)印書館2007年版，第95頁(yè)。這些原則包括人的尊嚴(yán)、民主制、社會(huì)法治國(guó)家、聯(lián)邦國(guó)家。而我國(guó)憲法學(xué)著作通常將憲法原則歸納為人民主權(quán)原則、基本人權(quán)原則、法治原則、權(quán)力制約原則參見(jiàn)：韓大元主編《比較憲法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第48-68頁(yè)。。這些著作所討論的憲法基本原則主要是根據(jù)一國(guó)憲法體制分類確定的，基本上反映了憲法基本原理。這種認(rèn)知框架意味著憲法原則獲得了超越憲法規(guī)則的地位，從而具備了指導(dǎo)憲法體系的資格。實(shí)際上，從各國(guó)憲法文本結(jié)構(gòu)來(lái)看，雖然在中譯本憲法文本章節(jié)中大量使用“原則”術(shù)語(yǔ)，但是其在本質(zhì)上屬于對(duì)憲法原理的認(rèn)同。憲法文本所使用的“原則”更多地表達(dá)了對(duì)憲法整體乃至各個(gè)部分的不同憲法原理，體現(xiàn)了通常意義上的憲法原則的來(lái)源。

（二）地位論視角

嚴(yán)格意義上說(shuō)，地位論并不是一種認(rèn)識(shí)憲法原則的視角，而是一種價(jià)值定位。自從德沃金提出規(guī)則與原則之間的差異以來(lái)，原則的法律地位受到了高度重視。特別是隨著阿列克西原則理論的體系化構(gòu)建，原則體系更是蔚為壯觀，似乎達(dá)到了和規(guī)則體系相提并論的高度。運(yùn)用德沃金和阿列克西的原則理論來(lái)論證法律原則的適用成為常見(jiàn)的論證方式。但是，德沃金和阿列克西的原則理論具有很大的差異，特別是對(duì)原則理解存在本質(zhì)差異。在德沃金看來(lái)，原則就是和道德、價(jià)值等相等同的普通概念，是不同于規(guī)則的獨(dú)立存在，他認(rèn)為：“原則社會(huì)認(rèn)為立法來(lái)自社會(huì)當(dāng)時(shí)政治道德的隱蔽體系所呈現(xiàn)的義務(wù)?！钡挛纸稹斗傻蹏?guó)》，李常青譯，徐宗英校，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第308頁(yè)。顯然，立法體現(xiàn)規(guī)則，而原則彰顯道德體系。而在阿列克西理論中，原則始終伴隨著規(guī)則，沒(méi)有離開(kāi)規(guī)則。其所闡述的原則其實(shí)并不是憲法本身宣示的具有原理性地位的原則，而是基本權(quán)利背后所體現(xiàn)的原則。所以有學(xué)者認(rèn)為：“阿列克西所使用的‘原則’一詞與一般意義上的作為總的指導(dǎo)方針的原則的語(yǔ)義不同。”錢福臣《解讀阿列克西的憲法權(quán)利規(guī)范水平效力理論》，《北方法學(xué)》2012年第3期，第93頁(yè)。盡管德沃金和阿列克西在原則和規(guī)則的結(jié)構(gòu)上存在一定的差異，但是都將原則和權(quán)利相聯(lián)系，特別是和憲法基本權(quán)利條款結(jié)合起來(lái)認(rèn)識(shí)?！霸谒ㄖ赴⒘锌宋鳎┑睦碚擉w系中，原則與權(quán)利總是存在對(duì)應(yīng)性。這一點(diǎn)或許是受到了德沃金的啟發(fā)。德沃金所講的權(quán)利（即‘王牌’）具有絕對(duì)的正當(dāng)性，能夠運(yùn)用權(quán)利理論來(lái)最佳證成的答案就是唯一正解；而原則在其理論中具有決定意義，是能夠作為論據(jù)為個(gè)人權(quán)利提供服務(wù)的”熊靜波《作為實(shí)體性原則的基本人權(quán)——對(duì)基本人權(quán)的制度化及其實(shí)踐的另一種考察》，齊延平主編《人權(quán)研究（第二十一卷）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第25-26頁(yè)。。這種認(rèn)知思維也影響到國(guó)內(nèi)原則理論的研究。在這種認(rèn)知視角下，憲法原則理論認(rèn)為，規(guī)定基本權(quán)利的憲法規(guī)則背后均存在一定的原則，原則本身支撐著憲法規(guī)則，在憲法規(guī)則適用過(guò)程中需要考慮其背后所體現(xiàn)的基本權(quán)利，并對(duì)不同基本權(quán)利進(jìn)行利益衡量。最為典型的做法就是在基本權(quán)利之間發(fā)生沖突時(shí)，必須揭示基本權(quán)利規(guī)定背后的憲法原則，再根據(jù)基本原則衡量結(jié)果決定基本權(quán)利的保障。此時(shí)，基本權(quán)利具有憲法原則地位。在這種情況下，此處的憲法原則實(shí)際上并不是國(guó)內(nèi)憲法學(xué)通常所討論的憲法基本原則，而是基本權(quán)利的適用方式。雖然基本權(quán)利是憲法基本原則的具體化，但是兩者在形式上存在很大的差別。所以，此種原則理論沒(méi)有考慮真正意義上的憲法原則的適用問(wèn)題。

（三）解釋論視角

解釋論是在憲法解釋或者憲法審查過(guò)程中對(duì)憲法原則的適用。這種認(rèn)知視角雖然為部門法學(xué)者所關(guān)注，但是憲法原則的司法適用仍然是相對(duì)陌生的領(lǐng)域。前述德沃金和阿列克西的原則理論也是結(jié)合個(gè)案展開(kāi)論述的，特別是阿列克西原則理論與德國(guó)憲法法院基本權(quán)利解釋具有密不可分的聯(lián)系。由于其所討論的憲法原則通常是隱藏在基本權(quán)利規(guī)則背后的價(jià)值立場(chǎng)，因此，對(duì)于諸如民主原則、法治原則等憲法明確承認(rèn)的原則的司法適用則討論不多。正因?yàn)槿绱?，“并非所有的憲法學(xué)者都贊成在實(shí)證的憲法法規(guī)之外，還有基本原則的存在”吳庚《憲法的解釋與適用》，三民書局2004年版，第20頁(yè)。。不過(guò)，在違憲審查個(gè)案探討中，卻存在將基本權(quán)利背后的原則和憲法原則予以等同的做法。例如，法國(guó)憲法委員會(huì)1971年7月16日“結(jié)社自由案”被視為運(yùn)用憲法原則解決憲法問(wèn)題的典型案例參見(jiàn)：李曉兵《論法國(guó)憲法委員會(huì)合憲性審查實(shí)踐的創(chuàng)造性》，《東岳論叢》2008年第5期，第81頁(yè)。。從該案來(lái)看，法國(guó)憲法委員會(huì)肯定了1958年法蘭西第五共和國(guó)憲法序言所確定的原則的效力，在具體引用憲法原則時(shí)只是將結(jié)社自由視為憲法原則來(lái)認(rèn)識(shí)并以此為依據(jù)進(jìn)行審查。在這里，結(jié)社自由獲得了憲法原則的地位，但是結(jié)社自由并不是通常所認(rèn)為的憲法原則，充其量反映了憲法對(duì)公民權(quán)利的尊重原理。其實(shí)，在憲法解釋中運(yùn)用憲法原則并不是個(gè)別現(xiàn)象。特別是在德國(guó)聯(lián)邦憲法法院實(shí)踐中，憲法原則發(fā)揮著舉足輕重的作用。這就需要關(guān)注真正的憲法原則在憲法解釋和憲法審查中的運(yùn)用方式。

二" 原則、政策和價(jià)值：憲法原則的概念辨析

憲法原則地位的確立并不意味著憲法原則概念的確定性。憲法原則和憲法基本原則之間的混同表明人們對(duì)憲法原則的概念缺乏準(zhǔn)確的界定。針對(duì)憲法原則未能獲得邏輯上的精確定義現(xiàn)象，有學(xué)者提出，在解釋以價(jià)值形態(tài)存在的憲法原則時(shí)，首先回答的問(wèn)題是“憲法原則應(yīng)該是什么”，而不是“憲法原則是什么”參見(jiàn)：莫紀(jì)宏《論憲法原則》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第4期，第51頁(yè)。。問(wèn)題在于，若憲法原則概念無(wú)法界定的話，那么憲法原則體系亦難以構(gòu)建。無(wú)論是從實(shí)然角度還是從應(yīng)然角度，憲法原則概念始終與憲法價(jià)值、憲法政策相混淆，甚至在界定時(shí)以價(jià)值、政策等概念展開(kāi)。如果憲法原則在不同理論體系中各有不同的界定方式，那么其最終有可能消解憲法原則本身的地位。這恐怕是憲法原則研究始料未及的。為了辨析憲法原則概念本身，必須從其與政策、價(jià)值等概念之間的異同來(lái)展開(kāi)。

（一）憲法原則不同于憲法政策

憲法政策是現(xiàn)代各國(guó)憲法文本的重要組成部分，通常是指國(guó)家規(guī)定的未來(lái)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。雖然并不是所有國(guó)家憲法均規(guī)定國(guó)家政策，但是仍然有不少國(guó)家在憲法中予以詳細(xì)列舉。這些政策性條款有時(shí)會(huì)使用“政策原則”（如巴基斯坦憲法）、“國(guó)家政策的指導(dǎo)原則”（如孟加拉國(guó)憲法、斯里蘭卡憲法、泰國(guó)憲法、印度憲法、埃塞俄比亞憲法）、“社會(huì)政策指導(dǎo)原則”（如愛(ài)爾蘭憲法）本文所引用的憲法文本，除特別注明之外，均引自：《世界各國(guó)憲法》編輯委員會(huì)《世界各國(guó)憲法》，中國(guó)檢察出版社2012年版。。雖然名稱各異，但是都體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家目標(biāo)的確認(rèn)。同時(shí)，雖然將政策和原則相聯(lián)系，但是這里所說(shuō)的政策原則或者政策指導(dǎo)原則顯然不同于通常意義上的憲法原則。正因?yàn)槿绱?，許多國(guó)家對(duì)這些政策所體現(xiàn)的原則的實(shí)現(xiàn)方式作了專門規(guī)定。不過(guò)，在立法技術(shù)上有三種規(guī)定方式。一是單獨(dú)規(guī)定政策性原則指導(dǎo)所有組織和個(gè)人。如巴基斯坦憲法第二十九條第一款、加納憲法第三十四條第一款、利比里亞憲法第四條、南蘇丹過(guò)渡憲法第三十五條第一款、尼日利亞憲法第十三條、烏干達(dá)憲法“總則”部分等。在這種方式下，政策性原則是否具有可訴性則不予規(guī)定。二是既規(guī)定政策性原則為任何組織和個(gè)人所遵守，又明確規(guī)定不具有司法強(qiáng)制力。在表述上有“不具有司法強(qiáng)制性”、“對(duì)任何法院不具有強(qiáng)制力”、“不得在任何法院提出”、“不可由憲法實(shí)施”、“不得將其作為審理案件的依據(jù)”、“無(wú)權(quán)授予法定權(quán)利，亦不能由法院適用”、“在任何法院或法庭均不具有效力”、“不由法院強(qiáng)制執(zhí)行”、“不能執(zhí)行本章本節(jié)的規(guī)定”、“不具有可訴性”、“不可訴”等，如孟加拉國(guó)憲法第八條第二款、緬甸憲法第四百五十一條、尼泊爾臨時(shí)憲法第三十六條、印度憲法第三十七條、愛(ài)爾蘭憲法第四十五條、萊索托憲法第二十五條、塞拉利昂憲法第四條、斯威士蘭憲法第五十六條第三款、蘇丹臨時(shí)憲法第二十二條、坦桑尼亞憲法第七條、贊比亞憲法第一百一十一條、巴布亞新幾內(nèi)亞憲法第二十五條等。在這種方式下，法院不能直接適用政策性指導(dǎo)原則。三是單獨(dú)規(guī)定司法適用性問(wèn)題。這種立法方式較少。例如，斯里蘭卡憲法第二十九條規(guī)定，本章的規(guī)定并不賦予或產(chǎn)生法律權(quán)利或義務(wù)，不得在任何法院或法庭施行。與本章規(guī)定不一致的問(wèn)題，亦不得訴諸任何法院或法庭參見(jiàn)：《世界各國(guó)憲法》編輯委員會(huì)《世界各國(guó)憲法（亞洲卷）》，中國(guó)檢察出版社2012年版，第508頁(yè)。。

從上述規(guī)定來(lái)看，憲法原則顯然不同于憲法政策，因?yàn)閼椃ㄔ瓌t是所有國(guó)家機(jī)關(guān)和任何個(gè)人都應(yīng)該遵循的，因而不能否定其司法適用性，而憲法政策的可司法性往往受到否定。但是這并不意味著在法律適用時(shí)不用考慮政策所體現(xiàn)的原則。例如，岡比亞共和國(guó)憲法第二百一十一條規(guī)定，本章規(guī)定的國(guó)家政策的指導(dǎo)原則應(yīng)當(dāng)成為岡比亞公共政策的一部分，旨在建立一個(gè)公正、自由、民主的國(guó)家。這些原則不應(yīng)當(dāng)成為法律權(quán)利或者在法庭上適用，但是：（1）根據(jù)岡比亞國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力及其限制，執(zhí)行機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)及其他國(guó)家機(jī)構(gòu)在作出政策決定、制定法律和岡比亞日常行政管理過(guò)程中，應(yīng)該根據(jù)各自的職能通過(guò)立法或者其他形式實(shí)現(xiàn)這些原則；（2）法院應(yīng)重視這些原則并將其作為解釋法律的依據(jù)《世界各國(guó)憲法》編輯委員會(huì)《世界各國(guó)憲法（非洲卷）》，中國(guó)檢察出版社2012年版，第198頁(yè)。。因此，法院在憲法裁判過(guò)程中關(guān)注憲法政策，但是不能從中推演出新的法律權(quán)利，不能予以適用。之所以憲法政策的可司法性難以得到認(rèn)同，除了政策的獨(dú)特性之外，很大程度上還在于憲法政策與憲法原則之間的差異。憲法原則是一國(guó)憲法的基礎(chǔ)，而憲法政策則是國(guó)家目標(biāo)的呈現(xiàn)，兩者地位具有很大的不同。比較憲法學(xué)通常認(rèn)為，政策制定在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是行政和立法部門的政治家們所從事的一項(xiàng)活動(dòng)，并受到選舉問(wèn)責(zé)制的限制。在某種程度上，原則的適用確認(rèn)為一項(xiàng)明顯的司法任務(wù)，它就可能提升司法機(jī)構(gòu)的合法性，因?yàn)槠湓诿裰魃鐣?huì)中的地位取決于人們認(rèn)為它對(duì)公正司法的承諾參見(jiàn)：Michel Rosenfeld and András Sajó， The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law， 782.。從本源來(lái)說(shuō)，政策制定在本質(zhì)上是政治性的，而原則適用在本質(zhì)上是法律性的。所以，憲法政策不能和憲法原則相等同，而必須予以區(qū)別，才能使憲法原則在司法適用過(guò)程中得到認(rèn)可。

（二）憲法原則不同于憲法價(jià)值

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)憲法原則概念的界定通常采用了價(jià)值立場(chǎng)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法原則是一種價(jià)值準(zhǔn)則?！皯椃ㄔ瓌t應(yīng)該是決定‘形式憲法’形式和內(nèi)容的基本價(jià)值準(zhǔn)則”莫紀(jì)宏《論憲法原則》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第4期，第53頁(yè)。。另一種觀點(diǎn)將指導(dǎo)思想、基本精神等作為界定憲法原則的術(shù)語(yǔ)。當(dāng)然，也有從普遍性角度來(lái)界定憲法原則的：“憲法基本原則概括為那些作為憲法規(guī)范存在之基礎(chǔ)，尤其是憲法制度構(gòu)造的根據(jù)或本源的原理和準(zhǔn)則。”王廣輝、葉芳《憲法基本原則論》，《法商研究》2001年第5期，第79頁(yè)。通常來(lái)說(shuō)，憲法所認(rèn)同的價(jià)值既有普遍性的價(jià)值，也有特殊性的價(jià)值。如果憲法原則體現(xiàn)了普遍性的價(jià)值，那么，憲法原則在某種意義上等同于憲法價(jià)值。如果憲法原則反映了一個(gè)國(guó)家獨(dú)特的文化價(jià)值，那么，憲法原則可能因國(guó)家文化傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)而呈現(xiàn)出不同的形式。問(wèn)題在于憲法原則之所以被視為“原則”，恰恰在于其具有穩(wěn)定性，不因國(guó)家、傳統(tǒng)而表現(xiàn)出差異。

實(shí)際上，憲法本身對(duì)原則和價(jià)值的規(guī)定具有一定的差異性。從各國(guó)憲法對(duì)憲法價(jià)值的規(guī)定方式來(lái)看，其有兩種形式：一種憲法價(jià)值是指價(jià)值和傳統(tǒng)，如民族文化傳統(tǒng)、歷史習(xí)慣；另一種憲法價(jià)值更多具有普遍意義，如民主價(jià)值、公平正義。后一種價(jià)值用法在一些憲法原則中廣泛使用，如民主原則、社會(huì)正義原則參見(jiàn)：Michel Rosenfeld and András Sajó， The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law， 779.。在立法技術(shù)上，憲法原則通常更為凝練，如民有、民治、民享等，而憲法價(jià)值則較為寬泛。例如，多哥憲法第二條第三款規(guī)定，共和國(guó)之原則：民有、民治、民享；第四款規(guī)定，共和國(guó)之信條：勞動(dòng)、自由、祖國(guó)參見(jiàn)：《世界各國(guó)憲法》編輯委員會(huì)《世界各國(guó)憲法（非洲卷）》，第124頁(yè)。。這就將原則和價(jià)值明確予以區(qū)分。又如，巴西憲法第一條第一款規(guī)定，巴西聯(lián)邦共和國(guó)，作為由州、市以及聯(lián)邦特區(qū)組成的不可分割的聯(lián)合體，是建立在如下原則之上的民主法治國(guó)家；（1）主權(quán)；（2）公民；（3）人性尊嚴(yán)；（4）勞動(dòng)和自由競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)價(jià)值；（5）政治多元主義參見(jiàn)：《世界各國(guó)憲法》編輯委員會(huì)《世界各國(guó)憲法（美洲大洋洲卷）》，中國(guó)檢察出版社2012年版，第153頁(yè)。。其雖然將上述所列舉的五項(xiàng)視為原則，在本質(zhì)上卻代表著憲法價(jià)值。所以，憲法價(jià)值和憲法原則在憲法文本中并沒(méi)有嚴(yán)格界限，存在相通之處，如民主原則或者民主價(jià)值。從法院解釋和審查角度來(lái)說(shuō)，憲法原則和憲法價(jià)值的區(qū)別也沒(méi)有太大的意義，因?yàn)椴煌瓌t之間或者不同價(jià)值之間的關(guān)系既相互獨(dú)立，也可能相互融合，關(guān)鍵在于法院需要根據(jù)具體情況權(quán)衡原則或者價(jià)值的權(quán)重，并作出一定的取舍。

從上述對(duì)憲法原則、憲法政策和憲法價(jià)值的辨析來(lái)看，雖然在使用時(shí)彼此之間存在相通之處，但是憲法原則更多地表達(dá)了對(duì)憲法理念的民族認(rèn)同。例如，印度尼西亞憲法要求遵守印度尼西亞共和國(guó)的統(tǒng)一國(guó)家的原則。俄羅斯憲法則提出俄羅斯聯(lián)邦憲法秩序的基本原則。在委內(nèi)瑞拉，則是指委內(nèi)瑞拉人認(rèn)同的原則參見(jiàn)：Michel Rosenfeld and András Sajó， The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law， 780.。如果說(shuō)憲法政策和憲法價(jià)值的表述方式是寬泛的，那么憲法原則應(yīng)該是固定的、有限的。正因如此，在成文憲法文本統(tǒng)計(jì)分析中，憲法原則通常只選擇人民主權(quán)原則、人權(quán)原則、法治原則和權(quán)力分立原則四個(gè)種類來(lái)進(jìn)行參見(jiàn)：王惠玲《成文憲法的比較研究——以107部憲法文本為研究對(duì)象》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2010年版，第63頁(yè)。。因此，憲法原則在各國(guó)憲法中具有高度的一致性。筆者認(rèn)為，憲法原則是指具有公認(rèn)的、普遍性的憲法觀念。之所以用“觀念”而不用“價(jià)值”來(lái)界定，是因?yàn)閮r(jià)值更多地體現(xiàn)了歷史傳統(tǒng)，具有固有性、本土性。而觀念則更多地體現(xiàn)了現(xiàn)代性，具有開(kāi)放性。價(jià)值可以不同，但是原則必須認(rèn)同。很難想象，在缺乏原則的前提下如何表達(dá)憲法觀念。只有在共同認(rèn)同憲法原則的前提下，才能進(jìn)行有效的憲法研究和交流。

三" 成文淵源還是不成文淵源：憲法原則的淵源屬性

憲法原則雖然在法律適用中發(fā)揮著重要作用，但是要實(shí)現(xiàn)憲法原則的司法適用必須首先解決憲法原則在法律適用中的定位問(wèn)題。由于憲法原則是法律原則之一，因此，個(gè)案裁判中的憲法原則在本質(zhì)上屬于法倫理原則。正如拉倫茨在解釋法倫理性原則在司法裁判過(guò)程中的功能時(shí)指出：“作為原則，它不是可直接適用于具體個(gè)案的規(guī)則，而是一種指導(dǎo)思想?！笨枴だ瓊惔摹斗▽W(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第529頁(yè)。憲法原則在憲法解釋或者裁判中并不是一種法技術(shù)性原則，而是一種法倫理性原則，具有指導(dǎo)思想的地位。那么，憲法原則能否被視為一種憲法淵源或者解釋淵源？我國(guó)憲法淵源分類通常并不將憲法原則納入其中。不過(guò)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為憲法原則具有憲法既定規(guī)范的地位參見(jiàn)：汪進(jìn)元《憲法個(gè)案解釋基準(zhǔn)的證成邏輯及其法律控制》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期，第58頁(yè)。。這種做法肯定了憲法原則的憲法淵源或者解釋淵源地位。從國(guó)外憲法解釋實(shí)踐來(lái)看，在對(duì)待憲法原則的態(tài)度上似乎存在一定的差異。

德國(guó)基本法在規(guī)定憲法原則時(shí)根據(jù)條款表述方式分為兩種情況。一是沒(méi)有明確提及“原則”，基本法第二十條第一款規(guī)定，德意志聯(lián)邦共和國(guó)為民主的和社會(huì)的聯(lián)邦國(guó)家，是通過(guò)“民主”、“社會(huì)”、“聯(lián)邦”修飾語(yǔ)表達(dá)憲法原則；二是明確提及“原則”，基本法第二十三條第一款規(guī)定，歐洲聯(lián)盟承認(rèn)民主、法治國(guó)家、社會(huì)國(guó)家和聯(lián)邦制的各項(xiàng)原則以及輔助性原則，保障實(shí)施與本基本法實(shí)質(zhì)內(nèi)容類似的基本權(quán)利保護(hù)制度。為實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的歐洲，德意志聯(lián)邦共和國(guó)參與歐洲聯(lián)盟的發(fā)展，其不僅提出民主、法治國(guó)家、社會(huì)國(guó)家與聯(lián)邦制四項(xiàng)原則，而且提出輔助性原則。雖然這些“原則”均是對(duì)歐盟的要求，但是在一定程度上體現(xiàn)了德國(guó)立憲者對(duì)憲法原則的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，基本法第二十八條第一款規(guī)定，各州的合憲性秩序必須與基本法意義上的共和國(guó)、民主以及社會(huì)法治國(guó)原則相符。由此可見(jiàn)，基本法明確承認(rèn)的憲法原則是民主原則、法治國(guó)原則、社會(huì)原則和聯(lián)邦原則。雖然存在所謂“輔助性原則”等表述，但是其顯然不具備憲法原則的地位。除了上述憲法成文原則之外，德國(guó)憲法在實(shí)踐中也承認(rèn)不成文原則。根據(jù)學(xué)者分析，諸如基本法的整體性、客觀價(jià)值維度、私法憲法化以及憲法的整合功能等原則和理論被賦予了德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的實(shí)質(zhì)解釋權(quán)威參見(jiàn)：Jeffrey Goldsworthy， Interpreting Constitutions： A Comparative Study （Oxford： Oxford University Press， 2006）， 189.。從德國(guó)學(xué)者對(duì)不成文原則的看法來(lái)看，這些原則是在司法實(shí)踐中由解釋者創(chuàng)造出來(lái)的。雖然這些不成文原則在憲法審查中具有非常重要的地位，但是不能被視為嚴(yán)格意義上的憲法原則，而是在基本法所規(guī)定的憲法原則基礎(chǔ)上通過(guò)憲法解釋推導(dǎo)出來(lái)的。其雖然也可以被視為憲法的解釋淵源，但是屬于不成文的解釋淵源，不能被視為憲法原則本身。

與德國(guó)做法相反，加拿大法院則沒(méi)有將不成文憲法原則作為解釋淵源，而是作為解釋模式來(lái)認(rèn)識(shí)。根據(jù)學(xué)者分析，法院對(duì)不成文憲法原則的發(fā)明是一個(gè)完全不同的造法秩序?！安怀晌摹笔侵缚瞻椎恼J(rèn)知，“原則”意味著不能在成文憲法文本中發(fā)現(xiàn)，也不能通過(guò)通常的解釋過(guò)程從文本中推導(dǎo)出來(lái)。這并不能說(shuō)加拿大憲法是由不成文的基本原則所構(gòu)成，后者既深刻影響了文本的制定，而且繼續(xù)影響著憲法解釋。而民主、責(zé)任政府、法治、司法獨(dú)立、保護(hù)公民自由和聯(lián)邦主義屬于這些原則。任何對(duì)加拿大憲法的刻板描述都要規(guī)范地運(yùn)用這些思想?yún)⒁?jiàn)：Jeffrey Goldsworthy， Interpreting Constitutions： A Comparative Study， 90-91.。從加拿大憲法實(shí)踐對(duì)不成文憲法原則的認(rèn)識(shí)來(lái)看，不成文憲法原則是司法造法的常態(tài)。這些所謂的不成文憲法原則實(shí)際上就是公認(rèn)的憲法原則，其確認(rèn)是通過(guò)法院，而不是憲法規(guī)定的。這些憲法原則對(duì)憲法制定和解釋產(chǎn)生了深刻影響。

盡管上述兩國(guó)學(xué)者在分析不成文憲法原則時(shí)要么將其歸屬于解釋淵源，要么歸屬于解釋模式，但是其相同之處在于，承認(rèn)憲法原則在憲法實(shí)踐中的廣泛運(yùn)用。不論在成文法中出現(xiàn)還是在不成文法中認(rèn)可，憲法原則在司法適用中都發(fā)揮著重要作用。之所以會(huì)出現(xiàn)對(duì)憲法原則的不同承認(rèn)方式，原因在于大陸法系和英美法系的司法方法不同。對(duì)于大陸法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，憲法原則通常規(guī)定在成文憲法之中，因此，憲法原則對(duì)于憲法適用者而言可以從成文憲法中獲得直接依據(jù)。而對(duì)于英美法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，判例法始終發(fā)揮著決定性影響。在這種情況下，憲法原則最初是通過(guò)總結(jié)判例實(shí)踐在憲法學(xué)說(shuō)之中歸納出來(lái)的。隨著許多英美法系國(guó)家也擁有成文憲法，憲法原則也可能體現(xiàn)在成文憲法之中。從法律淵源角度來(lái)看，憲法原則應(yīng)該被視為一種獨(dú)立的法律淵源形式。

四" 顯性和隱性之間：憲法原則的識(shí)別方式

憲法原則的識(shí)別問(wèn)題主要是在合憲性審查和司法適用過(guò)程中出現(xiàn)的。法律適用者必須能夠確定個(gè)案裁判所需要的憲法原則。由于憲法通常并不明確規(guī)定哪些原則屬于憲法原則，給審查實(shí)踐或者司法實(shí)踐帶來(lái)一定的困難，因此，一旦需要憲法原則為司法裁判提供幫助，就必須要先由法律適用者選擇憲法原則并對(duì)憲法原則進(jìn)行解釋。正因?yàn)槿绱耍瑧椃ㄔ瓌t的識(shí)別在本質(zhì)上和法律原則的識(shí)別沒(méi)有差異。對(duì)此，許多學(xué)者提出了法律原則的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)參見(jiàn)：龐凌《法律原則的識(shí)別和適用》，《法學(xué)》2004年第10期，第35-36頁(yè)；陳林林《基于法律原則的裁判》，《法學(xué)研究》2006年第3期，第5頁(yè)。。不過(guò)，他們不僅提供了一些識(shí)別法律原則的方式，而且更多地描述了法律原則的特征。實(shí)際上，不同部門法領(lǐng)域法律原則在識(shí)別時(shí)仍然存在一定的差異。由于憲法在法律體系中處于根本法地位，因此，憲法原則的識(shí)別更為特殊。

（一）憲法原則的顯性識(shí)別

憲法原則的顯性識(shí)別是指在憲法適用時(shí)能夠在實(shí)在法中確定憲法原則的選擇方式。因?yàn)樵诂F(xiàn)行實(shí)在法體系中能夠確定憲法原則，所以，這種選擇方式為憲法適用提供了便捷的途徑。

1.憲法文本的承認(rèn)

若憲法本身明確規(guī)定了憲法原則，并且明確了憲法原則的具體適用要求，那么憲法原則能夠得到充分考慮。這就需要憲法不僅概括地規(guī)定憲法原則條款，而且在具體規(guī)定中明確提到相應(yīng)的憲法原則。這種做法在德國(guó)基本法中最為明顯。其不僅明確了德意志共和國(guó)所具備的憲法原則，而且在具體條款中經(jīng)常明確相應(yīng)的憲法原則。實(shí)際上，憲法文本對(duì)憲法原則的承認(rèn)也體現(xiàn)在憲法文本結(jié)構(gòu)上。例如，葡萄牙憲法在憲法正文之前規(guī)定“基本原則”，同時(shí)，在第一編基本權(quán)利義務(wù)、第二編經(jīng)濟(jì)組織、第三編政治權(quán)力組織各編第一章均規(guī)定了“一般原則”。又如，安哥拉憲法第一章為“基本原則”，同時(shí)，在第二章基本權(quán)利和義務(wù)，第三章經(jīng)濟(jì)、金融和財(cái)政組織，第四章國(guó)家政權(quán)組織，第五章公共管理，第六章地方政府各章中第一節(jié)均規(guī)定了“一般原則”，此外，第七章憲法保障與修改部分也規(guī)定了憲法修改的“一般原則”。盡管并不是各國(guó)憲法結(jié)構(gòu)均如此安排，但是上述國(guó)家憲法結(jié)構(gòu)安排使人們能夠了解一國(guó)的基本原則以及憲法各部分的一般原則，構(gòu)成一個(gè)原則體系，從而為憲法原則的司法適用提供了準(zhǔn)繩。

2.部門法原則的轉(zhuǎn)化

如果憲法本身沒(méi)有規(guī)定憲法原則或者憲法相關(guān)條款沒(méi)有提及憲法原則，又需要適用憲法原則，那么，可以考慮將部門法原則確認(rèn)為憲法原則的具體化，從而賦予部門法原則憲法地位。從歷史來(lái)看，許多部門法原則既在部門法中予以規(guī)定，也在憲法中予以規(guī)定，從而賦予部門法原則雙重身份。例如，罪刑法定原則、刑法適用平等原則、罪刑相適應(yīng)原則這三大刑法基本原則有時(shí)也會(huì)規(guī)定在憲法之中，在憲法適用中就可以根據(jù)這些基本原則來(lái)處理刑事領(lǐng)域的相關(guān)憲法問(wèn)題。又如，通常認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則是民法基本原則，在處理與民事案件相關(guān)的憲法問(wèn)題時(shí)就可以根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)裁判。由于部門法原則本身與各部門法領(lǐng)域緊密相關(guān)，因此，通過(guò)將部門法原則予以憲法轉(zhuǎn)化就能為憲法適用者所利用。

（二）憲法原則的隱性識(shí)別

憲法原則的隱性識(shí)別是在非實(shí)體法領(lǐng)域中確認(rèn)憲法原則的選擇方式。這種選擇方式通常是在實(shí)體法沒(méi)有規(guī)定憲法原則情況下出現(xiàn)，或者是憲法原則本身過(guò)于抽象難以為個(gè)案裁判所用，需要根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行識(shí)別。雖然憲法原則的隱性識(shí)別可以在社會(huì)事實(shí)、道德倫理等非法律領(lǐng)域中去尋找，但是在法律適用過(guò)程中最為典型的做法是對(duì)憲法判例的認(rèn)可。在法學(xué)方法論上，法倫理原則的出現(xiàn)很大程度上與法律的續(xù)造有關(guān)?！爱?dāng)某一此類法倫理性原則或其新的適用領(lǐng)域首次被發(fā)現(xiàn)，并且以具有說(shuō)服力的方式被表達(dá)出來(lái)，就會(huì)進(jìn)入基于對(duì)此項(xiàng)原則的考量而進(jìn)行的超越制定法的法續(xù)造”卡爾·拉倫茨《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，第529頁(yè)。。也有學(xué)者認(rèn)為，“憲法的抽象概念不可避免會(huì)留下空白和歧義，這就必須通過(guò)憲法本身并未出現(xiàn)的實(shí)施原則來(lái)具體化”凱斯·R·孫斯坦《法律推理與政治沖突》，金朝武等譯，法律出版社2004年版，第207頁(yè)。。正因?yàn)槿绱?，憲法?shí)踐出現(xiàn)的許多憲法原則很大程度上都是通過(guò)隱性識(shí)別方式產(chǎn)生的，如法律保留原則、依法行政原則、比例原則等。這一點(diǎn)在德國(guó)憲法法院中表現(xiàn)得最為充分。為了能夠找到更為適合的裁判基準(zhǔn)，德國(guó)憲法法院逐漸形成了一系列不成文原則。這些不成文原則在后續(xù)個(gè)案中發(fā)揮著重要的示范效應(yīng)，憲法適用者在處理類似個(gè)案時(shí)就可以直接采用這些新發(fā)展出來(lái)的憲法原則。

需要說(shuō)明的是，在法律適用中，憲法原則通過(guò)不斷的識(shí)別可能形成了一個(gè)龐大的原則體系。這種原則體系既可能體現(xiàn)在顯性識(shí)別的憲法條文、文本結(jié)構(gòu)之中，也可能體現(xiàn)在根據(jù)憲法原則所隱性識(shí)別的子原則之中，從而可能表現(xiàn)為憲法母原則與憲法子原則、憲法原則與部門法原則等不同原則類型，在憲法原則之下形成一張彼此影響制約的憲法原則網(wǎng)絡(luò)。通過(guò)這一網(wǎng)絡(luò)體系，就能夠在憲法規(guī)則適用過(guò)程中得到憲法原則的有效幫助。因此，憲法原則是有限的，而憲法原則體系可能是擴(kuò)張的，在司法實(shí)踐中不斷衍生。

五" 原則和規(guī)則的關(guān)系處理：憲法原則的運(yùn)用模式

憲法原則在法律適用中到底扮演著何種角色？“拉茲認(rèn)為，法律原則擔(dān)任的角色包括：（1）法律解釋的基礎(chǔ)；（2）變更法律的基礎(chǔ)；（3）法律中特殊例外規(guī)定的基礎(chǔ)；（4）制定新法的基礎(chǔ)；（5）特例案件中行動(dòng)的基礎(chǔ)。其中，前四項(xiàng)雖然同樣可以指向其他法律原則，但是這些功能的實(shí)現(xiàn)更主要依賴于規(guī)則的中介作用；最后一項(xiàng)功能只有在僅受原則約束的領(lǐng)域內(nèi)才會(huì)產(chǎn)生”陳景輝《原則、自由裁量與依法裁判》，《法學(xué)研究》2006年第5期，第130-131頁(yè)。。上述法律原則的功能亦適用于憲法原則。因此，憲法原則在司法實(shí)踐中是憲法解釋的基礎(chǔ)。這就意味著憲法原則的適用必須在個(gè)案裁判中才能得到考量。那么，憲法原則的適用會(huì)以何種方式出現(xiàn)？對(duì)此，憲法學(xué)尚未深入探討。法理學(xué)界在這方面探討較多。有學(xué)者認(rèn)為：“從理論上講，原則的適用會(huì)以兩種方式展現(xiàn)：或者在與其他原則相關(guān)時(shí)作用于個(gè)案，或者在與規(guī)則相關(guān)時(shí)作用于個(gè)案?！标惥拜x《原則、自由裁量與依法裁判》，《法學(xué)研究》2006年第5期，第130頁(yè)。也有學(xué)者偏重于法律原則間的權(quán)衡參見(jiàn)：陳林林《基于法律原則的裁判》，《法學(xué)研究》2006年第3期，第9頁(yè)。。其說(shuō)明憲法原則的適用也不能脫離原則和規(guī)則之間關(guān)系的考量。同時(shí)，原則裁判通常認(rèn)為是在法律漏洞存在時(shí)才可能出現(xiàn)的適用方式。例如，在民法領(lǐng)域，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在現(xiàn)行法無(wú)明文規(guī)定時(shí)，應(yīng)以民法原則補(bǔ)充法律漏洞參見(jiàn)：王涌《論民法中的原則的識(shí)別與適用——對(duì)德沃金原則理論的幾點(diǎn)疑問(wèn)與思考》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期，第49頁(yè)。。然而從憲法實(shí)踐來(lái)看，即使不存在法律漏洞，憲法原則依然發(fā)揮著重要作用。因此，憲法原則的適用始終伴隨著釋憲各個(gè)環(huán)節(jié)。例如，葡萄牙憲法第二百零四條規(guī)定，法院在進(jìn)行審判時(shí)，不得適用與憲法規(guī)定或憲法原則相抵觸的規(guī)則參見(jiàn)：《世界各國(guó)憲法》編輯委員會(huì)《世界各國(guó)憲法（歐洲卷）》，中國(guó)檢察出版社2012年版，第496頁(yè)。。憲法原則的司法適用離不開(kāi)憲法解釋過(guò)程，憲法原則已經(jīng)成為釋憲考慮的重要因素。因此，借鑒原則理論對(duì)原則與規(guī)則之間關(guān)系的結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)需要說(shuō)明的是，由于德沃金和阿列克西原則理論是對(duì)基本權(quán)利適用的理論認(rèn)識(shí)，因此，本文所討論的原則沖突、規(guī)則沖突、原則和規(guī)則沖突均是建立在不同憲法原則司法適用基礎(chǔ)之上，而不是基本權(quán)利司法適用之上。當(dāng)然，憲法原則適用與基本權(quán)利適用緊密相關(guān)，但并不能完全等同。，將憲法原則可能發(fā)揮作用的場(chǎng)合分為以下四種類型。

（一）憲法原則在原則沖突時(shí)的權(quán)衡方式

在憲法適用中，原則沖突主要有三種類型。一是部門法原則之間的沖突。在法律個(gè)案中，如果出現(xiàn)了部門法原則沖突，憲法原則能夠?yàn)椴块T法原則沖突的解決提供衡量依據(jù)。如果沖突的某一方原則同憲法原則具有更強(qiáng)的契合度，那么該部門法原則就能獲得支持，從而成為解決個(gè)案的法律原則。如果沖突的某一方原則同憲法原則難以保持一致，那么該部門法原則就可能得不到支持，從而喪失成為個(gè)案解決的法律原則。因?yàn)橥ǔ?lái)說(shuō)，憲法原則的分量大于部門法原則的分量，其他原則應(yīng)該服從于憲法原則的考量。二是憲法原則網(wǎng)絡(luò)中子原則之間的沖突。如果不同憲法子原則之間發(fā)生沖突，那么需要尋找更高位階的憲法原則來(lái)提供相應(yīng)的衡量依據(jù)。通過(guò)更高位階的憲法原則，不同憲法子原則之間就能夠找到彼此的適用范圍和領(lǐng)域，從而尋找到解決問(wèn)題的邊界。三是部門法原則與憲法原則之間的沖突。嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，部門法原則和憲法原則均屬于法律原則，分別適用于不同法律領(lǐng)域，不可能出現(xiàn)沖突。如果在個(gè)案中出現(xiàn)彼此之間的沖突，通常需要根據(jù)個(gè)案情況來(lái)選擇部門法原則或者憲法原則來(lái)處理，而不是簡(jiǎn)單地按照部門法原則服從憲法原則來(lái)處理。

（二）憲法原則在規(guī)則沖突中的選擇方式

在憲法解釋過(guò)程中，規(guī)則沖突既可能表現(xiàn)為部門法規(guī)則之間的沖突，也可能表現(xiàn)為憲法規(guī)則之間的沖突。如果出現(xiàn)了部門法規(guī)則之間的沖突，通常來(lái)說(shuō)其可以通過(guò)部門法原則進(jìn)行部門法規(guī)則的選擇。此時(shí)，憲法原則并不需要介入其中。而在憲法規(guī)則之間發(fā)生沖突時(shí)，就需要借助憲法原則進(jìn)行選擇。如果某一方憲法規(guī)則所體現(xiàn)的精神能夠得到憲法原則的補(bǔ)強(qiáng)，那么，該憲法規(guī)則就能夠得到認(rèn)可，從而成為憲法解釋和裁決的依據(jù)。如果某一方憲法規(guī)則無(wú)法得到憲法原則的支持，那么在規(guī)則競(jìng)爭(zhēng)中就處于不利地位，從而在規(guī)則選擇時(shí)最終被淘汰出局。此外，如果出現(xiàn)部門法規(guī)則和憲法規(guī)則相互沖突的情況，通常應(yīng)該按照法律位階體系來(lái)處理，即部門法規(guī)則不得同憲法規(guī)則相抵觸。

（三）憲法原則在原則與規(guī)則沖突時(shí)的協(xié)調(diào)方式

嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，原則與規(guī)則之間并不存在相互沖突的情況。正如有學(xué)者認(rèn)為，“法律規(guī)則與法律原則、法律原則與法律原則之間一般只成立不一致關(guān)系，不成立抵觸關(guān)系。但是，當(dāng)法律原則屬于不可挑戰(zhàn)的‘絕對(duì)原則’時(shí)，抵觸關(guān)系仍可成立”周輝《法律規(guī)范抵觸的標(biāo)準(zhǔn)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期，第86頁(yè)。。不過(guò)，在憲法規(guī)則與憲法原則不一致時(shí)，通常來(lái)說(shuō)，先要以憲法規(guī)則為準(zhǔn)，只有憲法規(guī)則在解釋過(guò)程中無(wú)法得出合乎正義的結(jié)果時(shí)才可能考慮憲法原則。在這種情況下，就需要單獨(dú)考慮憲法原則，并以此作為解釋依據(jù)。

（四）憲法原則在出現(xiàn)法律漏洞時(shí)的填補(bǔ)方式

法律漏洞根據(jù)部門法和憲法的差異可以分為部門法漏洞和憲法漏洞兩種類型。在存在部門法漏洞情況下，通常需要根據(jù)部門法原則進(jìn)行法律續(xù)造。只有在部門法原則無(wú)法發(fā)揮作用情況下才可能借助憲法原則來(lái)解決。而在憲法漏洞情況下，只能根據(jù)憲法原則來(lái)進(jìn)行法律續(xù)造。其首先應(yīng)該考慮與憲法個(gè)案關(guān)系最為密切的憲法子原則。只有在該憲法原則不能有效解決憲法漏洞時(shí)才能尋找更高位階的憲法原則，因?yàn)楦呶浑A的憲法原則具有更為廣泛的適用范圍。只有這樣，才能為法官續(xù)造規(guī)則提供依據(jù)。

憲法原則從表面上看是憲法領(lǐng)域的問(wèn)題，但是其牽涉面頗廣。在研究中既要考慮到憲法原則本身的具體化過(guò)程，也要充分注意到部門法原則在解決憲法問(wèn)題時(shí)的特殊表現(xiàn)方式。同時(shí)，既要考慮到法律原則，也要關(guān)注到法律規(guī)則，厘清原則與原則之間的關(guān)系、規(guī)則與規(guī)則之間的關(guān)系、原則與規(guī)則之間的關(guān)系。只有通過(guò)構(gòu)建憲法原則體系，包括憲法母原則與憲法子原則、成文憲法原則和不成文憲法原則，才能真正理解憲法原則在憲法解釋和憲法審查中的運(yùn)用模式。

［責(zé)任編輯：蘇雪梅］

Theoretical Clarification， Identification Methods， and Application Modes of Constitutional Principles

Qian Ningfeng" 63-71

With the strengthening of constitutional authority， concepts such as “fundamental constitutional principles” and “constitutional principles” have gradually become popular in legislation， becoming the basis for constitutional review or judicial application. The tendency to generalize the use of principles in the constitutional field is due to different cognitive perspectives such as prototheory， status theory， and interpretation theory. Although constitutional principles share similarities with policies and values， they possess relative independence. Constitutional principles refer to universally recognized constitutional concepts that are limited in quantity and stable in content. They can be considered as an independent basis for constitutional interpretation. Constitutional principles can be identified through explicit and implicit means， manifesting as different types of principles such as constitutional parent principles， constitutional sub-principles， and sectoral legal principles， thereby forming a network of constitutional principles that influence and constrain each other. Drawing on principle theory for understanding the relationship between principles and rules， the application of constitutional principles involves four modes： balancing， selection， coordination， and supplementation.