〔摘要〕 環(huán)境刑附民公益訴訟刑民銜接具有法秩序統(tǒng)一性原理、責任聚合理論、民事責任優(yōu)先原則等豐富的理論基礎。但是,其在司法實踐中面臨刑民裁量情節(jié)脫節(jié)、制度不足等現(xiàn)實問題,亟需對其予以完善。具體應做到:一方面,通過全面評估生態(tài)環(huán)境修復措施、設置階梯型從寬處罰幅度,以綜合運用刑民裁量情節(jié);另一方面,通過建立訴前磋商機制、創(chuàng)新訴訟審理模式,以優(yōu)化環(huán)境刑附民公益訴訟制度。
〔關鍵詞〕 環(huán)境刑附民公益訴訟;刑民銜接;量刑情節(jié);審理模式
〔中圖分類號〕D925.1 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203(2024)05-0086-06
近年來,我國環(huán)境犯罪現(xiàn)象時有發(fā)生,環(huán)境犯罪行為的社會危害性嚴重,極易對自然環(huán)境造成不可逆的、長期性的損害或污染,對生態(tài)系統(tǒng)的破壞性不可估量。在環(huán)境犯罪治理進程中,我國秉持恢復性司法(Restorative Justice)理念,兼顧司法資源的節(jié)約與辦案效率的提高,逐步構建并完善環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟(以下簡稱環(huán)境刑附民公益訴訟)制度。當前,環(huán)境刑附民公益訴訟已經(jīng)成為環(huán)境犯罪治理中懲戒修復并舉的最優(yōu)路徑。2016年最高人民法院《關于充分發(fā)揮審判職能作用為推進生態(tài)文明建設與綠色發(fā)展提供司法服務和保障的意見》要求,“落實以生態(tài)環(huán)境修復為中心的損害救濟制度,統(tǒng)籌適用刑事、民事、行政責任,最大限度修復生態(tài)環(huán)境”。該規(guī)定為環(huán)境刑附民公益訴訟中刑事責任和民事責任的聚合提供了方向指引。環(huán)境刑附民公益訴訟的民事責任以生態(tài)修復責任為主要內容,以一般的賠償責任為補充,刑事責任的認定可能受生態(tài)修復責任履行情況的影響。因此,環(huán)境刑附民公益訴訟的刑民銜接有利于懲治環(huán)境犯罪,推動受損生態(tài)環(huán)境的及時有效修復,實現(xiàn)案件的實體和程序正義。然而,作為落實生態(tài)修復責任的重要舉措,環(huán)境刑附民公益訴訟的刑民銜接在社會各界引發(fā)了廣泛討論,這些討論不僅聚焦于其基本理念,更延伸至刑民裁量情節(jié)的關系、訴訟機制的科學性,以及如何筑牢刑民銜接體系等關鍵問題。為此,筆者擬從相關基礎理論出發(fā),檢視我國環(huán)境刑附民公益訴訟的現(xiàn)狀,分析其在司法實踐中存在的刑民銜接問題,并對破解之策談一些粗淺建議。
一、環(huán)境刑附民公益訴訟刑民銜接的理論基礎
環(huán)境刑附民公益訴訟刑民銜接的理論基礎豐富,提煉相關理論,對于完善現(xiàn)有的環(huán)境刑附民公益訴訟制度具有重要意義,不僅有助于加大對環(huán)境犯罪行為的打擊力度,實現(xiàn)受損生態(tài)環(huán)境的及時修復,還有助于發(fā)揮環(huán)境刑附民公益訴訟的理論價值,推動相關理論的創(chuàng)新,為刑事和民事的雙重追責實踐提供新的思路和方法。
(一)法秩序統(tǒng)一性原理
法秩序統(tǒng)一性原理強調在對某一法律現(xiàn)象進行價值判斷的時候,不同法律部門之間應當保持協(xié)調統(tǒng)一。該原理要求所有的法規(guī)范秩序不能相互矛盾,在處理同一類事情時應當保持公理上的一致,以引導民眾如何正確行事。因此,法秩序統(tǒng)一性原理在處理不同部門法之間的沖突時具有不可動搖的性質,是各部門法執(zhí)行時應遵循的基本規(guī)則。
環(huán)境犯罪行為既侵犯了刑法所保護的社會關系,也侵犯了民法所保護的環(huán)境公共利益。環(huán)境刑附民公益訴訟將刑事與民事訴訟程序相結合,實現(xiàn)了訴訟程序的優(yōu)化和整合。在環(huán)境刑附民公益訴訟中,行為人因同一行為可能同時違反刑法和民法的規(guī)定,產(chǎn)生刑事責任和民事責任。法秩序統(tǒng)一性原理要求在認定行為人的責任時應保持整體性,保證刑事與民事訴訟程序的銜接統(tǒng)一。換言之,對同一違法行為刑事和民事部分的事實裁判不能相互矛盾,以確保訴訟活動的順利進行和裁判結果的統(tǒng)一。需要注意的是,法秩序的統(tǒng)一并不意味著刑事違法性與民事違法性判斷的趨同。兩者違法性判斷的區(qū)分處理方式反而是維護法秩序統(tǒng)一的必然要求,有利于促進對行為人法律責任認定的有效銜接。由于刑法與民法在立法宗旨、調整范圍、制裁手段及保護對象等方面均存在顯著差異,故兩者所構建的規(guī)制體系也自然有所不同。這就意味著,并非所有觸犯刑法的行為都能直接找到與之完全對應的民事權利關系。此外,刑法與民法在解釋邏輯和證明標準上也存在差異。民事法律側重于保護私人權益,恢復被破壞的平等主體間的法律關系,其解釋方法往往更加靈活多樣;而刑事法律則側重于懲罰犯罪,保護個人法益和社會公共利益,其證明標準更為嚴格,要求達到排除一切合理懷疑的程度。這種差異決定了兩者違法性判斷的標準不能互相替代,否則將損害部門法的獨立價值和社會功能,動搖法秩序統(tǒng)一的根基。
(二)責任聚合理論
責任聚合是指同一法律事實基于法律的規(guī)定以及損害后果的多重性而應當使責任人向權利人承擔多種內容不同的法律責任的形態(tài)。責任聚合不存在于沖突性規(guī)范之中,行為人承擔的多種法律責任的性質完全不同,且多數(shù)情況下是私法責任與公法責任之間的聚合。由于這些責任都需要強制履行,所以導致行為人不能選擇性地承擔其中一種而逃避另一種責任。因此,在責任聚合情形下,必須明確行為人承擔各項責任的先后順序和具體適用程序,以確保法律的公正實施和社會的有效治理。在環(huán)境刑附民公益訴訟中,行為人因其破壞生態(tài)環(huán)境的侵權行為,需同時承擔刑事責任和民事責任。責任聚合理論為環(huán)境犯罪行為人同時承擔不同性質和內容的法律責任提供了理論基礎。一方面,行為人需依據(jù)刑法規(guī)定,承擔因環(huán)境犯罪所帶來的刑事責任;另一方面,行為人還需履行修復受損生態(tài)環(huán)境、賠償生態(tài)損失、支付生態(tài)環(huán)境修復費用等民事責任,以恢復被破壞的生態(tài)環(huán)境。盡管因同一行為所產(chǎn)生的法律責任來源于不同的法律部門,但責任要求之間并不相互排斥或沖突,而是可以并存的。
環(huán)境刑附民公益訴訟的本質是民事訴訟。民事責任具有獨立性,這對實現(xiàn)環(huán)境刑附民公益訴訟的法益保護功能至關重要。在環(huán)境刑附民公益訴訟中,民事責任獨立于刑事責任。民事責任旨在填補環(huán)境侵權對公共利益的損害,解決損害賠償問題;而刑事責任則側重于懲罰犯罪以維護社會秩序,發(fā)揮特殊及一般預防功能。也就是說,責任聚合并不等于責任混同,行為人需同時承擔民事責任和刑事責任。法益異質性是刑事責任和民事責任并存的重要基礎,兩者各自服務于不同的規(guī)制目的。
(三)民事責任優(yōu)先原則
在實踐中,行為人可能因財力、技術或其他原因而無法同時履行環(huán)境民事責任和環(huán)境刑事責任。在這種情況下,民事責任與刑事責任的優(yōu)先順序問題關系到一方的履行對另一方產(chǎn)生的影響。因此,只有確定兩者的履行順位,才能保證所有法律責任得到完全履行,以實現(xiàn)法律效果、社會效果和環(huán)境效果的有機統(tǒng)一。
民事責任優(yōu)先原則在《中華人民共和國民法典》與《中華人民共和國刑法》中均有體現(xiàn),即當行為人因其行為同時違反了民法、行政法、刑法的規(guī)定時,便產(chǎn)生了三種法律責任聚合的問題,此時民事責任在履行順位上具有優(yōu)先性。該原則體現(xiàn)了國家保護人權、以人為本的法治理念,確保了民事主體的合法權益得到優(yōu)先保障,特別是在財產(chǎn)不足以同時履行各種賠償責任時,應優(yōu)先用于承擔民事責任〔1〕??傊?,從法律原則與立法細則的角度考量,環(huán)境民事責任優(yōu)位于環(huán)境刑事責任。在環(huán)境刑附民公益訴訟中,若行為人財力有限,無法同時承擔所有責任時,應首先確保以生態(tài)修復為首的環(huán)境民事責任得到履行,隨后再考慮環(huán)境刑事責任。
民事責任優(yōu)先原則確保了生態(tài)環(huán)境公益救濟的優(yōu)先地位。然而,環(huán)境民事責任的履行對行為人的環(huán)境刑事責任能否起到積極的影響?關鍵在于如何解決民事責任與刑事責任相互轉換的問題〔2〕。環(huán)境民事責任與環(huán)境刑事責任的共同點在于,兩者都旨在通過法律制裁手段來保護環(huán)境,促進生態(tài)平衡的恢復和維護,具有國家強制性。雖然兩者也存在一些區(qū)別,如在責任形式方面,環(huán)境民事責任的形式多樣,包括但不限于停止侵害、消除危險、恢復原狀、賠償損失等,強調通過責任主體的積極作為來減輕或消除環(huán)境損害;而環(huán)境刑事責任的形式則主要是自由刑與財產(chǎn)刑,意圖通過刑罰的威懾作用來預防犯罪的發(fā)生。在大力推進生態(tài)文明建設的背景下,環(huán)境民事責任與環(huán)境刑事責任的共性意義重大。生態(tài)環(huán)境法益的全面保護需要協(xié)調不同部門法,消除法律之間的沖突和矛盾,形成生態(tài)環(huán)境保護的合力。因此,基于民事責任優(yōu)先原則,探討環(huán)境民事責任與環(huán)境刑事責任的可轉換性,是實現(xiàn)環(huán)境刑附民公益訴訟刑民銜接的關鍵所在。
二、環(huán)境刑附民公益訴訟刑民銜接的現(xiàn)實問題
通過上文對相關理論的梳理不難發(fā)現(xiàn),這些理論為環(huán)境刑附民公益訴訟的刑民銜接提供了堅實的法理支撐和實踐指導。雖然我國環(huán)境刑附民公益訴訟刑民銜接探索已初見成效,但依然在刑民裁量情節(jié)運用、訴前磋商機制和刑民審理模式等領域有待進一步完善。為確保我國環(huán)境司法契合犯罪治理需要,提升具體措施之間的整體效能,有必要深入分析環(huán)境刑附民公益訴訟刑民銜接的現(xiàn)實問題。
(一)刑民裁量情節(jié)脫節(jié)
在我國司法實踐中,環(huán)境刑附民公益訴訟存在刑民裁量情節(jié)脫節(jié)的現(xiàn)象,刑事責任與民事責任未能達成整體性評價。為在環(huán)境犯罪案件中適用刑事激勵手段,推動以生態(tài)環(huán)境修復為代表的民事責任的履行,司法機關需在刑事部分的量刑情節(jié)和民事部分的生態(tài)修復程度等方面之間進行審視。例如,法院在刑事部分審理過程中應考察行為人是否具有主動繳納賠償款或積極履行生態(tài)修復責任的情節(jié),并以此作為從輕量刑的判斷依據(jù)。然而,刑民裁量情節(jié)脫節(jié)現(xiàn)象大量存在于環(huán)境司法實踐中,導致環(huán)境民事責任在刑事案件中未能得到及時有效的落實。
近些年來,全國各地司法機關將創(chuàng)新理念貫穿環(huán)境犯罪審判的全過程,高度重視刑民裁量情節(jié)的結合,積極回應生態(tài)文明建設需求,促進受損環(huán)境的有效恢復。2018年7月,最高人民檢察院在《關于充分發(fā)揮檢察職能作用助力打好污染防治攻堅戰(zhàn)的通知》中強調,量刑處理意見要以行為人修復生態(tài)的情況為依據(jù)。在地方司法中,2018年6月公布實施的《重慶市高級人民法院關于污染環(huán)境犯罪的量刑指導意見實施細則》規(guī)定了有利于行為人的量刑情節(jié),鼓勵行為人主動采取針對被損生態(tài)環(huán)境的補救措施。2018年7月公布施行的《江蘇省高級人民法院關于環(huán)境污染刑事案件的審理指南(一)》將承擔生態(tài)環(huán)境修復責任狀況作為污染環(huán)境罪量刑的重要因素。但是,由于我國環(huán)境司法實踐一直以來過于強調刑法“報應正義”的價值,加之犯罪人的修復生態(tài)環(huán)境意識不足,一定程度上限制了民事責任履行情節(jié)的量刑適用。
2023年8月公布的《最高人民法院 最高人民檢察院關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》),將“積極修復生態(tài)環(huán)境”作為“可以從寬處罰”的條件。盡管《解釋》將修復生態(tài)環(huán)境規(guī)定為量刑情節(jié)的適用條件,但其主要針對《中華人民共和國刑法》第三百三十八條污染環(huán)境罪來設置。事實上,我國環(huán)境犯罪除污染環(huán)境罪之外,還包含其他罪名,如非法占用農(nóng)用地罪、非法采礦罪等。故該規(guī)定無法涵蓋所有環(huán)境資源刑事案件,導致環(huán)境民事責任履行情節(jié)在全國范圍內的量刑適用率不高〔3〕。此外,由于司法實務界一定程度上存在“重刑罰,輕修復”的思想,使得某些法院在判決時忽略了生態(tài)修復的現(xiàn)實意義,僅僅追求確定案件事實與刑事處罰,無法平衡刑罰的懲戒作用與生態(tài)修復的實際需求,難以調動行為人主動履行環(huán)境民事責任的積極性。
鑒于環(huán)境民事責任與環(huán)境刑事責任在功能、性質等方面存在的顯著差異,兩者之間的相互影響和轉化空間也需要受到一定的、合理的限制。民事侵權責任具備懲罰功能和預防功能,分別與刑事責任中的報應刑因素與目的刑因素相吻合。在環(huán)境犯罪的刑事司法中,無論是輕罪還是重罪,只要涉及綜合總量的承擔,民事侵權責任與刑事責任可以相互配合,使責任功能與效益得到最大程度的發(fā)揮。但這種責任聚合并不意味著兩者可以任意相互替代,事實上,兩者之間只能是嚴格依照法律規(guī)定,由民事向刑事的單向轉換。盡管將積極修復生態(tài)環(huán)境或主動繳納賠償金作為量刑情節(jié),有可能會遭到“花錢贖罪”“賠償減刑”的輿論抨擊,但這種環(huán)境犯罪刑事激勵恰恰是“綠色司法”的具象化表現(xiàn),即通過鼓勵行為人主動采取措施修復生態(tài)環(huán)境、恢復受損的公共利益,強調刑民責任評價的整體性,提升司法裁判的社會效果。
(二)相關制度供給不足
環(huán)境民事公益訴訟最早可追溯至2012年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》,其首次從法律層面確立了環(huán)境公益訴訟制度。2015年1月7日起施行的《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》),在司法層面補充了環(huán)境民事公益訴訟審判規(guī)則。此外,《中華人民共和國刑事訴訟法》第101條賦予了檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的權利。盡管我國環(huán)境刑附民公益訴訟的運行以上述規(guī)范性文件作為法律依據(jù),但訴訟制度仍然存在一定的不足之處,影響了刑民銜接的實際效果。
1.訴前磋商機制的缺失。按照《環(huán)境民事公益訴訟解釋》的規(guī)定,環(huán)境刑附民公益訴訟并不具備訴前磋商機制,但訴前磋商機制具有靈活性與高效性,旨在通過雙方或多方的協(xié)商,達成民事責任的共識,減少訴訟成本,更快地推動生態(tài)環(huán)境的修復。環(huán)境污染類案件往往違法手段隱秘,溯源困難,對生態(tài)環(huán)境造成的損害較大。訴前磋商機制的缺失極易引發(fā)訴訟雙方在訴訟過程中的激烈對抗,拖延公共利益搶救與恢復的進程。在環(huán)境刑附民公益訴訟中,若訴訟雙方能夠通過訴前磋商達成共識,就可以避免訴訟程序的繁瑣和復雜,從而減少司法資源的浪費。反之,如果訴訟雙方未就違法行為的事實、生態(tài)修復責任的履行、繳納賠償金的數(shù)額等事項達成一致,可能會因為分歧而不得不進行長時間的訴訟,這將降低訴訟效率,不利于發(fā)揮司法保護生態(tài)環(huán)境的功能??傊栽V前磋商作為環(huán)境刑附民公益訴訟的前置程序對于暢通訴訟流程、推動刑民銜接具有重要意義。
2.刑民審理模式的爭議。環(huán)境刑附民公益訴訟中刑事部分和民事部分的審理順序能夠直接影響訴訟的法律效果。在實際操作中,將刑事訴訟與環(huán)境民事公益訴訟合并審理并非易事,需要做到在同一庭審中實現(xiàn)兩者的和諧共存與適度分離。因此,建立科學合理的環(huán)境刑附民公益訴訟審理模式,不僅是為了保證刑事部分和民事部分的相對獨立與順利銜接,而且關系到行為人法律責任的整體評價問題。
關于環(huán)境刑附民公益訴訟的刑民審理順序問題,司法實踐中主要存在兩種模式,即先刑后民模式和先民后刑模式。先刑后民模式根源于我國傳統(tǒng)的司法理念和法律規(guī)定,是傳統(tǒng)刑事附帶民事訴訟的主要審理模式。先刑后民模式有助于確保環(huán)境犯罪刑事訴訟的順利進行,防止因民事訴訟的介入而延誤刑事案件的審理,有利于嚴厲懲治環(huán)境犯罪行為。在處理刑事部分的基礎上,可以明確行為人的刑事責任,進而為民事訴訟提供更為清晰的事實基礎和法律依據(jù)。然而,先刑后民模式也存在一定的局限性,該模式忽視被損生態(tài)環(huán)境修復的緊迫性,偏離了恢復性司法促進社會公共利益修復的目標〔4〕。先民后刑模式是部分地方法院采取的創(chuàng)新審理模式。先民后刑指的是民事案件先行調解結案,或在刑事訴訟審結之前就將民事部分審理完畢。該模式下的行為人往往會在民事案件處理階段就意識到其行為的嚴重性,并可能出于減輕刑罰的考慮而積極履行生態(tài)修復義務。這種激勵機制有助于促使行為人采取實際行動來彌補其對生態(tài)環(huán)境造成的損害,從而實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的實質性修復。但先民后刑模式也遭到了一些學者的批判,理由在于,該模式的初衷是為了以從寬量刑作為激勵,促使行為人積極履行民事責任,從而解決民事判決執(zhí)行難的問題,而處理執(zhí)行問題應當從執(zhí)行制度本身入手,否則無法從根本上解決執(zhí)行難的問題〔5〕。
三、環(huán)境刑附民公益訴訟刑民銜接的完善建議
環(huán)境刑附民公益訴訟刑民銜接所面臨的挑戰(zhàn)是雙重因素交織的結果:一方面,刑事部分的量刑情節(jié)并未較好地對接民事部分的環(huán)境侵權行為方式和生態(tài)修復程度。另一方面,環(huán)境刑附民公益訴訟缺乏訴前磋商機制,并且在審理模式上存在爭議,這使刑民銜接在一定程度上陷入困境。因此,環(huán)境刑附民公益訴訟刑民銜接的完善需要從多方面展開,統(tǒng)籌既有司法資源,實現(xiàn)環(huán)境修復的最終目的。
(一)綜合運用刑民裁量情節(jié)
1.全面評估生態(tài)環(huán)境修復措施。在我國多地環(huán)境犯罪審判中,修復生態(tài)環(huán)境已經(jīng)被應用于量刑情節(jié)。比如,“陳某森盜伐林木罪案”〔6〕,法院依據(jù)被告人積極認罪悔罪、主動修復受損生態(tài)環(huán)境以及自愿賠償生態(tài)損失費用等量刑情節(jié),依法酌情予以從輕處罰。再如,在“王某某非法占用農(nóng)用地罪案”〔7〕中,王某某在案發(fā)后積極回填、平整、復墾土地,最終法院以其履行修復責任的悔罪表現(xiàn)作為從寬處罰情節(jié),依法適用緩刑。由此可見,將民事責任的履行作為環(huán)境刑事案件的酌定從寬量刑情節(jié)是切實可行的。在審理環(huán)境犯罪案件時,法院需全面審查案件事實,包括被告人的犯罪行為、損害后果以及是否采取了生態(tài)環(huán)境修復措施等。筆者認為,將生態(tài)環(huán)境修復責任作為酌定量刑情節(jié)時,其判斷標準并非單一地以修復行為或修復結果為準,而應全面考量修復行為的表現(xiàn)、修復結果的達成以及相關因素的多維度影響。在修復行為方面,要考察行為人是否持續(xù)主動采取科學合理的措施進行生態(tài)環(huán)境修復,這體現(xiàn)出其悔罪態(tài)度和對生態(tài)環(huán)境損害的認識程度。在修復結果方面,生態(tài)環(huán)境修復的實際效果是判斷修復責任是否落實到位的關鍵。作為量刑時的重要參考依據(jù),修復效果直接反映了被告人修復行為的成效和對生態(tài)法益的補償。此外,被告人犯罪情節(jié)的嚴重程度可以影響修復責任在量刑中的權重。犯罪情節(jié)較輕的,修復責任能起到更大的從寬作用;犯罪情節(jié)惡劣的,則往往需要更嚴格的修復責任來體現(xiàn)刑罰的嚴厲性。
2.設置階梯型從寬處罰幅度。履行賠償損失的民事責任已作為酌定量刑情節(jié)在2021年最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)的《關于常見犯罪的量刑指導意見(試行)》(以下簡稱《意見》)中得到認可。針對以環(huán)境民事責任的履行作為從寬量刑情節(jié)的具體設計,可以基于《解釋》的相關規(guī)定,并參考《意見》中的類似基準,設置階梯型從寬處罰幅度。例如,若犯罪行為人“確有必要判處刑罰的”,需要考慮緩刑、有期徒刑或罰金刑的適用。首先,在綜合考慮犯罪情節(jié)與民事責任履行情況后,對于符合緩刑適用條件的行為人,可以依法適用緩刑。其次,即使行為人積極修復生態(tài)環(huán)境,并賠償所有損失,但因犯罪情節(jié)嚴重,依法不能適用緩刑或免予刑事處罰的,可參考《意見》第九條的規(guī)定,在減少基準刑40%以下從輕處罰。再次,無論是單處還是并處罰金刑,只要行為人的修復行為使得生態(tài)環(huán)境恢復到損害發(fā)生前的狀態(tài)或達到相近的生態(tài)系統(tǒng)服務水平,則可在罰金幅度內從輕判處〔8〕。
(二)優(yōu)化環(huán)境刑附民公益訴訟制度
1.建立訴前磋商機制。在環(huán)境刑附民公益訴訟的訴前準備階段,應建立磋商機制,將其有效融入環(huán)境司法實踐中。具體而言,檢察機關可以充分發(fā)揮其作為公益訴訟起訴人的作用,主動與行為人進行積極的磋商交流。訴前磋商的內容應當廣泛而深入,涵蓋損害事實的確認、修復方案的制定、賠償金額的商定,以及修復主體的選擇等多個方面。為確保訴前磋商過程的高效推進,可以設定一個既合理又嚴格的磋商期限。在此期限內,訴訟各方應充分利用相關資源,表達各自的觀點與訴求,爭取達成生態(tài)環(huán)境修復的解決方案。若在磋商期限內未能達成一致意見,則意味著磋商終止,此時案件將自動轉入訴訟程序,由法院進行最終的審理與判決。
在訴前磋商過程中,必須確保檢察機關、生態(tài)環(huán)境部門、相關領域專家,以及行為人的充分參與。該人員安排不僅有助于整體提升訴前磋商的專業(yè)性和科學性,還能有效保證訴前磋商過程的公正性與透明度,符合“協(xié)商型正義”的要求〔9〕。檢察機關作為法律監(jiān)督機關,能夠確保訴前磋商的合法性;生態(tài)環(huán)境部門能夠提供專業(yè)的技術支持和政策指導;專家的參與能夠為訴前磋商提供科學依據(jù)和合理建議;行為人的參與則使其有機會充分表達自己的意見,從而增強解決方案的可行性和可接受度。
訴前磋商機制不能流于形式,而應實質性地促進生態(tài)環(huán)境修復方案的達成,成為節(jié)約司法資源、減輕司法工作負擔的有效途徑。通過訴前磋商機制,可以更加高效地解決生態(tài)環(huán)境損害修復問題,為受損的生態(tài)環(huán)境提供更加及時、有效的修復措施。此外,行為人對于環(huán)境民事責任方案的履行情況,還可以作為后續(xù)刑事司法程序中判斷是否適用酌定從寬量刑的重要依據(jù)。
2.創(chuàng)新訴訟審理模式。完善環(huán)境刑附民公益訴訟制度應優(yōu)先考慮建立訴前磋商機制,只有訴前磋商無法達成一致時,才轉入訴訟程序。在此基礎上,筆者建議,在環(huán)境刑附民公益訴訟實踐中,應采取靈活有效的以“先民后刑”為主、“先刑后民”為輔的審理模式,即以“先民后刑”為主導,以“先刑后民”為補充手段?!跋让窈笮獭钡囊饬x在于,優(yōu)先解決由環(huán)境犯罪行為直接引發(fā)的生態(tài)環(huán)境損害問題,確保受損的自然環(huán)境能夠得到及時、有效的修復,從而防止生態(tài)環(huán)境損害持續(xù)惡化,保護公共利益免受進一步侵害。具體而言,當訴訟雙方通過訴前磋商成功達成民事責任履行協(xié)議后,首要任務是依據(jù)協(xié)議內容先行解決生態(tài)環(huán)境修復的具體事宜,包括但不限于確定修復方案、籌措資金、監(jiān)督修復過程等,以確保行為人能夠切實履行其生態(tài)環(huán)境修復責任。這一過程不僅是對環(huán)境損害的積極回應,同時也為后續(xù)環(huán)境刑事審判提供了量刑參考依據(jù),即行為人對于環(huán)境修復的態(tài)度與實際行動將成為法院在量刑時考慮的重要因素之一。若訴前磋商未能順利達成協(xié)議,表明“先民后刑”的初步嘗試未能奏效,此時則需適時調整策略,轉而采用“先刑后民”的審理模式。在這一審理模式下,法院會優(yōu)先處理環(huán)境犯罪的刑事部分,包括定罪與量刑,但在此過程中仍會保持對民事責任的關注。一旦刑事部分審結完畢,法院將確認并推動民事責任的履行,確保法律責任得到全面追究與落實。最后,應當將行為人實際履行環(huán)境民事責任的情況記錄在案。法官在量刑時要以此作為充分的依據(jù)來決定是否給予行為人從寬處理,以及確定具體的處罰幅度。以“先民后刑”為主、“先刑后民”為輔的審理模式既體現(xiàn)了刑法對環(huán)境犯罪的嚴厲打擊,也兼顧了鼓勵行為人積極采取補救措施修復生態(tài)環(huán)境,有助于形成環(huán)境保護與司法公正的良性互動〔10〕。
〔參 考 文 獻〕
〔1〕陸 野.論民事責任優(yōu)先原則的適用范圍〔J〕.廣西政法管理干部學院學報,2019(03):55-59.
〔2〕沈玉忠.刑事責任與民事責任銜接與協(xié)調的實現(xiàn)——以損害賠償為切入點〔J〕.武漢科技大學學報(社會科學版),2008(01):68-72.
〔3〕楊紅梅.修復生態(tài)環(huán)境的量刑適用研究——兼議法釋〔2016〕29號第5條的得與失〔J〕.重慶大學學報(社會科學版),2020(03):100-110.
〔4〕曾 睿.生態(tài)恢復性司法的實踐創(chuàng)新與制度完善——以福建省為例〔J〕.理論月刊,2019(02):100-106.
〔5〕葉榅平,常 霄.刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的審理模式選擇〔J〕.南京工業(yè)大學學報(社會科學版),2020(06):13-22.
〔6〕戴 敏.全省首例適用森林生態(tài)全面賠損機制刑案宣判〔N〕.福建日報,2024-08-27(04).
〔7〕郭宏偉.護航綠水青山!煙臺中院公布5起生態(tài)環(huán)境司法保護典型案例〔EB/OL〕.https://www.qlwb.com.cn/detail/21969929.html.
〔8〕楊紅梅.修復生態(tài)環(huán)境責任刑民銜接的困境與完善路徑〔J〕.學海,2023(06):180-190.
〔9〕馬 超.行政公益訴訟訴前磋商機制〔J〕.華南理工大學學報(社會科學版),2021(04):67-76.
〔10〕楊雅妮.環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟審理順序的反思與優(yōu)化〔J〕.河南社會科學,2024(02):34-42.
責任編輯 梁華林