收稿日期：2023-12-13

基金項目：國家社科基金藝術學一般項目：當代中國電影建構(gòu)主流話語認同機制研究（19782022）（23BC054）

作者簡介：包磊，副研究員，藝術學博士、博士后，主要從事藝術理論與評論研究，E-mail：quexianbaozi@163.com。

摘 要：一般認為，基于1970年代晚期一系列撥亂反正的政治舉措與經(jīng)濟改革，1980年代的紀錄片倚借據(jù)時而起的啟蒙思潮、改革理念和人文精神進入了自在自為的勃發(fā)階段。辯證來看，此種表述儼然有意忽視了新中國成立以來紀錄影像一以貫之的體制特征、宣導功能和教育屬性，并將紀錄電影與電視紀錄片的不同媒介呈現(xiàn)形式混為一談。作為一個延宕既有慣性的影像與文化機制，以中央新聞紀錄電影制片廠為創(chuàng)作主體的紀錄電影生產(chǎn)，前期迅疾回應時代和社會召喚，寓新聞于紀錄之中進行“縫合”，其文本的文化啟蒙、道德勸諭和人文關懷都有了產(chǎn)生的土壤；但也因“新時期”晚期劇烈的社會變革、文化轉(zhuǎn)型和價值遷移，紀錄影像在經(jīng)受短暫的緩沖與基本的停滯后呈現(xiàn)為缺席的在場，成為被社會歷史與文化美學所遮蔽的主體。因此，在時過境遷之后，于歷史的回眸中探究這種先揚后抑又獨具魅力的影像場域和文化范型，借以審視延續(xù)其時的中國紀錄影像的生命體征與舒展狀態(tài)，也就有了史學的必要與實現(xiàn)的可能；同時，1980年代的中國紀錄電影蘊藏著豐厚的社會歷史記憶、人文地理景觀與文化美學特征，只因其狹小的文化圈層成為“被遺忘的角落”而未能引起人們的注目，尚待學界更進一步地挖掘并進行更為精細的探賾。

關鍵詞：紀錄電影；觀念移置；延宕機制；“形象化政論”；人本美學

中圖分類號：J952

文獻標識碼：A

文章編號：1673-8268（2024）06-0166-09

現(xiàn)在看來，1970年代晚期一系列對于極左思潮的撥亂反正舉措，不僅成功宣導與指引了中國社會的歷史演進路徑，也為“新時期”的時代畫卷涂抹了啟蒙與改革的底色。事實上，“黨的十一屆三中全會后，在撥亂反正、正本清源的基礎上，意識形態(tài)工作的主要任務是在思想領域鞏固安定團結(jié)的局面”^［1］。因而，對浴火重生的中國文化來說，先前“‘文藝服從政治、文藝從屬政治’的禁錮被解開，‘百花齊放，百家爭鳴’的方針重新被作為政策獲得了一定的現(xiàn)實性，‘為社會主義服務，為人民服務’擴展了文化和藝術的功能與意義，思想解放運動為以人文主義為核心的啟蒙主義思潮提供了舞臺”^［2］，這一切都形塑了1980年代中國電影生發(fā)嬗變的社會文化語境。作為中國電影事業(yè)的一部分，以中央新聞紀錄電影制片廠（以下簡稱“新影廠”）成立于1953年、長期作為新聞紀錄電影生產(chǎn)主導力量的中央新聞紀錄電影制片廠，儼然已成為中國紀錄電影事業(yè)的代名詞。雖然八一電影制片廠在1980年代也恢復了紀錄電影的生產(chǎn)，但囿于其體制，總產(chǎn)量和影響力都無法與新影廠相提并論。為創(chuàng)作主體的紀錄電影，也終于在此得以真實或準真實地認知歷史與現(xiàn)實的相對差異，表征激情與夢想的生命狀態(tài)，展現(xiàn)藝術與人生的個性追求，在故事片的宏大敘述外嘗試開啟一個寫史的年代。

與此同時，頗為吊詭的是，當進入“新時期”的故事片執(zhí)著于西方現(xiàn)代電影理論的“補課”之際，1980年代的紀錄電影依然沿用“形象化政論”的舊有范式，在經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌中未能掙脫計劃經(jīng)濟時代的機制束縛，其主體性的建構(gòu)始終處于固守與改革之間的二律悖反糾葛中，從而在整體創(chuàng)作上呈現(xiàn)出高開低走甚至銷聲匿跡于銀幕的慘淡局勢。由此，探賾其在個體觀念更新與整體機制改革中的進退之據(jù)，借以感受經(jīng)典藝術在時代變革中的復雜表征，尋訪其詩化現(xiàn)實影像的題材與類型之變，從而品察其據(jù)實更新的創(chuàng)作實踐與藝術樣態(tài)，并在此基礎上檢驗其在轉(zhuǎn)折時期的文化構(gòu)型和美學突破，以期指明此種藝術形式被遮蔽的存在狀態(tài)，當是本文的題中之義。

一、啟蒙與改革時代的延宕機制

作為一個承繼既有歷史文本與經(jīng)典范式的延宕機制，1980年代初期的紀錄電影在探索體制改革上的努力并不為人欣喜，甚至可以看出，它仍然沿襲著其在新中國成立前后基本成型的路徑固執(zhí)前行。但基于“黨的十一屆三中全會以后，黨中央科學總結(jié)‘文化大革命’的教訓，提出社會主義初級階段論，認為處于生產(chǎn)力欠發(fā)達的社會主義初級階段是我國最基本的國情，也是最大的實際”^［3］，由此而生的啟蒙與改革的社會思潮讓部分紀錄電影從業(yè)人員的創(chuàng)作觀念據(jù)時生變，在無力撼動“形象化政論”體制的同時，對其新聞屬性和紀錄特性的文化空間予以探索，并隨著時代創(chuàng)作環(huán)境的更新感受著具體藝術形態(tài)的移置。

（一）寓新聞于紀錄之中

1979年，榮獲第三屆百花獎最佳紀錄片的《美的旋律》（1978，陳光忠）將鏡頭對準競技場上平凡普通的運動員，以審美的方式觀照個體的存在狀態(tài)，暗喻著處身啟蒙與改革的春天，“新時期”的紀錄電影在維持“報紙的兄弟”這一身份定位之余，重現(xiàn)“藝術的姐妹”的文化可能。與此同時，作為新興媒介的電視迅速崛起，直接導致了新聞片的退場——“早在七十年代中期，新影廠就把新聞片讓位給了電視”^［4］59，電視紀錄片也逐漸開始以新興藝術的姿態(tài)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的新聞紀錄電影據(jù)錢筱璋、高維進在《中央新聞紀錄電影制片廠的歷史回顧》一文中記載，1980年中央新聞紀錄電影制片廠共攝制各類影片269本；陳漢元在《1980年電視紀錄片綜述》中稱，從1980年元旦到1981年1月31日，中央電視臺共播出彩色電視紀錄片193部?？梢姡娨暭o錄片已對紀錄電影形成追趕之勢。（參見中國電影家協(xié)會：《中國電影年鑒1981》，中國電影出版社1982年版，第52頁），這一切都讓紀錄電影的體制機制面臨著新的不確定性。

在此語境下，無論是新影廠的編創(chuàng)人員還是管理者，都對新聞紀錄電影的觀念認知產(chǎn)生游移。1979年，時任新影廠副廠長兼總編輯的劉德源發(fā)文《新聞電影要為新長征貢獻力量》，仍然沿用“新聞電影”概念指涉具體創(chuàng)作，但其于1981年發(fā)表的《在新的路程上——關于紀錄電影特性的探討》一文已提出“對老問題和新問題都作一番認真的檢討”，1986年發(fā)表的《紀錄電影特性再認識》一文更是闡明“仍保留新聞在創(chuàng)作的思維中，甚至把新聞這一因素作為紀錄電影特性不可缺少的合成體，這就與現(xiàn)實產(chǎn)生了矛盾”。在此前后，戚方、肖宏、韓健文等相繼發(fā)文對紀錄電影的功能、題材、形式、真實性、時代精神等進行探討^［5］。有鑒于紀錄電影的封閉體制及與故事片相比之下的狹小體量，對其觀念和特性的探討雖然只限于布局一隅的點線狀分布，卻積累出歷時性的話語結(jié)構(gòu)。應該說，正是紀錄電影從業(yè)者不斷廓清紀錄電影的屬性，厘定紀錄電影的功能，通過自下而上的覺醒與建構(gòu)完成了從新聞電影到紀錄電影的轉(zhuǎn)換，為1980年代前期創(chuàng)作與生產(chǎn)的繁榮提供了理論給養(yǎng)。

也是在1979年，同時榮獲第三屆百花獎最佳紀錄片獎的還有經(jīng)重新剪輯、三度上映的《敬愛的周總理永垂不朽》?，F(xiàn)在來看，這部影片既借助對偉人的緬懷達成了撥亂反正的目的，同時也將紀錄電影的社會功能予以延續(xù)。須知，在思想解放潮流的引領下，1980年代是一個創(chuàng)作勃發(fā)的時代，同時也是觀念急劇變化而充滿了眾聲喧嘩乃至頗多爭議的時代。當更多此類影片相繼上映、引發(fā)巨大反響、榮獲獎勵殊榮后，紀錄電影的社會功能顯然會被放大。

在這個十年里，黨和國家領導人對電影事業(yè)的關注前所未有，“據(jù)見諸公開媒體和內(nèi)部刊物的不完全統(tǒng)計，八十年代的整個十年里有關的言論和活動達50多次”^［6］。國家領導人通過召開會議研究電影相關問題、出席電影界年度工作會議并發(fā)表講話以及直接作出批示等，引導推動電影工作和紀錄電影創(chuàng)作和發(fā)展。如在1981年全國故事片創(chuàng)作會議召開后，“努力提高影片質(zhì)量”即成為新影廠工作的重點任務。更為重要的是，借助新影廠的廠慶、觀摩新攝制的影片等，國家領導人及電影事業(yè)的領導者對于紀錄電影的關懷程度往往超出想象。1983年，在慶祝新影廠建廠30周年活動中，陳荒煤對新影廠的定位是“今后的新聞紀錄電影應該具有更高的藝術概括能力，雖然也還有新聞報道的性質(zhì)，但不能只是一般的報道”^［7］，實質(zhì)是將紀錄電影的功能介于新聞與藝術之間。而“楊尚昆同志在五屆人大五次會議的宣傳計劃中明確批示，新影廠是黨的宣傳喉舌之一，不僅要拍資料還要出片”^［8］，直指紀錄電影的社會職能，于是也就有了“新影廠在新的歷史時期制作新聞紀錄片的根本任務，是為了對國內(nèi)外進行宣傳”^［8］的具體指認。在改革開放初期，管理者對紀錄電影的定位作自上而下的規(guī)范與指導尚可理解，但隨著文化語境的多元化和電影體制改革的深入，社會功能的提升與越位讓紀錄電影逐漸從藝術倒向了政策。

（二）電影危機與紀錄電影的移置

事實上，中國電影在1980年代既迎來了前所未有的輝光，也經(jīng)受了史無前例的危機。中國電影觀眾在1980年達到了293億人次的頂峰，隨后即以平均每年10億人次的速度下降；1985年，占電影收入主體的城市觀眾的上座率直線下降了26%^［9］，影片產(chǎn)量也出現(xiàn)了回落——“1985年共生產(chǎn)故事片127部，低于144部的1984年”^［10］，以驚險片、武打片為潮頭的娛樂片的泛濫也成為1985年影片生產(chǎn)的主要征候。這種經(jīng)濟效益和文藝機制的雙重危機不僅引起了電影業(yè)界的普遍焦慮，同時也受到管理部門的高度關注，終至討論已久事實上，管理者對于電影體制的改革并非諱莫如深，早在1980年即已開始討論，并廣泛征求了電影界的意見。的“影視合流”于1986年初開始了最大規(guī)模的實踐——電影的主管部門從文化部整體劃歸到了新成立的廣播電影電視部。

實踐證明，此次以“故事片的調(diào)整”為著力點的體制改革并沒有讓紀錄電影受益太多。由于計劃經(jīng)濟體制的沿襲，自1950年代以來在故事片前加映紀錄短片的放映體制到此時期仍沒有改觀，紀錄電影的運行方式仍然依賴于“政企合一，按照行政指令性計劃指標生產(chǎn)和發(fā)行電影，而它的功能和效應，是確保電影以藝術形象完成黨和國家的宣傳教育任務”^［11］391，因而有了“中國電影發(fā)行放映公司每年只按電影局下達的指令性計劃收購230本（影片）”“電影局規(guī)定過拍紀錄片每部最長不超過30分鐘（3本）”^［12］等嚴苛的量化標準。當故事片面臨質(zhì)與量的雙重危機時，影片上座率必然下降，而上座率的下降又進一步壓縮了紀錄電影與觀眾見面的主要渠道，從根本上動搖了發(fā)行公司對紀錄電影的工作熱情。由于中影公司“每年要為（紀錄）短片虧損補貼2 000萬元左右”^［12］，就發(fā)生了從1987年開始“遲購、少購甚至不購”紀錄電影的事件，從而引發(fā)新影廠的制片停機據(jù)趙化《堅定不移地反映時代的主旋律》一文所載，從1987年7月28日到1988年9月2日，新影廠有41部87本影片遭中影公司拒購；1988年，新影廠通過中影公司發(fā)行的紀錄片有77部，中影公司在收到拷貝一個月后才去訂購的達51部。（參見中國電影家協(xié)會：《中國電影年鑒1989》，中國電影出版社1991年版，第70頁），其年產(chǎn)量也從1987年的359本急劇下滑到1989年的219本，此時，觀眾已很難在銀幕上觀看到紀錄電影。作為電影事業(yè)的重要組成部分，紀錄電影在改革開放的1980年代晚期書寫了“當銀幕漸成往事”的絕唱。

如果從系統(tǒng)結(jié)構(gòu)與外在環(huán)境的互動關系看，可以將所有的系統(tǒng)分為孤立系統(tǒng)、封閉系統(tǒng)和開放系統(tǒng)三類三類系統(tǒng)中，孤立系統(tǒng)從來不與外界發(fā)生物質(zhì)和能量的交換，具有與外隔絕的天性，不會形成耗散結(jié)構(gòu)；封閉系統(tǒng)僅與外界進行能量而非物質(zhì)的交換；只有開放系統(tǒng)同時與外界進行物質(zhì)和能量的交換，形成耗散結(jié)構(gòu)。（參見普利高津：《從存在到演化》，北京大學出版社2007年版），其核心觀點為“只有開放系統(tǒng)經(jīng)過物質(zhì)和能量的耗散之后才能形成穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)”^［13］，并沿著黑格爾“正反合”的路徑繼續(xù)耗散迭代。事實上，紀錄電影不僅是藝術形式和社會機構(gòu)，同時也是技術體系和經(jīng)濟實體，本應涉及系統(tǒng)內(nèi)部各要素及系統(tǒng)內(nèi)外之間復雜的物質(zhì)（電影作品）與能量（電影觀念）的交換。但細審1980年代紀錄電影的整體性特征可知，在新影廠一元化體制的主導下，它雖與“文革”十年那種“閉關自賞”的孤立系統(tǒng)有著本質(zhì)的區(qū)別，也與同時期故事片“開眼看世界”的開放系統(tǒng)存在著形態(tài)上的差異，其更類似于內(nèi)外交換相對靜止的封閉系統(tǒng)——在系統(tǒng)內(nèi)部，它承襲了幾十年的計劃經(jīng)濟體制，沿著原有機制作慣性滑行；而在系統(tǒng)外部，雖然有約里斯·伊文思在1980年代多次到中國拍片、座談以及電視紀錄片開展中外合拍等可資借鑒早在1980年，中日合拍的電視紀錄片《絲綢之路》即已公映。，但這些并未給當時的紀錄電影帶來觀念的革新與重構(gòu)，而是基本上斷絕了與國外紀錄電影系統(tǒng)和國內(nèi)電視紀錄片系統(tǒng)的能量交換。因此，當僅有的系統(tǒng)內(nèi)能量交換——自上而下的體制改革與自下而上的觀念建構(gòu)目標一致時，紀錄電影于1980年代前期以啟蒙者的姿態(tài)引領大眾，并迸發(fā)出驚人的力量，創(chuàng)造了豐碩成果；而當兩者發(fā)生抵牾沖突之際，1980年代晚期的紀錄電影已無法產(chǎn)生系統(tǒng)的耗散，儼然失去了向前發(fā)展的動力，只能以缺席的在場身份成為被時代遮蔽的主體。

二、詩化現(xiàn)實的紀錄光影實踐

伴隨著啟蒙與改革的時代行進，縱使紀錄電影的體制無法從根本上被撼動，但居于其中的具象化個體還是悄然感受到了文化現(xiàn)實的劇烈革新，從而在既有范式的延展中探索詩化現(xiàn)實創(chuàng)作的題材可能，并嘗試在場域的新變中開拓紀錄電影的中國式類型。

（一）范式與題材的延展

由于長期受到計劃經(jīng)濟體制的束縛，1949年后的電影本體并未如西方那樣呈現(xiàn)出虛構(gòu)影片/非虛構(gòu)影片、劇情片/紀錄片巴贊提倡的“非虛構(gòu)的影片”認為，廣義的紀錄片包括多種題材和樣式：新聞片、旅游片、教育片、工業(yè)生產(chǎn)片及其他以事實而非虛構(gòu)的影片；在西方學界，紀錄片的概念是與故事片相對而言的，它通常是指故事片以外的所有影片，因為故事片是對現(xiàn)實的虛構(gòu)、搬演或者重建。（分別參見韓健文：《世界紀錄電影的發(fā)展走向》，《北京電影學院學報》1988年第2期;拉·巴桑、達·索維吉：《紀錄電影的起源及演變》，《世界電影》1995年第1期）的理性分野，而是人為圈定出故事片為主導，兼有紀錄片、科教片、美術片、兒童片等特有的題材結(jié)構(gòu)、觀念和格局，甚至在特定時間內(nèi)為“題材決定論”提供了生長空間。在這種藝術范式的指引下，紀錄電影的文化和地理版圖受到了嚴格的限制與約束。但在1980年代，歸因于藝術探索的自為和實用理性精神的引導，紀錄電影的內(nèi)涵和外延不斷被人厘定，固化的體制空間遭遇了開放的創(chuàng)作氣流，題材的禁忌和邊界通常處在動態(tài)平衡的建構(gòu)之中，以詩意的影像創(chuàng)造影像的詩意逐漸成為從業(yè)者的默契共識，因而在整體創(chuàng)作上呈現(xiàn)出詩化現(xiàn)實的努力。

一方面，這種詩化現(xiàn)實的題材延展得益于對其他藝術形式的借重。當“新時期”反思與啟蒙的呼聲逐漸放大時，文學在諸藝術形式中首先崛起，傷痕反思尋根先鋒的浪潮此起彼伏，困于自身藝術范式的紀錄電影急切地追隨文學的腳步，并隨故事片一道開始了“加強紀錄電影文學性”^［14］的探討，相繼向報告文學、散文、雜文、詩歌等藝術形式借鑒取經(jīng)，以人文主義的理想和信念更新觀念、風格和技巧。在這其中，報告文學成為1980年代紀錄電影最為倚重的體裁。作為“新聞與藝術的折中”，報告文學式的紀錄電影“堅持了紀錄電影的戰(zhàn)斗傳統(tǒng)，舒展了攝影機的視野，開拓了題材范圍，加強了影片的藝術性，因而在銀幕上別樹一幟”^［15］。《先驅(qū)者之歌》（1981，趙化）、《奪標》（1983，陳光忠）、《海峽情思》（1983，葉同荷）等相繼呈現(xiàn)于銀幕，并因其濃烈的詩化氣質(zhì)引發(fā)了較為廣泛的社會關注。如此一來，文學的介入加快了紀錄電影行進的腳步，而紀錄電影語言的更新又進一步促進了其詩化現(xiàn)實的達成。

另一方面，自我藝術形態(tài)的沉淀與重構(gòu)也成就了詩化現(xiàn)實影像的多題材格局。實際上，1980年代紀錄電影豐富的題材實踐在“十七年”時期得以建構(gòu)雛形。彼時，不僅有以反映社會主義建設為主題的《新聞簡報》這類系列化紀錄電影（雜志片），也有《永遠年青》（1954）這樣的體育題材、《畫家齊白石》（1955）這類傳記題材、《杏花春雨江南》（1957）這樣的文化題材紀錄影片，甚至已經(jīng)依靠政策導向完成了人類學影片的創(chuàng)制。在經(jīng)歷撥亂反正后，1980年代紀錄電影的題材在很大程度上獲得了“十七年”時期的合法性授權，成為“宏大的具有民族文化象征意義的題材壯烈抒懷的有效載體”^［16］。面對詩意的現(xiàn)實，新影廠在恢復多題材創(chuàng)作格局的基礎上，將創(chuàng)作口號變?yōu)椤懊嫦蛉珖?，面向世界”，使沉默已久的多種題材開始了自我重構(gòu)的歷史進程：社會題材的《新聞簡報》換作新生的《祖國新貌》，并增添了《今日中國》專作對外宣傳；原以反映階級斗爭為特色的“農(nóng)村題材”和“城市題材”亦將改革的主題放置其中，催生出《他們是怎么富起來的》（1980，關湜源）、《春風從這里吹起》（1983，王相武）、《來自農(nóng)村的報告》（1984，王映東）等“為八億農(nóng)民服務”的時代之作；《步鑫生》（1984）、《蛇口奏鳴曲》（1988，吳厚信）等將記錄的重心轉(zhuǎn)移至對外開放，以改革的浪潮推動事業(yè)的前進；面對變動不居的社會，《莫讓年華付流水》（1980，陳光忠）、《田野的希望》（1984，呂虹）等青年題材也在努力實現(xiàn)從“無產(chǎn)階級的紅小將”到“社會主義四化的建設者”的變身；而以《黃山觀奇》（1980，張慶鴻）為代表的自然題材、《漓江畫童》（1979，陳擇仁）為代表的文化題材、《土林探奇》（1982，雷震霖）為代表的地理題材以及數(shù)量繁多的人類學影片跳脫“形象化政論”的窠臼，開始了藝術自為之旅；甚至西方1960年代意義上的“繪畫電影”也在此時大放異彩，出現(xiàn)了《畫家范曾》（1982，張景泰）、《畫鄉(xiāng)》（1982，顧思中）、《中國畫》（1987，馬駟驥）等精品佳作。在這種題材的延展下，紀錄電影呈現(xiàn)出了前所未有的繁榮局面。

（二）場域與類型的新變

“新時期”新聞片的退場，實質(zhì)上也是紀錄電影場域發(fā)生變化的表征。雖然管理者對于紀錄電影的關注更加密切，對其定位也從未脫離社會功能，但與前三十年的社會樣態(tài)不同，1980年代以來的文化領域整體呈現(xiàn)出漸次開放的寬松氛圍，由此而生發(fā)的紀錄電影更樂于求新求變，當固有的題材不能概括具體的影片范式時，其在藝術之維上也有了類型化的初步嘗試。雖然有關類型電影的理論表述在此時的中國還僅限于故事片領域，但這并不妨礙紀錄電影別開生面地實踐與聚積。

以體育片為例，處身改革開放早期，面對積貧積弱的過往，體育片以最具時效性的特征和最有儀式感的形式完成了當代民族神話的寫作：《拼搏——中國女排奪魁記》（1982，張怡彤）、《奪標》（1983，陳光忠）、《零的突破》（1984，陳光忠）等或以滿懷激情的鏡頭語言敏銳地捕捉女排征戰(zhàn)賽場的精彩場面和情緒，或以真摯的情感展現(xiàn)運動員在亞運會上自始至終的奮戰(zhàn)精神，或以珍貴的歷史資料高度概括中國體育事業(yè)發(fā)展的曲折歷程，其共同目的在于以紀錄影像的形式真實掃描與闡釋民族崛起的時代愿景，達成提振民族精神的情感共鳴。由此，這些特定時代孕育出的體育片，其意義早已溢出競技比賽的邊界，成為書寫社會改革、國家發(fā)展與民族富強的有效載體。雖然有關體育的紀錄電影在“十七年”時期已有展現(xiàn)，但是為數(shù)不多的創(chuàng)作無法構(gòu)成實踐的類型，而1980年代以后的體育片即便有了豐富的實踐經(jīng)驗，卻也未能在文化和美學上超越此一階段。從這個意義上講，此一時期的體育片探索已然具備了探索性價值和開拓性意義。

再就紀錄電影本體而言，文獻紀錄片的崛起與突破更值得注目。事實上，它也是1980年代紀錄電影最為清晰與明顯的類型確證。在發(fā)展歷程上，文獻紀錄片呈現(xiàn)出“起初是為撥亂反正吶喊，后來是為改革開放助威”^［11］306的兩個階段，這也準確地對應著其特定歷史時期所承擔的社會功能。在前一個階段，《敬愛的周總理永垂不朽》（1979）、《劉少奇同志永垂不朽》（1980）、《毛澤東》（1983）等影片以新影廠集體創(chuàng)作的形式，密切配合了政治治理的結(jié)構(gòu)重塑與思維重構(gòu)；在后一階段，《近代春秋》（19841989，何鐘辛）、《中國面向未來》（1987，葉同荷）、《蛇口奏鳴曲》（1988，吳厚信）等又在“形象化政論”的標示下與改革開放的時代進程同構(gòu)。因此，文獻紀錄片的社會價值遠大于其本身攜帶的文本意義與類型理念，作為1980年代紀錄電影的首要題材，它不僅被借鑒到電視紀錄片開啟了“政論片”的敘事模式，更對其后中國各個時期電視紀錄片的國家敘事產(chǎn)生了潛在規(guī)訓，其影響從未走遠。

三、文化構(gòu)型與美學突破

現(xiàn)在看來，1980年代的紀錄電影在體制慣性的約束下，創(chuàng)作者雖然在歷時的題材上進行了創(chuàng)新，并在創(chuàng)作實踐中展示了具體的類型創(chuàng)新，但它們并無能力從根本上撼動根深蒂固的延宕機制。由此，其在具象文化表征上更多顯見為“形象化政論”的內(nèi)在轉(zhuǎn)化，并于整體觀念上展示著“人本美學”的崛起。

（一）“形象化政論”的內(nèi)在轉(zhuǎn)化

回顧此前的紀錄電影創(chuàng)作實踐，無論是在以時代和政策為主導的“十七年”時期，還是在其淪為政策與工具的“文化大革命”階段，“形象化政論”自始至終都是支撐新影廠紀錄電影創(chuàng)作的理論源泉——它既指涉內(nèi)容也馴化形式，既形塑具體作品又改造億萬民眾，甚至它已經(jīng)越出了理論邊界，上升為一種政治原則和美學范式，引導了中國紀錄電影的文化構(gòu)型。在以斷裂與承續(xù)為時代主題的“新時期”，面對封閉系統(tǒng)內(nèi)美學和理論的荒蕪，將“形象化政論”予以內(nèi)在轉(zhuǎn)換來承擔啟蒙與改革的重任，成為窘迫的紀錄電影人頗為無奈的現(xiàn)實選擇，而其有效性只能交由時間和歷史進行檢驗。

迄今為止，仍有不少學者認為“形象化政論”這一提法源自蘇聯(lián)，由列寧提出，為中國遵循。但早在1980年代初，就有論者提出“在列寧發(fā)表的論著中，是找不到‘形象化的政論’這一定義的”^［17］。“形象化的政論”這一表述“最初來源于1925年列寧與盧那察爾斯基的一次談話，他闡釋……新聞片要具有適當?shù)男蜗?，就是說，它應該是形象化的政論，而其精神應該符合于我們優(yōu)秀蘇維埃報紙所遵循的路線”^［18］。由此可見，列寧本人并未對此概念作出理論化的清晰界定與完整闡釋。其專對新聞片的指涉?zhèn)鞯街袊髤s成為紀錄電影所有類型適用的金科玉律，這即便不是對原概念的誤植或誤用，也體現(xiàn)出彼時從業(yè)者對紀錄電影的特性認識尚有不足。但如果說中國紀錄電影遵循的“形象化政論”為列寧“原教旨”意義上的概念，卻也失之偏頗。從新中國電影的歷史與實踐來看，作為其中之一部分的紀錄電影顯然必須適從人民電影的美學規(guī)范；換言之，紀錄電影是“在毛澤東的文藝方針指導下的工農(nóng)兵電影”^［19］的組成部分。從這個意義上說，中國紀錄電影所遵循的“形象化政論”至少是中國化的——即其是蘇聯(lián)相關概念與中國電影的實際（人民電影美學）相結(jié)合的產(chǎn)物。所以，當“新時期”的政治與文化語境發(fā)生變化時，經(jīng)過撥亂反正的思想變革，“形象化政論”的內(nèi)在轉(zhuǎn)化也就成為可能。

就具體的轉(zhuǎn)化形式而言，1980年代的“形象化政論”“保留了畫面加解說的外在形態(tài)，置換了題材選擇和解說詞——原來的社論題材為人文地理和日常生活所替代，宏偉亢奮的解說化為親切平和的語調(diào)”^［20］；在音畫關系上，音樂在影片中的主導性和交響性受到抑制，解說詞不再保持與畫面的獨立，而是以文學性的語言消解僵化的社論腔調(diào)；同時學習故事片“語言的現(xiàn)代化”，將分切過多的靜態(tài)鏡頭轉(zhuǎn)化為空間和景別多變的連續(xù)性長鏡頭，強調(diào)鏡頭內(nèi)部和外部的運動，讓鏡頭中的景物處于動態(tài)的構(gòu)圖中，從而獲得逼真性和自然感。由此，“形象化政論”在不改變治理理念和標準的前提下，以內(nèi)容和形式上的更新達成初步轉(zhuǎn)化，1980年代前期紀錄電影的優(yōu)秀之作大都在這樣的美學范式內(nèi)生發(fā)、繁衍和迭代。

由于這種內(nèi)在轉(zhuǎn)換更多體現(xiàn)出影像本體論的微弱變革和不便言說的權宜之計，尚未參與其中的同期聲讓紀錄電影的真實性再次受到質(zhì)疑。雖然自紀錄電影誕生以來，真實性就是經(jīng)久不衰且永遠充滿爭議的本體論議題，但1980年代的“真實性”探討明顯具有新舊交替的離散性和多義特征。一方面，新中國成立后紀錄電影實踐中積弊的“組織拍攝”“補拍”“扮演”等問題長久以來不曾絕跡，甚至此時還在“爭鳴”；另一方面，題材的擴展又讓“情景再現(xiàn)”^［21］等逐漸進入爭論的范圍，以至于有人提出“本質(zhì)真實”和“現(xiàn)象真實”之論，有人認為紀錄電影可以改變形態(tài)，將虛構(gòu)的故事引入其中。當“反映的客觀事物虛假”和“表現(xiàn)的客觀事物失真”同時出現(xiàn)，也就印證了“形象化政論”的內(nèi)在轉(zhuǎn)化存在理論和實踐上的模糊地帶。從根本上看，“‘形象化政論’并不能涵蓋紀錄電影的全部，它僅是紀錄片多種樣式中的一種。反映生產(chǎn)建設、人民生活、人物傳記、風土人情、名勝古跡、地理風光和文化科學等題材，一般都不采用政論形式處理”^［4］60。因此，僅靠“形象化政論”的內(nèi)在轉(zhuǎn)換并不足以昭示紀錄電影啟蒙與改革的時代面孔，其與“人的美學”的結(jié)合勢在必然。

（二）“人的美學”的崛起與蛻變

對于“新時期”的紀錄電影來說，當“解放思想，實事求是”“現(xiàn)代化建設”等成為行動綱領引導人們掙脫禁錮踏進現(xiàn)實時，從人民美學過渡到“人的美學”似乎成為思想變革的必然選擇。于是，“知識和知識分子重新進入社會的精神層面，扮演起社會良知的角色，并承擔起文化和精神啟蒙的責任”^［22］。紀錄電影從業(yè)者開始高舉人文主義的旗幟，以濃郁的憂患意識、批判精神對此前的紀錄電影的接受模式進行嚴肅認真的審視和憂思，并嘗試站在社會歷史和文化的角度，以強烈的社會責任感和“救天下之溺”的道德?lián)攩⒚?980年代的紀錄電影轉(zhuǎn)換思想維度，從而以民族話語和國家觀念打造“想象的共同體”，實現(xiàn)集體主義觀念、主流話語機制與主流價值理念的同構(gòu)。因此，“人民”逐漸被淡化，“人”的意識開始凸顯，“人的美學”成為了紀錄電影觀察社會和關懷個體的新向度。

在這個過程中，集體創(chuàng)作、組織拍攝、采訪攝影的陳舊套路被替換為個體編導、獨立思考和個性化寫作，一些優(yōu)秀的紀錄電影編導如陳光忠、李則祥、李振羽、馮世昌、何鐘辛、沈潔等開始站立前排，其中又以陳光忠最為獨特。早在“十七年”時期，陳光忠即拍攝了有別于慣例之作的《華而不實》（1955）等批評性影片，旨在“體現(xiàn)紀錄電影人的良知和社會責任感”，但囿于體制機制，他的創(chuàng)作并未能自由地生發(fā)和舒展。在“新時期”即將到來之際，他以知識分子的敏感覺察到社會文化氛圍的微妙變化，借《莫讓年華付流水》（1980）提醒人們“看出它（‘文革’）的民族創(chuàng)痛和吸取并反思的歷史教訓”^［23］，并在《美的旋律》（1979）、《美的心愿》（1979）、《美的呼喚》（1982）即“美的三部曲”中以詩意的氣質(zhì)喚醒人們埋藏心底的審美意識，重塑新生；在此前后拍攝的體育三部曲——《新起點》（1979）、《奪標》（1983）和《零的突破》（1984）則將視野投向體育片，以昂揚的體育精神振奮和激勵民族意識；1980年代中期，他又以《澳門滄?！罚?986）回應歷史的變遷、改革的激蕩。這些都“反映出陳光忠對每部影片均能尋找到相應的表現(xiàn)形式”^［24］。與此同時，在緊跟時代風云的創(chuàng)作之外，其不間斷地著書立說不僅反思體制的惰性，也為激發(fā)體制的活力獻計獻策?？梢哉f，作為一位“體制內(nèi)的作者”，陳光忠以人本美學回應時代、體察社會、觸摸人性，以美學的覺醒呼喚了人的覺醒；而更多紀錄電影從業(yè)者的加入，又讓“人的美學”得以統(tǒng)照1980年代紀錄電影的理論與實踐。

但是，在1980年代中晚期，隨著社會環(huán)境的變化和經(jīng)濟體制改革的深入，文化語境也從啟蒙轉(zhuǎn)為市場化和大眾化。此時，知識分子引以為傲的人文主義在眾聲喧嘩中逐漸顯得曲高和寡并力不從心，而以消費和娛樂為中心的大眾文化的興起更是加劇了審美主義理念與主流價值理念的裂隙。在此背景下，以“知識精英的立場和藝術的審美原則”為特征的“人的美學”必然面臨危機和挑戰(zhàn)，蛻變成了不得已而為之的選擇。當紀錄電影在“弘揚主旋律，提倡多樣化”話語的“縫合”中無所適從，當從業(yè)者長期以來付出巨大努力實踐宏大敘事和開掘人文深度卻依然收效甚微后，即便管理者意識到要“從理論和實踐上，探討紀錄片在電影文化中的位置、功能、作用和未來的走向”，因襲了體制慣性并失去了美學滋養(yǎng)的紀錄電影，也只剩下了被按下暫定鍵的尷尬與彷徨。

四、結(jié) 語

回溯世界紀錄電影的理論與實踐，相比劇情片理論在二戰(zhàn)后的迅猛擴張與多重變奏，紀錄電影一度黯然失色；直到20世紀60年代，興起于大西洋兩岸的真實電影、直接電影運動才將紀錄影像重新拉回到主流學界的視野，中經(jīng)1970年代后結(jié)構(gòu)主義的話語解構(gòu)，于1980年代中晚期打破紀實美學的思維禁錮，進入后現(xiàn)代主義多元化、“碎片化”的新階段。而在1993年的中國，隨著新影廠被劃歸中央電視臺，紀錄電影的創(chuàng)作主體也最終被納入“影視合流”的“主旋律”之中。反觀中國紀錄電影40多年來的演進軌跡，它始終處在“形象化政論”有效統(tǒng)攝和嚴格約束之中，只是在1980年代因“人的美學”的彌散而呈現(xiàn)出寓新聞于紀錄之中的游離、斷裂和承續(xù)，并因此生發(fā)出詩化現(xiàn)實的題材和類型，并最終在時代洪流的裹挾下成為被遮蔽的主體。在此基礎上，如何審視新影廠一元化體制下的生產(chǎn)實踐效果、紀錄電影在整體電影創(chuàng)作中的位置和作用、電視紀錄片對紀錄電影美學范式的借鑒與重構(gòu)等，仍是學界尚未挖掘和探討的重要議題。

參考文獻：

［1］ 吳艷東，蔣蕊韓.中國共產(chǎn)黨意識形態(tài)工作的概念演變及科學內(nèi)涵［J］.重慶郵電大學學報（社會科學版），2022（4）：3.

［2］ 尹鴻，凌燕.新中國電影史（19492000）［M］.長沙：湖南美術出版社，2002：101.

［3］ 汪亭友，賴鴻.“左”右傾含義之辯及對當前反傾向斗爭的若干思考［J］.重慶郵電大學學報（社會科學版），2023（6）：3.

［4］ 劉德源.紀錄電影特性再認識［J］.電影藝術，1986（11）.

［5］ 戚方.論紀錄電影［J］.電影藝術，1984（3）：6-13;肖宏.紀錄電影創(chuàng)作中的幾個問題［J］.電影藝術，1984（3）：47-50;韓健文.對紀錄電影價值的再認識［J］.北京電影學院學報，1988（2）：147-151.

［6］ 呂曉明.片斷——關于1980年代中國電影的某些回顧［C］//張宏森，張建勇.改革開放與中國電影30年——紀念改革開放三十周年中國電影論壇文集.北京：中國電影出版社，2008：73.

［7］ 陳荒煤.向縱深發(fā)展，攀登新的高峰——祝中央新聞紀錄電影制片廠建廠三十周年［M］//中國電影家協(xié)會.中國電影年鑒1984.北京：中國電影出版社，1985：381.

［8］ 郝玉生.發(fā)展新聞紀錄電影的一些設想［M］//中國電影家協(xié)會.中國電影年鑒1983.北京：中國電影出版社，1984：543.

［9］ 《大眾電影》編輯部.1985年中國電影界十大新聞［M］//中國電影家協(xié)會.中國電影年鑒1986.北京：中國電影出版社，1988：1-4.

［10］思遜，石明.新成就，新課題——1985年故事片創(chuàng)作回顧［M］//中國電影家協(xié)會.中國電影年鑒1986.北京：中國電影出版社，1988：4-1.

［11］單萬里.中國紀錄電影史［M］.北京：中國電影出版社，2005.

［12］翟亞娜.困惑與希望——紀錄電影面面觀［J］.電影評介，1990（11）：9.

［13］沈小峰，胡崗，姜璐.耗散結(jié)構(gòu)理論的建立［J］.自然辯證法研究，1986（6）：47.

［14］王永宏.加強紀錄電影的文學性［J］.電影藝術，1982（11）：17.

［15］中今又.銀幕上的報告文學——1983年紀錄電影一撇［N］.光明日報，1983-02-23（13）.

［16］孫紅云.現(xiàn)實邂逅敘事：新時期以來的中國紀錄片敘事分析（19782018）［J］.當代電影，2018（9）：47.

［17］劉德源.在新的路程上——關于紀錄電影特性的探討［J］.電影藝術，1981（5）：48.

［18］列寧.論蘇維埃電影生產(chǎn)的三種形式［M］//H.列別杰夫.黨論電影.徐谷明，等譯.北京：時代出版社，1951：50；黎煜.新聞紀錄電影的人民美學［J］.當代電影，2009（12）：42.

［19］鐘敬之.人民電影初程紀跡［M］.廣州：廣東人民出版社，1987：112.

［20］張同道.中國紀錄片30年的美學歷程［J］.電視研究，2009（3）：12.

［21］王永宏.紀錄電影的題材和樣式［J］.電影藝術，1980（3）：51.

［22］史可揚.影視美學教程［M］.北京：北京師范大學出版社，2005：248.

［23］黎煜，彭琨.陳光忠訪談錄［J］.當代電影，2011（3）：93.

［24］高維進.中國新聞紀錄電影史［M］.北京：世界圖書出版社，2013：251.

Dissipative system， poetic reality and humanistic aesthetics：

A study of China Central Newsreel and" Documentary Film Studioin the 1980s

BAO Lei^1，2， ZHAO beichen2

（1. School of Theatre and Film， Shanxi Normal University， Taiyuan 030031， China

2. National Arts Fund Management Center， Beijing 100005， China）

Abstract：It is generally believed that a series of “rectifying” political measures and economic reforms in the late 1970s paved the way for the emergence of enlightenment thoughts， reform ideas， and humanistic spirit in the documentaries of the 1980s. However， this perspective tends to overlook the consistent institutional characteristics， advocacy functions， and educational attributes of documentary images since the founding of the People’s Republic of China， conflating the distinct mediums of documentary films and television documentaries. Documentary film production， primarily by the China Central Newsreel and Documentary Film Studio， initially responded swiftly to the calls of the era and society， blending news with documentary to create a “seamless” narrative. This textual production became fertile ground for cultural enlightenment， moral exhortation， and humanistic concern. However， due to the severe social transformations， cultural shifts， and value migrations in the late “new period”， documentary imagery experienced a brief buffering and basic stagnation， leading to its absence from the cultural narrative， overshadowed by social history and aesthetic considerations. Therefore， revisiting this captivating yet complex field of imagery and cultural paradigms， in light of historical changes， becomes a scholarly necessity and possibility. The documentaries of the 1980s hold rich social historical memories， human geographic landscapes， and cultural aesthetic characteristics that， confined to a narrow cultural circle， have been relegated to a “forgotten corner”. This calls for further academic exploration and a more nuanced investigation into this significant but overlooked aspect of Chinese documentary film.

Keywords：documentary film; conceptual displacement; system dissipation; “visualized political discourse”; humanistic aesthetics

（編輯：李春英）