摘要：與對于在線內(nèi)容、商品等私人領(lǐng)域的審查不同，資質(zhì)審查的本質(zhì)是平臺對于行政機關(guān)在先授予經(jīng)營資質(zhì)決定的補充監(jiān)督，其產(chǎn)生基礎(chǔ)是對行政機關(guān)規(guī)范市場秩序部分任務(wù)的替代履行。然而，以《中華人民共和國電子商務(wù)法》第三十八條第二款為比照對象，當前學(xué)者對于平臺資質(zhì)審查的立法與學(xué)理探討大多將資質(zhì)審查簡單等同于民法上的安全保障義務(wù)，主張適用基于過錯的民事賠償責任，忽略了行政機關(guān)作為原始義務(wù)主體的可責性。然而，不論是從法原理層面私人協(xié)力的合比例性來看，還是從法實證層面行政許可監(jiān)督的法律關(guān)系來看，平臺都不應(yīng)當因資質(zhì)審查的瑕疵而承擔高于行政主體的法律責任。為了保障平臺的經(jīng)濟利益、維系協(xié)作規(guī)制的持續(xù)運轉(zhuǎn)，對于平臺未能完全履行資質(zhì)審查義務(wù)的責任設(shè)定，不應(yīng)簡單套用民事關(guān)系中交易安全保障的歸責邏輯，而應(yīng)在細致區(qū)分“民事-行政”義務(wù)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，廓清平臺資質(zhì)審查義務(wù)的范圍、程度和免責事由，避免平臺審查責任的過度擴張。

關(guān)鍵詞：私人審查；行政許可；行政任務(wù)私人化；平臺責任；合作規(guī)制

中圖分類號：D92 " "文獻標識碼：A " "文章編號：1009-3605（2024）06-0108-08

一、互聯(lián)網(wǎng)平臺審查義務(wù)與責任的錯配

國家授權(quán)平臺監(jiān)督入駐商戶的運營資質(zhì)，實質(zhì)上是將部分行政職能轉(zhuǎn)移給平臺，在權(quán)力部分讓渡的同時也意味著相應(yīng)行政義務(wù)的產(chǎn)生。這種模式可以被理解為一種“行政任務(wù)的私人化”，其中平臺作為行政協(xié)助者承擔了特定的監(jiān)督職能。雖然這種行政任務(wù)的私人化在自我規(guī)制方面賦予平臺更大的自主權(quán)，但也導(dǎo)致平臺和行政機關(guān)的法律責任邊界模糊，甚至讓平臺在諸多行政領(lǐng)域替代行政機關(guān)承擔責任。這種“責任錯配”的現(xiàn)象進一步增加了平臺的運營成本和自我規(guī)制壓力。為了應(yīng)對更高的責任要求，平臺需要投入更多人力和物力以履行審查義務(wù)，從而壓縮了平臺經(jīng)濟自主性和創(chuàng)新活力。在責任強度超過平臺負荷時，還可能導(dǎo)致平臺將成本轉(zhuǎn)嫁給用戶或創(chuàng)作者，如提高傭金比例和準入門檻等措施，從而抑制了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展。

那么，如何恰當設(shè)定平臺資質(zhì)審查的法律責任？這個問題不僅關(guān)乎平臺的運營自由，也直接影響到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的健康發(fā)展?；谶@一問題意識，本文將從資質(zhì)審查與私人審查相混同的規(guī)范現(xiàn)象切入，借用行政法中相對人協(xié)力義務(wù)的理論框架，嘗試廓清平臺資質(zhì)審查與一般性私人審查義務(wù)的內(nèi)容邊界，明確平臺在不同情境下的具體責任，避免一刀切式的責任分配，從而促進平臺經(jīng)濟良性發(fā)展。

二、我國平臺審查義務(wù)規(guī)范體系的批判性檢視

目前，我國法律規(guī)定了類型多樣的平臺審查義務(wù)，但是對于平臺法定義務(wù)的學(xué)理分析不充分，學(xué)者們在研究中忽視了平臺代位監(jiān)管和補充監(jiān)督兩種動因在責任上的區(qū)分，義務(wù)的類型化分析不甚精細。在此背景下，本文從資質(zhì)審查的法律關(guān)系出發(fā)，提煉《中華人民共和國行政許可法》（以下簡稱行政許可法）、《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱電子商務(wù)法）等與資質(zhì)審查相關(guān)的直接法源所形成的規(guī)范敘事，反思現(xiàn)行理論路徑與規(guī)范實踐的“脫嵌”之處，揭示資質(zhì)審查錯位所引發(fā)的義務(wù)內(nèi)部沖突，以及平臺在履行審查責任與保障私人權(quán)利之間的兩難選擇。

（一）資質(zhì)審查義務(wù)性質(zhì)不清晰

廣義的平臺審查，涉及多個法律規(guī)范，正因如此，平臺審查存在諸多法律規(guī)范上的正當化理由，例如行政機關(guān)之要求，經(jīng)營場所的內(nèi)部管理權(quán)等。平臺既可以主張其資質(zhì)審查是在履行公法管制性規(guī)范所規(guī)定的義務(wù)，也可以說是在履行民法上的經(jīng)營場所安全保障義務(wù)。這些不同的義務(wù)法源各有其推理范式，由此導(dǎo)出的審查強度與對應(yīng)責任自然有所差異，這也導(dǎo)致了圍繞審查強度及其責任配置的爭論不斷。那么平臺的資質(zhì)審核義務(wù)究竟是私法義務(wù)還是公法義務(wù)？若為私法義務(wù)，則當然可以適用私法上的歸責標準。但問題在于，給平等主體一方施加額外義務(wù)本身有違分配正義與矯正正義。因而只能將其視為公法義務(wù)。那么下一階段的問題就是，給私人法律關(guān)系中平等主體一方施加額外的義務(wù)是否是公平的？若對于現(xiàn)存規(guī)范進行目的解釋，那么便應(yīng)當以促成分配正義和矯正正義為導(dǎo)向，即是否符合分配正義與矯正正義。若為公法義務(wù)，那么資質(zhì)審查義務(wù)本質(zhì)上就是行政機關(guān)向平臺施加的強制性義務(wù)，應(yīng)當遵循公法的分析范式判斷義務(wù)內(nèi)容是否正當。即，法律或者其他規(guī)范對平臺的權(quán)利義務(wù)施加實質(zhì)性影響時，應(yīng)當滿足權(quán)利限制所需的條件。在形式方面需要滿足明確性等要求，在實質(zhì)方面，要滿足法律保留、比例原則等要求。

（二）資質(zhì)審查義務(wù)法源不明確

義務(wù)性質(zhì)最首要的判斷方式就是觀察該義務(wù)法源的規(guī)范性質(zhì)。有一些法律文本的性質(zhì)較為明確，但諸多與平臺義務(wù)相關(guān)的法律文本實為公私混雜。即便是《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）中，也存在公安機關(guān)調(diào)查義務(wù)這樣的管制性規(guī)范，典型如民法典第一千二百五十四條第三款規(guī)定，發(fā)生高空拋物但責任人不明時，公安機關(guān)應(yīng)當依法及時調(diào)查，查清責任人。在此規(guī)定中，公安機關(guān)的調(diào)查顯然是職權(quán)行為，不屬于私法義務(wù)。

更為復(fù)雜的是，這些義務(wù)與責任之間往往并非嚴格對應(yīng)的關(guān)系。同一行為可能導(dǎo)致多個義務(wù)的違反，進而引發(fā)多個責任，這種情況下便會發(fā)生責任的競合或聚合。規(guī)范的組成包括假定、行為模式和后果三個部分，審核義務(wù)便構(gòu)成該規(guī)范中假定和行為模式的部分，也即后果的前提；而后果若關(guān)涉人的行為，也就構(gòu)成了責任。例如，《中華人民共和國食品安全法》第一百二十二條規(guī)定：“明知從事前款規(guī)定的違法行為，仍為其提供生產(chǎn)經(jīng)營場所或者其他條件的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門責令停止違法行為，沒收違法所得，并處五萬元以上十萬元以下罰款；使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當與食品、食品添加劑生產(chǎn)經(jīng)營者承擔連帶責任?！鄙鲜鰲l文對同一內(nèi)容的違法行為規(guī)定了多個后果。法條對于義務(wù)的規(guī)定并不會明確說明該義務(wù)成立采取何種范式。因此，這些義務(wù)背后的法律關(guān)系，需要進行類型化分析。

三、平臺資質(zhì)審查的義務(wù)體系與現(xiàn)實困境

平臺的資質(zhì)審查是行政許可實施的后續(xù)保障。我國行政機關(guān)的資質(zhì)審查義務(wù)被集中規(guī)定在《中華人民共和國行政許可法》（以下簡稱行政許可法）中。依據(jù)行政許可法，平臺和其他法律主體共同承擔輔助行政機關(guān)保證許可決定正確性的審查義務(wù)。從行政許可的形成流程來看，平臺的資質(zhì)審查是行政許可結(jié)果持續(xù)有效的后續(xù)監(jiān)督，已經(jīng)超出了行政許可法原來設(shè)定的義務(wù)范疇，屬于純粹的行政法負擔，本應(yīng)由行政機關(guān)予以相應(yīng)補償。然而，后續(xù)的司法解釋與行政規(guī)范反而提升了平臺的審查強度，導(dǎo)致平臺審查遠遠超過行政機關(guān)的能力和義務(wù)范疇。

（一）貫穿行政許可決定全流程的平臺資質(zhì)審查義務(wù)

平臺對于入駐商戶的資質(zhì)審查是行政許可效力持續(xù)的有效保障。為保障正確作出行政許可決定，行政許可法規(guī)定了多主體、多環(huán)節(jié)的審查流程，包括行政機關(guān)、申請人和第三人對于許可材料的審查、保障與檢查的程序性義務(wù)與相應(yīng)的法律責任。在決定作出前，行政機關(guān)承擔主要的審查義務(wù)與最終決定權(quán)，需要對申請人所遞交的材料與法定形式條件、申請人實質(zhì)情況之間的相符性進行審查、核實。在決定作出之后，行政機關(guān)還需要通過材料核查、產(chǎn)品抽檢和對經(jīng)營場所進行實地檢查等方式對被許可人進行監(jiān)督檢查。在此之外，立法者還為行政許可決定設(shè)置了輔助性的監(jiān)督機制，具體表現(xiàn)為：申請人對自身情況與遞交材料的注意義務(wù)、市場交易中介者的資質(zhì)核驗義務(wù)、個人和組織的舉報權(quán)利。這些主體承擔的是輔助監(jiān)督職能，但在行政監(jiān)督暴露資質(zhì)瑕疵，或因此引發(fā)民事糾紛時，承擔資質(zhì)核驗義務(wù)的平臺卻往往被認定為首要責任人。

（二）平臺資質(zhì)審查義務(wù)的單方實質(zhì)化傾向

在履行資質(zhì)審查義務(wù)時，面對海量的申請信息，無論是行政機關(guān)還是平臺都無法完全避免審查決定出錯的可能性，只能通過優(yōu)化執(zhí)法檢查人員配置、聯(lián)合核對系統(tǒng)數(shù)據(jù)等，將出錯的概率縮小至相對可控的范圍之內(nèi)。這種制度設(shè)計上的寬容既表現(xiàn)在歸責機制抗辯空間的留白上，也表現(xiàn)在司法機關(guān)對不確定法律概念進行解釋時的司法尊讓上。但在現(xiàn)行的司法實踐中，司法機關(guān)對于同應(yīng)履行資質(zhì)審查義務(wù)的行政機關(guān)和平臺一般會作出截然不同的判斷。

具體來看，在若干資質(zhì)審查致害的國家賠償案件中①，法院對于行政機關(guān)資質(zhì)審查義務(wù)的解釋往往止步于“形式審查”的限度，即行政機關(guān)履行程序義務(wù)的相應(yīng)證明即可作為有效的過錯抗辯。然而對于第三方平臺，法院對于過錯的認定反而更加嚴苛，且通?；跀M制的“近鄰性標準”、“可預(yù)見性標準”、“公平性標準”、“信賴利益”甚至是“技術(shù)能力”②等非規(guī)范性論證，將立法上規(guī)定的形式審查③拓展到“實質(zhì)審查”④的程度。對于法院要求平臺履行實質(zhì)性審查義務(wù)的主張，有不少學(xué)者從基本權(quán)利保護等視角對其合法性提出了相關(guān)的支持性理由：有學(xué)者基于第三人安全保障義務(wù)，試圖從消費者權(quán)益保障出發(fā)證成實質(zhì)性審查的規(guī)范正當性；亦有學(xué)者結(jié)合美國司法尊讓理論，用行政監(jiān)管的專業(yè)性證成司法機關(guān)在說理方面的留白。但遺憾的是，在補證之外，鮮有學(xué)者從“資質(zhì)審查”義務(wù)本身出發(fā)，對這一實踐傾向的合法性作進一步思考。

四、平臺與行政機關(guān)審查責任的失衡配置

在商戶開展網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營的過程中，資質(zhì)審查是行政機關(guān)和互聯(lián)網(wǎng)平臺的共同義務(wù)。然而，在商戶網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營致害的情況下，平臺被課予了過重的審查責任，行政機關(guān)的主體責任反而被遮蔽在民事法律關(guān)系的外衣之下。

（一）行政機關(guān)的主體責任缺位

行政許可法設(shè)置了行政機關(guān)主導(dǎo)和私人主導(dǎo)兩種后續(xù)監(jiān)督模式，并在第七十二條、七十六條規(guī)定了行政機關(guān)違法或不當履職的行政責任和損害賠償責任。但是，縱觀相關(guān)行政法律規(guī)范，無論是因相對人主觀惡意，或是因行政機關(guān)過錯而設(shè)定違法行政許可的情形，行政機關(guān)均無需承擔責任，僅需加以改正。隨著立法層面合作規(guī)制架構(gòu)的建立，越來越多事實上存在行政法律效果的行為呈現(xiàn)出民事法律行為的外觀。就損害賠償責任而言，現(xiàn)行法律沒有將“證照過期未更新”之類的行政機關(guān)不作為考量在內(nèi)，虛置了行政機關(guān)實質(zhì)審查失當?shù)呢熑蝺?nèi)容，預(yù)留了責任轉(zhuǎn)移的解釋空間。此外，若被許可人采用欺騙、賄賂手段獲得行政許可，立法者甚至免除了行政機關(guān)的賠償責任，即便行政機關(guān)可能在資質(zhì)審查過程中存在過錯。相較之下，對于互聯(lián)網(wǎng)平臺，立法者無論是在資質(zhì)審查義務(wù)配置還是在責任設(shè)置環(huán)節(jié)，都采取了高于行政機關(guān)的標準。

（二）平臺審查的主體責任過重

在行政監(jiān)管和司法實踐中，若監(jiān)管發(fā)現(xiàn)平臺內(nèi)部經(jīng)營者存在資質(zhì)瑕疵，平臺通常需要承擔兩方面責任：一是強化自我監(jiān)管的義務(wù)性責任；二是違反第一性責任而引致的第二性責任，即后果性責任。就義務(wù)性責任來看，由于監(jiān)管范圍大、執(zhí)法資源有限，資質(zhì)瑕疵的監(jiān)管記錄通常成為后續(xù)執(zhí)法行動開展的指針?；仡欉^往食藥監(jiān)局和市監(jiān)局的執(zhí)法行動，不難發(fā)現(xiàn)曾有證照過期、虛假等違法情形的平臺往往會受到監(jiān)管機關(guān)的持續(xù)關(guān)注。就后果性責任來看，目前平臺所承擔的行政處罰與侵權(quán)責任實際上吸收了一部分平臺控制范圍之外的過錯情形。在現(xiàn)實中，即便平臺在經(jīng)營者入駐時已經(jīng)履行了充分的核驗義務(wù)，資質(zhì)瑕疵也可能基于行政機關(guān)審查不當或申請人未及時續(xù)期等外部因素而發(fā)生。

雖然技術(shù)發(fā)展和數(shù)據(jù)匯集提升了平臺審查的技術(shù)能力，但不可否認的是，法律并未授予平臺審查入駐者經(jīng)營事實的權(quán)力，因而要求平臺審查入駐者經(jīng)營事實缺乏合法性基礎(chǔ)，并且過錯雙方之間并不存在平等的相互監(jiān)督關(guān)系。這種能力和權(quán)限之間的緊張意味著，在追究瑕疵審查時難免產(chǎn)生過錯與責任的分離。如果行政機關(guān)前期在作出決定時未能盡到審查義務(wù)，輪到平臺后續(xù)審查時，后者并不具備充分信息資源來核查行政機關(guān)決定的正確性。若平臺越權(quán)審查或作出與行政機關(guān)相違背的決定，則可能承擔違反不正當競爭法的風(fēng)險。

這種責任配置的不對稱性受到了理論研究者的關(guān)注。例如，有學(xué)者受英美法“數(shù)據(jù)信托”理論啟發(fā)，認為平臺所具備的信息和技術(shù)優(yōu)勢賦予其空前的控制力，用戶在平臺的消費主要是基于對平臺的信賴而非基于充分知情而作出的決定，主張基于誠實信用原則對平臺責任進行從嚴認定。此外，亦有學(xué)者從平臺所具備的技術(shù)、經(jīng)營以及管理優(yōu)勢等角度出發(fā)，借鑒“第三方義務(wù)”與“合作治理”的理論框架，論證強化平臺責任的合理性。然而，若回觀中介者審查、平臺私人審查的規(guī)范歷程，不難發(fā)現(xiàn)上述理論與我國的法律規(guī)范體系之間仍然較為割裂。

以“數(shù)據(jù)信托/信賴”理論為例，若信賴依主體的交易地位或平臺對于市場的事實控制而產(chǎn)生，那么平臺的審查強度應(yīng)在廣義的中介者之上。但在線下交易場景中，商場等交易場所經(jīng)營者對于貨品的查驗義務(wù)①也并非如此嚴苛，而是僅以程序性審查為限，商場等交易場所經(jīng)營者可以出示經(jīng)營行為準則、進貨查驗記錄②作為行政處罰與侵權(quán)責任的過錯抗辯要件。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，平臺作為知識產(chǎn)權(quán)保護“第三方”和“受信人”，其所負注意義務(wù)理應(yīng)限于“通知刪除”，而非主動審查。在解釋路徑的偏頗之外，有的糾紛解決案例還展現(xiàn)出對資質(zhì)審查義務(wù)認知的偏頗，尤其是對行政機關(guān)作為決定主體的義務(wù)和責任疏于追問。若以數(shù)據(jù)信托為由，行政機關(guān)和相對人之間又何嘗不存在一種對于國家公權(quán)力的信賴關(guān)系？那么同為受信方，為何具有豐富信息資源的行政機關(guān)無需對自己作出的行政決定承擔直接責任，而平臺卻應(yīng)承擔責任？即便是以第三方義務(wù)理論為由，在當前的資質(zhì)審查義務(wù)框架下，平臺資質(zhì)審查義務(wù)也遠遠超出了行政機關(guān)“輔助人”應(yīng)當承擔的范圍。可見，在行為合理性審查的方面，上述理論無法對平臺和行政機關(guān)之間的關(guān)系作出充分解釋。即便平臺審查責任的強化能夠得到效率理性的支持，這種主張也無法在行政法原理中找到依據(jù)。

五、行政協(xié)力義務(wù)理論視角下平臺資質(zhì)審查的規(guī)范重構(gòu)

根據(jù)前文的分析，平臺對于經(jīng)營資質(zhì)的審查實質(zhì)上屬于行政法律關(guān)系范疇，構(gòu)成行政法上的“協(xié)力義務(wù)”，這與一般私人領(lǐng)域的安全保障義務(wù)存在本質(zhì)差異。對于這種私人承擔的行政義務(wù)，應(yīng)當予以更為周詳?shù)囊?guī)范設(shè)計，以下從三個層面提出對應(yīng)的規(guī)范完善路徑。

（一）補充行政法律關(guān)系的分析視角

明確平臺資質(zhì)審查的規(guī)范目的是分析其合法要件的前提。與私人審查所依賴的第三人基本權(quán)利保障分析框架不同，平臺對于資質(zhì)的審查應(yīng)當首先置于平臺的行政法律關(guān)系之中進行分析。與民法上的安全保障義務(wù)不同，資質(zhì)審查作為一項行政法義務(wù)的首要目的在于保證正確行政決定之存續(xù)與維持公共利益。在德國，為了緩解執(zhí)法壓力、提升規(guī)制效力，行政規(guī)制同樣采用了諸多私人協(xié)力模式。例如，在專業(yè)性較強的食品安全認證領(lǐng)域，《德國食品法典》（Lebensmittelgesetzbuch， LFGB）第四十二條明確要求企業(yè)自行建立質(zhì)量控制體系，由專業(yè)認證機構(gòu)進行審核評估，為行政監(jiān)管提供第三方保障。德國食品監(jiān)管部門可以依據(jù)企業(yè)提供的合規(guī)性報告，作出是否頒發(fā)許可證、是否實施現(xiàn)場檢查等行政決定，從而提高監(jiān)管效率，減輕自身執(zhí)法壓力。這些由食品企業(yè)自發(fā)組織的質(zhì)量控制體系和第三方認證，為食品安全行政監(jiān)管提供了重要支撐。

但與我國法律對于平臺資質(zhì)審查義務(wù)規(guī)定相區(qū)別的是，其它國家法律中的協(xié)力義務(wù)或共同責任通常表現(xiàn)為一種非強制的、附條件的程序法負擔，且在行政機關(guān)實現(xiàn)公共目的的同時，往往伴隨著私人利益的增加，包括個人權(quán)益的積極實現(xiàn)或不利法律后果之免除。相較之下，在我國法律中，平臺不僅未能因資質(zhì)審查的履行獲得相應(yīng)的制度激勵，反而可能因此承擔行政處罰等不利法律后果。

（二）確定平臺資質(zhì)審查義務(wù)的公法性質(zhì)

明確資質(zhì)審查義務(wù)的公法性質(zhì)有助于保障平臺作為審查主體的正當利益，主要通過兩種機制發(fā)揮作用：第一，當法律規(guī)范已明確規(guī)定資質(zhì)審查的強度時，可以依據(jù)不同領(lǐng)域的具體規(guī)定來確定平臺的審查義務(wù)。例如，食品安全法要求進行實質(zhì)性審查，而《在線旅游經(jīng)營服務(wù)管理暫行規(guī)定》則僅要求進行形式審查。平臺由于經(jīng)營業(yè)務(wù)的復(fù)合性，往往難以按照具體義務(wù)類型區(qū)分審查強度，而傾向于統(tǒng)一適用最嚴格的標準。對此，行政機關(guān)應(yīng)當為平臺自愿履行的、純負擔性的審查義務(wù)設(shè)置相應(yīng)的制度激勵或責任豁免，而不應(yīng)將最高標準推及于所有相關(guān)的行政處罰中。第二，當法律規(guī)范僅為一般性規(guī)定時，確認公法義務(wù)性質(zhì)有助于糾正“基于能力”的分析思路。在規(guī)范未明確資質(zhì)審查強度的情況下，法院常用“基于能力”和“基于利益”兩種理由來證成實質(zhì)審查義務(wù)。然而，單純因為平臺具備某種能力就要求其承擔更多責任的觀點值得商榷。

在明確了公法義務(wù)的性質(zhì)之后，由于平臺在商戶準入階段的審查強度高于行政機關(guān)在行政許可階段的審核強度，并且相對人并未通過履行義務(wù)而獲得行政機關(guān)給予的實體或程序上便利的“對價”，資質(zhì)審查對于平臺而言實際上是一種純粹的法外義務(wù)。依據(jù)憲法層面的平等保護原理，行政機關(guān)在課予平臺義務(wù)的同時也不能完全忽視被管制對象的合法權(quán)益，必須在保護公共利益和私人利益之間尋求平衡。然而，在我國行政機關(guān)通過行政立法或出臺規(guī)范性文件的方式對法律規(guī)定進行解釋性或執(zhí)行性規(guī)定的過程中，大多傾向于單向強化平臺對入駐商戶資質(zhì)的審核負擔。對于這一現(xiàn)象，應(yīng)當按照行政法上的基本原則加強對于行政自由裁量權(quán)的約束。

（三）構(gòu)建平臺資質(zhì)審查的合理解釋標準

在立法未予明確規(guī)定且需行政機關(guān)加以解釋時，應(yīng)當基于立法的明確性原則，對于相對人權(quán)利進行克減的規(guī)范必須明確表達限制相對人權(quán)利的意思，否則在解釋時應(yīng)當作出有利于相對人的解釋。法律對于平臺審查只規(guī)定了較輕的形式審查義務(wù)而非實質(zhì)審查義務(wù)。在解釋的過程中，行政機關(guān)應(yīng)當遵循體系性解釋的方法，即同一義務(wù)可能對應(yīng)不同性質(zhì)的責任，因而該義務(wù)同時具備民事義務(wù)和行政義務(wù)的性質(zhì)。例如前面曾提到過的，《中華人民共和國食品安全法》第一百二十二條規(guī)定：“明知從事前款規(guī)定的違法行為，仍為其提供生產(chǎn)經(jīng)營場所或者其他條件的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門責令停止違法行為，沒收違法所得，并處五萬元以上十萬元以下罰款；使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當與食品、食品添加劑生產(chǎn)經(jīng)營者承擔連帶責任?！边@里對于“明知”的解釋同時關(guān)涉到民事和行政責任的承擔，可以參考民法上對于“明知”的解釋。而在民法上的審核義務(wù)以一般交易參與者的合理注意義務(wù)為限，并不指向?qū)嵸|(zhì)性審查義務(wù)。

在立法規(guī)定空白時，行政機關(guān)的創(chuàng)設(shè)性立法必須遵守關(guān)于某一類型行政行為的立法權(quán)限和程序性規(guī)定，在內(nèi)容上也需要具備合理性。資質(zhì)審核雖然是行政許可后續(xù)監(jiān)督的一部分，但具體體現(xiàn)為行政處罰這一類型的行政行為，應(yīng)當遵守《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國立法法》以及其他相關(guān)法律規(guī)定的立法權(quán)限和程序性規(guī)定。在內(nèi)容上除了不能與現(xiàn)有法律相抵觸，還必須具備實質(zhì)合理性，即存在明確的規(guī)制目的。要想實現(xiàn)規(guī)制目的必須采取正確的手段，合理性原則要求所選取的手段是諸手段中對相對人權(quán)利損害最小且與所保護的公共利益相稱。這種合理性不只體現(xiàn)在是否課予平臺資質(zhì)審查義務(wù)這一問題上，還指向這樣一條進路：不是簡單地給平臺施加更重的實質(zhì)性審查義務(wù)，也不是完全不能要求平臺承擔資質(zhì)審查義務(wù)，而是設(shè)置合理的義務(wù)強度，同時輔之以靈活實用的解釋標準，建立健全平臺的實體抗辯制度與救濟程序，實現(xiàn)行政機關(guān)和平臺的協(xié)同治理。

參考文獻：

[1]趙鵬.私人審查的界限：論網(wǎng)絡(luò)交易平臺對用戶內(nèi)容的行政責任[J].清華法學(xué)，2016（10）： 115-132.

[2]李夏旭.網(wǎng)絡(luò)平臺間接侵權(quán)責任的法理基礎(chǔ)與體系展開[J].比較法研究，2023（3）：173-187.

[3]孔祥穩(wěn).網(wǎng)絡(luò)平臺信息內(nèi)容規(guī)制結(jié)構(gòu)的公法反思[J].環(huán)球法律評論，2020（2）：133-148.

[4]高秦偉.論行政法上的第三方義務(wù)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2014（1）：38-56.

[5]彭中禮.司法裁判引證法律學(xué)說的功能研究：基于生效裁判文書的實證分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2022（1）：27-44.

[6]武騰.電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的侵權(quán)責任[J].法商研究，2022（2）：110-112.

[7]吳偉光.平臺組織內(nèi)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)對個人信息保護的信義義務(wù)[J].中國法學(xué)，2021（6）：45-60.

[8]江必新，戢太雷.行政相對人協(xié)力義務(wù)的正當性及制度構(gòu)建[J].學(xué)習(xí)與實踐，2021（8）：24-34.

[9]王學(xué)輝.行政法意思表示理論的建構(gòu)[J].當代法學(xué)，2018（5）：38-48.

[10]張航.行政法課予私人公役何以可能[J].法學(xué)評論，2024（4）：39-53.

[11]章志遠.人民法院對行政機關(guān)專業(yè)認定的尊重及其審查[J].治理研究，2021（6）：122-128.

責任編輯：楊葉紅

收稿日期：2024-07-28

基金項目：國家社科基金青年項目“科技倫理規(guī)制的行政法治建構(gòu)研究”（項目編號：22CFX055）。

作者簡介：曾晨，女，福建福州人，中國政法大學(xué)法學(xué)院2022級博士研究生，主要研究方向：行政法學(xué)；李晨，女，河北張家口人，中國政法大學(xué)法學(xué)院2022級博士研究生，主要研究方向：行政法學(xué)。