摘要：我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率已超過(guò)90%，不起訴是認(rèn)罪認(rèn)罰程序中一種重要的從寬途徑?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十二條為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“量身定做”了核準(zhǔn)不起訴這種新的不起訴類型，擴(kuò)大了不起訴制度的覆蓋范圍，豐富和完善了刑事不起訴制度體系。但是立法供給的不足導(dǎo)致該制度存在權(quán)力濫用、制度閑置、程序閉合、辯護(hù)參與難、救濟(jì)程序缺位等風(fēng)險(xiǎn)，司法實(shí)踐中迄今未見(jiàn)核準(zhǔn)不起訴的適用案例。應(yīng)從明確適用范圍與條件、規(guī)范核準(zhǔn)程序和救濟(jì)機(jī)制、保障辯護(hù)權(quán)的參與和做好法條競(jìng)合處理等方面著手，繼續(xù)完善立法，提升制度應(yīng)用價(jià)值。

關(guān)鍵詞：核準(zhǔn)不起訴；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；重大立功；國(guó)家重大利益；控辯協(xié)商

中圖分類號(hào)：D925.2 "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A "文章編號(hào)：1009-3605（2024）06-0095-13

2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱刑事訴訟法）第三次修改，第一百八十二條增設(shè)了核準(zhǔn)不起訴這一新的不起訴類型，與刑事訴訟法中既有的法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴、附條件不起訴共同構(gòu)成我國(guó)的不起訴制度體系。核準(zhǔn)不起訴擴(kuò)大了不起訴的適用案件范圍，合理配置了檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度運(yùn)行及輕罪治理提供了更多合理選擇。然而，獲得學(xué)界高度肯定的核準(zhǔn)不起訴，卻未能很好地融入我國(guó)當(dāng)前刑事司法體系，在司法實(shí)踐中遇冷，迄今未見(jiàn)核準(zhǔn)不起訴類型的案件出現(xiàn)，致其長(zhǎng)期處于“備用”狀態(tài)，未能發(fā)揮應(yīng)有作用。困境產(chǎn)生的原因何在？制度未來(lái)究竟將走向何方？學(xué)界對(duì)此開(kāi)展了一些研究，但比較分析多，規(guī)范闡釋少，筆者試圖通過(guò)對(duì)第一百八十二條進(jìn)行法教義學(xué)闡釋來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、探尋出路。

一、核準(zhǔn)不起訴制度的創(chuàng)設(shè)價(jià)值

核準(zhǔn)不起訴是伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展而產(chǎn)生的。2016年9月3日，最高人民檢察院發(fā)言人萬(wàn)春在全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳召開(kāi)的發(fā)布會(huì)上首次提及，隨后被“兩高三部”共同印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）第九條、第十三條所確定。2018年刑事訴訟法修改時(shí)正式入法，成為刑事訴訟程序中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件作出不起訴處理的依據(jù)。作為一項(xiàng)制度創(chuàng)新，核準(zhǔn)不起訴制度在刑事訴訟法中的正式確立，具有里程碑意義。

（一）豐富了不起訴制度體系

不起訴是人民檢察院對(duì)于偵查（調(diào)查）終結(jié)或其自行偵查終結(jié)的案件審查后，根據(jù)審查結(jié)果決定不向人民法院提起公訴，從而終結(jié)刑事訴訟程序的處理。我國(guó)不起訴制度體系經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期的形成過(guò)程：1979年刑事訴訟法制定時(shí)僅規(guī)定了絕對(duì)不起訴一種類型；1996年第一次修改刑事訴訟法時(shí)，將免予起訴改為酌定不起訴，并增加了存疑不起訴，不起訴類型增加至三種；2012年刑事訴訟法第二次修改，針對(duì)未成年人犯罪特設(shè)了附條件不起訴，不起訴制度得到進(jìn)一步完善；2018年刑事訴訟法第三次修改，借鑒《德國(guó)刑事訴訟法典》“出于政治原因的不起訴”“以行為自責(zé)不起訴”等規(guī)定[1]，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行嫁接，引“重大立功”“國(guó)家重大利益”入法，創(chuàng)設(shè)了中國(guó)特色的核準(zhǔn)不起訴制度。新制度的出現(xiàn)使我國(guó)的不起訴覆蓋了全部刑事案件，形成涵蓋無(wú)罪和有罪、輕罪和重罪、證據(jù)充足和證據(jù)不足等所有情況的豐富、嚴(yán)密的制度體系。

（二）完善了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

寬嚴(yán)相濟(jì)一直是我國(guó)刑事訴訟法堅(jiān)持和貫徹的基本刑事政策，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立不僅體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)政策中寬的一面，更是刑事訴訟從“第三范式”邁向“第四范式”的中國(guó)實(shí)踐。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效緩和了司法資源有限與案件數(shù)量龐大之間的矛盾，但不夠體系化、制度化的缺陷導(dǎo)致其滯后于社會(huì)發(fā)展和實(shí)踐需要。我國(guó)刑事訴訟法確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬包含既認(rèn)罪又認(rèn)罰的典型樣態(tài)和只認(rèn)罪從寬的特殊情形，核準(zhǔn)不起訴情形屬于后者，將適用前提定位于認(rèn)罪，并未對(duì)認(rèn)罰做出任何要求?？梢?jiàn)，核準(zhǔn)不起訴從《試點(diǎn)辦法》首次被確認(rèn)到修改刑事訴訟法時(shí)正式入法，是審查起訴階段落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要舉措，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一項(xiàng)重大創(chuàng)新。

（三）擴(kuò)大檢察官自由裁量權(quán)

英國(guó)法學(xué)家沃克認(rèn)為：“自由裁量權(quán)是指根據(jù)具體情況作出決定或裁定的權(quán)限，其作出的決定應(yīng)是正義、公平、公正、平等和合理的?！盵2]美國(guó)學(xué)者彼得·G.倫斯特洛姆認(rèn)為：“自由裁量權(quán)是指官員所擁有的基于自己的判斷而行使的權(quán)力?！盵3]自由裁量權(quán)是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的重要權(quán)力，是起訴便宜主義的必然要求。根據(jù)自由裁量權(quán)行使與否，不起訴可以分為客觀和主觀兩種。立法表述為“應(yīng)當(dāng)”的屬客觀不起訴，如法定不起訴、兩次補(bǔ)充偵查后依然證據(jù)不足的不起訴。法律設(shè)定了不起訴的具體條件，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定時(shí)僅需按照條件進(jìn)行判斷，無(wú)需行使自由裁量權(quán)。立法表述為“可以”的屬主觀不起訴，“可以”一詞為檢察機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)留下了空間。檢察機(jī)關(guān)審查后起訴抑或不起訴是自由裁量的結(jié)果，如酌定不起訴、附條件不起訴和一次補(bǔ)充偵查后證據(jù)不足的不起訴。刑事訴訟法第一百八十二條表述核準(zhǔn)不起訴時(shí)用了“可以”一詞，明確了它的主觀不起訴性質(zhì)。

（四）有利于打擊犯罪，保護(hù)國(guó)家利益

核準(zhǔn)不起訴入法之前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于重罪案件不具有起訴裁量權(quán)，即使被追訴人具有重大立功情節(jié)或者案件涉及國(guó)家利益，也必須待案件起訴到人民法院后，才可能依法獲得從寬處理，制度的激勵(lì)作用難以充分發(fā)揮。核準(zhǔn)不起訴制度將從寬由審判階段前移至審查起訴甚至偵查階段，經(jīng)核準(zhǔn)后的不起訴使被追訴人不僅能夠免于刑罰處罰，還不用背上影響其終身的前科標(biāo)簽。核準(zhǔn)不起訴結(jié)果比審判階段的量刑優(yōu)惠更利于鼓勵(lì)犯罪嫌疑人主動(dòng)自首認(rèn)罪、接受法律處罰，從而大大減輕辦案機(jī)關(guān)的工作量和工作難度。核準(zhǔn)不起訴的條件也有助于鼓勵(lì)更多犯罪嫌疑人爭(zhēng)取重大立功情節(jié)，或者努力保護(hù)國(guó)家利益以求獲得不起訴結(jié)果，社會(huì)秩序及國(guó)家利益能夠得到更好的保護(hù)。

二、對(duì)第一百八十二條內(nèi)容的規(guī)范分析

刑事訴訟法第一百八十二條為核準(zhǔn)不起訴設(shè)計(jì)了“認(rèn)罪”“重大立功或國(guó)家重大利益”等實(shí)體條件以及“經(jīng)最高檢批準(zhǔn)”的程序條件，并明確了“對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴”的處理方式。但核準(zhǔn)不起訴入法近六年來(lái)一直處于閑置狀態(tài)，即使在認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用率已經(jīng)超過(guò)90%的情況下，依然未見(jiàn)適用核準(zhǔn)不起訴案例的出現(xiàn)，這引發(fā)了理論界與實(shí)務(wù)界不少的討論。為更加準(zhǔn)確理解制度內(nèi)容，筆者將第一百八十二條內(nèi)容進(jìn)行拆解，從條文含義出發(fā)作詳細(xì)的規(guī)范分析，從制度層面發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。

（一）犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)

首先，核準(zhǔn)不起訴的適用僅要求認(rèn)罪，未要求認(rèn)罰。從條文表述看，核準(zhǔn)不起訴要求“如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)”（即認(rèn)罪），此處的“認(rèn)罪”與刑事訴訟法第十五條中“認(rèn)罪”的含義是一致的。結(jié)合法條表述中使用的自愿、如實(shí)二詞及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合三個(gè)條件。一是自愿認(rèn)罪。認(rèn)罪的自愿性是適用核準(zhǔn)不起訴的首要條件，犯罪嫌疑人做出認(rèn)罪表示時(shí)未受到任何身體或精神上的壓力，意志完全自由且對(duì)自己認(rèn)罪的性質(zhì)、后果有清晰、充分的認(rèn)識(shí)。二是真實(shí)認(rèn)罪。真實(shí)性是認(rèn)罪認(rèn)罰案件經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的客觀基礎(chǔ)，要求犯罪嫌疑人認(rèn)罪時(shí)不能隱瞞犯罪事實(shí)或者作虛假陳述。當(dāng)然，犯罪嫌疑人對(duì)自己行為性質(zhì)的辯解不影響供述的真實(shí)性。三是認(rèn)罪合法。合法性是證據(jù)的重要特征，不具備合法性的證據(jù)不能用來(lái)證明案件事實(shí)。犯罪嫌疑人供述作為實(shí)踐中最容易出現(xiàn)非法證據(jù)的類型，更應(yīng)該嚴(yán)格審查，確保認(rèn)罪符合法律要求。

其次，核準(zhǔn)不起訴制度未限定適用案件的輕重范圍。從法解釋學(xué)的角度不難看出，刑事訴訟法第一百八十二條并無(wú)具體的案件指向或限制，意味著無(wú)論是輕罪還是重罪，只要犯罪嫌疑人認(rèn)罪，具備“重大立功”或存在“案件涉及國(guó)家重大利益”情形，審查起訴的檢察機(jī)關(guān)即可作出不起訴決定并層報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)，終止刑事訴訟進(jìn)程。

（二）重大立功

自愿如實(shí)供述罪行的犯罪嫌疑人，經(jīng)核準(zhǔn)不起訴的第二個(gè)條件為犯罪嫌疑人有重大立功。然而究竟何為重大立功，刑事訴訟法并未加以說(shuō)明，這就給該制度的實(shí)踐運(yùn)用造成了困難。盡管《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱刑法）第七十八條、《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條以及國(guó)家監(jiān)察委對(duì)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱監(jiān)察法）第三十一條第四款的釋義中均對(duì)“重大立功”作出了規(guī)定，但無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)核準(zhǔn)不起訴制度能否直接套用這些規(guī)定對(duì)“重大立功”作出判斷，都存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，核準(zhǔn)不起訴立法及實(shí)踐運(yùn)用中對(duì)于重大立功的把握，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面：

第一，從立法邏輯上看，法條將“重大立功”與“案件涉及國(guó)家重大利益”并列作為可選擇性適用條件，二者在重要程度上應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)性，對(duì)二者應(yīng)作同類解釋?！吧婕皣?guó)家重大利益”一般是指與國(guó)家的政治、外交、國(guó)防、科技、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的重大利益相關(guān)，立功的“重大”程度應(yīng)當(dāng)與此具有相似的高度。

第二，從立法目的上看，盡管我國(guó)核準(zhǔn)不起訴制度將不起訴適用范圍擴(kuò)大至重罪案件，但從立法對(duì)不起訴條件的設(shè)定可知，刑事訴訟法對(duì)該種不起訴的適用總體持較為保守的態(tài)度。畢竟，對(duì)重罪的犯罪嫌疑人不起訴還面臨著公平正義的考量、社會(huì)接受度的壓力。

第三，從理論背景上看，“將功折罪”的理論依據(jù)是罪刑相適應(yīng)原則背后的功利主義思想。立功行為發(fā)生于原犯罪行為之外，是獨(dú)立于原犯罪行為而存在的量刑情節(jié)，一般來(lái)說(shuō)，犯罪嫌疑人有無(wú)立功行為、立功大小與實(shí)施原犯罪行為時(shí)的人身危險(xiǎn)性不存在必然聯(lián)系，不能用來(lái)對(duì)原犯罪行為是否值得“赦免”做出判斷。依據(jù)“重大立功”事實(shí)對(duì)犯罪嫌疑人做不起訴的處分，必須結(jié)合具體案件動(dòng)態(tài)衡量犯罪嫌疑人所犯罪行的嚴(yán)重程度，將其與立功的“重大”程度作反復(fù)權(quán)衡和比較，最終確定能否適用核準(zhǔn)不起訴制度。

第四，從域外經(jīng)驗(yàn)上看，其他國(guó)家的類似法律規(guī)定為我們認(rèn)定“重大立功”提供了參考。從《德國(guó)刑事訴訟法》第153e條第1項(xiàng)的規(guī)定可以看出①，德國(guó)法可以適用不起訴的“重大立功”僅指在國(guó)家利益層面做出重大貢獻(xiàn)，不包括一般貢獻(xiàn)。

（三）涉及國(guó)家重大利益

維護(hù)公共利益是現(xiàn)代檢察制度產(chǎn)生和存續(xù)的基礎(chǔ)。法學(xué)理論上一直認(rèn)同“公共利益原則”的精神，當(dāng)今世界各國(guó)一般都確認(rèn)行使自由裁量權(quán)必須遵循這一原則。刑事訴訟法第一百八十二條增設(shè)核準(zhǔn)不起訴，正是對(duì)保護(hù)國(guó)家利益、與國(guó)際接軌需求的積極回應(yīng)。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)行使審查起訴權(quán)力時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件是否涉及國(guó)家利益，以及所涉國(guó)家利益與司法公正等不同價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡，如果發(fā)現(xiàn)對(duì)某一犯罪的追訴可能危及國(guó)家重大利益，檢察機(jī)關(guān)可以為維護(hù)更重要的國(guó)家利益而放棄追訴。遺憾的是，雖然核準(zhǔn)不起訴制度引入了“公共利益”作為考量因素，但由于“國(guó)家重大利益”是一個(gè)動(dòng)態(tài)、抽象的概念，內(nèi)涵較難界定，目前為止還沒(méi)有相關(guān)的法律或司法解釋對(duì)此加以明確，理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)此理解不一，限制了制度作用的發(fā)揮。前述“重大立功”條件僅需設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪嫌疑人的案外行為加以認(rèn)定，而“國(guó)家重大利益”則涉及犯罪本身，需要對(duì)案件事實(shí)是否涉及國(guó)家利益、涉及利益是否達(dá)到重大程度作出評(píng)價(jià)，還需要進(jìn)行利益價(jià)值的比較和權(quán)衡，認(rèn)定存在較大難度。監(jiān)察法第三十一條有“案件涉及國(guó)家重大利益”的類似規(guī)定，官方將其解釋為犯罪嫌疑人所涉嫌的刑事案件關(guān)系到國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等國(guó)家重大利益等情形。姑且不論其能否直接適用于刑事訴訟，即使可用，該解釋也失之寬泛和籠統(tǒng)，未對(duì)具體情況作出列舉式說(shuō)明，檢察人員對(duì)“國(guó)家重大利益”仍然只能結(jié)合案件事實(shí)作出判斷，無(wú)法解決裁量空間及理解差異較大的問(wèn)題?！皣?guó)家重大利益”作為不起訴適用條件的正當(dāng)性及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是準(zhǔn)確適用該條件繞不開(kāi)的難題。

（四）經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)

我國(guó)原有四種不起訴采取內(nèi)部審批、本級(jí)把關(guān)的審核程序，經(jīng)負(fù)責(zé)案件審查起訴工作的檢察院檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)審核后作出不起訴決定。核準(zhǔn)不起訴則設(shè)置了極為嚴(yán)格的程序要件，核準(zhǔn)權(quán)由最高檢察機(jī)關(guān)行使。這一規(guī)定將不起訴提升至與死刑復(fù)核、追訴時(shí)效屆滿后的核準(zhǔn)追訴、特定案件的缺席審判程序相同的高度，體現(xiàn)出我國(guó)對(duì)適用該種不起訴嚴(yán)格謹(jǐn)慎的立法態(tài)度。鑒于核準(zhǔn)不起訴的可能是重罪案件，涉及多重利益、多重因素的綜合判斷，案件辦理難度大，案件結(jié)果可能引起社會(huì)輿論，由最高人民檢察院作為核準(zhǔn)機(jī)關(guān)，能夠防止下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用以及可能出現(xiàn)的司法腐敗。

然而，最高人民檢察院核準(zhǔn)程序除《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百七十九條第二款“應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)決定”的規(guī)定外，未見(jiàn)到任何其他相關(guān)規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐情況可知，最高人民檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的監(jiān)督審查有先核準(zhǔn)后決定、先決定后核準(zhǔn)兩種模式，核準(zhǔn)不起訴究竟采取哪種模式，依據(jù)當(dāng)前立法也無(wú)法確知。核準(zhǔn)程序的“高門(mén)檻”設(shè)置及立法供給的不足引發(fā)了理論界與實(shí)務(wù)界較大的爭(zhēng)議。有學(xué)者指出，對(duì)核準(zhǔn)不起訴持謹(jǐn)慎的立法態(tài)度無(wú)可厚非，但規(guī)定最高人民檢察院核準(zhǔn)適用卻有用力過(guò)猛之嫌，[4]35間接導(dǎo)致該制度自出現(xiàn)至今長(zhǎng)期處于閑置狀態(tài)。我國(guó)不起訴決定的作出程序本就繁瑣，在可能的檢委會(huì)討論、公開(kāi)審查和聽(tīng)取意見(jiàn)程序之后，再要求層報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)，工作負(fù)擔(dān)在一定程度上限制了辦案人員的適用積極性和制度的適用率。

（五）對(duì)涉嫌數(shù)罪的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴

該項(xiàng)內(nèi)容是對(duì)我國(guó)“刑事訴訟客體”理論的新發(fā)展。刑事訴訟客體是指訴訟主體從事訴訟活動(dòng)所指向的標(biāo)的或?qū)ο蟆４箨懛ㄏ低ㄕf(shuō)認(rèn)為，訴訟客體應(yīng)為犯罪人的犯罪事實(shí)，或稱案件。實(shí)體法上的一個(gè)個(gè)“案件”在刑事訴訟程序中對(duì)應(yīng)形成一個(gè)個(gè)“訴”，“訴”的數(shù)量與實(shí)體“案件”的數(shù)量相等，對(duì)于數(shù)被告或數(shù)犯罪事實(shí)起訴者，為數(shù)訴，要求公訴機(jī)關(guān)在刑事訴訟中將所有罪行拆分細(xì)化為一個(gè)個(gè)“訴”，根據(jù)每一個(gè)犯罪事實(shí)的情況決定是公訴至法院進(jìn)行審判，還是以不訴的形式將其分流出程序。

我國(guó)理論界雖認(rèn)可“刑事訴訟客體為刑事案件”理念，但在立法和實(shí)踐中未能真正貫徹，不起訴決定的作出長(zhǎng)期實(shí)行對(duì)人模式。如根據(jù)刑事訴訟法第一百七十七條的規(guī)定，不起訴的對(duì)象是犯罪嫌疑人而非某一犯罪事實(shí)。如果犯罪嫌疑人犯有多項(xiàng)罪行，檢察機(jī)關(guān)僅需針對(duì)該犯罪嫌疑人作出起訴或不起訴的一個(gè)決定，無(wú)需對(duì)其中某一項(xiàng)或幾項(xiàng)犯罪單獨(dú)做出處分文書(shū)，如犯罪嫌疑人李某涉嫌ABCD四項(xiàng)犯罪事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為李某僅有A犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)起訴，即將李某訴至法院，對(duì)于不起訴的BCD三項(xiàng)犯罪事實(shí)無(wú)需專門(mén)出具單獨(dú)的不起訴決定書(shū)。檢察機(jī)關(guān)的“模糊處理”導(dǎo)致被害人的救濟(jì)權(quán)、偵查機(jī)關(guān)及上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)難以有效行使。

第一百八十二條“對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴”的規(guī)定明確將不起訴對(duì)象確定為“罪”，改傳統(tǒng)的不起訴對(duì)人模式為對(duì)事模式。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人的所有犯罪事實(shí)進(jìn)行審查并做出相應(yīng)處理，只對(duì)部分犯罪事實(shí)決定不起訴的，也應(yīng)當(dāng)出具不起訴決定書(shū)。同時(shí)，第一百八十二條第二款改過(guò)去“應(yīng)當(dāng)同時(shí)解除”的規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出處理”，說(shuō)明對(duì)部分犯罪事實(shí)的不起訴并不必然導(dǎo)致查封、扣押、凍結(jié)行為的解除。這一規(guī)定使檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)更加具體，認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的控辯協(xié)商也突破了量刑協(xié)商的范圍，增加了罪數(shù)協(xié)商的內(nèi)容，擴(kuò)大了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序發(fā)展的制度空間。但是，罪數(shù)問(wèn)題一直是刑事實(shí)體法中的疑難問(wèn)題，要在不起訴程序中準(zhǔn)確界定和區(qū)分“涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)”，必須與刑事實(shí)體法的罪數(shù)問(wèn)題實(shí)現(xiàn)銜接，這有待理論上進(jìn)一步的研究及立法上進(jìn)一步的完善。

（六）制約與救濟(jì)機(jī)制缺失

一項(xiàng)完善的法律制度，特別是賦予公權(quán)力機(jī)關(guān)權(quán)力的制度，制約與救濟(jì)機(jī)制是其必不可少的組成部分。前述五項(xiàng)均為刑事訴訟法第一百八十二條的文本內(nèi)容，本項(xiàng)則屬于核準(zhǔn)不起訴制度“應(yīng)有而未有”的部分，規(guī)范分析中不可或缺。我國(guó)刑事訴訟法賦予公安機(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核權(quán)、被不起訴人申訴權(quán)、被害人申訴權(quán)和起訴權(quán)，以對(duì)其他幾種不起訴進(jìn)行制約和救濟(jì)。核準(zhǔn)不起訴區(qū)別于其他幾種不起訴，最高的審批層級(jí)、極少的案件量以及審慎的決定程序限制了核準(zhǔn)不起訴的事后救濟(jì)渠道和制約路徑。固然，核準(zhǔn)不起訴的特殊性，使其不能簡(jiǎn)單適用傳統(tǒng)不起訴制約機(jī)制，但這并不意味著刑事訴訟法第一百八十二條及相應(yīng)司法解釋中制約機(jī)制的缺失是正當(dāng)?shù)摹Ｓ袡?quán)力的人總是傾向于濫用權(quán)力，起訴裁量權(quán)同樣如此，檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)如果遭濫用，將可能不當(dāng)終結(jié)訴訟程序并放縱犯罪，而且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行加大了選擇性不起訴的濫用風(fēng)險(xiǎn)，為保障核準(zhǔn)不起訴制度發(fā)揮其價(jià)值，科學(xué)的制約與救濟(jì)機(jī)制不可或缺。

三、核準(zhǔn)不起訴制度的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)

核準(zhǔn)不起訴制度的確立是一次重大突破，創(chuàng)制了新的不起訴范式，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置做了重大調(diào)整，制度價(jià)值毋庸置疑。但從前文規(guī)范分析可知，核準(zhǔn)不起訴還停留在制度框架設(shè)計(jì)層面，立法供給的不足、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的有限導(dǎo)致該制度還存在這樣那樣的缺陷，制度的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。

（一）范圍不明、制約不力，權(quán)力可能被濫用

第一百八十二條規(guī)定的核準(zhǔn)不起訴的適用范圍不明、制約救濟(jì)不力，可能會(huì)導(dǎo)致該種不起訴裁量權(quán)被濫用。首先，盡管法律規(guī)定及司法實(shí)踐中對(duì)于認(rèn)罪的理解已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，但認(rèn)罪是否真實(shí)、自愿、合法均需要檢察人員根據(jù)案件具體情況加以判斷，權(quán)力行使的主觀性無(wú)法避免；其次，如前文所述，雖然我國(guó)刑法、監(jiān)獄法等都對(duì)重大立功作出了規(guī)定，已經(jīng)基本形成了制度體系，但核準(zhǔn)不起訴條件中的重大立功與其他相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋中的重大立功內(nèi)涵是否一致，能否直接套用，目前均無(wú)定論；最后，“國(guó)家重大利益”的內(nèi)涵和外延目前還沒(méi)有任何法律加以明確，實(shí)踐中對(duì)案件是否涉及國(guó)家重大利益的判斷處于于法無(wú)據(jù)的模糊狀態(tài)。評(píng)判某項(xiàng)權(quán)力是否被濫用或失控的前提要有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，即必須明確該項(xiàng)權(quán)力的界限或范圍，核準(zhǔn)不起訴制度適用界限和范圍上的模糊狀態(tài)為檢察機(jī)關(guān)濫用這種不起訴裁量權(quán)埋下了伏筆。

權(quán)力的制約救濟(jì)不力同樣是權(quán)力可能被濫用的重要原因。核準(zhǔn)不起訴區(qū)別于傳統(tǒng)不起訴類型，刑事訴訟法規(guī)定的傳統(tǒng)救濟(jì)途徑難以對(duì)核準(zhǔn)不起訴發(fā)揮作用。檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間是上令下從的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，最高人民檢察院對(duì)不起訴決定核準(zhǔn)權(quán)的行使，能夠體現(xiàn)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督功能，但這一檢察系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督的過(guò)程顯然缺乏不同性質(zhì)機(jī)關(guān)之間的權(quán)力制約。最高人民檢察院核準(zhǔn)的不起訴無(wú)疑屬于檢察場(chǎng)域的“終審判決”，當(dāng)事人、公安機(jī)關(guān)及下級(jí)檢察機(jī)關(guān)無(wú)法也無(wú)力推翻，“公訴轉(zhuǎn)自訴”的途徑也無(wú)法對(duì)該種不起訴發(fā)揮監(jiān)督作用，難以想象地方法院具有“對(duì)抗”最高人民檢察院的資格。

檢察機(jī)關(guān)具有濫用該權(quán)力的可能。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的立法初衷之一是提升訴訟效率，但實(shí)踐中權(quán)利告知、量刑協(xié)商、具結(jié)書(shū)簽署等工作任務(wù)的增加，使檢察人員覺(jué)得工作效率不升反降。如果能夠通過(guò)行使自由裁量權(quán)作出不起訴決定來(lái)宣告案件的辦結(jié)，對(duì)于檢察官來(lái)說(shuō)無(wú)疑大大降低了工作量。實(shí)踐中核準(zhǔn)不起訴尚未得到大規(guī)模適用，但這一現(xiàn)狀并不能否定權(quán)力存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，只要立法上適用范圍、制約機(jī)制的現(xiàn)狀沒(méi)有改變，權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)不僅不會(huì)消失，反而可能會(huì)繼續(xù)上升。

（二）審核嚴(yán)苛、考核壓力大，制度長(zhǎng)期被閑置

有人認(rèn)為，權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)與制度閑置風(fēng)險(xiǎn)是矛盾的，既然該種不起訴權(quán)容易遭檢察機(jī)關(guān)濫用，則此類不起訴應(yīng)當(dāng)適用“泛濫”，不可能被閑置。實(shí)則二者并不矛盾，權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)源于權(quán)力的特點(diǎn)，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力。核準(zhǔn)不起訴中的裁量權(quán)作為法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)權(quán)力，自然也難免被濫用的可能，特別是現(xiàn)行法律規(guī)定中權(quán)力的行使條件不明確、制約機(jī)制不健全，更提升了權(quán)力被濫用的概率。而制度閑置的風(fēng)險(xiǎn)源于現(xiàn)實(shí)因素的制約，第一百八十二條直接將核準(zhǔn)權(quán)交由最高人民檢察院行使，審核要求可謂極其嚴(yán)格，這在較大程度上限制了此類不起訴的數(shù)量。此外，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)對(duì)不起訴的考核機(jī)制不合理，重罪案件不起訴帶來(lái)的負(fù)面輿論會(huì)影響到檢察人員的考核評(píng)價(jià)。檢察人員成為“第一個(gè)吃螃蟹的人”的積極性極低，核準(zhǔn)不起訴制度的閑置也就在意料之中了。

（三）程序閉合、審查闕如，辯護(hù)對(duì)抗難參與

刑事辯護(hù)是一種說(shuō)服裁判者的藝術(shù)，需要中立的裁判者公開(kāi)聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，而我國(guó)的刑事審前程序在某種程度上至今仍然是一種單方追究機(jī)制[5]，中立裁判者并不介入審查起訴程序，檢察機(jī)關(guān)享有完全獨(dú)立、自主的決定權(quán)。我國(guó)刑事司法實(shí)踐中長(zhǎng)期采用“以卷宗為中心”的案件審查模式，“以審判為中心”的訴訟制度改革尚在推行之中，未能真正改變?cè)V訟程序?qū)碜诘囊蕾囆?。檢察官通過(guò)偵查（調(diào)查）機(jī)關(guān)移送的卷宗來(lái)調(diào)查和確認(rèn)案件事實(shí)，當(dāng)面聽(tīng)取意見(jiàn)的方式僅是一種輔助手段，審查起訴程序具有相對(duì)封閉性，辯護(hù)人除了提出書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)書(shū)來(lái)向檢察機(jī)關(guān)闡釋觀點(diǎn)外，在訴訟中發(fā)揮作用的空間非常有限。盡管刑事訴訟法對(duì)審查起訴階段辯護(hù)人的權(quán)利和地位作出了規(guī)定，但程序平臺(tái)的缺失使控辯對(duì)抗在核準(zhǔn)不起訴程序中難以真正實(shí)現(xiàn)。[6]

（四）不當(dāng)適用、規(guī)避敗訴，客觀義務(wù)難實(shí)現(xiàn)

檢察機(jī)關(guān)負(fù)有查明案件事實(shí)真相的客觀義務(wù)。作為國(guó)家法定的公訴機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的職能為審查案件并決定是否起訴至法院追究行為人的刑事責(zé)任。對(duì)于起訴至法院的案件，公訴檢察院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)將案件證明到排除合理懷疑程度的舉證責(zé)任，認(rèn)罪認(rèn)罰案件亦不例外。理論上來(lái)說(shuō)，控辯協(xié)商不應(yīng)成為檢察機(jī)關(guān)放棄法定職能的理由，即不能以濫用不起訴的方式來(lái)逃避對(duì)部分犯罪甚至全部犯罪行為法定的指控和舉證責(zé)任。核準(zhǔn)不起訴制度賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)一罪或數(shù)罪作出不起訴決定的權(quán)力，檢察官可以依法決定對(duì)證據(jù)收集困難、證據(jù)體系不完備的一項(xiàng)或幾項(xiàng)罪名不起訴，以規(guī)避庭審可能的敗訴后果。檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的全面收集和審查證據(jù)材料，查明全部案件事實(shí)的客觀義務(wù)，可能被核準(zhǔn)不起訴途徑消解。

（五）違規(guī)操作、枉法辦案，司法腐敗易滋生

美國(guó)辯訴交易制度中，被告人為了盡快擺脫訴訟拖累、免除牢獄之災(zāi)，容易受到檢察官的引導(dǎo)，對(duì)自己并未犯下的罪行答辯有罪。這一現(xiàn)象在我國(guó)核準(zhǔn)不起訴制度適用過(guò)程中同樣可能出現(xiàn)，犯罪嫌疑人可能為了盡快結(jié)束追訴程序而虛假認(rèn)罪以換取不起訴結(jié)果。即使檢察機(jī)關(guān)最終作出不起訴決定，未追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，但一個(gè)并未實(shí)施犯罪行為的人卻“認(rèn)罪”，顯然是有悖于客觀事實(shí)的。如果檢察機(jī)關(guān)提起公訴繼續(xù)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，虛假認(rèn)罪將導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。前文已述及，核準(zhǔn)不起訴的核準(zhǔn)權(quán)是一種適用條件不夠明晰、監(jiān)督制約機(jī)制不夠健全的權(quán)力，認(rèn)罪、重大立功、國(guó)家重大利益等條件的判斷都由檢察人員自由裁量作出，具有較強(qiáng)的主觀性，制度的漏洞、利益的誘惑可能讓某些檢察人員濫用不起訴權(quán)力，通過(guò)暗箱操作、枉法辦案來(lái)幫助犯罪人脫罪，從而滋生司法腐敗行為。

四、核準(zhǔn)不起訴制度的未來(lái)走向

核準(zhǔn)不起訴制度的出現(xiàn)，不僅豐富了我國(guó)不起訴制度體系，創(chuàng)新了新時(shí)期刑事檢察職權(quán)的配置，更推動(dòng)了我國(guó)控辯協(xié)商由量刑協(xié)商向罪數(shù)協(xié)商突破，在強(qiáng)化檢察擔(dān)當(dāng)、實(shí)現(xiàn)程序分流和保障國(guó)家重大利益方面，具有顯著的優(yōu)勢(shì)。但是，由于核準(zhǔn)不起訴相關(guān)理論基礎(chǔ)和制度體系尚未完全形成，總體上還處于探索和嘗試階段，制度運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)不容忽視，可謂價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)并存。潛在風(fēng)險(xiǎn)與實(shí)踐應(yīng)用中的遇冷使核準(zhǔn)不起訴制度陷入進(jìn)退兩難的困境，未來(lái)究竟將走向何方？學(xué)界對(duì)此存在不同的觀點(diǎn)。

（一）關(guān)于制度走向的不同觀點(diǎn)

1.改造成污點(diǎn)證人制度

污點(diǎn)證人制度是指由犯罪嫌疑人、被告人轉(zhuǎn)化而來(lái)的涉嫌某種較輕犯罪的證人，司法機(jī)關(guān)在追訴其他更為嚴(yán)重的犯罪時(shí)，為了獲取該證人所掌握的關(guān)鍵性證據(jù)，承諾在其如實(shí)作證后，對(duì)其從輕、減輕甚至免除刑事責(zé)任的一種制度。[7]《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》和《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》均對(duì)“污點(diǎn)證人可以不予起訴”做了規(guī)定①。不少國(guó)家和地區(qū)都設(shè)有與污點(diǎn)證人類似的制度。英國(guó)和我國(guó)香港地區(qū)將污點(diǎn)證人稱為“邊緣被告人”，根據(jù)公共利益可以對(duì)數(shù)名疑犯中罪行輕微的“邊緣被告人”不提出檢控。[8]日本刑事訴訟法第三百五十條“偵查、審判協(xié)助型協(xié)議合意制度”規(guī)定：犯罪嫌疑人就他人罪行作出供述，檢察官可以不提起公訴。[9]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將污點(diǎn)證人稱為“窩里反證人”，即檢察官因犯罪嫌疑人對(duì)其犯罪之前手、后手或相關(guān)犯罪之網(wǎng)絡(luò)的供述而得以追訴相關(guān)犯罪，符合特定條件的，可以對(duì)犯罪嫌疑人供述所涉之犯罪為不起訴處分。

我國(guó)核準(zhǔn)不起訴制度與污點(diǎn)證人制度的理論基礎(chǔ)是相同的，都是利益權(quán)衡原理。當(dāng)兩種以上的利益不能兼得或相對(duì)立的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)一定原則和標(biāo)準(zhǔn)，確立某一方或某些方面更為優(yōu)越而放棄另外的方面。重大立功、涉及國(guó)家重大利益與犯罪嫌疑人犯罪行為造成的損害存在競(jìng)爭(zhēng)性，檢察人員在進(jìn)行利益權(quán)衡后做出選擇，如果認(rèn)為立功或國(guó)家利益相較犯罪行為造成的損害更為重要，則可以作出不起訴決定。此外，刑事訴訟法中“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定及保護(hù)出庭證人的一系列制度，均為污點(diǎn)證人制度的建立提供了保障，故此，有學(xué)者提出，核準(zhǔn)不起訴制度可以改造成為具有中國(guó)特色的污點(diǎn)證人制度。[10]

2.取消認(rèn)罪案件的核準(zhǔn)不起訴

因?yàn)橹贫葍?nèi)容的不完善，存在權(quán)力濫用和制度閑置兩方面的風(fēng)險(xiǎn)，核準(zhǔn)不起訴制度可能有損司法公正或者成為徒有其名的“僵尸制度”，污點(diǎn)證人制度改造等改革方案雖然具有一定的合理性，但是難以從根本上彌補(bǔ)缺陷和防范風(fēng)險(xiǎn)，有些學(xué)者在研究中提出取消這一制度是解決問(wèn)題最好的辦法。廢除這一不起訴類型后，應(yīng)將更多的研究和實(shí)踐精力放在其他不起訴類型上，通過(guò)對(duì)其他不起訴的優(yōu)化完善來(lái)規(guī)范不起訴裁量權(quán)的行使。

3.本文的觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，無(wú)論是污點(diǎn)證人制度改造論還是取消論，都不符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情及司法實(shí)踐需要，我們應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有制度內(nèi)容基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善，以滿足立法體系及實(shí)踐運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)需求。

首先，關(guān)于將核準(zhǔn)不起訴制度改造為污點(diǎn)證人制度的觀點(diǎn)，雖然因二者在部分內(nèi)容上的相似而具有一定合理性，但究其本質(zhì)，還是存在較大差異。首先，污點(diǎn)證人制度強(qiáng)調(diào)的是犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)化為證人的作證功能，檢察機(jī)關(guān)衡量的是污點(diǎn)證人自身的犯罪與因其作證所追究的其他犯罪之間的輕重程度，而核準(zhǔn)不起訴條件中的重大立功、涉及國(guó)家重大利益顯然比作證的范圍要更加廣泛。其次，污點(diǎn)證人制度并不要求證人在作證之前先行認(rèn)罪，核準(zhǔn)不起訴的適用以被不起訴的犯罪嫌疑人認(rèn)罪為必要前提。最后，西方國(guó)家的污點(diǎn)證人制度設(shè)計(jì)了作證的犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任豁免制度，保證證人可以沒(méi)有顧慮地提供證言。[11]我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于犯罪嫌疑人“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”以及隱匿罪證需承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定，都決定了將核準(zhǔn)不起訴制度改造為污點(diǎn)證人制度的可行性極低。

其次，關(guān)于核準(zhǔn)不起訴制度取消論，2018年刑事訴訟法修改為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量身打造了新的不起訴類型，盡管迄今為止這一制度在實(shí)踐中并未得到大規(guī)模適用，但因此而否定核準(zhǔn)不起訴的制度價(jià)值并將其廢除顯然有因噎廢食之嫌，也不符合我國(guó)的立法規(guī)律。

綜上，筆者建議保留核準(zhǔn)不起訴制度，并在現(xiàn)有制度內(nèi)容基礎(chǔ)上加以完善，以保障檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的正確、規(guī)范行使，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益及國(guó)家利益，充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度功效。

（二）制度完善措施

現(xiàn)行刑事訴訟法第一百八十二條規(guī)定的粗疏及相關(guān)解釋性規(guī)定的缺失，是核準(zhǔn)不起訴制度面臨實(shí)踐困境的主要原因，可以從如下方面進(jìn)行完善。

1.明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范適用條件

與酌定不起訴、附條件不起訴僅適用于輕罪案件不同，核準(zhǔn)不起訴的適用范圍涵蓋了所有的刑事公訴案件。立法設(shè)定了“重大立功”“案件涉及國(guó)家重大利益”等作為能否適用核準(zhǔn)不起訴的條件，但是對(duì)條件的具體內(nèi)涵、外延并未加以明確，盡管有學(xué)者通過(guò)專門(mén)研究提出了自己的見(jiàn)解，但立法一直未跟進(jìn)。適用條件的模糊導(dǎo)致該制度在實(shí)踐中既可能因限制較少而被濫用也可能因操作性差而被棄用。對(duì)“重大立功”“案件涉及國(guó)家重大利益”的內(nèi)涵和外延作出界定，是正確適用該制度首先要解決的難題。

第一，關(guān)于“重大立功”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者提出，如果將“重大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過(guò)高，必將因范圍限定過(guò)于苛刻而進(jìn)一步降低核準(zhǔn)不起訴的使用率，導(dǎo)致其成為 “僵尸制度”。[4]筆者不能認(rèn)同這一觀點(diǎn)。我國(guó)創(chuàng)設(shè)核準(zhǔn)不起訴制度雖然未對(duì)適用對(duì)象罪之輕重做出區(qū)分，但根據(jù)立法習(xí)慣及實(shí)踐情況判斷，該制度應(yīng)主要適用于重罪，刑事訴訟法將核準(zhǔn)不起訴的位置與酌定不起訴、附條件不起訴并列，意味著其適用范圍應(yīng)為“并列”關(guān)系，不應(yīng)存在太多的交叉重疊。當(dāng)出現(xiàn)法條競(jìng)合時(shí)，輕罪案件的不起訴完全可以通過(guò)酌定不起訴等途徑處理，重罪案件是核準(zhǔn)不起訴的主要適用對(duì)象。利益權(quán)衡原理決定了核準(zhǔn)不起訴的作出本就是對(duì)犯罪行為所侵害的利益與立功所保護(hù)的利益進(jìn)行權(quán)衡比較的結(jié)果，只有在后者明顯重于前者時(shí)，不起訴才是適當(dāng)?shù)?。我?guó)當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用率已高達(dá)90%以上，如果“重大立功”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，將出現(xiàn)超過(guò)90%的犯罪嫌疑人成為潛在的不起訴對(duì)象，這顯然與刑事訴訟法打擊犯罪的職能不符，也容易引起廣大民眾的質(zhì)疑。此外，立法將“重大立功”與“案件涉及國(guó)家重大利益”并列為可選擇條件，邏輯上說(shuō)二者應(yīng)當(dāng)處于同等地位才更合理。綜上，不能為了擴(kuò)大適用率、避免成為“僵尸制度”而降低“重大立功”的標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，在當(dāng)前刑事一體化背景下，為保持刑事立法的統(tǒng)一性，可以刑法及相關(guān)司法解釋對(duì)“重大立功”的規(guī)定為基礎(chǔ)，對(duì)“重大立功”做限縮解釋，將其限定為“重大立功”的頂格部分，即“特別重大立功”。作為核準(zhǔn)不起訴制度的理論基礎(chǔ)，利益權(quán)衡原理決定了在具體案件中權(quán)衡利益時(shí)可以根據(jù)案件情況作出具體判斷，這既避免了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)械性，也有利于核準(zhǔn)不起訴在實(shí)踐中更合理地運(yùn)用。

第二，關(guān)于“案件涉及國(guó)家重大利益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。維護(hù)國(guó)家利益是指導(dǎo)我國(guó)檢察權(quán)行使的重要價(jià)值取向，國(guó)家重大利益的準(zhǔn)確界定對(duì)核準(zhǔn)不起訴的適用尤為重要。從字面來(lái)看，國(guó)家利益主體是國(guó)家，是屬于國(guó)家層面的整體利益，而非社會(huì)利益或個(gè)人利益；利益性質(zhì)為重大，應(yīng)當(dāng)包含維護(hù)國(guó)家整體穩(wěn)定和安全為核心相關(guān)的重大利益。實(shí)踐中應(yīng)由最高人民檢察院根據(jù)案件情況商請(qǐng)國(guó)家安全部門(mén)、外交部門(mén)等相關(guān)中央部門(mén)確定是否屬于“國(guó)家重大利益”。案件本身必須“涉及”國(guó)家利益，即案件的性質(zhì)、起訴與否的后果等會(huì)對(duì)國(guó)家利益產(chǎn)生重大影響。對(duì)于這些案件，核準(zhǔn)不起訴也并非直接適用，而應(yīng)作為最后手段，只有通過(guò)其他途徑無(wú)法實(shí)現(xiàn)出罪或者免罰目的時(shí)，才可層報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)作出不起訴決定。

2.規(guī)范核準(zhǔn)程序，完善救濟(jì)機(jī)制

法律的正當(dāng)程序要求那些權(quán)益可能會(huì)受到刑事裁判直接影響的主體，應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)參與裁判的制作過(guò)程，從而對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響和作用。[12]被害人、被不起訴人和偵查機(jī)關(guān)是權(quán)益受核準(zhǔn)不起訴決定直接影響的主體，只有充分保證他們參與核準(zhǔn)程序和發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，才能實(shí)現(xiàn)程序的正當(dāng)性。而我國(guó)核準(zhǔn)不起訴采取先決定后核準(zhǔn)模式，不起訴決定由審查起訴檢察院作出，層報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)后生效。案件材料在檢察系統(tǒng)內(nèi)部傳遞，核準(zhǔn)程序具有封閉性和排他性，相關(guān)主體難以真正參與。程序的高度閉合不僅侵害了利益相關(guān)主體的參與權(quán)，而且不利于權(quán)力受到監(jiān)督和制約。最高人民檢察院的地位也決定了，下級(jí)檢察院、法院或相關(guān)當(dāng)事人推翻經(jīng)其核準(zhǔn)生效的不起訴決定非常困難，因?yàn)檫@不僅程序繁瑣，而且有損最高檢察機(jī)關(guān)的公信力和權(quán)威性。

基于核準(zhǔn)程序的上述特點(diǎn)，完善相關(guān)主體的程序參與機(jī)制，同時(shí)將其作為前置的救濟(jì)程序，不失為一種合理的選擇。一是審查起訴檢察院形成不起訴決定意向之前應(yīng)通知偵查機(jī)關(guān)和當(dāng)事人，給他們時(shí)間收集、提出有利于自己的主張和證據(jù)。偵查機(jī)關(guān)和當(dāng)事人對(duì)擬不起訴決定有不同意見(jiàn)的，可以提出疑問(wèn)和進(jìn)行反駁，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分保障相關(guān)主體的程序參與權(quán)，認(rèn)真聽(tīng)取其意見(jiàn)并作為決定的依據(jù)。二是檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，層報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)通知偵查機(jī)關(guān)和當(dāng)事人，他們?nèi)绻环?，可以向做出決定檢察院的上級(jí)檢察院申請(qǐng)復(fù)核或提出申訴。層報(bào)過(guò)程中任何一級(jí)檢察院認(rèn)為申請(qǐng)人（申訴人）的意見(jiàn)成立，均可中止層報(bào)核準(zhǔn)程序，將案件退回原作出決定的檢察院處理。三是案件層報(bào)至最高人民檢察院核準(zhǔn)時(shí)，最高人民檢察院認(rèn)為有必要的，可以聽(tīng)取相關(guān)主體的意見(jiàn)，核準(zhǔn)后該不起訴決定方生效。程序參與救濟(jì)機(jī)制合二為一，不僅有利于維護(hù)最高人民檢察院的權(quán)威性，也契合源頭防治的要求，節(jié)約了司法資源，實(shí)現(xiàn)了程序正義。

3.保障辯護(hù)參與，實(shí)現(xiàn)平等協(xié)商

刑事訴訟的專業(yè)化和精密化，使得缺乏專業(yè)知識(shí)的被追訴人無(wú)法掌握復(fù)雜的訴訟程序。[13]核準(zhǔn)不起訴制度從量刑協(xié)商到認(rèn)罪協(xié)商的突破，雖然給被追訴人帶來(lái)了更大的“福利”，但同時(shí)也帶來(lái)了不起訴裁量權(quán)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)?？剞q協(xié)商中處于弱勢(shì)地位的被追訴人可能因被欺騙、被誤導(dǎo)或受脅迫而認(rèn)罪，從而面臨法律風(fēng)險(xiǎn)或處于危險(xiǎn)法律境地。[14]在這種情況下，辯護(hù)律師參與辯護(hù)的必要性愈發(fā)凸顯，值班律師制度正是在這一背景下應(yīng)運(yùn)而生。但是，刑事訴訟法并未將辯護(hù)權(quán)中最重要的閱卷、會(huì)見(jiàn)和調(diào)查取證這三項(xiàng)權(quán)利賦予值班律師，值班律師目前享有的程序性權(quán)利不足以為被追訴人提供有效法律意見(jiàn)。得不到專業(yè)幫助的被追訴人很難與強(qiáng)大、專業(yè)的控方進(jìn)行平等協(xié)商。[15]賦予值班律師辯護(hù)職能，既有助于解決值班律師定位不清的問(wèn)題，也有助于解決值班律師質(zhì)效不佳的問(wèn)題。[16]值班律師的屬性應(yīng)當(dāng)是辯護(hù)人，擁有全面的辯護(hù)權(quán)利才能為被追訴人提供有效的辯護(hù)，可以通過(guò)會(huì)見(jiàn)、閱卷和調(diào)查取證全面了解案件事實(shí)，在核準(zhǔn)不起訴程序中發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)幫助被追訴人與控方平等協(xié)商，更好地保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利。

4.法條競(jìng)合下的適用

核準(zhǔn)不起訴制度實(shí)現(xiàn)了適用范圍上刑事案件全覆蓋，與其他主觀不起訴的適用范圍存在一定的交叉與重合。因?yàn)楦綏l件不起訴、酌定不起訴僅適用于輕罪案件，因此競(jìng)合僅出現(xiàn)在輕罪案件不起訴之中。首先，當(dāng)核準(zhǔn)不起訴與附條件不起訴情形競(jìng)合時(shí)，因?yàn)楦綏l件不起訴屬于刑事訴訟法中僅適用于未成年人犯罪的特別程序，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”原則，應(yīng)優(yōu)先適用附條件不起訴制度。其次，當(dāng)核準(zhǔn)不起訴與酌定不起訴競(jìng)合時(shí)，可依據(jù)目的解釋方法加以解決。從立法目的或者規(guī)范意旨來(lái)看，核準(zhǔn)不起訴是對(duì)既有幾種不起訴的補(bǔ)充性規(guī)定，在適用順序上也應(yīng)處于補(bǔ)充性位置，檢察官應(yīng)優(yōu)先適用酌定不起訴，在酌定不起訴無(wú)法解決時(shí)，再適用核準(zhǔn)不起訴。綜上，當(dāng)核準(zhǔn)不起訴與其他主觀不起訴發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用其他不起訴，適用其他不起訴類型無(wú)法處理的，啟動(dòng)核準(zhǔn)不起訴程序作出不起訴決定。

五、結(jié)語(yǔ)

核準(zhǔn)不起訴制度入法近六年來(lái)，在實(shí)踐適用中遇冷具有多方面原因，制度供給不足是重要原因。刑事訴訟法第一百八十二條內(nèi)容的粗疏限制了制度的運(yùn)用，有待進(jìn)一步完善制度和補(bǔ)充相關(guān)司法解釋進(jìn)一步具體化。法學(xué)理論界對(duì)核準(zhǔn)不起訴制度的研究也不夠深入和系統(tǒng)，目前只散見(jiàn)于其他主題之下，未能充分發(fā)揮理論研究對(duì)立法完善與實(shí)踐運(yùn)用的指導(dǎo)作用。本文在對(duì)規(guī)定核準(zhǔn)不起訴的刑事訴訟法第一百八十二條進(jìn)行規(guī)范分析的基礎(chǔ)上，對(duì)核準(zhǔn)不起訴制度未來(lái)發(fā)展方向進(jìn)行了展望，并設(shè)計(jì)了具體的完善對(duì)策，以期促進(jìn)核準(zhǔn)不起訴制度在刑事司法中更好地付諸實(shí)踐，推動(dòng)我國(guó)刑事檢察職權(quán)配置的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，完整準(zhǔn)確地實(shí)現(xiàn)立法意圖。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳光中，漢斯-約格 阿爾布萊希特.中德不起訴制度比較研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002：87.

[2] 戴維·M.沃克.牛津法律大辭典[M].李雙元，等，譯．北京：法律出版社，2003：329.

[3] 彼得·G·倫斯特洛姆.美國(guó)法律辭典[M].賀衛(wèi)方，等，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：157.

[4] 林藝芳.認(rèn)罪案件特殊裁量不起訴的制度反思[J].時(shí)代法學(xué)，2022（3）：30-38.

[5] 李?yuàn)^飛.論“唯庭審主義”之辯護(hù)模式[J].中國(guó)法學(xué)，2019（1）：284-302.

[6] 趙海鷗.新刑事訴訟法語(yǔ)境下律師業(yè)務(wù)思考[J].中國(guó)律師，2013（8）：56-59.

[7] 彭新林.中國(guó)特色腐敗犯罪污點(diǎn)證人作證豁免制度構(gòu)建要論[J].法治研究，2014（6）：24-32.

[8] 樊崇義.中國(guó)訴訟法判解：第1卷[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2003：155.

[9] 田口守一.刑事訴訟法[M].張凌，于秀峰，譯.北京：法律出版社，2019：215.

[10] 董坤.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的特殊不起訴[J].法學(xué)研究，2019（6）：172-188.

[11] 汪海燕.建構(gòu)我國(guó)污點(diǎn)證人刑事責(zé)任豁免制度[J].法商研究，2006（1）：24-30.

[12] 陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：234.

[13] 程衍.論值班律師制度的價(jià)值與完善[J].法學(xué)雜志，2017（4）：116-124.

[14]王飛.論認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制的構(gòu)建：對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的問(wèn)題的檢討與反思[J].政治與法律，2018（9）：150-161.

[15] 陳在上，時(shí)娜.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴權(quán)的爭(zhēng)點(diǎn)、成因與走向[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024（1）：54-62.

[16] 樊崇義.值班律師制度的本土敘事：回顧、定位與完善[J].法學(xué)雜志，2018（9）：1-12.

責(zé)任編輯：楊葉紅

收稿日期：2024-08-16

基金項(xiàng)目：2023年河南省社科聯(lián)調(diào)研課題“‘慎訴’刑事司法政策的運(yùn)行困境及破解策略研究”（項(xiàng)目編號(hào)：SKL-2023-295）。

作者簡(jiǎn)介：段貞鋒，男，河南開(kāi)封人，西南政法大學(xué)法學(xué)院2023級(jí)博士研究生，西南政法大學(xué)刑事檢察研究中心助理研究員，平頂山學(xué)院政法學(xué)院副教授，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)。