眾多影響深遠(yuǎn)的漢語概念最初都根植于鄉(xiāng)土社會(huì)，“斯文”一詞自然也如此，溝通官方權(quán)力與萬姓黎民的鄉(xiāng)紳，便成為鄉(xiāng)土社會(huì)的斯文代表?？鬃颖焕в诳锏兀锌拔耐跫葲]，文不在茲乎”，似乎成為此后文明禮樂的變遷的某種讖語，即“斯文”常常會(huì)遭遇困境。因此固守還是隨時(shí)而變就成為考量歷史的“斯文”標(biāo)準(zhǔn)。從鄉(xiāng)土敘事研究的角度來看，關(guān)注底層人生樣態(tài)和生命痛苦，是理解現(xiàn)代文學(xué)精神的必要工作；關(guān)注鄉(xiāng)紳或鄉(xiāng)賢這類人物及其形象，則顯出反思文化承襲與變革的復(fù)雜沉重意味。

編年梳理是文史互證的有效策略。趙普光等編著的《城鄉(xiāng)之際與斯文變遷：中國現(xiàn)代文學(xué)中鄉(xiāng)賢文化文獻(xiàn)敘錄與編年紀(jì)事》（商務(wù)印書館國際有限公司，2023年12月）綜合文學(xué)與社會(huì)學(xué)的研究方法，聚焦鄉(xiāng)賢這類人物形象的文化象征與審美內(nèi)涵，概敘點(diǎn)評代表性作品，勾連相關(guān)文學(xué)史背景，拓展到中外社會(huì)學(xué)領(lǐng)域?qū)χ袊l(xiāng)土社會(huì)的學(xué)術(shù)考察，努力在“斯文變遷”的視域中把握一個(gè)多世紀(jì)以來中國文化的現(xiàn)代化進(jìn)程，無論是其學(xué)術(shù)對象的選擇還是敘錄研究方法的多重錯(cuò)綜，都為創(chuàng)新現(xiàn)代文學(xué)研究和文學(xué)史著述方式提供了較好的啟發(fā)。

一、聚焦鄉(xiāng)賢探究其變

現(xiàn)代文學(xué)中的鄉(xiāng)賢文化研究并不是最新的話題，但是在這一領(lǐng)域能得到持續(xù)多年關(guān)注并且在文學(xué)文獻(xiàn)和研究文獻(xiàn)方面有所深耕細(xì)作，殊為不易。該著上編的“文學(xué)文獻(xiàn)敘錄”，不僅勾勒了現(xiàn)代文學(xué)鄉(xiāng)賢文化演變的軌跡，更以扎實(shí)的史料印證了文獻(xiàn)整理對于學(xué)術(shù)研究創(chuàng)新的奠基性價(jià)值，屢有令人眼前一亮的點(diǎn)評。

不論從哪個(gè)角度談?wù)摤F(xiàn)代文學(xué)，都常常面臨定位容易定義難的問題。以“鄉(xiāng)賢”指稱一類人物形象，內(nèi)涵比較清楚而邊界模糊，作為鄉(xiāng)土地理空間和文化場域的精英，其在地特點(diǎn)不能不隨著社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程而變化，于是出現(xiàn)應(yīng)和/違逆、固守/改良的不同姿態(tài)，晚清至現(xiàn)代文學(xué)早期，以違逆新文化潮流固守鄉(xiāng)土陳規(guī)的人物為主體，一再彰顯鄉(xiāng)紳不賢的特點(diǎn)。對于鄉(xiāng)紳形象的貶抑，反映出新文化陣營的焦慮心態(tài)，也反襯出鄉(xiāng)紳仍然擁有的巨大社會(huì)影響力?，F(xiàn)代文化要革除舊弊卻不得不在傳統(tǒng)的泥潭里竭力突圍，仿佛俯視“舊歷年底”的返鄉(xiāng)者，面對怒罵新黨康有為的老監(jiān)生只能無語?！都澏F(xiàn)形記》到《地覆天翻記》的作品序列，代表從晚清到解放區(qū)文學(xué)對于鄉(xiāng)紳形象的一貫立場。就鄉(xiāng)紳這類人物對鄉(xiāng)土文化的固本培元功能來說，當(dāng)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的“本”已朽腐時(shí)，固守就是違逆歷史進(jìn)步方向，因而被設(shè)置成否定對象。從《紳士為平民之公敵》到《地主翻把血的教訓(xùn)》，該著選錄了跨越40年的研究文獻(xiàn)，揭示了一再否定鄉(xiāng)紳固守傳統(tǒng)文化立場的現(xiàn)代思潮。文學(xué)文獻(xiàn)和研究文獻(xiàn)互為佐證，恰反映出鄉(xiāng)土斯文必須隨時(shí)而變的歷史邏輯，或者說其道統(tǒng)根基已失，求生路必須返本思考，重新認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)紳對于鄉(xiāng)土社會(huì)的知識(shí)生產(chǎn)與承續(xù)功能、道德示范功能。該著對《烏江鄉(xiāng)村建設(shè)研究》的評點(diǎn)其實(shí)指出了社會(huì)學(xué)意義上的鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)驗(yàn)和文學(xué)意義上的審美想象都無法擺脫的困境：“不能從根本上改變農(nóng)村群體的利益關(guān)系，實(shí)驗(yàn)區(qū)有知識(shí)分子替農(nóng)民伸張正義，聯(lián)系上級政府，可是一旦實(shí)驗(yàn)結(jié)束，不能保證情況沒有變化?！盵1] 文學(xué)敘事只能解決文本內(nèi)的問題，何嘗不是一種“實(shí)驗(yàn)”？也正因此，顯出該著聚焦的鄉(xiāng)賢文化研究具有強(qiáng)烈的當(dāng)下意義。

以“鄉(xiāng)賢”作為關(guān)鍵詞統(tǒng)約現(xiàn)代文學(xué)的這類人物和形象，意味著以當(dāng)下“鄉(xiāng)賢文化”建構(gòu)的思維去檢視現(xiàn)代文學(xué)的鄉(xiāng)土主題，從士紳到私塾先生、地主、鄉(xiāng)村教師再到村干部以及鄉(xiāng)村新富的人物身份變遷，暗示了鄉(xiāng)村文化精英到資本精英的嬗變，其嬗變軌跡也只有通過編年梳理的方式才能透徹理解。編年敘錄使這種“變”的軌跡顯出連續(xù)而艱難的表征。該著對魯迅之前的和新時(shí)期以后的作品多有敘錄，正反映出該著梳理“鄉(xiāng)紳”到“鄉(xiāng)賢”的概念轉(zhuǎn)換理路，那就是盡量從中國文化整體變遷的視野去考量，盡力規(guī)避特定時(shí)期文學(xué)觀念的階級化傾向。多數(shù)研究者認(rèn)為，在宗族關(guān)系解體的現(xiàn)代社會(huì)，建構(gòu)鄉(xiāng)賢文化對鄉(xiāng)土社會(huì)的固本培元更有重要意義，也是基于對當(dāng)下社會(huì)文化的肯定立場。鄉(xiāng)土文化內(nèi)容置換之后強(qiáng)調(diào)固本培元，顯然含有文化再造的意味，正如該著的判斷：“‘鄉(xiāng)賢’已不是傳統(tǒng)意義上的‘鄉(xiāng)紳’……應(yīng)該看到現(xiàn)代的所謂‘鄉(xiāng)賢’仍是整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的產(chǎn)物，其身上體現(xiàn)出更為豐富、繁復(fù)、駁雜的多面性和多向度?！盵2]

近代以來，人們基本都是從“國家與社會(huì)”關(guān)系結(jié)構(gòu)中思考鄉(xiāng)紳（賢）角色，因此形成文學(xué)表達(dá)中的“官—紳—民”結(jié)構(gòu)，鄉(xiāng)紳形象更多體現(xiàn)的是一種文化性格，具有類主體特征。其行為模式、人物品性、道德價(jià)值與官方制度密切關(guān)聯(lián)，代行其權(quán)，縉與紳合稱，意味著“紳”這類人物與官方的價(jià)值邏輯一致，因而在文化上是一體的，在行為模式上更多顯出與傳統(tǒng)文化的同構(gòu)色彩，由于作者普遍采取審視立場，現(xiàn)代文學(xué)早期的鄉(xiāng)紳形象在性格方面各異，其生命情感內(nèi)涵的展示反而不多；因此可以說，這一階段的鄉(xiāng)賢形象更多呈現(xiàn)為文化之惡與人性之惡交織的特點(diǎn)，鄉(xiāng)惡遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于鄉(xiāng)賢，只是到了抗戰(zhàn)時(shí)期才略有改變。20世紀(jì)50年代之后鄉(xiāng)土敘事中的村干部是現(xiàn)實(shí)政權(quán)意志的執(zhí)行者，本屬一體，在行為模式上首先體現(xiàn)的是“利益導(dǎo)向、身份導(dǎo)向與情感導(dǎo)向的動(dòng)員”[3] 這種文化一致性，然后在生命情感層面顯出某些個(gè)體色彩。因此，這本書值得肯定的地方首先在于，通過對20世紀(jì)20年代之前的作品梳理和文獻(xiàn)敘錄，把現(xiàn)代鄉(xiāng)土敘事的前史梳理出來，同時(shí)將現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展放在近代以來中國文化整體變革的視野中去考察，引導(dǎo)讀者思索中國社會(huì)文化結(jié)構(gòu)的功能性置換。人物形象內(nèi)涵在置換，其文化功能卻在置換的同時(shí)起到修復(fù)的作用，這正體現(xiàn)了從文學(xué)史層面認(rèn)識(shí)文化傳統(tǒng)賡續(xù)的學(xué)術(shù)價(jià)值。

該著對新世紀(jì)之后政策文獻(xiàn)的敘錄與編年紀(jì)事，充分體現(xiàn)了對鄉(xiāng)賢文化“變遷”的重視。如編入2014年7月《光明日報(bào)》推出的“新鄉(xiāng)賢 新鄉(xiāng)村”系列報(bào)道，體現(xiàn)出對國家文化戰(zhàn)略層面鄉(xiāng)賢文化建設(shè)導(dǎo)向的密切關(guān)注。與此呼應(yīng)的便是對《中國在梁莊》以至《呼喊在風(fēng)中：一個(gè)博士生的返鄉(xiāng)筆記》等非虛構(gòu)寫作成果的重視。從梳理文學(xué)敘事之“虛”到歸結(jié)“非虛構(gòu)寫作”之“實(shí)”，可見其統(tǒng)攬城鄉(xiāng)之際的學(xué)術(shù)野望。另外如引述國家規(guī)劃綱要對“新鄉(xiāng)賢文化”的權(quán)威闡釋[4]，暗含了兩重學(xué)術(shù)思考，其一是國家戰(zhàn)略規(guī)劃影響文化建設(shè)，文學(xué)創(chuàng)作與批評乃至學(xué)術(shù)研究都將以此為中心；其二是隨時(shí)而變，拓展和深化鄉(xiāng)賢文化建設(shè)與研究的文學(xué)表現(xiàn)領(lǐng)域與內(nèi)涵。

二、概敘評錄互滲融匯

該著的“研究文獻(xiàn)敘錄”，視野宏闊，納入前人的重要點(diǎn)評，又精心選擇和評價(jià)，顯出以錄為評的色彩，有效地發(fā)掘了文獻(xiàn)的史料價(jià)值和文學(xué)史價(jià)值。

對晚清到民初作品系列的敘錄呈現(xiàn)出某種“自然發(fā)生”的表征，以眾多文本情節(jié)縮錄的方式概括晚清以降鄉(xiāng)土社會(huì)舊觀念的蛻變和新人物的出現(xiàn)，相當(dāng)于錄下了變遷的前奏?！豆戏謶K禍預(yù)言記》《新照妖鏡》到《稗史罪言》《廣陵潮》的眾多作者原籍為江浙湖湘閩粵，而他們筆下鄉(xiāng)紳人物活動(dòng)的空間也集中于這些省域，但小說敘事并不指向詩意綽約的“江南”，而指向相對疏遠(yuǎn)當(dāng)時(shí)國家權(quán)力中心的“南方”，不僅反映了近代以來鄉(xiāng)賢文化變遷的重心在南方，也與當(dāng)時(shí)維新變法觀念活躍的區(qū)域相應(yīng)?！扒迥┬≌f喜夸誕，鄉(xiāng)紳形象多被卑劣化或弱智化”[5] 這一判斷，從歷史生成的動(dòng)態(tài)視域勾畫了文學(xué)史的演進(jìn)機(jī)制。

從微觀史學(xué)的角度看，每一史料都可以和相關(guān)史實(shí)縱橫勾連，產(chǎn)生意義，所以每一部作品的敘錄都可以從微型文學(xué)史和微型方志（藝文志）的層面深入思考，對具有某種歷史起點(diǎn)或者轉(zhuǎn)折點(diǎn)意味的作品來說，尤其如此。比如《轟天雷》在鄉(xiāng)紳浮世繪的文學(xué)史譜系上，可以追溯至《儒林外史》，卻和現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生缺乏直接關(guān)聯(lián)；但是該著將作者的背景引向近代常熟作家群，就呈現(xiàn)了雙重文學(xué)史敘事效果：一來孫景賢、曾樸、張鴻（燕谷老人）這些常熟作家本就擁有鄉(xiāng)紳身份，從其文化作為來說，更是值得肯定的鄉(xiāng)賢；二來他們書寫的故事空間是上海、蘇州這些最早開始現(xiàn)代化的城市，那些具有鄉(xiāng)紳身份的主人公活動(dòng)于城鄉(xiāng)之間，確乎從歷史起點(diǎn)意義上印證了“斯文之變”。再如對《黃繡球》的敘錄，不僅重視其鄉(xiāng)賢文化書寫，更將女性解放的現(xiàn)代文學(xué)主題揭示出來，鄉(xiāng)紳與英雌并舉，鄉(xiāng)賢與劣紳對比，折射出這部作品在詮釋鄉(xiāng)土文化裂變的同時(shí)蘊(yùn)含的“劣變”因子和“新變”跡象，為研究者思考現(xiàn)代文學(xué)初期的劣紳形象書寫提供了更精準(zhǔn)的歷史參照，同時(shí)通過對作者身世的考證，引導(dǎo)讀者思索近代出版、文學(xué)傳播機(jī)制與鄉(xiāng)土文化轉(zhuǎn)變的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。既擴(kuò)大了文學(xué)史的“周邊”，又將“斯文變遷”的文學(xué)史意義和社會(huì)學(xué)意義衍發(fā)開去。正所謂探幽以發(fā)微，這樣的敘錄能夠給讀者帶來若干此類學(xué)理層面的啟發(fā)。

對于晚清作品的敘錄，在一定程度上回答了“現(xiàn)代文學(xué)消失的七年”以及晚清與“五四”的關(guān)系問題；針對《漂泊》（王西神）、《疲于奔命》（范煙橋）、《人海潮》（平襟亞）等作的敘錄，改變了以往側(cè)重左翼文學(xué)鄉(xiāng)紳書寫的視界。當(dāng)“革命”觀念影響文學(xué)，以摧毀鄉(xiāng)紳的堡壘或宅院為要?jiǎng)?wù)時(shí)，這些鴛鴦蝴蝶派的作家呈現(xiàn)了鄉(xiāng)紳向都市遷移的社會(huì)動(dòng)向，原本在鄉(xiāng)村的人物在都市中以報(bào)業(yè)為生或者流連青樓，代表了鄉(xiāng)土斯文的遷徙與頹變，他們不再擁有原來在鄉(xiāng)土社會(huì)里的文化優(yōu)勢。無論是從鄉(xiāng)土文化變遷的視角還是從現(xiàn)代城市文化發(fā)展的視角來看，都是鄉(xiāng)賢離鄉(xiāng)之后再也不“賢”的寫照。長期以來，人們習(xí)慣于在城鄉(xiāng)對比的思維框架內(nèi)考察鄉(xiāng)土文學(xué)，社會(huì)問題因而被簡約化為兩端往返對照，實(shí)際上，無論從政治文化還是經(jīng)濟(jì)交往的角度來看，城鄉(xiāng)對比暗示著非城與非鄉(xiāng)的絕對化思維，都未真正契合城鄉(xiāng)關(guān)聯(lián)、城鄉(xiāng)交錯(cuò)、亦鄉(xiāng)亦城的社會(huì)圖景——既然我們都明白城市化與現(xiàn)代化不是同義的，就應(yīng)該明白在城鄉(xiāng)對比的思維框架內(nèi)談?wù)搨鹘y(tǒng)與現(xiàn)代的話題并不妥當(dāng)。該著敘錄晚清到民初“在城的原鄉(xiāng)紳”敘事系列，體現(xiàn)了對于“城鄉(xiāng)之際”這一復(fù)雜空間的探究，某種程度上也反映出雷蒙·威廉斯《鄉(xiāng)村與城市》的影響。

從社會(huì)流動(dòng)的視角來看，鄉(xiāng)紳向城市的遷移代表鄉(xiāng)土文化精英的溢出，這從側(cè)面反映出鄉(xiāng)土文化的虧虛；而從現(xiàn)代文化建構(gòu)的角度看，這也意味著非鄉(xiāng)土文化的強(qiáng)勢影響與滲透，維新變法思想和現(xiàn)代革命觀念的注入，都是輻射都市和鄉(xiāng)村的，對鄉(xiāng)土文化也起到了引進(jìn)新潮以“培元”的作用。從“鄉(xiāng)紳”到“鄉(xiāng)賢”概念的轉(zhuǎn)換，則代表該著對于“固本”和“培元”的雙重思考：“在整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中從文化的期許和召喚角度，呼喚一種具有賢達(dá)特征的人物、文化的出現(xiàn)和復(fù)蘇?！盵6] 也就是說，現(xiàn)代文學(xué)初期對于鄉(xiāng)紳形象是承認(rèn)其社會(huì)功能而多否定其作為的，新世紀(jì)之后則肯定其社會(huì)功能，反思和建構(gòu)這類人物的作為。從鄉(xiāng)土文學(xué)發(fā)展的視角看，必然是覆蓋城與鄉(xiāng)，所以“城鄉(xiāng)之際”的空間界定是準(zhǔn)確的。

作品與典范評論互相印證，顯示出該著對于“文獻(xiàn)”這一概念的深刻理解，也勾畫出現(xiàn)代文學(xué)鄉(xiāng)賢形象變遷的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)?！督酱迨铡吩谖膶W(xué)文獻(xiàn)敘錄部分主要呈現(xiàn)為編年作用，沈起予的《讀〈江山村十日〉》，則通過與《太陽照在桑干河上》多重比較，呈現(xiàn)出土地改革題材作品的情節(jié)模式與可讀性等方面的復(fù)雜意義，“文章結(jié)尾將小說中不合理的封建現(xiàn)象的迅速消失直接歸因于黨的正確領(lǐng)導(dǎo)與群眾的力量”[7]，含蓄地點(diǎn)出此類作品的藝術(shù)不足和批評觀念的囿限。并且和隨后的政策性文件《參加土地改革，正確的反映土地改革》以及潘光旦的社會(huì)學(xué)觀察報(bào)告《蘇南土地改革訪問記》形成意味深長的比照關(guān)系。陳涌對《暴風(fēng)驟雨》的評價(jià)，長期以來為研究者重視，該著的敘錄其實(shí)是側(cè)面強(qiáng)調(diào)了內(nèi)在的學(xué)術(shù)立場：“文章結(jié)尾提出小說創(chuàng)作要將作者的熱情與深沉的世紀(jì)觀察結(jié)合，才能取得更瑰麗的創(chuàng)作成果。”[8]

敘錄閻綱《“高尚的圣者和殉道者”》顯出該著對于思想原創(chuàng)性和理論原創(chuàng)性的重視?！斗溉死钽~鐘的故事》被譽(yù)為“開社會(huì)主義悲劇之先河”，這部作品的悲劇意義在于堅(jiān)持社會(huì)主義理想的鄉(xiāng)賢卻在社會(huì)主義的極端政治情境之中面臨絕境，故事層面涉及特定時(shí)期的鄉(xiāng)賢生存問題，其深層則是鄉(xiāng)賢文化變遷的復(fù)雜問題。閻綱此文的亮點(diǎn)在于抓住了“圣者和殉道者”的鄉(xiāng)賢形象內(nèi)涵，融合了傳統(tǒng)文化內(nèi)涵與現(xiàn)代精神，“恢復(fù)了我國文學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)，經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)”[9]。把“高尚”與“真實(shí)”作為評價(jià)鄉(xiāng)賢形象的標(biāo)準(zhǔn)，在1980年具有返回現(xiàn)實(shí)主義觀念本源的號(hào)召意義。與此相應(yīng)的是敘錄對于《藍(lán)袍先生》的評論：“白燁重點(diǎn)分析了藍(lán)袍先生的形象，認(rèn)為‘藍(lán)袍’只是束縛許慎行的外在枷鎖，擺脫這種歷史因襲并不困難，困難的是缺乏合適的環(huán)境和土壤?！盵10]

今天人們對于這種判斷和用詞可能已經(jīng)不覺得新鮮，是因?yàn)樗殉晒沧R(shí)，把共識(shí)從文獻(xiàn)打撈出來，擦去塵埃，重現(xiàn)今日共識(shí)被最初提出的光彩，是學(xué)術(shù)研究的責(zé)任，當(dāng)然體現(xiàn)了該著的識(shí)見，不僅以史為主，而且以史為鑒。

借鑒西方漢學(xué)的理論方法研究現(xiàn)代文學(xué)已經(jīng)比較普遍，聚焦到鄉(xiāng)賢文化利于更準(zhǔn)確地把握鄉(xiāng)土文學(xué)一脈，也利于在現(xiàn)代中國文化變遷的視域中深刻理解文學(xué)，而不是駐足“文學(xué)與革命”的歷史框架。對于和現(xiàn)代文學(xué)基本沒有關(guān)聯(lián)的社會(huì)學(xué)著作的敘錄，不僅顯示了該著的開闊視野，也是幫助理解鄉(xiāng)賢文化復(fù)雜性的必要鏡鑒。其中蘊(yùn)含了彼此呼應(yīng)的兩條線索，其一是中國學(xué)者基于本土文化傳統(tǒng)的思考，另一則是國際漢學(xué)對于中國文化的思考，彼此在鄉(xiāng)土中國的層面緊密呼應(yīng)，而在考察與評判“中國文化”的視野中各有側(cè)重，這就使得理解現(xiàn)代文學(xué)鄉(xiāng)賢文化的理論背景更加多元。參照費(fèi)孝通的差序格局理論，文學(xué)作品是拋向池塘的第一顆石子，現(xiàn)場批評是激起的第一波漣漪，社會(huì)學(xué)研究可以算是第二、第三波漣漪，在池塘岸邊蕩回，影響文學(xué)批評。略顯“滯后”的總結(jié)性思考，具有更強(qiáng)的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力，這是社會(huì)學(xué)研究對于現(xiàn)代文學(xué)鄉(xiāng)賢文化的重要意義。

三、三重編年相互佐證

該著呈現(xiàn)為三重編年互相支撐、互相佐證的態(tài)勢，“文學(xué)文獻(xiàn)敘錄”是現(xiàn)代文學(xué)鄉(xiāng)賢文化的原發(fā)形態(tài)，其作品選擇與排布，顯出一種“正典”意味，因此對于這一作品系列的概述就具有文學(xué)創(chuàng)作思潮史的色彩?！把芯课墨I(xiàn)敘錄”具有思想史色彩，可以視為現(xiàn)代文學(xué)鄉(xiāng)賢文化的次生形態(tài)，包含了現(xiàn)場批評的文學(xué)診斷，也拓展到與鄉(xiāng)土社會(huì)文化密切相關(guān)的社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)研究領(lǐng)域。

雖然是編年研究，該著的文學(xué)文獻(xiàn)和研究文獻(xiàn)選擇也不是平均用力，而是根據(jù)文學(xué)創(chuàng)作和評論的峰起谷落，有所側(cè)重或淡化，這種遵循創(chuàng)作事實(shí)的側(cè)重或淡化，恰體現(xiàn)出“史”的階段性嬗變特點(diǎn)。陽翰笙的《地泉》雖然藝術(shù)成就不高，但是連同瞿秋白、茅盾、錢杏邨等的序文一起出版，其實(shí)代表了左翼文學(xué)界的態(tài)度。從鄉(xiāng)土文學(xué)發(fā)展的角度看，《地泉》出版也標(biāo)志著“鄉(xiāng)土敘事”向“農(nóng)村敘事”的轉(zhuǎn)變，即代表五四啟蒙話語到左翼革命話語的全面轉(zhuǎn)換，“‘鄉(xiāng)紳’變成了‘地主’”[11]。該著將當(dāng)年的出版視為“事件”，又?jǐn)涥虧嵉恼撐呐c觀點(diǎn)，唯有扣住特定文學(xué)史節(jié)點(diǎn)事件，才能充分發(fā)揮編年研究的優(yōu)勢，準(zhǔn)確把捉文學(xué)創(chuàng)作流變與文學(xué)觀念嬗變的互動(dòng)機(jī)制。

鄉(xiāng)賢文化就其空間畛域而言，屬“鄉(xiāng)”，就其文化邏輯而言，則近“官”，自然會(huì)形成賢與不賢的參差，顯出鄉(xiāng)土文化深層結(jié)構(gòu)的駁雜糾結(jié)。研究者多稱現(xiàn)代文學(xué)早期的此類人物為“鄉(xiāng)紳”，而稱20世紀(jì)50年代之后的此類人物為“鄉(xiāng)賢”。之所以命名有歧義，根本原因就在于鄉(xiāng)土文化結(jié)構(gòu)的這種駁雜糾結(jié)。把鴛鴦蝴蝶派的作品納入編年考察，其意義在于真實(shí)還原現(xiàn)代文學(xué)的主題演進(jìn)機(jī)制，不僅使鄉(xiāng)賢文化的譜系更完整，也使斯文變遷的脈絡(luò)更清晰。這也從側(cè)面印證了編年研究廓清學(xué)理的作用，不避名作如《阿Q正傳》，同時(shí)精選各體作品，包括《王九訴苦》《高玉寶》等，典范性與普遍性兼具，因而彰顯了該著的史學(xué)品格，即以實(shí)為史，以史為主。從側(cè)面也可以窺出該著受到的年鑒學(xué)派影響。

相比之下，20世紀(jì)40年代末到60年代初的特殊歷史情境，導(dǎo)致含有鄉(xiāng)紳書寫因素的文學(xué)作品和相應(yīng)的研究文獻(xiàn)顯出同質(zhì)化特點(diǎn)，即使量大也無須選錄太多，針對這一階段的作品和研究文獻(xiàn)，該著將重心放在1947到1954年，以代表土地制度變革和農(nóng)民精神變革的作品照亮這個(gè)短暫卻意義深遠(yuǎn)的轉(zhuǎn)折時(shí)代，同時(shí)兼顧不同區(qū)域，以呈現(xiàn)中國的完整版圖?！兜馗蔡旆洝贰秾O賓和群力屯》《赤葉河》《山野》分別反映的是山東、東北、河北、廣西等地的土改進(jìn)程，并且呼應(yīng)由北而南的鄉(xiāng)土社會(huì)劇變，折射出斯文變遷自區(qū)域開展而普及中國的態(tài)勢。

文學(xué)文獻(xiàn)和研究文獻(xiàn)綜合起來形成編年紀(jì)事，細(xì)化到以月日計(jì)，類乎紀(jì)事本末體，就既有補(bǔ)闕效果，又可以形成文學(xué)主題嬗變、社會(huì)學(xué)研究進(jìn)展與全國文代會(huì)等重大歷史事件的互見效果，再度擴(kuò)展“斯文變遷”的考察場域。這樣能夠看出鄉(xiāng)賢文化變遷的文學(xué)呈現(xiàn)和學(xué)術(shù)思考是否密切呼應(yīng)了鄉(xiāng)土社會(huì)的真實(shí)變遷，從而形成考察現(xiàn)代文學(xué)鄉(xiāng)賢文化的更開闊視界。2000年之后的編年紀(jì)事愈發(fā)細(xì)致，逐月列出條目，一方面因?yàn)殡娮淤Y料檢索更為全面可靠，另一方面也應(yīng)該是因?yàn)樾率兰o(jì)之后鄉(xiāng)土?xí)鴮懹l(fā)繁榮，關(guān)于鄉(xiāng)賢文化的書寫與評論更加豐富。這似乎也從側(cè)面印證了鄉(xiāng)土斯文變遷的開放態(tài)勢。

無論是國家政治層面還是全國文學(xué)界層面的重大會(huì)議，都對鄉(xiāng)賢文化起到整體規(guī)劃引導(dǎo)或者反思作用。文學(xué)評獎(jiǎng)制度在1950年之前對書寫鄉(xiāng)賢文化的影響不太明顯，新時(shí)期以后不同層次的文學(xué)評獎(jiǎng)以及緊密相伴的全國性評論，不僅深化了人們對鄉(xiāng)賢形象的理解，更逐漸引導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作的深刻變化。值得注意的是，該著的編年紀(jì)事，從2000年開始把文學(xué)評獎(jiǎng)與鄉(xiāng)賢文化直接相關(guān)的信息整理出來：“第一屆老舍文學(xué)獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)，獲獎(jiǎng)作品中和鄉(xiāng)賢文化有關(guān)的是：凌力《夢斷山河》，劉有新《古街》?！盵12] 然后是次年3月，第八屆“五個(gè)一工程”和鄉(xiāng)賢有關(guān)的戲劇作品有《情滿草原》。此后涉及到老舍文學(xué)獎(jiǎng)、“五個(gè)一工程”獎(jiǎng)、魯迅文學(xué)獎(jiǎng)乃至于茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的評選結(jié)果，都會(huì)專門列出“與鄉(xiāng)賢文化有關(guān)”的作品。特別值得注意的是，把從2010年開始的非虛構(gòu)寫作也納入鄉(xiāng)賢文化考察的范圍，這就與社會(huì)學(xué)研究再次密切關(guān)聯(lián)起來。

該著對社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)的敘錄編年顯出域外成果與本土思考互相觀照的思路，為文學(xué)史考察提供同向鏡鑒，是值得肯定的思路。域外學(xué)者杜贊奇、張仲禮等，更側(cè)重從社會(huì)學(xué)的理論框架考察鄉(xiāng)紳的文化功能，其域外視角更重視鄉(xiāng)土文化的“已生成”特點(diǎn)，而他們善于從特定地域取樣展開推論，顯出對于“鄉(xiāng)土”和“鄉(xiāng)賢”共生關(guān)系的重視。本土學(xué)者張鳴、王先明、秦暉、溫鐵軍等不僅重視鄉(xiāng)土文化的“已生成”，更積極關(guān)注鄉(xiāng)土文化的“正在生成”，和域外視角對照，體現(xiàn)了從“以史為主”向“以史為鑒”躍升的本土意識(shí)。當(dāng)然，注重編年，求全難免有憾，畢竟不可能每年都有相關(guān)主題的典范作品和創(chuàng)新性的學(xué)術(shù)成果。為了與“文學(xué)文獻(xiàn)敘錄”形成雙線并進(jìn)的呼應(yīng)，“研究文獻(xiàn)敘錄”的個(gè)別點(diǎn)評顯得與鄉(xiāng)賢文化或者斯文變遷關(guān)聯(lián)不夠密切，這或者緣于那些文獻(xiàn)原本就沒有多少針對鄉(xiāng)賢文化的思考。

社會(huì)學(xué)視野中鄉(xiāng)賢人物的嬗變理路，呈現(xiàn)為固守鄉(xiāng)土文化規(guī)范的鄉(xiāng)紳到新中國初期革舊為公的鄉(xiāng)村干部，再到近年提倡的“新鄉(xiāng)賢”這一過程；現(xiàn)代文學(xué)視野中鄉(xiāng)賢文化的嬗變理路，遵循作家生活體驗(yàn)—各體文學(xué)呈現(xiàn)—文化批評—學(xué)術(shù)研判—政策宣導(dǎo)這樣逐漸延展的“審美意識(shí)形態(tài)”化軌跡；從對鄉(xiāng)紳功能的臧否到鄉(xiāng)紳形象的批評到鄉(xiāng)賢文化的提倡，都可以看出無論反對固本還是寄希望于固本，都承認(rèn)了鄉(xiāng)紳（鄉(xiāng)賢）階層對鄉(xiāng)土文化固本培元的功能。這就充分印證了該著的學(xué)術(shù)價(jià)值。該著的三重編年，既銜接了傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的歷史脈絡(luò)，立足于中國社會(huì)文化變遷與文學(xué)創(chuàng)作深層互動(dòng)的“劇情主線”，反思鄉(xiāng)土中國的斯文變遷，又以開放性的紀(jì)事方式，把國家、社會(huì)層面的宏觀影響作為越來越重要的標(biāo)尺，將文學(xué)書寫鄉(xiāng)土中國的審美空間再度拓展，對于深化和創(chuàng)新鄉(xiāng)土文學(xué)研究的意義值得充分肯定。

（作者單位：江蘇師范大學(xué)）

注釋：

[1] 趙普光等：《城鄉(xiāng)之際與斯文變遷：中國現(xiàn)代文學(xué)中鄉(xiāng)賢文化文獻(xiàn)敘錄與編年紀(jì)事》，北京：商務(wù)印書館國際有限公司，2023年版，第173頁。

[2] 同[1]，第9頁。

[3] 李里峰：《中國革命中的鄉(xiāng)村動(dòng)員：一項(xiàng)政治史的考察》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2015年，第3期。

[4] 同[1]，第324頁。

[5] 同[1]，第30頁。

[6] 趙普光：《鄉(xiāng)賢文化書寫的百年變遷與反思》，《南方文壇》，2024年，第2期。

[7] 同[1]，第184頁。

[8] 同[1]，第187頁。

[9] 同[1]，第192頁。

[10] 同[1]，第196頁。

[11] 晏潔：《論中國現(xiàn)代文學(xué)多重視角下的“鄉(xiāng)紳”敘事》，《文學(xué)評論》，2014年，第1期。

[12] 同[1]，第292頁。