［摘要］ 俄藏敦煌文獻(xiàn)Дх.6069+Дх.2148+Дх.1400，是研究于闐史的一組非常重要的材料。以往學(xué)者在文書內(nèi)容歸并方面存在分歧，經(jīng)仔細(xì)觀察分析，三件文書原為抄有《禮懺文》的獨(dú)立一頁(yè)紙，廢棄后被撕為三份，書寫了四封信牒。通過(guò)錄校文本，對(duì)四封信牒的發(fā)信人與收信人進(jìn)行了辨析，考釋“硙戶”“羅底”“宕泉造窟”“三界寺”等詞及相互關(guān)系，可對(duì)三界寺的位置及所造之窟進(jìn)行蠡測(cè)。

［關(guān)鍵詞］ Дх.6069+Дх.2148+Дх.1400； 硙戶； 羅底； 宕泉造窟； 三界寺

［中圖分類號(hào)］ K870.6" " ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A" " ［文章編號(hào)］1005-3115（2024）04-0089-11

敦煌文獻(xiàn)Дх.6069、Дх.2148、Дх.1400收藏于俄羅斯科學(xué)院東方文獻(xiàn)研究所圣彼得堡分所，是研究于闐史的一組非常重要的材料。1995年夏，敦煌研究院施萍婷、李正宇兩位先生前往圣彼得堡調(diào)研敦煌寫本，回國(guó)后將抄錄的這三件文書進(jìn)行了公布［1］［2］。三個(gè)編號(hào)的圖版經(jīng)綴合發(fā)表在《俄藏敦煌文獻(xiàn)》第八冊(cè)［3］。張廣達(dá)、榮新江等先生利用該組材料研究了很多關(guān)鍵的學(xué)術(shù)問(wèn)題，尤其是對(duì)于闐和曹氏歸義軍的交往、天壽年號(hào)、于闐皇后曹氏的出嫁年份、太子從德等問(wèn)題作了深入的考證 ［4］［5］［6］［7］［8］。梅林、張小剛、陳菊霞等先生據(jù)此比證敦煌莫高窟第4窟，對(duì)其中的供養(yǎng)人身份進(jìn)行推論［9］［10］［11］。但該組文書在內(nèi)容排列方面還存在分歧，在文本釋讀、疏證及相關(guān)問(wèn)題方面還有進(jìn)一步補(bǔ)充的必要。

一、文書敘錄

（一）Дх.1400

寫卷，1紙，27.5×30厘米［12］，紙質(zhì)粗，色淺黃①，兩面均有文字。正面內(nèi)容為“天壽二年九月張保勛牒文”，七行，行楷。從“右馬步都押衙檢校戶部尚書兼御史大夫張保勛”到“天壽二年九月日右馬步都押衙檢校戶部尚書兼御史大夫張保勛牒”。人名“保勛”二字較其他文字略小，末句題署不作分行而致使間距很緊。該寫卷右面邊沿與Дх.2148寫卷左面邊沿可直接相綴合。背面內(nèi)容為：《禮懺文》，首全尾殘，14行，楷書。從“請(qǐng)佛”到“功德上報(bào)四恩中■三友下為法界眾生”。第一行“懺悔”二字、第九行“音?！倍直煌磕ǎ谄咝?、第九行右側(cè)有增補(bǔ)文字。末句“功德上報(bào)四恩中■三友下為法界眾生”，部分字被撕裂，僅殘留右半部分，左半部分在Дх.2148背面，據(jù)此兩個(gè)卷號(hào)可綴合。

（二）Дх.2148

寫卷，1紙，42.3×29.8厘米，左右頁(yè)邊均為2.5厘米，天頭1厘米［13］。紙質(zhì)粗，色淺黃②，兩面均有文字。正面內(nèi)容為“員孃祐定牒”，包含兩部分：第一部分（1-13行），從“弱婢員孃祐定”至“天壽二年九月 日，弱婢員孃、祐定等牒”，行楷。人名“元孃、祐定”較其他文字略小。第九行“丑子”右側(cè)補(bǔ)“丑兒”二字。第二部分（14-18行），從“弱婢祐定咨申”到“皇帝發(fā)遣者”，是不同于第一部分的五行內(nèi)容，行楷，字體略小，倒數(shù)第二行“恩賜”二字涂抹。該卷左面邊沿與Дх.1400寫卷右面邊沿可直接相接；該卷右面邊沿與Дх.6069寫卷左面邊沿可直接相接。背面內(nèi)容為《禮懺文》，首殘尾殘，18行，楷書。從“功德上報(bào)四恩中 ■三友”各字殘存左半部分至“為文武百官常居祿位敬禮住三寶”。第16行右側(cè)有增補(bǔ)文字，末句“居”“祿”“位”“敬”“禮”“住”等字被撕裂，左半部分殘留在Дх.6069背面，據(jù)此兩卷可綴合。

（三）Дх.6069

寫卷，1紙，42.3×30厘米［2］323-324，紙質(zhì)粗，色淺黃。兩面均有文字。正面內(nèi)容包含“員孃祐定牒”“天壽二年九月新婦小娘子陰氏牒”兩部分：第一部分（1-10行），從“更有小事，今具披詞”至“東來(lái)也”；第二部分（11-17行），從“季秋霜冷”到“永先收留也”。行楷，字體潦草。該寫卷左面邊沿與Дх.2148寫卷右面邊沿直接相銜接。背面內(nèi)容為《禮懺文》，首殘尾全，21行，楷書。從“居祿位敬禮住”殘存左半部分至“和南一切賢圣了念誦回施”。第10、14、20行有涂抹，第13行“三”字右側(cè)有補(bǔ)字。

二、文書內(nèi)容歸并

李正宇先生將三個(gè)卷號(hào)析出為五個(gè)小號(hào)，并重新組合成四件文書：第一件Дх.1400，擬名《馬步都押衙檢校戶部尚書兼御史史大夫張保勛牒》；第二件Дх.2148（1），擬名《于闐公主婢員孃、祐定牒》；第三件Дх.2148（2）+Дх.6069（1），擬名《于闐公主婢祐定等牒》③；第四件Дх.6069（2），擬名《新婦小娘子陰氏上于闐公主狀》。張廣達(dá)、榮新江先生遵循了李氏意見(jiàn)。梅林對(duì)此提出質(zhì)疑，他認(rèn)為李正宇、施萍婷等按照Дх.1400+Дх.2148+Дх.6069的拼接順序是錯(cuò)誤的，應(yīng)該是Дх.6069+Дх.2148+Дх.1400。他認(rèn)為“正面Дх.6069右緣撕裂，證明其前尚有書信”［9］33，因而將Дх.6069（1）擬名為《不知名者書》［9］34。

實(shí)際上寫信的紙是原抄有《禮懺文》的獨(dú)立一頁(yè)，廢棄后被用來(lái)寫信。寫信時(shí)將其撕為三紙：第一紙便是張保勛所寫的Дх.1400，頁(yè)面充裕，內(nèi)容相對(duì)完整，字體規(guī)整；第二紙Дх.2148為元孃和祐定所寫（或?yàn)樗舜P），先擬就一封問(wèn)候公主起居的信，首尾題署均完整。之后祐定咨申太子公主們所需之物及宕泉造窟物資，可能受所剩頁(yè)面限制，字較前文略小，但依然沒(méi)能寫完，故用第三紙Дх.6069續(xù)寫；最后利用第三紙剩余部分草擬了新婦小娘子陰氏的一封信，亦未題署。所寫的信最終以草稿的形式留在了敦煌。梅氏所謂“Дх.6069右緣撕裂”，該紙背面正好是《禮懺文》的末尾部分，最后一句“和南一切賢圣了念誦回施”的左側(cè)有較大空白，并不存在與前文格式或體例相一致的任何文字，也看不出邊緣撕裂的跡象。而且Дх.6069第一行字“更有小事今具披詞到望”，距右緣尚有至少可以寫一行字的寬度；如果是從此處撕裂的話，則所缺部分的末句與Дх.6069首句“更有小事今具披詞到望”應(yīng)該排列非常連貫才是。另外，背面《禮懺文》從文本內(nèi)容和結(jié)構(gòu)來(lái)看，屬于“七階禮”范疇。又根據(jù)文末“寅朝禮懺，奉報(bào)四恩”推斷，當(dāng)屬“七階禮”之“寅朝禮”。從請(qǐng)佛、嘆佛、禮佛、懺悔、勸請(qǐng)、隨喜、回向、發(fā)愿、各時(shí)偈頌、六念、三皈依至和南，內(nèi)容已然完整，并不存在未寫完的內(nèi)容。

至于Дх.6069號(hào)文本內(nèi)容首缺問(wèn)題并不難理解，即撕裂后的三張紙?jiān)?jì)劃寫三封，至于哪封先寫或先用哪張紙，撕裂后就不會(huì)受原來(lái)在禮懺文中位置的制約，這種選擇是隨機(jī)的。而實(shí)際的使用順序是：《禮懺文》的 “甲”部分（Дх.1400v）背面（圖1），先寫了信件A（見(jiàn)“文本錄校”）?！抖Y懺文》的 “乙”部分（Дх.2148v）背面接著寫了信件B；因紙張尚有空余，又寫了信件C的前半部分；C的后半部分內(nèi)容較多（宕泉造窟所要之物），只能另用一頁(yè)紙，即在《禮懺文》的 “丙”部分（Дх.6069v）背面接著寫?！氨彼＜埐糠肿詈髮懥诵偶﨑，即新婦小娘子陰氏狀。

三、文本錄校

為便于討論，按照李正宇先生關(guān)于文本組合歸并意見(jiàn)，重新校錄如下：

A.《天壽二年九月右馬步都押衙檢校戶部尚書兼御史史大夫張保勛牒》（1）（Дх.1400）

1. 右馬步都押衙檢校戶部尚書兼御史大夫張保勛

2. 右保勛伏限關(guān)山阻遠(yuǎn)，不獲祗候

3. 天庭，下情無(wú)任

4. 攀戀惶懼之至！謹(jǐn)具狀

5. 起居。謹(jǐn)錄，狀上。

6. 牒件狀如前，謹(jǐn)牒。

7." " " "天壽二年九月" "日，右馬步都押衙檢校戶部尚書兼御史大夫張保勛牒。

B.《天壽二年九月弱婢員孃、祐定牒》（2）（Дх.2148（1））

1. 弱婢員孃、祐（3）定

2. 右員（4）孃、祐定，關(guān)山阻遠(yuǎn)，磧路程遙，不獲祗（5）候

3. 宮闈，無(wú)任感

4. 恩之至！弱婢員孃、祐（定）（6），自從

5. 佛現(xiàn)皇帝去后，旦慕（7）伏佐公主、太子，不曾拋（8）離。

6. 切望

7. 公主等于

8. 皇帝面前申說(shuō)，莫交（9）弱婢員孃、祐定等身上捉

9." 其罪過(guò)。謹(jǐn)具狀

10. 起居咨

11. 聞。謹(jǐn)錄狀上。

12. 牒件狀如前，謹(jǐn)牒。

13." " " "天壽二年九月" 日，弱婢員孃、祐定等牒。

C.《天壽二年九月弱婢祐定等牒》（10）（Дх.2148（2）+Дх.6069（1））

1. 弱婢祐定（11）咨申

2. 天女公主：祐定久伏事

3. 公主，恩蔭多受，甚時(shí)報(bào)答？今要胡錦裙腰一個(gè)，般次來(lái)時(shí)，

4. 切望咨申

5. 皇帝發(fā)遣者。

........................................................

6. 更有小事，合（12）具披詞，到望

7. 宰相希聽(tīng)允（13）：緣" 宕泉造窟一所，未得周畢，切望

8. 公主、宰相發(fā)遣絹拾疋，（14）伍疋（15）與硙戶作羅底買■（支？）（16）

9. 沿窟纏裹（17）工匠，其畫彩色、鋼（18）鐵及三界寺繡（19）

10. 像線色；剩寄東來(lái)，以作周旋也。娘子年高，氣冷

11. 愛(ài)發(fā)，或使來(lái)之時(shí)，寄好熱細(xì)藥三二升。又紺城細(xì)緤□

12. 三五十疋東來(lái)，亦乃沿窟使用。又赤銅，發(fā)遣二三十

13. 斤。又咨

14. 阿郎宰相：丑子、丑兒（20）要玉約子腰繩，發(fā)遣兩（21）鞓。又好箭三四十只，寄

15. 東來(lái)也。

D.《天壽二年九月新婦小娘子陰氏上于闐公主狀》（22）（Дх.6069（2））

1. 季秋霜冷，伏惟

2. 公主尊體起居萬(wàn)福。即日新婦小娘子陰氏蒙恩，不審近日

3. 尊體何似？惟以時(shí)倍加" 保重，遠(yuǎn)情所望。今于押衙安山胡手內(nèi)，附漆緤子三（23）個(gè)，到

4. 日，以充丹信收領(lǐng)也。謹(jǐn)奉狀" 起居，不宣。謹(jǐn)狀。

5." " " " " "九月" 日，新婦小娘子陰氏" 狀上

6." " " " " " 又，阿孃寄" 永先小娘信、青銅鏡子一面，到日，

7." " " " " " "永先收留也。

校注：

（1）李正宇先生（下簡(jiǎn)稱“李氏”）擬名《馬步都押衙檢校戶部尚書兼御史史大夫張保勛牒》，張廣達(dá)、榮新江先生（下簡(jiǎn)稱“張、榮氏”擬名《天壽二年九月張保勛牒》）。

（2）李氏擬名《于闐公主贠孃、祐定牒》，施萍婷先生（下簡(jiǎn)稱“施氏”）擬名《天壽二年元孃祐定等牒》，張、榮氏擬名《天壽二年九月弱婢員娘、佑定牒》。

（3）“祐”字，張、榮氏簡(jiǎn)作“佑”，下同。

（4）“員”，李氏作“贠”?！摆O”為“員”之異體字。

（5）“祗”，施氏錄作“ ■（祇）”。按：“■”為“祗”之俗字。“祗”的右邊“氐”旁，文獻(xiàn)中常隸變作“■”“互”“丘”等形。《龍龕手鏡·示部》：“■，俗；■，通；■，正：音脂，敬也?！睂?shí)皆即“祗”的俗寫。

（6）“定”字原脫，據(jù)首句人名補(bǔ)。

（7）“慕”，通“暮”。

（8）“拋”字，李氏作“擾”。原卷作“■”，為“拋”之俗字。

（9）“交”，通“叫”，義同“讓”“被”。

（10）李氏擬名《于闐公主婢祐定等牒》，張、榮氏擬名《弱婢佑定等牒》。

（11）李氏在“祐定”后錄一“等”字，衍。

（12）“合”，李氏及張、榮氏作“今”，施氏作“合”。“合”是，原卷作“■”，筆畫清晰。“合”取“合并、一起”之意。據(jù)前句“更有小事”之“更”，此處元孃、祐定另有事咨申，故而言“合”。

（13）“允”，施氏隸作“元”，并與“緣”字一并斷在下句。誤。

（14）李氏此處無(wú)句讀，張、榮氏此處作頓號(hào)。疑當(dāng)作逗號(hào)。

（15）李氏及張、榮氏“伍疋”后均作逗號(hào)。

（16）“買”字后有一字，難以辨認(rèn)。施氏及張、榮氏隸作“來(lái)”。

（17）“裹”字，施氏作“裏”，張、榮氏亦識(shí)讀為“裏”而簡(jiǎn)化作“里”。原卷作“■”，為“裹”之俗字?！墩f(shuō)文》“裹，纏也。從衣果聲?！贝颂帯袄p裹”，同義字疊用。“裹”是。

（18）“鋼”，李氏作“銅”，誤。原卷作“鎠”，為“鋼”之異體字。

（19）“繡”字，施氏作“繙”。

（20）“丑兒”二字，原卷填寫在“丑子”二字右下方。施氏遺漏未錄。

（21）“兩”字，施氏誤作“雨”。

（22）施氏擬名《某年九月新婦小娘子陰氏狀》，李氏擬名《新婦小娘子陰氏上于闐公主狀》，張、榮氏擬名《天壽二年九月新婦小娘子陰氏上于闐公主狀》。

（23）“三”，李氏作“壹”?！叭笔恰?/p>

四、發(fā)信者與收信者

這四封信的發(fā)信者雖不盡相同，但密切相關(guān)：信件A為右馬步都押衙檢校戶部尚書兼御史大夫張保勛，自沙州牒上于闐皇帝的起居狀。張廣達(dá)、榮新江先生認(rèn)為他的身份是“其時(shí)于闐住敦煌的重要使臣”［4］186、［8］315。從題署來(lái)看更像是歸義軍方面的官員④，此時(shí)有大量的于闐公主太子生活在敦煌，且與曹氏有姻親關(guān)系，歸義軍方面理應(yīng)有專人料理或管理于闐太子公主，張保勛大概就兼有該職責(zé)。而題署于闐國(guó)年號(hào)“天壽二年”，是歸義軍外交書信的慣用做法⑤ 。信件B發(fā)信人為元孃、祐定，信件C為祐定等，她們是留在敦煌專門侍奉太子公主日常生活的人，雖自稱“弱婢”，但絕不是普通的婢女。信件D為新婦小娘子陰氏。至于四封信的收信人，張廣達(dá)、榮新江先生認(rèn)為是“于闐國(guó)皇帝、皇后天公主、宰相”［4］184、［8］315。此句是在分別介紹了四封信的發(fā)信人之后緊接著介紹的。也就是說(shuō)，元孃、祐定發(fā)的兩封信和新婦小娘子陰氏發(fā)的一封信，收信者“公主”均認(rèn)為是“皇后天公主”。并進(jìn)一步解釋說(shuō)“（佛現(xiàn)皇帝）離開(kāi)敦煌回于闐以后，隨他而去的公主是天公主，即皇后”［4］184、［8］315。而這組文書中“佛現(xiàn)皇帝”，被認(rèn)為是于闐國(guó)皇帝李圣天，寫信的天壽二年（964）他仍然在位⑥。因而“皇后天公主”當(dāng)然就是曹議金的女兒、曹元忠的姐姐曹氏。

可是，信件B、D中稱為“公主”，C中稱“天女公主”，如果收信人是曹氏，為何不以皇后、天皇后相稱呢？P.3510《（于闐文）從德太子發(fā)愿文》云“我至親至善之母、大漢皇后”，P.3804-3“太子大師”從德撰寫的《齋文》中稱“伏惟我天皇后大羅稟氣”，其子從德尚且稱“皇后”，那么作為服侍于闐“公主”的婢女，怎么能像稱呼她們所服侍的對(duì)象一樣，不加區(qū)別地稱呼皇后為“公主”呢？李圣天和曹氏在敦煌莫高窟題記中大量出現(xiàn)，均言“天皇后”，未見(jiàn)有“天公主”之稱。如第98窟東壁右下方第二身題名“大朝于闐國(guó)大政大明天冊(cè)全封至孝皇帝天皇后曹氏一心供養(yǎng)”（第一身為李圣天），第61窟東壁右下方第三身題名“姊大朝大于闐國(guó)大政大明天冊(cè)全封至孝皇帝天皇后一心供養(yǎng)”。P.4518號(hào)文書第二件的背面，沙州使臣給于闐朝廷的狀文中宣問(wèn)曹氏，稱其“天皇后”⑦。另外，“公主”是于闐國(guó)對(duì)國(guó)王和皇后所生女兒的慣稱，歸義軍方面則似乎并不這樣稱謂。這一點(diǎn)，榮新江先生也明確指出：“對(duì)于歸義軍的女性，相關(guān)資料以‘小娘子’相稱，沒(méi)有見(jiàn)到以‘公主’相稱的例子?！保?］171敦煌文獻(xiàn)和莫高窟供養(yǎng)人題記中有大量的例證可以說(shuō)明這一點(diǎn)。寫于936年的敦煌文書P.4638、P.2638等，都稱曹氏為“于闐皇后”，從934年她被李圣天迎娶之日起她的身份都是如此。

從信件內(nèi)容推測(cè)，元孃、祐定與給寫信的這位公主關(guān)系較好，甚為熟悉，因此她們才讓這位公主在皇帝面前美言申說(shuō)，莫要“捉其罪過(guò)”。而且所要的“胡錦裙腰”及造窟所用之物都通過(guò)這位公主“咨申”。C件中說(shuō)：“天女公主：祐定久伏事公主，恩蔭多受，甚時(shí)報(bào)答？”第二個(gè)“公主”，除祐定當(dāng)下伺候的于闐公主們外，也可能指祐定曾侍奉過(guò)這位“天女公主”，此處回憶舊情，故言“恩蔭多受，甚時(shí)報(bào)答”。在敦煌生活過(guò)的于闐公主很多，李正宇先生舉出P.3111號(hào)庚申年（960）七月十五日在敦煌施舍官造花樹(shù)等的于闐公主、P.1366號(hào)中的“阿摩公主”、P.2641號(hào)中的“速丁公主”，并認(rèn)為就是收信者［1］41；榮新江先生還舉出P.2027于闐文文書中的■am Ttai Hvi大公主和Gr■n？覿大公主等［8］320。因此，B、C件中，元孃、祐定寫信的對(duì)象大概就是她們?cè)?jīng)伺候過(guò)的于闐“天女公主”，而非皇后曹氏。很可能這位“天女公主”就是和“佛現(xiàn)皇帝”一起回去的。因?yàn)锽件中稱，自從“佛現(xiàn)皇帝去后”，元孃、祐定一直在盡心伺候于闐公主、太子。從語(yǔ)氣判斷，她們伺候的時(shí)間一定不短。

五、“硙戶”與“羅底”

Дх.6069（1）中，祐定要公主、宰相發(fā)遣絹拾疋，“五疋與硙戶作羅底買■”?！俺}戶”“羅底”指什么？為什么要給“硙戶”絹呢？“買”字后有一字殘泐，難以辨認(rèn)，致使句意捍格難通。施萍婷先生隸作“來(lái)”，張廣達(dá)、榮新江先生從之，李定宇先生以“價(jià)”字存疑。我們認(rèn)為似“支”，其周圍墨團(tuán)或?yàn)楸趁鏉B透墨跡。上字“買”或?yàn)椤皟r(jià)”，疑與“羅底”連讀為“羅底價(jià)”。

“硙”指碾碎谷物的器具，石磨之類?！俺}戶”指磨坊專門磨面的人。敦煌有步硙和水硙兩種。而“硙戶”一般指的是水硙，因?yàn)椴匠}以人力或畜力驅(qū)動(dòng)，效率較低，無(wú)利可圖。而水硙是“以水流為動(dòng)力的碾硙設(shè)備”［14］。水硙最初為大戶或寺院掌控，硙戶向其租賃并按約定交納硙課。王禎《農(nóng)書》卷19“水磨”條記載：

凡欲置此磨，必當(dāng)選擇用水地所，先盡并（蒲浪切）岸擗水激輪，或別引溝渠，掘地棧木，棧上置磨，以軸轉(zhuǎn)磨中，下徹棧底，就作臥輪，以水激之，磨隨輪轉(zhuǎn)，比之陸磨，功力數(shù)倍。［15］

安裝水磨首先要選擇適宜的用水地點(diǎn)，在岸邊作好分流或別引渠水，掘地架木作棧臺(tái)，棧臺(tái)上面安裝石磨、下面安裝臥輪，用一根豎軸將二者連接。軸底利用水流湍激臥輪使之旋轉(zhuǎn)，棧上的石磨也隨之而轉(zhuǎn)（圖2）。

圖2" "水礳和水輾（引自王禎《農(nóng)書》卷19）

何為“羅底”？“羅”的本義為捕鳥的網(wǎng)。在民間把一種密孔的篩子也叫作“羅”，多用于分離面粉與麩皮，亦可分離其他物質(zhì)的粉與渣?！傲_底”大概指這種篩子的網(wǎng)底，也可指代篩羅本身。北魏賈思勰的《齊民要術(shù)》中有“羅取麩，更重磨，唯細(xì)為良，粗則不好”的記載。 《天工開(kāi)物·攻麥》云：“凡麥經(jīng)磨之后，幾番入羅，勤者不厭重復(fù)?！?可見(jiàn)，“羅”是與硙相配套的面粉加工工具，它決定著面粉質(zhì)量?jī)?yōu)劣。S.3330v《乾寧四年（897）二月廿八日石和滿訴狀》載，石和滿“新婦”硙面時(shí)，因“羅”破與硙戶爭(zhēng)執(zhí)起來(lái)。硙戶們要求她“上帛子，便布羅全”［18］。據(jù)此可知，“羅底”是由絹帛一類的絲織物制成，所隔出的面粉應(yīng)該非常精細(xì)。P.3005“羅底絹”大概就是這種用途。S.2472v“破碎爛羅底”也大概是使用中損壞了的羅底絹。

敦煌文獻(xiàn)中還有一個(gè)相關(guān)的詞叫“羅底價(jià)”，如P.3774《丑年（821）十二月沙州僧龍藏析產(chǎn)牒》記載：“齊周去酉年看絲綿硙所得斛斗，除還外課、羅底價(jià)、買鏊一面及雜使外，余得麥粟一百卅石，并入大家用?！盨.6233v《某寺斛斗破歷》：“五十二石，還羅底價(jià)。□石買釧……一十七石三升，諸工匠硙，不得課?！苯谙壬詾?，“羅底價(jià)”是指代客碾硙糧食交回顧客的那一部分［19］，難以理解。P.3774“除還外課、羅底價(jià)……”，“外課”即硙課，即向硙主交納的租賃費(fèi)?！傲_底價(jià)”和“外（硙）課”并列，皆為動(dòng)詞“還”的賓語(yǔ)。所以就“羅底價(jià)”而言，“還”的對(duì)象應(yīng)是與經(jīng)營(yíng)過(guò)程中租賃某工具之類費(fèi)用有關(guān)。結(jié)合“羅底”的本義，應(yīng)該是購(gòu)買羅底絹或租篩羅的費(fèi)用?！巴猓ǔ}）課”“羅底價(jià)”多以麥粟等實(shí)物形式支付。

俄Дх.6069中，祐定向公主、宰相索要絹10匹，其中5匹“與硙戶作羅底價(jià)”。大概是因宕泉正在造窟，需要加工大量的面來(lái)供給工匠生活。給硙戶絹是作為磨面的工錢，或以羅底絹價(jià)折算。

六、“宕泉造窟”與“三界寺”

Дх.6069云：“宕泉造窟一所，未得周畢?！薄板慈敝噶鹘?jīng)莫高窟前的泉水，又作“蕩泉”，今名“大泉”或“西水溝”。敦煌碑銘贊中多有“宕泉造窟”之辭，所造之窟皆指莫高窟。如P.3302v《某氏宕泉?jiǎng)?chuàng)建三龕功德記》“宕泉窟內(nèi)，創(chuàng)建三龕”，“宕泉窟”就是莫高窟，因創(chuàng)建于宕泉河旁得名。S.2113v《唐沙州龍興寺上座馬德勝和尚宕泉?jiǎng)?chuàng)修功德記》“于北大像南邊創(chuàng)造新龕一所”。

關(guān)于三界寺的位置，現(xiàn)在仍無(wú)法確指。榮新江先生認(rèn)為P.2130題記“三界寺道真，經(jīng)不出寺門，就此靈窟記”、P.3457《河西節(jié)度使司空造窟功德記》中的“靈窟”，就是莫高窟的別稱，三界寺就在此“靈窟”旁邊。并推測(cè)其原址應(yīng)當(dāng)在“下寺”或附近，即莫高窟第16窟前面的一座寺廟遺址，是相對(duì)于位于莫高窟南區(qū)中部偏南位置的九層樓前的“中寺”和“上寺”而稱呼的［20］。

前面所討論的“硙戶”與三界寺或不無(wú)關(guān)系，因?yàn)樗略菏撬}資源的重要掌控者之一，用水硙替他人將麥粟等磨成面粉的加工費(fèi)、以及出租水硙所收取的“硙課入”，是寺院的重要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。P.3352號(hào)《丙午年三界寺招提司法松狀（稿）》記載：

合從乙已年正月一日已后，至丙年年正月一日已前，中間一周年，徒眾就北院算會(huì)，法松手下，應(yīng)入常住課、硙課及諸家散施，兼承前帳迥殘及今帳新附所得麥粟油面黃麻麩渣豆布?xì)值?，總四百二十六石四斗六升九合。?1］

這則材料記錄的是從“乙已年正月一日已后”至“丙年年正月一日已前”一年間，三界寺的收入項(xiàng)目。而“硙課入”列在第二位，說(shuō)明該項(xiàng)收入在三界寺經(jīng)濟(jì)來(lái)源中占有重要地位。據(jù)唐耕耦研究：“可以斷定敦煌寺院有水硙設(shè)備，有硙課收入的，只是安國(guó)、乾元、三界、大乘等少數(shù)寺院，多數(shù)寺院并無(wú)水硙設(shè)備、并無(wú)出租水硙的租費(fèi)收入?！保?4］189這就明確指出三界寺有水硙。而使用水硙的先決條件是有充分的水資源，通常是設(shè)在河流、灌渠邊。如《舊唐書》記載：“諸王公權(quán)要之家，皆緣渠立硙，以害水田?！保?2］硙課既然是三界寺經(jīng)濟(jì)收入的重要來(lái)源，說(shuō)明三界寺具有布設(shè)水硙的條件，這也是推斷其所在位置的重要依據(jù)。而P.3352號(hào)中的“丙午年”⑧與Дх.6069號(hào)“宕泉造窟”的時(shí)間也較接近，“天壽二年”造窟時(shí)三界寺的水硙應(yīng)該仍在使用。沿著這個(gè)思路，我們?cè)倏揣ェ?6069號(hào)文書。天壽二年，宕泉流經(jīng)的莫高窟前正在造窟一所，沒(méi)有完工，祐定希望于闐公主和宰相能夠安排寄送所需絹、細(xì)緤布、“彩色”和“鋼鐵”，以及三界寺的繡像線色。祐定是在莫高窟雇工匠造窟時(shí)寫的信，所需物品皆為造窟，并在三界寺和沿窟使用。而三界寺又有硙課收入，祐定還要支付給他們絹。這就說(shuō)明三界寺應(yīng)當(dāng)就在莫高窟前、宕泉河邊，有布設(shè)水硙、收取硙課的得天獨(dú)厚的條件。Дх.6069中的“硙戶”，很有可能是租賃了三界寺的水硙?！板慈炜咭凰?，也很有可能就是以三界寺為后勤保障基地，利用這里硙戶生產(chǎn)等便利條件供給沿窟工人的飲食，并在這里完成造窟塑像的部分準(zhǔn)備工作。

再來(lái)說(shuō)宕泉所造之窟。與于闐有關(guān)的洞窟有莫高窟第98、61、4窟和榆林窟第31窟等。那么，所造之窟是否與之有關(guān)。榆林窟第31窟甬道北壁的供養(yǎng)人畫像是于闐國(guó)王、王后供養(yǎng)像，沙武田認(rèn)為是于闐太子從德為其父王李圣天所建功德窟［23］［24］，但位置與Дх.6069“宕泉造窟”不符。莫高窟第98窟是曹議金在其執(zhí)政期間營(yíng)建的的首個(gè)大型功德窟，第二身題名“大朝于闐國(guó)大政大明天冊(cè)全封至孝皇帝天皇后曹氏一心供養(yǎng)”。一般認(rèn)為，于闐國(guó)王李圣天夫婦和曹議金的三位夫人畫像是曹元深時(shí)期（940-944）補(bǔ)繪，其余皆為建窟時(shí)原畫。該窟主明確，而李圣天夫婦供養(yǎng)人畫像、題記補(bǔ)繪時(shí)間也早于“天壽二年”，不可能是俄Дх.6069中所造之窟。莫高窟第61窟建于五代947-951年，窟主為曹元忠和夫人翟氏。東壁右下方第三身供養(yǎng)人題名“姊大朝大于闐國(guó)大政大明天冊(cè)全封至孝皇帝天皇后一心供養(yǎng)”，即李圣天妻曹皇后；東壁門北側(cè)南向第七身供養(yǎng)人題記“大朝大于闐國(guó)天冊(cè)皇帝弟（第）三女天公主李氏為新受太傅曹延祿姬供養(yǎng)”⑨，即于闐公主李氏、曹延祿的妻子。賀世哲先生指出，第61窟東壁北側(cè)供養(yǎng)人像從第一身比丘尼起到第七身于闐公主曹延祿姬像止，系后來(lái)重繪，不能以此推斷建窟時(shí)間［25］。榮新江先生認(rèn)為：“曹延祿在太平興國(guó)五年稱太傅，故此第61窟的李氏供養(yǎng)人像當(dāng)繪于980年前后?！保?6］因此，第61窟為曹元忠夫婦的功德窟，造成時(shí)間也早于“天壽二年”。

莫高窟第4窟位于南區(qū)最北段，開(kāi)鑿于五代至宋初，由前室、甬道和主室三部分構(gòu)成?，F(xiàn)存的供養(yǎng)人分布在東壁門南和南壁下方。東壁門南有四身供養(yǎng)人（圖3），除第一身為男性外，其余皆女性。第一身男供養(yǎng)人形象與第98 窟于闐國(guó)王非常相近，學(xué)者多認(rèn)定為“于闐國(guó)王”。沙武田［24］22-27、陳菊霞［11］80-86判定為李圣天，張小剛、郭俊葉等認(rèn)為是尉遲輸羅［27］［28］，梅林認(rèn)為是“佛現(xiàn)皇帝”，即李圣天之弟、曹延祿岳父［9］32-41。陳菊霞等認(rèn)為，第4窟的供養(yǎng)人是“于闐國(guó)王李圣天與曹皇后以及二位女兒”，張小剛等最初認(rèn)為第一、二身分別是李圣天和曹皇后［28］6-18，后來(lái)又認(rèn)為是于闐國(guó)王尉遲蘇羅及其皇后陰氏，原因是他注意到了與第98窟男供養(yǎng)人畫像細(xì)節(jié)上的差異，“第4窟的于闐國(guó)王圓臉大耳，白面無(wú)須，小嘴厚唇，眼神略帶稚氣，應(yīng)該是一位少年天子的形象，比起第98窟于闐國(guó)王目光犀利、抿嘴、美胡須的壯年天子的形象年輕不少”［10］57。再結(jié)合Дх.6069號(hào)文書，他將“新婦小娘子陰氏”比定為尉遲蘇羅及其的皇后⑩，身后其他供養(yǎng)人比定為兩位于闐公主及兩位婢女，并推測(cè)該窟是于闐皇室與陰氏家族共同開(kāi)鑿的一個(gè)洞窟，建成時(shí)間在北宋初期尉遲蘇羅繼位為于闐國(guó)王之后［10］48-61。

仔細(xì)觀察，第98窟和第4窟于闐王圖像的面部特征確實(shí)有別（圖4、圖5），第4窟是更接近年輕國(guó)王的形象，這種變化應(yīng)該是供養(yǎng)人身份的體現(xiàn)。第4窟于闐王供養(yǎng)人像，如果不是李圣天，那極有可能是新任于闐國(guó)王尉遲輸羅。Дх.6069號(hào)文書寫于“天壽二年”，正值“宕泉造窟”階段，完成造窟三五年時(shí)間都很正常。繪制畫像時(shí)尉遲輸羅很可能已經(jīng)接任于闐王。通過(guò)以上梳理，榆林窟第31窟和莫高窟第98、61窟均不可能是Дх.6069中的“宕泉造窟”，最有可能的是莫高窟第4窟，當(dāng)然這需要更有力的材料來(lái)加以證明。

七、結(jié)語(yǔ)

以上通過(guò)對(duì)俄藏敦煌文獻(xiàn)Дх.6069+Дх.2148+Дх.1400號(hào)進(jìn)一步觀察和內(nèi)容分析，我們認(rèn)為李正宇先生將三個(gè)卷號(hào)析出為五個(gè)小號(hào)并組合成四件文書當(dāng)不誤。該組信牒寫于曹氏歸義軍曹元忠時(shí)期，反映出于闐國(guó)王李圣天迎娶曹議金女兒為皇后以來(lái)兩地的密切關(guān)系?？v然“磧路程遙”，使者、般次依然往來(lái)頻繁，成為絲綢之路上友好交往的典范。有很多于闐太子和公主長(zhǎng)期生活在敦煌，他們有專門的侍婢和歸義軍官員照料，于闐國(guó)依托往來(lái)般次為他們傳送信件、運(yùn)輸大量物資，支持他們?cè)诙鼗蛥⑴c多種佛事活動(dòng)，進(jìn)行佛事供養(yǎng)，甚至組織或參與開(kāi)窟造像。天壽二年（619）前后，他們?cè)阱慈舆叺亩鼗湍呖摺霸炜咭凰?，結(jié)合莫高窟有關(guān)于闐供養(yǎng)人畫像、題記等推測(cè)，很可能是莫高窟第4窟。三界寺與所造之窟密切相關(guān)。造窟之時(shí)，祐定寫信希望于闐公主和宰相能夠安排寄送所需絹、細(xì)緤布等所需物資，并在三界寺和沿窟使用。祐定還要給硙戶一定數(shù)量的絹，根據(jù)三界寺?lián)碛兴}設(shè)備且硙課成為該寺主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源的記載推測(cè)，Дх.6069中的“硙戶”很可能是三界寺的硙戶。“宕泉造窟一所”很有可能就是以三界寺為后勤保障基地，利用這里硙戶生產(chǎn)等便利條件供給沿窟工人的飲食，并在這里完成造窟塑像的部分準(zhǔn)備工作。如果所造之窟為莫高窟第4窟不誤的話，其位置正好在莫高窟南區(qū)北端，三界寺很可能就在不遠(yuǎn)處的“下寺”。

［注 釋］

①（蘇）孟列夫主編、袁席箴等譯《俄藏敦煌漢文寫卷敘錄（上）》作“紙色灰”（第657頁(yè)）；施萍婷《俄藏敦煌文獻(xiàn)經(jīng)眼錄（二）》中該卷號(hào)未見(jiàn)著錄，但在Дх.2148號(hào)有“紙質(zhì)粗，色淺黃”的記錄（第314頁(yè)）。

②（蘇）孟列夫主編，袁席箴等譯《俄藏敦煌漢文寫卷敘錄（下）》描述“1紙，42.3×29.8cm，紙色灰，紙面粗糙，紙質(zhì)硬，有網(wǎng)格”（第505頁(yè)）。

③按：Дх.2148（2）在俄羅斯科學(xué)院東方文獻(xiàn)研究所被當(dāng)作《員孃祐定等牒》的附筆又及。

④P.3518號(hào)《張保山邈真贊并序》，張保山在曹氏歸義軍時(shí)期先任右馬步都押衙，后遷任左都押衙。其任右馬步都押衙的時(shí)間為914年七月以后至926或927年。張保勛之姓名、職官、身份都與張保山相近。

⑤如P.3016v《天興七年于闐回禮使壽昌縣令索子全狀》《天興九年西朝走馬使□富住狀》及P.4518《天壽二年寶勝狀》，是歸義軍官員代表節(jié)度使宣問(wèn)于闐國(guó)王、皇后的信狀，皆署于闐國(guó)年號(hào)。

⑥據(jù)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷7記載，乾德四年（966）于闐王李圣天仍然在世。另外，張廣達(dá)、榮新江先生《十世紀(jì)于闐國(guó)的天壽年號(hào)及其相關(guān)問(wèn)題》，將S.4274 號(hào)中題銜“檢校工部尚書”的“陰某”，比對(duì)為S.289《李存惠墓志》“檢校兵部尚書”的陰住延。墓志的撰寫時(shí)間為天平興國(guó)五年（980），時(shí)陰住延已過(guò)世，而去世時(shí)的檢校官“兵部尚書”比S.4274號(hào) 的“工部尚書”要高。因而推斷S.4274號(hào)《陰住延狀》寫于967年以前李圣天仍在世時(shí)（第184-185頁(yè)）。

⑦榮新江先生認(rèn)為，寶勝求請(qǐng)的“天皇后”就是曹元忠的姐姐（《于闐史叢考（增訂新版）》第36頁(yè)）。

⑧P.3352號(hào)文書中的“丙午年”學(xué)界認(rèn)為是886年或946年。

⑨很多學(xué)者認(rèn)為這位于闐公主就是李圣天的第三女，并認(rèn)為是和曹氏所生。榮新江先生認(rèn)為這一點(diǎn)史料并無(wú)明證，從曹氏下嫁年份（931）和這位公主首次出現(xiàn)在敦煌的年代（約980年）來(lái)看，可能性不大（《唐宋于闐史探研》第142頁(yè)）。在《于闐與敦煌》一書中他又指出“曹延祿曾娶尉遲達(dá)磨王之女為妻，這樁婚事大概在980年前后舉行”（第96頁(yè)）。

⑩Дх.6069中的“新婦小娘子陰氏”，張廣達(dá)、榮新江先生也認(rèn)為是“下嫁給于闐某位太子的沙州女子”（《十世紀(jì)于闐國(guó)的天壽年號(hào)及其相關(guān)問(wèn)題》第184頁(yè)）。

［參考文獻(xiàn)］

［1］李正宇.俄藏中國(guó)西北文物經(jīng)眼記［J］.敦煌研究，1996，（03）：36-42.

［2］施萍婷.俄藏敦煌文獻(xiàn)經(jīng)眼錄（二）［A］.季羨林主編.敦煌吐魯番研究（第二卷）［C］.北京：北京大學(xué)出版社，1996：314，323-324.

［3］俄羅斯科學(xué)院東方研究所圣彼得堡分所等.俄藏敦煌文獻(xiàn)（第八冊(cè)）［M］.上海：上海古籍出版社，1997：144-149.

［4］張廣達(dá)，榮新江.十世紀(jì)于闐國(guó)的天壽年號(hào)及其相關(guān)問(wèn)題［J］歐亞學(xué)刊（第1輯）［C］.北京：中華書局，1999：181-192.

［5］榮新江，朱麗雙.于闐國(guó)王李圣天事跡新證［J］.西域研究，2012，（02）：1-13.

［6］榮新江，朱麗雙.于闐與敦煌［M］.蘭州：甘肅教育出版社，2013：171-182.

［7］張廣達(dá)，榮新江.關(guān)于唐末宋初于闐國(guó)的國(guó)號(hào)、年號(hào)及其王家世系問(wèn)題［A］.張廣達(dá)，榮新江.于闐史叢考［M］.上海：上海書店，1993：32-59.

［8］張廣達(dá)，榮新江.于闐史叢考（增訂新版）［M］.上海：上海書店出版社，2021：310-324.

［9］梅林.天壽年號(hào)·佛現(xiàn)皇帝·宕泉造窟——俄藏敦煌文獻(xiàn)Dx. 6069 + Dx. 1400 + Dx. 2148 號(hào)文書再研究［J］.美術(shù)學(xué)報(bào)，2010，（04）：32-41.

［10］張小剛.再論敦煌石窟中的于闐國(guó)王與皇后及公主畫像——從莫高窟第4窟于闐供養(yǎng)人像談起［J］.敦煌研究，2018，（01）：48-61.

［11］陳菊霞，李珊娜.敦煌莫高窟第4 窟于闐供養(yǎng)人像研究［J］.西域研究，2021，（02）：80-86.

［12］（蘇）孟列夫主編，袁席箴等譯.俄藏敦煌漢文寫" " " 卷敘錄（上）［M］.上海：上海古籍出版社，1999：657.

［13］（蘇）孟列夫主編，袁席箴等譯.俄藏敦煌漢文寫卷敘錄（下）［M］.上海：上海古籍出版社，1999：505.

［14］唐耕耦.關(guān)于敦煌寺院水硙研究中的幾個(gè)問(wèn)題［J］.文獻(xiàn)，1988，（01）：178.

［15］王禎.農(nóng)書［M］.清乾隆武英殿聚珍本，卷19：4.

［16］（后魏）賈思勰著，謬啟愉校釋.齊民要術(shù)校釋［M］.北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，1998：490.

［17］（明）宋應(yīng)星著，潘吉星譯注.天工開(kāi)物譯注［M］.上海：上海古籍出版社，2016：46.

［18］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所等.英藏敦煌文獻(xiàn)（漢文佛經(jīng)以外部分）（第五卷）［M］.成都：四川人民出版社，1992：48.

［19］姜伯勤.唐五代敦煌寺戶制度（增訂版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：201.

［20］榮新江.敦煌學(xué)新論（增訂本）［M］.蘭州：甘肅教育出版社，2021：50.

［21］上海古籍出版社等編著.法國(guó)國(guó)家圖書館藏敦煌西域文獻(xiàn)（第23冊(cè)）［M］.上海：上海古籍出版社，2002：296.

［22］劉昫等.舊唐書［M］.北京：中華書局，1975：3073.

［23］沙武田.敦煌石窟于闐國(guó)王“天子窟”考［J］.西域研究，2004，（02）：60-68.

［24］沙武田.敦煌石窟于闐國(guó)王畫像研究［J］.新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（04）：23-30.

［25］賀世哲.從供養(yǎng)人題記看莫高窟部分洞窟的營(yíng)建年代［A］.敦煌研究院編.敦煌莫高窟供養(yǎng)人題記［C］.北京：文物出版社，1986：227.

［26］榮新江.唐宋于闐史探研［M］.蘭州：甘肅教育出版社，202：141.

［27］張小剛等.于闐曹皇后畫像及生平事跡考述［J］.西域研究，2015，（01）：61-62.

［28］張小剛，郭俊葉.敦煌所見(jiàn)于闐公主畫像及其相關(guān)問(wèn)題［J］.石河子大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（04）：6-15.

［作者簡(jiǎn)介］" "王琨（1985-），男，漢族，寧夏固原人，博士，副研究館員。研究方向：墓志碑刻、敦煌文獻(xiàn)。