人工智能的發(fā)展和應(yīng)用在文學(xué)、藝術(shù)生產(chǎn)領(lǐng)域取得矚目進(jìn)展，同時(shí)在業(yè)界引起廣泛探討。從我國(guó)北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的文生圖案（以下簡(jiǎn)稱文生圖案）及美國(guó)《黎明的查莉婭》案考察人工智能生成物的審查思路，其間的版權(quán)法規(guī)制困境可見一斑。

在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中，2023年2月24日，某用戶使用開源軟件Stable Diffusion通過輸入提示詞的方式生成一張古風(fēng)女性圖片，后將該圖配以標(biāo)題“春風(fēng)送來了溫柔”發(fā)布在社交平臺(tái)。其后，該圖被其他平臺(tái)用戶未經(jīng)授權(quán)使用，并刪去原署名水印。本案中，軟件操作者認(rèn)為挪用行為使得公眾誤以為挪用者為涉案圖片作者，嚴(yán)重侵犯了原告享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，而且體現(xiàn)出原告的個(gè)性化表達(dá)，因此原告是涉案圖片的作者?！奔幢景富谝环N用戶選擇理論，認(rèn)可涉案圖片符合作品構(gòu)成要件，產(chǎn)生版權(quán)，并將權(quán)利歸于AI軟件操作者所有。

無獨(dú)有偶，美國(guó)版權(quán)實(shí)踐中亦不乏AI文生圖可版權(quán)性的討論。例如，用戶Kris使用Midjourney AI軟件生成漫畫單個(gè)圖片，并編排和添加文字形成AI漫畫，申請(qǐng)版權(quán)登記。在本案中，美國(guó)版權(quán)局批準(zhǔn)保護(hù)文本和圖片排列，但拒絕保護(hù)漫畫中的單個(gè)圖片。理由是，美國(guó)版權(quán)局發(fā)現(xiàn)用戶的輸入和輸出之間存在太多的“距離”，無法獲得版權(quán)保護(hù)。可見，兩案的重要區(qū)別在于，美國(guó)版權(quán)局將Midjourney的使用比作雇傭一名視覺藝術(shù)家，而AI軟件的操作者不享有作品版權(quán)。這一立場(chǎng)與北京互聯(lián)網(wǎng)法院所持觀點(diǎn)—生成式人工智能類似于創(chuàng)作工具形成鮮明對(duì)比。

基于前述兩則案例的比較，由此引發(fā)的問題是：其一，人工智能生成物是否當(dāng)由版權(quán)法規(guī)制，即人工智能生成物的表達(dá)爭(zhēng)議是否應(yīng)當(dāng)選擇版權(quán)法作為規(guī)制的最佳路徑；其二，若認(rèn)同前述命題，應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)版權(quán)法正當(dāng)性理論對(duì)人類作者和人類創(chuàng)作的根本要求，如人工智能生成物是否符合、是否需要符合版權(quán)人格理論和激勵(lì)理論的要求。進(jìn)而，版權(quán)法應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人工智能生成物進(jìn)行可版權(quán)性評(píng)價(jià)。

通過梳理歐盟和美國(guó)的相關(guān)法律實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，人工智能生成物的版權(quán)法規(guī)制立足于這樣一種研究背景：近幾年，不同國(guó)家或地區(qū)的人工智能立法既有競(jìng)爭(zhēng)又有合作，但尚未取得實(shí)質(zhì)性共識(shí)。人工智能應(yīng)用于文學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域?qū)е碌闹T多爭(zhēng)議尚沒有定論。

為此，回歸到前述兩個(gè)案例的論理過程可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)文生圖案所采用人工智能生成物可版權(quán)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是選擇理論，該理論強(qiáng)調(diào)參與者對(duì)輸入元素和輸出結(jié)果的選擇符合版權(quán)法原創(chuàng)性的要求，這些選擇包括用戶輸入階段和修改階段選用提示詞群、調(diào)整提示詞順序、參數(shù)和輸出端選定某個(gè)輸出結(jié)果等。在文生圖場(chǎng)景下，選擇理論從畫面形成過程的用戶選擇和安排角度，證成自然人的智力投入及原告的作者身份。

但是，選擇理論的局限性易為研究者所忽視。首先，文生圖場(chǎng)景下的AI用戶選擇更接近一種讀者視角而不宜解釋為作者創(chuàng)作行為。于作者而言，對(duì)詞句、畫面、風(fēng)格、色彩的選擇固然重要，但生成式人工智能語境中的用戶選用行為不同于傳統(tǒng)創(chuàng)作中創(chuàng)作者的選擇行為，AI用戶對(duì)多個(gè)輸出內(nèi)容的最終選擇，體現(xiàn)其對(duì)作品的判斷和評(píng)價(jià)，這更多接近讀者視角下的鑒賞和評(píng)價(jià)活動(dòng)。其次，選擇理論的適用場(chǎng)景當(dāng)屬有限。創(chuàng)作活動(dòng)均涉及創(chuàng)作者的選擇，但版權(quán)法所明確認(rèn)可的選擇是有限的，即未必創(chuàng)作選擇都有版權(quán)法意義。再次，用戶選擇的提示詞選項(xiàng)只在特定人工智能系統(tǒng)可識(shí)別和接受的詞項(xiàng)和語義范圍內(nèi)有效，用戶選擇所產(chǎn)生的結(jié)果亦只在生成式人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)所可能形變的范圍內(nèi)給出，這實(shí)質(zhì)上框定了用戶創(chuàng)作的風(fēng)格、對(duì)象范圍和繼續(xù)修改的方式。

廣泛來說，版權(quán)法中的選擇論之所以具有一定正當(dāng)性，不在于行為人的特定選擇本身如何契合版權(quán)法的精神和目標(biāo)，而在于個(gè)案中所展現(xiàn)的選擇與既有案例的創(chuàng)作選擇行為在程度上類似，即此種選擇符合融貫、協(xié)調(diào)，可理解為版權(quán)法對(duì)其所保護(hù)的有限客體的同等或類似原創(chuàng)性的要求。其實(shí)，選擇論適用的方式不在于強(qiáng)調(diào)涉訴行為的選擇和個(gè)性化特征，而是證成此選擇與彼選擇之間的等同和差別。例如，文生圖案中自然人使用者的作者主張是否成立，選擇理論所應(yīng)當(dāng)考察的是選擇提示詞和最終畫面的行為，與選編文獻(xiàn)構(gòu)成文集的行為、使用相機(jī)取景行為、在游戲中選擇技能和裝備的行為之間的等同或差別關(guān)系，而不是選擇自身的獨(dú)特性（實(shí)際上凡是選擇都可以聯(lián)系到行為主體人格和個(gè)性的彰顯這一角度），后者容易導(dǎo)致選擇論的泛化適用。由于選擇論是關(guān)于何種“程度”的選擇可具有版權(quán)法意義而獲得版權(quán)保護(hù)的理論，故應(yīng)以類比為方法和限度。

總體而言，在人工智能生成圖片類案中，若不計(jì)入機(jī)器貢獻(xiàn)，完全聚焦于人類貢獻(xiàn)度的評(píng)價(jià)從創(chuàng)作結(jié)果反推參與行為的版權(quán)法作用，只會(huì)導(dǎo)致全有或全無的結(jié)論。

有鑒于此，筆者主要的觀點(diǎn)有兩個(gè)。第一，考慮到人工智能生成物的表達(dá)外觀及相關(guān)法律問題的整體性，相較于其他規(guī)制路徑，將生成內(nèi)容納入版權(quán)法規(guī)制框架討論表達(dá)利益之分配尤為適當(dāng)。因?yàn)槿斯ぶ悄茏髌贩梢?guī)制本質(zhì)關(guān)乎表達(dá)和表達(dá)利益的分配。人工智能生成物的表達(dá)利益之爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)放在版權(quán)框架下進(jìn)行解決，根本原因在于人工智能生成物所涉及的爭(zhēng)議是表達(dá)性的而非來源性的。版權(quán)法除了激勵(lì)目標(biāo)以外，還涉及利益的劃分和沖突調(diào)整功能。第二，人工智能生成物關(guān)涉版權(quán)理論與規(guī)則的整體性運(yùn)用。人工智能生成物的可版權(quán)性離不開對(duì)創(chuàng)作過程的描述和創(chuàng)作行為的版權(quán)法理解，離不開對(duì)生成式創(chuàng)作上游算法設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)訓(xùn)練、下游內(nèi)容輸出階段的全流程規(guī)制。為此，人工智能生成物的規(guī)制宜采用整體性思維，考慮構(gòu)建包容性版權(quán)規(guī)制框架，探討建立獨(dú)立的人工智能作品類型。

（作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院）