［摘 要］ 基于2003—2020年民營上市企業(yè)數(shù)據(jù)和制度性交易成本的匹配數(shù)據(jù)，運用GMM方法實證分析制度性交易成本對民營企業(yè)“專精特新”的影響。研究發(fā)現(xiàn)：（1）我國制度性交易成本在樣本考察期內(nèi)總體呈現(xiàn)下降態(tài)勢，下降幅度為23.91%，各地區(qū)之間存在差異，東部最低，西部最高。制度性交易成本與民營企業(yè)“專精特新”負相關(guān)，即制度性交易成本越低，民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率增長越快，創(chuàng)新水平越高。（2）制度性交易成本的降低有利于民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長以及民營企業(yè)創(chuàng)新水平的提升，有助于民營企業(yè)邁向“專精特新”，這種助力作用主要通過促進企業(yè)進入來實現(xiàn)。（3）降低制度性交易成本對民營企業(yè)“專精特新”的促進作用在東部地區(qū)企業(yè)以及高融資約束企業(yè)中表現(xiàn)得更為明顯。

［關(guān)鍵詞］ 制度性 交易成本 “專精特新” 民營企業(yè) 全要素生產(chǎn)率

［基金項目］ 教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“共同富裕目標下促進民營企業(yè)發(fā)展的制度安排研究：基于制度性交易成本視角”（22YJC790053）成果之一。

［作者簡介］ 李慧（1993—），山西忻州人，經(jīng)濟學(xué)博士，武漢工程大學(xué)法商學(xué)院講師，碩士生導(dǎo)師，研究方向：新制度經(jīng)濟學(xué)與中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型研究。

① 在我國，制度性交易成本是在2015年供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革后提及的概念。降低制度性交易成本是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的任務(wù)之一。本文的制度性交易成本是指由特定制度產(chǎn)生的交易成本。

② 商事制度改革旨在簡化登記注冊流程，放寬工商登記條件，減少企業(yè)開辦和業(yè)務(wù)辦理時間，降低企業(yè)制度性交易成本，促進企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局官網(wǎng)，http：//data.stats.bov.cn。

一、引言

黨的二十大報告指出，“堅持科技創(chuàng)新自立自強，大力發(fā)展‘專精特新’企業(yè)，建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系，推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展”。以民營企業(yè)為主的專精特新企業(yè)是推動我國企業(yè)創(chuàng)新的主力軍，也是推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重要主體。然而，在制度性交易成本的困擾下①，我國大部分民營企業(yè)的生存與發(fā)展受到較大限制，潛在的小型企業(yè)難以發(fā)展成現(xiàn)實企業(yè)，這不利于民營企業(yè)的市場進入。據(jù)統(tǒng)計，我國2006—2012年新登記的企業(yè)法人增加率均不足10%，這一情況直到2014年我國商事制度改革后才逐漸好轉(zhuǎn)②，2014年后私營企業(yè)數(shù)量大幅度增加（見圖1），且呈現(xiàn)逐年遞增趨勢，私營企業(yè)占比也在逐年遞增，截至2021年，全國私營企業(yè)法人單位數(shù)高達2628.83萬個，比2013年增加2068.44萬個，增長369.11%，私營企業(yè)占比更是達到91.71%，比2013年增長34.33%?？梢?，商事制度改革使得民營經(jīng)濟得到快速發(fā)展。

實際上，我國大多數(shù)民營企業(yè)規(guī)模小、資金少、技術(shù)基礎(chǔ)薄弱、抗風(fēng)險能力不足，多而不專、多而不精，難以成為“專精特新”企業(yè)。近年來，為加大“專精特新”企業(yè)培育力度，中央及地方各級政府出臺了多項政策，但一些政策在執(zhí)行中出現(xiàn)“腸梗阻”、“最后一公里”不暢、支持適配性不足等問題。例如，民營企業(yè)進入市場面臨的“玻璃門”“彈簧門”等現(xiàn)象沒有得到解決，形式可進入而實質(zhì)上難以進入；在獲取生產(chǎn)要素方面，民營企業(yè)在獲取融資方面依然受到不公正的待遇，面臨的融資成本較高，戶籍制度依然限制著勞動力人口的流動，這導(dǎo)致企業(yè)獲取勞動力要素的成本增加；在產(chǎn)權(quán)保護的過程中，重國有企業(yè)輕民營企業(yè)的現(xiàn)象突出，民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)并未真正得到公平保護，公權(quán)力侵害私有產(chǎn)權(quán)和民營企業(yè)資產(chǎn)等現(xiàn)象時有發(fā)生。這些特定制度使民營企業(yè)面臨著不公正的市場競爭環(huán)境。為了突破這些特殊制度的限制障礙，民營企業(yè)往往不得不通過尋求政治關(guān)聯(lián)、尋租腐敗等非正式機制來獲取制度上的便利，這些行為增加了企業(yè)的非生產(chǎn)性活動支出，使企業(yè)面臨較高的制度性交易成本，導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)效率低下，難以持續(xù)進行創(chuàng)新活動，“專精特新”之路困難重重。

“專精特新”企業(yè)是指具有專業(yè)化、精細化、特色化、新穎化特點的中小企業(yè)，它們聚焦細分市場、掌握核心技術(shù)、創(chuàng)新能力強、質(zhì)量效益優(yōu)[1]。民營企業(yè)邁向“專精特新”需要加大創(chuàng)新，提高專業(yè)化、精細化、特色化水平，打造核心競爭力，這既是中小企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展、提質(zhì)增效的根本方向，也是推動我國經(jīng)濟從要素驅(qū)動向創(chuàng)新驅(qū)動轉(zhuǎn)變、實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重要途徑[2]?！皩＞匦隆钡撵`魂是創(chuàng)新，推動“專精特新”中小企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的落腳點在于提升全要素生產(chǎn)率[1]。民營企業(yè)邁向“專精特新”的兩個重要路徑在于創(chuàng)新水平以及全要素生產(chǎn)率水平的提升（圖2）。要助力民營企業(yè)邁向“專精特新”，需要企業(yè)、市場和政府共同努力，降低民營企業(yè)制度性交易成本，為民營企業(yè)營造良好的營商環(huán)境，從而提高企業(yè)全要素生產(chǎn)率、提升民營企業(yè)創(chuàng)新水平。那么，現(xiàn)階段我國民營企業(yè)面臨的制度性交易成本是高還是低？如何通過降低制度性交易成本助力民營企業(yè)邁向“專精特新”？這些問題的回答，不僅對企業(yè)科學(xué)應(yīng)對制度政策，而且對政府有效制定制度政策，都具有重要的現(xiàn)實意義。鑒于此，本文構(gòu)建2003—2020年省級制度性交易成本指數(shù)，匹配民營上市企業(yè)數(shù)據(jù)，實證檢驗制度性交易成本對民營企業(yè)“專精特新”的影響。

本文的邊際貢獻主要有：第一，率先清晰地界定制度性交易成本的產(chǎn)生和實質(zhì)，并科學(xué)構(gòu)建制度性交易成本指數(shù)。已有研究關(guān)于制度性交易成本的定義較為模糊且具有差異，缺少普遍性，無法解釋大量的不同領(lǐng)域的制度性交易成本。本文則是基于制度如何適用于相應(yīng)人群以及是否具有普適性或特殊性的角度把制度分為普遍制度與特殊制度，再將特殊制度所產(chǎn)生的交易成本定義為制度性交易成本。第二，“專精特新”的靈魂是創(chuàng)新，推動“專精特新”中小企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的落腳點在于全要素生產(chǎn)率提升。已有文獻主要對創(chuàng)新或者全要素生產(chǎn)率進行了研究，鮮有文獻以實證方法系統(tǒng)性探究制度性交易成本對民營企業(yè)“專精特新”的影響，因此，本文從“專精特新”視角實證考察制度性交易成本對民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率以及研發(fā)創(chuàng)新的雙重影響效應(yīng)。

二、文獻綜述

制度因素是制約民營企業(yè)發(fā)展的一個重要因素，破除民營企業(yè)邁向“專精特新”的阻礙的關(guān)鍵在于降低企業(yè)面臨的制度性交易成本?，F(xiàn)有文獻對制度性交易成本的研究多聚焦對各類政策的解讀，對制度性交易成本的內(nèi)涵理解和測度方法存在差異。國外學(xué)者大多認為制度性交易成本是公共政策引致的成本，故一般采用比較時間成本的分析方法對其進行測算[3-5]。Djankov等調(diào)查了85個國家開辦一個企業(yè)所需的注冊程序、時間和費用，發(fā)現(xiàn)不同國家間的情況差異非常大，有的國家如莫桑比克和意大利開辦企業(yè)所需的程序、時間和費用成本較高，而加拿大則較低[6]。這種測度方法只衡量了制度性交易成本的某一方面，沒有結(jié)合企業(yè)自身的特征信息，所以不能準確衡量全局的制度性交易成本。此外，國內(nèi)一些學(xué)者從企業(yè)投資、利潤及生產(chǎn)性活動的變化間接衡量了制度性交易成本[7-8]。楊艷等認為制度性交易成本是經(jīng)濟主體為遵守制度規(guī)定而產(chǎn)生的非生產(chǎn)性成本，不會增加最終產(chǎn)出，通過測定投入-產(chǎn)出效率可以間接衡量制度性交易成本[8]。這些研究對制度性交易成本的定義較為模糊且具有差異，缺少普遍性，無法解釋大量不同領(lǐng)域的制度性交易成本，不能準確測度制度性交易成本。

制度環(huán)境的改善能夠促進企業(yè)生產(chǎn)效率與企業(yè)創(chuàng)新水平的提升[9-12]。從制度性交易成本的視角解釋企業(yè)全要素生產(chǎn)率與企業(yè)創(chuàng)新已成為一種重要范式[13]。我國實施的簡政放權(quán)、“放管服”、行政審批、商事制度改革等一系列政策如何影響企業(yè)全要素生產(chǎn)率與企業(yè)創(chuàng)新，受到學(xué)界的廣泛關(guān)注。從全要素生產(chǎn)率方面來看，朱光順等研究發(fā)現(xiàn)，行政審批制度改革通過優(yōu)化審批流程、減少審批時間降低了企業(yè)的制度性交易成本，促進了企業(yè)全要素生產(chǎn)率提高[10]。李蘭冰等研究發(fā)現(xiàn)行政審批制度改革使企業(yè)增強投資能力和提高投資效率，這一過程伴隨著企業(yè)的資源配置效率改善，進而促進全要素生產(chǎn)率提高[14]。李慧等研究了商事制度改革對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響，發(fā)現(xiàn)商事制度改革降低了制度性交易成本，促進了企業(yè)全要素生產(chǎn)率增長[12]。從企業(yè)創(chuàng)新方面來看，張景華等基于2008—2016年上市企業(yè)數(shù)據(jù)進行實證研究發(fā)現(xiàn)，簡政放權(quán)越徹底，企業(yè)制度性交易成本越低，對創(chuàng)新活動的激勵效應(yīng)越顯著[15]。鄧悅等基于2018年中國企業(yè)-勞動力匹配調(diào)查的微觀數(shù)據(jù)進行實證研究發(fā)現(xiàn)，“放管服”改革降低了制度性交易成本，提升了企業(yè)創(chuàng)新績效[16]。王永進等以各地行政審批中心成立為“準自然實驗”，利用DID實證方法探討了行政審批改革與企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)行政審批改革降低了企業(yè)的制度性交易成本，促進了企業(yè)進行研發(fā)和技術(shù)創(chuàng)新[17]。何曉斌等利用2010年全國私營企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)得到了類似觀點[18]。夏杰長等以是否設(shè)立市場監(jiān)管局兩方面來衡量商事制度改革，研究發(fā)現(xiàn)在商事制度改革進展較好的地區(qū)，制度性交易成本越低，越有利于地區(qū)創(chuàng)新水平提升[19]。李小平等基于2010—2018年中國A股上市企業(yè)數(shù)據(jù)進行實證研究，也發(fā)現(xiàn)商事制度改革降低了制度性交易成本，并且有助于企業(yè)創(chuàng)新水平的提升[11]。這些文獻均從“專精特新”中的某一特征（比如“專精”—生產(chǎn)率或者“特新”—研發(fā)創(chuàng)新）進行研究，沒有對“專精特新”的兩種特征同時進行理論和實證研究。

三、理論分析與研究假說

“專精特新”，即專業(yè)化、精細化、 特色化和新穎化。專業(yè)化，指產(chǎn)品的專門性、生產(chǎn)的專業(yè)性和技術(shù)的專有性；精細化，指產(chǎn)品的精致性、技術(shù)的精深性和管理的精細化；特色化，指產(chǎn)品和服務(wù)的差異化；新穎化，指產(chǎn)品和技術(shù)的創(chuàng)新性。“專精特新”企業(yè)是指具有專業(yè)化、精細化、特色化、新穎化特點的中小企業(yè)，它們聚焦細分市場、掌握核心技術(shù)、創(chuàng)新能力強、質(zhì)量效益優(yōu)[1]?！皩＞匦隆钡撵`魂是創(chuàng)新，推動“專精特新”中小企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的落腳點在于全要素生產(chǎn)率的提升[1]。民營企業(yè)邁向“專精特新”的兩個重要路徑在于創(chuàng)新水平以及全要素生產(chǎn)率水平的提升。

企業(yè)作為經(jīng)濟發(fā)展中的重要主體，其生產(chǎn)率以及創(chuàng)新水平受到制度性交易成本的影響。生產(chǎn)率水平越高，創(chuàng)新環(huán)境越適宜，創(chuàng)新的潛力和成果就越大，制度性交易成本的高低則直接關(guān)系著企業(yè)生產(chǎn)活動以及研發(fā)創(chuàng)新環(huán)境的好壞。當經(jīng)濟體中存在大量的特殊制度，如產(chǎn)權(quán)安全缺乏保障、法律實施不力、進入遭遇障礙、壟斷限制存在，企業(yè)面臨的制度性交易成本相應(yīng)就高，冗長的審批流程以及不透明的收費標準導(dǎo)致非生產(chǎn)性成本提高，以利潤最大化為目的的企業(yè)必然傾向于短期的且固定資本投入較少的投資，從而縮減研發(fā)創(chuàng)新投入。那些固定資本投入較多的大型企業(yè)存在于政府保護之下，政府補貼、關(guān)稅保護、政治組織的支付等政府保護往往無益于研發(fā)創(chuàng)新活動的開展。此外，過高的制度性交易成本使企業(yè)家及投資者不能從事生產(chǎn)性、創(chuàng)造性活動，而貿(mào)易、再分配活動甚至黑市交易成為有利可圖的業(yè)務(wù)，那么他們會傾向于非生產(chǎn)性的尋租活動。當存在“激勵”因素促使人們?nèi)ゾ鹑《皇莿?chuàng)造，即從事掠奪、尋租行為而不是生產(chǎn)性行為更能獲益的時候，社會經(jīng)濟的發(fā)展就會受到阻礙。在人格化的有限準入秩序制度下，不同主體在經(jīng)濟活動中的規(guī)則和權(quán)限具有差異，制度性交易成本高不利于企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長，也不利于企業(yè)創(chuàng)新水平的提升。降低制度性交易成本能使民營企業(yè)減少在獲得要素和尋求產(chǎn)權(quán)法律保障時面對不公平的特殊制度所支付的額外支出，進而增加預(yù)期收益和投資規(guī)模[12]，同時能降低企業(yè)包括政治關(guān)聯(lián)、尋租等在內(nèi)的非生產(chǎn)性活動支出[11]，將更多的支出配置到生產(chǎn)要素和科技研發(fā)上，促進全要素生產(chǎn)率增長、創(chuàng)新水平提升，有助于民營企業(yè)邁向“專精特新”。據(jù)此，本文提出研究假說1：

研究假說1：制度性交易成本的降低有利于促進民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長，提升民營企業(yè)創(chuàng)新水平，從而有助于民營企業(yè)邁向“專精特新”。

政府的過度管制不利于企業(yè)進入市場。例如，政府在保護原有企業(yè)市場利潤的這一過程中，會設(shè)置各種無形的新企業(yè)進入市場的障礙，管制的過程中會產(chǎn)生過多的制度性交易成本，一方面，制度性交易成本的上升提高了企業(yè)進入的門檻，使?jié)撛诘钠髽I(yè)難以發(fā)展成現(xiàn)實的企業(yè)；另一方面，過高的制度性交易成本促使企業(yè)從事更多的非生產(chǎn)性活動，減少了對生產(chǎn)性活動的投入，制度性交易成本的上升擠占了企業(yè)投資利潤，降低了企業(yè)從事實體投資的動機，從而使企業(yè)進入數(shù)量減少。特殊制度的存在，使那些具有政治和經(jīng)濟力量的群體能優(yōu)先進入市場，而無權(quán)無勢的群體則被排除在外，想要進入市場還需支付更多的制度性交易成本，這導(dǎo)致大量非正規(guī)經(jīng)濟的出現(xiàn)[13]。不同國家的企業(yè)進入規(guī)制具有差異，在進入規(guī)制程序繁瑣和進入成本較高的國家，往往腐敗和非正式經(jīng)濟現(xiàn)象更為嚴重，從而不利于企業(yè)進入[20-21]，也不利于產(chǎn)品市場規(guī)模的擴大。企業(yè)進入所需登記注冊的程序越復(fù)雜、最低注冊資本金要求越高，越不利于企業(yè)進入[22]。對進入規(guī)制程序的改革，能夠降低制度性交易成本，增加企業(yè)進入數(shù)量[23-24]。

近年來，我國政府大力推進行政審批改革和商事制度改革，就是為了減少政府對企業(yè)的干預(yù)，降低企業(yè)制度性交易成本，降低企業(yè)進入門檻[25]，促進企業(yè)進入。企業(yè)的進入一方面可以通過要素市場配置機制讓各種生產(chǎn)要素在企業(yè)間自由流動，使資源得到有效合理配置[26]；另一方面可以通過市場競爭機制讓在位企業(yè)面臨更大的進入威脅和競爭壓力[27]。企業(yè)競爭加劇，既能倒逼企業(yè)提升研發(fā)創(chuàng)新水平以贏得“競爭”、避免破產(chǎn)倒閉，也能使企業(yè)因競爭帶來的創(chuàng)新租金消散而從事創(chuàng)新活動的激勵效應(yīng)減弱[28]。當在位企業(yè)的先發(fā)優(yōu)勢不是來自技術(shù)優(yōu)勢時，企業(yè)有較強激勵將市場勢力轉(zhuǎn)為政治權(quán)力，影響潛在企業(yè)的進入和創(chuàng)新。進入企業(yè)的增加還可以推動在位企業(yè)的創(chuàng)新[29]。而研發(fā)水平低的企業(yè)帶給研發(fā)水平高的企業(yè)的競爭壓力較小，使企業(yè)改進技術(shù)和加強管理以提高創(chuàng)新水平的動機也相對較弱，此時，競爭的租金消散效應(yīng)將起支配作用[30]。因此，制度性交易成本的降低會使在位企業(yè)更快地進行研發(fā)創(chuàng)新，這是制度性交易成本降低的激勵效應(yīng)。同時，制度性交易成本的降低使難以提升研發(fā)水平的企業(yè)退出市場的可能性變大，這是達爾文主義的市場選擇效應(yīng)[11]?；谏鲜龇治鰞?nèi)容，本文提出研究假說2：

研究假說2：制度性交易成本的降低，促進民營企業(yè)進入，提升民營企業(yè)生產(chǎn)率以及創(chuàng)新水平，從而助推民營企業(yè)邁向“專精特新”。

四、研究設(shè)計

（一）模型設(shè)定

為了檢驗制度性交易成本對民營企業(yè)“專精特新”的影響，本文構(gòu)造如下基準回歸模型：

tfpiipt=α0+α1sysipt+βXipt+ηi+δp+μt+εipt（1）

式（1）中，i代表A股上市民營企業(yè)，p代表企業(yè)所在省份，t代表年份。tfpiipt是民營企業(yè)“專精特新”，作為被解釋變量，包括企業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP）和企業(yè)創(chuàng)新（inov）。sysipt是企業(yè)i所在的p省在第t年的制度性交易成本。Xipt是企業(yè)層面和省級層面的控制變量，企業(yè)控制變量包含政治關(guān)聯(lián)、控股股東持股比例、民營化方式、民營化時間、企業(yè)稅費負擔、資產(chǎn)負債率、資產(chǎn)規(guī)模、企業(yè)規(guī)模等。省級控制變量包含經(jīng)濟發(fā)展水平（人均GDP）、教育水平、財政自主度、貿(mào)易開放度等。ηi、δp和μt分別是企業(yè)、省份和年份固定效應(yīng)，εipt是隨機擾動項。本文重點關(guān)注式（1）中α1的回歸結(jié)果。為了消除可能的異方差和自相關(guān)，本文所有的回歸均在省級層面聚類。

為了考察制度性交易成本是否會通過影響民營企業(yè)進入進而影響民營企業(yè)“專精特新”，本文設(shè)定如下中介效應(yīng)模型：

tfpiipt=α0+α1sysipt+Xipt+η1+δ1+μ1+ε1entryipt=β0+β1sysipt+Xipt+η2+δ2+μ2+ε2tfpiipt=χ0+χ1sysipt+χ2entryipt+Xipt+η3+δ3+μ3+ε3（2）

在中介效應(yīng)模型式（2）中，tfpiipt是民營企業(yè)“專精特新”，包括企業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP）和企業(yè)創(chuàng)新（inov）。sysipt是企業(yè)i所在的p省在第t年的制度性交易成本。entryipt表示中介機制變量，為企業(yè)進入變量，具體定義見下文。Xipt是企業(yè)層面和省級層面的控制變量，與式（1）相同。η為企業(yè)固定效應(yīng)，δ為省級固定效應(yīng)，μ為年份固定效應(yīng)，ε為誤差項。為了消除可能的異方差和自相關(guān)，本文所有的回歸均在省級層面聚類。

（二）變量說明與數(shù)據(jù)來源

1.變量說明

被解釋變量：“專精特新”（tfpi）?！皩＞匦隆卑▽Ｗ⒂诩毞质袌觥?chuàng)新能力強、市場占有率高、掌握關(guān)鍵核心技術(shù)、質(zhì)量效益優(yōu)良等?！皩＞匦隆钡撵`魂是創(chuàng)新，推動“專精特新”中小企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的落腳點在于全要素生產(chǎn)率的提升，因此，助推民營企業(yè)邁向“專精特新”的重要路徑在于企業(yè)全要素生產(chǎn)率以及研發(fā)創(chuàng)新水平的提升。為了使研究主線更加集中，本文借鑒李慧等[12]的方法，在基準回歸分析中，采用以O(shè)P法和LP法測算的企業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP_OP和TFP_LP）作為“專精特新”的代理變量。在文中的穩(wěn)健性回歸中借鑒李小平[11]的方法，分別使用中國A股上市民營企業(yè)三種專利申請數(shù)量之和加1取對數(shù)（inov）

為了避免中國A股上市企業(yè)三種專利申請數(shù)量之和為0，取對數(shù)沒有意義，本文將中國A股上市民營企業(yè)三種專利申請數(shù)量之和均加1之后再取對數(shù)。以及民營企業(yè)研發(fā)投入（rd）作為“專精特新”的代理變量進行檢驗。此外，中介機制檢驗和異質(zhì)性回歸中，分別采用企業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP_OP）及企業(yè)創(chuàng)新（inov）來進行分析。

核心解釋變量：制度性交易成本指標。本文的核心解釋變量是省級層面的制度性交易成本（sys）。本文認為制度性交易成本是由于特殊制度而產(chǎn)生的交易成本。制度性交易成本難以直接衡量，它體現(xiàn)在企業(yè)進入、經(jīng)營發(fā)展與退出的整個生命周期內(nèi)所面臨的不合理或不公平的外部制度環(huán)境，如過高的準入壁壘、過多的要素市場管制、不完善的產(chǎn)權(quán)保護等。因此，為保證指標構(gòu)建的合理性與數(shù)據(jù)的連續(xù)性且可獲得性，本文借鑒韓永輝等和王小魯?shù)萚31-32]對市場化指數(shù)與企業(yè)經(jīng)營環(huán)境指數(shù)的構(gòu)造方法，運用宏觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)構(gòu)建指標體系來間接衡量制度性交易成本。制度性交易成本包括企業(yè)進入成本、獲取要素成本、獲取產(chǎn)權(quán)保護和實施成本等，本文主要從以下幾面對其進行構(gòu)建： 政府干預(yù)程度、要素市場規(guī)制、知識產(chǎn)權(quán)保護程度、法治水平、公共設(shè)施成本，并根據(jù)其內(nèi)涵及現(xiàn)有研究確立每個層面指數(shù)下的分項指數(shù)，有的分項指數(shù)還包括若干二級分項指數(shù)。如表1所示，指標體系包括5個層面指數(shù)、13個一級分項指數(shù)、15個二級分項指數(shù)。通過計算各單項指數(shù)的得分（最大為10分，最小為0分） ，運用熵值法計算權(quán)重，將屬于同一方面的各單項指數(shù)按一定權(quán)重加權(quán)合成方面指數(shù)，最后將5個層面指數(shù)按一定權(quán)重合成總的制度性交易成本指數(shù)。經(jīng)過上述處理，各項指標得分（包括方面指數(shù)、一級分項指數(shù)、二級分項指數(shù)）均與制度性交易成本成正相關(guān)，即指標得分越大，制度性交易成本越高，反之，則制度性交易成本越低。表1列示了本文制度性交易成本的具體指標。

中介變量：民營企業(yè)進入（entry）。本文參考毛其淋等的方法[33]，若民營企業(yè)在某年是新進入企業(yè)，將變量entry定義為1，反之定義為0。

控制變量：企業(yè)層面的控制變量。政治關(guān)聯(lián)（pcon）。本文采用吳文鋒等的方法[34]，認為只要董事長或總經(jīng)理中的一人具有政治經(jīng)歷（在政府部門任職或擔任人大、政協(xié)委員），則該公司存在政治關(guān)聯(lián)，并使用虛擬變量來測度，存在政治關(guān)聯(lián)為1，否則為0。數(shù)據(jù)來源于2003—2020年中國民營上市公司高管的工作經(jīng)歷資料，只要有一條數(shù)據(jù)顯示其有政治經(jīng)歷，就認為該企業(yè)具有政治關(guān)聯(lián)。本文參考李莉等的方法[35]，選擇變量控股股東持股比例（share）、民營化方式（way）、民營化時間（time）來控制民營上市企業(yè)的公司治理情況。民營化方式中的IPO上市和買殼上市對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生不同的影響，若為IPO上市，則為1，否則為0。民營化時間（time）也是虛擬變量，企業(yè)民營化時間3年以上為1，否則為0。企業(yè)稅費負擔（tax），用稅費占銷售額的比例來衡量；企業(yè)資產(chǎn)負債率（lev），用總負債與總資產(chǎn)之比衡量；資產(chǎn)規(guī)模（asset），用企業(yè)年末總資產(chǎn)的自然對數(shù)衡量；企業(yè)規(guī)模（size），用企業(yè)員工總數(shù)的自然對數(shù)來衡量。省級特征的控制變量。經(jīng)濟發(fā)展水平（gdp），采用各個省區(qū)市人均GDP的對數(shù)來衡量；教育水平（edu），采用各省區(qū)市總?cè)丝谥械钠胀ǜ叩葘W(xué)校在校學(xué)生人數(shù)占比來衡量；財政自主度（fin），采用各省區(qū)市財政收入占財政支出的比重衡量；貿(mào)易開放程度（open），采用各省區(qū)市進出口總額占當?shù)谿DP的比重來表示。本文中所有研究變量的定義如表2所示。

2.數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來源于兩方面：一是民營上市企業(yè)數(shù)據(jù)；二是省級面板數(shù)據(jù)。一方面，本文以2003—2020年所有在滬深證券交易所上市的民營企業(yè)為原始樣本。選取CSMAR數(shù)據(jù)庫中國A股民營上市企業(yè)的原因是本文研究重點在于制度性交易成本對民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率以及研發(fā)創(chuàng)新的影響，大多數(shù)與民營企業(yè)相關(guān)的數(shù)據(jù)庫是調(diào)查數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)樣本量少且不連續(xù)，不適用于研究企業(yè)進入，而上市企業(yè)可以較好地代表每個地區(qū)的企業(yè)狀況，且覆蓋眾多行業(yè)，數(shù)據(jù)披露較好、數(shù)據(jù)可得性強，能更好地反映制度性交易成本對民營企業(yè)“專精特新”的影響。

為消除異常值的影響，本文參考以往相關(guān)研究，首先按照以下原則對原始樣本進行篩選：（1）剔除樣本期內(nèi)ST和*ST類企業(yè)；（2）剔除總資產(chǎn)小于總負債的樣本；（3）對固定資產(chǎn)凈額、營業(yè)收入、總資產(chǎn)等生產(chǎn)投入類指標小于等于0或缺失以及其他核心變量存在缺失的企業(yè)樣本進行剔除。然后，根據(jù)前文制度性交易成本的構(gòu)建方法，本文對測算省級制度性交易成本的變量以及其余省區(qū)市控制變量進行整理。最后，將上市企業(yè)數(shù)據(jù)與省級數(shù)據(jù)進行匹配。經(jīng)過上述數(shù)據(jù)處理過程，本文最終得到24822個樣本總數(shù)。

五、實證分析

（一）制度性交易成本結(jié)果分析

本文根據(jù)《中共中央國務(wù)院關(guān)于促進中部地區(qū)崛起的若干意見》《國務(wù)院發(fā)布關(guān)于西部大開發(fā)若干政策措施的實施意見》將樣本劃分為東部、中部、西部、東北地區(qū)企業(yè)，計算全國以及四大區(qū)域?qū)用娴闹贫刃越灰壮杀酒骄?/p>

東部地區(qū)包括北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南；中部地區(qū)包括山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南。西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆；東北地區(qū)包括遼寧、吉林和黑龍江。，繪制制度性交易成本的變化趨勢以及各地區(qū)差異變化（圖2）。從整體層面來看，我國的制度性交易成本在樣本考察期內(nèi)總體呈下降態(tài)勢，特別是在2003—2020年下降幅度非常明顯，這可能是因為這個階段是我國行政審批改革的重要階段

2003年9月18日，國務(wù)院行政審批制度改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室下發(fā)《關(guān)于進一步推進省級政府行政審批制度改革的意見》，開始了新一輪行政審批改革。，行政審批得到規(guī)范，減少了政府對微觀經(jīng)濟運行的干預(yù)，大幅降低了制度性交易成本。制度性交易成本總指數(shù)得分從2003年的1.38下降為2020年的1.05，下降幅度為23.91%。值得注意的是，2007年之后制度性交易成本變化不大，走勢比較平穩(wěn)，只有在2014年我國進行商事制度改革之后，制度性交易成本有輕微下降。

從地區(qū)層面來看，各地區(qū)的制度性交易成本在樣本考察期內(nèi)均呈現(xiàn)下降趨勢，與全國的變化趨勢一致，不同的是各地區(qū)制度性交易成本大小以及下降幅度存在明顯差異。從圖中不難發(fā)現(xiàn)，東部地區(qū)制度性交易成本最低，中部地區(qū)制度性交易成本適中，其次是東北地區(qū)，西部地區(qū)制度性交易成本最高。值得注意的是東部地區(qū)制度性交易成本平均值要遠遠低于全國平均水平，而西部和東北地區(qū)制度性交易成本平均值高于全國平均水平，中部地區(qū)制度性交易成本平均值與全國平均水平相差不大。這可能是因為東部地區(qū)相較于西部和東北地區(qū)開放程度高，市場相對自由，政府干預(yù)少，因此，東部地區(qū)企業(yè)面臨的制度性交易成本相對較低，而西部和東北地區(qū)企業(yè)面臨的制度性交易成本相對較高，西部和東北地區(qū)需要進一步深化行政審批改革和商事制度改革，大力發(fā)展市場經(jīng)濟，減少政府干預(yù)，降低制度性交易成本。

在實證分析之前，為了更直觀地判斷制度性交易成本與民營企業(yè)“專精特新”之間的關(guān)系，本文進一步描繪企業(yè)面臨的制度性交易成本與民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率、企業(yè)專利數(shù)量之間的散點圖，以直觀地考察民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率與研發(fā)創(chuàng)新水平隨企業(yè)面臨的制度性交易成本變化的態(tài)勢。同時，本文根據(jù)散點圖呈現(xiàn)出來的變化態(tài)勢選擇合適的函數(shù)來進行擬合，進而找到民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率、研發(fā)創(chuàng)新水平與制度性交易成本之間的函數(shù)關(guān)系。為此，本文繪制了制度性交易成本與民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率、研發(fā)創(chuàng)新水平的散點圖以及擬合線，具體見圖3和圖4。不難發(fā)現(xiàn)，制度性交易成本與民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP_OP和TFP_LP）、研發(fā)創(chuàng)新（專利數(shù)量和研發(fā)投入）之間的擬合趨勢線的斜率均為負，我們可以初步判斷出：制度性交易成本與民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率、創(chuàng)新水平之間均存在負向相關(guān)關(guān)系，即企業(yè)面臨的制度性交易成本越低，民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率增長越快，民營企業(yè)創(chuàng)新水平越高。對于兩者的因果關(guān)系驗證，本文在后面的實證分析中將給予解答。

（二）基準回歸結(jié)果

本文首先運用靜態(tài)面板估計方法對2003—2020年我國24822個民營上市企業(yè)的面板數(shù)據(jù)進行估計，并進行解釋變量內(nèi)生性的Hausman檢驗，Hausman檢驗的p值為0.000，在1%顯著性水平下拒絕了所有解釋變量均外生的原假設(shè)。為有效地解決內(nèi)生性問題，本文在靜態(tài)面板回歸的基礎(chǔ)上，加入被解釋變量的一階滯后項，構(gòu)建動態(tài)面板數(shù)據(jù)GMM模型進行估計。表3報告了GMM模型下制度性交易成本影響民營企業(yè)“專精特新”的基準回歸結(jié)果。表3中列（1）至列（4）為制度性交易成本（sys）影響民營企業(yè)TFP_OP的GMM估計結(jié)果，列（5）至列（6）為制度性交易成本（sys）影響民營企業(yè)TFP_LP的GMM估計結(jié)果。表3中所有方程的AR（2）提供的P值均在10%的顯著性水平下接受原假設(shè)，表明模型中差分方程的殘差序列只存在一階序列相關(guān)，不存在二階序列相關(guān)，模型通過自相關(guān)檢驗。表3中Sargan檢驗提供的P值也在10%的顯著性水平上接受原假設(shè)，表明所有的工具變量都是嚴格外且有效的。因此，差分GMM和系統(tǒng)GMM的估計結(jié)果是一致且可靠的。表3中核心解釋變量以及控制變量對民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率的回歸系數(shù)顯著性和方向大致相同，這進一步證明了本文選取的實證模型是合適的，研究結(jié)論是可信的。

具體來看：從核心解釋變量看，在考慮模型的動態(tài)效應(yīng)之后，不管是否加入控制變量，差分GMM和系統(tǒng)GMM的回歸結(jié)果均顯示制度性交易成本（sys）對民營企業(yè)TFP_OP與TFP_LP的估計系數(shù)存在顯著的負向影響，這說明制度性交易成本的降低促進民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長。這可能因為降低制度性交易成本能減少民營企業(yè)在進入市場、獲得要素和尋求產(chǎn)權(quán)法律保障時面對不公平的特殊制度所支付的額外支出，使企業(yè)增加預(yù)期收益和投資規(guī)模[12]，同時能減少企業(yè)在非生產(chǎn)性活動（政治關(guān)聯(lián)、尋租等）方面的支出[11]，將更多的資源配置到生產(chǎn)要素和科技研發(fā)上，最終促進民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率增長。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗前文基準回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用A股上市民營企業(yè)的三種專利申請數(shù)量之和加1取對數(shù)（inov）以及民營企業(yè)的研發(fā)投入（rd）作為“專精特新”的代理變量來檢驗制度性交易成本對民營企業(yè)創(chuàng)新水平的影響。表4中列（1）至列（4）為制度性交易成本（sys）影響民營企業(yè)inov的GMM估計結(jié)果，列（5）至列（6）為制度性交易成本（sys）影響民營企業(yè)rd的GMM估計結(jié)果。表4中所有方程的AR（2）提供的P值均在10%的顯著性水平下接受原假設(shè)，與基準回歸結(jié)果表3中的AR（2）結(jié)果類似，模型通過了自相關(guān)檢驗。表4中Sargan檢驗提供的P值也在10%的顯著性水平上接受原假設(shè)，與基準回歸結(jié)果表3中的Sargan檢驗P值類似，所有的工具變量都是嚴格外生且有效的，這說明基準回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。列（1）至列（8）的制度性交易成本的估計系數(shù)均顯著為負，這意味著制度性交易成本對民營企業(yè)創(chuàng)新水平均存在負向影響，降低制度性交易成本有利于民營企業(yè)加大研發(fā)投入、增加研發(fā)強度，提升創(chuàng)新水平。

綜上所述，降低制度性交易成本有利于民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率增長以及創(chuàng)新水平提升，有助于民營企業(yè)邁向“專精特新”，驗證了研究假說1。

（四）影響機制檢驗

本文將進一步驗證制度性交易成本通過影響民營企業(yè)的進入促進民營企業(yè)“專精特新”這一作用機制是否存在。本文利用民營企業(yè)進入中介變量來探討制度性交易成本如何影響民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率以及企業(yè)創(chuàng)新。表5報告了制度性交易成本影響民營企業(yè)專精特新的中介機制檢驗結(jié)果。表5中列（1）至列（3）是制度性交易成本（sys）、民營企業(yè)進入（entry）以及民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP_OP）之間的中介效應(yīng)檢驗遞歸模型的三步結(jié)果。列（2）中制度性交易成本對民營企業(yè)進入的影響采用的是Probit回歸分析。列（4）至列（6）是制度性交易成本（sys）、民營企業(yè)進入（entry）以及民營企業(yè)專利（inov）之間的中介效應(yīng)檢驗遞歸模型的三步結(jié)果。列（5）中制度性交易成本對民營企業(yè)進入的影響采用的是Logit回歸分析。不難發(fā)現(xiàn)，表5中回歸結(jié)果中重要解釋變量的系數(shù)顯著性和符號均一致，說明回歸結(jié)果穩(wěn)健可靠。表5中列（1）的回歸結(jié)果顯示，制度性交易成本（sys）顯著負向影響民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP_OP），與基準回歸結(jié)果一致。列（2）中的Probit回歸結(jié)果顯示，制度性交易成本對民營企業(yè)進入的影響系數(shù)顯著為負，這說明制度性交易成本的降低有利于民營企業(yè)進入。列（3）中民營企業(yè)進入對民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響系數(shù)顯著為正，這說明民營企業(yè)進入促進了民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長。這可能是因為企業(yè)的進入一方面可以通過要素市場配置機制，讓各種生產(chǎn)要素在企業(yè)間自由流動，使資源得到有效合理配置[27]，另一方面可以通過市場競爭機制使在位企業(yè)面臨更大的進入威脅和競爭壓力，倒逼在位企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新來提高生產(chǎn)率，并淘汰掉低效率企業(yè)。表5中列（4）中的回歸結(jié)果顯示，制度性交易成本（sys）顯著負向影響民營企業(yè)創(chuàng)新（inov），與基準回歸結(jié)果一致。列（5）中的Logit回歸結(jié)果顯示，制度性交易成本對民營企業(yè)進入的影響系數(shù)顯著為負，這說明制度性交易成本的降低有利于民營企業(yè)進入。列（6）中民營企業(yè)進入對民營企業(yè)創(chuàng)新的影響系數(shù)顯著為正，這說明民營企業(yè)進入促進了民營企業(yè)創(chuàng)新水平的提升。這可能是因為新企業(yè)的不斷加入會加劇企業(yè)之間的競爭，企業(yè)將面臨被淘汰的危險，為了擺脫當下的競爭劣勢，企業(yè)會借助增加創(chuàng)新支出，通過創(chuàng)新行為生產(chǎn)更高質(zhì)量的差異化產(chǎn)品使企業(yè)獲得并保持競爭優(yōu)勢[36]。綜上所述，制度性交易成本可以通過促進企業(yè)進入來促進民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率和創(chuàng)新水平的提升，從而助推民營企業(yè)邁向“專精特新”，研究假說2得證。

（五）異質(zhì)性分析

1.區(qū)域異質(zhì)性估計

已有文獻研究表明，各地區(qū)間制度環(huán)境具有較大差異，這導(dǎo)致民營企業(yè)發(fā)展在地區(qū)層面存在不平衡現(xiàn)象。此外，前文的測度結(jié)果表明中國各地區(qū)之間的制度性交易成本存在明顯差異。因此，為考察制度性交易成本影響民營企業(yè)“專精特新”的地區(qū)差異，本文將全部樣本分為東、中、西、東北地區(qū)四大區(qū)域來檢驗其影響。表6中列（1）至列（4）報告了制度性交易成本（sys）影響民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP_OP）的區(qū)域異質(zhì)性估計結(jié)果。列（5）至列（8）報告了制度性交易成本（sys）影響民營企業(yè)創(chuàng)新（inov）的區(qū)域異質(zhì)性估計結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)，AR（2）和Sargan檢驗提供的P值均在10%的顯著性水平上接受原假設(shè)，進一步證明回歸結(jié)果的可靠性。表6中列（1）至列（4）制度性交易成本（sys）的估計系數(shù)均顯著為負，這說明各個地區(qū)制度性交易成本的降低均促進民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長，這種促進作用在東部地區(qū)表現(xiàn)得更為明顯。表6中列（5）至列（6）制度性交易成本（sys）的估計系數(shù)均顯著為負，這說明東中部地區(qū)制度性交易成本對民營企業(yè)創(chuàng)新存在顯著負向影響，東中部地區(qū)制度性交易成本的降低促進民營企業(yè)創(chuàng)新水平的提升。值得注意的是，東部地區(qū)制度性交易成本對民營企業(yè)創(chuàng)新的作用要大于中部地區(qū)。這說明在制度性交易成本較低的地區(qū)，市場化程度越高，民營企業(yè)創(chuàng)新水平對制度性交易成本的變化越敏感，進而可以降低制度性交易成本，促進民營企業(yè)創(chuàng)新水平大幅提升。西部和東北地區(qū)制度性交易成本對民營企業(yè)創(chuàng)新的影響為負但不顯著，這說明西部和東北地區(qū)制度性交易成本對民營企業(yè)創(chuàng)新水平的影響還沒有顯現(xiàn)。這可能是因為西部和東北地區(qū)制度性交易成本相較于東中部地區(qū)要高，民營企業(yè)創(chuàng)新水平對制度性交易成本的變化不敏感，降低制度性交易成本并不會使民營企業(yè)創(chuàng)新水平顯著提高，只有當制度性交易成本降低到一定程度時，才可能促進民營企業(yè)創(chuàng)新水平的提高。

2.融資約束異質(zhì)性估計

資金是企業(yè)全要素生產(chǎn)率增長以及開展研發(fā)創(chuàng)新的重要動力，公司資金的主要渠道之一是融資。當前，企業(yè)融資成本以及難度等問題日益凸顯，這給企業(yè)全要素生產(chǎn)率以及企業(yè)創(chuàng)新帶來較大的阻礙。因此，本文借鑒Hadlock等的方法[37]，借助SA指數(shù)評估上市企業(yè)的融資能力

本文采用隨時間變化不大的企業(yè)規(guī)模和企業(yè)年齡構(gòu)建SA指數(shù)，具體計算公式：SA=-0.737×企業(yè)規(guī)模+0.043×企業(yè)規(guī)模2+0.04×企業(yè)年齡，SA的絕對值越大表示融資約束越弱。，將測度的SA值按大小分成兩組公司樣本（融資約束較低及較高），來考察制度性交易成本對不同融資約束民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率以及研發(fā)創(chuàng)新產(chǎn)生的影響。表7報告了制度性交易成本對異質(zhì)性融資約束民營企業(yè)的估計結(jié)果。表7中列（1）至列（2）是制度性交易成本（sys）對民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率（TFP_OP）的異質(zhì)性估計結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)，制度性交易成本（sys）的估計系數(shù)均顯著為負，這說明制度性交易成本的降低促進高低融資約束民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長，這種促進作用在高融資約束企業(yè)表現(xiàn)得更為明顯。表7中列（3）至列（4）是制度性交易成本（sys）對民營企業(yè)創(chuàng)新（inov）的異質(zhì)性估計結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)，制度性交易成本對高融資約束民營企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新存在顯著的負向影響，對低融資約束民營企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新的影響不明顯。這是因為與低融資約束民營企業(yè)相比，高融資約束民營企業(yè)對資金的需求更高，受融資難、融資成本高的影響更大，制度性交易成本的降低可以顯著降低高融資約束民營企業(yè)的融資成本，使其獲取更多的邊際收益，從而更能促進高融資約束民營企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新。

六、結(jié)論與啟示

匹配的制度有利于降低企業(yè)制度性交易成本，為企業(yè)提供良好的創(chuàng)新環(huán)境。大力發(fā)展“專精特新”企業(yè)是推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵。本文在理論分析的基礎(chǔ)上，構(gòu)建2003—2020年的制度性交易成本指數(shù)，利用民營上市企業(yè)數(shù)據(jù)和省級數(shù)據(jù)的匹配數(shù)據(jù)，采用GMM方法實證分析了制度性交易成本對民營企業(yè)“專精特新”的影響，并進行異質(zhì)性分析及中介機制檢驗。

本文得到以下主要結(jié)論：一是我國的制度性交易成本在樣本考察期內(nèi)總體呈現(xiàn)下降態(tài)勢，下降幅度為23.91%，特別是在2004—2007年（即行政審批改革的重要階段），下降幅度非常明顯。在各地區(qū)之間也存在差異，東部地區(qū)制度性交易成本最低，中部地區(qū)制度性交易成本適中，其次是東北地區(qū)，西部地區(qū)制度性交易成本最高。二是制度性交易成本的降低有利于民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長，提升創(chuàng)新水平，從而有助于民營企業(yè)邁向“專精特新”，這種提升作用主要是通過促進企業(yè)進入來實現(xiàn)的。三是制度性交易成本的降低對民營企業(yè)“專精特新”的促進作用存在異質(zhì)性，對東中部地區(qū)的企業(yè)以及高融資約束企業(yè)促進的作用更大。

本文的政策啟示主要有以下幾點：第一，持續(xù)推進“放管服”改革，深化商事制度改革，優(yōu)化政府職能，賦予市場主體自主權(quán)，釋放制度活力，減少企業(yè)在進入市場、獲取要素、尋求產(chǎn)權(quán)保護和法治過程中面臨的不公平的特殊制度。為民營企業(yè)提供開放、公平的競爭秩序和市場環(huán)境，降低企業(yè)制度性交易成本，優(yōu)化民營企業(yè)營商環(huán)境，加強民營企業(yè)自主研發(fā)能力，特別是核心技術(shù)的研發(fā)，培育新的競爭優(yōu)勢，推動民營企業(yè)邁向“專精特新”。第二，各地區(qū)“土政策”、保護傘行為等特殊制度只適用于當?shù)氐奶囟ㄈ后w，企業(yè)跨區(qū)經(jīng)營需要突破這種特殊制度壁壘，這使生產(chǎn)要素和生產(chǎn)資料難以在不同區(qū)域之間自由地流動，增加了企業(yè)市場準入、流通與要素獲取成本，這些都是特殊制度導(dǎo)致的地區(qū)分割所引起的制度性交易成本。應(yīng)打破地域分割和行業(yè)壟斷，不斷建立和健全全國統(tǒng)一的市場準入負面清單制度，推動“非禁即入”普遍落實，使各類市場主體皆可依法平等進入市場準入負面清單以外的行業(yè)、領(lǐng)域、業(yè)務(wù)等，為民營企業(yè)提供更為優(yōu)越與公平公正的營商與準入環(huán)境，促使民營企業(yè)不但可以進入市場的大門，而且可以進入產(chǎn)業(yè)的小門，獲得制度“紅利”。第三，融資難、融資成本高阻礙了民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率增長以及研發(fā)創(chuàng)新活動，這就需要政府進一步深化金融企業(yè)改革，完善融資支持、財稅優(yōu)惠等配套措施，切實降低民營企業(yè)負擔，促進民營企業(yè)全要素生產(chǎn)率增長以及創(chuàng)新水平的提升，推動民營企業(yè)邁向“專精特新”。

［參考文獻］

[1] 曹夢弋，夏青.產(chǎn)業(yè)政策與“專精特新”企業(yè)全要素生產(chǎn)率[J].外國經(jīng)濟與管理，2023，45（10）：84-100.

[2] 伍中信，黃瀅瀅，伍會之.專精特新政策會促進中小企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展嗎？——來自全要素生產(chǎn)率的證據(jù)[J].中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，29（3）：129-140.

[3] MCCANN L， COLBY B， EASTER K W， et al. Transaction Cost Measurement for Evaluating Environmental Policies[J]. Ecological Economics， 2005， 52（4）： 527-542.

[4] KHAN R H， JARRELL K A. International Strategic Alliances： Integration of the Transaction Cost and Institutional Perspectives[J]. Journal of International Business amp; Economics， 2008（1）.

[5] KARIKARI N K， GYAN K K， KHAN M A H， et al. Institutional Quality and Social Cost of Intermediation in Africa： Does the Level of Financial Market Development Matter？[J]. International Journal of Finance amp; Economics， 2023， 28（2）： 1899-1910.

[6] DJANKOV S， PORTA R L， SHLEIFER L. The Regulation of Entry [J]. Quarterly Journal of Economics， 2002， 117（1）： 1-37.

[7] 盧現(xiàn)祥， 朱迪. 中國制度性交易成本測算及其區(qū)域差異比較[J]. 江漢論壇，2019（10）：31-40.

[8] 楊艷， 車明. 行政審批改革與制度性交易成本——基于效率評價的視角[J]. 經(jīng)濟體制改革，2020（1）：13-20.

[9] ACEMOGLU D， JOHNSON S， ROBINSON J A. Institutions as a Fundamental Cause of Long-Run Growth[J]. Handbook of Economic Growth， 2005， 1（6）：385-472.

[10]朱光順，張莉，徐現(xiàn)祥.行政審批改革與經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊），2020，19（3）：1059-1080.

[11]李小平， 余東升. 商事制度改革對企業(yè)創(chuàng)新的影響[J]. 經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2021（7）：116-131.

[12]李慧，余東升，余娟娟.商事制度改革與企業(yè)全要素生產(chǎn)率——來自準自然實驗的證據(jù)[J].科研管理，2023，44（3）：151-157.

[13]PENG M W， WANG D Y L， JIANG Y. An Institution-based View of International Business Strategy： A Focus on Emerging Economies[J]. Journal of International Business Studies， 2008， 39（5）： 920-936.

[14]李蘭冰，商圓月，閻麗.行政審批制度改革、制度成本與民營企業(yè)成長[J].經(jīng)濟與管理研究，2021，42（5）：29-49.

[15]張景華， 劉暢. 簡政放權(quán)對企業(yè)創(chuàng)新研發(fā)的引致效應(yīng)[J]. 財經(jīng)科學(xué)，2021（6）：81-91.

[16]鄧悅， 鄭漢林， 郅若平.“放管服”改革對企業(yè)經(jīng)營績效的影響——來自中國企業(yè)-勞動力匹配調(diào)查（CEES）的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 改革，2019（8）：128-139.

[17]王永進， 馮笑. 行政審批制度改革與企業(yè)創(chuàng)新[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2018（2）：24-42.

[18]何曉斌， 柳建坤， 張云亮. 行政審批制度改革與企業(yè)創(chuàng)新投入[J]. 科研管理，2021，42（7）：40-49.

[19]夏杰長， 劉誠. 契約精神、商事改革與創(chuàng)新水平[J]. 管理世界，2020，36（6）：26-36.

[20]DHALIWAL D， HUANG S， KHURANA I K， et al. Product Market Competition and Conditional Conservatism[J]. Review of Accounting Studies， 2014， 19（4）： 1309-1345.

[21]BRANSTETTER L， LIMA F， TAYLOR L J， et al. Do Entry Regulations Deter Entrepreneurship and Job Creation？ Evidence from Recent Reforms in Portugal[J]. The Economic Journal， 2014， 124（5）： 805-832.

[22]DREHER A， GASSEBNER M. Greasing theWheels？ The Impact of Regulations and Corruption on Firm Entry[J]. Public Choice， 2013， 155（3）： 413-432.

[23]KAPLAN D S， PIEDRA E， SEIRA E. Entry Regulation and Business Start-ups： Evidence from Mexico[J]. Journal of Public Economics， 2011， 95（11/12）： 1501-1515.

[24]FISMANR， WANG YX. The Mortality Cost of Political Connections[J]. The Review of Economic Studies， 2015， 82（4）： 1346-1382.

[25]AMICI M， GIACOMELLI S， MANARESI F， et al. Red Tape Reduction and Firm Entry： New Evidence from an Italian Reform[J]. Economics Letters， 2016， 146： 24-27.

[26]張寬，雷卓駿，李后建.市場準入管制與企業(yè)全要素生產(chǎn)率：來自負面清單的證據(jù)[J].世界經(jīng)濟，2023，46（5）：152-176.

[27]余龍，王小龍，張陳.行政審批制度改革、市場競爭與企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展[J].經(jīng)濟社會體制比較，2021（1）：149-160.

[28]AGHION P， BLOOM N， BLUNDELL R， et al. Competition and Innovation： An Inverted-URelationship[J]. The Quarterly Journal of Economics， 2005， 120（2）： 701-728.

[29]AGHION P， BLUNDELL R， GRIFFITH R， et al. The Effects of Entry on Incumbent Innovation and Productivity[J]. The Review of Economics and Statistics， 2009， 91（1）： 20-32.

[30]郭小年， 邵宜航. 行政審批制度改革與企業(yè)生產(chǎn)率分布演變[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟，2019，40（10）：142-160.

[31]韓永輝， 黃亮雄， 王賢彬. 產(chǎn)業(yè)政策推動地方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級了嗎？——基于發(fā)展型地方政府的理論解釋與實證檢驗[J]. 經(jīng)濟研究，2017，52（8）：33-48.

[32]王小魯，樊綱，胡李鵬.中國分省份市場化指數(shù)報告（2018）[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2019.

[33]毛其淋， 盛斌. 中國制造業(yè)企業(yè)的進入退出與生產(chǎn)率動態(tài)演化[J]. 經(jīng)濟研究，2013，48（4）：16-29.

[34]吳文鋒， 吳沖鋒， 劉曉薇. 中國民營上市公司高管的政府背景與公司價值[J]. 經(jīng)濟研究，2008（7）：130-141.

[35]李莉， 高洪利， 顧春霞， 等. 政治關(guān)聯(lián)視角的民營企業(yè)行業(yè)進入選擇與績效研究： 基于2005—2010年民營上市企業(yè)的實證檢驗[J]. 南開管理評論， 2013， 16（4）： 94-105.

[36]AGHION P， VAN REENEN J， ZINGALES L. Innovation and Institutional Ownership[J]. American Economic Review， 2013， 103（1）： 277-304.

[37]HADLOCK C J， PIERCE J R. New Evidence on Measuring Financial Constraints： Moving beyond the KZ Index[J]. The Review of Financial Studies， 2010， 23（5）： 1909-1940.

（責任編輯 余 敏）