[摘 要] 碳排放數(shù)據(jù)造假案件蘊含著特殊的司法規(guī)制需求。碳排放數(shù)據(jù)核算具有科學的方法學機理，實踐中出現(xiàn)的碳排放數(shù)據(jù)造假行為可分為碳檢測報告數(shù)據(jù)造假行為、碳排放報告數(shù)據(jù)造假行為和碳核查報告數(shù)據(jù)造假行為三類。除了行政規(guī)制這一主導手段外，司法實務中出現(xiàn)了借助環(huán)境民事公益訴訟制度的錯誤嘗試。要反思環(huán)境司法權向行政權的過度擴張、任意擴大環(huán)境公共利益的內(nèi)涵等環(huán)境民事公益訴訟理論與實踐中的盲目“擴疆”現(xiàn)象，簡單套用這一制度會面臨司法規(guī)制對象的差異性、規(guī)制目的的不一致性、規(guī)制制度的割裂性等理論與制度隱憂。擺脫困境，首先要明確碳排放數(shù)據(jù)具有秩序功能，繼而弄清碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序破壞的內(nèi)在機理，進而確立碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的理念與實現(xiàn)邏輯。具體路徑上，以“碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序恢復理論”為指引，構設出具有“差異化的啟動條件、特色化的構成要素、創(chuàng)新性的裁判執(zhí)行”的碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟制度。

[關鍵詞] 碳排放數(shù)據(jù)造假；碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序；環(huán)境民事公益訴訟

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2023.07.013

[中圖分類號] X196; F832.5 " " " " " " "[文獻標識碼] A " " " " " " [文章編號] 1004-0544（2023）07-0125-15

作者簡介：王國飛（1985—），男，法學博士，武漢工程大學法商學院（知識產(chǎn)權學院）副教授、碩士生導師。

一、碳排放數(shù)據(jù)造假案背后的司法規(guī)制需求

碳排放數(shù)據(jù)質(zhì)量是“全國碳排放管理以及碳市場健康發(fā)展的重要基礎，是維護市場信用信心和國家政策公信力的底線和生命線”①，是碳達峰、碳中和目標（以下簡稱“雙碳”目標）如期實現(xiàn)的關鍵，也是履行《巴黎協(xié)定》下國家自主減排承諾和開展應對氣候變化國家信息通報等工作的重要支撐。近年來，咨詢機構、檢測機構、重點排放單位、核查機構等主體的碳排放數(shù)據(jù)造假現(xiàn)象頻見報端。頗受關注的是，2022年3月14日，生態(tài)環(huán)境部公布了一批碳排放數(shù)據(jù)弄虛作假的典型案例，涉事主體主要存在篡改偽造檢測報告、授意制作虛假煤樣、核查履職不到位、核查工作走過場、核查程序不合規(guī)、核查結論明顯失實，以及編造虛假檢測報告等問題①。此類問題會破壞碳市場的公平性，影響政府應對氣候變化決策的科學性，損及政府公信力和氣候變化國際談判的有效性②。針對上述現(xiàn)象，實踐中主要是結合碳排放數(shù)據(jù)造假主體及其行為發(fā)生時間，依據(jù)原《碳排放權交易管理暫行辦法》或者現(xiàn)行《碳排放權交易管理辦法（試行）》等規(guī)定進行行政規(guī)制，集中表現(xiàn)在碳市場主管部門責令涉事主體限期改正違法行為，給予其一定數(shù)額的行政罰款，等額劃扣涉事企業(yè)下一年度分配配額，市場監(jiān)督管理部門把涉事主體納入信用信息平臺失信主體，等等。

除了行政規(guī)制手段外，國家司法機關先后出臺了一系列環(huán)境司法政策文件，鼓勵開展碳排放案件審判實踐探索?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于充分發(fā)揮審判職能作用 為推進生態(tài)文明建設與綠色發(fā)展提供司法服務和保障的意見》（法發(fā)〔2016〕12號）較早提出，依法審理重點碳排放行業(yè)、碳排放重點領域的相關案件；《最高人民法院關于人民法院為海南自由貿(mào)易港建設提供司法服務和保障的意見》（法發(fā)〔2021〕1號）和《最高人民法院關于貫徹〈中華人民共和國長江保護法〉的實施意見》（法發(fā)〔2021〕8號）先后強調(diào)“依法審理……氣候變化應對……案件”“依法加強氣候變化應對類案件審理”；《最高人民法院關于新時代加強和創(chuàng)新環(huán)境資源審判工作 為建設人與自然和諧共生的現(xiàn)代化提供司法服務和保障的意見》（法發(fā)〔2021〕28號）明確要求“依法審理國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織提起的涉碳公益訴訟案件”；《最高人民法院關于為新時代推進西部大開發(fā)形成新格局提供司法服務和保障的意見》（法發(fā)〔2021〕32號）進一步引導通過“梳理碳排放領域出現(xiàn)的新業(yè)態(tài)、新權屬、新問題……明確碳配額分配方式能否訴訟、涉碳排放案件應否專屬管轄等重點難點問題，推動實現(xiàn)碳達峰、碳中和目標”；《最高人民法院關于完整準確全面貫徹新發(fā)展理念 為積極穩(wěn)妥推進碳達峰、碳中和提供司法服務意見》（法發(fā)〔2023〕5號）（下文簡稱“《雙碳司法服務意見》”）首次明確提出“依法審理涉溫室氣體排放報告糾紛案件”。其中，“涉碳公益訴訟”“涉溫室氣體報告糾紛”等表述，實際上表明最高人民法院已認識到涉碳公益訴訟或碳排放數(shù)據(jù)糾紛具有區(qū)別于環(huán)境公益訴訟或環(huán)境侵權糾紛的特殊性，如碳排放數(shù)據(jù)造假行為不同于環(huán)境污染行為、生態(tài)破壞行為，其是碳排放領域出現(xiàn)的新問題，應有一套契合該類訴訟特點的規(guī)則體系。從國內(nèi)司法實踐來看，一批碳排放數(shù)據(jù)造假案例曝光后，碳排放數(shù)據(jù)造假者卻被有關環(huán)保組織提起了環(huán)境民事公益訴訟③。那么，對碳排放數(shù)據(jù)造假行為提起環(huán)境民事公益訴訟是否合適，是否面臨傳統(tǒng)理論與制度上的障礙？若不合適，是否可以探索出新的民事公益訴訟類型？若是，碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序恢復說可否作為該類訴訟的新理據(jù)？若可以，又該如何在此理論指導下去具體構設這一新的訴訟制度？這些問題的回答可以提煉為“碳排放數(shù)據(jù)造假何以公益訴訟規(guī)制”這樣一個命題。對此命題，本文擬展開探索性研究。

二、碳排放數(shù)據(jù)造假行為司法規(guī)制的現(xiàn)狀考察

從《碳排放權交易管理辦法（試行）》《企業(yè)溫室氣體排放報告核查指南（試行）》（2021）（以下簡稱“核查指南”）和《企業(yè)溫室氣體排放核算方法與報告指南發(fā)電設施（2022年修訂版）》（以下簡稱“報告指南”）等部門規(guī)章、部門工作文件來看，出現(xiàn)碳排放數(shù)據(jù)造假的關鍵環(huán)節(jié)主要是碳排放數(shù)據(jù)檢測、報告、核查，可能的實施主體順次是咨詢或者檢驗檢測服務機構、重點排放單位、核查機構。司法實踐中，規(guī)制這些主體造假行為已有零星訴訟實踐，但卻面臨諸多困境。

（一）碳排放數(shù)據(jù)核算的方法學機理與碳排放數(shù)據(jù)造假行為的類型化

1.碳排放數(shù)據(jù)核算的方法學機理

唯有弄清楚碳排放數(shù)據(jù)核算的方法學機理，才能明晰潛在的碳排放數(shù)據(jù)造假風險點。碳排放數(shù)據(jù)核算方法學可以追溯至聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（Intergovernmental Panel on Climate Change，IPCC）于1995年、1996年、2006年等年份編制的系列IPCC國家溫室氣體清單指南及其修訂版、配套文件[1]（p2），其為《聯(lián)合國氣候變化框架公約》附件I《國家核算本國溫室氣體排放量》提供了方法學遵循，也為非附件I《國家的溫室氣體核算工作》提供了方法學參考。在國內(nèi)，為落實國家《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要》《“十二五”控制溫室氣體排放》等政策文件提出的“建立完善溫室氣體統(tǒng)計核算制度”“加快構建國家、地方、企業(yè)三級溫室氣體排放核算工作體系，支持實施重點企業(yè)直接報送溫室氣體排放數(shù)據(jù)制度”等要求，國家發(fā)展和改革委員會曾先后分三批發(fā)布了24個行業(yè)企業(yè)溫室氣體核算方法與報告指南，國家標準委員會發(fā)布了《工業(yè)企業(yè)溫室氣體排放核算和報告通則》和多個重點行業(yè)溫室氣體排放管理的國家標準，生態(tài)環(huán)境部發(fā)布了報告指南、核查指南，國家標準委員會、國家發(fā)展和改革委員會等部門聯(lián)合發(fā)布了《碳達峰、碳中和標準體系建設指南》指導“雙碳”標準體系建設。至此，國家碳排放數(shù)據(jù)核算標準和技術規(guī)范體系框架逐漸形成與完善。

從國家碳排放數(shù)據(jù)核算標準和技術規(guī)范來看，企業(yè)碳排放數(shù)據(jù)等于活動數(shù)據(jù)（Activity data）與排放因子（Emission factor）的乘積[2]（p880）。其中，活動數(shù)據(jù)是導致溫室氣體排放的生產(chǎn)或消費活動量的表征值，如天然氣、電力等能源消費量、含碳原輔料的消耗量和工業(yè)含碳產(chǎn)品的產(chǎn)量，這與企業(yè)所屬行業(yè)、生產(chǎn)規(guī)模、能源需求量或者產(chǎn)品生產(chǎn)量等有關。活動數(shù)據(jù)是否真實、準確和可靠，可通過對活動數(shù)據(jù)的單位、數(shù)據(jù)來源、監(jiān)測方法、監(jiān)測頻次、記錄頻次、數(shù)據(jù)缺失處理等方面的核查加以判斷。核算邊界的全面、客觀才能保證活動數(shù)據(jù)的準確性。排放因子是表征單位生產(chǎn)或消費活動量的溫室氣體排放系數(shù)（碳含量），其通常與燃料熱值、單位熱值碳含量和氧化率水平（燃燒效率）相關且等于三者之乘積。根據(jù)核查指南的要求，排放因子可以選擇采用缺省值的排放因子或者實測方法獲取的排放因子，但兩類排放因子不能隨意替換。若采用前一類排放因子，則應確保與核算指南中相應的缺省值相一致；若采用后一類排放因子，核查時則需要關注排放因子的單位、數(shù)據(jù)來源、監(jiān)測方法、監(jiān)測頻次、記錄頻次、數(shù)據(jù)缺失處理等事項的真實性、準確性、可靠性。

2.碳排放數(shù)據(jù)造假行為的類型化

類型化是認識事物的重要方法，因為“類型可以適應復雜多樣現(xiàn)實的‘或多—或少’，類型是有聯(lián)系的、有意識的意義關聯(lián)，普遍的事物在其自身中直觀地、‘整體地’被掌握”[3]（p113）。根據(jù)碳排放核算方法學的科學機理，碳排放數(shù)據(jù)核算涉及檢測、報告和核查等關鍵環(huán)節(jié)，相關主體在此過程中可能基于人力、財力、時間、技術難度、工作量和利益等因素考慮，相應地實施碳排放檢測數(shù)據(jù)造假、碳排放報告數(shù)據(jù)造假或者碳排放核查報告數(shù)據(jù)造假等行為。由此，碳排放數(shù)據(jù)造假行為呈現(xiàn)出階段性、多主體性特點。

首先，碳排放檢測階段的碳排放檢測數(shù)據(jù)造假。碳排放檢測是受委托檢驗檢測機構獨立、客觀地對重點排放單位實際使用的能源碳含量或者生產(chǎn)的工業(yè)產(chǎn)品碳含量進行檢測，并如實出具檢測報告的活動，構成碳排放核算的重要基礎。作為實施主體的碳排放檢測機構的功能主要體現(xiàn)在兩個方面：一是政府實施重點排放單位碳排放量監(jiān)管和作出相關決策的工具。檢驗檢測機構獲得政府許可后，方可提供有償?shù)奶己繖z測服務，同時接受政府對其出具檢測報告的抽查和對所獲資質(zhì)的年檢核定，一旦被發(fā)現(xiàn)檢測報告存在弄虛作假將則面臨遭受重罰和取消資質(zhì)的風險[4]（p7）。碳排放檢測機構出具的檢測報告作為碳排放報告的支撐材料，是碳市場主管部門審定碳排放報告、確定清繳履約依據(jù)的參考材料。二是解決重點排放單位和主管部門間因碳排放量信息不對稱而出現(xiàn)的“道德風險”。重點排放單位的理性、自利特質(zhì)決定了其可能出于降低碳減排成本的考慮，而選擇虛報或瞞報碳排放量，甚至向主管部門“游說”以獲取更多免費配額，從而出現(xiàn)“道德風險”[5]（p47）。檢驗檢測機構對重點排放單位的碳排放量檢測無疑可以緩解監(jiān)管主體與監(jiān)管對象間的碳排放信息不對稱問題。但是，受碳排放檢測利益的驅(qū)使，檢驗檢測機構可能會在煤樣采制、煤質(zhì)化驗、數(shù)據(jù)核驗以及協(xié)助編制碳排放報告等方面弄虛作假。比較典型的是，檢驗檢測機構篡改偽造煤質(zhì)檢測報告數(shù)據(jù)及關鍵信息，指導企業(yè)制作虛假煤樣或者出具虛假證明文件。例如，內(nèi)蒙古某公司委托的一家檢測機構將2019年排放報告所附的2019年全年12份檢測報告中部分內(nèi)容篡改后，虛報給自治區(qū)生態(tài)環(huán)境廳委托的第三方核查機構進行核查；遼寧省某檢測機構為集中補測元素碳含量的重點排放單位編造虛假檢測報告，偽造原始檢測記錄，出具虛假分月報告，幫助企業(yè)規(guī)避使用缺省值[6]（p59）。

其次，碳排放報告編制階段的碳排放報告數(shù)據(jù)造假。碳排放報告是重點排放單位依據(jù)國家發(fā)布的行業(yè)溫室氣體報告指南，計算出組織邊界內(nèi)排放源直接或間接排放的溫室氣體排放總量，并按照法定形式和要求編制成報告，提請第三方核查機構核查和省級碳交易主管部門審定的一種活動[7]（p195）?！秶窠?jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃綱要》提出“實行重點單位碳排放報告、核查、核證和配額管理制度”，現(xiàn)行的《碳排放權交易管理辦法（試行）》第25條把編制和提交碳排放報告作為重點排放單位的一項法定義務。從現(xiàn)行規(guī)定來看，重點排放單位編制和提交碳排放報告應符合以下要求：其一，要以國家碳市場主管部門制定的溫室氣體排放核算與報告技術規(guī)范為依據(jù)；其二，編制上一年度溫室氣體報告，應載明碳排放量，并在法定截止日期前提交省級主管部門；其三，碳排放報告所涉數(shù)據(jù)的原始記錄和管理臺賬應保存5年以上；其四，碳排放報告要真實、完整、準確；其五，碳排放報告除涉及國家秘密和商業(yè)秘密外，應定期向社會公開。為確保碳排放報告制度具有可操作性，國家對當前全國碳排放權交易市場唯一納入行業(yè)——發(fā)電行業(yè)制定了報告指南。報告指南要求，發(fā)電設施的碳排放報告應包含核算邊界和排放源、數(shù)據(jù)質(zhì)量控制計劃、化石燃料燃燒排放核算、購入電力排放核算、排放量計算、生產(chǎn)數(shù)據(jù)獲取等信息。那么，若重點排放單位出于減少履約成本、追求“碳利益”最大化，就可能對上述信息“動手腳”，出現(xiàn)虛報、瞞報等弄虛作假的現(xiàn)象。常見的是，通過篡改碳排放報告所涉數(shù)據(jù)的原始記錄和管理臺賬以呈現(xiàn)出較少碳排放量的表象，從而（顯著）減少履約成本。有研究指出，年碳排放量1000萬噸的控排企業(yè)，按照60元/噸的市場碳價計算，若通過篡改數(shù)據(jù)將排放量降低10%，每年可節(jié)約6000萬元[8]。

最后，碳排放報告核查階段的碳排放核查報告數(shù)據(jù)造假。核查是對重點排放單位提交的碳排放報告中碳排放數(shù)據(jù)和其他信息的真實性、可信性和準確性的處理[9]（p59），是確保碳排放報告數(shù)據(jù)質(zhì)量和政府公信力的重要手段[10]（p57）。目前，核查機構的產(chǎn)生方式已經(jīng)由“兩省五市”試點碳市場階段的重點排放單位或者省級碳市場主管部門委托核查，轉(zhuǎn)向采取由省級碳市場主管部門以政府購買服務的方式委托技術服務機構核查或者由省級碳市場主管部門及其附屬機構核查，具體采取自行核查還是委托核查，由省級碳市場主管部門在核查工作啟動后確定。實踐中，省級碳市場主管部門常委托技術服務機構在商定的時間內(nèi)對多家企業(yè)進行核查，后者對核查結果的真實性、完整性和準確性負責，前者扮演的是“核查組織者”角色。核查實施主體依據(jù)核查指南開展工作，基本的核查程序是：“確定核查安排—建立核查技術工作組—文件評審—免予現(xiàn)場核查—編寫核查結論—告知核查結果（省級生態(tài)環(huán)境主管部門負責）—保存核查記錄”或者“確定核查安排—建立核查技術工作組—文件評審—未免予現(xiàn)場核查—建立現(xiàn)場核查組—現(xiàn)場核查—編寫核查結論—告知核查結果（省級生態(tài)環(huán)境主管部門負責）—保存核查記錄”，文件評審是必經(jīng)程序，現(xiàn)場核查根據(jù)實際需要決定。其中，文件評審主要核查重點排放單位基本情況、核算邊界、核算方法、核算數(shù)據(jù)（包括活動數(shù)據(jù)、排放因子、排放量、生產(chǎn)數(shù)據(jù)）、質(zhì)量保證和文件存檔、數(shù)據(jù)質(zhì)量控制計劃及執(zhí)行等；現(xiàn)場評審主要核實被投訴舉報企業(yè)碳排放量和相關信息是否存在，日常數(shù)據(jù)檢測發(fā)現(xiàn)的企業(yè)溫室氣體排放量和相關信息存在的異常情況，重點排放單位基本情況與數(shù)據(jù)質(zhì)量控制計劃不一致的情況，核算邊界與核算指南或數(shù)據(jù)控制計劃不符、不一致的情況，活動數(shù)據(jù)、排放因子、排放量、生產(chǎn)數(shù)據(jù)等不完整、不合理或不符合數(shù)據(jù)質(zhì)量控制計劃的情況，重點排放單位執(zhí)行數(shù)據(jù)質(zhì)量控制計劃的情況，數(shù)據(jù)質(zhì)量控制計劃中報告主體基本情況、核算邊界和主要排放設施、數(shù)據(jù)的確定方式、數(shù)據(jù)內(nèi)部質(zhì)量控制和質(zhì)量保證相關規(guī)定與實際情況的一致性，確認數(shù)據(jù)質(zhì)量控制計劃修訂的原因等。若核查機構不嚴格依據(jù)國家核查指南、遵從核查程序、逐項核實上述內(nèi)容，或者一味追求核查利益，不正確、獨立、客觀地履行核查職責，核查結論就會失真，核查對碳市場運行的數(shù)據(jù)質(zhì)量保障性作用則喪失。實踐中，有核查機構未核實數(shù)據(jù)及文件真實性、完整性和準確性，以致核查結論失實，還有核查機構不嚴格遵從核查程序，虛構核查報告[11]（p55）。

（二）碳排放數(shù)據(jù)造假行為司法規(guī)制的不敷

1.行政規(guī)制是碳排放數(shù)據(jù)造假行為規(guī)制的主導路徑

現(xiàn)階段除了采用建立健全國家和地方碳排放統(tǒng)計核算制度、行業(yè)企業(yè)碳排放核算機制、重點產(chǎn)品碳排放核算方法、國家溫室氣體清單編制機制等預防性行政手段在確保碳排放數(shù)據(jù)質(zhì)量外，規(guī)制碳排放數(shù)據(jù)造假行為主要依賴于事后的行政處罰或者行政強制性措施。

其一，行政罰款。根據(jù)《碳排放權交易管理辦法（試行）》第7章“罰則”第39條第1款規(guī)定，重點排放單位虛報、瞞報溫室氣體排放報告，由生產(chǎn)經(jīng)營場所所在地設區(qū)的市級以上地方生態(tài)環(huán)境主管部門處一萬元以上三萬元以下罰款。顯然，罰款可以適用于重點排放單位的碳排放數(shù)據(jù)造假行為，但該章卻未規(guī)定對碳排放咨詢檢測機構、核查機構可以予以罰款。

其二，責令限期改正。責令限期改正旨在通過糾正和制止違法行為，恢復（正在）遭受破壞的管理秩序。根據(jù)《碳排放權交易管理辦法（試行）》第7章“罰則”第39條第1款規(guī)定，重點排放單位虛報、瞞報溫室氣體排放報告，由生產(chǎn)經(jīng)營場所所在地設區(qū)的市級以上地方生態(tài)環(huán)境主管部門責令限期改正。但是，該章也未規(guī)定對碳排放咨詢檢測機構、核查機構可以責令限期改正。與已失效的《碳排放權交易管理暫行辦法》第6章第42條相比，是一種立法倒退。該暫行辦法第42條規(guī)定，對于出具虛假、不實核查報告的核查機構，可以由省級碳市場主管部門給予行政處罰，情節(jié)嚴重的則由國家碳市場主管部門責令暫停核查業(yè)務，給重點排放單位造成損失需要承擔賠償責任，構成犯罪時依法追究刑事責任。

其三，失信懲戒。信用懲戒是現(xiàn)行市場管理的通行手段，包括行政性約束和懲戒、行政指導和影響性措施、規(guī)制強化和提升監(jiān)管強度等懲戒方式[12]（p95-108）。信用懲戒是一項嚴厲的行政管制措施，其實施需要綜合考慮行政相對人違法程度與社會影響、行政措施合法性與合理性等因素。如某科技有限公司作為碳管理咨詢服務機構，因偽造煤樣檢測報告而被納入內(nèi)蒙古自治區(qū)社會信用信息平臺，被給予誠信懲戒①。

其四，通報批評。實踐中，生態(tài)環(huán)境主管部門對查證屬實的碳排放數(shù)據(jù)造假行為，經(jīng)常選擇對涉事主體違法違規(guī)信息予以公開。從形式上看，這種情況是主管部門履行信息公開職責，實質(zhì)則屬于《行政處罰法》第9條行政處罰種類中的“通報批評”，因為被明確公開違法違規(guī)信息的主體會因此而發(fā)生名譽減損和社會評價降低的法律效果[13]（p153）。

其五，等量核減下一年度配額。直接強制是義務人不履行義務（不問內(nèi)容如何）時，直接對義務人或財產(chǎn)付諸實力（武力），以實現(xiàn)義務被履行時的狀態(tài)的手段[14]（p174）。等量核減下一年度配額是碳市場管理的一種直接強制手段，旨在保障履約工作能夠按期完成。對于虛報、瞞報碳排放數(shù)據(jù)的，主管部門在責令改正失效后（如重點排放單位依然不作為），可以主動測算重點排放單位的實際碳排放量，并以此為基礎等量核減其下一年度應獲得的碳排放配額。

2.碳排放數(shù)據(jù)造假環(huán)境民事公益訴訟已有零星實踐

借助行政手段規(guī)制碳排放數(shù)據(jù)造假行為與我國已經(jīng)建立了完備的環(huán)境管制法律制度體系有關，因為監(jiān)管主體管制職權得以固化、強化且分工明確，利于高效、低成本地制止碳排放數(shù)據(jù)造假行為，但是不能因此忽視管制失靈后必要的司法救濟手段。與行政規(guī)制形成鮮明對比的是，以（公益）訴訟方式規(guī)制碳排放數(shù)據(jù)造假行為尚未引起學界、實務界足夠的重視。目前，國家出臺了一系列環(huán)境司法政策文件，鼓勵審理“重點碳排放行業(yè)領域案件”“應對氣候變化案件”“涉碳公益訴訟案件”“碳排放配額分配糾紛案件”“碳排放報告糾紛”等新興案件，碳排放數(shù)據(jù)造假案件被歸入“碳排放報告糾紛案件”。司法實踐中卻出現(xiàn)了將此類案件作為環(huán)境民事公益訴訟案件受理的奇怪現(xiàn)象。2022年6月，原告中華環(huán)保聯(lián)合會與某科技有限公司等被告生態(tài)環(huán)境保護民事公益訴訟案在北京市第四中級人民法院立案。原告認為，被告?zhèn)卧齑鄹奶寂欧畔嚓P數(shù)據(jù)的行為違背商業(yè)準則且涉嫌行政違法，為經(jīng)濟利益惡意減少碳排放成本，違背了國家碳排放監(jiān)管規(guī)定，對國家“雙碳”目標和控制氣候變化目標的實現(xiàn)造成了惡劣影響。鑒此，原告為了保護社會公共利益，維護國家碳交易市場安全穩(wěn)定提起環(huán)境民事公益訴訟[15]。2022年8月，沈陽市中級人民法院受理了紹興市朝露環(huán)保公益服務中心等原告與遼寧省某有限責任公司等被告生態(tài)環(huán)境保護民事公益訴訟一案。該案原告認為，被告編造虛假檢測報告、偽造原始檢測記錄的行為不只是簡單的造假行為，還使控排企業(yè)排放的溫室氣體實際數(shù)據(jù)難以監(jiān)測，違背了我國實現(xiàn)碳達峰、碳中和的要求以及我國建立碳交易體系推動溫室氣體減排、促進綠色低碳發(fā)展的初衷，其行為已經(jīng)嚴重損害了社會公共利益，應承擔相應的環(huán)境民事責任。可見，兩個案件的相同點在于：其一，均是以法律規(guī)定的社會組織為原告提起的環(huán)境民事公益訴訟案件；其二，均認為碳排放數(shù)據(jù)造假行為違反了碳排放權交易市場管理規(guī)定，背離了通過市場機制進行減排的目的；其三，均認為碳排放數(shù)據(jù)造假行為會對國家“雙碳”目標實現(xiàn)產(chǎn)生不利影響。不同之處在于，后一案件與前一案件在提起環(huán)境民事公益訴訟的理由闡釋上相對較為充分。

綜上可知，碳排放數(shù)據(jù)造假存在多元實踐樣態(tài)，規(guī)制碳排放數(shù)據(jù)造假行為，實踐中出現(xiàn)了“行政規(guī)制主導，司法規(guī)制蹩腳”的現(xiàn)象。之所以出現(xiàn)如此現(xiàn)象，除了案件數(shù)量少、法律位階低、司法回應遲緩等淺層原因外，其深層原因在于，碳排放造假數(shù)據(jù)行為不同于傳統(tǒng)的環(huán)境污染行為、生態(tài)破壞行為和環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假行為，以致傳統(tǒng)訴訟理論難以解釋這類現(xiàn)象，也無法簡單地在傳統(tǒng)訴訟理論指引下進行碳排放數(shù)據(jù)造假訴訟規(guī)則的構建。鑒于此，學界亟須結合碳排放數(shù)據(jù)造假行為自身的特殊性，引入和論證新的訴訟理論并在此理論指導下提出司法規(guī)制碳排放數(shù)據(jù)造假行為的可行路徑。

三、環(huán)境民事公益訴訟規(guī)制碳排放數(shù)據(jù)造假行為的理論反思

受環(huán)境公益訴訟理論的影響，司法規(guī)制碳排放數(shù)據(jù)造假行為呈現(xiàn)出依賴環(huán)境民事公益訴訟的傾向。破除上述困境，需要對環(huán)境民事公益訴訟理論的濫用現(xiàn)象進行反思，可引入碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序恢復說作為構建碳排放數(shù)據(jù)造假類公益訴訟的理論基礎①，并論證該理論的實現(xiàn)框架。

（一）環(huán)境民事公益訴訟理論的“擴疆”與隱憂

1.環(huán)境民事公益訴訟理論的“擴疆”

近年來，隨著立法的不斷推進與完善，學界掀起了環(huán)境民事公益訴訟理論與實踐的研究熱潮，總體上呈現(xiàn)出“擴疆”趨勢。2012年8月修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定了“對污染環(huán)境……損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟”，自此環(huán)境民事公益訴訟有了程序法依據(jù)；2014年4月修訂的《環(huán)境保護法》第58條明確了適格社會組織應具備的條件，為社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟確立了實體法依據(jù)；2014年12月、2015年1月先后發(fā)布的《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護部關于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》和《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（后經(jīng)2020年修正）分別明確了環(huán)境民事公益訴訟中三部門間的職能分工、銜接配合，以及環(huán)境民事公益訴訟的詳細、具體、可操作的程序性規(guī)則[16]（p51），這標志著我國環(huán)境民事公益訴訟制度立法由碎片化、分散化走向體系化、專門化。與此同時，學界對該制度展開了理論與實踐研究，出現(xiàn)了拓寬訴訟主體資格、明確起訴主體順位、拓展案件受理范圍等諸多主張，這些研究結論實際上蘊含著兩個顯著傾向：

一是環(huán)境司法權向環(huán)境行政權的擴張。司法的基本功能是定分止爭，環(huán)境司法在這一功能基礎上又有了新的衍生功能。環(huán)境司法權的原初功能在于解決環(huán)境資源開發(fā)、利用、保護、管理、改善等過程中發(fā)生的環(huán)境污染、資源開發(fā)利用、生態(tài)破壞等方面的糾紛，而如今的環(huán)境司法權還發(fā)揮著破解環(huán)境行政執(zhí)法動力不足[17]（p131）、補充或者代為環(huán)境行政執(zhí)法[18]（p188）、填補環(huán)境損害等衍生功能。碳排放司法領域，有學者主張通過擴張和強化司法權糾正行政失靈，提出了借助現(xiàn)行行政或民事訴訟的法律路徑，建立氣候訴訟制度，并把碳排放數(shù)據(jù)造假案件納入生態(tài)環(huán)境保護案件的設想[19]（p10）。

二是環(huán)境公共利益被擴大解釋。公共利益具有含糊不明、語義解釋結論多樣的特點，作為下位概念的環(huán)境公共利益亦囿于現(xiàn)行法律未對其明確界定而難以把握。環(huán)境公共利益的抽象性、模糊性令其自身內(nèi)涵與外延容易被泛化和擴大化解釋[20]（p155），也因此給解釋主體留下了寬泛的解釋空間。當面對生態(tài)、環(huán)境、資源、氣候變化領域出現(xiàn)的新情況、新問題時，學界常把擴大環(huán)境公共利益的內(nèi)涵作為一種簡單易行且符合經(jīng)濟理性的突破口。譬如，在氣候變化領域，訴的利益關乎起訴主體資格和案件審理的前提條件[21]（p203），學者往往選擇把氣候變化的負面影響解讀為一種環(huán)境公共利益侵害，繼而設想借助現(xiàn)有環(huán)境民事公益規(guī)則實現(xiàn)對氣候變化損害的救濟[22]（p31）。碳排放數(shù)據(jù)司法規(guī)制實踐也印證了這一趨勢，如上文提到的碳排放數(shù)據(jù)造假環(huán)境民事公益訴訟案例，起訴主體的基本邏輯是，碳排放數(shù)據(jù)造假行為主體屬于民事主體，其數(shù)據(jù)造假行為影響了碳市場的公平與安全或者“雙碳”目標的實現(xiàn)，其行為侵犯的利益并非個體利益，而是環(huán)境公共利益，因此可借助環(huán)境民事公益訴訟規(guī)則，經(jīng)由法定的機關或者社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟。

2.環(huán)境民事公益訴訟理論與實踐擴張的隱憂

環(huán)境民事公益訴訟理論與實踐的盲目“擴疆”趨勢，也引發(fā)了一些學者的擔憂。學界的顧慮在于，環(huán)境司法權向行政權的過度擴張、任意擴大環(huán)境公共利益的內(nèi)涵，可能出現(xiàn)司法權過度干預企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營權或者政府環(huán)境行政監(jiān)管權，模糊環(huán)境民事公益訴訟與新興制度的邊界，阻礙新興領域司法的適應性或者回應性發(fā)展等問題。具體到碳排放數(shù)據(jù)造假領域，若對碳排放數(shù)據(jù)造假行為提起環(huán)境民事公益訴訟將面臨著一系列的理論與制度的挑戰(zhàn)。

其一，司法規(guī)制對象的差異性。環(huán)境民事公益訴訟規(guī)制的是環(huán)境污染行為或者生態(tài)破壞行為，前者是侵權人向環(huán)境中排放物質(zhì)或能量超出環(huán)境自凈能力或生物承受限度的行為，后者是侵權人向自然界過度索取、開發(fā)資源以致生態(tài)平衡遭受破壞（風險）的行為[23]（p268-271）。溫室氣體與大氣污染物在來源、危害、應對手段等方面具有契合處，但二者存在性質(zhì)、作用等諸多不同①，溫室氣體尚未被國內(nèi)現(xiàn)行法納入污染物范疇，碳排放數(shù)據(jù)不屬于大氣污染物數(shù)據(jù)的范圍，碳排放數(shù)據(jù)造假行為也就無法作為大氣污染物數(shù)據(jù)造假行為對待。顯然，碳排放數(shù)據(jù)造假行為不能經(jīng)解釋簡單地歸屬于上述任何一類環(huán)境侵權行為，自然難以被納入環(huán)境民事公益訴訟的規(guī)制范圍。

其二，司法規(guī)制目的的不一致性。環(huán)境民事公益訴訟的目的是通過救濟受損的生態(tài)環(huán)境或者預防生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生或擴大，最終實現(xiàn)對環(huán)境公共利益維護的目的。當前，盡管碳排放權法律屬性尚不明晰[24]（p164），碳排放數(shù)據(jù)造假與碳排放權救濟關系也有待論證，但從實踐來看，碳排放數(shù)據(jù)造假行為破壞的是正常的碳市場數(shù)據(jù)或者碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序，這種監(jiān)管秩序?qū)儆谏鐣怖娣懂牐⒎黔h(huán)境公共利益。據(jù)此理解，從訴訟目的的角度觀察，對碳排放數(shù)據(jù)造假行為主體提起訴訟的性質(zhì)也自然無法定位于環(huán)境民事公益訴訟。

其三，司法規(guī)制制度的割裂性。將碳排放數(shù)據(jù)造假行為納入環(huán)境民事公益訴訟調(diào)整面臨的制度困境集中體現(xiàn)在，溫室氣體尚未被國內(nèi)現(xiàn)行《大氣污染防治法》《環(huán)境保護法》等環(huán)境污染法律和司法解釋作為污染物納入調(diào)整，而針對環(huán)境污染、生態(tài)破壞構筑的環(huán)境民事公益訴訟制度體系（如當事人、訴訟請求、管轄、證據(jù)、裁判、執(zhí)行等制度）是難以不加改造地適用于碳排放數(shù)據(jù)造假訴訟。

（二）碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的基本理據(jù)

1.碳排放數(shù)據(jù)的秩序功能

從功能主義的角度看，碳排放檢測數(shù)據(jù)、碳排放報告數(shù)據(jù)、核查報告數(shù)據(jù)對碳排放行政監(jiān)管、碳市場機制運行、“雙碳”目標穩(wěn)步推進均具有至關重要的作用，發(fā)揮著基礎性或者支撐性功能。

首先，碳排放數(shù)據(jù)是碳排放行政監(jiān)管的重要基礎。碳排放數(shù)據(jù)是碳排放主管部門及相關部門履行監(jiān)管職責、行使行政監(jiān)管權的重要領域。真實、可靠、可信的碳排放數(shù)據(jù)是碳排放主管部門有效實施碳排放總量控制、制訂配額初始分配方案、執(zhí)行配額清繳管理等監(jiān)管活動的基礎，事關監(jiān)管主體的科學決策及其公信力[25]。虛假的碳排放數(shù)據(jù)則會影響到碳排放減排政策[2]（p878）、法律的出臺，還會影響國家國際聲譽，進而影響到國家的氣候變化國際談判的有效性。

其次，碳排放數(shù)據(jù)是碳市場運行的關鍵支撐。碳市場運行包括配額分配、配額交易、配額清繳等環(huán)節(jié)，各環(huán)節(jié)的健康實施均有賴于碳排放數(shù)據(jù)的質(zhì)量。在配額分配階段，配額由現(xiàn)有企業(yè)配額、新增產(chǎn)能配額和調(diào)控配額組成[26]（p9），各類配額數(shù)量及其占比往往依據(jù)企業(yè)提供的排放源數(shù)據(jù)和政府的年度排放目標確定，一旦數(shù)據(jù)失真便會影響配額分配的科學性、合理性、公平性；配額交易是碳市場運行的關鍵環(huán)節(jié)，是配額分配的自然延伸，配額交易的稀缺性[27]（p54）、流動性、價格合理性均建立在高質(zhì)量的碳排放數(shù)據(jù)基礎上；配額清繳是碳市場運行的最后保障環(huán)節(jié)，配額清繳的依據(jù)是經(jīng)核查機構核查和碳市場主管部門審定的企業(yè)碳排放數(shù)據(jù)。為解決實踐中出現(xiàn)的碳排放數(shù)據(jù)質(zhì)量問題（特別是碳排放數(shù)據(jù)造假情形），生態(tài)環(huán)境部于2021年10月發(fā)布了《關于做好全國碳排放權交易市場數(shù)據(jù)質(zhì)量監(jiān)督管理相關工作的通知》，要求建立碳市場排放數(shù)據(jù)質(zhì)量管理長效機制，建立工作專班，采取定期核實和隨機抽查方式，對檢測或咨詢機構、重點排放單位、核查機構進行強化監(jiān)督。

最后，碳排放數(shù)據(jù)是“雙碳”目標推進的重要基石。“雙碳”目標的實現(xiàn)是一個系統(tǒng)性工程，除了市場手段外，其實現(xiàn)還涉及生態(tài)文明建設整體布局中的多方面內(nèi)容。換言之，推進能源綠色低碳發(fā)展、產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級、低碳交通運輸體系建設、城鄉(xiāng)建設綠色低碳發(fā)展、綠色低碳科技創(chuàng)新、綠色低碳經(jīng)濟政策出臺以及提升生態(tài)系統(tǒng)碳匯能力均關乎“雙碳”目標的實現(xiàn)，這些工作的有序推進無不需要高質(zhì)量的碳排放數(shù)據(jù)作為支撐。

2.碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序破壞的內(nèi)在機理

碳排放數(shù)據(jù)造假是“理性經(jīng)濟人”邏輯的體現(xiàn)。市場主體的動機往往是追求金錢利益，其通?；诶麧欁畲蠡繕?，按照最能獲利的方式進行決策。也就是說，市場主體具有理性和自利兩個特質(zhì)，理性意味著其決策時具有思索分辨的能力，自利表現(xiàn)在總是會想方設法追求自己的福祉[28]（p10）。循此邏輯，這些市場主體出于利益最大化，會對各種方案進行比較與選擇，即在一組可供選擇的方案中，擇取能給其帶來最大好處的一個[29]（p3）。碳市場領域也不例外，碳市場中的咨詢機構、檢測機構、控排企業(yè)、核查機構等市場主體的行為目的也是盡可能實現(xiàn)和維護自身利益的最大化。

為實現(xiàn)此目的，上述主體在權衡成本收益、法律風險、政策傾向等因素后，經(jīng)理性選擇常認為碳排放數(shù)據(jù)造假是低成本、低風險的，能給其帶來最大好處。例如，部分咨詢、檢測機構法律意識淡薄，受利益驅(qū)使鋌而走險，利用篡改偽造煤質(zhì)檢測報告數(shù)據(jù)及關鍵信息，指導企業(yè)制作虛假煤樣等手段幫助企業(yè)篡改碳排放數(shù)據(jù)[25]；控排企業(yè)為避免或者減少超額排放成本，會通過操縱碳排放數(shù)據(jù)降低碳排放量，以節(jié)約成本；核查機構出于追求遠超核查費用的“作假”利益[30]，盲目接受超出自身核查能力的核查委托或者與核查對象間存在潛在利益輸送，以致碳排放數(shù)據(jù)核查不合規(guī)、不到位、走過場、結論失真。

現(xiàn)階段，碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管主要依賴于行政監(jiān)管，那么一旦出現(xiàn)數(shù)據(jù)造假就可能引起系列監(jiān)管失靈的連鎖反應。實踐中，咨詢機構、檢測機構、重點排放單位、核查機構等主體的碳排放數(shù)據(jù)造假行為具有技術性、隱蔽性、趨利性的特點，常規(guī)的行政監(jiān)管手段難以發(fā)現(xiàn)碳排放數(shù)據(jù)存在的可疑點，這對于以全面、真實、有效的碳排放數(shù)據(jù)為基礎的碳市場機制及其監(jiān)管來說具有很大破壞性。具言之，作為碳市場核心監(jiān)管工具的配額初始分配、MRV（監(jiān)測、報告和核查制度）、配額交易與清繳、碳排放信息公開等制度功能的發(fā)揮都是以科學、準確的碳排放數(shù)據(jù)為基礎。這些數(shù)據(jù)主要源于“排放單位自行監(jiān)測和報告排放數(shù)據(jù)、第三方核查機構對排放數(shù)據(jù)進行核查監(jiān)督（MRV）的模式來收集的排放數(shù)據(jù)”[31]（p157）。上述主體實施數(shù)據(jù)造假行為顯然會影響到碳市場機制的可啟動性、交易公平性、履約嚴肅性，也影響到國家“雙碳”目標能否如期實現(xiàn)，甚至造成碳排放咨詢、監(jiān)測、報告、交易、核查、清繳等碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序失效和市場機制癱瘓。在此意義上，碳排放數(shù)據(jù)造假行為侵害的實質(zhì)是對正常碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序的破壞。

3.碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的理念與實現(xiàn)邏輯

碳排放數(shù)據(jù)的秩序功能定位和碳排放監(jiān)管秩序破壞的內(nèi)在機理，要求以民事公益訴訟規(guī)制碳排放數(shù)據(jù)造假行為既要注重事后救濟，也要重視事前預防。概言之，碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟要堅持補償性規(guī)制與預防性規(guī)制相結合的理念。一方面，司法的社會功能要求堅持補償性規(guī)制理念。司法的社會功能是司法活動所產(chǎn)生的客觀社會意義上的功能，以緩解社會矛盾、促進社會經(jīng)濟、引領社會風氣、建構法治秩序、解決政治困境為目標[32]（p73）。碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟秉持補償性規(guī)制理念旨在期冀有關主體通過訴訟要求實施碳排放數(shù)據(jù)造假行為主體承擔民事責任，以此化解碳排放數(shù)據(jù)造假糾紛，促進綠色低碳經(jīng)濟發(fā)展，引導碳排放統(tǒng)計核算，恢復受破壞的碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序，落實國家碳排放數(shù)據(jù)質(zhì)量管理政策要求。需要注意的是，這里的碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序受破壞是指碳排放數(shù)據(jù)造假行為對正常的碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序造成的負面影響，這種影響可以通過事后救濟的方式消除。另一方面，能動性司法要求重視預防性規(guī)制理念。能動司法即發(fā)揮司法的主觀能動性，主動服務大局，服務經(jīng)濟社會發(fā)展，具有服務性、主動性、高效性特點[33]。預防性司法規(guī)制是能動司法的應有之義，但強調(diào)預防不是推崇過度能動，而是鼓勵司法在特定領域發(fā)揮創(chuàng)新引領作用的同時又能保持必要的克制[34]（p13）。碳排放數(shù)據(jù)造假行為往往需要借助技術手段才能實現(xiàn)，碳排放數(shù)據(jù)造假現(xiàn)象也是碳排放技術發(fā)展的副產(chǎn)品，且這種副產(chǎn)品的發(fā)生因涉及主體的內(nèi)部控制情況、綜合技術能力等方面的差異而具有不確定性，預防性司法規(guī)制應允許針對顯著破壞碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序的造假行為提起訴訟。具言之，可以在有關主體發(fā)現(xiàn)咨詢機構、檢測機構、重點排放單位、核查機構等主體存在碳排放數(shù)據(jù)造假顯著風險時（如其他主體提供碳排放數(shù)據(jù)造假線索，但起訴主體尚未來得及核實的情形），允許其通過訴訟的方式預防或阻止破壞碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序行為的發(fā)生或持續(xù)進行。

上述司法理念的實現(xiàn)需要明確不同階段、不同主體碳排放數(shù)據(jù)造假行為的性質(zhì)，這是提起訴訟的基礎與前提。

首先，碳排放檢測階段：檢測機構或咨詢機構單獨實施的碳排放檢測數(shù)據(jù)造假行為的實質(zhì)是違反如實提供碳排放檢測數(shù)據(jù)報告義務的行為，其與重點排放單位共同實施的碳排放檢測數(shù)據(jù)造假行為則是“惡意串通”破壞國家碳排放數(shù)據(jù)管理秩序的行為。接受重點排放單位的有償委托后，檢測機構或咨詢機構應按照重點排放單位的指示處理委托事務，即按照規(guī)范的檢測流程獨立、客觀地開展碳排放檢測或咨詢工作并負有向委托方如實提供碳檢測報告的義務。若在重點排放單位不知情、檢測或咨詢機構超越權限的情況下，檢測或咨詢機構違規(guī)出具能源碳含量報告或者工業(yè)產(chǎn)品碳含量報告，則有違反委托合同約定義務之嫌，給重點排放單位造成損失的，后者可以依據(jù)《民法典》第929條主張賠償損失①。若重點排放單位指示咨詢或檢測機構碳排放數(shù)據(jù)造假，或者對后者進行碳排放數(shù)據(jù)造假知情并以明示或默示方式認可的，則二者的行為應被認定為“惡意串通”行為，即故意破壞碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序的行為。根據(jù)《民法典》第154條規(guī)定，在國家利益、社會公共利益處于優(yōu)位的法秩序下，重點排放單位與咨詢或檢測機構因“惡意串通”破壞正常碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序的民事行為應被認定為無效。

其次，碳排放報告階段：重點排放單位碳排放報告數(shù)據(jù)造假行為的實質(zhì)是違反碳排放數(shù)據(jù)如實報告義務的行為。根據(jù)《碳排放權交易管理辦法（試行）》第25條規(guī)定，重點排放單位要按期提交碳排放報告，妥善保存碳排放數(shù)據(jù)的原始記錄和管理臺賬，并對報告數(shù)據(jù)的真實性、完整性、準確性負責。顯然，按時如實報告碳排放數(shù)據(jù)是重點排放單位的一項法定義務。若重點排放單位在編制、提交碳排放報告過程中虛報、瞞報碳排放數(shù)據(jù)則屬于不正確履行碳排放數(shù)據(jù)報告義務的行為。

最后，碳排放核查階段：核查機構碳排放核查數(shù)據(jù)造假行為的實質(zhì)是違反委托核查合同義務的行為，碳市場主管部門自行核查中對碳排放數(shù)據(jù)造假的行為則是不正確履行法定職責的行為。重點排放單位提交碳排放報告后，接受委托的核查機構或自行核查的碳市場主管部門對碳排放報告中的碳排放數(shù)據(jù)等事項均負有客觀核實的義務。其一，在委托核查中，省級碳市場主管部門以政府購買服務的方式委托核查機構進行核查，二者由此形成委托核查合同法律關系②。核查機構因受委托而享有核查權利，同時負有確保核查結果真實、完整、準確的義務。在委托核查過程中，核查機構未嚴格核實碳排放數(shù)據(jù)、虛構核查報告的行為屬于違約行為。但是，需要注意的是，核查機構的違約行為表面上看損害的是委托方的利益，實際上則是對國家正常核查監(jiān)管秩序的破壞。其二，在自行核查中，省級碳市場主管部門及其附屬機構開展的核查活動是履行碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管職責的體現(xiàn)，其未嚴格核實碳排放數(shù)據(jù)、虛構核查報告的行為性質(zhì)屬于不正確履行自行核查職責，其行為后果是對碳排放數(shù)據(jù)核查秩序的直接破壞。

四、碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟制度構建的初步設想

中國式法治現(xiàn)代化建設要求不斷完善本土（民事）公益訴訟制度以適應現(xiàn)實需求。習近平總書記在黨的二十大報告中特別強調(diào)“完善公益訴訟制度”[35]，這要求學界和實務界針對新領域、新問題，探索適應新型糾紛的訴訟解決路徑。碳排放數(shù)據(jù)造假糾紛是涉碳領域出現(xiàn)的新情況、新問題，不能簡單套用環(huán)境民事公益訴訟規(guī)則解決此類問題，而應該結合該類行為的特點、碳排放數(shù)據(jù)的秩序功能定位、碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序維護理念，基于恢復受破壞的碳排放監(jiān)管秩序或者預防碳排放監(jiān)管秩序遭受破壞之目的，去構設一類特殊的民事公益訴訟規(guī)則①。

（一）差異化的啟動條件

咨詢、檢測機構偽造碳含量檢測數(shù)據(jù)、出具虛假檢測報告，重點排放單位虛報、瞞報碳排放數(shù)據(jù)，核查機構未嚴格核實碳排放數(shù)據(jù)、虛構核查報告分別會破壞市場監(jiān)督管理部門的碳排放數(shù)據(jù)檢測監(jiān)管秩序、碳市場主管部門的碳排放報告監(jiān)管秩序和碳排放核查監(jiān)管秩序?？朔O(jiān)管主體的監(jiān)管失靈，恢復正常的監(jiān)管秩序，除了強化行政監(jiān)管、追究刑事責任等手段外②，若要針對上述不同主體的碳排放數(shù)據(jù)造假行為提起民事公益訴訟，需要明晰各具體訴訟的不同啟動條件。

1.碳排放檢測數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的啟動條件。為避免出現(xiàn)類似環(huán)境民事公益訴訟制度盲目“擴疆”的現(xiàn)象及困境，對提供虛假碳排放檢測數(shù)據(jù)報告行為提起民事公益訴訟，可以設定以下條件：第一，受托人故意違反委托合同約定義務或者違反法律規(guī)定的義務。受托人明知與委托人簽署的碳含量檢測委托合同已經(jīng)對碳檢測數(shù)據(jù)的真實性、全面性、準確性作出了明確約定或者明知現(xiàn)行法律已經(jīng)對檢測行為作出了明確要求，仍然單獨或者與委托人共同實施碳排放檢測數(shù)據(jù)造假行為。結合現(xiàn)行法律規(guī)定和執(zhí)法實踐來看，認定碳排放檢測報告數(shù)據(jù)造假可以看咨詢或者檢測機構是否有未切實檢測，偽造或編造原始數(shù)據(jù)，記錄或者采用原始數(shù)據(jù)不符合規(guī)定，檢測項目或者檢測條件不符合規(guī)定，調(diào)換或改變檢測樣品原有狀態(tài)，偽造咨詢或檢測機構公章或檢測專用章，偽造簽名或簽發(fā)時間等情形。第二，案發(fā)前沒有進行（有效）整改。碳排放檢測報告數(shù)據(jù)造假在被行政監(jiān)管主體、社會監(jiān)督主體等主體依法通報或者曝光前，咨詢或者檢測機構尚未對造假行為作出（全面）整改；反之，在已經(jīng)完成整改情況下啟動訴訟則會產(chǎn)生司法資源配置不合理、浪費等問題。第三，碳排放檢測監(jiān)管秩序遭受破壞或者具有遭受破壞的顯著風險。除了滿足上述三個條件外，還需要看咨詢或者檢測機構的碳排放檢測報告數(shù)據(jù)造假行為是否對正常的碳排放檢測監(jiān)管秩序造成現(xiàn)實破壞或者具備破壞的顯著風險?！艾F(xiàn)實破壞”的認定可結合碳含量造假數(shù)據(jù)的類型、范圍、作用、程度、影響等因素加以判斷，“顯著風險”的認定可通過對碳排放檢測監(jiān)管秩序遭受破壞的蓋然性程度[36]（p37-43）、后果程度等方面加以識別。

2.碳排放報告數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的啟動條件。碳排放報告階段造假主體的行為性質(zhì)決定了啟動碳排放報告數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟應滿足以下特殊條件：第一，重點排放單位違反了碳排放數(shù)據(jù)如實報告義務。碳排放報告制度重要功能之一是保障碳排放數(shù)據(jù)信息的質(zhì)量和真實性[37]（p45），如實報告碳排放數(shù)據(jù)是重點排放單位的法定義務，若故意不履行這項義務，則面臨著被制裁的法律后果，這是啟動訴訟的形式條件。第二，提交碳排放報告前未完成整改。在履約周期要求的碳排放報告提交截止日期前，重點排放單位若完成對虛假的碳排放報告數(shù)據(jù)整改的，對碳排放報告監(jiān)管秩序未產(chǎn)生實際影響，不具有可責難性；若不（切實）完成整改，依然將人為故意導致的具有數(shù)據(jù)瑕疵或缺陷的碳排放報告提交核查的，則因違背如實報告義務而具有可責難性，這是啟動訴訟的另一形式條件。第三，碳排放報告監(jiān)管秩序處于受侵害狀態(tài)。重點排放單位違反碳排放數(shù)據(jù)如實報告義務且又不預先完成整改的，一旦將失真的碳排放報告提交核查或?qū)彾?，無疑會影響或破壞碳排放報告監(jiān)管秩序，這構成了啟動訴訟的實質(zhì)條件。

3.碳核查報告數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的啟動條件。該類訴訟的啟動條件需要注意區(qū)分委托核查與自行核查。碳市場主管部門自行核查中未嚴格核實碳排放數(shù)據(jù)、虛構核查報告屬于不正確履行行政職責的行為，對此或許可以提起行政公益訴訟但不能提起民事公益訴訟，這不是本文研究的重點，因此此種情形不納入下文啟動條件討論。在委托核查情形下，啟動碳核查報告數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟應審慎考慮以下條件是否具備：第一，核查機構違反了委托核查義務。委托核查的重要功能在于輔助碳市場主管部門監(jiān)管重點碳排放單位的碳排放行為，若核查機構不（嚴格）履行核查義務，重點排放單位的虛報、瞞報行為則不能及時被發(fā)現(xiàn)，致使核查工作流于形式。因此，啟動碳核查報告數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟首先應客觀判斷核查機構是否違反了核查義務。第二，虛假的核查報告數(shù)據(jù)嚴重影響了碳市場主管部門的審定工作。從實踐的角度看，碳市場主管部門審定工作的基本流程是核查機構將出具的核查報告提交給重點排放單位，由后者將該報告和碳排放報告一并提交碳市場主管部門審定，該主管部門通過審查核查報告數(shù)據(jù)和碳排放報告數(shù)據(jù)等事項的真實性、符合性來確定重點排放單位的履約依據(jù)。那么，一旦核查報告存在明顯數(shù)據(jù)失實、虛構的或者明顯有利于重點排放單位的情形，無疑會嚴重影響碳市場主管部門的審定工作。

（二）特色化的構成要素

一般來講，訴訟的構成要素主要包括當事人、訴訟對象、訴訟請求、訴訟管轄等要素，碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟也不例外。但是，該類訴訟的構成要素具有不同于環(huán)境民事公益訴訟的特點：

第一，雙方當事人的特殊性。與環(huán)境民事公益訴訟不同，碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的被告不是污染環(huán)境者或生態(tài)破壞者，而是碳排放檢測報告數(shù)據(jù)、碳排放報告數(shù)據(jù)、碳排放核查報告數(shù)據(jù)的造假者——咨詢機構或檢測機構、重點排放單位、核查機構。需要注意的是，上述主體間存在共謀、指使或默認碳排放數(shù)據(jù)造假的，共同對碳排放監(jiān)管秩序造成了破壞或者帶來顯著影響，則應作為共同被告。虛假碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的原告不應局限于環(huán)境民事公益訴訟中的法律規(guī)定的機關或者社會組織，可以嘗試拓展至公眾，賦予具有相關專業(yè)知識（如碳排放核算方法學）、出于維護碳排放監(jiān)管秩序公益目的之主體訴諸司法的權利，如獲得能源計量員資格的高校教師、服務于“雙碳”法治建設的公益律師等，如此既避免了碳市場公眾參與條款適用范圍過窄[38]（p155）、虛置化等問題，也能有效實現(xiàn)對碳排放數(shù)據(jù)造假行為的社會監(jiān)督。

第二，訴訟對象的多元化。環(huán)境民事公益訴訟的對象具有二元性的特點，即針對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為。而碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的對象則具有多元性的特點，其針對破壞碳排放監(jiān)管秩序或者具有破壞碳排放監(jiān)管秩序顯著風險的多主體、多階段的碳排放數(shù)據(jù)造假行為。

第三，訴訟請求的選擇。碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的訴訟請求也不能照搬環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請求種類，而應結合該類案件的特殊性、訴訟目的等情況去確定。該類訴訟源于多元主體偽造各類碳排放數(shù)據(jù)破壞或者顯著影響碳排放監(jiān)管秩序，由此該類訴訟的目的在于制止數(shù)據(jù)造假行為，恢復正常的碳排放監(jiān)管秩序。該類訴訟的訴訟請求主要是停止數(shù)據(jù)造假行為、整改造假碳排放數(shù)據(jù)以及支付因碳排放造假數(shù)據(jù)核實、整改等產(chǎn)生的合理費用。

第四，管轄法院的確定。相較污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，碳排放數(shù)據(jù)造假行為更富有專業(yè)性、技術性、復雜性、隱蔽性等特征，由被告所在地基層法院審理存在審判壓力大、審判水平不足、裁判執(zhí)行困難等難題，交由被告所在地的中院審理有助于克服這些問題。需要注意的是，此類案件不適合集中管轄，因其不像一些流域污染、生物多樣性破壞等環(huán)境侵權案件具有跨行政區(qū)域的特點。至于該類案件可能涉及的移送管轄、指定管轄、管轄權轉(zhuǎn)移等問題并不具有特殊性，可以依據(jù)《民事訴訟法》及其司法解釋確立的規(guī)則加以解決。

（三）創(chuàng)新性的裁判執(zhí)行

裁判執(zhí)行是化解糾紛、救濟權益、恢復秩序、終結訴訟的關鍵。碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟裁判執(zhí)行要實現(xiàn)上述功能，至少應結合自身特點明確責任承擔方式、執(zhí)行措施、資金管理模式以及懲罰性賠償制度的適用。

第一，契合各類訴訟特點的責任承擔方式。訴訟請求一定程度上決定了責任承擔方式。由上述訴訟請求研究可知該類訴訟的責任承擔方式主要有以下幾種：其一，停止碳排放數(shù)據(jù)造假，該類責任形式旨在制止造假主體繼續(xù)實施數(shù)據(jù)造假行為，防止進一步破壞碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序，該責任方式的適用以正存在現(xiàn)實的數(shù)據(jù)造假行為為前提；其二，整改造假碳排放檢測報告、碳排放報告、碳排放核查報告，此類責任形式主要是通過要求咨詢或檢測機構、重點排放單位、核查機構對不實或虛假的上述報告內(nèi)容進行修改，確保報告事項（包括碳排放數(shù)據(jù)）的全面、真實、可靠；其三，支付合理費用，此類責任形式適用于咨詢或檢測機構、重點排放單位、核查機構在不履行整改義務時，監(jiān)管主體或法院委托第三方進行整改而產(chǎn)生的檢測、核實等合理費用須由造假主體承擔的情形。

第二，體現(xiàn)過程性的執(zhí)行措施。為及時制止各類碳排放數(shù)據(jù)造假行為，維護和恢復數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序，有必要根據(jù)實際情況采取適宜的執(zhí)行措施。例如，為避免碳排放監(jiān)管秩序遭到進一步破壞，針對正在實施或者即將實施碳排放數(shù)據(jù)造假的行為，可以賦予適格主體于訴前或訴中向人民法院申請司法強制令禁止行為主體的造假行為；需要立即整改造假碳排放報告或停止碳排放數(shù)據(jù)造假行為以確保碳排放配額公平分配、交易價格穩(wěn)定、履約如期完成等緊急情況的，當事人可以申請先予執(zhí)行。裁判文書發(fā)生效力后，審理案件的法院應主動移送執(zhí)行而非由當事人申請執(zhí)行，這是由于此類訴訟不僅具有維護碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序的公益目的，也是公益訴訟職權進行主義和處分權限制的內(nèi)在要求[39]（p163-164），可以提高執(zhí)行效率，及時恢復碳排放監(jiān)管秩序。

第三，探索適宜的資金管理模式。在環(huán)境民事公益訴訟實踐中，存在損害賠償金歸入財政部門、生態(tài)環(huán)境保護部門、環(huán)保公益基金、法院執(zhí)行款賬戶、環(huán)境公益信托機構等不同主體管理的模式，均具有一定的可取性，同時也存在資金統(tǒng)籌正當性、使用程序煩瑣、補給來源不足等方面的爭議。與之不同，碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟不存在生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)膯栴}，僅存在被告支付的合理費用如何管理的問題，解決此問題可以采取法院執(zhí)行款賬戶模式，即將被告支付的檢測、核實等方面的費用先行歸入法院執(zhí)行款賬戶，再由作為委托方的行政監(jiān)管主體申請或法院依職權支付給受托的第三方主體，法院審核通過或作出決定后方可把這筆款項直接支付給第三方主體，并接受案件當事人、社會公眾的監(jiān)督。

第四，謹慎適用懲罰性賠償制度。目前，懲罰性賠償制度已在環(huán)境侵權責任、產(chǎn)品質(zhì)量責任、知識產(chǎn)權侵權責任等領域得以明確適用，起到了懲戒侵權人、阻遏潛在侵權人、填補損害等多元功能。但該制度能否適用于碳排放數(shù)據(jù)造假責任尚未引起學界和實務界關注，本文認為引入這一制度需要結合碳排放數(shù)據(jù)造假案件的特點明確適用的條件。具體來講，法院在決定適用懲罰性賠償前需要審視該類案件是否存在以下事實：其一，碳排放數(shù)據(jù)造假者的行為違反了法律規(guī)定。對違反法律規(guī)定的認定要以碳排放監(jiān)管方面的法律、法規(guī)為依據(jù)，可以參照國家碳排放監(jiān)管部門的部門規(guī)章和地方政府的規(guī)章。其二，咨詢或者檢測機構、重點排放單位、核查機構具有碳排放數(shù)據(jù)造假的故意。對故意的認定應綜合上述行為主體的職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景或經(jīng)營（業(yè)務）范圍，因同一或同類行為被行政處罰或刑事追責，以及數(shù)據(jù)造假的方法、手段等因素進行判斷。其三，咨詢或者檢測機構、重點排放單位、核查機構的碳排放數(shù)據(jù)造假行為造成了嚴重后果。嚴重后果的識別需要根據(jù)造假數(shù)據(jù)的具體類型、重要性、影響范圍與程度等因素加以認定。若同時滿足以上條件，則可以適用懲罰性賠償；反之，不宜適用。

五、結語：“雙碳時代”碳排放數(shù)據(jù)造假司法規(guī)制的民事公益訴訟保障

實現(xiàn)“雙碳”目標是一項多維、立體、系統(tǒng)的工程，涉及經(jīng)濟社會發(fā)展全過程和各領域[40]（p3），我們正邁向“雙碳時代”。碳排放數(shù)據(jù)質(zhì)量是實現(xiàn)這一目標的基礎和關鍵，除了建立健全相關立法、強化行政監(jiān)管、暢通社會監(jiān)督外，還要重視司法在碳排放數(shù)據(jù)造假類糾紛解決中定分止爭、恢復秩序的功能。碳排放數(shù)據(jù)造假具有多主體、多階段樣態(tài)，實踐中以環(huán)境民事公益訴訟方式規(guī)制碳排放數(shù)據(jù)造假行為已有零星實踐，但面臨著理論與制度上的雙重困境。擺脫困境，需要跳出環(huán)境公益訴訟理論的窠臼，宜采用碳排放監(jiān)管秩序恢復理論作為碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的理據(jù)，該類訴訟的具體構建需要結合碳排放數(shù)據(jù)造假行為的階段性形態(tài)及其性質(zhì)差異，明確其特殊的啟動條件、構成要素與裁判執(zhí)行。目前，環(huán)境法學界正積極推進“生態(tài)環(huán)境法典”編撰的理論論證與示范條文擬定工作，其中作為法典重要組成部分的“綠色低碳發(fā)展編”應對碳排放數(shù)據(jù)造假現(xiàn)象作出回應，有必要確立碳排放數(shù)據(jù)管理制度；作為下位法，有望近期出臺的《碳排放權交易管理暫行條例》可以先行確立這一制度，詳細規(guī)定多元主體的權力（利）、義務，并全面強化數(shù)據(jù)造假責任，以暢通司法規(guī)制渠道。令人欣喜的是，最高人民法院發(fā)布的《雙碳司法服務意見》倡導性地把碳排放數(shù)據(jù)造假類糾紛案件納入溫室氣體排放報告糾紛案件審理，但要對碳排放數(shù)據(jù)造假行為提起民事公益訴訟，一些具體的訴訟規(guī)則仍有待深入探索。另外，涉碳排放數(shù)據(jù)造假的行政公益訴訟、刑事訴訟與民事公益訴訟的關系問題也亟須立法和司法方面的回應[41]（p151-153）。

參考文獻：

[1]蔡博峰，朱松麗，等.《IPCC2006年國家溫室氣體清單指南2019修訂版》解讀[J].環(huán)境工程，2019（8）.

[2]劉竹，關大博，等.中國二氧化碳排放數(shù)據(jù)核算[J].中國科學：地球科學，2018（7）.

[3][德]亞圖·考夫曼.類推與“事物本質(zhì)”：兼論類型理論[M].吳從周，譯.臺北：臺北學林文化事業(yè)有限公司，1999.

[4]國務院發(fā)展研究中心課題組.國內(nèi)溫室氣體減排：基本框架設計[J].管理世界，2011（10）.

[5]王明喜，鮑勤，等.碳排放約束下的企業(yè)最優(yōu)減排投資行為[J].管理科學學報，2015（6）.

[6]陳國強，殷音.碳排放數(shù)據(jù)造假，各方主體都承擔什么法律責任[J].環(huán)境經(jīng)濟，2022（5）.

[7]王國飛.國家碳市場控排企業(yè)內(nèi)部法律風險控制：理論與實踐[M].武漢：武漢大學出版社，2021.

[8]金觀平.碳排放數(shù)據(jù)豈容弄虛作假[N].經(jīng)濟日報，2022-3-21（01）.

[9]焦小平.歐盟排放交易體系規(guī)則[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2010.

[10]燕東，王振陽.我國碳排放權交易市場數(shù)據(jù)質(zhì)量提升與相關建議[J].質(zhì)量與認證，2021（8）.

[11]龍迪，范丹婷，等.碳排放數(shù)據(jù)質(zhì)量問題及提升建議[J].環(huán)境保護，2022（12）.

[12]賈茵.失信聯(lián)合懲戒制度的法理分析與合憲性建議[J].行政法學研究，2020（3）.

[13]朱芒.作為行政處罰一般種類的“通報批評”[J].中國法學，2021（2）.

[14]吳東鎬，徐炳煊.日本行政法[M].北京：中國政法大學出版社，2011.

[15]張倩.正式立案！社會組織首次提起碳排放數(shù)據(jù)造假公益訴訟案件[EB/OL].（2022-06-23）[2022-08-27].http：//www.cenews.com.cn/news.html？aid=985806.

[16]王明遠.論我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權與司法權關系理論的分析[J].中國法學，2016（6）.

[17]鞏固.環(huán)境民事公益訴訟性質(zhì)定位省思[J].法學研究，2019（3）.

[18]劉靜.環(huán)境民事公益訴訟的界限[J].法商研究，2022（3）.

[19]楊博文.明罰敕法：碳市場數(shù)據(jù)報告責任追究的罰則設計[J].北京工業(yè)大學學報（社會科學版），2023（2）.

[20]鄭家良.“環(huán)境公共利益”的法律表達與解釋限縮[J].華東政法大學學報，2021（6）.

[21]吳宇.論氣候變化民事公益訴訟[J].私法研究，2018（1）.

[22]劉丹.“雙碳”目標下我國氣候變化訴訟的司法進路[J].環(huán)境保護，2023（6）.

[23]竇海陽.環(huán)境侵權類型的重構[J].中國法學，2017（4）.

[24]呂忠梅，王國飛.中國碳排放市場建設：司法問題及對策[J].甘肅社會科學，2016（5）.

[25]劉友賓.生態(tài)環(huán)境部：嚴打碳排放數(shù)據(jù)弄虛作假行為[N].期貨日報，2022-4-1（07）.

[26]鄭爽，等.全國七省市碳交易試點調(diào)查與研究[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2014.

[27]尤明青，王海晶.我國碳排放權交易制度變遷的邏輯——兼評《碳排放權交易管理暫行條例（征求意見稿）》[J].吉首大學學報（社會科學版），2020（1）.

[28]熊秉元.解釋的工具：生活中的經(jīng)濟學原理[M].北京：東方出版社，2014.

[29]盧代富.企業(yè)社會責任研究——基于經(jīng)濟學與法學的視野[M].北京：法律出版社，2014.

[30]馬梅若.對造假零容忍 “兩手抓”提高碳排放數(shù)據(jù)質(zhì)量[N].金融時報，2022-3-17（04）.

[31]陳惠珍.許可抑或備案：我國碳排放準入監(jiān)管的法制進路[J].法學評論，2016（5）.

[32]孫笑俠，吳彥.論司法的法理功能與社會功能[J].中國法律評論，2016（4）.

[33]王勝俊.什么是能動司法？為什么要能動司法？[N].光明日報，2010-5-13（09）.

[34]周珂.適度能動司法 推進雙碳目標——基于實然與應然研究[J].政法論叢，2021（4）.

[35]習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告[N].人民日報，2022-10-26（01）.

[36]陳響榮，楊央平，等.訴訟效益與證明要求——論在民事訴訟中應確立高度蓋然性原則[J].法學研究，1995（5）.

[37]曹明德.中國碳排放交易面臨的法律問題和立法建議[J].法商研究，2021（5）.

[38]潘曉濱.碳中和背景下我國碳市場公眾參與法律制度研究[J].法學雜志，2022（4）.

[39]朱剛.民事公益訴訟程序研究[D].重慶：西南政法大學，2019.

[40]碳達峰、碳中和工作領導小組辦公室，全國干部培訓教材編審指導委員會辦公室.碳達峰、碳中和干部讀本[M].北京：黨建讀物出版社，2022.

[41]王國飛.控排企業(yè)碳排放權：屬性新釋與保障制度構建[J].理論月刊，2021（12）.

責任編輯 " 楊 " 幸