美國物理學(xué)會最新問卷調(diào)查顯示，盡管倫理道德教育與20年前相比更為普及，但不符合道德規(guī)范的研究實踐和騷擾仍是物理學(xué)界面臨的重大挑戰(zhàn)。

物理學(xué)界存在一種自滿論，即物理學(xué)研究的定量性質(zhì)和強(qiáng)大的同行評議實踐能夠使該學(xué)科良好地遵守道德規(guī)范。2002年，兩起備受關(guān)注的事件卻打破了這一言論。第一起事件發(fā)生在勞倫斯伯克利國家實驗室，維克托· 尼諾夫（Victor Ninov）聲稱發(fā)現(xiàn)了兩種新元素（原子序數(shù)為116和118），最終該研究發(fā)現(xiàn)被撤回。另一起事件發(fā)生在貝爾實驗室，學(xué)界對揚(yáng) · 亨德里克 · 舍恩（Jan Hendrik Sch?n）數(shù)據(jù)的懷疑愈演愈烈，這些數(shù)據(jù)顯示出許多新型材料的非凡特性，包括高溫超導(dǎo)體和設(shè)備應(yīng)用薄膜。兩個機(jī)構(gòu)的調(diào)查都發(fā)現(xiàn)了公然捏造數(shù)據(jù)的情況。這些事件表明，物理學(xué)界存在學(xué)術(shù)不端情況，公眾日益認(rèn)識到科學(xué)研究也有不遵守學(xué)術(shù)道德的案例。

2002年，美國物理學(xué)會（APS）公共事務(wù)委員會（POPA，主要負(fù)責(zé)道德事務(wù)）成立了特別工作組，負(fù)責(zé)了解物理學(xué)家道德教育接受情況，并就美國物理學(xué)會可采取的進(jìn)一步行動提出建議以解決道德問題。2003年，該工作組對不同職業(yè)階段的物理學(xué)家進(jìn)行了問卷調(diào)查，本文兩位作者弗朗西斯 · 霍爾和凱特 · 柯比也是工作組成員。最具信息量的調(diào)查結(jié)果源自對當(dāng)時初級成員的調(diào)查，相當(dāng)于早期職業(yè)成員。這些物理學(xué)家在調(diào)查前三年或更短時間內(nèi)獲得了博士學(xué)位，可以講述學(xué)生、博士后和新獨(dú)立研究人員的經(jīng)歷。他們被問及對道德實踐的了解情況以及在研究培訓(xùn)中擁有哪些道德問題經(jīng)歷。該調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不符合道德規(guī)范的研究行為和缺乏正式道德培訓(xùn)的比例十分高。2004年柯比和霍爾發(fā)表了相關(guān)文章。

2020年，我們向APS兩個成員群體，即早期職業(yè)科學(xué)家和研究生開展了后續(xù)調(diào)查，以調(diào)研自2003年以來，他們的道德意識和實踐是否發(fā)生了變化。數(shù)據(jù)顯示道德教育在17年間有所改善，解決了2003年一位受訪者所稱“現(xiàn)存的沉默”問題，但依然存在嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。追求華麗的科學(xué)研究和發(fā)表大量論文，造成部分人員在道德方面走了捷徑。早期物理學(xué)家和研究生也陸續(xù)表示受到不公平待遇和虐待。根據(jù)這些調(diào)研結(jié)果，APS道德委員會（EC）制定了一些建議供領(lǐng)導(dǎo)層參考，這些建議會在文末列出。

最初問卷調(diào)查及其結(jié)果

在2003年的調(diào)查中，《關(guān)于科研不端的美國聯(lián)邦政策》（U.S. Federal Policy on Research Misconduct）對不道德行為給出了狹義定義。該定義包括捏造數(shù)據(jù)、篡改研究過程或歪曲研究記錄以及剽竊，通常簡稱為捏造、篡改、剽竊（FFP）。FFP定義確立了科研可接受行為的最低標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著所有其他行為都能被接受。比如犯罪行為、承諾沖突、違反資助管理政策，或其他不屬于研究領(lǐng)域獨(dú)有的不可接受的行為，如歧視和騷擾等。

APS最初調(diào)查重點(diǎn)集中在捏造、篡改、剽竊行為和防止發(fā)生此類行為的最佳實踐，如保持精準(zhǔn)的研究記錄和正確引用文獻(xiàn)。近50%的初級成員在收到網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查后的幾個小時內(nèi)做出了回應(yīng)。較高的回復(fù)率表明這一話題對該群體觸動性較大。結(jié)果顯示，包括實驗室和講座以及研究小組在內(nèi)的教育環(huán)境，都沒有涉及常規(guī)的道德教育。此外，開放性調(diào)查結(jié)果顯示，學(xué)生和博士后遭受的虐待程度令人震驚，包括騷擾、威脅和過度工作等。

上述調(diào)查結(jié)果發(fā)布后，APS發(fā)表了一份關(guān)于公正對待下屬的聲明，并成立了道德教育特別工作組，以創(chuàng)建一套專門針對物理學(xué)的案例研究，作為積極開展研究道德教育的資源（該案例研究庫現(xiàn)已鏈接到APS網(wǎng)站道德項目頁面）。道德教育工作組還建議在APS建立道德常務(wù)委員會，但該建議當(dāng)時沒有被采納。《物理評論》時任總編輯馬丁 · 布魯姆（Martin Blume）召集成立了國際科學(xué)期刊編輯聯(lián)盟，促成了出版道德委員會的設(shè)立。它為期刊制定了許多標(biāo)準(zhǔn)和程序，以確保研究誠信。這些標(biāo)準(zhǔn)影響到論文如何提交出版，期刊評估稿件誠信以及如何對特定論文的關(guān)注進(jìn)行管理。

2003年后，除了道德教育工作組開展的工作外，APS以道德為重點(diǎn)的活動進(jìn)入了一個平靜期。其他組織也繼續(xù)致力于道德教育工作。2007年《美國競爭法案》通過，美國國家科學(xué)基金會過去和現(xiàn)在都必須確保任何研究基金申請機(jī)構(gòu)為學(xué)生和博士后提供適當(dāng)、負(fù)責(zé)任和符合道德規(guī)范的研究行為培訓(xùn)。美國地球物理學(xué)會（AGU）成員提出了在該領(lǐng)域受到不公平待遇的問題，并指出了騷擾對科學(xué)事業(yè)的影響。作為回應(yīng)，AGU制定了行為準(zhǔn)則，于2017年發(fā)布了《科學(xué)誠信和職業(yè)道德》文件，將虐待納入科研不端行為。同年，美國國家科學(xué)、工程和醫(yī)學(xué)院發(fā)布了《培養(yǎng)科研誠信》報告，以加強(qiáng)公眾對科研不端行為和有害研究實踐等道德問題的關(guān)注，使資助和培訓(xùn)青年科學(xué)家的系統(tǒng)免受侵害。

2017年，柯比擔(dān)任APS首席執(zhí)行官，霍爾任POPA主席，負(fù)責(zé)監(jiān)管道德事務(wù)和APS政策聲明。我們意識到這是POPA對APS倫理聲明進(jìn)行大幅更新的恰當(dāng)時機(jī)。科研不端行為可能發(fā)生在任一學(xué)科，而不僅僅是物理學(xué)，部分原因是由研究的高壓力和競爭環(huán)境造成。此外，代表性不足的群體或?qū)W生等往往被認(rèn)為是局外人，經(jīng)常受到虐待。POPA調(diào)查認(rèn)為，需要對APS現(xiàn)行道德政策進(jìn)行更新，采用全新方法來傳達(dá)道德期望，而不僅僅是發(fā)布一系列簡短、不相關(guān)的聲明。

經(jīng)過POPA成員和外部專家的大量工作，米歇爾·馬德（Michael Marder）擔(dān)任POPA主席時，APS通過了統(tǒng)一的綜合《道德準(zhǔn)則》。這份篇幅甚廣的文件涵蓋了道德規(guī)范的許多方面，包括FFP等早期聲明中涉及的核心議題、利益沖突和承諾、如何對待下屬以及作者身份。它還增加了一些內(nèi)容，如APS會議行為準(zhǔn)則，關(guān)于適當(dāng)使用研究基金的指南以及將騷擾和偏見納入違反道德規(guī)范行為。同時，POPA建議并由APS理事會批準(zhǔn)成立道德委員會。

2019年，道德委員會正式開展工作。在最初活動中，委員會提出了部分程序，確保提名APS物理學(xué)家獎項和職位時考慮道德行為因素，并撤銷被機(jī)構(gòu)調(diào)查發(fā)現(xiàn)違反APS道德準(zhǔn)則行為的個人榮譽(yù)或任命。委員會認(rèn)識到衡量物理學(xué)家道德意識的重要性，以便與2003年調(diào)查結(jié)果進(jìn)行比較。在委員會監(jiān)督下，APS與美國物理研究所統(tǒng)計研究中心密切合作，制定、實施和分析了2020年調(diào)查問卷。

過去和現(xiàn)在

本文三位作者霍爾、柯比、馬德以及道德委員會其他成員希望了解，自2003年調(diào)查以來，物理學(xué)學(xué)科道德狀況的演變。因此，2020年調(diào)查重復(fù)了許多2003年調(diào)查的相同問題。2003年調(diào)查針對所有APS初級成員，共收到748份答復(fù)。2020年調(diào)查大約有30%回復(fù)率，收到了1 390份博士畢業(yè)五年內(nèi)的APS成員回復(fù)，這是與目前APS成員最為相似的群體。2003年和2020年，委員會收到了數(shù)千份開放式問題答復(fù)。作為2020年調(diào)查分析的一部分，得克薩斯州奧斯汀社區(qū)學(xué)院詹姆斯 · 赫斯（James Heath）將這些回復(fù)進(jìn)行歸類，而本文選擇了其中有代表性的答復(fù)。

如圖1所示，在2003年調(diào)查中，閱讀過APS先前道德聲明的早期職業(yè)成員比例與2020年調(diào)查中閱讀過現(xiàn)行準(zhǔn)則的比例基本相同。2020年，更多受訪者了解所在機(jī)構(gòu)的科研不端行為政策。2003年，只有22%受訪者閱讀過所在機(jī)構(gòu)對不端行為政策；2020年，這一比例上升到71%。

2003年，61%的APS早期成員表示他們從未接受過正式的科研道德培訓(xùn)。而2020年，這一比例下降到5%以下。在兩次調(diào)查中，與研究主管的小組會議是最常見的培訓(xùn)環(huán)境，如圖2所示。在2020年受訪者中，非正式討論道德問題的比例減少，而在課程中討論過這些問題的比例增加。

在之前的調(diào)查中，7.7%的美國物理學(xué)會早期職業(yè)成員表示在某些時候感到巨大壓力，有可能采取違反職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的行為。2020年，這一比例增加到12.5%。在開放式回答中，2020年早期職業(yè)成員描述了導(dǎo)致他們考慮違反職業(yè)道德的因素：上級壓力、發(fā)表論文壓力、資金壓力，獲得高引文次數(shù)壓力以及操縱數(shù)據(jù)以獲得重要研究成果的壓力。以下是一些有代表性的匿名回答：

· 由于毫無意義的發(fā)表論文壓力，出版物質(zhì)量不斷下降。在我看來，出版物數(shù)量不應(yīng)成為衡量申請人科學(xué)地位的指標(biāo)。一篇變革性、震撼人心的論文或者大量毫無意義的論文，兩者哪個更好？通常，只有出版物數(shù)量才更重要。

· 上級和資助者要求得到研究成果，并不理解合乎道德和全面性研究需要一定時間。

· 我的導(dǎo)師不遵守道德規(guī)范，不斷向我施壓做不道德的事情。我進(jìn)行了反抗，但因此也受到了他的懲罰。

相比之下，目睹或親自了解違反道德規(guī)范行為的比例從39%（2003年）下降到26%（2020年）。在更詳細(xì)地審查具體違規(guī)行為時，必須以緩和態(tài)度進(jìn)行處理。

受訪者可從2003年和2020年相同的道德違規(guī)清單中進(jìn)行選擇。2020年受訪者上報違規(guī)行為的比例較小，而上報違規(guī)行為的受訪者揭露了更多的違規(guī)行為。最終結(jié)果是，許多違規(guī)類別在2003—2020年之間沒有發(fā)生明顯的變化。

影響研究記錄最嚴(yán)重的兩項道德違規(guī)行為是剽竊和篡改數(shù)據(jù)。如圖3所示，剽竊行為發(fā)生率與2003年基本持平。另一方面，篡改數(shù)據(jù)行為則從受訪者調(diào)查中的3.9%增加到2020年的7.3%。這一結(jié)果與早期職業(yè)成員表示違反道德規(guī)范的壓力驟增相一致。部分受訪者表示：

· 如果我不選擇“隨波逐流”，我就無法在所處的環(huán)境中生存。

· 我們不會偽造數(shù)據(jù)，但有時會考慮到影響原因而省略數(shù)據(jù)或?qū)⑵潆[藏在補(bǔ)充材料中。比如，一個或兩個測量結(jié)果與研究假設(shè)有很好的一致性，就會被寫進(jìn)主稿，而隨后的測量結(jié)果如果存在一定干擾或“奇怪”要素，就會被寫進(jìn)補(bǔ)充材料或排除在外。

一些較小違規(guī)行為的發(fā)生率略有下降，但所占比例仍然較高，如在論文中加入非作者、省略學(xué)生姓名以及沒有引用相關(guān)文獻(xiàn)。

2020年調(diào)查涵蓋了2 829名研究生的相關(guān)信息，這個群體沒有納入2003年調(diào)查。研究生和早期職業(yè)成員之間最顯著的差異是：研究生表示目睹過違反道德標(biāo)準(zhǔn)的情況較少（19%），而后者為26%；面對違反道德標(biāo)準(zhǔn)的壓力情況較少（9%），后者為13%。這種差異可能是由于早期職業(yè)成員在這個領(lǐng)域工作時間更長，意識更強(qiáng)。抑或長期從事研究工作的人員更深刻地感受到了成功的壓力，更有可能表達(dá)目睹過的違規(guī)行為。另一種可能是，研究生可能覺得自身沒有足夠的自信或權(quán)力，即使在匿名調(diào)查中也不會提出抗議。一位受訪者表示：“我們身份卑微，擔(dān)心失去教育學(xué)位，很難站出來反對不公正情況。如果APS能監(jiān)督大學(xué)，關(guān)注少數(shù)群體或女性面臨的不合理、非道德行為，這對我們來說是福音?！?/p>

騷擾問題

新的調(diào)查還涵蓋了2003年沒有提及的騷擾問題。對于這些問題，共有3 577名研究生和早期職業(yè)成員做出了回答，其中795人是女性，2 348人是男性，37人認(rèn)定為既非女性也非男性，397人不愿意說明性別。

如圖4所示，男性和女性經(jīng)歷之間的差異十分驚人。女性認(rèn)為因所屬群體而受到不同待遇、被忽視或貶低的可能性是男性的5倍，而且還收到過性別暗示等。約15%的女性受訪者稱，未經(jīng)允許曾被他人觸碰身體，而這一比例在男性受訪者中只有2%。書面評論中甚至包括多個被同事強(qiáng)奸的報告。其他性別身份受訪者的回答則介于男性和女性之間。

受到過惡劣待遇的群體更有可能對調(diào)查做出回應(yīng)。70名早期職業(yè)女性報告受到過身體騷擾，占早期職業(yè)女性成員的8.3%。即使未回復(fù)的受訪者沒有經(jīng)歷過騷擾問題，這一比例也難以讓人接受。

關(guān)于受訪者是否報告了不恰當(dāng)行為以及他們對機(jī)構(gòu)的應(yīng)對是否感到滿意的問題收到了900多份開放式回答。大多數(shù)（740人）表示他們沒有報告騷擾行為。一位受訪者寫道：“騷擾行為曾發(fā)生在我身上，我選擇不再提及它。不希望有任何事情耽誤畢業(yè)?！?/p>

190名報告稱經(jīng)歷過騷擾行為的受訪者，其中只有61人表示對機(jī)構(gòu)的應(yīng)對感到滿意，而93人表示不滿意。其他人則沒有具體答復(fù)。超過50%的受訪者（97人）表示害怕受到報復(fù)。一位受訪者稱：“我和其他幾個人報告了性騷擾事件。我對機(jī)構(gòu)的反應(yīng)非常不滿意。機(jī)構(gòu)行動非常緩慢，并且讓被騷擾人向不同的人重述那段經(jīng)歷，不斷撕裂受害人的傷口?！?/p>

人際互動

2003年早期職業(yè)物理學(xué)家相當(dāng)于如今的中期職業(yè)科學(xué)家。如今早期職業(yè)科學(xué)家對負(fù)責(zé)任研究行為和一般道德實踐有了更多的認(rèn)識，但不同年齡或不同職業(yè)層次的物理學(xué)家經(jīng)歷并沒有發(fā)生明顯變化。物理學(xué)界仍然需要嚴(yán)肅處理道德問題。

調(diào)查最后一個問題是受訪者認(rèn)為APS應(yīng)該解決的最嚴(yán)重的職業(yè)道德問題是什么。在收到的1 199個回答中，歧視、騷擾和濫用權(quán)力等人際道德問題比例（60%）是職業(yè)實踐問題（30%）的兩倍。一位受訪者寫道：“我沒有目睹過數(shù)據(jù)收集或報告中的不道德行為，但曾目睹過人際交往中的不道德行為?！?/p>

在上述職業(yè)道德話題中，17%的受訪者認(rèn)為數(shù)據(jù)操縱是最嚴(yán)重問題，發(fā)表論文壓力、審查過程、引用和作者身份各占了4%～5%的回答。以下是受訪者關(guān)于APS在解決此類道德問題時應(yīng)發(fā)揮作用的代表性回答：

· APS在科學(xué)倫理問題上最具發(fā)言權(quán)。

· APS應(yīng)該為整個物理學(xué)界專業(yè)行為定下基調(diào)。

· 物理學(xué)研究不僅缺乏多樣性，而且還存在通過有偏見評論和態(tài)度來加強(qiáng)同質(zhì)性的文化等問題。APS應(yīng)該處理這些嚴(yán)重的道德問題。

歧視、騷擾和濫用權(quán)力往往源于學(xué)術(shù)界不平等的權(quán)力動態(tài)，并在這種動態(tài)中愈演愈烈，當(dāng)導(dǎo)師、主要研究人員或其他權(quán)威人士本身感到發(fā)表論文的壓力時，這種權(quán)力動態(tài)會產(chǎn)生十分嚴(yán)重的影響。一位受訪者稱：“導(dǎo)師對學(xué)生未來有完全的掌控權(quán)，關(guān)鍵要防止這種固有的不平等權(quán)力動態(tài)成為主要問題。”

受訪者指出，權(quán)力動態(tài)會導(dǎo)致學(xué)生和博士后壓力驟增、出現(xiàn)心理健康問題以及工作和生活無法實現(xiàn)平衡。許多研究發(fā)現(xiàn)，屬于一個或幾個代表性不足群體的人員（如女性和有色人種）與白人男性相比，可能會經(jīng)歷更多的不當(dāng)行為。正如一位受訪者所說：“在我認(rèn)識的人當(dāng)中，如果他們不是異性戀白人男性，他們離開了科研領(lǐng)域，往往是由于受到了不公正待遇，而不是因為他們不想成為一名物理學(xué)家?！?/p>

與2003年調(diào)查一樣，2020年許多早期職業(yè)成員表示，在高影響力期刊上快速發(fā)表研究成果的壓力導(dǎo)致了論文質(zhì)量下降、數(shù)據(jù)的粗心或低劣處理以及其他道德問題。許多受訪者對公然篡改和操縱數(shù)據(jù)的行為提出控訴。

· 歪曲數(shù)據(jù)和解釋的現(xiàn)象十分普遍。這些行為嚴(yán)格說并不違反職業(yè)道德，但會給其他信任這些出版物的研究人員造成傷害和浪費(fèi)。研究生和一般研究人員應(yīng)該接受數(shù)據(jù)收集和報告實踐方面的正式課程培訓(xùn)。

· 數(shù)據(jù)篡改、剽竊、在論文中加入非作者等情況，往往是由學(xué)術(shù)界高度競爭環(huán)境造成的，或者受到了這種環(huán)境的鼓動或影響。

調(diào)查顯示，早期職業(yè)成員強(qiáng)烈希望APS能夠解決人際交往以及專業(yè)實踐中的道德問題。這對該組織而言是一項重大的挑戰(zhàn)，涉及在物理學(xué)界建立和幫助執(zhí)行全新的行為規(guī)范。

建議

考慮到學(xué)生和早期職業(yè)物理學(xué)家提出的一系列問題，APS道德委員會制定了一些建議，供領(lǐng)導(dǎo)層參考。

編制教育培訓(xùn)材料 在過去二十年里，大學(xué)層面的道德教育有所改善，部分原因是國家科學(xué)基金會對負(fù)責(zé)任、符合道德的研究行為以及《美國教育法修正案第九條》提出的要求，然而調(diào)查結(jié)果對兩者的實施效果表示懷疑。效果不佳可能是由于大多數(shù)正式機(jī)構(gòu)道德培訓(xùn)以網(wǎng)絡(luò)為主，缺乏情況的詳細(xì)討論和提問機(jī)會。APS應(yīng)編制與物理學(xué)相關(guān)的、最新的有效材料。

培養(yǎng)尊重他人的行為 推動物理學(xué)文化變革，將尊重他人作為核心價值觀，減少騷擾、歧視和濫用權(quán)力的事件。APS“包容、多樣性和公平聯(lián)盟”倡議，可幫助物理學(xué)部門和實驗室分享和實施多樣性、公平和包容策略，從而減少騷擾和歧視情況。目標(biāo)是建立提倡尊重、友好和包容性的社區(qū)。美國物理學(xué)會和美國物理教師協(xié)會合作編寫的《物理學(xué)項目有效實踐指南》提供了倫理學(xué)等領(lǐng)域改善物理學(xué)文化實踐和策略的建議。

確定評估研究人員的新方式《舊金山研究評估宣言》和《萊頓宣言》是社會科學(xué)和生物界的重要倡議，它們提倡超越期刊影響因子或h指數(shù)等單一衡量標(biāo)準(zhǔn)來評估科學(xué)工作質(zhì)量。APS應(yīng)該考慮效仿這些倡議，成立特別工作組，為評估物理學(xué)研究質(zhì)量提供思路，以指導(dǎo)研究機(jī)構(gòu)的招聘、任期或晉升審查。

強(qiáng)調(diào)問責(zé)制 為證明APS道德準(zhǔn)則獲得了各方的嚴(yán)肅對待，APS應(yīng)突出撤銷榮譽(yù)政策的執(zhí)行情況以及相關(guān)案例。APS應(yīng)推廣最佳實踐，減少個別研究導(dǎo)師對研究生和博士后職業(yè)生涯的絕對掌控權(quán)。與其完全依賴導(dǎo)師意見，學(xué)術(shù)部門委員會可以每年召開一次或多次會議來評估學(xué)生研究進(jìn)展，找出問題和障礙，并幫助確保其及時完成博士學(xué)業(yè)。

擴(kuò)大社群合作 目前科學(xué)界呈跨學(xué)科發(fā)展趨勢，改變物理學(xué)文化和推進(jìn)道德最佳實踐只能通過與其他科學(xué)和工程學(xué)會合作來完成。APS領(lǐng)導(dǎo)層應(yīng)該與其他科學(xué)基礎(chǔ)組織聯(lián)系，并探索共同興趣、活動和潛在的合作機(jī)會。

這里也感謝為該項目作出貢獻(xiàn)的人員，特別是珍妮特·魯索（Jeanette Russo，在調(diào)查方面開展了工作）、詹姆斯 · 赫斯（James Heath，2019年至今擔(dān)任道德委員會成員）以及APS領(lǐng)導(dǎo)層的意見和支持。感謝調(diào)查對象抽出時間提出深思熟慮的意見，這將對APS和物理學(xué)界產(chǎn)生巨大的幫助。

資料來源 Physics Today

科研不端

美國白宮科技政策辦公室將“科研不端”定義為“在提議、實施或?qū)彶檠芯抗ぷ骰驁蟾嫜芯砍晒麜r，出現(xiàn)捏造、篡改或剽竊行為”。

· 捏造是指編造數(shù)據(jù)或結(jié)果，并記錄或報告這些數(shù)據(jù)或結(jié)果。

· 篡改是指操控研究材料、設(shè)備或過程，改變或遺漏數(shù)據(jù)或結(jié)果，導(dǎo)致該研

究與研究記錄無法相符。

· 剽竊是指盜用他人想法、過程、結(jié)果或文字而不進(jìn)行適當(dāng)引用。

白宮科技政策辦公室的科研不端政策還規(guī)定了指控不端行為的法律門檻?？蒲胁欢诵袨榈恼J(rèn)定是指“嚴(yán)重偏離公認(rèn)慣例，故意、明知故犯或魯莽行事，并被大量證據(jù)證明”。

道德調(diào)查

2003年美國物理學(xué)會開展的調(diào)查首次對物理學(xué)實踐以及物理科學(xué)中的道德問題進(jìn)行審視。此后，發(fā)布了一系列物理學(xué)和其他學(xué)科的重要調(diào)查，揭示了科學(xué)事業(yè)運(yùn)作的細(xì)微差別。與生物、醫(yī)學(xué)和社會科學(xué)相比，物理學(xué)不端行為頻率要低一些，但不端行為模式和類型十分類似。這些模式有助于找出所有科學(xué)道德教育和實踐需要大幅改進(jìn)的范圍。

報告研究了醫(yī)學(xué)物理學(xué)中的道德問題，物理學(xué)專業(yè)女性本科生經(jīng)歷的性騷擾以及對科學(xué)、技術(shù)、工程和數(shù)學(xué)（STEM）領(lǐng)域事業(yè)會產(chǎn)生什么負(fù)面影響，美國國立衛(wèi)生研究院資助的科學(xué)家科研不端行為超出了捏造、篡改和剽竊范圍，以及荷蘭不同學(xué)科的研究實踐。例如，荷蘭調(diào)查顯示，50%受訪者承認(rèn)研究實踐存在問題，約4%表示在過去三年中捏造或篡改了數(shù)據(jù)。這些出版物中的調(diào)查發(fā)現(xiàn)與美國物理學(xué)會2020年和2003年調(diào)查結(jié)果一致。

APS《道德準(zhǔn)則》

美國物理學(xué)會《道德準(zhǔn)則》以序言中提及的原則為基礎(chǔ)：“作為全球科學(xué)界公民，物理學(xué)家對公眾福祉負(fù)有共同責(zé)任?？茖W(xué)事業(yè)的成功依賴于兩個道德支柱。第一是說真話的義務(wù)，包括避免捏造、篡改和剽竊行為。第二項是善待他人的義務(wù)，禁止濫用權(quán)力，鼓勵與同事、下屬和學(xué)生建立公平和互相尊重的關(guān)系，避免任何隱性和顯性偏見。物理學(xué)活動構(gòu)思、實施和交流方面的職業(yè)誠信，不僅反映了物理學(xué)家個人及其組織的聲譽(yù)，也反映了物理學(xué)專業(yè)在科學(xué)界人士、政府和公眾眼中的形象和可信度。物理學(xué)家必須開展高標(biāo)準(zhǔn)的道德行為，并不斷改進(jìn)實踐，將科研熱情傳遞給下一代?！?/p>

本文作者弗朗西斯·霍爾（Frances Houle）是美國勞倫斯伯克利國家實驗室資深科學(xué)家；凱特·柯比（Kate Kirby）是美國物理學(xué)會首席執(zhí)行官；米歇爾·馬德（Michael Marder）是得克薩斯大學(xué)奧斯汀分校物理學(xué)教授。