摘要：多式聯(lián)運(yùn)尤其是國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)是推動(dòng)“一帶一路”建設(shè)走深、走實(shí)的重要抓手。完善多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)法律制度對(duì)于發(fā)展多式聯(lián)運(yùn)、提升中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)影響力具有重要作用。以多式聯(lián)運(yùn)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)和多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人責(zé)任保險(xiǎn)為主線，在分析和總結(jié)中國(guó)多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)法律適用和實(shí)務(wù)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，通過考察英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家（地區(qū)）關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，采取比較分析的方式對(duì)中國(guó)目前在多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)期間和責(zé)任范圍方面存在的主要問題從法律規(guī)范以及合同條款層面提出解決方案，以期完善中國(guó)多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)法律制度，促進(jìn)中國(guó)多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：多式聯(lián)運(yùn)；保險(xiǎn)利益；保險(xiǎn)期間；責(zé)任范圍

中圖分類號(hào)：D922.294"文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2023）02-0070-11

Abstract：The multimodal transportation，especially the international multimodal transportation is an important starting point to promote the construction of “Belt and Road” to go deeper and solider. Improving the legal system of multimodal transportation insurance plays an important role in developing multimodal transportation， and enhancing the influence of China’s insurance industry. With multimodal cargo transportation insurance and multimodal transportation operators liability insurance as the main discussion point， through the investigation on the multimodal transportation insurance regulations of Anglo and American law countries and continental law countries （regions）， we can put forward solutions to the main problems in terms of insurable interests， duration of insurance and the scope of insurance liability through the method of comparative analysis from the perspectives of legal norms and contract terms， in the hope of improving the legal system of multimodal transportation insurance and promoting the development of multimodal transport insurance practice in China.

Key words：multimodal transportation; insurable interest; duration of insurance; scope of liability

多式聯(lián)運(yùn)具有產(chǎn)業(yè)鏈條長(zhǎng)、資源利用率高、綜合效益好等特點(diǎn)，可有效實(shí)現(xiàn)物流設(shè)施的聯(lián)通，保障貿(mào)易的暢通，推動(dòng)“一帶一路”建設(shè)走深、走實(shí)。在新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局下，“一帶一路”沿線各國(guó)間的經(jīng)貿(mào)往來將更加頻繁，多式聯(lián)運(yùn)活動(dòng)也勢(shì)必更加興盛，多式聯(lián)運(yùn)各參與主體為有效規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)也將更加積極地利用保險(xiǎn)進(jìn)行減損。多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)將為各參與主體提供良好的保險(xiǎn)選擇與利益保障。然而，目前中國(guó)多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)存在一些問題，并不能很好地滿足實(shí)踐需要。例如，沒有完善協(xié)調(diào)的針對(duì)多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)的法律制度；中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)還沒有形成一種真正意義上的貨物多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)條款，實(shí)務(wù)中通常以針對(duì)不同運(yùn)輸區(qū)段分別投保的方式來替代多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)。①

完善多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)法律制度不僅是為了滿足發(fā)展多式聯(lián)運(yùn)、推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)的實(shí)踐需要和立法需求，也是中國(guó)提升區(qū)域或全球法律治理領(lǐng)域中規(guī)則制定話語權(quán)的重要抓手之一，更是加快推動(dòng)中國(guó)成為國(guó)際保險(xiǎn)中心的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

筆者以“一帶一路”背景下中國(guó)多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)法律制度的完善為研究目的，探究多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)在實(shí)務(wù)中存在的主要法律問題，并結(jié)合大陸法系和英美法系的相關(guān)立法對(duì)多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)的國(guó)際立法進(jìn)行比較法上的考察，以期為“一帶一路”高質(zhì)量共建提供更加完善的保險(xiǎn)保障。

一、中國(guó)貨物多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)現(xiàn)狀及存在的主要法律問題

在“一帶一路”背景下的運(yùn)輸活動(dòng)中，多式聯(lián)運(yùn)作為國(guó)際運(yùn)輸方式發(fā)揮著越來越重要的作用。在降低運(yùn)輸成本、提高運(yùn)輸效率的同時(shí)，多式聯(lián)運(yùn)過程中貨物的轉(zhuǎn)運(yùn)帶來的貨損、遲延等弊端也成為亟待解決的問題。在多式聯(lián)運(yùn)業(yè)務(wù)中，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)違約、侵權(quán)等賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)也大大增加，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的法律責(zé)任呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化與特殊化等特點(diǎn)，亟需專門的保險(xiǎn)以降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而中國(guó)現(xiàn)行法能夠適用于多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)的法律規(guī)定以及保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的做法均不能妥善化解上述風(fēng)險(xiǎn)給多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人帶來的影響。以下將就多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)相關(guān)的法律適用現(xiàn)狀與實(shí)務(wù)現(xiàn)狀進(jìn)行分析，并總結(jié)出中國(guó)多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)實(shí)踐中存在的主要法律問題。

（一）多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)的法律適用現(xiàn)狀

首先，就貨物保險(xiǎn)而言，中國(guó)現(xiàn)行法并不存在專門針對(duì)多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)的有關(guān)法律規(guī)定，《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）第十二章關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第二章關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的規(guī)定當(dāng)然對(duì)多式聯(lián)運(yùn)貨物保險(xiǎn)適用。雖然《海商法》中對(duì)海上保險(xiǎn)合同作出的相關(guān)規(guī)定在內(nèi)容與結(jié)構(gòu)上足以自成體系，包括一般規(guī)定，合同的訂立、解除和轉(zhuǎn)讓，被保險(xiǎn)人的義務(wù)，保險(xiǎn)人的責(zé)任，保險(xiǎn)標(biāo)的的委付和保險(xiǎn)賠償?shù)闹Ц兜?，?nèi)容完整且具有相對(duì)獨(dú)立性，但在整體保險(xiǎn)制度的框架內(nèi)考察，《海商法》中海上保險(xiǎn)合同的內(nèi)容與《保險(xiǎn)法》依然屬于特別法與一般法的關(guān)系。從《海商法》第116條第2款的規(guī)范旨意出發(fā)，與海上運(yùn)輸有關(guān)的發(fā)生于陸上或內(nèi)河的保險(xiǎn)事故也適用海上保險(xiǎn)合同的有關(guān)規(guī)定。

其次，就責(zé)任保險(xiǎn)而言，《海商法》中的海上保險(xiǎn)合同部分并不存在關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定，所以責(zé)任保險(xiǎn)合同的法律適用應(yīng)當(dāng)遵從《保險(xiǎn)法》。在《保險(xiǎn)法》中，責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容位于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下，并且責(zé)任保險(xiǎn)僅規(guī)定了第三人直接向保險(xiǎn)人索賠的權(quán)利、責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍等事項(xiàng)。此外，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人或?qū)嶋H承運(yùn)人投保的責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》第二章第一節(jié)關(guān)于保險(xiǎn)合同的一般規(guī)定以及第二章第三節(jié)就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的規(guī)定中依其性質(zhì)能適用于責(zé)任保險(xiǎn)的部分?？傮w而言，中國(guó)現(xiàn)行法并未對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行過多的干涉，更不存在任何強(qiáng)制性規(guī)定，而是將更多的契約自由交給合同當(dāng)事人。

基于上述，中國(guó)目前關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)法律關(guān)系的調(diào)整規(guī)定仍然局限在《保險(xiǎn)法》與《海商法》，而這些法律對(duì)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的構(gòu)建原則上還是建立在傳統(tǒng)的單一運(yùn)輸形式從事的貨物運(yùn)輸之上。多式聯(lián)運(yùn)作為新興運(yùn)輸形式，其本身呈現(xiàn)出的法律關(guān)系、業(yè)務(wù)流程等非常復(fù)雜，涉及的作業(yè)主體數(shù)量眾多，《保險(xiǎn)法》與《海商法》中現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)定已經(jīng)不能滿足多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)的需求。

（二）多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)現(xiàn)狀

首先，在可供投保的保險(xiǎn)種類方面，因多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人主要面臨貨物風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，故貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)可供其投保；除運(yùn)輸環(huán)節(jié)外，多式聯(lián)運(yùn)還包含轉(zhuǎn)運(yùn)、倉(cāng)儲(chǔ)等其他環(huán)節(jié)，因此實(shí)務(wù)中也存在針對(duì)其他環(huán)節(jié)的險(xiǎn)種可供投保。另外，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人還可以選擇投保相互保險(xiǎn)，即船東互保協(xié)會(huì)提供的保賠保險(xiǎn)。

其次，在多式聯(lián)運(yùn)的保險(xiǎn)責(zé)任期間方面，就目前的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)而言，貨物運(yùn)輸險(xiǎn)都集中于海上運(yùn)輸，或其他獨(dú)立運(yùn)輸方式，幾乎不涉及多式聯(lián)運(yùn)，所以多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人不得不對(duì)各區(qū)段單獨(dú)投保，導(dǎo)致了投保過程中的諸多不便。保險(xiǎn)業(yè)界也意識(shí)到了多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人對(duì)運(yùn)輸全程通過一次投保以分散風(fēng)險(xiǎn)的需要，故采取了相關(guān)應(yīng)對(duì)措施，在實(shí)務(wù)中多表現(xiàn)為投保一份海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，后續(xù)可能出現(xiàn)的陸上運(yùn)輸或其他運(yùn)輸環(huán)節(jié)均在該海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，受到保險(xiǎn)保障。此觀點(diǎn)也被中國(guó)司法案例所認(rèn)可。參見廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2003）桂民四終字第7號(hào)民事判決書。因此，多次投保帶來的不便不是貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)之于多式聯(lián)運(yùn)的缺陷，而是保險(xiǎn)條款本身的不足和應(yīng)用保險(xiǎn)過程中出現(xiàn)的問題。

再者，在保賠保險(xiǎn)方面，船東互保協(xié)會(huì)推出的聯(lián)運(yùn)保賠保險(xiǎn)最符合多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的需求，可提供形式多樣、極具針對(duì)性的服務(wù)，解決了分別投保帶來的不便。但保賠保險(xiǎn)對(duì)于多式聯(lián)運(yùn)實(shí)務(wù)仍有不足之處。例如，承保對(duì)象仍局限于會(huì)員船東，雖然保險(xiǎn)責(zé)任期間向非會(huì)員運(yùn)輸區(qū)段擴(kuò)大，但追索權(quán)的納入使得非會(huì)員船東仍需自行承擔(dān)相關(guān)損失或責(zé)任；保險(xiǎn)條款中大量但書和除外責(zé)任條款的存在，導(dǎo)致承保范圍被進(jìn)一步壓縮。

最后，中國(guó)司法實(shí)踐在保賠保險(xiǎn)的糾紛處理方面，主要適用《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）合同編而排除適用《保險(xiǎn)法》，這種傾向性使船東互保協(xié)會(huì)提供的保賠保險(xiǎn)不受《保險(xiǎn)法》的調(diào)整，從而令保險(xiǎn)人在純粹的合同層面擁有了更多的抗辯權(quán)，并使其免賠成功的幾率大幅增加，威脅被保險(xiǎn)人的利益。

（三）多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)中存在的主要法律問題

首先，保險(xiǎn)利益的范圍受限，無法滿足復(fù)雜的多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)需求?！侗ｋU(xiǎn)法》在第12條第2款規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，總體上確立了保險(xiǎn)利益的法律聯(lián)系原則。由于目前多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)在中國(guó)仍然需要遵從《保險(xiǎn)法》和《海商法》，在保險(xiǎn)利益方面也當(dāng)然受到法律聯(lián)系原則的約束。法律聯(lián)系原則的基礎(chǔ)是法律對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分配，要求投保人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間具有法律上的利害關(guān)系。但復(fù)雜的多式聯(lián)運(yùn)過程中可能出現(xiàn)更多的不特定單位或人員與受托承運(yùn)貨物存在利害關(guān)系，現(xiàn)行法對(duì)法律聯(lián)系原則的堅(jiān)持，將導(dǎo)致很多具有真實(shí)利害關(guān)系且面臨風(fēng)險(xiǎn)的人因不享有保險(xiǎn)利益，無法投保相關(guān)保險(xiǎn)。

其次，保險(xiǎn)期間存在“真空”，無法實(shí)際覆蓋多式聯(lián)運(yùn)全程。因?yàn)榉蛇m用的問題，現(xiàn)行運(yùn)輸公約之間對(duì)于運(yùn)輸責(zé)任期間的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異，導(dǎo)致多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)合同不能具體劃分各個(gè)區(qū)段承運(yùn)人的責(zé)任期間，除非多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人簽訂全部分包運(yùn)輸合同后交保險(xiǎn)人審核，否則將無法避免出現(xiàn)保險(xiǎn)的空白期間。

再次，保險(xiǎn)責(zé)任范圍過于狹窄，無法為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人提供充分保障。一方面，該問題來源于多式聯(lián)運(yùn)中多次投保的不便、多式聯(lián)運(yùn)有關(guān)的保險(xiǎn)的承保范圍受限，以及保賠保險(xiǎn)設(shè)置大量但書與除外條款規(guī)避保險(xiǎn)責(zé)任。另一方面，各運(yùn)輸區(qū)段分別投保的情況下，保險(xiǎn)責(zé)任范圍無法應(yīng)對(duì)集裝箱多式聯(lián)運(yùn)帶來的新風(fēng)險(xiǎn)。例如，由于貨物在箱內(nèi)堆裝不當(dāng)、加固不牢造成損壞；裝運(yùn)艙面集裝箱貨物的風(fēng)險(xiǎn)增大；在發(fā)生貨物滅失或損壞時(shí)，責(zé)任人對(duì)每件或每貨運(yùn)單位的賠償限額大為增加等。參見唐連生主編：《物流運(yùn)輸與配送管理》，武漢大學(xué)出版社2017年版，第134頁。目前的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)仍是傳統(tǒng)單式運(yùn)輸中因自然災(zāi)害、意外事故等產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，無法為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人提供充分的保險(xiǎn)保障。

因此，基于上述中國(guó)多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)存在的問題，面對(duì)“一帶一路”倡議下多式聯(lián)運(yùn)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)適用于“一帶一路”沿線國(guó)多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)格式合同，以專門的保險(xiǎn)條款為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

二、多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)利益確認(rèn)的比較法分析

保險(xiǎn)利益，是指被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)標(biāo)的之間存在的某種特別的利害關(guān)系。由于這種利害關(guān)系的存在，被保險(xiǎn)人會(huì)因保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損壞或滅失而遭受損失。參見鄭睿：《英國(guó)海上保險(xiǎn)：法律與實(shí)務(wù)》，上海交通大學(xué)出版社2014年版，第55頁。保險(xiǎn)利益原則，是指在簽訂和履行保險(xiǎn)合同的過程中，投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益。只有具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同才是有效的，保險(xiǎn)人才會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行損失賠償。例如，根據(jù)《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》（1906年）第4條，沒有保險(xiǎn)利益的海上保險(xiǎn)合同是無效合同?！兜聡?guó)保險(xiǎn)合同法》第80條也對(duì)保險(xiǎn)合同缺乏保險(xiǎn)利益的法律效果作出明確規(guī)定?！兜聡?guó)保險(xiǎn)合同法》第80條第1款規(guī)定：“如果保險(xiǎn)合同生效時(shí)保險(xiǎn)利益不存在或者當(dāng)保險(xiǎn)合同是為將來計(jì)劃或其他利益訂立，但上述利益并未實(shí)現(xiàn)的，投保人可以免除繳納保險(xiǎn)費(fèi)之義務(wù)。但保險(xiǎn)人有權(quán)請(qǐng)求投保人支付合理的業(yè)務(wù)費(fèi)用?！钡?款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同生效后保險(xiǎn)利益消失的，保險(xiǎn)人有權(quán)保有從保險(xiǎn)合同生效之日起到保險(xiǎn)利益消失之日止的保險(xiǎn)費(fèi)?！钡?款規(guī)定：“如果投保人為了非法財(cái)產(chǎn)利益而以虛構(gòu)之保險(xiǎn)利益投保，則保險(xiǎn)合同當(dāng)屬無效；保險(xiǎn)人有權(quán)保有從合同生效至其知曉合同無效事由這段時(shí)間之保險(xiǎn)費(fèi)?！眳⒁妼O宏濤：《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》，中國(guó)法制出版社2012年版，第79頁。保險(xiǎn)利益原則的功能在于：防止利用保險(xiǎn)合同進(jìn)行賭博；防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生；限制保險(xiǎn)賠償額度。參見江靜、顧寒梅編著：《國(guó)際貨物運(yùn)輸與保險(xiǎn)》，格致出版社、上海人民出版社2011年版，第223-224頁。隨著國(guó)際貿(mào)易和多式聯(lián)運(yùn)的發(fā)展，在應(yīng)用保險(xiǎn)利益原則時(shí)，防止賭博和允許合法經(jīng)營(yíng)之間的沖突日益加劇。ZHANG Mingzhao amp; ZHU Ling， Understanding Who Has an Insurable Interest in Goods Under Multimodal Transport in Chinese Law， Hong Kong Law Journal，Vol.48：739，p.739（2018）.保險(xiǎn)利益原則作為保險(xiǎn)法確立的一項(xiàng)基本法律原則，同樣適用于海上保險(xiǎn)領(lǐng)域以及多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，而《海商法》并未對(duì)保險(xiǎn)利益作出規(guī)定，對(duì)多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)利益更是未作出規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》第12條第6款規(guī)定了保險(xiǎn)利益的基本含義，《保險(xiǎn)法》第12條第6款規(guī)定：“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！睆姆蓷l文的表述中可以看出中國(guó)對(duì)于保險(xiǎn)利益的界定適用法律聯(lián)系原則，而目前國(guó)外的立法實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)聯(lián)系原則是主流觀點(diǎn)。國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)涉及多個(gè)國(guó)家的海上保險(xiǎn)法律制度的適用，如果沒有具體的、與國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)法律制度發(fā)展趨勢(shì)相匹配的國(guó)內(nèi)法律制度規(guī)定，會(huì)給實(shí)務(wù)操作帶來很多混亂和不便利。另外，2016年12月28日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第15批指導(dǎo)性案例的通知》中指導(dǎo)案例第74號(hào)的裁判理由部分對(duì)《保險(xiǎn)法》第12條中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第15批指導(dǎo)性案例的通知》中指導(dǎo)案例第74號(hào)的裁判理由中指出：“不同主體對(duì)于同一保險(xiǎn)標(biāo)的可以具有不同的保險(xiǎn)利益，可就同一保險(xiǎn)標(biāo)的投保與其保險(xiǎn)利益相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，成立不同的保險(xiǎn)合同，并在各自的保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)獲得保險(xiǎn)保障，從而實(shí)現(xiàn)利用保險(xiǎn)制度分散各自風(fēng)險(xiǎn)的目的?！钡珜?duì)于責(zé)任保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益仍未作詳細(xì)規(guī)定。筆者擬對(duì)各國(guó)關(guān)于保險(xiǎn)利益的規(guī)定進(jìn)行梳理，從而澄清多式聯(lián)運(yùn)下對(duì)貨物或者責(zé)任具有保險(xiǎn)利益的當(dāng)事人，進(jìn)而完善中國(guó)多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)法律制度下的保險(xiǎn)利益原則。

（一）從法律聯(lián)系原則到經(jīng)濟(jì)聯(lián)系原則的演化

保險(xiǎn)利益起源于英國(guó)，最早出現(xiàn)于《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》（1745年），并在《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》（1906年）中被進(jìn)一步完善?！队?guó)海上保險(xiǎn)法》（1906年）第5條第1款規(guī)定：“根據(jù)本法各規(guī)定，與海上冒險(xiǎn)有利益關(guān)系的每一個(gè)人具有保險(xiǎn)利益?！钡?條第2款進(jìn)一步規(guī)定了具備保險(xiǎn)利益的三個(gè)條件：第一，被保險(xiǎn)人可能會(huì)因保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的安全或按時(shí)抵達(dá)而獲得利益，或可能因保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失、損害、滯留或招致責(zé)任而利益受損；第二，被保險(xiǎn)人對(duì)于海上冒險(xiǎn)或處于此冒險(xiǎn)中的面臨風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)具有法律上或衡平法上的關(guān)系；第三，上述獲益、利益受損或招致責(zé)任必須是由于被保險(xiǎn)人所具有的法律上或衡平法上的關(guān)系而造成的。參見郭建勛：《英國(guó)法下可保利益的定義》，載《中國(guó)海商法研究》2016年第4期，第73頁。早期判例法對(duì)保險(xiǎn)利益的界定遵循嚴(yán)格的法律聯(lián)系原則，即要求被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)標(biāo)的之間必須存在普通法或衡平法上的關(guān)系。但自1992年的The Moonacre案開始，[1992]"2 Lloyd’s Rep. 501.英國(guó)海上保險(xiǎn)法中保險(xiǎn)利益的內(nèi)涵逐步從法律聯(lián)系原則向經(jīng)濟(jì)聯(lián)系原則靠攏，在2004年的The Martin P案中，[2004]"1 Lloyd’s Rep. 389.經(jīng)濟(jì)聯(lián)系原則在英國(guó)海上保險(xiǎn)法中正式確立。參見徐峰：《海上保險(xiǎn)法“保險(xiǎn)利益”原則之歷史變遷及其當(dāng)代啟示》，載《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期，第77頁。經(jīng)濟(jì)聯(lián)系原則是指只要被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)標(biāo)的物的保全或滅失而收益或受損，這種事實(shí)上的聯(lián)系就被承認(rèn)為保險(xiǎn)利益。參見邢海寶：《從法律上可保利益到經(jīng)濟(jì)可保利益》，載《法學(xué)家》2005年第3期，第90頁。概言之，只要被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間存在某種經(jīng)濟(jì)利益的聯(lián)系，即可認(rèn)定被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的擁有保險(xiǎn)利益。參見徐峰：《海上保險(xiǎn)法“保險(xiǎn)利益”原則之歷史變遷及其當(dāng)代啟示》，載《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期，第77頁。美國(guó)、新加坡、加拿大等英美法系國(guó)家關(guān)于保險(xiǎn)利益的規(guī)定與英國(guó)基本相同。參見梁山：《英美法系海上保險(xiǎn)法保險(xiǎn)利益原則初探》，載司玉琢主編：《中國(guó)海商法年刊（2006）》，大連海事大學(xué)出版社2007年版，第205-207頁。大陸法系國(guó)家（地區(qū)）也普遍認(rèn)可保險(xiǎn)利益。但在德國(guó)、日本等部分大陸法系國(guó)家（地區(qū)），保險(xiǎn)利益僅適用于補(bǔ)償保險(xiǎn)，而給付保險(xiǎn)則適用同意原則。給付保險(xiǎn)適用同意原則具體是指，將被保險(xiǎn)人的同意作為合同生效要件，而不需要投保人對(duì)被保險(xiǎn)人的繼續(xù)生存具有保險(xiǎn)利益。這樣規(guī)定的理由在于：人身保險(xiǎn)的標(biāo)的無法用金錢評(píng)估價(jià)值，因而難以發(fā)揮禁止賭博、防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美约跋鳒p道德風(fēng)險(xiǎn)的功效。有保險(xiǎn)利益而無被保險(xiǎn)人同意，道德風(fēng)險(xiǎn)仍可能發(fā)生，如有被保險(xiǎn)人的同意，保險(xiǎn)利益便無足輕重。參見馬寧：《保險(xiǎn)利益原則：從絕對(duì)走向緩和，抑或最終消解？》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期，第116頁。

（二）多式聯(lián)運(yùn)下不同主體保險(xiǎn)利益的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移特性

多式聯(lián)運(yùn)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)和多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人責(zé)任保險(xiǎn)都屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、補(bǔ)償保險(xiǎn)，無論適用英美法系國(guó)家的規(guī)定還是大陸法系國(guó)家（地區(qū)）的規(guī)定，都需遵循保險(xiǎn)利益原則。多式聯(lián)運(yùn)中涉及賣方、買方、多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人、實(shí)際承運(yùn)人等多方主體，明確各方主體對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益是訂立多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)合同的首要問題。

貨物的所有人對(duì)自己所擁有的財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益，因?yàn)槿绻?cái)產(chǎn)遭受損害，所有人將蒙受損失。然而，貨物的所有權(quán)在貨物買賣中是會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，從賣方轉(zhuǎn)移至買方。由此便產(chǎn)生了保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)移問題。如果對(duì)于保險(xiǎn)利益的認(rèn)定采取法律聯(lián)系原則，那么在貨物買賣中，必須通過所有權(quán)的轉(zhuǎn)移判斷到底是賣方還是買方對(duì)貨物享有保險(xiǎn)利益?？墒?，由于各國(guó)對(duì)于貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定各不相同，國(guó)際公約與國(guó)際慣例也都回避了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問題，所以買方取得所有權(quán)從而對(duì)貨物具有保險(xiǎn)利益的節(jié)點(diǎn)并不明確。盡管在海上貨物運(yùn)輸中，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移可以根據(jù)提單的移轉(zhuǎn)來判斷，但在多式聯(lián)運(yùn)中，除海運(yùn)區(qū)段以外，其他運(yùn)輸區(qū)段所簽發(fā)的單證均不具有物權(quán)憑證的功能，單證的移轉(zhuǎn)并不能代表所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，所以根據(jù)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間判斷買方是否具有保險(xiǎn)利益存在困難。ZHANG Mingzhao amp; ZHU Ling， Understanding Who Has an Insurable Interest in Goods Under Multimodal Transport in Chinese Law， Hong Kong Law Journal，Vol.48：739，p.752（2018）.筆者認(rèn)為，對(duì)于保險(xiǎn)利益的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取經(jīng)濟(jì)聯(lián)系原則，從而以風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間判斷買方是否取得對(duì)貨物的保險(xiǎn)利益。如果中國(guó)對(duì)于保險(xiǎn)利益的認(rèn)定采取經(jīng)濟(jì)聯(lián)系原則，那么，就可以根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)判斷買方是否取得對(duì)貨物的保險(xiǎn)利益。國(guó)際貿(mào)易中普遍使用的貿(mào)易術(shù)語對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移作了明確規(guī)定，以風(fēng)險(xiǎn)確定保險(xiǎn)利益，能夠使來自不同司法管轄區(qū)的賣方和買方都可以更好地預(yù)測(cè)他們是否會(huì)從貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中得到賠償。ZHANG Mingzhao amp; ZHU Ling， Understanding Who Has an Insurable Interest in Goods Under Multimodal Transport in Chinese Law， Hong Kong Law Journal，Vol.48：739，p.755（2018）.

另外，將保險(xiǎn)利益嚴(yán)格限定于法律所承認(rèn)的利害關(guān)系有悖于商業(yè)實(shí)踐需要，難以充分實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)制度移轉(zhuǎn)與分散風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)功能。參見馬寧：《保險(xiǎn)利益原則：從絕對(duì)走向緩和，抑或最終消解？》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期，第118頁。例如，在FOB貿(mào)易術(shù)語項(xiàng)下，買方為自己辦理了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，貨物已經(jīng)裝上船，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但買方尚未取得提單，所有權(quán)并未發(fā)生移轉(zhuǎn)。若此時(shí)發(fā)生貨損，依據(jù)法律聯(lián)系原則，買方對(duì)貨物不具有保險(xiǎn)利益，買方不能要求保險(xiǎn)人賠償。賣方雖然基于是貨物的所有人而對(duì)貨物享有保險(xiǎn)利益，但賣方并不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，也無法請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償。在這種情況下，買方不得不自行承擔(dān)損失，而無法通過保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)。若依據(jù)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系原則，則買方因負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而具有保險(xiǎn)利益，可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償，買方的風(fēng)險(xiǎn)通過保險(xiǎn)得以分散。而且，以經(jīng)濟(jì)聯(lián)系原則認(rèn)定保險(xiǎn)利益亦符合國(guó)際普遍做法。

責(zé)任保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益存在區(qū)別，主要體現(xiàn)在：責(zé)任保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益是一種消極的保險(xiǎn)利益，即“為特定人對(duì)于某一不利之關(guān)系，因?yàn)榇瞬焕l(fā)生而使該特定人產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)上之損失，而該損失者可能基于法律規(guī)定、契約義務(wù)或事實(shí)上必要費(fèi)用而產(chǎn)生，并對(duì)被保險(xiǎn)人之財(cái)產(chǎn)上產(chǎn)生負(fù)擔(dān)，此時(shí)責(zé)任保險(xiǎn)即賠償該不利所造成之損失”。江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法逐條釋義：第三卷 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)》，元照出版公司2015年版，第501頁。而且，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益還具有潛在性以及量上的不確定性。參見彭利、曾好、姚渝：《責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益探討》，載《中國(guó)保險(xiǎn)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第3期，第43-44頁。根據(jù)1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》的規(guī)定，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人對(duì)發(fā)生在其責(zé)任期間內(nèi)的事故所導(dǎo)致的貨物滅失、損壞和遲延交付的損失負(fù)賠償責(zé)任。盡管該公約至今尚未生效，但各國(guó)關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任都作出了類似規(guī)定，例如《日本商法典》（2018年）第578條?！度毡旧谭ǖ洹罚?018年）第578條第1款規(guī)定：“同一合同下使用陸運(yùn)、海運(yùn)、空運(yùn)兩種或兩種以上運(yùn)輸方式，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸貨物的滅失等（指運(yùn)輸貨物的滅失、損壞或者遲延送達(dá)）承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)根據(jù)不同運(yùn)輸段中貨物滅失等的原因，分別適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的我國(guó)法令或我國(guó)所締結(jié)的條約的規(guī)定。”第2款規(guī)定：“同一合同下，陸上運(yùn)輸?shù)牟煌瑓^(qū)間需適用兩條以上不同法令的情形，準(zhǔn)用前款規(guī)定。”參見劉成杰：《日本最新商法典譯注詳解》（第2版），中譯出版社2021年版，第186頁。貨物滅失、損壞和遲延交付并不使多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人直接遭受損失，而其僅在貨方要求賠償時(shí)才會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)上的威脅并在作出實(shí)際賠償后才會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)上的損失，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的此種賠償責(zé)任是法律明確規(guī)定的，而且具有潛在性和量上的不確定性，因此，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人對(duì)其可能承擔(dān)的責(zé)任具有保險(xiǎn)利益。

多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人具有雙重身份，他既以契約承運(yùn)人的身份與貨方簽訂多式聯(lián)運(yùn)合同，又以托運(yùn)人的身份與負(fù)責(zé)實(shí)際運(yùn)輸?shù)母鲄^(qū)段運(yùn)輸承運(yùn)人，即實(shí)際承運(yùn)人，簽訂各區(qū)段的運(yùn)輸合同。當(dāng)然，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人也可以本人身份參加多式聯(lián)運(yùn)全程運(yùn)輸中某一個(gè)或幾個(gè)區(qū)段的實(shí)際運(yùn)輸。參見熊桂武：《國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸優(yōu)化建模與算法研究》，西南交通大學(xué)出版社2017年版，第60-61頁。當(dāng)多式聯(lián)運(yùn)中既存在多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人又存在實(shí)際承運(yùn)人時(shí)，根據(jù)《漢堡規(guī)則》第10條第4款，《漢堡規(guī)則》第10條第4款規(guī)定：“如果承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人都有責(zé)任，則在此責(zé)任范圍內(nèi)他們應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任?！比绻嗍铰?lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人與實(shí)際承運(yùn)人對(duì)貨物滅失、損壞等均負(fù)有責(zé)任，則二者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《漢堡規(guī)則》第10條第6款，《漢堡規(guī)則》第10條第6款規(guī)定：“本條規(guī)定不妨礙承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人之間的任何追索權(quán)?！倍嗍铰?lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人和實(shí)際承運(yùn)人之間可以相互追償，追償?shù)囊罁?jù)是二者之間簽訂的運(yùn)輸合同?？梢姡瑢?shí)際承運(yùn)人同多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人一樣，對(duì)其可能承擔(dān)的責(zé)任具有保險(xiǎn)利益，只是實(shí)際承運(yùn)人的保險(xiǎn)利益限于其在特定運(yùn)輸區(qū)段可能產(chǎn)生的責(zé)任，而并非像多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人那樣對(duì)全程運(yùn)輸中可能產(chǎn)生的責(zé)任都具有保險(xiǎn)利益。

三、多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)期間識(shí)別的比較法分析

保險(xiǎn)期間，亦稱保險(xiǎn)責(zé)任期間、保險(xiǎn)期限，是保險(xiǎn)人對(duì)由于承保風(fēng)險(xiǎn)所造成的保險(xiǎn)標(biāo)的之損壞或滅失承擔(dān)責(zé)任的期間。保險(xiǎn)期間具有重要的法律意義，因?yàn)閷?duì)保險(xiǎn)期間以外發(fā)生的由承保風(fēng)險(xiǎn)造成的保險(xiǎn)標(biāo)的之滅失或損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)有賠付責(zé)任。參見鄭睿：《英國(guó)海上保險(xiǎn)：法律與實(shí)務(wù)》，上海交通大學(xué)出版社2014年版，第99頁。

（一）約定保險(xiǎn)期間與追溯保險(xiǎn)制度

兩大法系均規(guī)定保險(xiǎn)合同中可以對(duì)保險(xiǎn)期間作出約定。例如，《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》（1906年）第23條規(guī)定，保險(xiǎn)單必須載明的事項(xiàng)包括保險(xiǎn)承保的航程或期間，或同時(shí)承保航程和期間二者，視情況而定?！度毡颈ｋU(xiǎn)法》第6條第1款也將保險(xiǎn)期間作為保險(xiǎn)單的法定記載事項(xiàng)?！度毡旧谭ǖ洹罚?938年）第821條《日本商法典》（1938年）第821條規(guī)定：“（1）對(duì)于一次航海投船舶保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)人的責(zé)任，從著手貨物或壓艙物的裝船之時(shí)開始。（2）于貨物或壓艙物裝船之后投保船舶險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人的責(zé)任于合同成立之時(shí)開始。（3）前兩款的情況下，保險(xiǎn)人的責(zé)任，于目的港貨物或壓艙物卸貨終了之時(shí)終止。但其卸貨因不可抗力而延遲時(shí)，以其能夠終了之時(shí)終止。”參見韓立新、王秀芬編譯：《各國(guó)（地區(qū)）海商法匯編：中英文對(duì)照（上、下卷）》，大連海事大學(xué)出版社2003年版，第669-670頁。、第822條《日本商法典》（1938年）第822條規(guī)定：“（1）對(duì)所載貨物投保或?qū)σ蜇浳锏牡竭_(dá)而能夠取得的利益或報(bào)酬投保的，保險(xiǎn)人的責(zé)任，自其所載貨物離開陸地之時(shí)開始，到卸貨港卸貨終了之時(shí)終止。（2）前條第3款的規(guī)定，準(zhǔn)用于前款的情形?！眳⒁婍n立新、王秀芬編譯：《各國(guó)（地區(qū)）海商法匯編：中英文對(duì)照（上、下卷）》，大連海事大學(xué)出版社2003年版，第670頁。還對(duì)船舶保險(xiǎn)、貨物保險(xiǎn)以及期待利益保險(xiǎn)規(guī)定了當(dāng)事人之間沒有約定時(shí)適用法定保險(xiǎn)期間的相關(guān)規(guī)則。但《日本商法典》（2018年）刪除了法定保險(xiǎn)期間的規(guī)定，原因是立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，在當(dāng)事人沒有約定保險(xiǎn)期間的情況下，在成文法上繼續(xù)維持《日本商法典》（1938年）中法定保險(xiǎn)期間的規(guī)則是不適當(dāng)?shù)?。而且，即使刪除了法定保險(xiǎn)期間的規(guī)定，仍然可以基于一定事實(shí)的存續(xù)期間來明確保險(xiǎn)期間。參見王學(xué)士：《海上保險(xiǎn)法制現(xiàn)代化在日本法中的發(fā)展演進(jìn)——承保范圍、保險(xiǎn)期間等基本制度的修改及要點(diǎn)分析》，載《上海保險(xiǎn)》2022年第2期，第28頁。

兩大法系還規(guī)定了追溯保險(xiǎn)。追溯保險(xiǎn)，即保險(xiǎn)期間可以追溯至保險(xiǎn)合同成立前的某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)?！队?guó)海上保險(xiǎn)法》（1906年）創(chuàng)設(shè)了追溯保險(xiǎn)制度，核心是以“知悉規(guī)則”來限定“無論損失與否”條款的效力。參見任自力：《保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則適用范圍思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期，第126頁。該法第6條第1款規(guī)定，如果保險(xiǎn)標(biāo)的是按“無論損失與否”條件承保的，則即使被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失之后才享有保險(xiǎn)利益，仍可獲得賠償，除非在締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道損失發(fā)生，而保險(xiǎn)人并不知道。參見孫宏濤：《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》，中國(guó)法制出版社2012年版，第26頁?！兜聡?guó)保險(xiǎn)合同法》第2條對(duì)追溯保險(xiǎn)作出明確規(guī)定。該條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同的承保效力可以追溯至保險(xiǎn)合同訂立之前而發(fā)生?！痹摋l第2款規(guī)定：“如果保險(xiǎn)人在做出保險(xiǎn)承諾時(shí)已經(jīng)知曉保險(xiǎn)事故不可能發(fā)生，則其無權(quán)向投保人收取保費(fèi)；如果投保人向保險(xiǎn)人做出投保申請(qǐng)時(shí)知曉保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，則保險(xiǎn)人可以拒絕向其支付保險(xiǎn)金。”孫宏濤：《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》，中國(guó)法制出版社2012年版，第61頁?！度毡颈ｋU(xiǎn)法》第5條《日本保險(xiǎn)法》第5條第1款規(guī)定：“旨在補(bǔ)償損害保險(xiǎn)合同訂立前發(fā)生的保險(xiǎn)事故所造成的損害的規(guī)定，在投保人要約或者承諾該損害保險(xiǎn)合同時(shí)，該投保人或者被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的情況下，無效?！钡?條第2款規(guī)定：“旨在對(duì)損害保險(xiǎn)合同要約前發(fā)生的保險(xiǎn)事故造成損害進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，在保險(xiǎn)人或者投保人提出訂立該損害保險(xiǎn)合同的要約時(shí)，該保險(xiǎn)人已經(jīng)知道保險(xiǎn)事故沒有發(fā)生的情況下，無效。”參見沙銀華：《日本保險(xiǎn)經(jīng)典判例評(píng)釋》（修訂版），法律出版社2011年版，第180頁。（損害保險(xiǎn)）和第39條《日本保險(xiǎn)法》第39條第1款規(guī)定：“旨在對(duì)死亡保險(xiǎn)合同訂立前發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行保險(xiǎn)金給付的規(guī)定，在投保人要約或承諾該死亡保險(xiǎn)合同時(shí)，該投保人或保險(xiǎn)金受益人已經(jīng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生了的，無效?！钡?9條第2款規(guī)定：“旨在對(duì)死亡保險(xiǎn)合同要約之前發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行保險(xiǎn)金給付的規(guī)定，在保險(xiǎn)人或者投保人提出該死亡保險(xiǎn)合同要約時(shí)，該保險(xiǎn)人已經(jīng)知道保險(xiǎn)事故沒有發(fā)生的，無效?！眳⒁娚炽y華：《日本保險(xiǎn)經(jīng)典判例評(píng)釋》（修訂版），法律出版社2011年版，第187頁。（生命保險(xiǎn)）參照《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第2條對(duì)追溯保險(xiǎn)作出明確規(guī)定。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第51條也有類似規(guī)定。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第51條規(guī)定：“保險(xiǎn)契約訂立時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的之危險(xiǎn)已發(fā)生或已消滅者，其契約無效。但為當(dāng)事人雙方所不知者，不在此限。訂約時(shí)，僅要保人知危險(xiǎn)已發(fā)生者，保險(xiǎn)人不受契約之拘束。訂約時(shí)，僅保險(xiǎn)人知危險(xiǎn)已消滅者，要保人不受契約之拘束?！眳⒁娏河钯t：《保險(xiǎn)法新論》（修訂新版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第282頁。從上述條文可以看出，一方面，各國(guó)保險(xiǎn)法普遍承認(rèn)追溯保險(xiǎn)的合法化，另一方面，為了保護(hù)投保人和保險(xiǎn)人的利益，各國(guó)保險(xiǎn)法也規(guī)定了保險(xiǎn)合同無效的情況。參見沙銀華、姬文娟：《日本保險(xiǎn)立法對(duì)我國(guó)的啟示》，載《保險(xiǎn)研究》2008年第10期，第95頁。追溯保險(xiǎn)制度散見于中國(guó)各司法解釋及相關(guān)法律文件中，而在《保險(xiǎn)法》中并沒有明確的規(guī)定，《海商法》中略有涉及但缺乏完整的立法體系和制度支撐。因此，應(yīng)當(dāng)在借鑒兩大法系的立法例基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀以及學(xué)術(shù)理論研究成果，在中國(guó)保險(xiǎn)立法中建立完整的追溯保險(xiǎn)制度。

（二）多式聯(lián)運(yùn)下區(qū)段運(yùn)輸保險(xiǎn)期間的“真空”與銜接

目前，專門的多式聯(lián)運(yùn)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)仍然處于缺失狀態(tài)，實(shí)踐中，貨方通常針對(duì)不同運(yùn)輸區(qū)段分別投保不同的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。參見王傳麗主編：《國(guó)際貿(mào)易法》（第2版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第145頁。無論是海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，還是航空貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，抑或是陸上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，其均以“倉(cāng)至倉(cāng)”確定保險(xiǎn)期間，即保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)期間自被保險(xiǎn)貨物離開起運(yùn)地點(diǎn)的倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)起，至到達(dá)目的地收貨人的倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)終止。如果被保險(xiǎn)貨物未到達(dá)收貨人的倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)期間以被保險(xiǎn)貨物卸離最后運(yùn)輸工具后的約定期限為限。參見陳石清主編：《物流法律法規(guī)》，湖南師范大學(xué)出版社2017年版，第257頁。例如，1982年倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)航空運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款、1982年倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)航空運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款規(guī)定：保險(xiǎn)責(zé)任自保險(xiǎn)標(biāo)的物離開本保險(xiǎn)單所記載起運(yùn)地點(diǎn)的倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)開始，直到運(yùn)至下列情形之一時(shí)終止：第一，至本保險(xiǎn)單所載目的地的倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所，或途中的任何其他倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所；第二，至本保險(xiǎn)單所載目的地，或中途的任何其他倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所而為被保險(xiǎn)人用作通常運(yùn)輸過程以外的儲(chǔ)存分配或分送；第三，至本保險(xiǎn)標(biāo)的物在最終卸載地，自飛機(jī)卸載后起屆滿30天。參見溫明月、姜桂金主編：《國(guó)際貿(mào)易法》，沈陽出版社2018年版，第132-133頁。2009年倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)海上貨物保險(xiǎn)條款、2009年倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)海上貨物保險(xiǎn)條款規(guī)定：保險(xiǎn)責(zé)任開始于保險(xiǎn)標(biāo)的首次從倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所為開始運(yùn)送而被立即裝入或裝上運(yùn)送車輛或其他運(yùn)輸工具而移動(dòng)之時(shí)；該保險(xiǎn)的責(zé)任終止于以下時(shí)刻（以先發(fā)生者為準(zhǔn)）：第一，在保險(xiǎn)合同載明的目的地從運(yùn)輸車輛或其他運(yùn)輸工具全部卸到最后倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所；第二，在保險(xiǎn)合同載明的目的地或之前從運(yùn)輸車輛或其他運(yùn)輸工具全部卸到任何其他倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所，其由被保險(xiǎn)人或其雇員用作通常運(yùn)送過程以外的存儲(chǔ)或分配或分派；第三，在被保險(xiǎn)人或其雇員選擇將運(yùn)輸車輛、其他運(yùn)輸工具或集裝箱用作通常運(yùn)送過程以外的存儲(chǔ)；第四，保險(xiǎn)標(biāo)的在最后卸貨港全部卸離海船滿60天。參見汪鵬南：《海上保險(xiǎn)合同法詳論》（第4版），大連海事大學(xué)出版社2017年版，第310-311頁。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陸上貨物保險(xiǎn)條款。由于受陸上運(yùn)輸?shù)南拗?，?guó)際上尚無陸上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款。各國(guó)保險(xiǎn)公司根據(jù)自己的保險(xiǎn)單設(shè)立保險(xiǎn)條款，其保險(xiǎn)內(nèi)容大致相同。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陸上貨物保險(xiǎn)條款規(guī)定：保險(xiǎn)責(zé)任自被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保單所載明的起運(yùn)地倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所開始運(yùn)輸時(shí)生效，其范圍包括正常運(yùn)輸過程中的陸上和與其有關(guān)的水上駁運(yùn)在內(nèi)，直至該項(xiàng)貨物運(yùn)達(dá)保險(xiǎn)單所載目的地收貨人的最后倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所或被保險(xiǎn)人用作分配、分派的其他儲(chǔ)存處所為止。如果沒有運(yùn)抵上述倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所，則以被保險(xiǎn)貨物運(yùn)抵最后卸載的車站滿60天為止。參見陳石清主編：《物流法律法規(guī)》，湖南師范大學(xué)出版社2017年版，第261頁。在多式聯(lián)運(yùn)中，當(dāng)貨物在不同運(yùn)輸方式之間進(jìn)行換裝時(shí)，往往會(huì)存在短暫的倉(cāng)儲(chǔ)、短途運(yùn)輸，參見郭萍：《貨物多式聯(lián)運(yùn)法律制度比較研究》，大連海事大學(xué)出版社2012年版，第101頁。而這段倉(cāng)儲(chǔ)、短途運(yùn)輸?shù)臅r(shí)間可能并不能被包含在各種貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的“倉(cāng)至倉(cāng)”保險(xiǎn)期間內(nèi)，由此產(chǎn)生了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保險(xiǎn)期間的“真空”。若在該段倉(cāng)儲(chǔ)、短途運(yùn)輸?shù)臅r(shí)間段中發(fā)生貨損，那么，被保險(xiǎn)人只能自行負(fù)擔(dān)損失，而無法要求保險(xiǎn)人賠償。另外，有的情況下，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人在接受貨物后，需要在對(duì)貨物進(jìn)行包裝、整理、倉(cāng)儲(chǔ)等環(huán)節(jié)之后再將貨物交由其他單式運(yùn)輸承運(yùn)人運(yùn)送，參見郭萍：《貨物多式聯(lián)運(yùn)法律制度比較研究》，大連海事大學(xué)出版社2012年版，第101頁。在被保險(xiǎn)貨物未離開起運(yùn)地點(diǎn)的倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)，保險(xiǎn)期間尚未開始，若此時(shí)發(fā)生貨物的滅失、損壞，被保險(xiǎn)人也無法獲得保險(xiǎn)賠償。為了避免保險(xiǎn)期間的“真空”以及保險(xiǎn)期間尚未開始時(shí)的損失，被保險(xiǎn)人可以考慮另行投保倉(cāng)儲(chǔ)險(xiǎn)。但多次辦理保險(xiǎn)意味著多次的保險(xiǎn)談判、保單繕制、費(fèi)用支付等，這些復(fù)雜的程序不僅會(huì)延長(zhǎng)物流活動(dòng)的時(shí)間，而且會(huì)增加多環(huán)節(jié)保險(xiǎn)的費(fèi)用，給被保險(xiǎn)人帶來諸多不便。參見陳石清主編：《物流法律法規(guī)》，湖南師范大學(xué)出版社2017年版，第251-252頁。

關(guān)于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，只有責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間完全涵蓋多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任期間，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)才能降到最低，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人才能獲得最大程度的保障。1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》第14條第1款規(guī)定，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人對(duì)于貨物的責(zé)任期間，自其接管貨物之時(shí)起到交付貨物時(shí)止。

該公約第14條第2款進(jìn)一步明確了“接管貨物”和“交付貨物”的具體情形和含義。

1973年《多式聯(lián)運(yùn)單證統(tǒng)一規(guī)則》和1991年《聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)/國(guó)際商會(huì)多式聯(lián)運(yùn)單證規(guī)則》也規(guī)定多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任期間為從“接管貨物”至“交付貨物”，但前者未明確“接管貨物”和“交付貨物”的具體情形，后者在“接管貨物”方面列舉的情形相較于1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》少了一種。 參見郭萍：《貨物多式聯(lián)運(yùn)法律制度比較研究》，大連海事大學(xué)出版社2012年版，第98-99頁。

盡管1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》至今尚未生效，1973年《多式聯(lián)運(yùn)單證統(tǒng)一規(guī)則》和1991年《聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)/國(guó)際商會(huì)多式聯(lián)運(yùn)單證規(guī)則》也都沒有強(qiáng)制效力，僅在當(dāng)事方選擇適用時(shí)發(fā)生效力，但各國(guó)均普遍認(rèn)為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任期間為從“接管貨物”到“交付貨物”，只是根據(jù)接收和交付貨物當(dāng)?shù)氐姆梢?guī)定或行業(yè)習(xí)慣，接管和交付的形態(tài)未必一致。雖然多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任期間完全涵蓋每個(gè)單式運(yùn)輸方式下承運(yùn)人的責(zé)任期間，但如前所述，單式運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人責(zé)任期間并非毫無縫隙地銜接以構(gòu)成多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任期間。所以，當(dāng)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人通過分段投保責(zé)任保險(xiǎn)的方式分散風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人需要十分注重不同區(qū)段的運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間的銜接，而且往往也需要投保倉(cāng)儲(chǔ)責(zé)任保險(xiǎn)，從而使其整段責(zé)任期間都盡量被各種責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間所涵蓋。

四、多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍厘定的比較法分析

承保風(fēng)險(xiǎn)和除外責(zé)任共同限定保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍。被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的擁有保險(xiǎn)利益，并不一定代表被保險(xiǎn)人就可以在保險(xiǎn)標(biāo)的受損時(shí)獲得保險(xiǎn)賠償。只有被保險(xiǎn)人證明損失是由承保風(fēng)險(xiǎn)引起的，被保險(xiǎn)人才有可能獲得保險(xiǎn)賠償。參見鄭睿：《英國(guó)海上保險(xiǎn)：法律與實(shí)務(wù)》，上海交通大學(xué)出版社2014年版，第55頁。然而，保險(xiǎn)人一般不會(huì)同意承保保險(xiǎn)標(biāo)的物所有可能遭受的損失，即使是一切險(xiǎn)，也有若干限制。當(dāng)造成保險(xiǎn)標(biāo)的物損壞或者滅失的原因是高風(fēng)險(xiǎn)的事件時(shí)，除非合同中明確約定，否則保險(xiǎn)人一般不會(huì)承保。這些高風(fēng)險(xiǎn)事件在保險(xiǎn)合同中通常被定義為除外風(fēng)險(xiǎn)。此外，除外風(fēng)險(xiǎn)還包括有違保險(xiǎn)性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)，例如，被保險(xiǎn)人故意制造的事故、必然會(huì)發(fā)生的事故等。參見鄭睿：《英國(guó)海上保險(xiǎn)：法律與實(shí)務(wù)》，上海交通大學(xué)出版社2014年版，第175頁。保險(xiǎn)人為了否認(rèn)責(zé)任，往往會(huì)舉證證明損失實(shí)際上是由保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同明確說明的除外風(fēng)險(xiǎn)造成的，即屬于保險(xiǎn)人的除外責(zé)任。因此，在損失發(fā)生后，相關(guān)事故是否屬于承保風(fēng)險(xiǎn)或者是否構(gòu)成保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，往往成為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的核心爭(zhēng)議問題。

（一）“一切風(fēng)險(xiǎn)減去除外責(zé)任”的規(guī)范模式

兩大法系對(duì)于承保風(fēng)險(xiǎn)一般都只作籠統(tǒng)的規(guī)定。例如，對(duì)于貨物保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)，《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》（1906年）僅在第55條第1款規(guī)定：本法規(guī)定及除保險(xiǎn)單另有規(guī)定外，保險(xiǎn)人對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)作為近因而導(dǎo)致的任何損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但是，如前所述，保險(xiǎn)人將不對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)并非近因而導(dǎo)致的任何損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！兜聡?guó)保險(xiǎn)合同法》第二編“特種保險(xiǎn)”第三章“運(yùn)輸保險(xiǎn)”第130條第1款規(guī)定：“在陸地運(yùn)輸或者內(nèi)陸水域運(yùn)輸貨物及上述運(yùn)輸過程中儲(chǔ)存貨物時(shí)可能遭受的一切風(fēng)險(xiǎn)，都由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！睂O宏濤：《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》，中國(guó)法制出版社2012年版，第89頁?！度毡旧谭ǖ洹罚?018年）第816條規(guī)定：“除本章或保險(xiǎn)合同另有規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間內(nèi)因航海事故發(fā)生的一切損失，保險(xiǎn)人均應(yīng)負(fù)補(bǔ)償責(zé)任?！眲⒊山埽骸度毡咀钚律谭ǖ渥g注詳解》，中譯出版社2021年版，第248頁。對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)，《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第100條規(guī)定：“在責(zé)任保險(xiǎn)中，對(duì)于保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故導(dǎo)致第三人向投保人提出索賠請(qǐng)求或第三人向投保人惡意訴訟的，保險(xiǎn)人都有義務(wù)代替投保人應(yīng)訴?！睂O宏濤：《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》，中國(guó)法制出版社2012年版，第83頁。該法第101條第1款進(jìn)一步規(guī)定：“保險(xiǎn)承保范圍也應(yīng)當(dāng)包括由于第三人起訴導(dǎo)致投保人支付的訴訟費(fèi)用與訴訟外費(fèi)用等。此外，保險(xiǎn)承保范圍還包括由于第三人向投保人提出刑事訴訟而導(dǎo)致投保人支付的律師費(fèi)用。應(yīng)投保人的要求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)預(yù)付上述費(fèi)用。”孫宏濤：《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》，中國(guó)法制出版社2012年版，第83頁。

兩大法系關(guān)于除外責(zé)任的規(guī)定較為詳細(xì)。《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》（1906年）第55條第2款引入了海上保險(xiǎn)中最常見的四種除外風(fēng)險(xiǎn)：被保險(xiǎn)人惡意行為、正常損耗、固有缺陷和延遲。《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》（1906年）第55條第2款規(guī)定：“（a）保險(xiǎn)人不承擔(dān)由被保險(xiǎn)人惡意行為所導(dǎo)致的任何損失，但除非保單另有規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)直接導(dǎo)致的任何損失承擔(dān)責(zé)任，盡管若非船長(zhǎng)或船員的惡意行為或疏忽該損失將不會(huì)發(fā)生；（b）除非保單另有規(guī)定，船舶險(xiǎn)或貨物險(xiǎn)保險(xiǎn)人將不對(duì)由遲延直接導(dǎo)致的任何損失承擔(dān)責(zé)任，盡管該遲延是由承保風(fēng)險(xiǎn)所引起；（c）除非保險(xiǎn)單另有規(guī)定，對(duì)通常磨損、滲漏和破裂，保險(xiǎn)標(biāo)的的固有缺陷或特性，或者鼠害或蟲害造成的任何損失，或者不是海上危險(xiǎn)造成的機(jī)器損害，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任?！敝档米⒁獾氖牵c正常損耗、固有缺陷和延遲不同，被保險(xiǎn)人惡意行為之前沒有“除非保險(xiǎn)單中另有規(guī)定”的表述，這說明，法律允許合同約定保險(xiǎn)人可以對(duì)正常損害、固有缺陷和延遲承擔(dān)責(zé)任，但是不允許約定保險(xiǎn)人應(yīng)該對(duì)被保險(xiǎn)人的惡意行為造成的損失負(fù)責(zé)，因?yàn)槿羧绱思s定則有違公共政策，是沒有效力的。參見鄭睿：《英國(guó)海上保險(xiǎn)：法律與實(shí)務(wù)》，上海交通大學(xué)出版社2014年版，第175頁。《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第二編“特種保險(xiǎn)”第三章“運(yùn)輸保險(xiǎn)”第137條第1款規(guī)定了運(yùn)輸保險(xiǎn)保險(xiǎn)人的除外責(zé)任：“如因投保人基于故意或重大過失導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！睂O宏濤：《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》，中國(guó)法制出版社2012年版，第91頁。此外，關(guān)于運(yùn)輸保險(xiǎn)保險(xiǎn)人除外責(zé)任的規(guī)定散見于該章關(guān)于投保人義務(wù)不履行或者履行瑕疵的相關(guān)規(guī)定中?！兜聡?guó)保險(xiǎn)合同法》第二編“特種保險(xiǎn)”第一章“責(zé)任保險(xiǎn)”第103條規(guī)定了責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)人的除外責(zé)任：“如果投保人故意實(shí)施違法行為導(dǎo)致第三人遭受損害的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償?！睂O宏濤：《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》，中國(guó)法制出版社2012年版，第83頁。《日本保險(xiǎn)法》第17條集中對(duì)包括責(zé)任保險(xiǎn)在內(nèi)的損害保險(xiǎn)的除外責(zé)任作出規(guī)定。該條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人不承擔(dān)因投保人或者被保險(xiǎn)人的故意或重大過失造成的損害的補(bǔ)償責(zé)任。對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)或其他動(dòng)亂引起的損害，前述規(guī)定同樣適用?！痹摋l第2款規(guī)定：“關(guān)于前款規(guī)定對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)合同的適用中，該款中‘故意或者重大過失’，即為‘故意’。”沙銀華：《日本保險(xiǎn)經(jīng)典判例評(píng)釋》（修訂版），法律出版社2011年版，第182頁。

（二）多式聯(lián)運(yùn)下貨物保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)差異化的承保方式

由于市場(chǎng)上尚無專門的多式聯(lián)運(yùn)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，貨方往往通過投保各運(yùn)輸區(qū)段相應(yīng)的保險(xiǎn)來保障自己的利益。相應(yīng)運(yùn)輸區(qū)段的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)都明確規(guī)定了其所承保的風(fēng)險(xiǎn)以及除外責(zé)任。例如，2009年倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)海上貨物保險(xiǎn)條款對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)采用“一切風(fēng)險(xiǎn)減去除外責(zé)任”的方式進(jìn)行規(guī)定，對(duì)約定和法定的除外事項(xiàng)，在“除外責(zé)任”部分全部予以列明，對(duì)于未列入“除外責(zé)任”項(xiàng)下的損失，保險(xiǎn)人均予負(fù)責(zé)。從承保范圍來看，該條款主要承保海上風(fēng)險(xiǎn)和一般外來風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任范圍廣泛。同時(shí)，該條款還承保共同海損和救助費(fèi)用，對(duì)根據(jù)運(yùn)輸合同中“船舶互撞責(zé)任”條款的規(guī)定由被保險(xiǎn)人承擔(dān)比例責(zé)任的部分，保險(xiǎn)人也予賠償。該條款的除外責(zé)任包括法定除外責(zé)任和約定除外責(zé)任兩大類，內(nèi)容全面詳盡，條理清晰，分為一般除外責(zé)任、不適航不適貨除外責(zé)任、戰(zhàn)爭(zhēng)除外責(zé)任和罷工除外責(zé)任。參見胡驥主編：《國(guó)際貨物運(yùn)輸與保險(xiǎn)》，西南交通大學(xué)出版社2015年版，第224頁。

對(duì)于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，目前，聯(lián)運(yùn)保賠保險(xiǎn)可以承保此種風(fēng)險(xiǎn)。1968年5月，聯(lián)合王國(guó)保賠協(xié)會(huì)、西英保賠協(xié)會(huì)和汽船保賠協(xié)會(huì)合股在倫敦成立聯(lián)運(yùn)保賠協(xié)會(huì)。聯(lián)運(yùn)保賠協(xié)會(huì)的聯(lián)運(yùn)保賠保險(xiǎn)主要承保集裝箱運(yùn)輸過程中所可能產(chǎn)生的合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任以及集裝箱箱體的財(cái)產(chǎn)滅失或損壞的風(fēng)險(xiǎn)。聯(lián)運(yùn)保賠保險(xiǎn)既服務(wù)于集裝箱船公司又服務(wù)于其他參與集裝箱運(yùn)輸?shù)难苌?wù)企業(yè)，聯(lián)運(yùn)保賠保險(xiǎn)的功能在于填補(bǔ)傳統(tǒng)保賠保險(xiǎn)兼顧不到的陸運(yùn)區(qū)段和空運(yùn)區(qū)段的風(fēng)險(xiǎn)缺口。聯(lián)運(yùn)保賠保險(xiǎn)對(duì)每類被保險(xiǎn)人都規(guī)定了專門的除外責(zé)任，還規(guī)定了適用于所有被保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，包括：放射和原子風(fēng)險(xiǎn)；拖欠債務(wù)；非法經(jīng)營(yíng)；被保險(xiǎn)人的故意或重大過失行為；懲罰性損害；放棄追償權(quán)利；重復(fù)保險(xiǎn)。

中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)對(duì)于承運(yùn)人的責(zé)任有貨物運(yùn)送人責(zé)任保險(xiǎn)貨物運(yùn)送人責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是貨物運(yùn)送人。貨物運(yùn)送人可能是運(yùn)輸工具所有人，也可能是承租運(yùn)輸工具而以運(yùn)送為業(yè)的人。參見陳彩稚：《財(cái)產(chǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)》（第2版），智勝文化2018年版，第248頁。和海運(yùn)承攬運(yùn)送人責(zé)任保險(xiǎn)海運(yùn)承攬運(yùn)送人責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是經(jīng)營(yíng)水路貨運(yùn)承攬之人。承攬運(yùn)送人系指以自己之名義，為他人之計(jì)算，使運(yùn)送人運(yùn)送物品而受報(bào)酬為營(yíng)業(yè)之人。承攬運(yùn)送人可能是船東或船舶經(jīng)營(yíng)者本身；也可能是其他承租船舶而專門以承攬運(yùn)送為業(yè)之人。參見陳彩稚：《財(cái)產(chǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)》（第2版），智勝文化2018年版，第230頁。。貨物運(yùn)送人責(zé)任保險(xiǎn)承保運(yùn)送人因運(yùn)送貨物而于途中發(fā)生意外事故，導(dǎo)致所運(yùn)送貨物毀損滅失，而運(yùn)送人因此應(yīng)負(fù)的法律賠償責(zé)任。貨物運(yùn)送人責(zé)任保險(xiǎn)基本上只承保財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，并不牽涉任何體傷的賠償責(zé)任。如果運(yùn)送人因載運(yùn)貨物途中發(fā)生意外事故而傷害他人，例如貨物翻覆而造成車禍體傷，則應(yīng)由汽車責(zé)任保險(xiǎn)或其他責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)責(zé)補(bǔ)償，并非由貨物運(yùn)送人責(zé)任保險(xiǎn)補(bǔ)償。貨物運(yùn)送人責(zé)任保險(xiǎn)采用概括危險(xiǎn)的方式承保，并未指定承保事故，只要不屬于不保事故，即可受到保險(xiǎn)保障。參見陳彩稚：《財(cái)產(chǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)》（第2版），智勝文化2018年版，第248頁。海運(yùn)承攬運(yùn)送人責(zé)任保險(xiǎn)承保被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，因經(jīng)營(yíng)船舶貨運(yùn)承攬運(yùn)送業(yè)務(wù)過程中，對(duì)托運(yùn)貨物的接受、保管，運(yùn)送人的選定，在目的地的交付，以及其他與運(yùn)送有關(guān)事項(xiàng)，有未盡注意義務(wù)的情況，致使貨物托運(yùn)人發(fā)生損失，而依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。海運(yùn)承攬運(yùn)送人責(zé)任保險(xiǎn)也采用概括方式承保，只對(duì)不保事故排除賠償責(zé)任。參見陳彩稚：《財(cái)產(chǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)》（第2版），智勝文化2018年版，第231頁。

五、制度完善之路徑：法律規(guī)范與合同條款并舉

國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《推進(jìn)多式聯(lián)運(yùn)發(fā)展優(yōu)化調(diào)整運(yùn)輸結(jié)構(gòu)工作方案（2021—2025年）》要求“加快完善法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)體系”。完善多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)法律制度是“加快建立與多式聯(lián)運(yùn)相適應(yīng)的法律法規(guī)體系”的重要內(nèi)容。在前文對(duì)多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)法律制度進(jìn)行比較法考察的基礎(chǔ)上，筆者提出對(duì)中國(guó)多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)立法及條款的完善建議，以更好地服務(wù)于“一帶一路”倡議下多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)實(shí)踐的需要。

（一）以經(jīng)濟(jì)聯(lián)系原則細(xì)化多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)利益條款

海上保險(xiǎn)以及多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)具有很強(qiáng)的國(guó)際性，英國(guó)、澳大利亞等國(guó)近幾年對(duì)保險(xiǎn)利益都作出了相關(guān)改革，國(guó)際層面的立法變化勢(shì)必會(huì)影響到中國(guó)海上保險(xiǎn)以及多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)的法律變革和發(fā)展。應(yīng)當(dāng)值《海商法》修改之際對(duì)海上保險(xiǎn)利益作出完善，這有利于為“一帶一路”倡議保駕護(hù)航。

中國(guó)保險(xiǎn)利益的改革方向是由法定利益說向經(jīng)濟(jì)利益說轉(zhuǎn)變，對(duì)于保險(xiǎn)利益的定義，應(yīng)當(dāng)也保持經(jīng)濟(jì)聯(lián)系原則的傾向，對(duì)《保險(xiǎn)法》中“法律上承認(rèn)的利益”進(jìn)行修改或解釋，不能將其理解為嚴(yán)格的“法律上或衡平法上的經(jīng)濟(jì)利益”。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益原則與損害補(bǔ)償原則不可分割，而采用經(jīng)濟(jì)聯(lián)系原則能更加突顯二者之間的密切聯(lián)系，使實(shí)際遭受經(jīng)濟(jì)損失的人得到應(yīng)有的補(bǔ)償。摒棄法律聯(lián)系原則也不意味著會(huì)縱容賭博行為，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系原則和最大誠(chéng)信原則等法律原則也會(huì)對(duì)賭博行為加以遏制。美國(guó)、澳大利亞等國(guó)家的司法實(shí)踐也已經(jīng)證明，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系原則在實(shí)踐中具有可操作性，而且不會(huì)產(chǎn)生利益不確定等問題。

結(jié)合2015年《英國(guó)保險(xiǎn)法》的改革以及《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，可以在《海商法》中增加一條規(guī)定：“除合同另有約定外，被保險(xiǎn)人投保時(shí)無需對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，但被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益；保險(xiǎn)利益是指被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系?！绷硗?，最高人民法院民四庭在《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答（一）》第157問中對(duì)“如何界定海上保險(xiǎn)利益”的解答為：“船舶所有人、船舶抵押權(quán)人、船舶保險(xiǎn)人，貨物的買方、賣方、承運(yùn)人、貨物保險(xiǎn)人以及提單質(zhì)權(quán)人等主體能夠作為保險(xiǎn)利益的所有者?！钡@一回答不具有法律效力，仍應(yīng)當(dāng)在《海商法》中明確享有保險(xiǎn)利益的“被保險(xiǎn)人”的范圍。

（二）通過保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)期間

在目前存在且能夠合理適用于多式聯(lián)運(yùn)的保險(xiǎn)條款中，如日本船東互保協(xié)會(huì)章程（定款）中的多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)條款、日本損保株式會(huì)社提供的L-Pack（物流業(yè)者包括賠償責(zé)任保険）保險(xiǎn)條款、TT Club的交通和物流經(jīng)營(yíng)者保險(xiǎn)（Transport amp; Logistics Operator Covers）的保險(xiǎn)條款，均以多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人在經(jīng)營(yíng)多式聯(lián)運(yùn)過程中的賠償責(zé)任為承保對(duì)象，這種承保方式本身即具有限定保險(xiǎn)責(zé)任期間的性質(zhì)。因此，兩大法系認(rèn)可保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)期間作出約定，避免了保險(xiǎn)期間出現(xiàn)空白以及責(zé)任不清的問題。

另外，追溯保險(xiǎn)制度也能被充分利用以延長(zhǎng)多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間。鑒于英美法系以及大陸法系的法律中都規(guī)定了追溯保險(xiǎn)，且中國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中雙方當(dāng)事人通常會(huì)通過約定“追溯期”的方式簽訂追溯保險(xiǎn)合同，因此，中國(guó)在形式標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)采用直接肯定的形式對(duì)追溯保險(xiǎn)加以規(guī)定，同時(shí)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，要更多地遵循當(dāng)事人之間的意思自治，通過約定的方式適用追溯保險(xiǎn)，即保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人可以在合同中約定保險(xiǎn)責(zé)任開始的時(shí)間，該時(shí)間不一定局限于合同生效前某一時(shí)間點(diǎn)，也可以是合同生效后的某一時(shí)間點(diǎn)。若約定的保險(xiǎn)責(zé)任起始時(shí)間早于保險(xiǎn)合同成立時(shí)間，則屬于保險(xiǎn)人自愿擴(kuò)大保險(xiǎn)責(zé)任期間，若在此期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

（三）有針對(duì)性地修改和創(chuàng)新多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)條款

中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)上沒有專門的多式聯(lián)運(yùn)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)和多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人往往按區(qū)段分別投保相應(yīng)的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)或者運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)。相關(guān)保險(xiǎn)條款應(yīng)對(duì)現(xiàn)存問題主要實(shí)現(xiàn)如下功能：第一，應(yīng)對(duì)分段投保的保險(xiǎn)期間之間可能存在的“真空”狀態(tài)，滿足多式聯(lián)運(yùn)全程分段投保的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)或者運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)下對(duì)保險(xiǎn)人責(zé)任期間延長(zhǎng)的需要。第二，應(yīng)對(duì)集裝箱多式聯(lián)運(yùn)中面臨的新風(fēng)險(xiǎn)，使多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)期間和承保范圍落實(shí)到集裝箱多式聯(lián)運(yùn)的全部作業(yè)過程。具體來講，可以在借鑒物流責(zé)任保險(xiǎn)條款的基礎(chǔ)上，針對(duì)多式聯(lián)運(yùn)的特殊性以及特殊風(fēng)險(xiǎn)，制定專門的多式聯(lián)運(yùn)綜合責(zé)任保險(xiǎn)條款。條款的主要內(nèi)容可以包括：貨物的損壞和滅失責(zé)任的承保范圍、運(yùn)輸設(shè)備或工具責(zé)任的承保范圍、第三者責(zé)任的承保范圍、關(guān)稅責(zé)任、對(duì)于共同海損分?jǐn)偤途戎M(fèi)用責(zé)任的承保、額外費(fèi)用的承保范圍、免責(zé)及除外責(zé)任條款以及保險(xiǎn)責(zé)任期間條款。總體來講，這些條款可以涵蓋多式聯(lián)運(yùn)中可能遇到的特殊風(fēng)險(xiǎn)，包括多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人以及與其簽訂合同的承運(yùn)人（包括港口、碼頭、機(jī)場(chǎng)等轉(zhuǎn)運(yùn)站）在運(yùn)輸、轉(zhuǎn)運(yùn)倉(cāng)儲(chǔ)等過程中，對(duì)搬運(yùn)、裝卸、保管、照料控制下的貨物的滅失與損壞的責(zé)任，以及后續(xù)的損失。對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任期間條款也需要規(guī)定得比較詳細(xì)：在保險(xiǎn)合同下，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，從保險(xiǎn)單所記載的倉(cāng)庫(kù)或者存儲(chǔ)地點(diǎn)作為運(yùn)輸?shù)钠鹗键c(diǎn)到保險(xiǎn)單所記載的倉(cāng)庫(kù)或者存儲(chǔ)地點(diǎn)作為交付地點(diǎn)，在此運(yùn)輸過程中，為了繼續(xù)履行運(yùn)輸而進(jìn)行的貨物倉(cāng)儲(chǔ)或轉(zhuǎn)運(yùn)亦屬于保險(xiǎn)責(zé)任期間范圍，若發(fā)生遲延或運(yùn)輸方式變更后發(fā)生保險(xiǎn)事故，而損失結(jié)果與上述情況之間不存在因果關(guān)系，則遲延期間同樣屬于保險(xiǎn)責(zé)任期間。

另外，應(yīng)當(dāng)注意到聯(lián)運(yùn)保賠保險(xiǎn)在承保多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人責(zé)任方面的優(yōu)勢(shì)。根據(jù)互助原則，只要是會(huì)員所共同面臨的風(fēng)險(xiǎn)，都屬于保賠協(xié)會(huì)的承保范圍，因此，保賠協(xié)會(huì)的承保范圍具有一定的擴(kuò)張性，參見郭雷楠、關(guān)正義：《論船東互助保賠制度中的互助原則》，載《法學(xué)雜志》2017年第5期，第74頁。聯(lián)運(yùn)保賠保險(xiǎn)在承保范圍上相較于一般商業(yè)保險(xiǎn)更為寬松。發(fā)展承保多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人責(zé)任的聯(lián)運(yùn)保賠保險(xiǎn)不僅可以彌補(bǔ)商業(yè)保險(xiǎn)中承保范圍相對(duì)嚴(yán)格的不足，還可以規(guī)避商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)率高、保險(xiǎn)索賠復(fù)雜的問題。而且，發(fā)展不同形式的保險(xiǎn)有利于形成良性的保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，促進(jìn)保險(xiǎn)條款的優(yōu)化和完善。國(guó)外在此制度上具有比較成熟的發(fā)展，例如聯(lián)運(yùn)保賠協(xié)會(huì)作為互助式保險(xiǎn)組織，主要是為了給國(guó)際運(yùn)輸業(yè)和物流服務(wù)業(yè)提供相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)，組織的成員可以根據(jù)自身需求選擇適合的承保范圍（包括多式聯(lián)運(yùn)）。中國(guó)可以借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，建立互助型的航運(yùn)物流經(jīng)營(yíng)人組織，推出互助式的航運(yùn)物流責(zé)任綜合保險(xiǎn)以及多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任保險(xiǎn)，為其提供更為完善的保障。

六、結(jié)語

“一帶一路”背景下的多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)法律制度具有全局性、復(fù)雜性、國(guó)際性和建構(gòu)性，多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)對(duì)于中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)而言不僅是新的利益增長(zhǎng)點(diǎn)，也是其借助“一帶一路”走出去的良好契機(jī)。完善多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)法律制度對(duì)于發(fā)展多式聯(lián)運(yùn)、推動(dòng)共建“一帶一路”、提升中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)影響力具有重要意義。根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的不同，多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)可以分為多式聯(lián)運(yùn)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)和多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人責(zé)任保險(xiǎn)。二者既有互為補(bǔ)充的關(guān)系，又有共同承保貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。通過對(duì)多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)法律制度進(jìn)行比較法上的考察，可以得出以下結(jié)論。第一，在保險(xiǎn)利益方面，各國(guó)（地區(qū)）對(duì)保險(xiǎn)利益的認(rèn)定普遍采取經(jīng)濟(jì)聯(lián)系原則，因此，在法律關(guān)系與業(yè)務(wù)流程復(fù)雜的多式聯(lián)運(yùn)中，應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)判斷買方自何時(shí)取得對(duì)貨物的保險(xiǎn)利益，而目前《保險(xiǎn)法》中確定的法律聯(lián)系原則在一定程度上限縮了具有保險(xiǎn)利益的相關(guān)利害關(guān)系人的范圍，使大量實(shí)質(zhì)存在的風(fēng)險(xiǎn)無法投保，很多擁有實(shí)際利益的主體無法得到保險(xiǎn)保護(hù)，而在采取經(jīng)濟(jì)聯(lián)系原則的情況下，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人和實(shí)際承運(yùn)人對(duì)其可能承擔(dān)的責(zé)任具有保險(xiǎn)利益。第二，在保險(xiǎn)期間方面，各國(guó)（地區(qū)）也普遍承認(rèn)追溯保險(xiǎn)的合法性。在多式聯(lián)運(yùn)中，按區(qū)段投保相應(yīng)的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)或者運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)，各區(qū)段的保險(xiǎn)期間之間存在“真空”，而追溯保險(xiǎn)恰好能夠被運(yùn)用到多式聯(lián)運(yùn)的貨物保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)中，以達(dá)到延展保險(xiǎn)期間的目的，使運(yùn)輸途中的中轉(zhuǎn)、倉(cāng)儲(chǔ)等有關(guān)作業(yè)也能被納入保險(xiǎn)范圍，實(shí)現(xiàn)多式聯(lián)運(yùn)途中保險(xiǎn)保護(hù)的全覆蓋。第三，在責(zé)任范圍方面，各國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)于承保風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定比較籠統(tǒng)，對(duì)除外責(zé)任的規(guī)定相對(duì)詳細(xì)，各國(guó)（地區(qū)）保險(xiǎn)條款大多以概括方式承保。聯(lián)運(yùn)保賠保險(xiǎn)對(duì)于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人責(zé)任的承保范圍相較于商業(yè)保險(xiǎn)更為寬松，而目前中國(guó)的船東互保協(xié)會(huì)提供的保險(xiǎn)條款中設(shè)置了大量的除外條款和免責(zé)事由，使能夠投保的風(fēng)險(xiǎn)范圍被壓縮，此外，最高人民法院將保賠保險(xiǎn)合同排除出《保險(xiǎn)法》的適用范圍，僅能適用《民法典》合同編的態(tài)度又賦予了船東互保協(xié)會(huì)更多的抗辯權(quán)，導(dǎo)致保賠保險(xiǎn)的功能與意義受到減損。針對(duì)中國(guó)多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)法律及實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，提出建議如下。第一，通過修改《保險(xiǎn)法》、頒布司法解釋或者發(fā)布指導(dǎo)案例等方式明確對(duì)于保險(xiǎn)利益的認(rèn)定采取經(jīng)濟(jì)聯(lián)系原則，并建立完整的追溯保險(xiǎn)制度，以實(shí)現(xiàn)延展保險(xiǎn)期間的目的。第二，推出專門的多式聯(lián)運(yùn)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)和多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人責(zé)任保險(xiǎn)，從而明確保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)期間并且列明所承保的針對(duì)多式聯(lián)運(yùn)的特殊風(fēng)險(xiǎn)；或者對(duì)現(xiàn)有的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)和運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期間和承保風(fēng)險(xiǎn)方面作出相應(yīng)的修改；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮聯(lián)運(yùn)保賠保險(xiǎn)在承保多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人責(zé)任方面的作用。

基金項(xiàng)目：2017年度國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“‘一帶一路’背景下我國(guó)多式聯(lián)運(yùn)保險(xiǎn)法律制度研究”（17BFX090）

作者簡(jiǎn)介：張金蕾，女，法學(xué)博士，大連海事大學(xué)法學(xué)院副教授，大連海事大學(xué)國(guó)際聯(lián)合學(xué)院院長(zhǎng)。