摘要：商事調(diào)解立法在啟動前，必須進(jìn)行體系化的立法理由論證。在正當(dāng)性論證上，公共物品的供給方式理論、商事糾紛的特殊性原理、立法和改革的辯證關(guān)系，說明了商事調(diào)解作為立法調(diào)整對象與人民調(diào)解相比具有特殊性，以及商事調(diào)解制度改革應(yīng)先以立法方式進(jìn)行。商事調(diào)解立法的必要性主要體現(xiàn)在：商事調(diào)解實踐為立法提供穩(wěn)定的調(diào)整對象，國際商事調(diào)解發(fā)展帶來外生壓力與國家重點發(fā)展規(guī)劃產(chǎn)生內(nèi)生動力，商事調(diào)解的合法性難題必須依靠立法解決。商事調(diào)解法律規(guī)制的邏輯進(jìn)路、商事調(diào)解立法制定的文本基礎(chǔ)、商事調(diào)解立法實施的推進(jìn)機(jī)理，共同決定了商事調(diào)解立法具有可行性。

關(guān)鍵詞：商事調(diào)解；立法理由；正當(dāng)性；必要性；可行性

中圖分類號：D997.4"文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2096-028X（2023）02-0049-11

Abstract：Before the commencement of commercial mediation legislation， a systematic justification for legislation must be conducted. In terms of justification， the theory of the supply mode of public goods， the particularity principle of commercial disputes， and the dialectical relationship between legislation and reform， all show that commercial mediation， as the object of legislative adjustment， has its particularity compared with people’s mediation， and that the reform of commercial mediation should be carried out in a legislative way first. The necessity of commercial mediation legislation is mainly reflected in the fact that commercial mediation practice provides a stable adjustment object for legislation adjustment， the external pressure brought by the development of international commercial mediation， the endogenous power generated by the national key development plan， and the legitimacy problem of commercial mediation must be solved by legislation. The logical approach to legal regulation of commercial mediation， the text basis of commercial mediation legislation， and the promotion mechanism of commercial mediation legislation determine the feasibility of commercial mediation legislation.

Key words：commercial mediation; legislative reasons; justifiability; necessity; feasibility

黨的二十大報告指出：“在社會基層堅持和發(fā)展新時代‘楓橋經(jīng)驗’，完善正確處理新形勢下人民內(nèi)部矛盾機(jī)制，……”①而調(diào)解作為處理人民內(nèi)部矛盾的重要機(jī)制，在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的過程中呈現(xiàn)出種類多樣卻缺乏法律依據(jù)，政府推動力強但市場化緩慢，隊伍龐大而職業(yè)化較弱等窘境。②這些問題最為集中地反映在商事調(diào)解上。近年來，全國人大代表提出了多份商事調(diào)解立法的議案，③商務(wù)部、司法部也正在籌備商事調(diào)解立法工作。參見《司法部關(guān)于政協(xié)十三屆全國委員會第三次會議第3546號提案答復(fù)的函》，載中華人民共和國司法部網(wǎng)站2020年12月31日，http：//www.moj.gov.cn/pub/sfbgw/zwxxgk/fdzdgknr/fdzdgknrjyta/202012/t20201231_208302.html?？梢钥闯?，通過立法的方式擘畫商事調(diào)解發(fā)展藍(lán)圖的理念已在官方層面得到重視。在社會資源總體有限的背景下，立法必然涉及各方利益的重新調(diào)整，因此，在啟動前始終面臨著立法理由論證問題。也只有將行動訴諸“理由”概念，才能較完整地理解其內(nèi)容、評估其重要性。參見謝世民主編：《理由轉(zhuǎn)向：規(guī)范性之哲學(xué)研究》，臺大出版中心2015年版，第1頁。

現(xiàn)有關(guān)于商事調(diào)解立法理由的研究，大多數(shù)是基于回應(yīng)《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（簡稱《新加坡調(diào)解公約》）的沖擊展開的。參見溫先濤：《〈新加坡公約〉與中國商事調(diào)解——與〈紐約公約〉〈選擇法院協(xié)議公約〉相比較》，載《中國法律評論》2019年第1期，第198-208頁；孫南翔：《〈新加坡調(diào)解公約〉在中國的批準(zhǔn)與實施》，載《法學(xué)研究》2021年第2期，第156-173頁；熊浩：《語境論視野下的〈新加坡調(diào)解公約〉與中國商事調(diào)解立法：以調(diào)解模式為中心》，載《法學(xué)家》2022年第6期，第17-30頁。但《新加坡調(diào)解公約》僅針對國際商事調(diào)解協(xié)議的承認(rèn)與執(zhí)行議題，Timothy Schnabel，The Singapore Convention on Mediation：A Framework for the Cross-Border Recognition and Enforcement of Mediated Settlements，Pepperdine Dispute Resolution Law Journal，Vol.19：1，p.1（2019）.未涉及國內(nèi)商事調(diào)解規(guī)范，因而商事調(diào)解立法理由仍未得到體系化的證成。這也導(dǎo)致了商事調(diào)解立法實質(zhì)建構(gòu)型的研究和實踐畏手畏腳，遲遲未曾深入。從立法學(xué)視角看，無論理論研究還是立法實踐已形成不成文慣例：是否啟動立法，要看立法的正當(dāng)性、必要性和可行性。參見于兆波：《立法必要性可行性的理論基礎(chǔ)與我國立法完善——以英國立法為視角》，載《法學(xué)雜志》2014年第11期，第55頁。筆者從這三個層面出發(fā)，圍繞以下問題，體系化地論證商事調(diào)解立法理由：商事調(diào)解立法在理論上能否證成？商事調(diào)解立法現(xiàn)在是必需的嗎？商事調(diào)解立法在當(dāng)下中國行得通嗎？

一、商事調(diào)解立法的理論證成

正當(dāng)性（legitimacy）概念極為復(fù)雜，“l(fā)egitimacy”常被譯作“合法性”，但“合法性”在中西語境中含義不同。西方語匯里的“法”具有理性、權(quán)利、公平、正義的“自然法”之義，而在中國語境中的“法”基本上就是指立法意義上之實定法。因此，“l(fā)egitimacy”一詞如果不拘泥于直譯，“正當(dāng)性”不失為一個好的譯法。參見劉楊：《正當(dāng)性與合法性概念辨析》，載《法制與社會發(fā)展》2008年第3期，第13頁。就其類型而言，有哲學(xué)意義上的正當(dāng)性、社會學(xué)意義上的正當(dāng)性和法教義學(xué)意義上的正當(dāng)性。綜合多種對正當(dāng)性概念的解說，正當(dāng)性是在理性和經(jīng)驗兩個維度上尋求最高的合法性：在理性層面，要求符合某種規(guī)范或客觀標(biāo)準(zhǔn)；在經(jīng)驗層面，要求體現(xiàn)公眾主觀意志的表達(dá)。參見劉楊：《正當(dāng)性與合法性概念辨析》，載《法制與社會發(fā)展》2008年第3期，第15頁。當(dāng)前，中國的調(diào)解法律框架以《中華人民共和國人民調(diào)解法》（簡稱《人民調(diào)解法》）為主，商事調(diào)解立法的正當(dāng)性論證應(yīng)聚焦在：商事調(diào)解作為立法調(diào)整對象與人民調(diào)解相比具有特殊性，以及商事調(diào)解制度改革先以立法方式進(jìn)行。其中，商事調(diào)解特殊性論證又可以分為兩個層面：在商事調(diào)解主體層面，重點論證商事調(diào)解主體具備公益性與市場性的雙重屬性；在商事調(diào)解行為層面，重點論證商事糾紛特殊性對調(diào)解行為的影響。由此，可以發(fā)展出商事調(diào)解立法正當(dāng)性論證的“主體—行為—立法”三維理論框架。

（一）商事調(diào)解主體：公共物品的供給方式理論

根據(jù)《人民調(diào)解法》的規(guī)定，人民調(diào)解的主體是人民調(diào)解委員會，其調(diào)解民間糾紛，不收取任何費用，具有公益性。商事調(diào)解的主體是商事調(diào)解組織，商事調(diào)解組織在具備公益性的同時，是否還具備市場性，是商事調(diào)解主體區(qū)別于人民調(diào)解主體的關(guān)鍵要素，也是論證商事調(diào)解立法正當(dāng)性不可回避的問題。公共物品理論為此提供了重要的理論依據(jù)。

公共物品是公共選擇學(xué)派、當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派在分析公共財政問題過程中提出的概念。始于馬歇爾的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為私人物品的生產(chǎn)與消費提供了全面詳細(xì)的理論解釋，而對于現(xiàn)實生活中大量存在的公共物品卻很少涉及，因而對公共物品問題的專門研究構(gòu)成了對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和完善。對公共物品問題的研究經(jīng)歷了從“客觀屬性”到“供給方式”的發(fā)展與演變。參見臧旭恒、曲創(chuàng)：《從客觀屬性到憲政決策──論“公共物品”概念的發(fā)展與演變》，載《山東大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2002年第2期，第37頁。前者從物品本身的客觀技術(shù)特性，即消費的非競爭性和非排他性入手來研究公共物品。如薩繆爾森通過消費的競爭性與消費的非競爭性定義私人消費品與公共消費品。Paul A.Samuelson，Diagrammatic Exposition of a Theory of Public Expenditure，Review of Economics and Statistics，Vol.21：350，p.350（1955）.后者采用憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)（constitutional economics）方法，認(rèn)為“公共”與“私人”只是供給方式不同，無關(guān)于物品本身屬性。如馬摩羅提出，物品是由市場還是由政府來提供是由全體消費者進(jìn)行決策的結(jié)果，政府和市場有各自不同的分工，分別提供公共物品和私人物品，二者處于平等的地位。Elisabetta Marmolo，A Constitutional Theory of Public Goods，Journal of Economic Behavior amp; Organization，Vol.38：27，p.37（1999）.根據(jù)該理論，商事調(diào)解組織的性質(zhì)決定了商事調(diào)解作為物品的供給方式。非營利性商事調(diào)解組織具有公益性，其供給的商事調(diào)解屬于公共物品。非營利性商事調(diào)解組織進(jìn)行商事調(diào)解的正當(dāng)性原理是公共法律服務(wù)市場化原理。營利性商事調(diào)解組織具有私益性，其供給的商事調(diào)解屬于私人物品。營利性商事調(diào)解組織進(jìn)行商事調(diào)解的正當(dāng)性原理是商事調(diào)解作為私人服務(wù)具有的市場性原理。

首先是公共物品供給型的商事調(diào)解。在全球福利時代，民事訴訟作為糾紛解決中的重要方式，屬于“社會救助環(huán)節(jié)”，具有明顯的公共物品（或稱公共服務(wù)）屬性。參見王福華：《民事訴訟的社會化》，載《中國法學(xué)》2018年第1期，第33頁。調(diào)解作為一種重要且普遍的糾紛解決方式，同樣如此。大陸法系國家的調(diào)解大多以法院為中心展開，調(diào)解被當(dāng)作由法院依職權(quán)提供的公共物品，內(nèi)嵌于訴訟程序之中。參見王福華：《現(xiàn)代調(diào)解制度若干問題研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2009年第6期，第131頁。當(dāng)前，中國提供作為公共物品的調(diào)解主要是人民調(diào)解與法院調(diào)解，而商事調(diào)解作為調(diào)解的一種類型也應(yīng)具有公共物品屬性。如美國仲裁協(xié)會調(diào)解中心、英國有效爭議解決中心、新加坡調(diào)解中心、香港和解中心等域外知名的商事調(diào)解組織均屬于非營利性組織。國內(nèi)被納入最高人民法院“一站式”國際商事糾紛多元化解決機(jī)制的調(diào)解機(jī)構(gòu)——中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會調(diào)解中心、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心同樣具有非營利性。伴隨著全球化和市場化的發(fā)展，公共服務(wù)市場化的理念開始得到有效運用，中國也在不斷地探索適合國情的公共服務(wù)市場化方式。公共物品供給型商事調(diào)解的市場化是公共服務(wù)市場化的重要表現(xiàn)形式，其可以通過政府與社會的合作，利用競爭機(jī)制、價格機(jī)制、供求機(jī)制與約束機(jī)制，調(diào)動社會資源參與商事調(diào)解服務(wù)的供給。商事調(diào)解市場化的具體表現(xiàn)為：政府對商事調(diào)解服務(wù)的決策監(jiān)督與供給執(zhí)行分開進(jìn)行；政府對商事調(diào)解服務(wù)進(jìn)行市場化采購，同時催生市場主體的多元化和市場競爭；享受商事調(diào)解服務(wù)的居民具有選擇的權(quán)利和選擇的機(jī)會，同時應(yīng)承擔(dān)繳費義務(wù)。參見國務(wù)院發(fā)展研究中心和世界銀行聯(lián)合課題組：《中國：推進(jìn)高效、包容、可持續(xù)的城鎮(zhèn)化》，載《管理世界》2014年第4期，第5-41頁；鄢圣文：《非基本公共服務(wù)市場化供給研究》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2015年版，第32頁；劉陽：《市場化轉(zhuǎn)型中的地方公共服務(wù)立法——以廣東為例》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第3期，第159-166頁。

其次是私人物品供給型的商事調(diào)解。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，部分公共物品會出現(xiàn)向私人物品轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象。參見楊仕兵：《公共物品供給法律制度研究》，中國檢察出版社2009年版，第19頁。在英美法系，糾紛解決領(lǐng)域面向公民和私人領(lǐng)域開放的理念促成了調(diào)解的多樣化，形成“調(diào)解總動員”的“市場模式”。參見王福華：《現(xiàn)代調(diào)解制度若干問題研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2009年第6期，第132頁。其主要特征有：私人調(diào)解組織承擔(dān)了國家應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧?，調(diào)解制度在一定程度上脫離了公共領(lǐng)域，調(diào)解費用的市場化機(jī)制等。由私人物品演變到公共物品，再發(fā)展到更高層次的私人物品，是各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的普遍規(guī)律。影響商事調(diào)解由公共物品發(fā)展到私人物品的原因主要有：其一，當(dāng)作為公共物品的商事調(diào)解的使用超過其最大承載量時，商事調(diào)解就具有私人物品的性質(zhì)；其二，隨著人們收入的不斷提高，對商事調(diào)解的數(shù)量和質(zhì)量要求越來越高，過去不屬于生活必需品的商事調(diào)解已經(jīng)逐步地變?yōu)樯畋匦杵?，這種物品更具有私人物品的性質(zhì)；其三，物品公共性的特質(zhì)在某種程度上是由物品本身的生產(chǎn)技術(shù)水平?jīng)Q定的，在線糾紛解決機(jī)制的較快發(fā)展將使商事調(diào)解向私人物品轉(zhuǎn)變。

總體看來，公益性與市場性是商事調(diào)解的兩種基本形態(tài)，二者相互依存、相互轉(zhuǎn)化。商事調(diào)解立法的作用體現(xiàn)在：一方面，由商事調(diào)解法規(guī)定非營利性組織開展商事調(diào)解工作，這些非營利性組織雖然可以向當(dāng)事人收取一定的調(diào)解費用，但不能將收益轉(zhuǎn)化為私人財產(chǎn)；另一方面，商事調(diào)解法鼓勵營利性組織提供商事調(diào)解服務(wù)，依靠市場機(jī)制形成均衡價格，重點關(guān)注服務(wù)質(zhì)量，實行完全的市場化。

（二）商事調(diào)解行為：商事糾紛的特殊性原理

人民調(diào)解行為主要針對民間糾紛，而針對商事糾紛的商事調(diào)解行為是否具有特殊性，是商事調(diào)解立法正當(dāng)性論證的重點問題。實質(zhì)上，“民商合一”與“民商分立”的爭議只是法典編撰在體例上的安排問題，無論采取哪一種體例，均不影響商法的獨立性。參見劉凱湘：《剪不斷，理還亂：民法典制定中民法與商法關(guān)系的再思考》，載《環(huán)球法律評論》2016年第6期，第107頁。商法的獨立性決定了商事糾紛的特殊性，該特殊性主要體現(xiàn)在以下方面：一是糾紛當(dāng)事人的商事性。糾紛當(dāng)事人通常是商事主體，從事以營利為目的的行為，承擔(dān)商事法律關(guān)系項下的權(quán)利義務(wù)，各當(dāng)事人之間因具備平等協(xié)商的能力而具有實質(zhì)平等性。二是糾紛行為的營利性。商事法律關(guān)系所保護(hù)的價值取向是利益，營利性是商事行為的基本特點。商事主體在以營利為目的的活動中采取的對抗行為，其行為主張和行為手段往往也具有營利性。參見中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會/中國國際商會調(diào)解中心主持編寫：《商事糾紛調(diào)解實務(wù)》，清華大學(xué)出版社2013年版，第7頁。三是糾紛內(nèi)容的專業(yè)性。從糾紛原理上看，商事糾紛的內(nèi)容是商行為中發(fā)生的利益關(guān)系。隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的專業(yè)化分工的加劇，專業(yè)技術(shù)性強已成為商事糾紛內(nèi)容的重要特征?；谏淌录m紛特殊性原理，商事調(diào)解作為商事糾紛的解決方式也具有特殊性。

糾紛當(dāng)事人的商事性決定當(dāng)事人在糾紛解決過程中的自主性與參與程度較高、對意思自治的需求更強。調(diào)解員應(yīng)盡量減少對當(dāng)事人意思自治的干預(yù)，在商事調(diào)解程序的啟動與調(diào)解協(xié)議的達(dá)成上充分尊重當(dāng)事人的意思自治。而且，作為商事主體平等協(xié)商產(chǎn)生的商事調(diào)解協(xié)議，理應(yīng)遵循商法的外觀主義，具備較人民調(diào)解協(xié)議更強的法律效力。參見黃忠順：《商事調(diào)解與民事調(diào)解的區(qū)分原理及其實現(xiàn)路徑——基于2012～2013年中國商事調(diào)解研究文獻(xiàn)的分析》，載《北京仲裁》2014年第3期，第63頁。若能充分保障當(dāng)事人的合意，通過設(shè)置合理的調(diào)解組織設(shè)立條件與調(diào)解員資質(zhì)要求，并對調(diào)解進(jìn)行充分的程序保障，則可以逐步通過立法賦予商事調(diào)解協(xié)議更強的執(zhí)行效力。這也與《新加坡調(diào)解公約》直接賦予國際商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行效力的理念相符。

商事糾紛行為的營利性決定商事糾紛解決的最終目標(biāo)與“秋菊討說法”似的情感滿足不同，其更傾向于追求利益與效率。麥考利在《企業(yè)中的非契約關(guān)系的初步研究》中認(rèn)為，根據(jù)對美國企業(yè)活動的經(jīng)驗材料的分析，企業(yè)在發(fā)生合同糾紛時很少訴諸訴訟解決，而是選擇談判、調(diào)解等方式，因為他們認(rèn)為保持其長久建立起來的相互信任與合作關(guān)系，比一場官司的勝負(fù)更為重要。Stewart Macaulay，Non-Contractural Relations in Business：A Preliminary Study，American Sociological Review，Vol.28：55，p.55（1963）.麥克尼爾的《新社會契約論》進(jìn)一步將社會學(xué)的方法導(dǎo)入契約法的研究中，認(rèn)為契約不過是有關(guān)規(guī)劃將來交換的過程的當(dāng)事人之間的各種關(guān)系。參見[美]麥克尼爾：《新社會契約論》，雷喜寧、潘勤譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第4頁。麥克尼爾將契約分為個別性契約和關(guān)系性契約，他認(rèn)為一次性的個別性契約在現(xiàn)代社會并不普遍，契約行為實際上應(yīng)理解為從個別性交易到關(guān)系性交易的有階段的連鎖，契約的履行與糾紛的處理都以保護(hù)長期性關(guān)系為原則。參見[美]麥克尼爾：《新社會契約論》，雷喜寧、潘勤譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第60頁。麥克尼爾建立的關(guān)系性契約理論把糾紛解決過程納入實體法的視野，對在商事糾紛解決中利用和發(fā)展調(diào)解產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。這些理論資源直指商事糾紛解決的特殊性，將直接成為商事調(diào)解立法的重要理論依據(jù)。

商事糾紛內(nèi)容的專業(yè)性決定商事調(diào)解員的發(fā)展應(yīng)以專業(yè)化與職業(yè)化為主要方向。在中國，調(diào)解員依據(jù)《人民調(diào)解法》的規(guī)定發(fā)展，大多呈現(xiàn)兼職化和非專業(yè)化的特點，商事調(diào)解員的角色無法找到相應(yīng)法律依據(jù)。這也導(dǎo)致中國大部分商事調(diào)解組織缺少關(guān)于商事調(diào)解員名冊、商事調(diào)解員任職條件、商事調(diào)解員培訓(xùn)機(jī)制、商事調(diào)解員行為規(guī)范的規(guī)定。因此，為推動商事調(diào)解的高效發(fā)展，確保商事調(diào)解員有明確的聘任和培訓(xùn)途徑，保證他們客觀、獨立、公正地從事商事調(diào)解工作，中國商事調(diào)解立法對商事調(diào)解員的任職條件、資格認(rèn)證、培訓(xùn)規(guī)則、行為準(zhǔn)則等專業(yè)化與職業(yè)化的管理問題進(jìn)行明確規(guī)定具有正當(dāng)性。

（三）商事調(diào)解立法：立法和改革的辯證關(guān)系

中國商事調(diào)解制度在法律地位、主體范圍、收費規(guī)則、協(xié)議效力等方面已存在諸多理論與實踐問題，相關(guān)改革勢在必行。而關(guān)于商事調(diào)解制度改革是否先以立法方式進(jìn)行的理論探討，將落腳于立法和改革的辯證關(guān)系上。按照辯證唯物主義的觀點，立法的特點是“定”，改革的特點是“變”，二者的關(guān)系呈現(xiàn)對立統(tǒng)一性，且在中國改革開放以來的實踐中不斷發(fā)展變化。參見劉松山：《當(dāng)代中國處理立法與改革關(guān)系的策略》，載《法學(xué)》2014年第1期，第75頁。

其一，經(jīng)驗主義立法階段的特征是立法確定改革成果。改革開放初期，中國基本處于無法可依的狀態(tài)，而由具有極高政治權(quán)威性與靈活性的黨的決策引領(lǐng)改革。法律所確定的改革成果是經(jīng)實踐檢驗成功的改革決策，立法在客觀上便表現(xiàn)出對改革決策的被動迎合。例如，彭真提出：“經(jīng)過社會實踐有了經(jīng)驗，有多少經(jīng)驗，我們就立多少法。”彭真：《論新時期的社會主義民主與法制建設(shè)》，中央文獻(xiàn)出版社1989年版，第267頁。當(dāng)前，學(xué)界對經(jīng)驗主義立法有鮮明的評判觀點，如蔡定劍教授指出：“經(jīng)驗立法導(dǎo)致人大立法權(quán)旁落，立法滯后，立法不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的需要?！辈潭▌Γ骸?0年人大立法的發(fā)展及歷史性轉(zhuǎn)變》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報》2000年第5期，第76頁。

其二，工具主義立法階段的特征是立法服務(wù)于改革。法律工具主義強調(diào)在社會系統(tǒng)中，法律只是實現(xiàn)一定社會目標(biāo)的工具和手段。20世紀(jì)90年代后，中國“無法可依”的局面有所改變，立法已不局限于對改革成果的確認(rèn)，而是轉(zhuǎn)向注重滿足改革和社會的需要，成為保障國家機(jī)器運轉(zhuǎn)的工具。學(xué)界對工具主義立法的批判也不絕于耳，如謝輝教授認(rèn)為：“法律工具主義不論在社會導(dǎo)向、理論的周延性、還是在實踐的回應(yīng)等諸方面均存在著嚴(yán)重的問題，它不但不利于健全中國法制，實現(xiàn)法制的現(xiàn)代化——法治，而且極大地阻礙法制的健全和法制現(xiàn)代化的進(jìn)程?！敝x暉：《法律工具主義評析》，載《中國法學(xué)》1994年第1期，第55頁。

其三，法治主義立法階段的特征是充分發(fā)揮立法的引領(lǐng)作用。無論是經(jīng)驗主義立法還是工具主義立法，對改革與立法關(guān)系的解讀均為先改革后立法。先改革后立法雖是當(dāng)時環(huán)境的必然選擇，但也存在諸多弊端：一是讓改革者在沒有法律保障的情況下憂心忡忡；二是讓改革處于無序狀態(tài)，增加下一步改革的難度；三是損害法律權(quán)威，不利于法治國家的建立。參見胡?。骸读⒎ㄅc改革關(guān)系的一次深刻變革》，載《人大研究》2014年第4期，第33-34頁。在中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成的背景下，習(xí)近平總書記順應(yīng)時勢，提出“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”的重要論斷，參見《把抓落實作為推進(jìn)改革工作的重點真抓實干蹄疾步穩(wěn)務(wù)求實效》，載《人民日報》2014年3月1日，第1版。深刻闡釋了當(dāng)前任務(wù)是在法治框架內(nèi)進(jìn)行改革創(chuàng)新，強調(diào)將立法行為設(shè)置在行政行為、政治行為和社會行為之前。

商事調(diào)解制度改革也應(yīng)充分發(fā)揮立法的引領(lǐng)作用。第一是實現(xiàn)由“經(jīng)驗主義立法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤袄硇越?gòu)主義立法”或者“超前立法”。我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到法律具備“超前性”的特點，找準(zhǔn)商事調(diào)解改革需要通過立法才能實施的關(guān)鍵點，抓緊制定新的法律。第二是以法治主義引導(dǎo)工具主義。立法不僅僅是對實踐的被動回應(yīng)，更要對社會現(xiàn)實和改革進(jìn)程進(jìn)行主動謀劃、前瞻規(guī)劃和全面推進(jìn)。在深化商事調(diào)解制度改革的進(jìn)程中，立法不僅僅是對實踐經(jīng)驗的總結(jié)，更要通過立法進(jìn)行頂層設(shè)計、引領(lǐng)改革進(jìn)程、推動科學(xué)發(fā)展。第三是由國家改革主導(dǎo)的立法格局轉(zhuǎn)變?yōu)閲?、市場、社會和法律之間相互影響的格局。學(xué)界對中國法治改革認(rèn)識的主流觀點是一種由國家“自上而下”推進(jìn)的建構(gòu)式改革。但除了國家之外，還需要將市場、社會與法律體系視為當(dāng)代中國法律變遷的變量，即形成法律變遷的結(jié)構(gòu)性制約。參見程金華、李學(xué)堯：《法律變遷的結(jié)構(gòu)性制約——國家、市場與社會互動中的中國律師職業(yè)》，載《中國社會科學(xué)》2012年第7期，第101-102頁。就商事調(diào)解制度改革而言，商事調(diào)解立法應(yīng)充分關(guān)注國家、市場、社會和法律體系之間直接和間接的關(guān)系。

二、商事調(diào)解立法的實踐因應(yīng)

立法必要性所包含的內(nèi)容十分豐富，中國學(xué)者對于立法必要性具體內(nèi)容的探討存在不同觀點。但總體而言，立法必要性論證的核心內(nèi)容是明確的，主要包括三個遞進(jìn)的層次：立法對象基本穩(wěn)定，立法需求具有客觀性與緊迫性，以及立法對象依其性質(zhì)決定了它必須依賴于立法調(diào)整。

（一）商事調(diào)解實踐為立法提供穩(wěn)定的調(diào)整對象

有別于決定、政策等措施，穩(wěn)定性是法的重要屬性，而法的穩(wěn)定性又有賴于調(diào)整對象的穩(wěn)定性。對在過渡與轉(zhuǎn)型時期的事物進(jìn)行立法，試圖通過人為的外來穩(wěn)定性固化事物的內(nèi)在穩(wěn)定性，將無法使立法達(dá)到應(yīng)有的效果。參見于兆波：《立法必要性可行性的理論基礎(chǔ)與我國立法完善——以英國立法為視角》，載《法學(xué)雜志》2014年第11期，第56頁。正如理查德·斯科特所言：“一部法律產(chǎn)生的動力來源于以下規(guī)律：一個社會行為和社會關(guān)系的產(chǎn)生帶來了某些需要解決的社會問題，這些社會問題是新的問題，并且重復(fù)和持續(xù)性出現(xiàn)。通過對這些行為和社會關(guān)系以及其所帶來的社會問題的識別與定性，一旦既有制度或者是法律無法解決時，就需要制定新的法律或者增補修改舊有的法律?！盵美]W.理查德·斯科特：《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》（第3版），姚偉、王黎芳譯，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第113-114頁。因而，立法的必要性分析首先是證明調(diào)整對象業(yè)已存在，且這種存在處于持續(xù)穩(wěn)定的狀態(tài)。通過考察中國商事調(diào)解的實踐可知，商事調(diào)解作為立法調(diào)整對象已經(jīng)穩(wěn)定并且將長期存在。自近代以來，商事調(diào)解的發(fā)展主要經(jīng)歷了三個階段。

其一，清末民初，商事調(diào)解應(yīng)運而生。中國自然經(jīng)濟(jì)在資本主義商品經(jīng)濟(jì)的沖擊下變得支離破碎，中國被迫卷入世界貿(mào)易市場。為了應(yīng)對經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，近代工商業(yè)逐步發(fā)展，商事糾紛隨之迭起。在此境遇下，商事調(diào)解開始產(chǎn)生，并取得顯著成效。近代商事調(diào)解以商會為主體，并將商事習(xí)慣及慣例作為解決糾紛的主要依據(jù)，在近代商事糾紛解決中發(fā)揮著重要作用。1902年，中國第一個民間商會——上海商業(yè)會議公所成立，其章程中關(guān)于商事調(diào)解的規(guī)定為商事調(diào)解機(jī)制的形成奠定了基礎(chǔ)。參見上海市工商業(yè)聯(lián)合會、復(fù)旦大學(xué)歷史系編：《上?？偵虝M織史資料匯編（上）》，上海古籍出版社2004年版，第50頁。

其二，改革開放初期，商事調(diào)解主要以涉外商事調(diào)解的形式存在。這一階段主要是由中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會調(diào)解中心進(jìn)行商事調(diào)解實踐。1987年，由外交部、原對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部（現(xiàn)商務(wù)部）和中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會報國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的涉外商事調(diào)解機(jī)構(gòu)——中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會調(diào)解中心（原名北京調(diào)解中心，自2000年起啟用現(xiàn)名）成立，是以調(diào)解方式解決中外當(dāng)事人商事、海事等爭議的常設(shè)機(jī)構(gòu)。經(jīng)過30余年的發(fā)展，其已在全國各省、市、自治區(qū)及一些重要城市設(shè)立52家分會調(diào)解中心，在國際上建立18個聯(lián)合調(diào)解機(jī)制，形成了龐大的商事調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。參見中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會/中國國際商會調(diào)解中心：《中心簡介》，載中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會/中國國際商會調(diào)解中心網(wǎng)站2019年3月5日，https：//adr.ccpit.org/articles/25。

其三，21世紀(jì)以來，商事調(diào)解的發(fā)展逐步呈現(xiàn)多元化。隨著中國市場經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)一步加深，國內(nèi)商事糾紛的數(shù)量日益增多、國際化程度日益提高，推動商事調(diào)解的發(fā)展已經(jīng)成為司法改革認(rèn)同的主流話語。參加楊力：《多元化糾紛解決機(jī)制中的商事調(diào)解及改革空間》，載《人民法院報》2016年7月10日，第2版。一是商事調(diào)解發(fā)展場域的全面化?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)、粵港澳大灣區(qū)建設(shè)、中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)、自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)中的糾紛解決場域，均強調(diào)建立商事調(diào)解機(jī)制。二是商事調(diào)解組織類型的多元化。中國出現(xiàn)了由商會設(shè)立的商事調(diào)解組織、各行業(yè)協(xié)會設(shè)立的商事調(diào)解組織、仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)的商事調(diào)解組織、民辦非企業(yè)性質(zhì)的商事調(diào)解組織、社會團(tuán)體性質(zhì)的商事調(diào)解組織，以及市場主體性質(zhì)的商事調(diào)解組織等。三是商事調(diào)解適用范圍的擴(kuò)大化。商事調(diào)解涉及合同、公司、保險、證券、期貨、票據(jù)、破產(chǎn)、保險、海事等眾多民商事領(lǐng)域。

（二）商事調(diào)解立法的外生壓力與內(nèi)生動力

立法需求是國家和社會對于法律規(guī)則、法治秩序的需求。一般而言，中國立法需求的根本依據(jù)是實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化和中華民族偉大復(fù)興的總?cè)蝿?wù)，核心內(nèi)容是滿足人民群眾美好生活需求，價值追求是建設(shè)良法善治的法治中國。從商事調(diào)解的特殊性上看，其立法需求主要來源于國際商事調(diào)解發(fā)展帶來的外生壓力，以及國家重點發(fā)展規(guī)劃產(chǎn)生的內(nèi)生動力。

在外生壓力層面，中國商事調(diào)解立法受到國際商事調(diào)解發(fā)展的強力推動。在經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的背景下，世界各地經(jīng)濟(jì)相互依存度日益提高，建立更完善的法律框架以便利國際貿(mào)易和投資的重要性得到各國廣泛承認(rèn)。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會即扮演著擬訂商法領(lǐng)域立法和非立法文書的重要角色，已頒布《國際商事調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議示范法》（簡稱《國際商事調(diào)解示范法》）與《新加坡調(diào)解公約》。一方面，中國未根據(jù)《國際商事調(diào)解示范法》進(jìn)行商事調(diào)解立法，但全球有46個法域以《國際商事調(diào)解示范法》為基礎(chǔ)或在其影響下形成了相關(guān)立法。United Nations Commission on International Trade Law，Status：UNCITRAL Model Law on International Commercial Mediation and International Settlement Agreements Resulting from Mediation（2018），United Nations，https：//uncitral.un.org/en/texts/arbitration/modellaw/commercial_conciliation/status.另一方面，中國雖然簽署了《新加坡調(diào)解公約》，但仍未建立國際商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制。國內(nèi)立法的滯后將制約中國商事調(diào)解事業(yè)的發(fā)展和商事調(diào)解組織的國際競爭力，進(jìn)而影響中國在國際糾紛解決中的話語權(quán)。特別是當(dāng)前單邊主義盛行，有些國家濫用權(quán)力對國際貿(mào)易進(jìn)行限制，上述兩項文件帶來的外生壓力正在倒逼中國商事調(diào)解立法的進(jìn)程。

在內(nèi)生動力層面，中國商事調(diào)解立法契合國家重點發(fā)展規(guī)劃的迫切需求?！吨腥A人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》（簡稱《“十四五”規(guī)劃》），是中國開啟全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家新征程的宏偉藍(lán)圖。商事調(diào)解立法契合其中多項發(fā)展規(guī)劃的需求。

其一，“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展需要商事調(diào)解立法。《“十四五”規(guī)劃》第四十一章為“推動共建‘一帶一路’高質(zhì)量發(fā)展”。其中強調(diào)，強化法律服務(wù)保障，有效防范化解各類風(fēng)險?！耙粠б宦贰笔侵浮敖z綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”。隨著“一帶一路”建設(shè)的深入推進(jìn)，沿線各參與方難免因商事交易、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、投資行為等頻發(fā)糾紛，若缺乏科學(xué)有效的商事糾紛解決機(jī)制，參與方的商業(yè)交往將受到阻礙。為積極回應(yīng)“一帶一路”參與方對于商事糾紛解決的迫切需要，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2018年發(fā)布了《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》，并提出積極培育并完善訴訟、仲裁、調(diào)解有機(jī)銜接的爭端解決服務(wù)保障機(jī)制。相較于“寶塔型”的國內(nèi)秩序，“一帶一路”貫穿歐亞大陸，屬于“平面型”的國際秩序。參見黃進(jìn)、宋連斌：《國際民商事爭議解決機(jī)制的幾個重要問題》，載《政法論壇》2009年第4期，第4頁。各參與方的政治形態(tài)、經(jīng)濟(jì)狀態(tài)、宗教文化、民族特征、法律體系與商業(yè)規(guī)則等方面均有不同，“柔性”的商事調(diào)解相較于“剛性”的訴訟制度在商事糾紛解決上更具優(yōu)勢。中國亟待通過商事調(diào)解立法促進(jìn)、規(guī)范與保障商事調(diào)解的發(fā)展，切實滿足中外當(dāng)事人多元化糾紛解決的需求。

其二，積極穩(wěn)妥推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)需要商事調(diào)解立法。《“十四五”規(guī)劃》第三十一章第三節(jié)為“積極穩(wěn)妥推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)”，其中重點突出深化粵港澳合作?；浉郯拇鬄硡^(qū)建設(shè)中數(shù)量巨大的商事交往將不可避免地產(chǎn)生眾多商事糾紛。然而，粵港澳大灣區(qū)糾紛解決機(jī)制建設(shè)面臨的現(xiàn)狀是，在“一國兩制”的基本國策下，香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和廣東省分屬不同的法域，三者在實體法與程序法上均存在較大差異。因此，基于粵港澳大灣區(qū)法域多元化的現(xiàn)狀，其糾紛解決機(jī)制的發(fā)展方向必定是多元化的。2019年，中共中央、國務(wù)院出臺的《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》也提出了“推動建立共商、共建、共享的多元化糾紛解決機(jī)制”“為粵港澳經(jīng)濟(jì)貿(mào)易提供仲裁及調(diào)解服務(wù)”等倡議。因此，粵港澳大灣區(qū)在市場主導(dǎo)型糾紛解決需求與法域多元化現(xiàn)狀之間存在的內(nèi)在張力，為中國進(jìn)行商事調(diào)解立法提供了重要契機(jī)。

其三，構(gòu)建高標(biāo)準(zhǔn)自由貿(mào)易區(qū)網(wǎng)絡(luò)需要商事調(diào)解立法。《“十四五”規(guī)劃》第四十二章第二節(jié)為“構(gòu)建高標(biāo)準(zhǔn)自由貿(mào)易區(qū)網(wǎng)絡(luò)”。其中指出，實施自由貿(mào)易區(qū)提升戰(zhàn)略，構(gòu)建面向全球的高標(biāo)準(zhǔn)自由貿(mào)易區(qū)網(wǎng)絡(luò)?！白杂少Q(mào)易區(qū)”有兩個本質(zhì)上存在差異的理解：一個是Free Trade Area（簡稱FTA），另一個是Free Trade Zone（簡稱FTZ）。FTA源于WTO有關(guān)“自由貿(mào)易區(qū)”的規(guī)定，最早出現(xiàn)在1947年的《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》。該協(xié)定第24條第8款（b）項對關(guān)稅同盟和自由貿(mào)易區(qū)的概念作了專門的解釋：自由貿(mào)易區(qū)應(yīng)理解為在兩個或兩個以上獨立關(guān)稅主體之間，就貿(mào)易自由化取消關(guān)稅和其他貿(mào)易限制。其特點是由兩個或多個經(jīng)濟(jì)體組成集團(tuán)，集團(tuán)成員相互之間取消關(guān)稅和其他貿(mào)易限制，但又各自獨立保留自己的對外貿(mào)易政策。中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)是典型的FTA。FTZ源于世界海關(guān)組織有關(guān)“自由區(qū)”的規(guī)定，海關(guān)合作理事會通過的《關(guān)于簡化和協(xié)調(diào)海關(guān)業(yè)務(wù)制度的國際公約》中指出：“FTZ是締約方境內(nèi)的一部分，進(jìn)入這部分的任何貨物，就進(jìn)口關(guān)稅而言，通常視為關(guān)境之外?！逼涫且粋€關(guān)境內(nèi)的小塊區(qū)域，是單個主權(quán)國家（地區(qū)）實施的行為，一般需要進(jìn)行圍網(wǎng)隔離，且對境外入?yún)^(qū)貨物的關(guān)稅實施免稅或保稅，而不是降低關(guān)稅。目前在許多國家境內(nèi)單獨建立的自由港、自由貿(mào)易區(qū)都屬于這種類型。從2013年至2019年，中國已批準(zhǔn)設(shè)立的自由貿(mào)易區(qū)共18個。包括中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)、中國（廣東）自由貿(mào)易試驗區(qū)、中國（天津）自由貿(mào)易試驗區(qū)、中國（福建）自由貿(mào)易試驗區(qū)、中國（遼寧）自由貿(mào)易試驗區(qū)、中國（浙江）自由貿(mào)易試驗區(qū)、中國（河南）自由貿(mào)易試驗區(qū)、中國（湖北）自由貿(mào)易試驗區(qū)、中國（重慶）自由貿(mào)易試驗區(qū)、中國（四川）自由貿(mào)易試驗區(qū)、中國（陜西）自由貿(mào)易試驗區(qū)、中國（海南）自由貿(mào)易試驗區(qū)、中國（山東）自由貿(mào)易試驗區(qū)、中國（江蘇）自由貿(mào)易試驗區(qū)、中國（廣西）自由貿(mào)易試驗區(qū)、中國（河北）自由貿(mào)易試驗區(qū)、中國（云南）自由貿(mào)易試驗區(qū)、中國（黑龍江）自由貿(mào)易試驗區(qū)。不論是FTA還是FTZ的發(fā)展與提升，都將促進(jìn)貿(mào)易自由化、投資自由化與金融自由化，同時也不可避免地帶來大量的商事糾紛，這對中國商事調(diào)解制度建設(shè)與商事調(diào)解立法提出了迫切需求。

其四，構(gòu)建一流營商環(huán)境需要商事調(diào)解立法?！丁笆奈濉币?guī)劃》第二十二章第二節(jié)為“構(gòu)建一流營商環(huán)境”。其中表示，中國應(yīng)深化簡政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)改革，全面實行政府權(quán)責(zé)清單制度，持續(xù)優(yōu)化市場化法治化國際化營商環(huán)境。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，“在良好的商業(yè)制度環(huán)境中，政策更穩(wěn)定、政府更有效率、財產(chǎn)更有安全保障、糾紛解決機(jī)制更公正有效，企業(yè)家生產(chǎn)性活動的相對報酬將會提高。”魏下海、董志強、張永璟：《營商制度環(huán)境為何如此重要？——來自民營企業(yè)家“內(nèi)治外攘”的經(jīng)驗證據(jù)》，載《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》2015年第2期，第115頁。國務(wù)院發(fā)布的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》也提出了完善多元化糾紛解決機(jī)制，為市場主體提供高效、便捷的糾紛解決途徑。因此，為改善中國法治化的營商環(huán)境，商事調(diào)解立法顯得尤為重要。

其五，健全社會矛盾綜合治理機(jī)制需要商事調(diào)解立法?！丁笆奈濉币?guī)劃》第五十五章第一節(jié)“健全社會矛盾綜合治理機(jī)制”規(guī)定，健全矛盾糾紛多元化解機(jī)制，充分發(fā)揮調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等防范化解社會矛盾的作用。當(dāng)前，訴訟率的上升在世界許多地區(qū)都有體現(xiàn)，這種事態(tài)發(fā)展引起了人們越來越大的擔(dān)憂，即將來是否可以維持司法系統(tǒng)的質(zhì)量水平以及維護(hù)訴諸司法的原則。William Davis amp; Helga Turku，Access to Justice and Alternative Dispute Resolution，Journal of Dispute Resolution，Vol.2011：47，p.48-50（2011）.中國社會矛盾糾紛的數(shù)量持續(xù)“井噴”式增長，人民法院受理案件數(shù)量至2021年已達(dá)到3 351.6萬件，且呈現(xiàn)逐年攀升的態(tài)勢。這一“訴訟爆炸”的現(xiàn)象與美國在20世紀(jì)末面臨的“訴訟超級大國的恐慌”類似。參見[英]阿德里安·A.S.朱克曼主編：《危機(jī)中的民事司法——民事訴訟程序的比較視角》，傅郁林等譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第65-112頁。民事訴訟不能滿足社會糾紛解決需求已成為一個普遍現(xiàn)象，該現(xiàn)象超越了國家和文化的邊界，無論是在大陸法系還是英美法系國家均有出現(xiàn)。商事調(diào)解是社會矛盾綜合治理機(jī)制中的關(guān)鍵手段，為了在“訴訟爆炸”的社會背景下緩解法院訴訟壓力、充分滿足民眾“接近正義”的需求，商事調(diào)解立法的必要性將日漸凸顯。

（三）商事調(diào)解的合法性難題依賴立法調(diào)整

立法的必要性針對的不僅是緊迫性的問題，更是立法可解決的問題，且該問題是因立法缺失而造成。參見張婷：《立法理由說明的民主功能與制度建構(gòu)》，載《環(huán)球法律評論》2019年第4期，第145頁。中國現(xiàn)有法律分別對訴訟調(diào)解、人民調(diào)解、仲裁調(diào)解等調(diào)解制度進(jìn)行了明確規(guī)定，但商事調(diào)解仍然處于立法空缺狀態(tài)。實踐中出現(xiàn)的一些具有創(chuàng)新性的商事調(diào)解制度改革，屬于中央事權(quán)與法律規(guī)制的范圍，其不可避免地會對《中華人民共和國民事訴訟法》《人民調(diào)解法》等法律所規(guī)定的訴訟制度、調(diào)解制度產(chǎn)生沖擊。通過類型化分析，可以將商事調(diào)解發(fā)展過程中合法性不足的問題歸納為以下兩種情形。

首先是缺少法律明文規(guī)定的情形。一是缺少對商事調(diào)解概念的法律規(guī)定。商事調(diào)解立法以商事調(diào)解為調(diào)整對象，明確商事調(diào)解的概念至關(guān)重要。然而，通過梳理相關(guān)規(guī)范性法律文件與學(xué)說觀點，可以發(fā)現(xiàn)商事調(diào)解概念存在主觀主義與客觀主義兩種類型。商事調(diào)解客觀主義重視商事調(diào)解行為的基礎(chǔ)性作用，強調(diào)針對商事糾紛的調(diào)解行為所具有的特殊性，是基于糾紛類型的一元定義。商事調(diào)解主觀主義重視調(diào)解主體的基礎(chǔ)性作用，是基于商事調(diào)解組織對商事調(diào)解進(jìn)行的概念界定。如何進(jìn)行類型選擇，是商事調(diào)解立法需要優(yōu)先解決的問題。二是缺少對商事調(diào)解組織的法律規(guī)定。從實踐中看，商事調(diào)解組織類型具有多樣性。而依據(jù)何種分類標(biāo)準(zhǔn)對多樣化的調(diào)解組織進(jìn)行分類管理與規(guī)定，是亟待商事調(diào)解立法解決的問題。三是缺少對商事調(diào)解程序的法律規(guī)定。商事調(diào)解啟動程序、商事調(diào)解主體程序、商事調(diào)解結(jié)束程序，以及商事調(diào)解與仲裁、訴訟的銜接程序等，均需商事調(diào)解立法進(jìn)行規(guī)定。

其次是與現(xiàn)有法律相沖突的情形。一是商事調(diào)解收費的沖突。如上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心有按小時與按爭議標(biāo)的額計費的兩種收費方式，參見上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心：《上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心收費辦法（試行）》，載上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心網(wǎng)站，http：//www.scmc.org.cn/page111？article_id=77amp;menu_id=52。而依據(jù)《人民調(diào)解法》第4條的規(guī)定，人民調(diào)解不收取任何費用。二是成立營利性商事調(diào)解組織的沖突。實踐中，中國已出現(xiàn)青島和記調(diào)解服務(wù)有限公司、鞍山市鐵東東民調(diào)解服務(wù)有限公司等數(shù)十個有限責(zé)任公司性質(zhì)的商事調(diào)解組織。但嚴(yán)格依照《人民調(diào)解法》的規(guī)定，調(diào)解組織應(yīng)屬于非營利性組織。三是調(diào)解示范條款效力的沖突。調(diào)解示范條款規(guī)定在糾紛產(chǎn)生之前事先約定糾紛需經(jīng)調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解，調(diào)解不成后才能進(jìn)行仲裁程序或訴訟程序。如粵港澳商事調(diào)解聯(lián)盟發(fā)布了示范爭議解決條款：“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，應(yīng)提交粵港澳商事調(diào)解聯(lián)盟，由各方當(dāng)事人在聯(lián)盟成員機(jī)構(gòu)中共同選擇的一家，或在各方當(dāng)事人未選擇時由聯(lián)盟秘書處在聯(lián)盟成員機(jī)構(gòu)中適當(dāng)指定的一家進(jìn)行調(diào)解。”參見粵港澳仲裁調(diào)解聯(lián)盟：《粵港澳商事調(diào)解聯(lián)盟示范爭議解決條款》，載粵港澳仲裁調(diào)解聯(lián)盟網(wǎng)站，https：//www.ghmma.com/intro/8.html。但法律僅規(guī)定了仲裁協(xié)議對當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)和法院產(chǎn)生的約束力，仍將調(diào)解示范條款視為一種不具有法律強制性的約定。四是商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行效力的沖突。中國簽署的《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定，國際商事調(diào)解協(xié)議直接具有強制執(zhí)行效力，這也與中國法律規(guī)定的調(diào)解協(xié)議不具有強制執(zhí)行效力相沖突。

三、商事調(diào)解立法的實現(xiàn)路徑

所謂立法可行性，是指立法在其適用范圍內(nèi)行得通，在實踐中可以使用。參見于兆波：《立法必要性可行性的理論基礎(chǔ)與我國立法完善——以英國立法為視角》，載《法學(xué)雜志》2014年第11期，第57頁。也有學(xué)者將可行性稱為操作性，是指規(guī)范方案能夠在社會上得到具體實施或?qū)崿F(xiàn)。參見汪全勝：《立法效益研究：以當(dāng)代中國立法為視角》，中國法制出版社2003年版，第138頁。立法可行性如同立法必要性一樣，其概念的邊緣是模糊的，但中心含義卻是清晰的，主要包含立法調(diào)整對象的可規(guī)制性，立法制定的可行性，以及立法實施的可行性。

（一）商事調(diào)解法律規(guī)制的邏輯進(jìn)路

在現(xiàn)代社會中，雖然法的作用范圍十分廣泛，但并非任何問題運用立法調(diào)整都是可行的。立法之可能必須依賴于立法對象的可規(guī)制性，即能通過行為模式、法律后果、權(quán)利義務(wù)責(zé)任等要素對具有穩(wěn)定性的社會關(guān)系進(jìn)行規(guī)制。因此，探究商事調(diào)解立法的可行性，首先需要考慮商事調(diào)解是否具有法律上的可規(guī)制性。中國的商事調(diào)解實踐已成為一個穩(wěn)定的社會現(xiàn)象，并且產(chǎn)生了一系列問題，如商事調(diào)解概念、商事調(diào)解組織類型、商事調(diào)解協(xié)議效力等。這些問題能夠通過對商事調(diào)解總則規(guī)范、商事調(diào)解組織規(guī)范與商事調(diào)解程序規(guī)范的設(shè)計予以解決。

總則是從各類規(guī)范中“提取公因式”參見[德]茨威格特、[德]克茨：《比較法總論（上）》，潘漢典等譯，中國法制出版社2017年版，第273頁。的結(jié)果?？倓t規(guī)范不直接規(guī)定被調(diào)整的法律關(guān)系主體的具體行為模式，但也不同于一般的宣傳性號召，其不是只適用于個別場合的規(guī)定，而是對法律具有實際指導(dǎo)意義并具有普遍法律效力的內(nèi)容，在法律調(diào)整中執(zhí)行著某些專門職能。這些規(guī)范在立法學(xué)理論中也被稱為“專門化規(guī)范”。參見朱力宇、葉傳星：《立法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第253-256頁。商事調(diào)解立法的總則可主要分為三個部分：原則性法條、定義性法條和業(yè)務(wù)性法條。原則性法條在形式上不具備法律規(guī)范所必需的假定、處理、制裁的結(jié)構(gòu)要素，其功能在于確定商事調(diào)解立法的指導(dǎo)思想、目的、任務(wù)或者基本價值取向。定義性法條的功能是確定和解釋商事調(diào)解等具有普遍意義的概念或術(shù)語的特定含義。業(yè)務(wù)性法條是專門規(guī)定商事調(diào)解法效力范圍的規(guī)范，包括明確時間效力、空間效力、對人的效力與對事的效力等。

商事調(diào)解組織規(guī)范與商事調(diào)解程序規(guī)范可以共同構(gòu)成商事調(diào)解立法的分則。首先，商事調(diào)解組織規(guī)范應(yīng)涉及商事調(diào)解組織的性質(zhì)、類型、成立條件、內(nèi)部機(jī)構(gòu)、管理規(guī)則、收費規(guī)則、登記機(jī)關(guān)、主管機(jī)關(guān)、調(diào)解員的選任與管理等內(nèi)容。例如，商事調(diào)解立法可以規(guī)定，根據(jù)是否具有營利性，商事調(diào)解組織可以分為非營利性商事調(diào)解組織與營利性商事調(diào)解組織。其次，自調(diào)解現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型以來，調(diào)解制度化成為普遍而突出的現(xiàn)象，調(diào)解程序也因此受到重視。商事調(diào)解是調(diào)解現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，商事調(diào)解應(yīng)以一定順序、方式和手續(xù)進(jìn)行。商事調(diào)解程序規(guī)范應(yīng)涵蓋商事調(diào)解普通程序、商事調(diào)解銜接程序、涉外商事調(diào)解程序、商事調(diào)解協(xié)議效力等內(nèi)容。譬如，商事調(diào)解立法可以規(guī)定，涉外商事調(diào)解協(xié)議需要中華人民共和國人民法院執(zhí)行的，可以由當(dāng)事人向被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行。

（二）商事調(diào)解立法制定的文本基礎(chǔ)

在商事調(diào)解立法外部模式的選擇上，國際示范法與外國法將提供參考樣本。外部模式是立法最終體現(xiàn)出來的外部表現(xiàn)形式，如法典形式或單行法形式等?！秶H商事調(diào)解示范法》影響下的國外商事調(diào)解立法模式，以及中國商事調(diào)解立法模式的主要觀點，可以類型化為統(tǒng)一型立法模式、嵌入型立法模式與分散型立法模式。參見趙毅宇：《中國商事調(diào)解立法模式選擇及其展開》，載《法學(xué)雜志》2023年第3期，第159-163頁?！秶H商事調(diào)解示范法》屬于統(tǒng)一型商事調(diào)解立法，追求調(diào)整和保護(hù)的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，其內(nèi)容包括總則、國際商事調(diào)解、國際和解協(xié)議三部分。United Nations Commission on International Trade Law，UNCITRAL Model Law on International Commercial Mediation and International Settlement Agreements Resulting from Mediation with Guide to Enactment and Use （2018），United Nations，https：//uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/22-01363_mediation_guide_e_ebook_rev.pdf.世界各國的商事調(diào)解立法主要受《國際商事調(diào)解示范法》影響，也多為統(tǒng)一型立法模式。加拿大《統(tǒng)一（國際）商事調(diào)解法》及新斯科舍省與安大略省頒布的《商事調(diào)解法》，是典型的統(tǒng)一型商事調(diào)解立法。以安大略省《商事調(diào)解法》為例，其主要條款包括：目的、適用、定義、調(diào)解程序的開始、選任調(diào)解員、披露信息、調(diào)解員的權(quán)利義務(wù)、保密、證據(jù)在其他程序中的可采性、調(diào)解員擔(dān)任仲裁員、和解協(xié)議的執(zhí)行等。Commercial Mediation Act，2010，CanLII（25 October 2010），https：//canlii.ca/t/kxb7.其他立法在名稱中雖未明確出現(xiàn)“商事”一詞，但從立法內(nèi)容看卻是針對商事調(diào)解進(jìn)行的統(tǒng)一型立法，如美國《統(tǒng)一調(diào)解法》、非洲商法協(xié)調(diào)組織《調(diào)解統(tǒng)一法》等。其中，美國《統(tǒng)一調(diào)解法》的內(nèi)容包括：名稱、定義、適用范圍、特權(quán)規(guī)則、禁止調(diào)解員報告、保密、調(diào)解員對利益沖突和背景資料的披露、國際商事調(diào)解等。National Conference of Commissioners on Uniform State Laws，Uniform Mediation Act，Vniversitat（10 December 2003），https：//www.uv.es/medarb/observatorio/leyes-mediacion/eeuu/usa-uniform-mediation-act-2001.pdf.中國可以將《國際商事調(diào)解示范法》作為藍(lán)本，充分研究和參考有關(guān)國家行之有效的商事調(diào)解立法，并在總結(jié)和梳理中國商事調(diào)解實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，制定統(tǒng)一型商事調(diào)解立法。

在商事調(diào)解立法內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)計上，《人民調(diào)解法》將提供技術(shù)經(jīng)驗。根據(jù)全國人大常委會和國務(wù)院立法工作計劃，司法部經(jīng)過幾年的調(diào)研、論證，幾易其稿，起草了《人民調(diào)解法（草案送審稿）》。國務(wù)院法制辦在廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，會同司法部反復(fù)研究修改，形成了《人民調(diào)解法（草案）》。經(jīng)過向社會各界征求意見與多次修改，十一屆全國人大常委會第十六次會議審議通過了《人民調(diào)解法》。從內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，《人民調(diào)解法》分為總則、人民調(diào)解委員會、人民調(diào)解員、調(diào)解程序、調(diào)解協(xié)議、附則。由此可見，《人民調(diào)解法》雖然屬于非訴訟程序法，但該法實質(zhì)上是一部典型的綜合法，即有關(guān)人民調(diào)解的組織規(guī)范與程序規(guī)范的集合。中國商事調(diào)解立法也可以借鑒組織與程序相結(jié)合的模式，構(gòu)建“總則—分則”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)形式，將內(nèi)部結(jié)構(gòu)具體分為總則、商事調(diào)解組織、商事調(diào)解員、商事調(diào)解程序、商事調(diào)解協(xié)議、涉外商事調(diào)解的特別規(guī)定、附則等。

在商事調(diào)解立法具體規(guī)則的制定上，各項政策、法律法規(guī)將提供制度資源。一是中央發(fā)布的政策性文件。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》《關(guān)于加快推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見》等規(guī)定了由具備條件、在國際上享有良好聲譽的國內(nèi)調(diào)解機(jī)構(gòu)開展商事調(diào)解，支持有條件的律師事務(wù)所參與商事調(diào)解。二是最高人民法院、司法部、全國工商聯(lián)等部門制定或聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范性文件。如最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》規(guī)定，經(jīng)商事調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，當(dāng)事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力。《全國工商聯(lián)、司法部關(guān)于推進(jìn)商會人民調(diào)解工作的意見》規(guī)定，要堅持依法調(diào)解，注重運用商事調(diào)解規(guī)則、慣例，不斷增強商會人民調(diào)解的權(quán)威性和公信力。三是多元化糾紛解決機(jī)制地方立法。例如，《山東省多元化解糾紛促進(jìn)條例》第44條第2款規(guī)定：“鼓勵有條件的商會、行業(yè)協(xié)會、民辦非企業(yè)單位、民事商事仲裁機(jī)構(gòu)等設(shè)立商事調(diào)解組織?！薄渡虾Ｊ兴痉ň株P(guān)于規(guī)范本市調(diào)解組織發(fā)展的規(guī)定》第3條（民事主體資格）規(guī)定：“調(diào)解組織可以設(shè)立為民辦非企業(yè)單位（社會服務(wù)機(jī)構(gòu)）、公司等組織形式。調(diào)解組織以自己名義從事法律活動，依法承擔(dān)法律責(zé)任?！边@些政策、法律法規(guī)中，存在許多具備“授權(quán)法”特點的制度設(shè)計。其中商事調(diào)解組織基本類型、商事調(diào)解銜接程序、調(diào)解員和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，以及商事調(diào)解協(xié)議效力等規(guī)則，對中國商事調(diào)解立法均有較強的參考意義。

（三）商事調(diào)解立法實施的推進(jìn)機(jī)理

不同于民間法、習(xí)慣法、行動中的法等具有較強的自動執(zhí)行性，國家立法的有效執(zhí)行需要具備多種因素。商事調(diào)解立法實施層面的可行性主要體現(xiàn)在以下三個方面。

從阻力消解角度看，中國的政治體制決定了“自上而下”推行商事調(diào)解立法的切實性。中國政治體制最突出的特點是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的“議行合一”，即人民代表大會與“一府兩院”合一。參見劉紹春：《當(dāng)代中西政治體制比較的啟示》，載《社科縱橫》2006年第9期，第16頁。約翰·奈斯比特與多麗絲·奈斯比在《中國大趨勢》中指出：“中國政府自上而下的指令與中國人民自下而上的參與，正在形成一種新的政治模式，我們稱之為‘縱向民主’?！盵美]約翰·奈斯比特、[奧]多麗絲·奈斯比：《中國大趨勢：新社會的八大支柱》，馮凱譯，中華工商聯(lián)合出版社2009年版，第39頁。中國已形成了“執(zhí)政黨主導(dǎo)的國家治理模式”，具有舉國體制的動員力與高效率。參見何平立、沈瑞英：《對中國模式的挑戰(zhàn)：“縱向民主”與中產(chǎn)階層發(fā)育問題》，載《社會科學(xué)研究》2010年第4期，第69頁。正是基于中國政治體制的這一特點，由中央黨政部門發(fā)布統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，自上而下地推行商事調(diào)解法，將使商事調(diào)解法實施的完整性、效率性與落實性更高。

從法律執(zhí)行主體角度看，較為充足的商事調(diào)解員儲備為商事調(diào)解立法的實施提供了人才保障。目前，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會調(diào)解中心、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心、北京多元調(diào)解發(fā)展促進(jìn)會等商事調(diào)解組織已經(jīng)開展了多期商事調(diào)解員培訓(xùn)，培訓(xùn)了一大批合格的商事調(diào)解員。許多高等院校也在開設(shè)調(diào)解課程與開展調(diào)解培訓(xùn)，如中國人民大學(xué)法學(xué)院設(shè)立國際商事爭端預(yù)防與解決專業(yè)方向，湘潭大學(xué)法學(xué)院設(shè)立“調(diào)解談判方向班”。2017年9月，《最高人民法院、司法部關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》通過在11個省市試點的方式推動律師調(diào)解制度的實施。2019年1月，《最高人民法院、司法部關(guān)于擴(kuò)大律師調(diào)解試點工作的通知》提出，力爭每個縣級行政區(qū)域到2019年底都有律師調(diào)解工作室。因此，有大量律師正扮演著商事調(diào)解員的角色。參見趙毅宇、廖永安：《我國律師調(diào)解制度中的角色沖突及其化解路徑》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第4期，第91-98頁。這些商事調(diào)解員的出現(xiàn)將為商事調(diào)解立法的實施提供人才保障。

從執(zhí)法成本角度看，商事調(diào)解的市場化發(fā)展將使商事調(diào)解立法走向自動實施的新場景。發(fā)揮市場主導(dǎo)作用是商事調(diào)解與人民調(diào)解、法院調(diào)解、行政調(diào)解等相比最關(guān)鍵的區(qū)別，商事調(diào)解立法應(yīng)著重建構(gòu)結(jié)構(gòu)完善的商事調(diào)解市場。在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中，任何商品的價格都是由商品的需求和供給這兩個因素共同決定的。參見高鴻業(yè)：《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第6版），中國人民大學(xué)出版社2014年版，第12頁。若將商事調(diào)解服務(wù)看作一種商品，商事調(diào)解市場的完善可以從供給與需求這兩個基本要素入手。首先，在供給層面，商事調(diào)解市場化發(fā)展要求商事調(diào)解組織提供專業(yè)的商事調(diào)解服務(wù)。商事調(diào)解服務(wù)專業(yè)化的保障主要源于調(diào)解員專業(yè)化與職業(yè)化，使“職業(yè)調(diào)解主義”取代“傳統(tǒng)的精英調(diào)解主義”。商事調(diào)解服務(wù)專業(yè)化還要求有合理的價格。商事調(diào)解收費應(yīng)該由市場決定，置于優(yōu)勝劣汰的自由市場競爭中。但收費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)合理與確定，既能讓商事調(diào)解主體在“有利可圖”的狀態(tài)下參與，又能使當(dāng)事人覺得“物有所值”。確定的調(diào)解收費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)提請當(dāng)?shù)貎r格主管部門核準(zhǔn)后再向社會公開。其次，在需求層面，商事調(diào)解市場化發(fā)展要求培育當(dāng)事人主動選擇商事調(diào)解服務(wù)的意愿與偏好。當(dāng)消費者對某種商品的偏好程度增強時，該商品的需求量就會增強。培育這種意愿與偏好的方式主要包括：開展關(guān)于商事調(diào)解的宣傳工作，由“一站式”糾紛解決服務(wù)平臺、法院等機(jī)構(gòu)引導(dǎo)當(dāng)事人選擇商事調(diào)解，鼓勵企業(yè)簽訂商事調(diào)解啟動協(xié)議或商事調(diào)解示范條款，等等。

四、結(jié)語：邁向商事調(diào)解立法的實質(zhì)建構(gòu)

“在制造一系列教條式的基本原理或者規(guī)則方面，任何一種嘗試與立法在同一水平上進(jìn)行競爭的努力，都將是一種無益的運動?！蓖ㄟ^分析公共物品的供給方式理論、商事糾紛特殊性原理、立法和改革辯證關(guān)系等，可以論證商事調(diào)解立法的理論正當(dāng)性。商事調(diào)解立法調(diào)整對象基本穩(wěn)定，商事調(diào)解立法需求具有客觀性與緊迫性，商事調(diào)解的合法性難題必須依賴立法解決，這三個遞進(jìn)式命題說明商事調(diào)解立法具有必要性。商事調(diào)解法律規(guī)制的邏輯進(jìn)路、商事調(diào)解立法制定的文本基礎(chǔ)、商事調(diào)解立法實施的推進(jìn)機(jī)理，共同決定了商事調(diào)解立法具有可行性。由此可以說，商事調(diào)解立法理由論證基本完成。在此基礎(chǔ)上，商事調(diào)解立法的研究進(jìn)路是分析實質(zhì)建構(gòu)型問題，包括立法語境下的商事調(diào)解概念、商事調(diào)解立法的外部模式、商事調(diào)解立法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，以及商事調(diào)解立法的規(guī)范內(nèi)容等。

總體而言，基于對商事調(diào)解立法理由的體系化分析，商事調(diào)解立法的實質(zhì)建構(gòu)應(yīng)體現(xiàn)以下特征：一是在適用范圍上，體現(xiàn)國內(nèi)性與涉外性相結(jié)合。涉外商事調(diào)解的部分規(guī)范與國內(nèi)商事調(diào)解規(guī)范存在區(qū)別，商事調(diào)解立法應(yīng)實行國內(nèi)商事調(diào)解與涉外商事調(diào)解“雙軌制”。二是在功能定位上，體現(xiàn)社會自治與司法利用相結(jié)合。商事調(diào)解立法應(yīng)規(guī)范民間商事調(diào)解組織在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上解決糾紛，也需調(diào)整司法機(jī)關(guān)的相關(guān)活動，如規(guī)定商事調(diào)解與審判程序、執(zhí)行程序的銜接。三是在價值取向上，體現(xiàn)公益性與市場性相結(jié)合。商事調(diào)解立法應(yīng)規(guī)定非營利性商事調(diào)解組織開展公益性商事調(diào)解，也允許營利性商事調(diào)解組織提供市場化的商事調(diào)解服務(wù)。四是在法律結(jié)構(gòu)上，體現(xiàn)組織性與程序性相結(jié)合。商事調(diào)解立法應(yīng)形成“組織—程序”的結(jié)構(gòu)體系。其中，組織法部分應(yīng)涉及商事調(diào)解組織的性質(zhì)、類型、成立條件、內(nèi)部機(jī)構(gòu)、管理規(guī)則、收費規(guī)則、登記機(jī)關(guān)、主管機(jī)關(guān)、調(diào)解員的選任與管理等。程序法部分應(yīng)涵蓋商事調(diào)解的普通程序、銜接程序、涉外程序、調(diào)解協(xié)議效力等。五是在規(guī)范設(shè)計上，體現(xiàn)授權(quán)性與義務(wù)性相結(jié)合。商事調(diào)解立法應(yīng)主要采用授權(quán)性的法律規(guī)范，如鼓勵成立非營利性與營利性商事調(diào)解組織、賦予商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行效力；但也需要義務(wù)性規(guī)范，如商事調(diào)解組織成立應(yīng)符合法定的成立要件、商事調(diào)解需要遵循法定的程序。

基金項目：2020年度國家社科基金重大項目“深化司法體制綜合配套改革研究”（20ZDA033）

作者簡介：趙毅宇，男，中國人民大學(xué)法學(xué)院講師，中國人民大學(xué)未來法治研究院研究人員。