摘 要：利用扎根理論三級編碼方法，基于69家申報科創(chuàng)板上市企業(yè)質(zhì)詢函的文本內(nèi)容，遵循可量化、易獲得、高信息代表性的原則，主要使用專利信息構(gòu)建了由5個一級指標(biāo)、12個二級指標(biāo)以及23個三級指標(biāo)組成的評價指標(biāo)體系，并選取10家基因檢測上市企業(yè)進(jìn)行了實證分析。研究結(jié)果顯示，我國企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力主要包括4個維度，其中最受關(guān)注的是核心技術(shù)競爭力，這也符合我國當(dāng)前的發(fā)展需求。實證結(jié)果表明，我國基因檢測企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力總體水平仍不高，各企業(yè)間存在較大差距，且在不同維度方面的表現(xiàn)也存在一定差異?；谥袊榫程岢隽嗽u價企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力的指標(biāo)體系和方法，進(jìn)一步豐富了企業(yè)創(chuàng)新理論，具有較強的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。最后，從3個方面提出了研究不足，為未來研究指出了方向。

關(guān)鍵詞：企業(yè)核心技術(shù)；創(chuàng)新能力；評價指標(biāo)體系；基因檢測

中圖分類號：F273.1" " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號：1671-0037（2023）4-61-11

DOI：10.19345/j.cxkj.1671-0037.2023.4.006

0 引言

核心技術(shù)是國之重器，企業(yè)是科技創(chuàng)新的主體，提升企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力成為建設(shè)創(chuàng)新型國家的關(guān)鍵，具有自主知識產(chǎn)權(quán)的核心技術(shù)是企業(yè)的“命門”所在。因此，在當(dāng)前國際國內(nèi)形勢日益復(fù)雜的時代背景下，不斷提升企業(yè)的核心技術(shù)創(chuàng)新能力，成為我國現(xiàn)階段的一項戰(zhàn)略任務(wù)。為更好地完成該項任務(wù)，首先需要構(gòu)建一套科學(xué)有效的評價體系，從而能更準(zhǔn)確地掌握企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力的發(fā)展現(xiàn)狀及存在的問題。但是，目前該方面的研究尚未取得有效突破。

在理論層面，目前圍繞核心技術(shù)識別［1-2］、企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價［3-4］的研究成果非常豐富，但是鮮有研究將兩者有效結(jié)合，對企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力進(jìn)行評價。有學(xué)者指出，由于技術(shù)創(chuàng)新最終實現(xiàn)的內(nèi)容范圍很廣，創(chuàng)新活動的方式也極不相同，企圖找出一套通用性的測度指標(biāo)不太可能，只能根據(jù)不同的技術(shù)創(chuàng)新類型采用不同的測度方式［5］。因此，有必要圍繞企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力的特征開展評價體系的研究。在實踐層面，目前我國出臺了大量支持企業(yè)提升核心技術(shù)創(chuàng)新能力的政策，但如何識別及測度企業(yè)的核心技術(shù)創(chuàng)新能力，尚未形成有效的方法。例如，我國為優(yōu)先支持具有核心技術(shù)的企業(yè)創(chuàng)設(shè)了科創(chuàng)板，雖然在《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》等文件中特別強調(diào)了對企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力的要求，并提出了“硬科技”的概念，但申報要求中僅列舉了“4+5”個科創(chuàng)屬性指引指標(biāo)，并不能全面反映企業(yè)的核心技術(shù)創(chuàng)新能力，也使得申報企業(yè)難以準(zhǔn)確把握申報要求。因此，圍繞核心技術(shù)所具有的長周期、高門檻、顛覆性等專有特征［6］，設(shè)計評價企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力的指標(biāo)體系及方法，對于引導(dǎo)更多企業(yè)參與“硬科技”的研發(fā)攻關(guān)，具有非常重要的理論及現(xiàn)實意義。

本文首先利用扎根理論，對部分科創(chuàng)板企業(yè)上市申請審核問詢函中關(guān)于核心技術(shù)創(chuàng)新能力的內(nèi)容進(jìn)行三級編碼，提煉出核心范疇和主范疇，并將其作為一、二級指標(biāo)。其次，基于二級指標(biāo)的內(nèi)涵及核心技術(shù)的特征，遵循可量化、易獲得、高信息代表性的原則，重點依托專利信息，進(jìn)一步明確三級指標(biāo)。最后，選取10家基因檢測上市企業(yè)進(jìn)行實證分析，對評價指標(biāo)及方法的有效性進(jìn)行驗證。

1 文獻(xiàn)回顧

1.1 核心技術(shù)識別及評價

關(guān)于核心技術(shù)的定義，學(xué)術(shù)界意見基本一致，將其分為實體、實體與知識結(jié)合兩個維度。Cho和Shih［7］將核心技術(shù)定義為對于產(chǎn)品、生產(chǎn)或服務(wù)而言獨一無二的技術(shù)；項國鵬［8］將核心技術(shù)定義為企業(yè)具有自主知識產(chǎn)權(quán)的、對支撐其所屬產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展最為重要的、具有難以模仿特征的技術(shù)；陽鎮(zhèn)［9］將關(guān)鍵核心技術(shù)定義為以復(fù)雜性知識或集成性知識為基礎(chǔ)的關(guān)鍵性技術(shù)體系。由于核心專利承載著產(chǎn)業(yè)核心技術(shù)的主要信息，目前關(guān)于核心技術(shù)識別與評價主要是基于專利數(shù)據(jù)展開的。關(guān)于核心專利識別及評價的方法，主要有專家經(jīng)驗法［10］、單一指標(biāo)法［11］、多元指標(biāo)體系法［12］、社會網(wǎng)絡(luò)分析法［13］等，且每種方法均有大量的應(yīng)用及研究成果。但有學(xué)者指出，以上方法均是基于專利自身信息對專利質(zhì)量進(jìn)行評價的，應(yīng)該基于創(chuàng)新鏈條來進(jìn)行評價［14］；還有學(xué)者基于核心技術(shù)的性質(zhì)，構(gòu)建了包含“創(chuàng)新力—發(fā)展力—控制力”的三力模型，并據(jù)此設(shè)計核心技術(shù)識別指標(biāo)體系［15］。另外，值得注意的是，專利的實質(zhì)是以公開的方式換取一定時期內(nèi)的壟斷權(quán)，許多企業(yè)在掌握核心技術(shù)的情況下，為避免被模仿，選擇不申請專利保護(hù)，而是以技術(shù)秘密的方式進(jìn)行管理［16］。因此，僅用專利指標(biāo)對核心技術(shù)進(jìn)行識別與評價也存在一定的局限性。在這方面，我國科創(chuàng)板在科創(chuàng)屬性指引中做了一定探索，要求審查核心技術(shù)是否有權(quán)威部門認(rèn)定，企業(yè)是否獲得重大科技獎項，以及是否承擔(dān)或參與重大科研項目。

1.2 企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力及評價

現(xiàn)有企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的定義主要基于過程觀及知識和資源觀兩種視角。其中，過程觀視角揭示了技術(shù)創(chuàng)新能力的活動屬性，符合動態(tài)環(huán)境下的現(xiàn)實情境［17］。例如，Gupta和Barua［18］認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新能力是企業(yè)所具備的特殊資源，并基于此在企業(yè)經(jīng)營活動中采用特定的方式和機制進(jìn)行技術(shù)開發(fā)、吸收和運用的能力；而杜俊義和馮罡［19］則直接將技術(shù)創(chuàng)新能力定義為填充創(chuàng)新目的和創(chuàng)新結(jié)果之間的過程的能力。在企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系構(gòu)建方面，目前國內(nèi)外學(xué)者們主要從要素、過程和系統(tǒng)等3個角度進(jìn)行指標(biāo)選?。?0］。每種方法都有其適用范圍，也都有各自的局限性。例如，大部分學(xué)者采用的系統(tǒng)測評方式，雖然指標(biāo)涵蓋非常全面，且容易被理解和掌握，但該方法過于全面，缺乏重點，很難分辨出是技術(shù)創(chuàng)新能力還是企業(yè)能力［3］。陳勁等［21］則從點、線、鏈、面等4個維度，對已有評價指標(biāo)體系的特征和不足進(jìn)行了回顧與評價，提出了由問題驅(qū)動、前瞻性思考、多樣化知識、創(chuàng)新文化、利益相關(guān)者協(xié)同、經(jīng)濟(jì)和社會價值等6個維度組成的評價體系，并據(jù)此設(shè)計了二級指標(biāo)。但該指標(biāo)體系大部分為定性指標(biāo)，對評價者獲取數(shù)據(jù)的能力要求比較高。另外，在評價方法方面，徐立平等［22］系統(tǒng)總結(jié)了9種定量方法，認(rèn)為每種方法都或多或少存在一定的不足，研究者可根據(jù)需要確定合適的方法。

綜上所述，當(dāng)前學(xué)術(shù)界圍繞核心技術(shù)和企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的評價開展了深入的研究，但是，將兩者有效結(jié)合，進(jìn)行企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力評價的研究及成果非常少，難以為我國企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力提升提供理論支撐與現(xiàn)實指導(dǎo)。因此，在我國加快實現(xiàn)高水平科技自立自強的時代背景下，研究提出符合中國情境的企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力評價體系，具有非常重要的理論和現(xiàn)實意義。

2 扎根理論編碼分析及指標(biāo)體系構(gòu)建

2.1 研究設(shè)計

2.1.1 研究方法與步驟。扎根理論具有理論探索性和研究情境性的特征，強調(diào)的是理論的自然涌現(xiàn)，適用于對一個新現(xiàn)象進(jìn)行理論建構(gòu)式研究［23］。扎根理論方法基本可以分為3個步驟，即開放式編碼、主軸編碼和選擇性編碼。其中：開放式編碼也被稱為一級編碼，即從原始文本資料中提煉出抽象概念，并歸納出類屬（副范疇）；主軸編碼是通過對上一階段形成的概念范疇進(jìn)行合并，圍繞一個類屬歸納出主范疇與副范疇之間的關(guān)系；選擇性編碼是用描述的方式，聚焦于主軸編碼中所概括出的主范疇，建立核心范疇，反映變量之間的相互關(guān)系并形成理論［24］。最后，還需要利用部分新的文本資料對結(jié)果進(jìn)行理論飽和度檢驗，驗證是否還有新的概念或范疇出現(xiàn)。

2.1.2 樣本選擇與數(shù)據(jù)獲取。扎根理論方法的基礎(chǔ)是樣本的確定及文本數(shù)據(jù)的獲取。根據(jù)《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法（試行）》《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問答》等文件可知，依靠核心技術(shù)開展生產(chǎn)經(jīng)營是發(fā)行人申請科創(chuàng)板上市的先決條件。因此，本文將科創(chuàng)板上市申請企業(yè)作為分析樣本，并將上市委關(guān)于“核心技術(shù)”部分的問詢內(nèi)容作為分析對象，從而形成本文的分析資料來源。首先，通過查詢科創(chuàng)板股票審核信息披露專欄的內(nèi)容，確定了69家被質(zhì)詢的上市申請企業(yè)，涉及計算機及通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)、專用設(shè)備制造業(yè)、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)、醫(yī)藥制造業(yè)等17個行業(yè)領(lǐng)域。其次，通過對質(zhì)詢內(nèi)容進(jìn)行初步篩選，形成502條被質(zhì)詢的內(nèi)容文本。最后，經(jīng)過進(jìn)一步研讀，最終保留363條有價值的信息作為本文的分析對象。

為使本研究更具現(xiàn)實指導(dǎo)意義，在扎根理論確定評價維度的基礎(chǔ)上，利用專利的技術(shù)信息高承載性和數(shù)據(jù)易獲得性的特征，對三級指標(biāo)進(jìn)行設(shè)計。

2.2 扎根理論編碼分析

2.2.1 開放式編碼。開放式編碼是通過研讀原始資料，初步形成概念范疇的過程。本文按照“標(biāo)簽化—概念化—初步范疇化”的順序完成本部分的編碼工作［25］。首先，通過背靠背的方式，由兩名研究者從363條原始資料中提煉出616個標(biāo)簽。由于標(biāo)簽存在大量內(nèi)容重復(fù)的情況，又對標(biāo)簽進(jìn)行整理并抽象形成79個概念。最后，根據(jù)原始概念的相似性，對其繼續(xù)進(jìn)行提煉和歸類，最終形成21個類屬，也即副范疇（見表1）。經(jīng)過概念化及范疇化的過程，龐雜的文本資料變得簡單明了，為后續(xù)評價體系的構(gòu)建奠定了堅實基礎(chǔ)。

通過分析副范疇所包含的標(biāo)簽數(shù)量可以發(fā)現(xiàn)，評審專家較為關(guān)注的領(lǐng)域主要有核心技術(shù)先進(jìn)性表現(xiàn)、核心技術(shù)應(yīng)用貢獻(xiàn)、研發(fā)人員投入、對外依賴風(fēng)險、自主研發(fā)能力等。由此可知，這些范疇是我國對科創(chuàng)板上市公司審查的重點方向，代表了企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力的基本特征。其中，核心技術(shù)先進(jìn)性表現(xiàn)、核心技術(shù)應(yīng)用貢獻(xiàn)及自主研發(fā)能力的關(guān)注度比較高，初步證明了本文研究思路的合理性。

2.2.2 主軸編碼與選擇性編碼。上一階段形成的副范疇數(shù)量較多，且部分范疇之間存在一定的相似性，經(jīng)過進(jìn)一步加工提煉、歸類合并，最終將21個副范疇凝練為12個主范疇。其中：將核心技術(shù)先進(jìn)性表現(xiàn)、核心技術(shù)先進(jìn)性權(quán)威認(rèn)證兩個概念合并為核心技術(shù)先進(jìn)性，其涵蓋的總標(biāo)簽數(shù)達(dá)到115個；將技術(shù)門檻高低、技術(shù)類型、技術(shù)迭代風(fēng)險以及核心技術(shù)覆蓋度等4個概念合并為核心技術(shù)門檻，共涵蓋75個標(biāo)簽；將知識產(chǎn)權(quán)潛在風(fēng)險和核心技術(shù)取得方式兩個概念合并為核心技術(shù)取得方式及影響，共涵蓋78個標(biāo)簽；將核心技術(shù)保護(hù)舉措、知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出能力以及研發(fā)體系先進(jìn)性等3個概念合并為研發(fā)體系建設(shè)投入，共涵蓋22個標(biāo)簽；將對外依賴風(fēng)險和自主研發(fā)能力兩個概念合并為自主研發(fā)能力，共涵蓋99個標(biāo)簽；將持續(xù)研發(fā)能力和引進(jìn)消化再創(chuàng)新能力兩個概念合并為持續(xù)創(chuàng)新能力，共涵蓋24個標(biāo)簽。

本研究的核心問題為構(gòu)建企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力評價體系?；谶@一目標(biāo)，聚焦12個主范疇，通過選擇性編碼，確定范疇與范疇之間的關(guān)系，進(jìn)一步概括出5個核心范疇，即核心技術(shù)競爭力、研發(fā)投入能力、持續(xù)自主研發(fā)能力、核心技術(shù)貢獻(xiàn)能力以及真實合法性（見表2）。從這5個核心范疇的內(nèi)涵及分別包含的標(biāo)簽數(shù)可以看出，核心范疇間存在一定的內(nèi)在聯(lián)系，可以歸納出企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力的內(nèi)涵及一般分析框架。首先，企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力源于技術(shù)本身，企業(yè)掌握的技術(shù)為在該領(lǐng)域具有競爭力的核心技術(shù)；其次，研發(fā)投入能力和持續(xù)自主研發(fā)能力是形成核心技術(shù)創(chuàng)新能力的關(guān)鍵，代表了企業(yè)的研發(fā)實力；最后，創(chuàng)新的終點在于價值創(chuàng)造，但核心技術(shù)創(chuàng)新的貢獻(xiàn)應(yīng)該區(qū)別于一般的技術(shù)創(chuàng)新，主要作用于對企業(yè)或行業(yè)生產(chǎn)、設(shè)計等環(huán)節(jié)的改造，以及實現(xiàn)國產(chǎn)化替代等，最終表現(xiàn)為企業(yè)營業(yè)收入的大幅提升。另外，研發(fā)活動合法性和真實性是保證上述評價維度有效性的基礎(chǔ)。

2.2.3 飽和度檢驗。在對質(zhì)詢內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)簽化的后期開始出現(xiàn)大量重復(fù)現(xiàn)象，可以初步判斷已經(jīng)實現(xiàn)飽和。為保證研究的完整性，根據(jù)扎根理論的基本原則，本文又選擇了5家被質(zhì)詢的上市公司，對其質(zhì)詢內(nèi)容進(jìn)行了編碼。經(jīng)過編碼及概念范疇化，并未涌現(xiàn)出新的概念和范疇。因此，綜合判定上述過程通過了飽和度檢驗，形成的核心范疇及主范疇可以作為設(shè)計企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標(biāo)的依據(jù)。

2.3 評價指標(biāo)體系構(gòu)建

根據(jù)扎根編碼的結(jié)果，可以將核心范疇和主范疇作為指標(biāo)體系的一、二級指標(biāo)。由于一、二級指標(biāo)涵蓋的標(biāo)簽數(shù)反映了被上市委專家問詢的次數(shù)，代表了被關(guān)注的程度，通過查閱相關(guān)文獻(xiàn)［26］及咨詢專家，可以將標(biāo)簽數(shù)占比作為指標(biāo)權(quán)重（見表3）。由表3可知，核心技術(shù)競爭力權(quán)重最高，持續(xù)自主研發(fā)能力和核心技術(shù)貢獻(xiàn)能力次之，而研發(fā)投入能力最低。這一結(jié)果說明，較強的研發(fā)投入能力是申請科創(chuàng)板上市的必要條件，且投入能力易量化，在評價時應(yīng)重點考察其投入是否形成了核心技術(shù)及產(chǎn)品。

核心專利對核心技術(shù)具有較強的承載力［27］，具有核心技術(shù)創(chuàng)新能力的企業(yè)大都擁有一定數(shù)量的專利?？苿?chuàng)板對申請企業(yè)的高質(zhì)量專利也有著較高的要求。為保證評價的客觀性，本著可量化、易獲得、數(shù)量少、代表性強的原則，本文主要基于專利信息對三級指標(biāo)進(jìn)行了設(shè)計，最終形成三級評價指標(biāo)體系（見表3）。另外，由于二級指標(biāo)維度下三級指標(biāo)的標(biāo)簽數(shù)比較均衡，因而不再按照標(biāo)簽數(shù)進(jìn)行賦權(quán)，而是在指標(biāo)間進(jìn)行平均分配。

2.3.1 核心技術(shù)競爭力。由表3可知，核心技術(shù)競爭力的權(quán)重達(dá)到44.08%，說明企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力的評價應(yīng)該重點關(guān)注企業(yè)所掌握核心技術(shù)的情況。

①核心技術(shù)先進(jìn)性。由于本文強調(diào)核心技術(shù)對企業(yè)形成競爭力的作用，因此選擇高價值特征對核心專利進(jìn)行評價。通過閱讀文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外學(xué)者構(gòu)建的關(guān)于高價值專利評價的指標(biāo)非常多，但專利被引次數(shù)是很多文獻(xiàn)都涉及且沒有爭議的指標(biāo)，說明其代表性最強，因此本文選擇核心專利被引次數(shù)代表核心技術(shù)先進(jìn)性。

②核心技術(shù)門檻。本文認(rèn)為，核心技術(shù)門檻體現(xiàn)了被突破、模仿、替代的難易程度，因此選擇核心專利權(quán)利要求數(shù)、技術(shù)覆蓋范圍兩個指標(biāo)代表技術(shù)門檻。其中，技術(shù)覆蓋范圍用核心專利IPC小類數(shù)進(jìn)行測量。一項專利涉及的小類越多，說明其涵蓋的技術(shù)領(lǐng)域越廣，技術(shù)門檻也就越高。

③核心技術(shù)取得方式及影響。本文利用定性打分的方式，綜合核心專利取得方式、專利同族被引次數(shù)、研發(fā)人員數(shù)量、轉(zhuǎn)讓次數(shù)、許可次數(shù)等指標(biāo)，對核心技術(shù)不同取得方式及影響從1到10按重要性進(jìn)行打分，從而獲得該項指標(biāo)得分。

2.3.2 研發(fā)投入能力。研發(fā)投入主要包括經(jīng)費投入和人員投入，其是研發(fā)活動的基礎(chǔ)。但在質(zhì)詢內(nèi)容中，這一部分的關(guān)注度并不高，權(quán)重最小，僅為16.12%，說明申請科創(chuàng)板上市的企業(yè)都有較強的投入能力。

①研發(fā)經(jīng)費投入。研發(fā)經(jīng)費投入額和投入強度是各界公認(rèn)的用以評價企業(yè)創(chuàng)新能力的指標(biāo)。另外，考慮到難以直接獲得非上市公司的該指標(biāo)數(shù)據(jù)，借鑒逄淑媛和陳德智［28］的研究，利用專利授權(quán)量指標(biāo)作為研發(fā)經(jīng)費投入的替代指標(biāo)。

②研發(fā)人員投入。與研發(fā)經(jīng)費投入相比，上市審查更關(guān)注研發(fā)人員的數(shù)量，其權(quán)重達(dá)到54.08%。本文一方面選擇了研發(fā)人員占比這一傳統(tǒng)指標(biāo)，另一方面也選擇了專利發(fā)明人數(shù)量這一相對指數(shù)作為替代指標(biāo)。據(jù)李仲飛和楊亭亭［29］的研究，發(fā)明人數(shù)量越多，可貢獻(xiàn)的知識就越多，專利的質(zhì)量也就越高。

③研發(fā)體系建設(shè)投入。由于研發(fā)體系建設(shè)情況難以量化，傳統(tǒng)企業(yè)創(chuàng)新能力評價往往忽視了該指標(biāo)，但創(chuàng)新是一項系統(tǒng)工程，先進(jìn)研發(fā)體系的建設(shè)是非常必要的。本文選擇年均專利申請量和專利授權(quán)量占申請量的比重兩個指標(biāo)，從知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出效率視角驗證企業(yè)研發(fā)體系的先進(jìn)性。

2.3.3 持續(xù)自主研發(fā)能力。①自主研發(fā)能力。在持續(xù)自主研發(fā)能力維度中，企業(yè)自主研發(fā)能力的權(quán)重達(dá)到80.49%，說明企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力強調(diào)的是圍繞核心技術(shù)的企業(yè)自主創(chuàng)新能力。本文選擇的企業(yè)原始取得發(fā)明專利數(shù)量以及占比情況，基本可以反映企業(yè)的自主研發(fā)能力。另外，國家及各地區(qū)創(chuàng)設(shè)了科技進(jìn)步獎、專利獎、技術(shù)發(fā)明獎等獎項，如果企業(yè)榮獲以上獎項，根據(jù)獎項級別、等次等賦予企業(yè)一定分?jǐn)?shù)。②持續(xù)研發(fā)能力。本文選擇專利申請增長率和公開專利增長率兩個指標(biāo)評價企業(yè)的持續(xù)研發(fā)能力。

2.3.4 核心技術(shù)貢獻(xiàn)能力。從企業(yè)競爭力的視角來看，核心技術(shù)的最終目的是提升企業(yè)的核心競爭優(yōu)勢。因此，在科創(chuàng)企業(yè)關(guān)于技術(shù)貢獻(xiàn)的質(zhì)詢內(nèi)容中，核心技術(shù)的應(yīng)用貢獻(xiàn)也是被重點關(guān)注的領(lǐng)域，其權(quán)重達(dá)到84.87%。在這個維度，與核心技術(shù)相關(guān)的主營業(yè)務(wù)收入及主營業(yè)務(wù)收入增長率是比較直接的評價指標(biāo)，代表了核心技術(shù)產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)效益。而專利授權(quán)后，每年都需要繳納一定費用來維持專利所有權(quán)。因此，本文選擇專利維持率這一指標(biāo)作為核心技術(shù)應(yīng)用貢獻(xiàn)的補充指標(biāo)。

另外，在當(dāng)前中美貿(mào)易摩擦、科技競爭的時代背景下，國產(chǎn)化替代被提到更高的戰(zhàn)略地位，企業(yè)應(yīng)切實發(fā)揮創(chuàng)新主體的作用，破解系列“卡脖子”技術(shù)難題，這也是國家設(shè)立科創(chuàng)板的初衷之一。但是，這方面很難找到可量化的指標(biāo)，因而本文利用專家打分的方式，定性判斷國產(chǎn)化替代能力。

2.3.5 真實合法性（一票否決項）。真實合法性決定著核心技術(shù)有無意義，無意義的可以作為一票否決項，不納入量化評價，因而也不需要進(jìn)行權(quán)重賦值。這一項主要包括兩個方面：一是技術(shù)來源合法合規(guī)性，選用有無知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛來衡量；二是研發(fā)活動真實性，鑒于前文提到的關(guān)于專利與研發(fā)經(jīng)費的關(guān)系，采用企業(yè)有無一定數(shù)量的原始取得專利來進(jìn)行評價。

3 實證研究

基因技術(shù)被譽為下一個可以改變世界的技術(shù)，其廣泛應(yīng)用于農(nóng)業(yè)、生物、醫(yī)療等多個行業(yè)領(lǐng)域和技術(shù)場景。近年來，我國對于基因檢測的需求量不斷增加，基因檢測市場規(guī)模不斷擴大。因此，本文選擇10家基因檢測上市企業(yè)作為評價對象，來驗證上文構(gòu)建的企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系的合理性與有效性。

3.1 數(shù)據(jù)來源

3.1.1 專利數(shù)據(jù)。Incopat數(shù)據(jù)庫收錄并整合了海量專利信息，能夠提供全面、準(zhǔn)確的專利信息情報，數(shù)據(jù)質(zhì)量較高，因而本文選擇Incopat數(shù)據(jù)庫作為專利數(shù)據(jù)來源，并選擇新興產(chǎn)業(yè)分類為生物醫(yī)藥和生物醫(yī)學(xué)的基因檢測服務(wù)。通過查閱相關(guān)文獻(xiàn)，確定基因檢測領(lǐng)域的檢索式為：（TIAB=基因檢測 OR 基因測序 OR PCR技術(shù) OR 基因芯片）OR （IPC-MAIN=C12Q1/68 OR C12Q1/70 OR A61K48/00 OR C12N15/11 OR C12N15/09）AND（INDUSTRY2=“4.1” OR INDUSTRY2=“4.2”），限定時間為截至2021年，共獲取17 218條發(fā)明授權(quán)專利。

3.1.2 其他數(shù)據(jù)。本指標(biāo)體系還涉及部分非專利指標(biāo)，數(shù)據(jù)來源為各企業(yè)公開的2021年度報告及其他資料，由作者手工整理獲得。另外，在核心技術(shù)應(yīng)用貢獻(xiàn)方面，由于所選企業(yè)的主營業(yè)務(wù)均為基因檢測，其營業(yè)收入均與核心專利相關(guān)，因而以主營業(yè)務(wù)收入代表核心技術(shù)相關(guān)主營業(yè)務(wù)收入；在國產(chǎn)化替代能力方面，由本單位生物工程學(xué)部3名研究者對樣本企業(yè)的情況進(jìn)行定性打分。

3.2 企業(yè)核心專利識別

在本文構(gòu)建的指標(biāo)體系中，首先需要識別各企業(yè)的核心專利，然后利用識別出的核心專利的信息對其他指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行測算。

3.2.1 權(quán)重確定。本文基于核心技術(shù)的基礎(chǔ)性、創(chuàng)新性和競爭性等3個特點，選擇IPC數(shù)量、被引次數(shù)和權(quán)利要求數(shù)量等3個專利指標(biāo)來識別企業(yè)核心技術(shù)。在對這3個指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)方面：首先使用極差標(biāo)準(zhǔn)化法對專利數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱化處理，將指標(biāo)數(shù)值范圍處理為0～1之間，以使不同指標(biāo)的量級一致；其次，利用熵值法計算出IPC數(shù)量、被引次數(shù)和權(quán)利要求數(shù)量的權(quán)重，分別為12%、73%和15%。

3.2.2 指數(shù)構(gòu)建。專利數(shù)據(jù)存在“時間界面”“引證膨脹”以及技術(shù)領(lǐng)域差異等3個問題，導(dǎo)致指標(biāo)效力存在偏差。以“被引次數(shù)”為例，一般來說，公開時間越早的高價值專利被引的次數(shù)就會越多，而新授權(quán)專利基本不會有被引的情況，并且不同技術(shù)領(lǐng)域之間也會存在較大的差異。因此，本文借鑒萬小麗［30］提出的固定效應(yīng)法，計算每個指標(biāo)去量綱化后的相對指數(shù)，具體公式為：

3.2.3 核心專利識別?；谝陨戏椒?，專利得分計算公式為：

3.3 企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力評價

3.3.1 得分計算。通過查閱相關(guān)資料，樣本企業(yè)創(chuàng)新指標(biāo)均不存在真實合法性問題，可以進(jìn)行評價。依據(jù)上文構(gòu)建的模型和各指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)值，計算得出10家基因檢測上市企業(yè)的核心技術(shù)創(chuàng)新能力得分及排名（見表4）。

3.3.2 評價結(jié)果分析。從綜合得分來看，10家基因檢測企業(yè)的核心技術(shù)創(chuàng)新能力整體不強，且各企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力綜合得分差距較大，只有華大基因1家企業(yè)的綜合得分超過了0.6，遠(yuǎn)高于其他企業(yè)。其中，華大基因、金域醫(yī)學(xué)、達(dá)安基因、艾德生物、諾禾致源和圣湘生物等6家企業(yè)的綜合得分處于平均水平（0.418 1）以上，凱普生物、貝瑞基因、迪安診斷和之江生物等4家企業(yè)的綜合得分處于平均水平（0.418 1）以下。另外，通過對比2022年10家企業(yè)的總市值發(fā)現(xiàn)，除了艾德生物和迪安診斷2家企業(yè)外，其余8家企業(yè)的市值排序與核心技術(shù)創(chuàng)新能力綜合得分排序基本一致。這說明大部分企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力已獲得資本市場的認(rèn)可，也證明了本文提出的指標(biāo)體系及評價方法的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。

①核心技術(shù)競爭力方面。該維度權(quán)重較大，是影響企業(yè)綜合得分的主要因素。由表4可知，各企業(yè)整體得分較低，大多處于一般水平，說明我國基因檢測企業(yè)尚未形成技術(shù)優(yōu)勢，核心技術(shù)的先進(jìn)性、應(yīng)用范圍仍有待提升或擴大。其中：華大基因、金域醫(yī)學(xué)得分超過0.6，表明其核心技術(shù)競爭力具有一定的比較優(yōu)勢；諾禾致源、圣湘生物、凱普生物、艾德生物和達(dá)安基因得分雖高于平均值（0.433 0），但仍有較大提升空間；而貝瑞基因、之江生物和迪安診斷的得分偏低，與其他企業(yè)差距較大。

②研發(fā)投入能力方面。各企業(yè)之間差距懸殊，華大基因的得分遙遙領(lǐng)先于其他企業(yè)，處于較高水平；諾禾致源、達(dá)安基因、艾德生物和之江生物得分高于平均值（0.471 2），處于中等水平，仍有待進(jìn)一步提升；迪安診斷與凱普生物的得分偏低，研發(fā)投入能力不足。

③持續(xù)自主研發(fā)能力方面。華大基因得分最高，處于良好水平，其余大部分企業(yè)得分處于一般水平，但迪安診斷和諾禾致源得分遠(yuǎn)低于平均水平，持續(xù)自主研發(fā)能力明顯不足。從二、三級指標(biāo)得分來看（見表5），各企業(yè)自主研發(fā)能力整體較強，說明企業(yè)重視獨立研發(fā)工作，核心研發(fā)環(huán)節(jié)大多由企業(yè)自主完成，對外部依賴較弱，并且多數(shù)企業(yè)都獲得過科技獎項；但持續(xù)研發(fā)能力較弱，尤其是多數(shù)企業(yè)的專利申請增長率和公開專利增長率兩個指標(biāo)得分較低，成為拉低該項得分的主要因素。

④核心技術(shù)貢獻(xiàn)能力方面。金域醫(yī)學(xué)和迪安診斷的得分處于良好水平，其余多數(shù)企業(yè)得分都超過了平均值，但之江生物得分遠(yuǎn)低于平均水平。從二、三級指標(biāo)得分來看（見表6），各企業(yè)發(fā)明專利維持率均處于較高水平，但大部分企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入較上年同期均有所下降，因而核心技術(shù)應(yīng)用貢獻(xiàn)得分較低；在國產(chǎn)化替代能力方面，華大基因的得分較高，主要原因是其具有國產(chǎn)自主測序、多組學(xué)平臺的技術(shù)優(yōu)勢，取得了高通量測序、質(zhì)譜、數(shù)據(jù)分析等核心技術(shù)。

4 結(jié)論及展望

4.1 研究結(jié)論

本文基于69家申報科創(chuàng)板上市企業(yè)質(zhì)詢函的文本內(nèi)容，利用扎根理論三級編碼方法，提煉出評價企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力的一、二級指標(biāo)體系；并遵循可量化、易獲得、高信息代表性的原則，主要基于專利信息，對三級指標(biāo)進(jìn)行了設(shè)計，最終構(gòu)建了由5個一級指標(biāo)、12個二級指標(biāo)以及23個三級指標(biāo)組成的評價指標(biāo)體系。最后，通過選取10家基因檢測上市企業(yè)進(jìn)行實證分析，對其核心技術(shù)創(chuàng)新能力進(jìn)行綜合評價。

通過研究可知，我國在評價企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力方面主要關(guān)注核心技術(shù)競爭力，這符合我國目前的發(fā)展需求；且各維度之間存在較強的內(nèi)在邏輯，可以為進(jìn)一步提煉企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力概念及內(nèi)涵提供依據(jù)。對樣本企業(yè)的評價結(jié)果顯示，我國基因檢測企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力總體水平仍不高，且各企業(yè)間存在較大差異。另外，通過分析具體指標(biāo)表現(xiàn)，可以進(jìn)一步明確各企業(yè)的比較優(yōu)勢及存在的問題，為其提升自身的創(chuàng)新能力指明了方向。

4.2 理論貢獻(xiàn)

本文利用扎根理論的自然涌現(xiàn)特性，基于我國企業(yè)現(xiàn)實文本資料，構(gòu)建了評價企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力的指標(biāo)體系，實現(xiàn)了對企業(yè)核心技術(shù)識別和技術(shù)創(chuàng)新能力評價兩個研究領(lǐng)域的整合，有效彌補了該領(lǐng)域研究的不足。另外，在指標(biāo)設(shè)計方面，本文重點采用了專利指標(biāo)，這是對企業(yè)創(chuàng)新能力評價傳統(tǒng)研究中大多采用間接性指標(biāo)的一次突破，不僅突出了核心技術(shù)本身的特征，同時也使得數(shù)據(jù)更易獲得，操作性更強。

4.3 管理啟示

本研究設(shè)計的可量化、數(shù)據(jù)易獲得的指標(biāo)體系，一方面可以為企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力建設(shè)及提升提供依據(jù)，助力其建立現(xiàn)代高效的技術(shù)創(chuàng)新體系；另一方面，也為各級政府出臺相關(guān)政策提供理論指導(dǎo)。例如，該評價體系有效彌補了當(dāng)前科創(chuàng)板上市專家質(zhì)詢中主觀性過強的不足，可以大大提升科創(chuàng)板審核效率，進(jìn)一步提升資本市場支持科技創(chuàng)新的效力。

綜上所述，本文設(shè)計了較完善的企業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系及評價方法，具有一定的創(chuàng)新性及現(xiàn)實指導(dǎo)價值。但是，本文在以下方面還存在不足：一是核心技術(shù)還涉及技術(shù)秘密等，僅以專利信息作為三級指標(biāo)可能不夠全面；二是本方法針對非上市公司評價的可操作性仍有待進(jìn)一步檢驗；三是核心技術(shù)創(chuàng)新能力各維度間關(guān)系、形成機制以及其與企業(yè)績效表現(xiàn)的關(guān)系等也值得深入研究。以上不足為下一步的研究指明了方向，未來將在該領(lǐng)域開展持續(xù)深入的研究，不斷豐富該理論體系。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 田雪姣，鮑新中，楊大飛，等.基于熵權(quán)-TOPSIS-德爾菲法的核心技術(shù)識別研究：以芯片產(chǎn)業(yè)技術(shù)為例［J］.情報雜志，2022，41（8）：69-74，86.

［2］ 趙璞，林文，姜天潤，等.基于專利分析的我國太陽能光伏領(lǐng)域核心技術(shù)識別及演化研究［J］.科技管理研究，2022，42（2）：184-191.

［3］ 王勝蘭，魏鳳，牟乾輝.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價新方法的研究［J］.運籌與管理，2021，30（6）：198-204.

［4］ 張林，宋陽.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價體系構(gòu)建研究［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2018，749（10）：114-117.

［5］ 楊忠敏.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價的理論與方法綜述［J］.科技進(jìn)步與對策，2004（3）：138-140.

［6］ 鄭思佳，汪雪鋒，劉玉琴，等.關(guān)鍵核心技術(shù)競爭態(tài)勢評估研究［J］.科研管理，2021，42（10）：1-10.

［7］" CHO T S， SHIH H Y. Patent citation network analysis of core and emerging technologies in Taiwan：1997—2008 ［J］.Scientometrics，2011，89（3）：795-811.

［8］ 項國鵬.創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)視角的企業(yè)核心技術(shù)突破機制：以華為基帶芯片技術(shù)為例［J］.技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2020（10）：36-42.

［9］ 陽鎮(zhèn).關(guān)鍵核心技術(shù)：多層次理解及其突破［J］.創(chuàng)新科技，2023，23（1）：14-24.

［10］ 祁延莉，劉西琴.核心專利識別方法研究［J］.情報理論與實踐，2016，39（11）：5-9.

［11］ 袁曉東，鮑業(yè)文.“中興事件”對我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展的啟示：基于專利分析［J］.情報雜志，2019，38（1）：23-29.

［12］ 侯劍華，范二寶.基于專利家族的核心技術(shù)演進(jìn)分析：以太陽能光伏電池技術(shù)為例［J］.情報雜志，2014，33（12）：30-35，40.

［13］ 李瑞茜，陳向東.基于專利共類的關(guān)鍵技術(shù)識別及技術(shù)發(fā)展模式研究［J］.情報學(xué)報，2018，37（5）：495-502.

［14］ 鞏永強，王超，許海云，等.創(chuàng)新鏈視角下的核心專利識別方法研究［J］.情報理論與實踐，2022，45（5）：113-122，164.

［15］ 楊大飛，楊武，田雪姣，等.基于專利數(shù)據(jù)的核心技術(shù)識別模型構(gòu)建及實證研究［J］.情報雜志，2021，40（2）：47-54.

［16］ 趙曉陽.專利還是技術(shù)秘密：基于演化博弈視角的創(chuàng)新保護(hù)策略研究［J］.中國科技論壇，2019（3）：124-131.

［17］ 梁海山，魏江，萬新明.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力體系變遷及其績效影響機制：海爾開放式創(chuàng)新新范式［J］.管理評論，2018，30（7）：281-291.

［18］ GUPTA H， BARUA M K. Identifying enablers of technological innovation for Indian MSMEs using best-worst multi criteria decision making method［J］. Technological Forecasting and Social Change， 2016， 107：69-79.

［19］ 杜俊義，馮罡.技術(shù)創(chuàng)新動態(tài)能力理論研究綜述［J］.科技管理研究，2020，40（6）：1-6.

［20］ 唐孝文，孫悅，唐曉彬.中國高端裝備制造業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價研究［J］.科研管理，2021，42（9）：1-9.

［21］ 陳勁，趙闖，賈筱，等.重構(gòu)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價體系：從知識管理到價值創(chuàng)造［J］.技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2017，36（9）：1-8，30.

［22］ 徐立平，姜向榮，尹翀.企業(yè)創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系研究［J］.科研管理，2015，36（S1）：122-126.

［23］ 劉家國，劉巍，劉瀟琦，等.基于扎根理論方法的中俄跨境電子商務(wù)發(fā)展研究［J］.中國軟科學(xué)，2015（9）：27-40.

［24］ 張晨，黨興華.風(fēng)險投資網(wǎng)絡(luò)社群演化模型構(gòu)建：基于扎根理論的探索性研究［J］.科技進(jìn)步與對策，2022，39（21）：23-32.

［25］ CORBIN J，STRAUSS A. Basics of qualitative research：techniques and procedures for developing grounded theory［M］. Los Angeles：Sage Publications，2014.

［26］ 楊鵬. 基于扎根理論的綜合博物館展覽評價體系研究［D］.西安：西北大學(xué)，2022.

［27］ 羅立國，林文廣.核心專利挖掘指標(biāo)研究：以新能源汽車裝置領(lǐng)域為例［J］.科技管理研究，2018，38（18）：151-156.

［28］ 逄淑媛，陳德智.專利與研發(fā)經(jīng)費的相關(guān)性研究：基于全球研發(fā)頂尖公司10年面板數(shù)據(jù)的研究［J］.科學(xué)學(xué)研究，2009，27（10）：1500-1505.

［29］ 李仲飛，楊亭亭.專利質(zhì)量對公司投資價值的作用及影響機制［J］.管理學(xué)報，2015，12（8）：1230-1239.

［30］ 萬小麗.專利質(zhì)量指標(biāo)研究［D］.武漢：華中科技大學(xué)，2009.

［31］ 王曰芬，張露，張潔逸.產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域核心專利識別與演化分析：以人工智能領(lǐng)域為例［J］.情報科學(xué)，2020，38（12）：19-26.

Abstract： At present， the international situation is changing at an accelerated pace. Against the background of the gradual escalation of international science and technology competition and technology blockade， the problem of \"stuck neck \" in China's key core technologies remains prominent. Therefore， in recent years， China has been strengthening the dominant position of enterprises in science and technology innovation and enhancing their core technology innovation capability. Among them， how to scientifically and correctly evaluate enterprises' core technology innovation capability is an essential and crucial part.

This paper focuses on constructing an index system for evaluating enterprises' core technology innovation capability， and the main research contents are as follows： Firstly， by combing and summarizing relevant domestic and foreign literature， it is found that the current research results on the evaluation of enterprises' core technological innovation capabilities are relatively" scarce， and there is no consensus at the theoretical and practical levels. Secondly， based on the textual contents of \"core technology\" questioned by 69 listed companies applying for STAR Market， we constructed an evaluation model of enterprises' core technological innovation capabilities using the grounded theory and explored the inner mechanism of enterprises' core technological innovation capabilities. Thirdly， following the principles of scientificity， systematicity， representativeness， and operability， and using the characteristics of patent quantifiability， easy accessibility， and high information representativeness， this paper constructs an index system consisting of 5 primary indicators， 12 secondary indicators， and 23 tertiary indicators， and determines the indicator weights using the number of labels coded by the grounded theory. Finally， ten listed genetic testing companies were selected for empirical analysis， and based on the evaluation results， corresponding countermeasures were suggested for different companies.

The main findings of the study are as follows：① An index system for evaluating the core technological innovation capability of enterprises is formed， which consists of five dimensions： core technology competitiveness， Ramp;D investment capability， continuous independent Ramp;D capability， core technical contribution capability， and real legitimacy，" and there is a strong internal logic among the dimensions， which proves the connotation of core technology innovation capability of enterprises. ② The current stage of evaluating the core technological innovation capability of enterprises in China focuses more on the core technology competitiveness， which is in line with the current stage of development and the situation China faces. ③ The overall level of core technology innovation capability of the sample enterprises is low， the gap between enterprises is large， and there are some differences between different enterprises in various aspects of core technology innovation capability.

In summary， this paper makes use of the natural emergent characteristics of grounded theory research questions and theories， constructs an index system for evaluating the core technology innovation capability of enterprises based on Chinese realistic textual data， and conducts an empirical analysis， realizing the integration of two research fields： core technology identification and enterprise technology innovation capability evaluation， effectively making up for the shortage of research in this field， with strong theoretical value and practical guidance significance.

Key words： enterprise core technology; innovation capability; evaluation indicator system; genetic testing

基金項目：國家社會科學(xué)基金“延展認(rèn)知的合理性及其實踐轉(zhuǎn)向”（20FZXB064）；山東省高等學(xué)校青創(chuàng)科技支持計劃“智能時代的產(chǎn)業(yè)變革：技術(shù)、制度與創(chuàng)業(yè)導(dǎo)向”（2020RWG009）。

作者簡介：白全民（1983—），男，博士，副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：創(chuàng)業(yè)與戰(zhàn)略管理；張茹瑩（1998—），女，碩士研究生，研究方向：科技與創(chuàng)新管理；王東旭（1998—），男，碩士研究生，研究方向：公司創(chuàng)業(yè)；王倩（1997—），女，碩士研究生，研究方向：政策工具。