摘 要：【目的】從舉證的原則出發(fā)，探討專利審查過程中舉證責(zé)任分配的問題?！痉椒ā糠治鰧?duì)不同類型專利的審查流程和有關(guān)法律法規(guī)及常見的審查過程如新穎性、創(chuàng)造性審查過程中舉證責(zé)任的合理分配等問題?！窘Y(jié)果】應(yīng)根據(jù)不同類型專利的具體情況，綜合考慮舉證的責(zé)任、必要性及難易程度，制定合理的舉證責(zé)任分配方案?！窘Y(jié)論】舉證責(zé)任的分配是動(dòng)態(tài)變化的，審查過程可以結(jié)合舉證過程中需要遵循的原則，對(duì)具體情況進(jìn)行具體分析，厘清其中的舉證的必要性、舉證責(zé)任和舉證難度，明確相應(yīng)的舉證責(zé)任分配問題。

關(guān)鍵詞：專利審查；舉證責(zé)任；新穎性；創(chuàng)造性

中圖分類號(hào)：D923.42" " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號(hào)：1003-5168（2023）13-0124-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2023.13.025

Research on the Evidential Burden in the Process of Patent Examination

SUN Qian YIN Mengyan

（1.Guangzhou Zhongxin Intellectual Property Service Co.， Ltd.，Guangzhou 510000，China；

2.Patent Examination Cooperation Guangdong Center of the Patent Office， CNIPA， Guangzhou 510000，China）

Abstract：[Purposes] This study aims to explore the issue of the allocation of burden of proof in patent examination process. [Methods] Starting from the principles of burden of proof， it analyzes the reasonable distribution of burden of proof in common examination processes such as novelty and inventive step examination， and preliminarily analyzes the dynamic changes in burden of proof in the examination process. This article draws on the provisions of other laws， comprehensively considering the responsibility， necessity， and difficulty of burden of proof from some principles of burden of proof. Specifically， the author analyzes the examination process of different types of patents and relevant laws and regulations， reveals the problem of burden of proof allocation in the patent examination process， and proposes improvement measures from multiple perspectives. [Findings] In the examination process， a reasonable burden of proof allocation plan should be formulated based on the specific circumstances of different types of patents affter comprehensively considering the responsibility， necessity， and difficulty of burden of proof. [Conclusions] The allocation of burden of proof is dynamic and can be analyzed specifically according to the principles that need to be followed in the burden of proof process， clarifying the necessity， responsibility and difficulty of burden of proof， and clearly defining the corresponding burden of proof allocation issues.

Keywords：patent examination；evidential burden；novelty；creative

0 引言

專利審查過程中證據(jù)的運(yùn)用是非常重要的，無論是新穎性和創(chuàng)造性的問題，還是支持與否和公開充分與否的問題，一般都需要直接或間接使用證據(jù)來證明。審批過程常見的證據(jù)形式包括專利文獻(xiàn)、期刊雜志和書籍等，涉及網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的應(yīng)用也越來越多。雖然證據(jù)的運(yùn)用非常普遍，但對(duì)于舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)卻仍存在一些誤區(qū)或不解，某些情況下審查員認(rèn)為應(yīng)該是申請(qǐng)人的舉證責(zé)任，而有時(shí)候申請(qǐng)人則要求審查員進(jìn)行舉證。我國(guó)《專利法》中對(duì)舉證責(zé)任并沒有明確的分配，《專利審查指南》中也只有一些零散的記載，比如第二部分第三章第3.2.5節(jié)記載對(duì)于包含性能、參數(shù)、用途或制備方法等特征的產(chǎn)品權(quán)利要求，如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)該性能、參數(shù)無法將要求保護(hù)的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品區(qū)分開，則可推定要求保護(hù)的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品相同，因此申請(qǐng)的權(quán)利要求不具備新穎性，除非申請(qǐng)人能夠根據(jù)申請(qǐng)文件或現(xiàn)有技術(shù)證明權(quán)利要求中包含性能、參數(shù)特征的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)和/或組成上不同［1］。

由于審查過程中舉證責(zé)任并不明確，《專利審查指南》中的規(guī)定，申請(qǐng)人也未必能夠充分理解，基于此，本研究將結(jié)合舉證責(zé)任分配的原則和相關(guān)審查規(guī)定對(duì)舉證責(zé)任分配問題進(jìn)行探討。

1 舉證責(zé)任的分配原則

我國(guó)《專利法》沒有給出舉證責(zé)任分配的明確指引，對(duì)此筆者認(rèn)為可以參考其他法律關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定。一般來說，專利審查被認(rèn)為是一種行政行為，它是由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門來進(jìn)行的。在專利審查過程中，專利申請(qǐng)人需要根據(jù)《專利法》的規(guī)定提交申請(qǐng)文件，并向行政機(jī)關(guān)繳納相應(yīng)的費(fèi)用。審查員會(huì)對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行審查，確定是否滿足專利法的要求，例如形式上是否滿足格式要求，實(shí)質(zhì)上是否具有創(chuàng)新性、實(shí)用性等。如果審查通過，行政機(jī)關(guān)會(huì)發(fā)出專利證書，授權(quán)申請(qǐng)人對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦拖碛袑＠麢?quán)。因此，專利授權(quán)一般被認(rèn)為是行政許可的一種形式。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)參照行政相關(guān)法律，如《行政訴訟法》第34條規(guī)定被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。

該條規(guī)定是基于行政主體和一般民眾的不對(duì)等關(guān)系作出的，行政機(jī)關(guān)作出行政行為必須有法可依、有法必依，也必然存在相關(guān)的行政過程文件、結(jié)果及所依據(jù)的規(guī)范性文件，而且這種證據(jù)普通民眾一般也難以獲取，因此規(guī)定行政主體負(fù)有舉證責(zé)任。

而專利審查和一般的行政行為存在不同，一是行政主體和申請(qǐng)人之間并不是完全不對(duì)等的關(guān)系，專利審查的另一端還連接著公眾，專利權(quán)的獲得意味著排他的私權(quán)，對(duì)公眾利益存在影響，公眾利益不存在一個(gè)明確的主體，很大程度上需要靠專利行政機(jī)關(guān)來平衡相應(yīng)的權(quán)益；二是審批工作存在著較強(qiáng)的技術(shù)背景，完全依靠專利行政機(jī)關(guān)進(jìn)行舉證在現(xiàn)階段也是不現(xiàn)實(shí)的。

若參照民法相關(guān)規(guī)定，如《民事訴訟法》第64條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。該規(guī)定即為人們熟知的“誰主張誰舉證”。但是民法規(guī)范的是平等主體之間的權(quán)利和義務(wù)，專利審查和民法行為還是存在明顯的不同。

可見，直接參考有關(guān)法律的規(guī)定都會(huì)存在一定的爭(zhēng)議，因此，筆者將從舉證的一些原則出發(fā)來分析舉證責(zé)任如何更加合理地分配。

舉證責(zé)任通常在訴訟中涉及的較多，因此，在民事訴訟和刑事訴訟程序中的舉證責(zé)任分配研究較多，大體上講，舉證責(zé)任分配有以下幾個(gè)基本原則。

（1）誰主張誰舉證：這是各國(guó)訴訟法中普遍采用的原則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。

（2）原告承擔(dān)舉證責(zé)任的后果責(zé)任：也就是說當(dāng)事實(shí)真相不清楚時(shí)，由負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利于自己的后果。

（3）舉證責(zé)任倒置：在某些情形下，原告無舉證條件，也無舉證能力，相反被告有條件，有能力舉證，在這種情形下，舉證責(zé)任由被告承擔(dān)。

（4）肯定者應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，否定者不負(fù)舉證責(zé)任。

（5）舉證責(zé)任免除：當(dāng)事一方提出的理由證據(jù)，另外一方表示認(rèn)可的，或者審判機(jī)構(gòu)認(rèn)為不需要提供證據(jù)加以證明，可以免除其舉證責(zé)任。

（6）公平正義，誠(chéng)實(shí)信用原則：這不僅是舉證責(zé)任分配的原則，也是所有法律的基本原則之一［1-4］。

上述原則中都體現(xiàn)出一種宏觀的意識(shí)，就是由誰負(fù)責(zé)舉證并不僅是責(zé)任的問題，而是責(zé)任和能力的一種平衡。比如第（3）點(diǎn)原則，在上文提到的行政訴訟法的規(guī)定，或在醫(yī)療訴訟中的相關(guān)規(guī)定都有體現(xiàn)。又比如第（4）原則，源于羅馬法中的法諺：“肯定者應(yīng)證明，否定者不應(yīng)證明”（affirmanti incumbit probatio non neganti），也稱為應(yīng)當(dāng)舉證積極事實(shí)，而不需舉證消極事實(shí)。這也是容易理解的，消極事實(shí)并不存在或不以顯性的方式存在，相比積極（存在）事實(shí)而言，較難獲得證明，如刑法中規(guī)定被告人無需證明自己無罪，因?yàn)槿绻粋€(gè)人想要證明自己無罪，那么需要窮盡所有的證據(jù)證明自己在每一天做的每一件事都沒有犯罪，這點(diǎn)無疑是非常困難且無法做到的，因此才有否定者不應(yīng)證明的原則。

2 專利審查過程中的舉證責(zé)任分配

在專利審查過程中舉證責(zé)任的分配并不是一成不變的，而是隨著審批過程動(dòng)態(tài)變化著，筆者結(jié)合上述幾個(gè)原則，嘗試分析在新穎性和創(chuàng)造性的審查過程中舉證責(zé)任的分配。

2.1 初步舉證責(zé)任

專利權(quán)是一種私權(quán)，其本質(zhì)在于通過公開換取法律保護(hù)，申請(qǐng)人選擇公開自己的技術(shù)，相應(yīng)的換來私權(quán)的保護(hù)?！秾＠ā房倓t第1條規(guī)定“為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，制定本法?！币虼?，《專利法》的立法本意在于促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。因此，在申請(qǐng)專利時(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)清楚地描述其發(fā)明的技術(shù)方案、應(yīng)用和技術(shù)效果，以及該發(fā)明是如何推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用、促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的。申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)負(fù)有初步的舉證責(zé)任，這是《專利法》規(guī)定的義務(wù)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)的規(guī)定撰寫專利文件，描述其發(fā)明的實(shí)質(zhì)特征和技術(shù)效果，否則需要承擔(dān)相應(yīng)的后果，即不能獲得專利權(quán)。在隨后的審查過程中，舉證責(zé)任由審查員承擔(dān)，可按照新穎性的審查過程和創(chuàng)造性的審查過程來具體分析。

2.2 新穎性相關(guān)的舉證責(zé)任

《專利法》第22條第2款規(guī)定：“新穎性，是指發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。”按照審查的一般過程，審查員會(huì)給出對(duì)比文件來說明本申請(qǐng)不具備新穎性，根據(jù)上述原則，對(duì)于新穎性，審查員負(fù)有舉證責(zé)任，并承擔(dān)相關(guān)后果，即如果給出的證據(jù)無效，則應(yīng)認(rèn)可本申請(qǐng)具備新穎性。

但該點(diǎn)似乎與上文所述的第（4）點(diǎn)原則中的消極事實(shí)不需要舉證不相符，既然指出本申請(qǐng)不具備新穎性，從形式上來看，不具備新穎性是一種消極事實(shí)，審查員似乎不該負(fù)有舉證責(zé)任。事實(shí)上，新穎性是指發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)，不具備新穎性即為發(fā)明或者實(shí)用新型屬于現(xiàn)有技術(shù)，或者根據(jù)《專利審查指南》中的記載，如果專利申請(qǐng)與對(duì)比文件公開的內(nèi)容相比，其權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案與對(duì)比文件公開的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上相同，所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)兩者的技術(shù)方案可以確定兩者能夠適用于相同的技術(shù)領(lǐng)域，解決相同的技術(shù)問題，并具有相同的預(yù)期效果，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，也即為不具備新穎性。

不難看出，判斷本申請(qǐng)不具備新穎性實(shí)質(zhì)上為一種肯定行為，也即為積極行為，因此需要審查員進(jìn)行舉證。從另一個(gè)角度思考，如果需要申請(qǐng)人舉證來說明本申請(qǐng)具備新穎性，則需要申請(qǐng)人窮盡所有的文獻(xiàn)期刊專利等來說明本申請(qǐng)和現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別，這顯然也是無法做到的。相對(duì)而言，審查員只需要舉出一篇證據(jù)來說明本申請(qǐng)已經(jīng)被上述證據(jù)公開了即可證明新穎性，兩者難度的差異不言而喻。因此，審查員負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任是合理的。

審查員在檢索后，會(huì)給出相應(yīng)的對(duì)比文件指出本申請(qǐng)不具備新穎性的問題，對(duì)于包含性能、參數(shù)、用途等特征的產(chǎn)品權(quán)利要求，如果所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)該性能、參數(shù)無法將要求保護(hù)的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品區(qū)分開，則可推定要求保護(hù)的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品相同，因此申請(qǐng)的權(quán)利要求不具備新穎性，除非申請(qǐng)人能夠根據(jù)申請(qǐng)文件或現(xiàn)有技術(shù)證明權(quán)利要求中包含性能、參數(shù)特征的產(chǎn)品與對(duì)比文件產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)和/或組成上不同。

申請(qǐng)人可能不太理解《專利審查指南》中為何這樣規(guī)定，既然是審查員主張?jiān)摪l(fā)明和現(xiàn)有技術(shù)相同，那么應(yīng)當(dāng)是審查員舉證，既然無法舉出證據(jù)，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)可本申請(qǐng)的新穎性。對(duì)此，同樣也可以根據(jù)上述舉證責(zé)任分配的原則進(jìn)行闡述。

首先，專利權(quán)是一種私權(quán)，獲得授權(quán)的方案其他人不經(jīng)許可不能使用、銷售、許諾銷售等，因此，專利權(quán)對(duì)社會(huì)公眾有著重要的影響。審查員出于自身的責(zé)任，需要兼顧申請(qǐng)人和公眾的利益，盡力保證合法權(quán)益的平衡。不同于申請(qǐng)人，公眾這一概念并不指具體的個(gè)人或組織，而是一個(gè)相對(duì)抽象的集合體。因此，審查員在審查專利申請(qǐng)時(shí)需要考慮公眾對(duì)技術(shù)發(fā)展的影響，考慮專利授權(quán)的可能后果，即發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?duì)整個(gè)社會(huì)的影響。所以對(duì)于上述本申請(qǐng)和現(xiàn)有技術(shù)中相差無幾到難以區(qū)分的情況下，為了保護(hù)公眾利益，指出可能存在新穎性的問題是合理且負(fù)責(zé)任的做法，這點(diǎn)是需要申請(qǐng)人理解的。其次，從上文所述的第（3）點(diǎn)原則來看，某些情形下，原告不具備舉證條件，有可能發(fā)生舉證責(zé)任倒置的情況，而性能和參數(shù)是否能夠區(qū)分一般需要一定的試驗(yàn)來支持，而專利審查機(jī)構(gòu)雖具備強(qiáng)大的數(shù)據(jù)庫和檢索能力，卻不具有實(shí)踐能力，沒有試驗(yàn)人員、設(shè)備等，缺乏試驗(yàn)條件，目前的確權(quán)過程也不能通過第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行相關(guān)試驗(yàn)，相反申請(qǐng)人在完成發(fā)明的過程中，必然經(jīng)過對(duì)本申請(qǐng)的相關(guān)試驗(yàn)，對(duì)上述性能的驗(yàn)證是相對(duì)容易的，也即為一般是有能力進(jìn)行舉證。因此，綜合考慮舉證的必要性和難易程度的情況下，由申請(qǐng)人去進(jìn)行證明是合理的。

如果申請(qǐng)人可以給出有效的證據(jù)，那么舉證責(zé)任又回到了審查員這邊，如果審查員沒有證據(jù)繼續(xù)質(zhì)疑本申請(qǐng)的新穎性，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其新穎性。

2.3 創(chuàng)造性相關(guān)的舉證責(zé)任

《專利法》第22條第3款規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步?！薄秾＠麑彶橹改稀方o出了判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見的方法，通?？砂凑找韵氯齻€(gè)步驟進(jìn)行：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見，也簡(jiǎn)稱為三步法[5]。

類似地，對(duì)于創(chuàng)造性，申請(qǐng)人在撰寫專利申請(qǐng)時(shí)完成了初步的舉證，該點(diǎn)和三步法其實(shí)是有對(duì)應(yīng)的。其中的第（2）步確定區(qū)別特征在本申請(qǐng)中實(shí)際解決的技術(shù)問題即對(duì)應(yīng)了申請(qǐng)人的舉證，下面舉例說明舉證責(zé)任的動(dòng)態(tài)分配過程。

案例1：一種高流動(dòng)性的電鍍級(jí)PC/ABS合金材料，包括如下重量份組分：

改性PC 30%～55%

ABS 45%～70%

流動(dòng)改性劑 1%～110%

抗氧劑 1%～10%

接枝物 2%～5%；

其中，所述改性PC是通過Si-PC粉與分子量22 000的PC共混造粒獲得的；所述流動(dòng)改性劑為環(huán)狀丁二酸丁二醇酯。

說明書中記載環(huán)狀丁二酸丁二醇酯（簡(jiǎn)稱CBT），為丁二酸丁二醇的小分子環(huán)狀低聚物，具有優(yōu)良的流動(dòng)性能，加入PC/ABS中可以改善材料的加工流動(dòng)性能，使得合金表面更加平整，改善合金的電鍍性能，并且實(shí)施例中提供了相關(guān)的對(duì)比例證明上述效果。至此，申請(qǐng)人完成了初步的舉證工作，明確了本申請(qǐng)的發(fā)明構(gòu)思及技術(shù)效果。

接著應(yīng)由審查員舉證說明是否具備創(chuàng)造性的問題，這里可能也存在疑問，不具備創(chuàng)造性，指的是該發(fā)明不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)及顯著的進(jìn)步，那么不具備創(chuàng)造性的指出似乎是一種消極性行為，好像不需要審查員去舉證。

但實(shí)際上，一方面，申請(qǐng)人無法窮盡所有的現(xiàn)有技術(shù)來證明本申請(qǐng)具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，雖然審查員也同樣面臨著浩瀚的現(xiàn)有技術(shù)，也存在漏檢的可能，但其舉證困難程度還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于申請(qǐng)人的；另一方面，《專利審查指南》中規(guī)定，創(chuàng)造性的審查重點(diǎn)在于判斷是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，對(duì)所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的。如果發(fā)明是所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗(yàn)可以得到的，則該發(fā)明是顯而易見的［5］。

因此，判斷一個(gè)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，實(shí)質(zhì)上為判斷該發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否是顯而易見的，即審查員指出該發(fā)明不具備創(chuàng)造性，實(shí)質(zhì)上為指出其相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是顯而易見的，也即為是一種積極的行為，所以審查員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

案例1中，經(jīng)檢索，審查員獲得了一篇對(duì)比文件1和對(duì)比文件2，權(quán)利要求1和對(duì)比文件1的區(qū)別主要在于材料中還添加了CBT，根據(jù)前面的記載，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1實(shí)際解決的技術(shù)問題在于如何改善材料的加工流動(dòng)性能和電鍍性能，審查員需要判斷上述技術(shù)問題在現(xiàn)有技術(shù)中是否存在教導(dǎo)，也即為是否有公知常識(shí)或者其他現(xiàn)有技術(shù)記載CBT可以在相同或相近技術(shù)領(lǐng)域中改善材料的加工流動(dòng)性能和電鍍性能。

而權(quán)利要求1和對(duì)比文件2的區(qū)別主要在于材料中還添加了Si-PC粉，根據(jù)本申請(qǐng)的記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能確定Si-PC粉的技術(shù)效果，經(jīng)過查閱現(xiàn)有技術(shù)，可以知曉Si-PC粉具有較好的柔韌性能、耐腐蝕耐氧化性能，但并不能確定和本申請(qǐng)強(qiáng)調(diào)的加工流動(dòng)性能、電鍍性能之間的關(guān)系。因此，基于上述區(qū)別，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件2實(shí)際解決的技術(shù)問題為如何改善材料的柔韌性能、耐腐蝕耐氧化性能等，審查員需要判斷上述技術(shù)問題在現(xiàn)有技術(shù)中是否存在教導(dǎo)。從其中可以看出，第（2）步確定區(qū)別特征在本申請(qǐng)中實(shí)際解決的技術(shù)問題即反映了申請(qǐng)人的舉證情況，加入上述案例中也記載了沒有添加Si-PC粉的技術(shù)效果，確定的技術(shù)問題自然有所不同。

案例1中，審查員在完成第（3）步，使用對(duì)比文件2結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)給出權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的結(jié)論，至此，審查員已經(jīng)完成相應(yīng)的舉證責(zé)任。舉證責(zé)任來到了申請(qǐng)人這邊，針對(duì)證據(jù)對(duì)比文件2，申請(qǐng)人可以選擇補(bǔ)充相關(guān)對(duì)比例來證明Si-PC粉的技術(shù)效果。當(dāng)然，申請(qǐng)人提供的證據(jù)也要符合第（6）點(diǎn)原則，也即為要恪守誠(chéng)實(shí)信用的原則，如果補(bǔ)充的證據(jù)和原有的證據(jù)存在矛盾，或者有其他的第三方證實(shí)相關(guān)的證據(jù)存在問題，申請(qǐng)人也面臨著不能獲得專利授權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。如果申請(qǐng)人可以給出有效的證據(jù)，那么舉證責(zé)任再次回到了審查員這邊，如果審查員沒有證據(jù)繼續(xù)質(zhì)疑，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)可專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性。

3 結(jié)語

本研究按照舉證責(zé)任的一般原則并結(jié)合具體案例分析了審查過程尤其是在新穎性和創(chuàng)造性審查過程中舉證責(zé)任的分配，可以看出相應(yīng)的舉證責(zé)任不是固定的，而是隨著審查過程動(dòng)態(tài)變化的。實(shí)際的審查過程遠(yuǎn)比上述舉例復(fù)雜，因此可以結(jié)合需要遵循的原則，對(duì)具體情況進(jìn)行具體分析，厘清舉證的必要性、舉證責(zé)任和舉證難度等，從而得到一個(gè)較為合理的結(jié)論。只有嚴(yán)格遵循舉證原則，并結(jié)合具體案例具體分析，合理分配舉證責(zé)任，才能夠更好地確保專利授權(quán)的可靠性和合法性。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 陳力.試論專利行政審批中的舉證責(zé)任的分配原則［J］.法制與社會(huì)，2011（2）：76-77

［2］崔起凡.專利案件中公知常識(shí)的適用研究［J］.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，18（3）：15-20.

［3］黃文，王如想.淺析專利審查中的證據(jù)［J］.河南科技，2018（24）：30-32.

［4］范征.專利審查中舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)探討［J］.中國(guó)科技信息，2020（18）：31-33，12.

［5］ 中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010［M］. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 ， 2020.