摘 要：【目的】著作權(quán)法中對于委托作品的署名權(quán)能否約定轉(zhuǎn)讓、著作約定不明時是否歸屬于受托人未做明確規(guī)定，需要加以完善?！痉椒ā客ㄟ^對著作權(quán)法及有關(guān)法律規(guī)范中委托作品署名權(quán)的本意探究，聯(lián)系署名權(quán)在實踐中呈現(xiàn)的效果，概念化解讀立法對于委托作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定?！窘Y(jié)果】得以證實署名權(quán)不具有轉(zhuǎn)讓屬性，提出面對著作權(quán)約定不明時立法可規(guī)定委托人和受托人共同享有著作權(quán)。【結(jié)論】可通過協(xié)商一致、禁止權(quán)利濫用、共有人優(yōu)先受讓和約定受限等規(guī)則以實現(xiàn)著作權(quán)人的最大效益。

關(guān)鍵詞：委托作品；著作權(quán)歸屬；署名權(quán)；共有規(guī)則

中圖分類號：D923.41" " "文獻標(biāo)志碼：A" " 文章編號：1003-5168（2023）13-0120-04

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2023.13.024

Copyright Attribution and Improvement of Commissioned Works

ZHANG Lu

（Law School， Hunan Normal University， Changsha 430000，China）

Abstract： [Purposes] The Copyright Law does not clearly stipulate whether the authorship right of the commissioned work can be agreed to be transferred， and whether it belongs to the trustee when the agreement is unclear， which needs to be improved. [Methods] Through the exploration of the original intention of the authorship right of commissioned works in the Copyright Law and relevant legal norms， and the conceptual interpretation of the provisions of the legislation on the attribution of copyright of commissioned works in connection with the effect of the authorship right in practice， [Findings] It can be confirmed that the authorship right does not have the property of transfer， and it is proposed that the legislation can stipulate that the principal and the trustee jointly enjoy copyright when the copyright agreement is unclear. [Conclusions] The maximum benefit of the copyright owner can be achieved through rules such as consensus， prohibition of abuse of rights， priority of co-owners and limitation of agreement.

Keywords： commissioned works；copyright attribution；right of authorship；there are common rules

1 問題的提出——基于《著作權(quán)法》第十九條規(guī)定

1.1 署名權(quán)能否轉(zhuǎn)讓

委托作品是文化市場分工和競爭的結(jié)果，其市場發(fā)展前景日益向好。然而結(jié)合立法及社會現(xiàn)實卻發(fā)現(xiàn)，著作權(quán)法第十九條即“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人” ，對于表明作者身份的署名權(quán)能否約定轉(zhuǎn)讓規(guī)定不明。故而實踐中違法現(xiàn)象亂生，例如槍手作品，各種代寫論文信息發(fā)布在各種群消息、公眾號之中，這種灰色生產(chǎn)鏈對于高校師生甚至學(xué)者來說已是屢見不鮮。此種現(xiàn)象的發(fā)生，引發(fā)了筆者對委托作品著作權(quán)歸屬的思考：委托作品著作權(quán)到底歸誰，尤其是作為精神權(quán)利的署名權(quán)是否可以通過約定轉(zhuǎn)讓。

1.2 約定不明時著作權(quán)是否應(yīng)該歸屬受托人

海報是委托人與受托人合同委托創(chuàng)作形成的作品類型，作為常見的宣傳推廣媒介，其能夠傳遞委托方所要表達的內(nèi)容，也能夠展現(xiàn)作者的獨特構(gòu)想，兩者有機結(jié)合體現(xiàn)出海報的功能及藝術(shù)價值。然而海報的法律屬性為何，是否為著作權(quán)法上的作品，其權(quán)利能否由雙方當(dāng)事人約定等問題法律尚未明確，實踐中也經(jīng)常出現(xiàn)法律糾紛。法院曾在相關(guān)電視劇著作權(quán)合理使用糾紛案的裁判中指明海報是獨立于電視劇之外的作品，海報的著作權(quán)由作者享有，在沒有相關(guān)證明的情況下，影視作品的著作權(quán)人無法通過推定成為海報的著作權(quán)人①。然而上述裁判觀點是否具有指導(dǎo)性，尚待探明。此外，影視海報制作必然涉及對影視作品相關(guān)元素的參考借鑒甚至直接借用，在海報著作權(quán)歸屬約定不明的情形下，推定著作權(quán)歸屬于作者似乎是對創(chuàng)作原則的堅持，但建立于影視作品基礎(chǔ)上的創(chuàng)作因此抹去影視作品制片者的權(quán)利，也忽視了影視作品制片者利益?；诖?，筆者主要從委托作品署名權(quán)能否約定轉(zhuǎn)讓以及約定不明時著作權(quán)歸屬展開探討，以期相關(guān)規(guī)則獲得完善。

2 署名權(quán)不可約定轉(zhuǎn)讓

2.1 署名權(quán)不可約定轉(zhuǎn)讓是立法本意

我國《著作權(quán)法》《著作權(quán)實施條例》及簽署的《伯爾尼公約》中都規(guī)定財產(chǎn)權(quán)可以約定轉(zhuǎn)讓。那么著作人身權(quán)能否約定轉(zhuǎn)讓呢？尤其是署名權(quán)能否轉(zhuǎn)讓呢？一般認為人身權(quán)與作者人格利益密切相關(guān)，不應(yīng)該轉(zhuǎn)讓，只能由作者獨享，但我國著作權(quán)法中的人身權(quán)與民法中的人身權(quán)有所區(qū)別，不能一概而論。

著作人身權(quán)所涉及的署名權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓是引起實務(wù)糾紛并受到重點關(guān)注的對象。從相關(guān)法條佐證的角度出發(fā)，據(jù)著作權(quán)法第九條得知作者作為著作權(quán)人是理所當(dāng)然的，那么本條第二款中法人及法人組織成為著作權(quán)人可以結(jié)合著作權(quán)法第十八條的相關(guān)規(guī)定得出。法律對于能夠成為著作權(quán)主體的人（自然人、法人、法人組織）明確規(guī)定，限定了主體范圍（法律另有規(guī)定除外），并明確權(quán)利主體不能隨便約定，成為權(quán)利主體所享有的權(quán)利也有明確規(guī)定，并非所有權(quán)利都可以隨主體約定轉(zhuǎn)讓，繼而推導(dǎo)出具體權(quán)利的享有不能隨意約定。結(jié)合著作權(quán)法第十八條有關(guān)規(guī)定，若將委托作品類比職務(wù)作品，按照法律內(nèi)在邏輯統(tǒng)一要求，職務(wù)作品中署名權(quán)在正常情況及例外情況下都為作者享有，那么可知委托作品署名權(quán)也應(yīng)屬于作者。

2.2 署名權(quán)具有不可轉(zhuǎn)移的身份屬性

署名權(quán)性質(zhì)的哲學(xué)基礎(chǔ)，按照人身價值理論來看，署名權(quán)只屬于創(chuàng)作者，它代表作者的身份、地位與思想［1］。作品與作者的人格沒有本質(zhì)聯(lián)系，作品只是對作者思想的一種表達，表達形式可以是多種多樣的，但不同時期的思想也不會是一成不變的，思想與人格之間不具有必然的聯(lián)系，作品不能反映出作者生命全過程的人格，但作品上的署名卻始終代表作者的身份，即使作者不再使用之前所屬名稱，只要作者能夠通過相關(guān)方式證明，那么署名權(quán)就會始終屬于作者。

與署名權(quán)同屬與著作人身權(quán)的其他權(quán)利可以約定轉(zhuǎn)讓從立法本意中可推導(dǎo)。據(jù)我國《著作權(quán)法》《著作權(quán)法實施條例》等的規(guī)定可知，于發(fā)表權(quán)而言，作者本人行使發(fā)表權(quán)或者許可他人行使發(fā)表權(quán)是為了向社會大眾公布作品及創(chuàng)作者身份，不影響著作權(quán)人享有的權(quán)利及創(chuàng)作者身份，并且發(fā)表權(quán)是實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)的首要前提，故而法律允許當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓發(fā)表權(quán)［2］。于修改權(quán)而言，授權(quán)他人修改是明確表明除了享有作者身份的人對作品享有該項權(quán)利，還包括作者授權(quán)的他人也對該作品享有該項權(quán)利。于保護作品完整權(quán)而言，兼具權(quán)利義務(wù)的雙重屬性，作者行使權(quán)利之際也應(yīng)履行義務(wù)，其他人則需要對該作品權(quán)利履行保護義務(wù)，綜合來說是對著作權(quán)人權(quán)利更好的維護，因此這種兼具權(quán)利義務(wù)雙重性質(zhì)的權(quán)利是允許轉(zhuǎn)讓的。此外，當(dāng)著作權(quán)人授權(quán)他人修改權(quán)時，著作權(quán)人不得以保護作品完整（權(quán)）為由阻礙被授權(quán)人依照約定行使修改權(quán)。由此可知，人身權(quán)中不同于署名權(quán)的其他權(quán)利可以約定轉(zhuǎn)讓，它們不具有完全依附于作者的人身屬性，都是為了滿足作者實現(xiàn)對作品的利用及保護作品完整性，不像署名權(quán)那樣直接體現(xiàn)作者思想感情。

2.3 署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的法效果考量

出于“實用主義”的考量，法律推定署名者為作者。一方面著作權(quán)因其財產(chǎn)性而頻繁參與社會經(jīng)濟活動，基于現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展及交易的迅速性，對于想要獲得著作權(quán)授權(quán)的人而言，查明作者或者著作權(quán)人是否為作品上的署名人難度實屬較高，若法律推定署名者為作者即能實現(xiàn)高效性［3］。另一方面能夠保護作者的智力成果并維護其合法權(quán)利，創(chuàng)作行為是智力的凝結(jié)，具有無形性，諸多創(chuàng)作活動是創(chuàng)作者通過大腦完成的。若對于任何作品的歸屬都需作者運用各種證據(jù)予以證明，則不利于著作權(quán)的保護。法律允許當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)讓著作財產(chǎn)權(quán)及除署名權(quán)以外的其他權(quán)利能夠給予當(dāng)事人較大的權(quán)利范圍，充分體現(xiàn)了對當(dāng)事人的意思自治的尊重，但這也并非絕對的自由，依舊會受到一定限制，畢竟法律明確表明署名權(quán)歸屬于作者。此外，這也充分符合現(xiàn)實，滿足委托人的利益需求，避免槍手代筆等違法情形，以此更好實現(xiàn)意思自治原則同公序良俗、誠實信用等法律原則和法律理念相結(jié)合的價值和意義。

3 委托作品約定不明時著作權(quán)的歸屬

3.1 著作權(quán)共有——約定不明時的權(quán)屬推定

3.1.1 立法本意包含四種委托作品著作權(quán)歸屬情形。據(jù)著作權(quán)法第十九條，法條規(guī)定著作權(quán)歸屬包括如下情形：約定著作權(quán)歸屬委托人；約定著作權(quán)歸屬受托人；約定著作權(quán)由雙方共有；法律規(guī)定約定不明時由受托人享有著作權(quán)。雙方當(dāng)事人約定由委托人享有著作權(quán)，那么委托人就應(yīng)在享受權(quán)利的同時對作品承擔(dān)義務(wù)，同時支付作者創(chuàng)作費用和保護作者的署名權(quán)；約定由受托人享有著作權(quán)，受托人在積極行使其著作權(quán)時必須給予委托人在特定范圍內(nèi)的使用權(quán)，以實現(xiàn)雙方最初約定委托創(chuàng)作作品的目的，滿足委托人的需求；約定雙方共同享有著作權(quán)，這是立法可以推導(dǎo)出的，也是本研究的追求之點。法律規(guī)定當(dāng)事人約定不明時由受托人享有著作權(quán)，尊重立法者的立法意圖和價值取向，并且也需要最大程度維護雙方利益。除此以外，隨著社會實踐的發(fā)展及法律適用的踐行，委托人與受托人在約定不明時法律規(guī)定共同享有著作權(quán)或者雙方約定共同享有著作權(quán)應(yīng)是未來的發(fā)展趨勢。

3.1.2 約定不明時應(yīng)該推定著作權(quán)共有。著作權(quán)共有是指兩個或兩個以上主體對某一作品著作權(quán)的共同享有，那么委托作品著作權(quán)共有即是委托人和受托人共同享有除署名權(quán)以外的其他所有著作財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)（署名權(quán)歸屬創(chuàng)作者，即受托人）［4］。共有制度也符合學(xué)者們認可的著作權(quán)主體制度應(yīng)堅持創(chuàng)作者作為主體與投資者作為主體的二元結(jié)構(gòu)［5］。

委托作品著作權(quán)共有的必要性之一是對于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中合作作品的著作權(quán)共有已有諸多研究，合作作品著作權(quán)共有已是必然趨勢，但委托作品在這方面的研究尚不足，以至于隨著委托作品市場的繁榮，司法實踐中的諸多問題未能夠得到有效解決。為完善法律、解決現(xiàn)實問題，加強對委托作品著作權(quán)的研究以及建立委托作品著作權(quán)共制度有也應(yīng)提上日程。必要性之二在于委托人在委托作品的創(chuàng)作產(chǎn)生中不僅提供物質(zhì)基礎(chǔ)，對作品的產(chǎn)生提出個人構(gòu)思，作品始終帶有委托人實現(xiàn)利益需求的意義。在約定不明情況下，立法過于注重保護受托人的著作權(quán)，僅允許委托人在優(yōu)先范圍內(nèi)使用作品，這對于平衡雙方之間的利益顯然是不足的。

綜上，對現(xiàn)有立法規(guī)定進行分析后，再聯(lián)系司法實踐及社會發(fā)展的過程，筆者認識到現(xiàn)有著作權(quán)法對于委托作品在當(dāng)事人雙方約定不明時的立法規(guī)定是不完全的，對此提出補充建議，即“在雙方當(dāng)事人約定不明時，規(guī)定當(dāng)事人共有著作權(quán)（署名權(quán)除外，歸創(chuàng)作者享有）”。

3.2 委托作品著作權(quán)共有的行使規(guī)則

3.2.1 著作權(quán)共有的國內(nèi)外規(guī)制。就域外對于著作權(quán)共有行使規(guī)則而言，以美國為例的西方國家強調(diào)約定優(yōu)先原則，側(cè)重于當(dāng)事人的意愿，約定不明時也制定了相應(yīng)規(guī)則作為補充，如著作人許可他人使用僅限于普通許可，合理分配權(quán)益，權(quán)益受到侵害可以自行起訴［6］。日本則是主要規(guī)定合作作品與繼受作品的權(quán)利行使，創(chuàng)新點在于它將兩種作品既統(tǒng)一又區(qū)分的規(guī)定，且權(quán)力行使高效便捷，相應(yīng)救濟體系完備，但是他們對于委托作品相應(yīng)制度還有所欠缺［7］。

對照國外的著作權(quán)共有制度，筆者認為我國的著作權(quán)作為一種民事權(quán)利，在著作權(quán)領(lǐng)域的共有可以類比民法中物權(quán)領(lǐng)域所有權(quán)的共有，因而在法律沒有另外規(guī)定發(fā)生共有的情況下，可以根據(jù)實際情況，適用有關(guān)法律中共有所有權(quán)的規(guī)定。除此以外，也應(yīng)該注意到著作權(quán)畢竟是一種特殊的民事權(quán)利，無論是當(dāng)事人約定著作權(quán)共有還是在約定不明情況下法律規(guī)定著作權(quán)共有，在具體行使權(quán)利時有其獨到之處。

3.2.2 著作權(quán)共有的具體運用規(guī)則。協(xié)商一致規(guī)則，即不論是約定共有還是法定共有（約定不明情況下），委托作品的著作權(quán)人（委托人和受托人）在自愿、尊重雙方利益的基礎(chǔ)上，相互尊重對方真實意思表示和利益的情況，做出一致意思表示行為。若雙方共有著作權(quán)，故而無論哪一方行使權(quán)利可能都會對另一方利益產(chǎn)生積極或消極影響，那么為避免事后雙方之間發(fā)生不必要的矛盾沖突，筆者認為雙方之間行使權(quán)利需要協(xié)商。

禁止權(quán)利濫用規(guī)則，為保護共有人共有權(quán)利的合理合法行使，必須強調(diào)著作權(quán)人在行使權(quán)利時不得侵犯他人合法權(quán)益及社會公共利益。尊重私權(quán)神圣和意思自治是必然，現(xiàn)代社會更加強調(diào)社會本位，尤其是作品涉及科學(xué)文化藝術(shù)領(lǐng)域，關(guān)乎社會文化發(fā)展，著作權(quán)人的權(quán)利行使應(yīng)當(dāng)能夠促進社會文化發(fā)展，權(quán)利行使不當(dāng)則不利于社會進步，因此需要對權(quán)利加以限制，禁止權(quán)利濫用。

共有人優(yōu)先受讓規(guī)則，即著作權(quán)共有人在轉(zhuǎn)讓或放棄自己的權(quán)利或份額時，其他著作權(quán)共有人基于共有法律關(guān)系，享有優(yōu)先受讓的權(quán)利。法律賦予其他共有人在同等條件下優(yōu)先受讓的權(quán)利，不僅可以保障轉(zhuǎn)讓人、其他共有人的權(quán)益，也可以避免作品著作權(quán)受共有關(guān)系發(fā)生變化產(chǎn)生的影響。

約定受限規(guī)則。委托人與受托人可以自由約定權(quán)利的享有以及權(quán)利行使方式，但是著作權(quán)主體的多樣性勢必導(dǎo)致外界對于作品歸屬的誤解或其他疑問，這對權(quán)利方和他方都是不利的，因此強調(diào)對主體權(quán)利行使規(guī)則進行限制，即為避免主體之間的權(quán)益沖突以及社會大眾產(chǎn)生誤解，提高作品文化效益和經(jīng)濟效益，要求主體行使權(quán)利時必須對各自權(quán)利行使約定進行限制，力求使權(quán)利行使目的要素和行為表現(xiàn)乃至社會影響相統(tǒng)一。

注釋：

①參見北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書（2017）京0105民初10028號。

參考文獻：

［1］楊信，余德峰.作品署名權(quán)可轉(zhuǎn)讓之證成［J］.江西社會科學(xué)，2013（12）：172-176.

［2］何煉紅.著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓之合理性研究［J］.法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報），2001 （3）：47-54.

［3］張以標(biāo).對我國約定不明委托作品著作權(quán)歸屬的反思：一種合同法的視角［J］.青海社會科學(xué)，2014，（3）：80-86.

［4］王瑞龍.知識產(chǎn)權(quán)共有的約定優(yōu)先原則［J］.政法論叢，2014（5）：42-50.

［5］劉鐵光.著作權(quán)主體的二元結(jié)構(gòu)及其權(quán)利配置：兼評2020年《著作權(quán)法》修正的主體制度［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2021（8）： 75-85.

［6］石金剛.委托作品的著作權(quán)歸屬：兼評《著作權(quán)法修改草案》相關(guān)規(guī)定［J］.中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2012（6）：92-95.

［7］張玲.署名權(quán)主體規(guī)則的困惑及思考［J］.中國法學(xué)，2017 （2）：103-125.