【內(nèi)容提要】 面對霸權(quán)國擴(kuò)張的威脅，組建制衡聯(lián)盟是一國的潛在反應(yīng)之一。起初具有相似條件的聯(lián)盟，為何有的最終能由松散制衡轉(zhuǎn)向緊密制衡，實(shí)現(xiàn)對霸權(quán)國的徹底制衡，而有的卻未能實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，最終制衡失?。?既有研究旨在為這一問題提供宏觀的結(jié)構(gòu)或觀念因素解釋，較少涉及威脅認(rèn)知模式這一微觀視角。對此，本文嘗試從認(rèn)知心理學(xué)視角提出一套解釋制衡成敗的理論范式。該理論范式認(rèn)為，盟內(nèi)成員對霸權(quán)國擴(kuò)張的威脅感知異同是能否驅(qū)動(dòng)制衡機(jī)制由松散轉(zhuǎn)向緊密，進(jìn)而影響制衡成敗的重要?jiǎng)恿?。對反法同盟和反秦?lián)盟進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，應(yīng)對霸權(quán)國擴(kuò)張的聯(lián)盟能否實(shí)現(xiàn)由松散制衡向緊密制衡轉(zhuǎn)變，是制衡能否取得最終勝利的一項(xiàng)重要機(jī)制;而能否克服因霸權(quán)擴(kuò)張產(chǎn)生的威脅感知差異化問題，是影響成員的制衡意愿和集體行動(dòng)能否統(tǒng)一，促使松散制衡轉(zhuǎn)為緊密制衡，實(shí)現(xiàn)制衡成功的重要驅(qū)動(dòng)因素。盡管生存需求是驅(qū)使各國選擇制衡的潛在動(dòng)力，但高度異質(zhì)的威脅感知會(huì)制約有限的制衡意愿并帶來多樣化的制衡策略，進(jìn)而增強(qiáng)制衡過程的復(fù)雜性及效果的不確定性。

【關(guān)鍵詞】 威脅感知異同 制衡成敗 反法同盟 反秦聯(lián)盟

【作者簡介】 候?yàn)閯?，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院博士研究生。

電子郵箱：uirhwg@163.com

一、 問題提出

面對霸權(quán)國擴(kuò)張帶來的外部威脅，選擇組建聯(lián)盟以制衡霸權(quán)國，是行為體的潛在反應(yīng)之一。不過，行為體固有的認(rèn)知局限會(huì)左右其策略選擇，這種認(rèn)知局限容易使個(gè)體夸大或低估對手的實(shí)力或侵略意圖，進(jìn)而影響其對外部威脅的評估。對外部威脅感知的差異會(huì)影響成員國的制衡意愿以及集體行動(dòng)的協(xié)調(diào)效果，最終影響制衡成效。那么，同樣面臨霸權(quán)國擴(kuò)張的威脅，起初具有相似條件的制衡聯(lián)盟，為何有的能由松散制衡向緊密制衡轉(zhuǎn)變，而有的最終未能實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變？ 這一問題在理論或現(xiàn)實(shí)層面至少具有以下關(guān)切點(diǎn)：其一，關(guān)于制衡聯(lián)盟的已有研究往往缺乏認(rèn)知心理的微觀視角，尤其是政治精英的信念體系或認(rèn)知模式如何影響其戰(zhàn)略判斷，進(jìn)而影響國際權(quán)力格局。其二，信息是決策的基礎(chǔ)，關(guān)鍵行為體掌握什么樣的信息，會(huì)影響其決策乃至整個(gè)局勢的走向。其三，既有研究主要關(guān)注驅(qū)動(dòng)國際權(quán)力格局變化的國家間實(shí)力對比、國內(nèi)政治制度變遷等物質(zhì)或結(jié)構(gòu)因素。與此相對應(yīng)的是，本文旨在通過比較春秋戰(zhàn)國與近代歐洲時(shí)期的實(shí)踐，揭示驅(qū)動(dòng)制衡成效轉(zhuǎn)化過程的認(rèn)知?jiǎng)恿C(jī)制，以彌合既有宏觀理論在分析該議題時(shí)可能存在的微觀視角盲區(qū)。

在不同時(shí)空條件下，制衡聯(lián)盟的具體形式、目標(biāo)及內(nèi)涵也不盡相同。經(jīng)典的聯(lián)盟理論主張，聯(lián)盟（alliance）是國家行為體之間正式或非正式的安全合作，是與其他國家結(jié)盟以反對具有優(yōu)勢的威脅，進(jìn)而確保自身安全的制衡過程。① 顯然，應(yīng)對霸權(quán)擴(kuò)張的威脅是國家間選擇組建安全同盟以制衡的基本動(dòng)力，為此，本文將研究對象聚焦至意在制衡霸權(quán)國的制衡國。同時(shí)，本文探討的聯(lián)盟是指應(yīng)對霸權(quán)國的威脅而形成的一種制衡方式，而非有無制衡行為的問題?；谛袨轶w的認(rèn)知模式，本文將探討聯(lián)盟成員對外部威脅的感知及變化如何影響制衡意愿及集體行動(dòng)的協(xié)調(diào)性，進(jìn)而能否促使制衡機(jī)制由松散轉(zhuǎn)向緊密，以產(chǎn)生特定的制衡效果。

二、 文獻(xiàn)回顧

本部分將梳理影響制衡成效的社會(huì)結(jié)構(gòu)動(dòng)因以及認(rèn)知心理學(xué)運(yùn)用于制衡聯(lián)盟研究的已有成果，在此基礎(chǔ)上引出威脅認(rèn)知這一微觀分析視角。

（一） 影響制衡成效的結(jié)構(gòu)性動(dòng)因

學(xué)界關(guān)于制衡的論述主要聚焦于聯(lián)盟生成和管理的過程層面，對制衡成效的涉獵較少。在無政府狀態(tài)下，一國選擇制衡的動(dòng)機(jī)可能是多元的。對此，理性選擇動(dòng)機(jī)、結(jié)構(gòu)條件以及觀念規(guī)范等路徑均做過相應(yīng)的探討。

理性選擇動(dòng)機(jī)為理解制衡成效提供了必要的視角。在非對稱權(quán)力體系下，盟內(nèi)成員國出于自主性動(dòng)機(jī)選擇制衡，或?yàn)榱松姘踩冯S、依附霸權(quán)國。① 與“自主—安全”交易模型不同，樸敏亨（Park Min Hyoung）認(rèn)為，面臨霸權(quán)威脅時(shí)，盟內(nèi)弱國可能通過軍備建設(shè)等方式同時(shí)提升自主性和安全，而不危及聯(lián)盟的存續(xù)。② 制衡往往存在一定的門檻，當(dāng)霸權(quán)國過于強(qiáng)大時(shí)，一國選擇制衡需付出高昂的代價(jià)③，由此更可能被迫追隨;當(dāng)不危及生存安全時(shí)，一國為獲益最大化而主動(dòng)追隨霸權(quán)國的動(dòng)機(jī)則更常見。④ 如果權(quán)力走勢不明朗，兩面結(jié)盟的現(xiàn)象并不罕見⑤，這尤其符合小國的策略偏好⑥。顯然，行為體對聯(lián)盟效用的預(yù)期⑦及在聯(lián)盟中的議價(jià)能力⑧，都可能影響制衡效果。理性選擇動(dòng)機(jī)為理解一國在面對外部威脅時(shí)如何進(jìn)行理性決策， 從而影響聯(lián)盟的制衡效果，提供了必要的啟發(fā)，但其線性邏輯假設(shè)并不符合行為體知覺模式非線性變化的實(shí)際情況。

此外，國家實(shí)力、地緣位置、制度安排等結(jié)構(gòu)因素對制衡效果的影響，也得到較多的討論。雙方實(shí)力對比是決定稱霸與制衡兩股力量誰能最終勝出的基本條件①，而毗鄰霸權(quán)國的國家可能因恐慌而選擇制衡②。然而，實(shí)力、地緣這類因素具有明顯的靜態(tài)特征，在分析部分制衡實(shí)踐的非線性變化（如戰(zhàn)事勝利與失敗交錯(cuò)）時(shí)，存在一定的局限。有學(xué)者關(guān)注制度結(jié)構(gòu)對制衡效果的約束。當(dāng)面臨共同威脅時(shí)，盟內(nèi)成員傾向于將合作制度化，以限制退出聯(lián)盟的潛在行為③，如果缺乏制度約束，盟友仍是潛在的敵人④。這表明，國家間的制度約束是維持聯(lián)盟運(yùn)行的必要前提。學(xué)者對國內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)（如政體）是否影響制衡效果存在爭議。蘭德·施韋勒（Randall Schweller）指出，兩次世界大戰(zhàn)前夕，內(nèi)閣的脆弱性是導(dǎo)致英、法對德國擴(kuò)張采取綏靖政策的重要因素。⑤ 一項(xiàng)基于北約和華約的比較研究發(fā)現(xiàn)，成員國的國內(nèi)管理體制是導(dǎo)致聯(lián)盟結(jié)局出現(xiàn)差異的初始條件。⑥ 不過，民主國家也可能為了反對非民主國家而聯(lián)合起來，獲勝后彼此可能成為相互攻擊的目標(biāo)。⑦ 對此，有研究分析了民主國家打破聯(lián)盟協(xié)議的成本，發(fā)現(xiàn)民主國家與非民主國家在履行聯(lián)盟協(xié)議方面并無顯著差異。① 這表明，民主制度并非影響聯(lián)盟穩(wěn)定的必要條件。

與此同時(shí)，價(jià)值觀念、道德規(guī)范這類“軟”因素同樣是解釋制衡效果的重要進(jìn)路。中國古代“無德，何以主盟”的聯(lián)盟道德觀有別于西方聯(lián)盟實(shí)踐。②趙鼎新在分析觀念規(guī)范如何影響制衡時(shí)指出，與東周體系不同，近代歐洲逐漸形成的“均勢”觀念對維持此后歐洲多國體系格局發(fā)揮了基礎(chǔ)作用。③ 在東周諸國體系下，國家的行為邏輯根源于“大一統(tǒng)”觀念，進(jìn)而奉行兼并的戰(zhàn)略;而西歐則在中世紀(jì)的多元化政治格局基礎(chǔ)上生成了“主權(quán)”觀念和“均勢”原則。④ “大一統(tǒng)”與“均勢”觀念對理解國際體系的演變提供了一定的啟發(fā)，但對具體制衡實(shí)踐的解釋力則有限。

既有研究從不同視角為人們理解制衡成效提供了宏觀結(jié)構(gòu)動(dòng)因的解釋。在“支配—制衡”范式下⑤，理性選擇動(dòng)機(jī)、實(shí)力對比（體系結(jié)構(gòu)）、權(quán)力制度與觀念規(guī)范等不同路徑或許可以進(jìn)一步融合。然而，過于強(qiáng)調(diào)實(shí)力（安全）追求和觀念沖突，一定程度上忽視了國內(nèi)關(guān)鍵決策者認(rèn)知模式等微觀心理因素的實(shí)際作用，難以準(zhǔn)確揭示國際權(quán)力體系演變的微觀邏輯。同樣需要關(guān)注的是，政治精英基于什么樣的信息，在對外部威脅做出何種認(rèn)識(shí)或判斷的條件下，會(huì)影響其對盟友信譽(yù)的評估，進(jìn)而選擇背叛或加強(qiáng)合作，最終影響聯(lián)盟的走向。

（二） 理解制衡成效的認(rèn)知心理基礎(chǔ)

認(rèn)知心理學(xué)有關(guān)合作聯(lián)盟的探討，有助于理解制衡效果。認(rèn)知心理學(xué)旨在揭示人們處理信息的基本思維機(jī)制，強(qiáng)調(diào)行為體處理信息的過程本質(zhì)上是為避免認(rèn)知失調(diào)，以保持與既有的信念體系（態(tài)度立場）相一致。這種信息與信念體系相匹配的過程體現(xiàn)了認(rèn)知相符原則（cognitive consistency）。① 為保持認(rèn)知相符這一基礎(chǔ)心理機(jī)制，行為體會(huì)啟動(dòng)“錨定—調(diào)整”等影響知覺判斷的具體輔助機(jī)制②，以符合其認(rèn)知體系。具體而言，對外部威脅信息的識(shí)別，包括判斷他者是否有傷害或威脅自己的意圖及其是否有能力完成該意圖兩個(gè)層次的知覺。③ 當(dāng)個(gè)體感覺受到嚴(yán)重威脅時(shí)，其固有的心理機(jī)制會(huì)被激活，進(jìn)而影響其對信息的接收與識(shí)別。④ 面對外部霸權(quán)威脅時(shí)，盟內(nèi)成員如何識(shí)別、處理相關(guān)信息，進(jìn)而做出何種回應(yīng)，成為認(rèn)知心理學(xué)被應(yīng)用于相關(guān)研究的核心路徑。

國家間政治根源于人的本性⑤，盡管早有研究注意到威脅感知在一國應(yīng)對國際危機(jī)中的作用⑥，但關(guān)于制衡理論的認(rèn)知心理邏輯的研究，仍主要聚焦于國家行為體層面。其中，不對稱體系下弱國的能動(dòng)性得到較多的關(guān)注。威廉·沃爾福思（William Wohlforth）分析了對一國的權(quán)力認(rèn)知如何影響國際格局①;斯蒂芬妮·霍夫曼（Stephanie Hofmann）等人強(qiáng)調(diào)威脅感知異同為管理盟內(nèi)成員的意見分歧和促進(jìn)集體行動(dòng)提供了條件②。不過，也有研究意識(shí)到，錯(cuò)誤知覺會(huì)影響到聯(lián)盟穩(wěn)定。大國對小國疏于關(guān)注與小國對大國過于敏感，二者形成的錯(cuò)誤知覺（即關(guān)注錯(cuò)位）會(huì)影響聯(lián)盟穩(wěn)定。③ 由錯(cuò)誤知覺導(dǎo)致的戰(zhàn)略差異會(huì)影響集體行動(dòng)的一致性④，這一過程或許可通過忠誠（背叛）⑤、聲譽(yù)⑥、可靠性⑦等機(jī)制得以體現(xiàn)。上述研究聚焦于不對稱體系下小國的能動(dòng)性在聯(lián)盟中可能發(fā)揮的作用，但一定程度上忽略了導(dǎo)致盟內(nèi)成員發(fā)生分歧乃至決策失誤的政治精英個(gè)體如何處理信息這類更具基礎(chǔ)性、優(yōu)先性的微觀解釋因素。同時(shí)，認(rèn)知心理學(xué)理論脈絡(luò)龐雜，在聯(lián)盟議題分析上較為碎片化。鑒于此，本文嘗試提供一個(gè)更具整合性的分析框架。

行為體接觸到的信息會(huì)幫助其塑造認(rèn)知模式、價(jià)值偏好（或情感態(tài)度）以及相對穩(wěn)定的思維模式，進(jìn)而使其表現(xiàn)出某種人格特質(zhì)⑧，以應(yīng)對外部變化局勢。人們對外部信息如何反應(yīng)的核心邏輯是認(rèn)知相符原則，即與自己的既有信念體系、認(rèn)知習(xí)慣相一致，避免認(rèn)知失調(diào)。具體而言，行為體會(huì)通過諸多子機(jī)制形成的輔助機(jī)制以確保與既有信念體系相一致①，表現(xiàn)在兩個(gè)方面（如圖1所示）：一是能形成與客觀威脅態(tài)勢相一致的準(zhǔn)確認(rèn)知，即威脅感知差異較小，體現(xiàn)了行為體的自主性;二是無法形成與客觀威脅態(tài)勢一致的認(rèn)知，即產(chǎn)生明顯的威脅感知差異，這種錯(cuò)誤知覺根源于人固有的認(rèn)知局限。一個(gè)充滿威脅的環(huán)境可能使行為體對威脅更敏感②，進(jìn)而強(qiáng)化集體行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，但如果共同的外部威脅未被一致地識(shí)別，群內(nèi)凝聚力則難以被強(qiáng)化③。具體而言，一國對外部威脅的錯(cuò)誤知覺的主要表現(xiàn)是：一是高估對手?jǐn)骋猓l(fā)非本意沖突④;二是低估或忽視對手的決心和能力，也會(huì)使沖突升級⑤。為此，我們需分析在何種情境下，行為體更可能形成準(zhǔn)確的認(rèn)知，何種情境下更有助于避免產(chǎn)生錯(cuò)誤知覺。

三、 解釋框架和研究設(shè)計(jì)

在厘清既有研究脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，本文將構(gòu)建一套分析框架，并對研究方法、案例的選擇以及核心變量做進(jìn)一步解釋。

（一） 分析框架

本文借鑒學(xué)界常用的“因素+機(jī)制”這一設(shè)計(jì)思路，將威脅感知差異嵌入制衡機(jī)制轉(zhuǎn)化過程之中，以更好地呈現(xiàn)制衡的動(dòng)態(tài)變化邏輯（如圖2所示）。

由圖2所示，本文將制衡過程大體分為松散制衡（或初步制衡）和緊密制衡（或制衡深化）兩個(gè)階段。①其一，松散制衡階段的特征是：面對霸權(quán)國的威脅，出于本能反應(yīng)或其他原因，各國具備一定的制衡意愿并展開初步的行動(dòng)（如各國派出一些兵力，組成聯(lián)軍應(yīng)對霸權(quán)國的威脅）。然而，在實(shí)際制衡過程中，成員國可能具有較強(qiáng)的功利動(dòng)機(jī)（如只是口頭承諾參與，而實(shí)際不愿派兵），從而影響制衡的運(yùn)行及效果。

其二，緊密制衡階段的特征是：感知到霸權(quán)國的實(shí)際威脅后，各國能夠?qū)η捌谥坪馐Ю慕逃?xùn)進(jìn)行深刻反思;同時(shí)，各國能克制自己的補(bǔ)償心理或觀望動(dòng)機(jī)，積極參與制衡實(shí)踐，表現(xiàn)出足夠的制衡意愿或決心，成功遏制霸權(quán)國擴(kuò)張的可能性顯著提高。

由于不同時(shí)期盟內(nèi)成員對霸權(quán)擴(kuò)張的威脅認(rèn)知差異，行為體真正參與制衡的意愿和行動(dòng)積極性也不一致，由此影響制衡機(jī)制能否發(fā)生轉(zhuǎn)變。在案例分析部分，筆者將結(jié)合具體史實(shí)對上述兩個(gè)階段做詳細(xì)論述。

（二） 概念操作化

本文涉及的核心概念主要有制衡成敗、威脅認(rèn)知差異以及相關(guān)控制變量。

制 衡成敗。制衡成敗以是否成功抑制霸權(quán)國的擴(kuò)張為主要標(biāo)準(zhǔn)。如果聯(lián)盟成功遏制霸權(quán)國的擴(kuò)張，維持原有的權(quán)力格局，則視為制衡成功②;若聯(lián)盟未能阻止霸權(quán)國的擴(kuò)張，其成員最終反而被后者控制，則視為制衡失敗。換言之，本文以最終的軍事戰(zhàn)爭結(jié)果（即霸權(quán)國最終是否被聯(lián)盟成功遏制）作為衡量制衡效果的核心指標(biāo)。在古代和近代早期，霸權(quán)國的對外擴(kuò)張主要通過軍事戰(zhàn)爭實(shí)現(xiàn)，反霸聯(lián)盟的制衡效果很大程度上同樣通過戰(zhàn)爭手段呈現(xiàn)。如果某個(gè)聯(lián)盟在制衡過程中能取得部分戰(zhàn)事的勝利（如前期具備成功制衡的條件），但最終以失敗告終，這反而有助于增強(qiáng)解釋力。

威脅認(rèn)知差異。根據(jù)翔實(shí)的歷史材料對歷史事件做不同的解釋，這是評估當(dāng)事人威脅感知差異的基本原則。除了依據(jù)決策者表述、應(yīng)對霸權(quán)威脅的替代性方案的質(zhì)量、具體動(dòng)員程度等維度，為使評估更加結(jié)構(gòu)化，筆者從領(lǐng)土、政權(quán)制度和意識(shí)形態(tài)等維度來對威脅認(rèn)知差異進(jìn)行分解。① 多個(gè)維度的威脅是逐漸強(qiáng)化行為體對霸權(quán)國擴(kuò)張威脅感知趨于一致的必要條件。控制性變量。最具相似性的案例設(shè)計(jì)要求控制變量盡可能保持相似。

在既有研究的基礎(chǔ)上，本文考慮的控制變量有霸權(quán)國意圖、霸權(quán)國與聯(lián)盟體系的實(shí)力對比、聯(lián)盟內(nèi)部成員的利益分歧這幾項(xiàng)主要指標(biāo)。其中，霸權(quán)國的意圖相似，即擴(kuò)大統(tǒng)治范圍。霸權(quán)國的實(shí)力不及聯(lián)盟體系的綜合實(shí)力。例如，反法同盟的實(shí)力總和占優(yōu)，而法國實(shí)力總體上處于弱勢。反秦聯(lián)盟前期，主要大國間的實(shí)力差距較小，秦國在人口數(shù)量、軍事能力方面并未占絕對優(yōu)勢，更不敵六國實(shí)力之和。② 兩個(gè)聯(lián)盟內(nèi)部的利益分歧比較明顯，表現(xiàn)之一是對領(lǐng)土的爭奪。例如，反法同盟前期，俄、奧、普等國在波蘭領(lǐng)土劃分上存在嚴(yán)重的分歧，并影響到制衡前期的戰(zhàn)事。戰(zhàn)國時(shí)期各國對領(lǐng)土和人口擴(kuò)張的利益趨同，由此展開的相互攻伐現(xiàn)象也十分明顯。

（三） 案例選取

作為一項(xiàng)比較研究，本文在行文過程中嘗試將因果機(jī)制經(jīng)驗(yàn)化，目的是根據(jù)結(jié)果變量的差異，來尋找關(guān)鍵性解釋變量（即尋找結(jié)果的原因）。盡管案例選擇的理想狀態(tài)是對時(shí)空條件有高度的敏感性③，但如果所比較的案例在主要指標(biāo)維度上保持一致性或高度相似，即使不處于同一時(shí)空，也具有一定的可比性。例如，歷史社會(huì)學(xué)界基于比較中國古代春秋戰(zhàn)國時(shí)期與近代早期歐洲國家的形成路徑差異，向讀者呈現(xiàn)了大批膾炙人口的著作。盡管這類錯(cuò)位歷史比較可能存在會(huì)使讀者形成虛假的歷史相似性認(rèn)知等技術(shù)局限，但其在解釋國家結(jié)盟這類宏大議題層面仍具有較強(qiáng)的啟發(fā)性。

本文選取春秋戰(zhàn)國與近代歐洲這兩個(gè)歷史時(shí)期中的某一時(shí)段進(jìn)行對比研究。經(jīng)比較，19世紀(jì)初的反法同盟（1793年—1815年）與戰(zhàn)國時(shí)期的反秦聯(lián)盟（公元前318年—公元前241年）對霸權(quán)國的最終制衡結(jié)果可分別作為正面案例和負(fù)面案例，符合控制性比較強(qiáng)調(diào)的結(jié)果差異的要求，即反法同盟最終徹底制衡了法國拿破侖的擴(kuò)張，維持了多國體系，而反秦聯(lián)盟最終未能實(shí)現(xiàn)對秦的制衡，反而逐一為秦所滅。① 這一組時(shí)空錯(cuò)位的案例在聯(lián)盟內(nèi)部的權(quán)力不對稱性、成員間利益沖突、霸權(quán)國策略等方面相似，進(jìn)而具備了可比性。② 同時(shí)，兩個(gè)案例的初始條件存在一定的相似性，即面對霸權(quán)擴(kuò)張的威脅都選擇了制衡，但存在某種動(dòng)因使得制衡在后續(xù)演變過程中出現(xiàn)分化，最終導(dǎo)致制衡效果迥異。③ 在制衡法國過程中，反法同盟經(jīng)歷了多次戰(zhàn)事上的失利;反秦聯(lián)盟在制衡秦國擴(kuò)張過程中卻取得了多次戰(zhàn)事上的勝利。盡管這使得兩個(gè)案例過程的發(fā)生看似有一定的隨機(jī)性，但不會(huì)削弱本文的解釋力，反而可通過這一組案例演變過程的比較，增強(qiáng)本文觀點(diǎn)的解釋力。從同盟運(yùn)行的全過程看，即使反法同盟在萊比錫繼續(xù)戰(zhàn)敗，但法國的擴(kuò)張步伐不停，反法同盟成員國的威脅感知繼續(xù)強(qiáng)化，那么還會(huì)選擇制衡。

本文的觀測單位是反法同盟和反秦聯(lián)盟的最終走向，其中組建聯(lián)盟次數(shù)作為呈現(xiàn)制衡演變過程的指標(biāo)，本身不作為觀測單位。結(jié)合本文的分析框架，筆者對兩大同盟體系的制衡結(jié)果、背景條件及中間過程的概況做相應(yīng)的提煉（如表1所示）。其中，面對法國擴(kuò)張，歐洲國家發(fā)動(dòng)多次反法同盟戰(zhàn)爭，只有最后兩次制衡戰(zhàn)爭獲勝。組成反法同盟的核心成員國主要有英國、俄國、奧地利、普魯士等國。相比之下，盡管山東六國在制衡秦國時(shí)有過獲勝的戰(zhàn)事經(jīng)歷，但最終以失敗告終。這表明，反秦聯(lián)盟在制衡初始階段有取得制衡成功的潛力，但可能由于某些原因未能實(shí)現(xiàn)向緊密制衡階段的轉(zhuǎn)變。

四、 案例分析

（一） 反法同盟和反秦聯(lián)盟的制衡概況

面對霸權(quán)國擴(kuò)張的威脅，盡管兩個(gè)體系下的成員國都選擇了制衡，但制衡過程錯(cuò)綜復(fù)雜，最終制衡效果也迥異。

1. 法國的擴(kuò)張與歐洲國家的應(yīng)對

法國大革命爆發(fā)后，以英國為首的歐洲國家共組織了七次反法同盟戰(zhàn)爭，前五次戰(zhàn)事均失敗，但最終徹底制衡了法國（如表2所示）。既有研究認(rèn)為法國自由革命思潮的傳播和拿破侖的迅速擴(kuò)張，被歐洲各國視為致命性威脅。① 這揭示了歐洲各國選擇制衡的行為起點(diǎn)，但不足以解釋為何前幾次制衡都失敗，難以幫助理解反法同盟制衡效果的演變過程及動(dòng)力機(jī)制。同盟成員對法國擴(kuò)張所帶來的威脅感知的變化可以對此做出更好的解釋。

2. 秦國的東擴(kuò)與山東六國的回應(yīng)

公元前320年，秦國開始向魏國之外的國家進(jìn)攻，由此拉開各國制衡秦國的序幕。根據(jù)史料，反秦聯(lián)盟前后大體經(jīng)歷了7次規(guī)模不等的制衡戰(zhàn)事（見表3）。不同批次的同盟成員主要有魏、趙、韓、齊、楚、燕6個(gè)國家。然而，7次制衡戰(zhàn)爭都未能召集齊全部山東六國，未形成對秦國的全面制衡。其中，制衡戰(zhàn)事取勝4次，分別是：公元前296年由齊國發(fā)起的戰(zhàn)事，公元前287年、公元前257年以及公元前247年由魏國主導(dǎo)的戰(zhàn)事。這些取勝的制衡戰(zhàn)爭最終以秦國主動(dòng)歸還侵犯的部分領(lǐng)土或主動(dòng)撤兵而結(jié)束，但這些戰(zhàn)事的獲勝并不具有決定性意義。制衡戰(zhàn)事失敗3次，分別是：公元前318年由楚國發(fā)起的五國攻秦戰(zhàn)爭，盟軍在函谷關(guān)被秦軍擊退，隨后在修魚被秦國擊潰，制衡失敗。① 公元前276年，楚、魏、韓三國組建的制衡也以失敗告終。

最后一次制衡戰(zhàn)事于公元前241年由趙國發(fā)起，但缺乏統(tǒng)一的指揮，此次戰(zhàn)爭失敗。此后山東各國再難以形成對秦國的聯(lián)合制衡，最終逐一被秦國吞并。

（二） 霸權(quán)擴(kuò)張與初步的制衡階段

面對霸權(quán)擴(kuò)張的威脅，兩個(gè)體系下各國最初都有一定的制衡意愿并能組建聯(lián)軍，在行為體對外部威脅的認(rèn)知共同作用下，制衡前期的效果各有不同。

1. 威脅感知差異與歐洲各國對法國的制衡

為防止法國自由革命思潮持續(xù)向外滲透及拿破侖的軍事擴(kuò)張②，出于共同安全的需求，在英國等國的倡導(dǎo)下，反法同盟連續(xù)發(fā)起多次對法國的制衡戰(zhàn)事。

從 綜合實(shí)力上看，同盟的力量總體上要強(qiáng)于法國，尤其是英國擁有強(qiáng)大的海軍。然而，同盟成員早期制衡意愿的不一致和集體行動(dòng)的不協(xié)調(diào)削弱了制衡效果。這主要表現(xiàn)在：其一，同盟成員國就安全、利益的認(rèn)知存在嚴(yán)重分歧，干擾各自對霸權(quán)國的威脅認(rèn)知。例如，俄、普以爭奪波蘭為主要目標(biāo)，尤其是在制衡初期，俄國參與制衡的動(dòng)機(jī)主要是爭奪波蘭和土耳其的勢力范圍，普魯士也面臨完成統(tǒng)一德意志的國內(nèi)任務(wù)，成員國的主要?jiǎng)訖C(jī)并非制衡法國。盟內(nèi)主要國家奧地利、普魯士和俄國，此時(shí)雖擔(dān)心法國的擴(kuò)張，但更擔(dān)心其余兩方覬覦波蘭領(lǐng)土。① 普魯士承諾將由奧地利而非法國控制比利時(shí)，同時(shí)又鼓勵(lì)比利時(shí)叛軍對奧地利的抗?fàn)?。?其二，同盟倡導(dǎo)國對法國革命的信息誤判削弱了其實(shí)際制衡意愿。英國最初認(rèn)為大革命更多會(huì)削弱法國自身實(shí)力，首相皮特很少關(guān)心法國對低地國家（如荷蘭）的威脅，因而英國在前兩次反法同盟制衡過程中以觀望態(tài)度為主，對法國的實(shí)際制衡有限。相比之下，普魯士、奧地利雖然對法國擴(kuò)張的威脅感知更強(qiáng)，但在不對稱的軍事實(shí)力結(jié)構(gòu)中，受法國的武力壓迫，更傾向于選擇依附霸權(quán)國或退出制衡聯(lián)盟（不介入）。例如，普魯士在1795—1805年這十年間保持中立，俄國在第五次反法同盟中也秉持不介入的態(tài)度。同時(shí)普魯士國內(nèi)不同勢力（國王、內(nèi)閣部長以及駐外使臣）就制衡策略存在嚴(yán)重的分歧。③ 如此一來，形成蒂莫西·布萊寧（Timothy Blanning）所指的“各國單獨(dú)與法國媾和較為普遍”的現(xiàn)象。④ 其三，霸權(quán)國的分化策略會(huì)干擾同盟成員對威脅的認(rèn)知，進(jìn)而削弱其制衡意愿和實(shí)際集體行動(dòng)。在軍事上，拿破侖組建萊茵聯(lián)盟，以制約反法同盟成員國奧地利、普魯士，并占領(lǐng)比利時(shí)、荷蘭等低地國家。在第四次反法同盟中，拿破侖注意到俄、普的利益分歧，誘使俄國進(jìn)攻瑞典、土耳其，分化俄國的注意力，并在弗里德蘭戰(zhàn)役中大敗聯(lián)軍。在政治和外交上，法國對近鄰且實(shí)力較弱的奧地利，主要以武力壓迫，而面對實(shí)力較強(qiáng)的普魯士、俄國、英國，則采取談判和武力并重的手段。例如，1794年法國與普魯士和談，利用普魯士與俄、奧在波蘭領(lǐng)土上的分歧，誘使普魯士一度退出反法同盟（此后十年不介入）。隨后法國又與俄國簽訂《提爾西特和約》，共同瓜分普魯士部分領(lǐng)土，換取俄國在第五次反法同盟戰(zhàn)爭中采取不介入立場，并得到俄國對法國的領(lǐng)土范圍和大陸封鎖政策的短暫承認(rèn)與支持。在恩格斯看來，沙皇同拿破侖結(jié)盟瓜分世界，西方歸拿破侖，東方歸亞歷山大。① 這表明，制衡前期盟國主要成員的意愿不一致，集體行動(dòng)難以得到有效協(xié)調(diào)。

上述分析顯示，霸權(quán)國的軍事擴(kuò)張和自由民主思潮的傳播，給同盟成員帶來領(lǐng)土、政權(quán)制度、意識(shí)形態(tài)以及商業(yè)貿(mào)易等諸多領(lǐng)域的威脅，各國出于共同的安全需求，并在相關(guān)倡導(dǎo)國的協(xié)調(diào)下，曾數(shù)次結(jié)成制衡聯(lián)盟。盡管各國出于遏制法國的共同目標(biāo)結(jié)盟，但不同國家間以及一國內(nèi)部就優(yōu)先事項(xiàng)、資源配置這些具體事項(xiàng)安排存在嚴(yán)重分歧。② 同盟成員對法國不滿的原因較為多元③，各國對法國的威脅認(rèn)知并不充分一致，制衡意愿在前期階段未能得到統(tǒng)一，難以轉(zhuǎn)換成更強(qiáng)大的制衡力量。各國在前期制衡過程中，要么陷于各自作戰(zhàn)的困境，要么實(shí)際參戰(zhàn)國較少，因?qū)嵙Σ蛔惚环▏鴵魯?。對此，施羅德（Paul Schroeder）指出，法國大革命最初在歐洲體系中很少受到關(guān)注（在德國，僅極少的知識(shí)分子給予了一定關(guān)注）④，尤其是制衡之初，主要大國不愿意長久陷入戰(zhàn)爭，發(fā)現(xiàn)擊敗法國比想象中的更困難時(shí)，各國的反應(yīng)不是更努力地制衡，而是想著結(jié)束戰(zhàn)爭。盟內(nèi)主要國家一旦指望他國投入資源來制衡，這種推諉行為無疑會(huì)約束制衡效果。⑤ 因此反法同盟的前期制衡總體上處于松散狀態(tài)。

2. 威脅感知差異與山東六國對秦國的制衡

與反法同盟的制衡實(shí)踐相比，山東各國對秦國擴(kuò)張的威脅感知更具動(dòng)態(tài)性，這種威脅認(rèn)知的變化直接影響了成員國的制衡意愿和集體行動(dòng)的協(xié)調(diào)性，前期制衡處于松散狀態(tài)。

總體來看，各國對秦國擴(kuò)張的威脅感知高度異質(zhì)化，這在相當(dāng)程度上影響制衡機(jī)制的進(jìn)一步緊密化。三晉和楚國面臨秦國的直接威脅，制衡意愿較強(qiáng)。其中，魏國的制衡意愿最為強(qiáng)烈，七次反秦聯(lián)盟戰(zhàn)爭均加入，并多次擔(dān)任倡導(dǎo)國（參見表3），韓、趙、楚三國參與制衡聯(lián)盟的次數(shù)分別達(dá)6次、5次、4次。相比之下，燕國對秦國擴(kuò)張的威脅感知并不強(qiáng)烈，其制衡意愿相對較弱。齊國地處東部，秦國擴(kuò)張對其造成的實(shí)際威脅較弱，且經(jīng)歷諸國反齊聯(lián)盟后①，齊國實(shí)力衰退，制衡意愿也一度降低，尤其在制衡后期階段，不再參與制衡，總體次數(shù)也是最少，僅兩次。趙鼎新指出，在戰(zhàn)國晚期以前，秦國從不曾對齊國構(gòu)成直接的威脅。②

實(shí)際上，秦國的東擴(kuò)給山東六國帶來的生存威脅無疑是顯著的，各國出于共同的安全需求，在不同階段組建或參與了制衡聯(lián)盟，且制衡戰(zhàn)事經(jīng)歷了失敗和獲勝交織變化的過程。然而，既然聯(lián)盟成員對強(qiáng)秦?cái)U(kuò)張的威脅感知差異大，且制衡意愿未能得到有效統(tǒng)一（處于松散制衡狀態(tài)），為何仍有數(shù)次制衡戰(zhàn)事取得成功？ 經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，公元前318年至公元前284年的東周國際體系表現(xiàn)為秦、齊二元體系，在此格局下，缺乏齊國參與的制衡戰(zhàn)事往往失敗，而由齊國參與的兩次制衡戰(zhàn)爭均獲勝。這在一定程度上反映出由大國協(xié)調(diào)或主導(dǎo)的制衡更可能成功。這同樣表明在前期制衡階段，或許存在徹底制衡秦國的潛在條件。大國作為積極協(xié)調(diào)集體行動(dòng)的倡導(dǎo)國，其在制衡中的作用不應(yīng)被忽視。遺憾的是，在制衡后期，反秦聯(lián)盟內(nèi)部未能統(tǒng)一對外部威脅的認(rèn)知，難以推動(dòng)制衡由松散向緊密階段轉(zhuǎn)變，也就無法實(shí)現(xiàn)徹底制衡霸權(quán)國的目標(biāo)。

（三） 威脅感知差異與制衡機(jī)制轉(zhuǎn)換

由于行為體認(rèn)知模式的差異，盟內(nèi)成員對外部威脅的感知出現(xiàn)變化。反法同盟的威脅感知逐漸趨同并強(qiáng)化，驅(qū)使制衡由松散轉(zhuǎn)向緊密;反秦聯(lián)盟則未能克服威脅感知的差異化問題，未能實(shí)現(xiàn)由松散制衡向緊密制衡轉(zhuǎn)變。

1. 威脅感知趨同與轉(zhuǎn)向緊密制衡

在松散制衡階段，拿破侖先后占領(lǐng)歐洲大陸各地區(qū)，并采取大陸封鎖政策來對付英國。各國面臨法國的迅速吞并和政治、經(jīng)濟(jì)高壓管控政策，加之前期制衡慘敗的教訓(xùn)，于是暫時(shí)不再將盟內(nèi)其他大國視為主要威脅來源，紛紛將矛頭指向法國。這樣一來，主要外部威脅來源逐漸單一化，且表現(xiàn)為在領(lǐng)土、政權(quán)、貿(mào)易和意識(shí)形態(tài)等維度對法國的敵視。① 在對法國擴(kuò)張的威脅感知不斷增強(qiáng)的刺激下，各國的抗?fàn)幮拍畹玫郊ぐl(fā)②，推動(dòng)制衡逐漸緊密化。其中，主要大國對法國擴(kuò)張的威脅認(rèn)知趨同，是推動(dòng)制衡轉(zhuǎn)向緊密的重要驅(qū)動(dòng)力。霸權(quán)國持續(xù)擴(kuò)張的趨勢似乎給各國傳遞出法國即將統(tǒng)一歐洲的信號③，這挑戰(zhàn)了英國維持歐洲大陸多國體系格局的基本戰(zhàn)略原則。同樣地，奧地利從前期制衡慘敗的經(jīng)歷中認(rèn)識(shí)到應(yīng)讓普魯士成為其伙伴而非敵人。④與此同時(shí)，拿破侖的持續(xù)擴(kuò)張強(qiáng)化了俄國的威脅認(rèn)知。沙皇認(rèn)為拿破侖太危險(xiǎn)了，堅(jiān)決反對1814年2月聯(lián)軍與拿破侖簽訂的停戰(zhàn)協(xié)議。⑤ 在經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易方面，歐洲大陸多個(gè)國家被迫加入大陸封鎖體系。拿破侖通過傾銷法國產(chǎn)品、掠奪原材料和戰(zhàn)爭索賠等形式向普魯士等國強(qiáng)征數(shù)十億法郎。⑥ 然而，歐洲國家與英國的貿(mào)易大多是互補(bǔ)性而非競爭性的，因此該政策對歐洲大陸其他國家?guī)缀跏怯邪俸Χ鵁o一利的。① 這些做法增強(qiáng)了各國對法國的憎惡。正如施羅德所言，反法同盟戰(zhàn)爭源自受到威脅、處于守勢的大國決心以暴力終止法國擴(kuò)張，重獲安全。②

在威脅認(rèn)知逐漸趨同與制衡機(jī)制趨于緊密的互動(dòng)過程中，盟內(nèi)精英的信息接收渠道設(shè)置與識(shí)別方式對最終的制衡效果產(chǎn)生基礎(chǔ)性作用。從1809年起，沙皇獨(dú)自處理俄國外交和諜報(bào)事務(wù)，設(shè)置秘密報(bào)告的傳遞渠道，且規(guī)定只給君主過目。③ 俄國對法國情報(bào)的收集范圍，涵蓋了從君主生活習(xí)慣到敵軍步兵營武器配置不同層次的消息。例如，俄國曾截獲一份關(guān)于拿破侖愈發(fā)健忘這一身體狀況的情報(bào)，由此對法國命運(yùn)和歐洲未來局勢走向做進(jìn)一步研判，認(rèn)為拿破侖越深入俄國內(nèi)地，其處境越危險(xiǎn)、絕望。④ 俄國駐巴黎情報(bào)機(jī)構(gòu)獲得了拿破侖決心入侵俄國的情報(bào)，包括入侵時(shí)間和主要進(jìn)軍路線等準(zhǔn)確信息。⑤ 由于提前接收到信息并能精準(zhǔn)識(shí)別，俄國對拿破侖的行軍路線和時(shí)間并不感到意外，反而利用廣闊的地緣和寒冷的氣候，采取消耗戰(zhàn)，損耗了法軍近三成的兵力。然而，拿破侖在攻下莫斯科后高估了俄國遭受的損失，于是誘使俄國談判，這卻被俄國視為消耗戰(zhàn)略奏效的信號。為此，俄國采取拖延的策略，鼓勵(lì)拿破侖留在莫斯科并等沙皇的回復(fù)。⑥ 可見，雙方對彼此戰(zhàn)略決策效果的認(rèn)知與評估發(fā)生了錯(cuò)位，并影響后續(xù)局勢的演變。

與 此同時(shí)，盟內(nèi)成員國之間積極互通信息以減少戰(zhàn)略誤判，為制衡轉(zhuǎn)向緊密階段提供更充足的條件。為爭取英國的支持，沙皇將其與威爾遜的通信作為額外的信息來源，并破譯了威爾遜和英國政府之間的通訊內(nèi)容，以確保英國沒有欺騙自己。① 另外，在爭取普、奧加入同盟方面，考慮到普魯士由于此前制衡失敗的經(jīng)歷可能影響其加入第六次制衡結(jié)盟的意愿，俄國通過釋放其先鋒部隊(duì)獲勝的消息，以增加與普魯士談判的籌碼，促使普魯士一位將領(lǐng)在未得到國王允許的情況下率先行動(dòng)促成普、俄結(jié)盟。鑒于奧地利在此前制衡過程中做出的犧牲，同時(shí)為緩解奧地利的恐懼記憶，普魯士和俄國承諾優(yōu)先考慮奧地利加入同盟。② 此外，1813年，俄國承認(rèn)奧地利在處理巴伐利亞、符騰堡和其他南德地區(qū)事務(wù)中的領(lǐng)導(dǎo)地位。③ 得到俄國的承諾，奧地利也多次來信確保其會(huì)加入制衡聯(lián)盟，以使其他盟友放心。對于盟內(nèi)成員的制衡意愿是否得到實(shí)質(zhì)性統(tǒng)一，多米尼克·利芬（Dominic Lieven）援引一位法軍將領(lǐng)的回憶稱：“我此前從未見到敵軍會(huì)如此堅(jiān)定地發(fā)起攻擊?！雹茏鳛楹Ｑ蟠髧闹坪鉀Q心和意愿逐漸增強(qiáng)。英國的角色主要是為同盟軍隊(duì)提供資金支持，在數(shù)次反法同盟發(fā)起的制衡戰(zhàn)爭過程中，英國共提供超過6000萬英鎊的資助，甚至為此承受國家負(fù)債的壓力。⑤ 制衡期間，英國議會(huì)通過的立法、設(shè)立的委員會(huì)以及深夜開會(huì)的數(shù)量比以往翻了數(shù)倍。⑥ 在此期間兩度出任英國首相的（小）威廉·皮特為處理大量的同盟事務(wù)，過度操勞而死。⑦ 英國扮演盟內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)的角色，通過向盟內(nèi)成員提供各種資助來克服集體行動(dòng)的困境。⑧ 這反映了英國對維護(hù)歐洲大陸多國體系的決心，一旦有強(qiáng)國打破這一權(quán)力格局，則會(huì)激發(fā)其制衡意愿。

在具體的戰(zhàn)事中，關(guān)鍵決策者能否及時(shí)獲取有效的信息和準(zhǔn)確判斷局勢，成為能否扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局的關(guān)鍵。面對實(shí)力占優(yōu)的第六次反法同盟軍隊(duì)，拿破侖主動(dòng)與同盟簽署停戰(zhàn)協(xié)議，但前線的法軍卻在協(xié)議簽署之后仍然殲滅了普魯士的一支志愿軍，法國這種不守合約的行為徹底激怒了德意志民眾，以致法軍在隨后多場戰(zhàn)役中遭到普魯士民兵的打擊。① 戰(zhàn)場局勢瞬息變化，命令下達(dá)與前線接到命令存在時(shí)間差，對行為體（尤其是一線作戰(zhàn)人員）的信息識(shí)別與及時(shí)應(yīng)變能力有較高的要求。前線法軍未能及時(shí)接收停戰(zhàn)協(xié)議，在協(xié)議簽署之后仍殲滅一支聯(lián)軍部隊(duì)的做法驗(yàn)證了這一觀點(diǎn)。

這種鏈鎖效應(yīng)（chain-ganging）的制衡形式還展現(xiàn)出多米諾骨牌效應(yīng)。②面對法軍在俄國戰(zhàn)場上的敗退，普、俄立即組建第六次制衡同盟③，英國一如既往地提供資金資助，同時(shí)還增派部分兵力，并動(dòng)員瑞典加入反法同盟。隨后，漢堡、薩克森等法屬邦國也倒戈并加入反法同盟。④ 與此同時(shí)，西班牙和葡萄牙民眾將法軍擊退至比利牛斯山脈以北。得此消息后，奧地利隨即加入制衡同盟。戰(zhàn)場優(yōu)勢的天平瞬間倒向反法同盟這邊，反法同盟和法軍以2∶1的兵力在萊比錫展開決戰(zhàn)，反法同盟取得決定性勝利。這表明，識(shí)別外部威脅與保障自身安全，是行為體處理有關(guān)自我和對手信息的基本動(dòng)機(jī)。

心理學(xué)研究也證實(shí)，行為體的能動(dòng)性特質(zhì)越高，其對現(xiàn)實(shí)威脅的感知往往越強(qiáng)烈。⑤ 面對生存威脅的壓力，群體成員可能會(huì)支持強(qiáng)者，但對強(qiáng)者制定的規(guī)范認(rèn)可度有限，因而背叛概率也更大。⑥ 因而，不難理解為何法國的盟友對拿破侖的認(rèn)可度有限，一旦時(shí)機(jī)發(fā)生變化，更容易背叛法國。這表明行為體在關(guān)鍵時(shí)刻的認(rèn)知和戰(zhàn)略決斷能力可能成為局勢扭轉(zhuǎn)的臨界點(diǎn)。前期制衡失敗的歷史記憶這類錨定認(rèn)知機(jī)制為增強(qiáng)各國的制衡意愿提供了必要的基礎(chǔ)。在英國的倡導(dǎo)下，反法同盟各國于1814年3月簽訂了《肖蒙條約》，明確規(guī)定同盟成員不得單獨(dú)與法國談判，展現(xiàn)徹底制衡法國的決心。此次制衡最終基本解除了來自法國的實(shí)際威脅。然而，得知拿破侖重新返回巴黎并建立百日王朝的消息后，在對霸權(quán)國擴(kuò)張的威脅記憶的刺激下，各國果斷擱置內(nèi)部分歧，隨即組建第七次反法同盟，并在滑鐵盧徹底擊敗法軍，實(shí)現(xiàn)了對法國的徹底制衡，并維持歐洲數(shù)百年的多國體系格局。

2. 威脅感知差異與維持松散制衡

與反法同盟相比，反秦聯(lián)盟在制衡前期階段取得過階段性勝利，這意味著反秦聯(lián)盟具備成功制衡霸權(quán)國的潛在條件。但是為何反秦聯(lián)盟沒有從松散制衡轉(zhuǎn)向緊密制衡？

在聯(lián)盟實(shí)力遭到削弱的背景下，制衡機(jī)制未能由松散轉(zhuǎn)向緊密，進(jìn)而影響最終的制衡成效。秦國于公元前293年、公元前276年通過戰(zhàn)爭分別將魏、楚踢出大國行列，公元前284年，六國伐齊致使齊國徹底衰落。① 有觀點(diǎn)認(rèn)為，公元前260年秦趙長平之戰(zhàn)是一次具有決定意義的戰(zhàn)爭，此前是否由秦國統(tǒng)一天下仍是個(gè)未知數(shù)。② 另外，秦使用“辟地千里，破軍殺將”的快速擴(kuò)張策略，短期內(nèi)使各國難以恢復(fù)抵抗力。據(jù)記載，戰(zhàn)國后期導(dǎo)致超過2萬人死亡的戰(zhàn)爭達(dá)15次，其中由秦發(fā)動(dòng)的達(dá)13次。③ 秦國通過對韓、魏的伊闕之戰(zhàn)，以及對楚國的鄢郢之戰(zhàn)和對趙國的長平之戰(zhàn)，即斬首數(shù)百萬同盟成員國士兵。秦國的領(lǐng)土擴(kuò)張和屠殺政策不僅嚴(yán)重削弱同盟內(nèi)主要大國的抵抗力量（如摧毀韓、魏的獨(dú)立性，瓦解楚、趙的抵抗戰(zhàn)略），更在心理層面形成戰(zhàn)略威懾，進(jìn)而迫使對手追隨（依附）自己或不介入。這是阻礙反秦聯(lián)盟奏效的重要原因。例如，在長平之戰(zhàn)中，秦國威脅各國不得援助趙國④，使趙國孤立作戰(zhàn)，慘敗后的趙國不再具備單獨(dú)抗秦的實(shí)力。與制衡初期相比，此階段的反秦聯(lián)盟缺乏大國的主導(dǎo)，制衡行動(dòng)更難取勝。在長平之戰(zhàn)前，聯(lián)盟仍有成功制衡秦國的潛力，但長平之戰(zhàn)后，最后一個(gè)能與秦抗衡的大國———趙國的實(shí)力被削弱，此后各國難以繼續(xù)應(yīng)對秦的威脅。①

在認(rèn)知局限作用下，盟內(nèi)成員的威脅感知難以趨同，并制約了制衡由松散轉(zhuǎn)向緊密。首先，認(rèn)知局限表明，行為體往往會(huì)忽視或低估某些客觀存在的威脅。山東六國難以準(zhǔn)確識(shí)別出秦國采取“逐步蠶食—迅速擴(kuò)張—遠(yuǎn)交近攻—迅速吞并”的策略及其帶來的客觀威脅?！暗么缂赐踔缫玻贸咭嗤踔咭病雹诘男Q食策略客觀上可隱藏秦國意圖，緩解各國制衡秦國的決心。在制衡前期，秦國通過釋放“尊稱齊國為帝”的信號，一定程度上削弱各國制衡秦國的意愿。楚國同樣未能識(shí)別出張儀釋放的“大王茍能閉關(guān)絕齊，臣請使秦王獻(xiàn)商于之地，方六百里”的虛假承諾。③ 當(dāng)某一盟內(nèi)成員國受到霸權(quán)國的進(jìn)攻時(shí)，其他成員國因接收到霸權(quán)國的承諾信號而低估或忽視霸權(quán)國擴(kuò)張給自身帶來的威脅，選擇不介入或追隨的現(xiàn)象較為常見。例如，在秦國攻打楚國時(shí)，韓、魏得到秦與其修好的信息而秉持不介入策略。公元前276年，在秦先后攻打楚、魏、韓三國時(shí)，齊國收到秦國“承諾日后不攻打之”的承諾后表示不介入，甚至在此后的長平之戰(zhàn)中拒絕借糧給趙國。④ 無獨(dú)有偶，長平之戰(zhàn)中，魏王相信了“秦許吾以垣雍”的虛假承諾，而拒絕發(fā)兵救趙。⑤顯然，輕信對手的承諾會(huì)干擾行為體對外部威脅的準(zhǔn)確評估。

其次，由于缺乏有效的信息溝通機(jī)制，成員對信息的判斷存在較大偏差，高估或放大某些威脅信息，這類錯(cuò)誤知覺會(huì)造成決策失誤，進(jìn)而限制制衡機(jī)制由松散轉(zhuǎn)向緊密。在多次制衡或單獨(dú)抵抗霸權(quán)國的戰(zhàn)爭實(shí)踐中，同盟成員未能“吃一塹，長一智”的現(xiàn)象比比皆是。趙王因聽信秦國離間計(jì)，用趙括代替廉頗，直接導(dǎo)致趙國在長平之戰(zhàn)中慘?、?公元前229年，趙王再次聽信了秦的謠言而免去主帥李牧、司馬尚的職務(wù)②。在公元前247年的制衡同盟中，魏王則是聽信了秦國散布的“信陵君有篡位之心”的謠言③，免去了信陵君的軍權(quán)，在一定程度上限制了此次制衡的協(xié)調(diào)效果，聯(lián)軍將秦軍趕至函谷關(guān)即退回。在充滿威脅的不確定環(huán)境下，反秦聯(lián)盟成員對經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)缺乏記憶的認(rèn)知局限具有一定的普遍性。相比之下，反法同盟在關(guān)鍵時(shí)刻由英國主導(dǎo)簽訂條約，并規(guī)定成員不得與法國單獨(dú)接觸以及不得隨意退出。這種制度規(guī)范在一定程度上確保了各國的制衡決心和意愿，為制衡由松散轉(zhuǎn)向緊密提供了必要條件。反秦聯(lián)盟則缺乏類似的運(yùn)作規(guī)則，未能實(shí)現(xiàn)制衡緊密化。這表現(xiàn)出來的是制度安排的不同，而實(shí)則反映的是兩大體系中行為體認(rèn)知模式的差異。

面對生存威脅，各國的制衡意愿是可能瞬間被激發(fā)的。如尉繚所言：“臣但恐諸侯合從，翕而出不意，此乃智伯、夫差、湣王之所以亡也?！雹軅€(gè)別盟內(nèi)國家對秦的威脅產(chǎn)生過正確認(rèn)知。秦國在特定階段迅速擴(kuò)張的吞并行為（如在長平之戰(zhàn)中坑殺趙軍數(shù)十萬人）一度強(qiáng)化了周邊國家的警惕和威脅感。例如，公元前257年，秦國再次圍攻趙國，魏國信陵君在外部威脅和國內(nèi)阻礙雙重壓力下仍做出竊符救趙的決策，組建局部性反秦聯(lián)盟，并離間秦相范雎和將領(lǐng)白起的關(guān)系，迫使秦退兵，暫時(shí)緩解了趙國的危機(jī)。⑤ 這表明，即使面對霸權(quán)國的威懾，在國家生死存亡之際，這種強(qiáng)烈的威脅認(rèn)知可以促使一國選擇制衡，而不再被迫依附或選擇不介入。

盡管秦國的擴(kuò)張給山東六國帶來嚴(yán)重威脅，但各國對秦的威脅感知卻高度異質(zhì)，這種情況一直延續(xù)至戰(zhàn)國后期。直到公元前238年，秦國進(jìn)攻魏國東部，形成“斷齊、趙之腰，絕楚魏之脊”的地緣格局，使山東六國在地緣上隔斷，再難以形成有效的制衡聯(lián)盟?？陀^上看，此時(shí)秦國對六國的實(shí)際威脅已達(dá)到巔峰，但各國對秦國擴(kuò)張的威脅感知仍未趨同。例如，公元前241年，秦國的東界已與齊國接壤并對齊構(gòu)成直接威脅，但此時(shí)齊王仍然拒絕加入由趙國主導(dǎo)的反秦聯(lián)盟。另外，盟內(nèi)成員相互攻伐也是重要原因之一。在整個(gè)制衡過程期間，大國卷入的戰(zhàn)爭有近百場，其中山東六國間的相互攻伐戰(zhàn)爭達(dá)1/4。① 盟內(nèi)彼此攻伐的頻次遠(yuǎn)多于制衡霸權(quán)國的次數(shù)，這種相互攻伐的行為進(jìn)一步削弱了聯(lián)盟成員的制衡意愿和實(shí)力，進(jìn)而喪失將松散制衡推向緊密制衡的契機(jī)。

為何山東六國對外部威脅信息的識(shí)別存在較大差異？ 首先，在戰(zhàn)國體系下，他者在自我相關(guān)性程度較高的維度上表現(xiàn)更明顯時(shí)，會(huì)威脅行為體的自我觀。這種自我觀會(huì)通過以自我為中心的錨定機(jī)制，使行為體過度解讀某些信息或放大某些威脅。例如，盟內(nèi)各國追求領(lǐng)土擴(kuò)張的信號或行為，會(huì)強(qiáng)化其他成員國的威脅認(rèn)知。其次，行為體的基本認(rèn)知習(xí)慣之一是以先驗(yàn)知識(shí)為“錨”來處理信息，并基于最初接收到的信息對評估結(jié)果進(jìn)行微調(diào)，這樣一來，先前的信息可能被過度解讀，在決策時(shí)被賦予過高的權(quán)重。再次，愿望思維使人們在接收信息時(shí)規(guī)避自己不愿聽或不利于自己的信息，以保持與自己既有的信念相符，這樣很可能低估或忽略某些重要的信息。在充滿危險(xiǎn)的無政府主義世界里，這些認(rèn)知模式容易強(qiáng)化行為體“寧可信其有，不可信其無”的心態(tài)，進(jìn)而可能做出破壞群內(nèi)團(tuán)結(jié)與穩(wěn)定的決策。②

盡管反秦聯(lián)盟制衡在前期取得一定的成效，但從史書記載中不難發(fā)現(xiàn)，六國合縱盟約經(jīng)不住秦國的謠言恐嚇和財(cái)物誘惑。① 聯(lián)盟成員未能克服威脅感知差異化問題，是導(dǎo)致制衡始終停留在松散狀態(tài)和難以緊密化的關(guān)鍵性因素。

（四） 案例分析小結(jié)

拿破侖時(shí)期的歐洲戰(zhàn)爭從規(guī)模有限的軍事沖突發(fā)展成旨在大規(guī)模消滅敵軍的戰(zhàn)役，與中國戰(zhàn)國時(shí)期的戰(zhàn)爭存在相似之處。② 這表明，在威脅認(rèn)知異同與制衡機(jī)制變化（緊密或松散）的互動(dòng)作用下，兩大同盟體系的制衡效果出現(xiàn)分化。本文揭示了反法同盟的威脅感知不斷趨同這一關(guān)鍵性差異因素致使制衡意愿和集體行動(dòng)得到有效統(tǒng)合，促進(jìn)制衡機(jī)制緊密化，進(jìn)而使制衡得以奏效。在制衡前期階段，包括英國、俄國、普魯士和奧地利在內(nèi)的同盟成員對霸權(quán)國的威脅認(rèn)知存在偏差，導(dǎo)致戰(zhàn)略選擇缺乏有效的統(tǒng)一。在權(quán)力走勢不明朗的非對稱體系下，小國與不同大國結(jié)盟，可更好地滿足自身需求。例如，包括普魯士在內(nèi)的諸多中小國家雖然被迫加入霸權(quán)同盟體系以保障自身安全，但隨后及時(shí)趁勢反戈加入反法同盟，實(shí)現(xiàn)了對霸權(quán)國的制衡。

盡 管反秦聯(lián)盟在此過程中可能存在一些使制衡機(jī)制發(fā)揮正向作用的潛在條件，但由于高度異質(zhì)的威脅認(rèn)知（威脅認(rèn)知始終未能有效統(tǒng)一），制衡意愿和集體行動(dòng)無法得到有效統(tǒng)合，難以實(shí)現(xiàn)徹底的制衡。在反秦聯(lián)盟制衡實(shí)踐中，盟內(nèi)成員兩面結(jié)盟的動(dòng)機(jī)特征也較為明顯。尤其是早期兩個(gè)大國相互僵持的二元體系，為其他國家的兩面結(jié)盟動(dòng)機(jī)提供了一定的空間。在反秦聯(lián)盟制衡實(shí)踐中，兩面結(jié)盟主要是基于生存安全動(dòng)機(jī)的考慮，而非出于意識(shí)形態(tài)和制度安全的顧慮。另外，與反法同盟的制衡實(shí)踐相比，反秦聯(lián)盟制衡過程中的兩面結(jié)盟等戰(zhàn)略行為在相當(dāng)程度上制約了制衡向緊密階段轉(zhuǎn)變的動(dòng)力，進(jìn)而制約了制衡效果。

法國的迅速擴(kuò)張給各國帶來多重威脅。無論是強(qiáng)調(diào)法國在自然疆域邊界給其他國家造成威脅，還是認(rèn)為拿破侖為建立一個(gè)以法國為主導(dǎo)的新國際秩序而在價(jià)值觀念、權(quán)力地位等多方面給其他國家?guī)砹送{①，這表明法國的擴(kuò)張逐漸強(qiáng)化了盟內(nèi)成員的威脅感。在此過程中各國的制衡意愿增強(qiáng)。反觀戰(zhàn)國體系下，聯(lián)盟成員面臨的外部威脅主要體現(xiàn)在領(lǐng)土和政權(quán)安全層面，同時(shí)聯(lián)盟內(nèi)部成員領(lǐng)土收益偏好的趨同決定了一國的外部威脅來源于多個(gè)國家，這種高度異質(zhì)性的外部威脅感知在相當(dāng)程度上制約了反秦聯(lián)盟的制衡意愿、集體行動(dòng)的可協(xié)調(diào)性，進(jìn)而增強(qiáng)了制衡效果的不確定性，最終制衡以失敗告終。

五、 結(jié)論

本文旨在揭示高度不確定性狀態(tài)下行為體的認(rèn)知模式作用于一國對外決策的微觀心理機(jī)制，以自我為中心的知覺模式是理解宏觀戰(zhàn)略決策、國家間沖突乃至國際秩序演變的原動(dòng)力。與國家實(shí)力、國內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)等外生型結(jié)構(gòu)動(dòng)因相比，識(shí)別外部威脅信息的心理機(jī)制這一內(nèi)生型變量對解釋制衡的變化過程及其結(jié)局走向具有基礎(chǔ)性和優(yōu)先性的作用，有助于豐富讀者對制衡效果乃至國際體系變化這類宏觀社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)。為宏觀的國際政治現(xiàn)象提供微觀層次的機(jī)制解釋，是理論創(chuàng)新的重要路徑。② 一國對外決策往往受制于決策者思維的局限程度，尤其在戰(zhàn)時(shí)情境下，這種局限往往更加突出，表現(xiàn)為決策者對信息的需求比正常情境下更為迫切，此時(shí)更容易夸大或過度解讀某些威脅信息或傾向于忽略、低估某些威脅信息，進(jìn)而導(dǎo)致決策失誤。為此，需深入各行為體的認(rèn)知模式如何作用于決策行為的具體歷史過程，以促進(jìn)認(rèn)知心理學(xué)與歷史社會(huì)學(xué)的對話。

本文引入認(rèn)知心理模式這一微觀視角，并通過案例的比較論證了威脅感知差異對理解制衡效果的理論意義。面對霸權(quán)國的威脅，尋求制衡是一國的潛在反應(yīng)之一，但若缺乏外援和在強(qiáng)國的壓迫下，則可能會(huì)暫時(shí)被迫追隨（或依附）或不介入（或退出）制衡聯(lián)盟，這種多樣化、非線性的策略行為在特定情境下會(huì)增加制衡效果的不確定性和復(fù)雜性。行為體在特定情境中的知覺模式可以給出更具動(dòng)態(tài)性、基礎(chǔ)性的解釋。

本文通過揭示行為體知覺與錯(cuò)誤知覺形成的具體條件、機(jī)制或情境，透視國家間競爭或沖突的微觀邏輯，可為當(dāng)前中國如何應(yīng)對外部威脅提供一定的啟示。國家間戰(zhàn)略競爭越來越受制于決策者的認(rèn)知能力。在國際社會(huì)系統(tǒng)日趨復(fù)雜且大國戰(zhàn)略競爭愈演愈烈的時(shí)代，不僅要考慮到西方國家對華戰(zhàn)略模式的歷史延續(xù)性，更應(yīng)注意在危機(jī)情境下決策者的即時(shí)知覺模式會(huì)給其對華決策增加不確定性。因此對外決策需充分了解并考慮競爭對手的認(rèn)知思維模式，在此基礎(chǔ)上運(yùn)用符合對方認(rèn)知習(xí)慣的方式來表達(dá)自己的意圖或決心，在及時(shí)溝通與充分對話過程中增進(jìn)對彼此意圖的了解。在戰(zhàn)略競爭加劇的緊急態(tài)勢下，一個(gè)國家及其決策精英具備什么樣的認(rèn)知模式，以及能否及時(shí)掌握有效信息，并以符合對方思維的方式來傳遞自己的意圖或立場，對避免戰(zhàn)略誤判和應(yīng)對突發(fā)危機(jī)具有重要意義。