摘" "要：1944年何其芳、劉白羽來(lái)重慶與郭沫若會(huì)面的時(shí)間、地點(diǎn)問(wèn)題始終沒(méi)有被梳理清楚，這是因?yàn)檠芯空邆兒鲆暳藢?duì)史料源的辨析。其中，劉白羽回憶錄就在有關(guān)此事的記敘上出現(xiàn)許多訛誤。而由郭沫若行跡、陽(yáng)翰笙日記、胡風(fēng)書(shū)信等史料皆可證明，何、劉初會(huì)郭沫若的時(shí)間應(yīng)是5月，地點(diǎn)應(yīng)是位于重慶市區(qū)的天官府而非賴(lài)家橋。

關(guān)鍵詞：何其芳；劉白羽；郭沫若；1944年

中圖分類(lèi)號(hào)：K82" " " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " 文章編號(hào)：1003-7225（2023）01-0050-04

1944年春，何其芳、劉白羽身懷延安的“使命”來(lái)到重慶，隨后全面投入到召開(kāi)座談會(huì)、調(diào)查重慶文藝界情況、遍訪(fǎng)文化名人的活動(dòng)中。幾個(gè)月后，他們共同撰寫(xiě)了給中共中央宣傳部的報(bào)告，由何其芳攜帶報(bào)告回到延安，向毛澤東、周恩來(lái)匯報(bào)具體情況，而劉白羽則留在了《新華日?qǐng)?bào)》社工作。何、劉的重慶之行是《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《講話(huà)》）發(fā)表后，延安第一次派遣文化人員來(lái)到國(guó)統(tǒng)區(qū)，他們不僅帶來(lái)了系統(tǒng)化的“整風(fēng)”政策，也宣講了延安新的文藝要求?？梢哉f(shuō)，何、劉“重慶之行”在40年代《講話(huà)》傳播史上是重要的文學(xué)事件，但目前為止其行程活動(dòng)問(wèn)題不但沒(méi)有得到細(xì)致梳理，反而呈現(xiàn)出一種“各說(shuō)各話(huà)”、迷誤叢脞的混亂景象。其中一個(gè)重要表現(xiàn)是，現(xiàn)存的許多年譜、傳記、編年史、專(zhuān)著、論文等材料在論及這段歷史時(shí)，對(duì)何、劉與郭沫若會(huì)面的時(shí)間、地點(diǎn)問(wèn)題模棱兩可。

就時(shí)間問(wèn)題而言，有學(xué)者將何、劉來(lái)到重慶召開(kāi)座談會(huì)，宣講《講話(huà)》的時(shí)間錯(cuò)記為3月；在葉周編定的以群年譜里，又將何、劉來(lái)渝的時(shí)間標(biāo)定為7月；還有著作將何、劉在重慶會(huì)見(jiàn)左翼文人的時(shí)間錯(cuò)錄為5月28日。這說(shuō)明，何、劉初來(lái)重慶的時(shí)間問(wèn)題還沒(méi)有弄清楚。而行程方面的言說(shuō)更是紛亂復(fù)雜：有學(xué)者認(rèn)為何、劉一到重慶，先去賴(lài)家橋郭沫若的住宅，向郭詳細(xì)地談了延安的“整風(fēng)”運(yùn)動(dòng)和《講話(huà)》內(nèi)容。而后又返回市區(qū)，在重慶天官府郭宅舉行多次集會(huì)，繼續(xù)組織學(xué)習(xí)《講話(huà)》。還有的學(xué)者則認(rèn)為他們?cè)诎輹?huì)郭沫若后，并未返城召開(kāi)座談會(huì)，而是在賴(lài)家橋就地宣傳延安文藝方向。這說(shuō)明何、劉初來(lái)重慶的行程問(wèn)題也沒(méi)有敘述清楚。

目前來(lái)看，出現(xiàn)這種情況是因?yàn)檠芯空邆兒鲆暳耸妨显吹谋嫖?。他們?cè)跀⑹龊纹浞?、劉白羽拜?huì)郭沫若的時(shí)、地問(wèn)題時(shí)參考的史料源多來(lái)自劉白羽的回憶錄。然而，劉白羽在該事件的回憶上存在許多誤記和漏記的情況，這直接影響到學(xué)界對(duì)“重慶之行”的理解和把握，因此對(duì)其回憶進(jìn)行細(xì)讀和再考察就很有必要。

郭沫若逝世后，劉白羽發(fā)表《雷電頌——懷念郭沫若同志》以為哀悼。但這同時(shí)也是一篇關(guān)于二者關(guān)系的回憶性文章，其中就涉及到1944年他與何其芳在重慶拜會(huì)郭沫若一事：“那次，我們是和林伯渠、王若飛同志一道出發(fā)的，攀秦嶺、走棧道、越劍門(mén)，到重慶。當(dāng)時(shí)郭老住在離重慶很遠(yuǎn)的賴(lài)家橋鄉(xiāng)間，我們第一件事當(dāng)然就是去賴(lài)家橋?！薄Ｒ?jiàn)到郭沫若后，何、劉二人不但向他介紹了延安“整風(fēng)”運(yùn)動(dòng)的情況，還詳談了毛澤東《講話(huà)》的相關(guān)內(nèi)容。據(jù)稱(chēng)，郭氏聞“知識(shí)分子到工農(nóng)兵中改造”言論后“擊節(jié)稱(chēng)賞”。到了第二天，“郭老親自主持召開(kāi)了座談會(huì)……”。待到在賴(lài)家橋開(kāi)完“座談會(huì)”后，二人回到重慶，此后又在天官府的郭沫若住宅里舉行了多次集會(huì)。由此可見(jiàn)，劉白羽認(rèn)為他們初會(huì)郭沫若的地點(diǎn)應(yīng)是賴(lài)家橋文化工作委員會(huì)駐地。至于時(shí)間問(wèn)題，《雷電頌》一文并未明確交代。但在長(zhǎng)篇回憶錄《心靈的歷程》里，劉白羽對(duì)這段經(jīng)歷做了詳細(xì)地補(bǔ)寫(xiě)：他們到重慶的第一站就是紅巖，即“南方局”所在地。當(dāng)天下午，董必武、林伯渠和王若飛就在曾家?guī)r約見(jiàn)劉白羽和何其芳，這應(yīng)該是來(lái)渝的第二站。隨即董必武等遵照周恩來(lái)的指示，安排由馮乃超陪同何、劉到賴(lài)家橋先去看望郭沫若。就劉白羽的回憶來(lái)看，由于“拜訪(fǎng)郭沫若”是周恩來(lái)親自安排的，故而二人不太可能徘徊過(guò)長(zhǎng)時(shí)間，因此賴(lài)家橋應(yīng)當(dāng)是他們來(lái)到重慶的第三站。而關(guān)于在賴(lài)家橋初會(huì)郭沫若的內(nèi)容，則與《雷電頌》一文大同小異。但由于《心靈的歷程》是一部完整的回憶錄，各個(gè)事件單元前后承續(xù)，所以對(duì)時(shí)間的記錄較為詳細(xì)。在回憶和何其芳來(lái)賴(lài)家橋時(shí)，劉白羽特意以“重慶五月，春潮泛濫”來(lái)描述當(dāng)時(shí)的節(jié)氣。而在離開(kāi)賴(lài)家橋前往歌樂(lè)山拜訪(fǎng)臧克家等人時(shí)，又有“五月的重慶，像一幅唐人的青綠山水畫(huà)”一語(yǔ)。由此可見(jiàn)，在劉白羽的回憶材料中，1944年初會(huì)郭沫若的時(shí)間是5月，地點(diǎn)是重慶賴(lài)家橋，這也是后來(lái)許多學(xué)者在編撰大事記、編年史、年譜等材料乃至撰寫(xiě)研究論文時(shí)所參照的重要史料源。然而，未經(jīng)史料鑒別而直接采信此類(lèi)“間接史料”是有一定風(fēng)險(xiǎn)的，這在學(xué)術(shù)活動(dòng)中也是一種不規(guī)范的行為。實(shí)際上，劉白羽關(guān)于此事的回憶也確實(shí)與許多40年代史料相左?，F(xiàn)簡(jiǎn)述如下：

第一，與當(dāng)事人郭沫若的行跡矛盾。

1945年，郭沫若在《民主與科學(xué)》1卷5、6期發(fā)表了《我怎樣寫(xiě)〈青銅時(shí)代〉和〈十批判書(shū)〉》。文中談到，自己在1944年下鄉(xiāng)較往年早，“五月三十日，全家便搬到了賴(lài)家橋的鄉(xiāng)居?！笨梢?jiàn)，何、劉二人如果要在賴(lài)家橋見(jiàn)到郭沫若，那么最早應(yīng)在5月30日下鄉(xiāng)。而據(jù)劉白羽回憶，他與何其芳在賴(lài)家橋滯留了數(shù)日之久。此間不但召開(kāi)了介紹“西北文運(yùn)”的座談會(huì)，還順便拜訪(fǎng)了諸如杜國(guó)庠、胡風(fēng)、盧鴻基等文化名人。果真如此的話(huà)，二人離鄉(xiāng)的時(shí)間必然要拖到6月初，這就與劉白羽回憶錄中離開(kāi)賴(lài)家橋時(shí)所說(shuō)的“五月”相矛盾了。所以，劉白羽、何其芳在5月拜訪(fǎng)郭沫若的地點(diǎn)不太可能是位于鄉(xiāng)下的賴(lài)家橋。

第二，與陽(yáng)翰笙日記記載的時(shí)間信息矛盾。

40年代陽(yáng)翰笙擔(dān)任文化工作委員會(huì)副主任，對(duì)國(guó)統(tǒng)區(qū)左翼文化界相當(dāng)熟悉。關(guān)于何、劉往賴(lài)家橋拜會(huì)郭沫若一事，陽(yáng)翰笙在7月11日至14日的日記里也有詳細(xì)的記載：

十一日

何、劉兩兄來(lái)鄉(xiāng)，至欣慰。

十二日

與成湘兄請(qǐng)何、劉兩兄晚餐。陪客僅郭老、乃超、澤民，談至夜十時(shí)許客人始去。

十三日

晨，會(huì)中同人開(kāi)一座談會(huì)迎何、劉兩兄。由劉、何先后報(bào)告他們那兒文化活動(dòng)狀況后，大家提了許多問(wèn)題來(lái)問(wèn)他們。彼此都談得很熱烈。

十四日

晨，到胡風(fēng)家，談當(dāng)前文藝?yán)碚摰闹T問(wèn)題，直到午后四時(shí)始散。

晚，鴻基病稍愈，會(huì)中同人設(shè)宴為他祝賀。

就《心靈的歷程》有關(guān)初會(huì)郭沫若一事的回憶來(lái)看，關(guān)于何、劉二人“做了什么”“遇見(jiàn)了誰(shuí)”“拜訪(fǎng)了誰(shuí)”等內(nèi)容，基本與陽(yáng)翰笙日記的記載是重合的?，F(xiàn)將相關(guān)內(nèi)容摘錄如下，或可作一直觀(guān)對(duì)照：

這天下午，有一個(gè)豐盛的晚宴。

第二天，開(kāi)了一個(gè)座談會(huì)，何其芳和我介紹情況之后，與會(huì)者十分關(guān)心他們的熟人的情形……

陽(yáng)翰笙約我們到他家作客，還請(qǐng)了郭沫若作陪。

在一處農(nóng)家院落里，拜訪(fǎng)了胡風(fēng)，我們于1938年在武漢分手，算來(lái)已經(jīng)七年之久了，他和何其芳是初次見(jiàn)面，但我們促膝而談，談得十分融洽……

不難看出，十二日陽(yáng)翰笙請(qǐng)何、劉做客，十三日開(kāi)歡迎會(huì)，訪(fǎng)胡風(fēng)、盧鴻基等事件流程幾乎與劉白羽的回憶一模一樣，這似乎可以證明，劉白羽對(duì)于下鄉(xiāng)、開(kāi)會(huì)、聚餐和人事拜訪(fǎng)的回憶基本是準(zhǔn)確的。但是與《心靈的歷程》給出的時(shí)間“五月”不同，陽(yáng)翰笙日記上有關(guān)上述事件的時(shí)間是7月。而5月的那次會(huì)面并非完全子虛烏有，據(jù)陽(yáng)翰笙日記記載，在5月27日這一天，文化工作委員會(huì)同人于天官府郭沫若家中歡迎何、劉，“大家暢談西北文運(yùn)至久”。陽(yáng)翰笙用“歡迎”一詞，表示何、劉當(dāng)時(shí)來(lái)重慶不久。因此，陽(yáng)翰笙日記給我們提供了一個(gè)新的思路，即何其芳、劉白羽初會(huì)郭沫若的時(shí)間、地點(diǎn)是5月的天官府郭宅，而非賴(lài)家橋?？梢?jiàn)，劉白羽的回憶很有可能將兩次不同的拜會(huì)混淆成一次了。

第三，與胡風(fēng)信箋留存的信息矛盾。

所謂“孤證不立”，僅憑陽(yáng)翰笙日記來(lái)否定劉白羽的回憶錄還過(guò)于武斷。但胡風(fēng)在1944年5月—7月前后與舒蕪的幾次通信，卻可以輔證根據(jù)陽(yáng)翰笙日記得來(lái)的結(jié)論。1944年7月12日胡風(fēng)致函舒蕪說(shuō)：最好過(guò)了16日再來(lái)賴(lài)家橋訪(fǎng)他，因“兩位馬褂”在此，“豪紳們?nèi)缬瓪J差，我也只好奉陪鞠躬。還有，他們說(shuō)是要和我細(xì)談，其實(shí)已談過(guò)了兩次，但還是要細(xì)談。好像要談出我的‘私房話(huà)’，但又不指明，我又怎樣猜得著?！薄皟晌获R褂”指的是何其芳、劉白羽，后來(lái)這段內(nèi)容也長(zhǎng)期被當(dāng)作批判胡風(fēng)的重要材料。另外，胡風(fēng)在回憶錄里詳細(xì)介紹了當(dāng)時(shí)的一些情況：“劉白羽、何其芳等來(lái)到文工會(huì)，我被約去閑談。隔一天，又到文工會(huì)聽(tīng)劉等講邊區(qū)文化情況?！本途唧w行程和人事活動(dòng)來(lái)看，胡風(fēng)的回憶、書(shū)信與劉白羽和陽(yáng)翰笙二者的敘述是吻合的。但胡風(fēng)書(shū)信、回憶錄里提到的時(shí)間是7月而非5月。至于5月何、劉在天官府見(jiàn)到郭沫若并舉行座談會(huì)一事，胡風(fēng)書(shū)信中也留存了蛛絲馬跡。他曾在5月25日的信里向舒蕪?fù)嘎蹲约捍蠹s29日下午進(jìn)城，除了接洽《希望》的出版外，還有就是“迎接”兩位從遠(yuǎn)路來(lái)的“穿馬褂的作家”。與陽(yáng)翰笙一樣，胡風(fēng)同樣使用了“迎接”一詞來(lái)描述這場(chǎng)會(huì)面，就語(yǔ)義來(lái)看也應(yīng)是初會(huì)?？梢?jiàn)，胡風(fēng)的信箋雖與劉白羽回憶錄產(chǎn)生了矛盾，但卻佐證了何其芳、劉白羽來(lái)渝后拜會(huì)郭沫若的時(shí)間應(yīng)是5月，地點(diǎn)應(yīng)是天官府而非賴(lài)家橋。

此外，就何、劉二人來(lái)渝目的來(lái)看，在位于市區(qū)的天官府召開(kāi)見(jiàn)面會(huì)也更符合常理。一般來(lái)說(shuō)，我們將何其芳、劉白羽來(lái)重慶的任務(wù)認(rèn)定為宣講文藝“整風(fēng)”政策和延安文藝方向。由此推斷，周恩來(lái)之所以囑咐何、劉二人先去拜訪(fǎng)郭沫若，不僅僅為了表現(xiàn)出對(duì)郭氏“旗手”地位的尊重，還可能意在利用文化工作委員會(huì)作為外圍組織擴(kuò)大延安文藝方向的影響力。而將見(jiàn)面會(huì)地點(diǎn)定在市區(qū)，在交通上似乎更加便于大后方文人的往來(lái)集結(jié)，也更易于起到宣傳的效果。所以，何、劉來(lái)渝后舉辦第一次座談會(huì)的時(shí)間應(yīng)該是1944年5月，地點(diǎn)應(yīng)該是位于市區(qū)的天官府。由此進(jìn)一步推論，二人所謂“先向郭老匯報(bào)”的時(shí)間、地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是1944年5月的天官府4號(hào)郭沫若寓所。

總之，劉白羽回憶錄里混淆了1944年5月在天官府舉行的歡迎會(huì)和1944年7月在賴(lài)家橋舉行的座談會(huì)。同時(shí)，他還誤記了第一次拜訪(fǎng)郭沫若的時(shí)間、地點(diǎn)。后來(lái)的學(xué)者們?cè)谡摷霸撌录r(shí)沒(méi)有對(duì)史料真?zhèn)芜M(jìn)行認(rèn)真辨析，這些紕漏都為40年代大后方左翼文學(xué)研究帶來(lái)時(shí)、地信息的訛誤，使歷史敘述變成了一個(gè)矛盾重重、纏結(jié)不清的迷陣。而作家回憶錄作為現(xiàn)代文學(xué)史料研究的重要材料，在細(xì)節(jié)上出現(xiàn)混亂無(wú)疑會(huì)影響我們認(rèn)知?dú)v史的準(zhǔn)確性。但由于年代較為久遠(yuǎn)，出現(xiàn)這種紕漏似無(wú)可避免。不過(guò)，這也提醒我們，材料在手，亦不可盲用，還需要重視史料鑒別工作。

（責(zé)任編輯：廖久明）