摘" "要：郭沫若的思想在1920年代中期發(fā)生明顯“左轉(zhuǎn)”。這種變化契機(jī)導(dǎo)源于翻譯河上肇的著作《社會(huì)組織與社會(huì)革命》，一方面顯示出郭沫若面對早年思想困境與危機(jī)借以尋求思想出路，另一方面也是其接受馬克思主義并重建思想根基的過程。郭沫若在接受河上肇關(guān)于社會(huì)/政治革命思想實(shí)現(xiàn)“左轉(zhuǎn)”的同時(shí)，思考并形成切合中國社會(huì)實(shí)際發(fā)展邏輯的革命主張論與革命文藝論，完成對河上肇著作思想本身的超越。由于強(qiáng)調(diào)思想的實(shí)際功利性與文藝的現(xiàn)實(shí)能動(dòng)作用，郭沫若表現(xiàn)出一定程度的偏頗與失衡，借助歷史研究以及對文藝觀的調(diào)適完善，他再次實(shí)現(xiàn)與時(shí)代的互動(dòng)。

關(guān)鍵詞：郭沫若；河上肇；《社會(huì)組織與社會(huì)革命》；翻譯思想；“左轉(zhuǎn)”

中圖分類號(hào)：K82" D091.6" " " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " 文章編號(hào)：1003-7225（2023）01-0010-06

1920年代中期，郭沫若的思想發(fā)生“左轉(zhuǎn)”。在文學(xué)和文化史上，郭沫若的“左轉(zhuǎn)”具有癥結(jié)意義：一方面，它關(guān)聯(lián)五四時(shí)期現(xiàn)代中國知識(shí)分子對于20世紀(jì)啟蒙與革命、人道主義與馬克思主義等核心命題的思考與抉擇；另一方面，郭沫若思想“左轉(zhuǎn)”及其文藝創(chuàng)作實(shí)踐成為20世紀(jì)知識(shí)分子有機(jī)生成的獨(dú)特范例。目前的研究仍然很少從郭沫若在翻譯河上肇《社會(huì)組織與社會(huì)革命》的翻譯實(shí)踐中如何接受河上肇的著作思想及其對于郭沫若革命思想的內(nèi)面生成所產(chǎn)生的作用與效力。因?yàn)椤氨緯姆g極大地增進(jìn)了他的馬克思主義理論素養(yǎng)，但由于該書在1951年再版之后沒有再版印刷，因而，除了郭老的自白之外，學(xué)者對這本書對郭沫若思想轉(zhuǎn)變的作用就缺乏深入的認(rèn)識(shí)”。學(xué)界研究成果主要著力于行為實(shí)踐層面/外部因素分析郭沫若思想轉(zhuǎn)折的多方面動(dòng)因，在一定程度上遮蔽掉時(shí)代主潮中郭沫若自身思想意識(shí)層面的纏繞糾葛。更進(jìn)一步而言，倘若沒有社會(huì)改造與革命思想這一意識(shí)層面之“因”，就沒有郭沫若南下廣州、孤軍社分歧、“醒獅派”論爭，繼而“左轉(zhuǎn)”之“果”。因此，探討郭沫若在翻譯實(shí)踐中是如何接受河上肇著作中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想與無產(chǎn)階級(jí)唯物論主張并實(shí)現(xiàn)超越，以及這些思想主張如何影響郭沫若“左轉(zhuǎn)”后的革命實(shí)踐與文藝創(chuàng)作便成為繞不開的核心問題。

一、“告別”

郭沫若的左轉(zhuǎn)問題既有留學(xué)日本的時(shí)代環(huán)境因素，又是其思想發(fā)展的必然結(jié)果，“早就有革命的情緒和要求，希望對于馬克思主義能夠有一番深入的了解”。郭沫若早年曾一度接受泰戈?duì)?、惠特曼、歌德的文藝?chuàng)作思想，主張遵從內(nèi)心真情實(shí)感，張揚(yáng)個(gè)性，充盈著浪漫激情與理想藍(lán)圖。1923年4月，郭沫若第一次攜妻子安娜（佐藤富子）和三個(gè)兒子從日本回國，這次回國與此前自己只身返回上海的情形有所不同，攜家眷回國不僅帶給郭沫若生活生計(jì)上的顧慮與困擾，物質(zhì)條件的現(xiàn)實(shí)窘境拮據(jù)也使郭沫若陷入絕望的淵藪與悲哀的蛛網(wǎng)，郭沫若此前的無限熱情與呼號(hào)在殘酷現(xiàn)實(shí)面前冷卻下來：“在文學(xué)是不值一錢的中國，他的物質(zhì)上的生涯也就如像一粒種子落在石田，完全沒有生根茁葉的希望了”。早期詩作里小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子“靈與肉”的矛盾沖突已然在現(xiàn)實(shí)困境面前于事無補(bǔ)，猝然轉(zhuǎn)化為悲哀情緒與苦難表達(dá)。如果說發(fā)表于1922年的《南風(fēng)》《白云》《新月》《雨后》《天上的街市》（《詩五首》）昭彰的是個(gè)人情感與情緒的自然流露，洋溢著知識(shí)分子細(xì)膩敏感的情思音弦，那么，一年后的小說集《漂流三部曲》則在內(nèi)容和情感傾向上發(fā)生明顯變化?！镀缏贰房坍嬃艘粋€(gè)正直的知識(shí)分子在舊社會(huì)的不幸遭遇，字里行間透露著個(gè)體在社會(huì)黑暗與現(xiàn)實(shí)面前強(qiáng)烈的反抗與不屈?！稛挭z》癥結(jié)性地表明知識(shí)分子在與妻兒分別后，在國內(nèi)過著煉獄般的痛苦生活。隨后發(fā)表的《未央》《圣者》等作品也預(yù)示出郭沫若逐漸疏離廚川白村“苦悶的象征”，深入社會(huì)筋絡(luò)去發(fā)掘社會(huì)不平等起源的傾向?！办`與肉”的苦悶與低徊被“理想與現(xiàn)實(shí)”的差距所取代，他由此而喊道：“別了！低回的情趣！別了！虛無的幻美！別了！否定的精神！”

1924年2月，郭沫若委托鄭伯奇將自己的妻兒四人送回日本福岡，自己許諾“待把《周報(bào)》辦滿了一年之后再往日本”，后來他自白道：“我把妻子送走了之后，寫了那《歧路三部曲》，盡性地把以往披在身上的矜持的甲胄通統(tǒng)剝脫了”?！凹纂型ńy(tǒng)剝脫”的結(jié)果便是自我棄醫(yī)從文的選擇，想要借助筆椽的力量改造社會(huì)與民族國家，加之自我苦痛悲哀的生活經(jīng)歷與創(chuàng)傷體驗(yàn)的雙重作用，使郭沫若在反思清算自我思想與劃分階級(jí)等級(jí)的過程中，逐漸明晰自我的階級(jí)定位與思想錨點(diǎn)。

郭沫若對自我思想的反思清算與重新定位并非一蹴而就，他一方面重新認(rèn)識(shí)到早年追尋歌德“韻文的游戲者”的階級(jí)屬性，認(rèn)為歌德“做了隈馬公國的宰相以后，他老實(shí)退回到封建陣營里去了”，也自覺與拜倫訣別：“他是貴族，他有錢有幸福，他的世界終不是我的世界”，又與廚川白村所倡導(dǎo)的無差別的“共有人道主義”分道揚(yáng)鑣，他對資產(chǎn)階級(jí)的區(qū)分與定位方式產(chǎn)生深刻懷疑，認(rèn)為“只有不努力地去捕捉人性真實(shí)性的人才是資產(chǎn)階級(jí)”。另一方面，蘇聯(lián)“十月革命”勝利的消息傳到日本，無產(chǎn)階級(jí)理論與革命斗爭實(shí)踐在日本廣泛傳播，這也使郭沫若愈發(fā)審視社會(huì)貧富差距產(chǎn)生的矛盾根源。此時(shí)的郭沫若雖沒有自覺拿起馬克思主義理論作為斗爭武器，卻在另一維度上開展接受馬克思主義思想前的思想清理與歸置工作，更顯出投身社會(huì)改造與革命實(shí)踐的迫不及待：

列寧先生卻只在一旁喊叫/“為階級(jí)消滅而戰(zhàn)喲！/為民族解放而戰(zhàn)喲！/為社會(huì)改造而戰(zhàn)喲！/至高的理想只在農(nóng)勞！/最終的勝利總在吾曹！/同胞！同胞！同胞！……”/他這霹靂的幾聲/把我從夢中驚醒了。

郭沫若在生活窘迫和物質(zhì)條件困苦的現(xiàn)實(shí)條件面前，對自我早期藝術(shù)理念的懷疑與否定，一方面促使其自覺反思早期藝術(shù)追求的得與失，尋求藝術(shù)理論的現(xiàn)實(shí)下沉；另一方面，轉(zhuǎn)折背后呈現(xiàn)出的過渡形態(tài)同樣表明郭沫若思想本身的復(fù)雜特質(zhì)。早期思想形成所賴以的多維與異域資源，作為“存在物”的本質(zhì)化屬性使郭沫若在轉(zhuǎn)向接受馬克思主義理論時(shí)必然經(jīng)歷思想反思、清算，到再造塑形的“蛻變—生成”階段。換言之，郭沫若面對現(xiàn)實(shí)困境，在馬克思主義理論體系的指導(dǎo)下尋找到思想出路與現(xiàn)實(shí)出發(fā)點(diǎn)，而前提則是對于早期思想的系統(tǒng)清算與告別。郭沫若借馬克思主義找到了思想與實(shí)踐層面的接榫點(diǎn)，而促成這一轉(zhuǎn)變的契機(jī)恰是自我的翻譯實(shí)踐——翻譯日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家河上肇著作《社會(huì)組織與社會(huì)革命》。

二、接受與超克：翻譯實(shí)踐與

革命思想的內(nèi)面生成

1924年4月1日，郭沫若離滬東渡日本。他在致成仿吾的信件中坦言自己“半月以來只在譯讀河上肇的《社會(huì)制度與社會(huì)革命》，總怕還要三個(gè)禮拜才能完工”，郭沫若在翻譯河上肇著作的過程中，對社會(huì)革命和文藝創(chuàng)作產(chǎn)生全新認(rèn)識(shí)。郭沫若的翻譯實(shí)踐使他不再徘徊于思想的十字路口，而發(fā)掘出理想與現(xiàn)實(shí)沖突帶來的消極苦悶之根本原因，河上肇《社會(huì)組織與社會(huì)革命》的譯出，不僅使郭沫若“從文藝運(yùn)動(dòng)的陣營里轉(zhuǎn)進(jìn)到革命運(yùn)動(dòng)的戰(zhàn)線里”，更為重要的是，他借河上肇社會(huì)發(fā)展思想看清社會(huì)本質(zhì)與發(fā)展規(guī)律的客觀現(xiàn)實(shí)，“歧路”不再彷徨，實(shí)現(xiàn)思想“再生”：

我從前只是茫然地對于個(gè)人資本義懷著憎恨……這書的譯出在我一生中形成一個(gè)轉(zhuǎn)換的時(shí)期，把我從半眠狀態(tài)里喚醒了的是它，把我從歧路的彷徨里引出了的是它，把我從死的暗影里救出了的是它，我對于作者是非常感謝，我對于馬克思列寧是非常感謝。

在這封信中，郭沫若真摯地流露出尋找到新出路與棄絕彷徨的坦誠心情。無疑，河上肇的著作《社會(huì)組織與社會(huì)革命》所內(nèi)蘊(yùn)的無產(chǎn)階級(jí)革命思想與社會(huì)改造理論在翻譯實(shí)踐中被內(nèi)化吸收，但值得關(guān)注的是，郭沫若對于河上肇著作思想的接受也并非自發(fā)使然。換言之，郭沫若在翻譯實(shí)踐中對于河上肇著作中社會(huì)理論/革命思想的接受與郭沫若自身秉持的翻譯思想有密切關(guān)系。翻譯思想作為郭沫若意識(shí)層面的重要構(gòu)成與方向指導(dǎo)，一方面使他在翻譯實(shí)踐中更好地領(lǐng)會(huì)河上肇的社會(huì)思想論述，另一方面使郭沫若有目的地將馬克思主義理論與中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題結(jié)合起來對照分析。因此，郭沫若的翻譯觀之于自身思想轉(zhuǎn)變產(chǎn)生的作用力與接受河上肇著作中馬克思主義唯物辯證法與經(jīng)濟(jì)社會(huì)分析思想同等重要。

郭沫若翻譯西方經(jīng)典作家作品的過程，也是其翻譯思想從無到有、從雛形到成熟的生成與發(fā)展過程。1922年，郭沫若撰文《論文學(xué)的研究與介紹》，指出對于翻譯工作的認(rèn)識(shí)：“他（指翻譯家——引者注）于移譯之前，果如對于所譯的作品下過精深的研究，有了正確的理解……那他所產(chǎn)生出來的譯品，當(dāng)然能生莫大的效果”。郭沫若在此強(qiáng)調(diào)，譯者倘若沒有在翻譯工作開始之前對所譯作品有過全面細(xì)致的認(rèn)識(shí)，所譯出的作品便會(huì)大打折扣。郭沫若在譯作《雪萊的詩》小序中談道：“我能感聽得他的心聲，我能和他共鳴，我和他結(jié)婚了，——我和他合而為一了。”。這種翻譯“共鳴說”既要求譯者對作家創(chuàng)作的主觀經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生感觸與共鳴，又要求將“自我”融入所譯作品之中，深刻體悟內(nèi)蘊(yùn)其中的思想價(jià)值。由此，反觀郭沫若翻譯《社會(huì)組織與社會(huì)革命》，其翻譯思想與接受河上肇著作觀點(diǎn)之貼合的邏輯不言而喻。

河上肇《社會(huì)組織與社會(huì)革命》以馬克思主義社會(huì)發(fā)展理論為總體框架，上中下三篇在結(jié)構(gòu)上緊密勾連。開篇指出舊組織的資本主義社會(huì)生產(chǎn)力無法展開的有限性，因此有必要進(jìn)行社會(huì)主義社會(huì)革命或?qū)崿F(xiàn)社會(huì)革命的政治革命，繼而指出人類歷史與社會(huì)發(fā)展規(guī)律，即在不平等的歷史狀況下勞動(dòng)大眾/無產(chǎn)階級(jí)的未來出路——社會(huì)主義——的理論構(gòu)想：“無產(chǎn)階級(jí)將運(yùn)用自己的政治的統(tǒng)治，為著一步一步地從資產(chǎn)階級(jí)那兒奪取一切資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國家手里，即是說，集中在組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無產(chǎn)階級(jí)手里，而盡可能迅速地增殖生產(chǎn)力的總量”。河上肇著作中對于社會(huì)發(fā)展變革的理性分析不僅使郭沫若認(rèn)清自我苦悶的社會(huì)根源，也使他“開始轉(zhuǎn)入了對于辯證唯物論的深入的認(rèn)識(shí)”，“從以前的浪漫主義的傾向堅(jiān)決地走到現(xiàn)實(shí)主義的路上來”。

具體而言，郭沫若在譯成《社會(huì)組織與社會(huì)革命》并接受河上肇經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展理論的過程中，一個(gè)癥結(jié)點(diǎn)突出體現(xiàn)在郭沫若對于社會(huì)革命與政治革命辯證關(guān)系的理解上。河上肇認(rèn)為，“馬克思所說的社會(huì)革命，是社會(huì)全體升進(jìn)了一個(gè)進(jìn)化的階段的。那是舊的較低的生產(chǎn)諸關(guān)系推移向新的較高的生產(chǎn)諸關(guān)系時(shí)所生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變動(dòng)和隨之而起的上層建筑全部的變革?！胃锩恰畽M在社會(huì)進(jìn)化途上的一個(gè)插曲’。那不過是政治局面上所起的政權(quán)移動(dòng)的一個(gè)歷史事件罷了”?？梢?，河上肇認(rèn)為社會(huì)革命需基于高度發(fā)達(dá)的社會(huì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系變革之上，在政治革命這一維度上，河上肇并未將其放入社會(huì)革命發(fā)展的必然性框架，而是認(rèn)為政治革命依附于社會(huì)革命的成敗得失，“支持所有能夠促進(jìn)社會(huì)革命以及為了社會(huì)革命而進(jìn)行的政治革命的做法”。河上肇之所以與馬克思主義經(jīng)典唯物論者在此問題上看法一致，是因?yàn)樗麄兌紝⑸鐣?huì)生產(chǎn)力的發(fā)展程度視為實(shí)施政治改革的先決條件，“無論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它們所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它存在的物質(zhì)條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的”，而恰恰是生產(chǎn)力的發(fā)展水平問題，卻并未被河上肇納入考察范疇當(dāng)中：“在本書中，關(guān)于社會(huì)主義的組織之實(shí)現(xiàn)上所必需的生產(chǎn)力發(fā)展程度的研究是省略了的?！瓝?jù)我看來，這個(gè)問題有作世界的（即不使限定于一國）考察之必要”。上述這些觀點(diǎn)在郭沫若的思維框架中卻產(chǎn)生顛倒性看法。郭沫若聲稱，“總之我對于河上先生所說‘時(shí)機(jī)尚早的社會(huì)革命是招生產(chǎn)力之減退，而終歸于失敗，即以此為目的之政治革命縱可成功，而其成功亦不外限于政治革命而話’的話，我是不敢贊成的”。郭沫若進(jìn)一步區(qū)分了社會(huì)革命與政治革命的分野，主張先行政治革命奪取國家政權(quán)作為實(shí)施社會(huì)革命的現(xiàn)實(shí)前提，“我是相信在產(chǎn)業(yè)未進(jìn)步、物質(zhì)條件未具足的國度中以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義為目的之政治革命是愈早愈好的，……政治與經(jīng)濟(jì)并不能同時(shí)解決，要在改革政治以改革經(jīng)濟(jì)為目的耳”。顯然，郭沫若是將河上肇的理論觀點(diǎn)作為再出發(fā)的前提與預(yù)設(shè)條件，在接受馬克思主義理論觀點(diǎn)的同時(shí)聯(lián)系并取法于1917年蘇俄社會(huì)主義革命實(shí)踐，反觀中國社會(huì)發(fā)展實(shí)際，認(rèn)為中國面臨的重要問題是如何更快地實(shí)現(xiàn)政治革命，借以打碎舊有封建國家機(jī)器，獲得社會(huì)革命與社會(huì)發(fā)展的生存條件與發(fā)展空間，這與馬克思通過研究必然世界發(fā)現(xiàn)社會(huì)因果律相接洽。因此，相較于河上肇著作中所論觀點(diǎn)而言，郭沫若關(guān)于中國社會(huì)問題的探討更具周延性與合理性，在接受河上肇關(guān)于社會(huì)革命相關(guān)論點(diǎn)的基礎(chǔ)上，完善并超越河上肇關(guān)于政治/社會(huì)革命發(fā)展理論的論述框架。

基于上述思想的指引，郭沫若主張革命的思想傾向愈發(fā)鮮明，這集中體現(xiàn)在與《孤軍》同人的論爭分歧中。1923年《孤軍》雜志第一卷第四、五期合刊號(hào)刊出“推倒軍閥專號(hào)”，壽康、肅清等孤軍社同人主張?jiān)诰S護(hù)現(xiàn)行民國法律體制的前提下“推倒軍閥”。壽康在《什么是軍閥怎樣倒軍閥》中稱：“我們要想推倒軍閥，……強(qiáng)制軍閥去伏法就范，進(jìn)而言之，我們有了實(shí)力，我們方才能夠?qū)崒?shí)在在地推倒軍閥”。同樣，肅清《推倒軍閥的具體辦法》也提出“促進(jìn)裁兵、實(shí)行裁兵和裁兵善后”三層辦法?？梢姡瑝劭岛兔C清都試圖在現(xiàn)行法律規(guī)則的范疇內(nèi)進(jìn)行某種調(diào)試，以達(dá)到“推倒軍閥”之目的，而未曾將推翻/顛覆結(jié)構(gòu)化體制以“另起爐灶”作為“推倒軍閥”之必要手段。相反，郭沫若則旗幟鮮明地發(fā)出借“革命”來達(dá)至“推翻”的呼號(hào)。對“革命”的直接呼號(hào)顯然與《孤軍》同人竭力維護(hù)法律制度的因循不相一致，盡管此一期的《孤軍》特意添加“同人附注”以示說明：“文字里面雖有鼓吹革命的地方，一見似乎與《孤軍》護(hù)法的意思有些出入，然仔細(xì)考察起來，沫若先生所謂革命單指撲滅軍閥而言，非調(diào)約法也可拋棄，讀者切勿‘以辭害意’！”顯然，孤軍社同人并未找尋到謀求變革舊社會(huì)的根本方法——暴力革命。與此相反，郭沫若在接受河上肇社會(huì)/政治革命思想的同時(shí)加以反思與超越，這就使得郭沫若不僅掌握了馬克思關(guān)于社會(huì)/政治革命與經(jīng)濟(jì)社會(huì)分析的方法論，同時(shí)也開掘出符合中國社會(huì)發(fā)展實(shí)際的革命主張論。

三、“左轉(zhuǎn)”的有限性與完善可能

郭沫若在翻譯河上肇《社會(huì)組織與社會(huì)革命》的過程中，一方面接受經(jīng)濟(jì)社會(huì)分析方法之于變革中國舊有制度的馬克思主義思想，一方面反思棄絕自我早期所認(rèn)同的泰戈?duì)枴輦惖热说奈乃囁枷?。因此，與其說翻譯河上肇《社會(huì)組織與社會(huì)革命》與郭沫若轉(zhuǎn)向革命是同構(gòu)共生之關(guān)系，不如說郭沫若在翻譯實(shí)踐/學(xué)習(xí)認(rèn)知中完成對前期自我創(chuàng)作所服膺的表現(xiàn)主義、浪漫主義、主情主義的系統(tǒng)清算，這種翻譯與體認(rèn)的過程在雙向展開的維度中實(shí)現(xiàn)了馬克思主義的理論下沉與內(nèi)化結(jié)合，它所帶來的結(jié)果，一方面指向郭沫若文藝觀念與創(chuàng)作層面的自我革新，一方面則驅(qū)使自我投身革命實(shí)踐的自覺能動(dòng)（南下廣州、宜興之行、投身北伐），也即，郭沫若實(shí)現(xiàn)了“內(nèi)”（思想）與“外”（實(shí)踐）的雙重轉(zhuǎn)型。

值得注意的是，郭沫若在接受馬克思主義學(xué)說，經(jīng)由“個(gè)人本位”向“人民本位”轉(zhuǎn)變的過程中也存有相當(dāng)程度的激進(jìn)不足與偏頗失衡。承前所論，郭沫若在接受河上肇關(guān)于社會(huì)革命與政治革命辯證關(guān)系的基礎(chǔ)上，提出中國要“先發(fā)政治革命”的主張，認(rèn)為“時(shí)機(jī)尚早的社會(huì)革命，只要企圖得法，不見得便是定要失敗的事情”，此時(shí)的郭沫若對中國實(shí)行共產(chǎn)主義革命充滿著堅(jiān)定信心和滿腔熱情，早期思想激情高亢的精神底色再次顯現(xiàn)，感性的呼號(hào)再次蓋過理性的冷靜。他雖然指出中國實(shí)行社會(huì)革命之可能，但在如何結(jié)合中國社會(huì)革命和革命實(shí)踐的具體發(fā)展實(shí)際、在“產(chǎn)業(yè)未進(jìn)步，物質(zhì)條件未具足”的中國進(jìn)行社會(huì)革命的具體道路與實(shí)行步驟等問題上，并未能給出答案，這又陷入與孤軍社同人相同的窠臼之中。

此外，轉(zhuǎn)向革命的郭沫若將文藝的政治宣教功能加以發(fā)揮，導(dǎo)致了郭沫若在文藝與政治的關(guān)系上出現(xiàn)偏頗。郭沫若早期認(rèn)為，“藝術(shù)家要把他的藝術(shù)來宣傳革命，我們不能論議他宣傳革命的可不可，我們只能論他所借以宣傳的是不是藝術(shù)”，隨后卻一反此前觀點(diǎn)，將藝術(shù)的規(guī)律與特性置于政治宣傳之下，文藝的自身特性讓位于政治宣傳的需要，迫于實(shí)際功利目的而失去獨(dú)立地位，文藝所標(biāo)榜的審美意識(shí)與藝術(shù)個(gè)性自然受到損害。

革命斗爭的二元觀使得郭沫若在作家世界觀與創(chuàng)作方法的認(rèn)識(shí)層面同樣存在著簡單化傾向。郭沫若在接受馬克思主義辯證唯物論、要求作家要樹立正確的人生觀的同時(shí)，也將無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)創(chuàng)作視為簡單機(jī)械的僵化過程，他將作家世界觀的改造視為充當(dāng)“馬克思、恩格斯的留聲機(jī)器”的途徑。郭沫若將作家世界觀能否改造成功視為創(chuàng)作出普羅列塔利亞文學(xué)的先決條件，而一定程度上忽視創(chuàng)作方法之于文藝創(chuàng)作所發(fā)揮的作用。郭沫若忽視藝術(shù)創(chuàng)作的客觀規(guī)律，認(rèn)為作家獲得無產(chǎn)階級(jí)精神借以充當(dāng)政治的留聲機(jī)器便可抵達(dá)創(chuàng)作的深層義旨，這顯然是圖解政治掩蓋文藝創(chuàng)作規(guī)律的直接后果，郭沫若卻將其理解為馬克思主義文藝?yán)碚摰墓玺?/p>

郭沫若這種政治理念與文藝思想的片面化、機(jī)械化傾向伴隨自身歷史研究的轉(zhuǎn)向而有所完善與糾偏。1928年，郭沫若避居日本期間開始思考馬克思主義如何中國化的問題，“使得一般的、尤其有成見的中國人，要感覺著這并不是外來的異物，而是泛應(yīng)曲當(dāng)?shù)恼胬怼?，這表明，郭沫若在認(rèn)識(shí)論方面“走了他應(yīng)該走的唯物主義的研究的道路”，并認(rèn)為早期接受河上肇著作觀點(diǎn)時(shí)存在“只是作為純粹的方法來介紹，而且生硬地玩弄著一些不容易消化的譯名和語法”的偏頗。在文藝觀念上，文藝工具論與宣傳武器說替代為文藝“有了意識(shí)又有極好的技巧，或者是發(fā)明了新的方法，新的形式，使意識(shí)和題材合拍而收到最大的效果”。

總體而言，郭沫若文藝/政治思想的發(fā)展演進(jìn)邏輯呈現(xiàn)為“螺旋式上升”的外在特征。有論者指出，郭沫若在五四時(shí)期的主張（強(qiáng)調(diào)文藝的主觀因素和美感教育功能）與接受“轉(zhuǎn)向”后抹煞文藝的主觀因素，突出強(qiáng)調(diào)文藝的功利價(jià)值與社會(huì)作用這樣一種具有鮮明對比色彩的“轉(zhuǎn)變”視為郭沫若自身“思想的不穩(wěn)定性”。實(shí)際上，郭沫若早期文藝思想所呈現(xiàn)出的“主情主義”“浪漫主義”“泛神論”等內(nèi)在特質(zhì)并未隨國民革命的展開與接受馬克思主義、轉(zhuǎn)向革命實(shí)踐而被拋卻，相反，郭沫若正是為了更好處理其與政治/社會(huì)革命的關(guān)系，而試圖將早期文藝思想與國家革命話語相結(jié)合，繼而做出嘗試、調(diào)和、消隱的思想姿態(tài)，從而呈現(xiàn)出個(gè)性主義與激情思想特質(zhì)“時(shí)隱時(shí)現(xiàn)”的復(fù)雜表征（這在郭沫若接受并宣揚(yáng)共產(chǎn)主義革命上表現(xiàn)得很清楚）。因此，與其說郭沫若“極端化”轉(zhuǎn)折背后是對文藝思想的棄絕，不如說是郭沫若從特定歷史時(shí)空階段和社會(huì)階層之中將文藝思想解放出來，而內(nèi)在于社會(huì)/政治革命的實(shí)際發(fā)展邏輯——革命之于文藝思想/創(chuàng)作實(shí)踐的“重造”。因此，“不穩(wěn)定性”僅是郭沫若接受馬克思主義思想理論后文藝觀念轉(zhuǎn)變的表象，其實(shí)質(zhì)則是自身文藝思想接嵌民族國家社會(huì)革命的必然要求，是“否定之否定”的客觀發(fā)展規(guī)律。

結(jié)語

在促成郭沫若“左轉(zhuǎn)”的眾多因素中，翻譯河上肇的理論著作幫助郭沫若歸置清理早年的思想歷程與文藝見解，河上肇的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論既導(dǎo)引了郭沫若的轉(zhuǎn)向，也促使郭沫若的文藝創(chuàng)作實(shí)踐與1920年代的中國社會(huì)再次發(fā)生互動(dòng)關(guān)聯(lián)，而郭沫若對于河上肇政治與社會(huì)革命思想的接受也構(gòu)成郭沫若“應(yīng)該到兵間去，民間去，工廠間去，革命的漩渦中去”的合理內(nèi)核。經(jīng)由翻譯《社會(huì)組織與社會(huì)革命》，郭沫若獲得重建世界觀與切入現(xiàn)實(shí)社會(huì)的契機(jī)，但此時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想已脫去知識(shí)價(jià)值固有的學(xué)科閾限，取而代之的，是作為更具推動(dòng)現(xiàn)實(shí)變革能動(dòng)性力量的社會(huì)科學(xué)。一方面，他借助河上肇的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與社會(huì)革命思想形成嶄新的“民族-階級(jí)”視野，冷靜理性的抒情模式與審美心態(tài)的功利傾向使作為客觀主體的郭沫若與外在世界實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一；另一方面，郭沫若將特定時(shí)代的文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制接嵌于“民族-國家”發(fā)展框架之中，使得文學(xué)本體在抒情方式、言語表達(dá)、身份判斷等諸多方面，“和一種社會(huì)定位掛起鉤來，在文學(xué)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的判斷中建立了一個(gè)中介”。也正因此，郭沫若在自我與世界的反身性觀照中體察到文學(xué)之于國家/革命的效能，在完成審美政治化、實(shí)現(xiàn)社會(huì)理想的同時(shí)，也成為探查現(xiàn)代中國左翼知識(shí)分子思想發(fā)展脈絡(luò)的癥結(jié)與縮影，這同時(shí)展現(xiàn)出知識(shí)分子群體由民國到人民共和國“批判-認(rèn)同”精神圖譜與發(fā)展進(jìn)路的另一面向。

（責(zé)任編輯：廖久明）