摘要：目的" 觀察椎旁肌間隙入路與傳統(tǒng)后正中入路治療腰椎骨折的臨床療效。方法" 選取2021年3月-2022年3月在我院診治的42例腰椎骨折患者為研究對象，采用隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組，各21例，對照組采用傳統(tǒng)后正中入路治療，觀察組采用椎旁肌間隙入路治療，均行椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)。比較兩組臨床手術(shù)指標(biāo)（手術(shù)切口、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后下床時間、住院時間）、不同時間疼痛（VAS）評分、腰椎功能指標(biāo)[傷椎前緣高度、Cobb 角矯正度、功能障礙指數(shù)（ODI）]及并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果" 觀察組手術(shù)切口、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后下地時間、手術(shù)時間均短于對照組（P＜0.05）；兩組住院時間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；兩組術(shù)后第3天、2周、1個月VAS評分均低于術(shù)前，且觀察組術(shù)后第3天、2周VAS評分低于對照組（P＜0.05），兩組術(shù)后1個月VAS評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；兩組術(shù)后1個月傷椎前緣高度高于術(shù)前，Cobb角矯正度、ODI評分小于術(shù)前（P＜0.05），兩組傷椎前緣高度、Cobb 角矯正度比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；觀察組ODI評分低于對照組（P＜0.05）；隨訪1個月，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組（P＜0.05）。結(jié)論" 椎旁肌間隙入路與傳統(tǒng)后正中入路治療腰椎骨折基本可獲得相似的療效，但是椎旁肌間隙入路對患者損傷小，可減少術(shù)中出血量，縮短手術(shù)和術(shù)后下床時間，降低術(shù)后引流量、ODI評分及并發(fā)癥發(fā)生率，具有相對更優(yōu)的應(yīng)用優(yōu)勢。

關(guān)鍵詞：椎旁肌間隙入路；傳統(tǒng)后正中入路；腰椎骨折；椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)

中圖分類號：R687.3" " " " " " " " " " " " " " " " 文獻標(biāo)識碼：A" " " " " " " " " " " " " " " " " DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2023.14.022

文章編號：1006-1959（2023）14-0112-04

Efficacy Comparison Between Paraspinal Muscle Gap Approach and Traditional Posterior

Median Approach in Treating Fracture of Lumbar Vertebrae

ZENG Xiao-feng1，HUANG Rui-xiong2，WEN Shu-lin1

（1.Department of Orthopaedics，People's Hospital of Yifeng County，Yifeng 336300，Jiangxi，China;

2.Department of Orthopaedics，Gao'an People's Hospital，Gao'an 330800，Jiangxi，China）

Abstract：Objective" To observe the clinical effect of paraspinal muscle gap approach and traditional posterior median approach in treating fracture of lumbar vertebrae.Methods" From March 2021 to March 2022，42 patients with fracture of lumbar vertebrae diagnosed and treated in our hospital were selected as the research objects. They were divided into control group and observation group by random number table method， with 21 patients in each group. The control group was treated with traditional posterior median approach， and the observation group was treated with paraspinal muscle space approach. All patients underwent pedicle screw internal fixation. The clinical surgical indexes （surgical incision， operation time， intraoperative blood loss， postoperative drainage volume， postoperative time to get out of bed， hospitalization time）， pain （VAS） scores at different times， lumbar function indexes [anterior vertebral height， Cobb angle correction， dysfunction index （ODI）] and complication rate were compared between the two groups.Results" The surgical incision， intraoperative blood loss， postoperative drainage volume， postoperative ambulation time and operation time in the observation group were shorter than those in the control group （Plt;0.05）. There was no significant difference in hospitalization time between the two groups （Pgt;0.05）. The VAS scores of the two groups on the 3rd day， 2 weeks and 1 month after operation were lower than those before operation， and the VAS scores of the observation group on the 3rd day and 2 weeks after operation were lower than those of the control group （Plt;0.05）. One month after operation， the height of the anterior edge of the injured vertebrae in the two groups was higher than that before operation， and the Cobb angle correction and ODI score were lower than those before operation （Plt;0.05）， while there was no significant difference in the anterior vertebral height and Cobb angle correction between the two groups （Pgt;0.05）. The ODI score of the observation group was lower than that of the control group （Plt;0.05）. After 1 month of follow-up， the incidence of complications in the observation group was lower than that in the control group （Plt;0.05）.Conclusion" The paraspinal muscle gap approach and the traditional posterior median approach can basically achieve similar efficacy in treating fracture of lumbar vertebrae. However， the paraspinal muscle gap approach has less damage to patients， can reduce intraoperative blood loss， shorten the time of surgery and postoperative getting out of bed， and reduce postoperative drainage， ODI score and complication rate. It has relatively better application advantages.

Key words：Paraspinal muscle gap approach;Traditional posterior median approach;Fracture of lumbar vertebrae;Pedicle screw fixation

腰椎骨折（fracture of lumbar vertebrae）是臨床常見的脊柱骨折類型，如果不及時治療會嚴(yán)重影響脊柱生理曲度和高度，手術(shù)治療是當(dāng)前主要治療方法[1]。同時大量研究顯示[2，3]，無神經(jīng)損傷的腰椎骨折患者采用椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療，可獲得較滿意的療效。但是目前關(guān)于手術(shù)入路無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，肌間隙入路與后正中入路兩種入路方式之間的優(yōu)劣勢更是存在差異[4]。如何科學(xué)合理選擇是手術(shù)入路是當(dāng)前臨床治療腰椎骨折的關(guān)鍵[5]。基于此，本研究結(jié)合2021年3月-2022年3月在我院診治的42例腰椎骨折患者的臨床資料，比較椎旁肌間隙入路與傳統(tǒng)后正中入路治療腰椎骨折的療效，為臨床選擇腰椎骨折手術(shù)入路提供一定的參考。

1資料與方法

1.1一般資料" 選取2021年3月-2022年3月在宜豐縣人民醫(yī)院診治的42例腰椎骨折患者為研究對象，采用隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組，各組21例，對照組男11例，女10例；年齡26～62歲，平均年齡（39.45±2.10）歲；壓縮型14例，爆裂型7例。觀察組男13例，女8例；年齡25～64歲，平均年齡（40.01±1.82）歲；壓縮型13例，爆裂型8例。兩組患者的年齡、性別及骨折類型比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05）?；颊咦栽竻⒓颖狙芯?，并簽署知情同意書。

1.2納入和排除標(biāo)準(zhǔn)" 納入標(biāo)準(zhǔn)：①均符合腰椎骨折臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)[6]；②均經(jīng)X線片確診[7]；③均無手術(shù)禁忌證[8]。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并嚴(yán)重心、腦、肝、腎等重要臟器疾??；②病理性骨折者[9]；③合并神經(jīng)損傷、需要椎板切除減壓者。

1.3方法" 兩組患者術(shù)前30 min，均給予抗生素，氣管插管全麻，患者取仰臥位，胸部、髂骨墊高，保持腹部懸空，通過C型壁X線機確定骨折椎體，并進行定位標(biāo)記。常規(guī)消毒鋪巾，以標(biāo)記點為中心，沿后正中線取8～10 cm縱行切口，然后依次切開皮膚、皮下組織至胸背筋膜層。

1.3.1對照組" 采用傳統(tǒng)后正中入路，即選擇傷椎中心，跨上下兩個錐體，于棘突兩側(cè)，沿椎板將椎旁肌玻璃至兩側(cè)橫突基底部，充分暴露傷椎、關(guān)節(jié)突、上下椎棘突，之后操作均同觀察組。兩組術(shù)后第2天拔除引流管，3～5 d佩戴胸腰段支具下床活性，術(shù)后1個月復(fù)查X線片。

1.3.2觀察組" 采用椎旁肌間隙入路，取正中切口，切開胸腰筋膜，沿棘突旁2 cm肌間隙進入，在最長肌與多裂肌間隙，向下分離淺層豎脊肌群，手指鈍性分離，充分暴露關(guān)節(jié)突、橫突基底部。使用電刀對小關(guān)節(jié)突肌肉附著點有限燒灼，于橫突中點、上關(guān)節(jié)突外側(cè)打入定位針。通過X線機確認(rèn)位置滿意后，依次擰入6枚椎弓根螺釘，然后安裝連接棒，鎖定傷椎一端，依據(jù)其與鄰椎間隙調(diào)整撐開程度，最后透視復(fù)位后，鎖緊螺釘，安裝橫向連接桿，常規(guī)置引流管、縫合切口。

1.4觀察指標(biāo)" 比較兩組臨床手術(shù)指標(biāo)（手術(shù)切口、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后下床時間、住院時間）、不同時間段（術(shù)前、術(shù)后第3天、術(shù)后2周、術(shù)后1個月）疼痛（VAS）評分、腰椎功能指標(biāo)（傷椎前緣高度、Cobb 角矯正度、ODI）、并發(fā)癥（慢性腰背疼痛、繼發(fā)性神經(jīng)損傷、感染）發(fā)生率。

1.4.1 VAS評分[10，11]" 采用數(shù)字模擬分級VAS評分量表，總分0～10分，其中0～3分為輕度疼痛、4～6分為中度疼痛、6分以上為重度疼痛。

1.4.2 ODI評分[12]" 包括行走、自理能力、坐、腰背疼痛4個維度，評分0～50分，評分越低表明患者功能障礙越低。

1.5統(tǒng)計學(xué)方法" 采用統(tǒng)計軟件包SPSS 19.0分析數(shù)據(jù)，符合正態(tài)分布的計量資料采用（x±s）表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料采用[n（%）]表示，組間比較采用？字2檢驗；P＜0.05說明差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組臨床手術(shù)指標(biāo)比較" 觀察組手術(shù)切口、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后下地時間、手術(shù)時間均短于對照組（P＜0.05），兩組住院時間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

2.2兩組不同時間段疼痛評分比較" "兩組術(shù)后第3天、術(shù)后2周、術(shù)后1個月VAS評分均低于術(shù)前，且觀察組術(shù)后第3天、術(shù)后2周VAS評分均低于對照組（P＜0.05），兩組術(shù)后1個月VAS評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表2。

2.3兩組腰椎功能指標(biāo)比較" "兩組術(shù)后1個月傷椎前緣高度均高于術(shù)前，Cobb 角矯正度、ODI評分均小于術(shù)前，兩組傷椎前緣高度、Cobb 角矯正度比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），觀察組ODI評分低于對照組（P＜0.05），見表3。

2.4兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較" 隨訪1個月，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組（P＜0.05），見表4。

3討論

后正中入路椎弓根釘內(nèi)固定手術(shù)是傳統(tǒng)入路，即從棘突間與自椎旁肌進入，可充分暴露傷椎，但是需要剝離較多肌肉[13]。對患者相對會造成較大的損傷，會增加患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生風(fēng)險[14]。而經(jīng)椎旁肌間隙入路選擇最長肌與多裂肌的肌間隙作為入路，是一個自然入路，對肌肉損傷小，且可充分暴露關(guān)節(jié)突，提供良好的術(shù)野，進一步保證手術(shù)的順利進行[15]。從理論基礎(chǔ)上分析，相對而言經(jīng)椎旁肌間隙入路具有顯著的優(yōu)勢，但是是否可提高聯(lián)合椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療腰椎骨折的臨床療效，尚未完全明確，還需要臨床進一步探究證實[16]。

本研究結(jié)果顯示，觀察組手術(shù)切口、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后下地時間、手術(shù)時間均短于對照組（P＜0.05），但觀察組住院時間與對照組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），表明選擇經(jīng)椎旁肌間隙入路可減小手術(shù)切口，從而減輕對患者的損傷，且術(shù)中出血量少，利于術(shù)后早期下床活動，對術(shù)后引流量減少具有積極的影響。但是在住院時間方面，兩種入路無基本一致。分析認(rèn)為，經(jīng)椎旁肌間隙入路具有良好的術(shù)野，可降低操作難度，促進操作進行，縮短手術(shù)時間。同時該入路可避免廣泛剝離，減小手術(shù)切口，從而減小損傷，降低出血量，促進術(shù)后快速恢復(fù)，減少術(shù)后引流量和下地時間[17-19]。同時研究結(jié)果顯示，術(shù)后第3天、術(shù)后2周、術(shù)后1個月兩組VAS評分均低于術(shù)前，且觀察組術(shù)后第3天、術(shù)后2周評分均低于對照組（P＜0.05），術(shù)后1個月VAS評分與對照組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），表明經(jīng)椎旁肌間隙入路相對可減輕患者術(shù)后第3天、2周疼痛評分，從而預(yù)防疼痛不良應(yīng)激反應(yīng)，促進患者的良好康復(fù)。但是術(shù)后1個月，兩組疼痛評分無差異。分析認(rèn)為可能與經(jīng)椎旁肌間隙入路牽拉小，對椎旁肌肉組織、血供無顯著破壞有關(guān)[20]。術(shù)后1個月，兩組傷椎前緣高度均高于術(shù)前，Cobb 角矯正度均小于術(shù)前，ODI評分均小于術(shù)前，觀察組傷椎前緣高度、Cobb 角矯正度與對照組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），ODI評分低于對照組（P＜0.05），該結(jié)論提示兩種入路對傷椎前緣高度、Cobb 角矯正度無顯著影響，但是經(jīng)椎旁肌間隙入路患者ODI評分降低，進一步表明該方案可降低腰椎功能障礙，促進脊柱功能恢復(fù)。因此，椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療腰椎骨折具有較好的療效，可實習(xí)良好的預(yù)后，且不同入路對傷椎丟失度無顯著影響。但經(jīng)椎旁肌間隙入路患者脊柱功能恢復(fù)相對更優(yōu)，可能與創(chuàng)傷小、術(shù)后恢復(fù)快相關(guān)。此外，隨訪1個月，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組（P＜0.05），提示經(jīng)椎旁肌間隙入路患者并發(fā)癥發(fā)生率低，具有更優(yōu)的治療安全性。

綜上所述，椎旁肌間隙入路治療腰椎骨折療效顯著，可促進錐體功能恢復(fù)，降低ODI評分和并發(fā)癥發(fā)生率，減輕患者疼痛度、手術(shù)切口，降低術(shù)中出血量，縮短手術(shù)時間和術(shù)后下床時間，利于術(shù)后早期功能鍛煉，進一步促進患者康復(fù)。

參考文獻：

[1]程繼偉，王振林，劉偉，等.Oswestry 功能障礙指數(shù)的改良及信度和效度檢驗[J].中國脊柱脊髓雜志，2017，27（3）：235-241.

[2]淦科，葉蜀新，林海.經(jīng)皮微創(chuàng)與椎旁肌間隙入路椎弓根螺釘內(nèi)固定治療胸腰椎骨折療效分析[J].局解手術(shù)學(xué)雜志，2017，26（8）：612-616.

[3]張志剛，李惠仙，董宏祎，等.后正中入路與椎旁肌間隙入路在胸腰椎骨折中的臨床療效比較[J].寧夏醫(yī)學(xué)雜志，2019，41（1）：72-73.

[4]單輝強，李翀，尹毅，等.經(jīng)皮椎弓根釘和經(jīng)椎旁肌間隙入路椎弓根釘系統(tǒng)治療單節(jié)段胸腰椎骨折的臨床療效比較[J].中華骨與關(guān)節(jié)外科雜志，2018，11（10）：731-735.

[5]張祝秋，薛榮，陳余慶，等.椎旁肌間隙入路與后正中入路對短節(jié)段胸腰椎骨折的療效比較[J].南通大學(xué)學(xué)報：醫(yī)學(xué)版，2018，38（5）：339-341.

[6]李代君，蔡小軍，董革輝，等.椎旁肌間隙入路與后正中入路椎弓根螺釘內(nèi)固定結(jié)合傷椎置釘治療胸腰椎段脊柱骨折的療效對比[J].遼寧醫(yī)學(xué)雜志，2018，32（3）：24-27.

[7]Heintel TM，Dannigkeit S，F(xiàn)enwick A，et al.How safe is minimally invasive pedicle screw placement for treatment of thoracolumbar spine fractures[J].European Spine Journal，2017，26（5）：1-10.

[8]趙廷虎，賀旭，劉凱.后正中切口經(jīng)椎旁肌間隙入路治療無脊髓神經(jīng)損傷單純性胸腰椎骨折的療效分析 [J].中國傷殘醫(yī)學(xué)，2017，25（13）：28-29.

[9]鄭亞東，陸生林.改良椎旁肌間隙入路與傳統(tǒng)后正中入路治療胸腰椎骨折的療效比較[J].骨科，2018，9（2）：90-95.

[10]劉偉軍，胡奕山，陳展鵬.經(jīng)皮和經(jīng)椎旁肌間隙入路椎弓根釘內(nèi)固定對無神經(jīng)損傷的胸腰椎骨折療效對比研究[J].河北醫(yī)學(xué)，2017，23（11）：121-124.

[11]任東良，李輝，馬偉松，等.后正中入路與經(jīng)椎旁肌間隙入路治療胸腰椎骨折患者臨床效果比較[J].臨床軍醫(yī)雜志，2019，47（2）：187-189.

[12]張海潔.椎旁肌間隙入路聯(lián)合傷椎椎體內(nèi)植骨對胸腰椎骨折患者療效及并發(fā)癥的影響[J].頸腰痛雜志，2017，38（1）：44-47.

[13]張陽，張立志，張志成，等.經(jīng)傷椎單向與萬向椎弓根螺釘內(nèi)固定治療胸腰椎骨折療效比較[J].中華骨與關(guān)節(jié)外科雜志，2020，15（11）：107-109.

[14]張君.經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎骨折的臨床療效觀察[J].中國矯形外科雜志，2017，20（1）：268-270.

[15]魏傳付，李念虎，張文煥，等.經(jīng)皮經(jīng)傷椎與跨傷椎椎弓根置釘內(nèi)固定治療單節(jié)段胸腰椎骨折臨床效果比較[J].山東醫(yī)藥，2019，7（5）：104-106.

[16]汪曉寧，徐東，何燕飛，等.經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)與小切口Wiltse入路椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎骨折的短期療效比較[J].創(chuàng)傷外科雜志，2021，15（12）：66-68.

[17]黎啟福，冼海庭，黃志鋒，等.經(jīng)椎旁肌間隙入路聯(lián)合傷椎置釘技術(shù)椎弓根螺釘內(nèi)固定治療胸腰椎骨折的效果分析[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2018，39（7）：28-31.

[18]吳卓，賀西京，王自立，等.不同入路椎弓根釘內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎骨折臨床療效比較[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志，2022，5（4）：45-47.

[19]徐靜德，柴殿波，申自權(quán)，等.改良Wiltse入路椎弓根釘內(nèi)固定治療無神經(jīng)癥狀胸腰椎骨折[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2022，15（1）：60-63.

[20]孫忠良，翟旭，陶利江，等.Wiltse入路與經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療無神經(jīng)損傷胸腰椎骨折的比較研究[J].浙江醫(yī)學(xué)，2020，30（7）：75-77.

收稿日期：2022-09-19；修回日期：2022-09-30

編輯/成森

基金項目：宜春市指導(dǎo)性科技計劃項目（編號：2022ZDJH6382）

作者簡介：曾小鋒（1984.12-），男，江西宜豐縣人，本科，主治醫(yī)師，主要從事骨科疾病的臨床診治研究