［摘 要］ 破產(chǎn)法中的公司治理問題不僅決定了企業(yè)的生死存亡，還與破產(chǎn)制度的運行效果密切相關(guān)。破產(chǎn)程序本應(yīng)將債權(quán)人利益作為公司治理的終極目標，然而《企業(yè)破產(chǎn)法》所構(gòu)建的以債權(quán)人會議、破產(chǎn)管理人和司法/行政互動為核心的三重權(quán)力體系卻令債權(quán)人的治理權(quán)存在落空風(fēng)險。為了應(yīng)對債權(quán)保護制度失靈的困境，消解路徑應(yīng)從債權(quán)人權(quán)利保障的目標定位出發(fā)，確立破產(chǎn)管理人的履職行為堅持債權(quán)主導(dǎo)原則，在股權(quán)與債權(quán)相互掣肘時奉行債權(quán)優(yōu)規(guī)則，同時革新信息披露制度，完善破產(chǎn)公司治理的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。

［關(guān)鍵詞］ 公司治理" 破產(chǎn)重整" 公司控制權(quán) 債權(quán)人保護

［作者簡介］ 李忠鮮（1990—），湖南長沙人，法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向：民商法。

一、問題的提出：把公司治理作為方法

作為權(quán)威分配及動態(tài)博弈的依據(jù)，公司治理不僅為透析破產(chǎn)重整制度提供了理論工具，還為重整中的公司繪制了一幅清理、拯救直至重生的希望圖景。在債權(quán)人保護的議題當中，破產(chǎn)法以公司治理機制為橋梁，既在“委托-代理”模型之下橫向地完成了與公司法理念的流通互動①，又因其社會化屬性及資源配置功能縱向地構(gòu)建了一整套獨立的范疇體系。正因為破產(chǎn)重整的理論基礎(chǔ)和程序啟動條件均為企業(yè)仍有重建希望，所以公司治理在破產(chǎn)法的語境中既是實現(xiàn)手段也是終極目的，其間更蘊含了一種與傳統(tǒng)公司法同根同源卻又不完全契合的解釋進路。從理論承襲的意義而言，無論對公司的本質(zhì)作何種理解，公司治理需要回答的問題始終是如何促成企業(yè)所有權(quán)與控制權(quán)分配的最優(yōu)解，以確保將剩余控制權(quán)配置給剩余索取權(quán)人②。從范式轉(zhuǎn)化的角度檢討，在資不抵債的狀態(tài)下，公司債權(quán)人、重整債務(wù)人及債務(wù)人股東的利益訴求分化得更為劇烈，作為因應(yīng)機制的破產(chǎn)法在規(guī)制邏輯、治理工具和價值取向上又與公司法存在巨大差別。

不僅如此，破產(chǎn)公司治理的命題也決不止步于理論推演的層面，它在實踐層面亦呈現(xiàn)出重大意義：首先，由于公司治理涵蓋了企業(yè)經(jīng)營管理、主體權(quán)利責任和破產(chǎn)財產(chǎn)分配的方方面面，因此破產(chǎn)治理框架的質(zhì)量決定著企業(yè)的生死存亡；其次，公司治理在宏觀上與破產(chǎn)制度的實施效果息息相關(guān)。當前，我國在民商事審判領(lǐng)域的重要任務(wù)之一是在防范化解金融風(fēng)險的同時嚴懲 “逃廢債”行為，在這一司法政策的引領(lǐng)之下，最高人民法院比照世界銀行營商環(huán)境評估方法，發(fā)布了《〈企業(yè)破產(chǎn)法〉解釋三》《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》《關(guān)于推動和保障管理人在破產(chǎn)程序中依法履職進一步優(yōu)化營商環(huán)境的意見》，這一系列司法文件均以債權(quán)人保護為精神內(nèi)核，尤其完善了知情權(quán)，查閱權(quán)以及債權(quán)人委員會職權(quán)的相關(guān)規(guī)則，但是沒有涉及股權(quán)調(diào)減③、股東會任命權(quán)、董事責任義務(wù)等諸多關(guān)鍵問題。盡管成效卓著，但是我國在最近一次世界銀行“破產(chǎn)框架力度”的評價體系中，得分最低的一項指標還是債權(quán)人參與指數(shù)，不僅如此，辦理破產(chǎn)的時間、成本和回收率與發(fā)達經(jīng)濟體相比也存在相當差距④，可見我國破產(chǎn)法對債權(quán)人的保護力度亟待加強。

把公司治理作為方法，是因為破產(chǎn)重整企業(yè)所面臨的現(xiàn)實困境幾乎都可用“治理失靈”來解釋，無論是股東與債權(quán)人的清償矛盾，還是破產(chǎn)管理人與債權(quán)人會議的權(quán)責分配，都指向公司治理中的核心問題，即哪方主體應(yīng)該掌握控制權(quán)。在破產(chǎn)程序中，由于債務(wù)人資產(chǎn)狀況變化，公司應(yīng)然的權(quán)力主體已經(jīng)由股東轉(zhuǎn)為全體債權(quán)人，因此破產(chǎn)重整規(guī)則的提升與完善也應(yīng)當以保障債權(quán)人的決策為核心?；谶@一背景，主張明確各方主體權(quán)責的公司治理理論作為公司法的最常用分析框架，沒有理由在破產(chǎn)法中被忽視，它恰好可以幫助我們辨析零散的政策文件背后蘊含的法理，同時它也是系統(tǒng)整合既有規(guī)則并且最終推進破產(chǎn)法治不斷完善的絕佳理論工具。進言之，以公司治理理論統(tǒng)籌把握當前破產(chǎn)司法實踐中出現(xiàn)的問題，有助于體系化思維的調(diào)動，免于陷入頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的繁雜細碎，因為只有找準了規(guī)則缺漏的深層次原因才能對癥下藥。時至今日，學(xué)界著述鮮見對破產(chǎn)公司治理底層結(jié)構(gòu)的法理分析，既沒有搭建起以債權(quán)人治理為中心的權(quán)責分配模式在非破產(chǎn)的情形下，現(xiàn)行公司治理制度的重大缺陷是公司治理的法定主體與實際主體嚴重脫節(jié)，未將控股股東作為公司治理主體并忽略和放棄對其相應(yīng)的法律規(guī)制。參見趙旭東《公司治理中的控股股東及其法律規(guī)制》，《法學(xué)研究》2020年第4期。在破產(chǎn)程序中，亦存在類似的主體脫節(jié)現(xiàn)象，破產(chǎn)債權(quán)人作為破產(chǎn)重整公司的治理主體，其與享有重大決策權(quán)限的破產(chǎn)管理人之間的權(quán)責分配并不清晰。，也缺乏對破產(chǎn)管理人缺位與法院越位現(xiàn)象的深度剖析參見賀小榮、王富博、杜軍《破產(chǎn)管理人與重整制度的探索與完善——〈全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要〉的理解與適用（上）》，《人民司法（應(yīng)用）》2018年13期。，這不僅顯示了常態(tài)公司治理結(jié)構(gòu)對破產(chǎn)實踐的解釋力漸趨衰弱，而且公司治理理論本身也需要依據(jù)適用場景而更新：在企業(yè)正常經(jīng)營時，股東與管理層之間的委托代理問題是公司治理的核心命題，而在企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時，債權(quán)人則替代股東成為剩余索取權(quán)人和控制權(quán)的應(yīng)然主體，所以如何防范股東、董事和破產(chǎn)管理人侵害債權(quán)人利益則成了破產(chǎn)公司治理的關(guān)鍵所在。具體而言，在研究對象上，本文僅將討論范圍限定在破產(chǎn)重整程序之內(nèi)，因為在《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的三類程序中，在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解中探討公司治理的實踐意義并不大，前者以公司主體注銷為結(jié)果，后者則是單純的減債和解，所以兩類程序均不涉及債務(wù)人企業(yè)的控制權(quán)問題，更無須關(guān)注債務(wù)人企業(yè)的繼續(xù)運營。在確定以破產(chǎn)重整程序為研究對象、以公司治理作為研究方法之后，便可展開具體論述研究路徑：首先分析破產(chǎn)公司治理的基本形態(tài)和權(quán)力構(gòu)造，然后指出在此結(jié)構(gòu)之中，債權(quán)人為何存在喪失控制權(quán)的制度性風(fēng)險，進而探求治理困境的形成原因和消解路徑，最后從不同治理主體之間的權(quán)責分配角度出發(fā)，觀察和提煉破產(chǎn)公司治理的變革方式和治理原則。本文試圖通過論述債權(quán)人從契約到治理的演化過程，歸納梳理破產(chǎn)公司治理的基本范疇并探求其優(yōu)化路徑，以期為重整實踐之困局做出可能的解答。

二、破產(chǎn)公司治理的三重權(quán)力體系

在公司陷入困境時，一個必然結(jié)果是公司控制權(quán)的實質(zhì)性轉(zhuǎn)移，這主要來源于公司控制權(quán)對于資產(chǎn)狀況的依存性。當公司資產(chǎn)足以清償債務(wù)時，債權(quán)人一般都是依據(jù)合同約定獲取固定收益，所以他們在公司組織中并不享有治理權(quán)力，但這種狀況并非一成不變參見丁廣宇《論有限責任公司債權(quán)人權(quán)利的回歸——基于相機治理理論的探討》，《法商研究》2008年第2期。。換言之，在經(jīng)濟學(xué)理論模型中這些理論模型包括激勵理論、信息傳遞理論及控制權(quán)理論。參見張維迎、吳有昌《公司融資結(jié)構(gòu)的契約理論：一個綜述》，《改革》1995年第4期。，公司的融資結(jié)構(gòu)始終與公司治理結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，融資結(jié)構(gòu)決定企業(yè)控制權(quán)的分配。根據(jù)Blair的論述，當企業(yè)陷入破產(chǎn)，股東收益實際上已經(jīng)歸零See to Margaret.M. Blair， Ownership and control： rethinking corporate governance for the 21st century， Brookings Institution， 1995.，債權(quán)人代替了股東成為公司價值增長的剩余索取者，所以說，破產(chǎn)公司治理所隱含的前提性論斷就是，破產(chǎn)程序本應(yīng)該將債權(quán)人利益作為公司治理的終極目標。在制度層面，債權(quán)人通過公司治理工具完成了從契約權(quán)利向治理權(quán)力的過渡，具體而言，主要有以下三重權(quán)力體系共同塑造著破產(chǎn)公司治理的效果：

（一）債權(quán)人會議機制

在自動凍結(jié)、絕對優(yōu)先規(guī)則受償機制的共同作用之下，破產(chǎn)法將債權(quán)人與破產(chǎn)企業(yè)一一對應(yīng)的個別償債轉(zhuǎn)化為集體行動，而后以破產(chǎn)法的價值體系及規(guī)則對債權(quán)人決議行為的效力做出衡量與評價，從而將傳統(tǒng)民法上債權(quán)人與破產(chǎn)企業(yè)之間的合同關(guān)系升級為破產(chǎn)法上債權(quán)人集體對破產(chǎn)企業(yè)實施的治理權(quán)力。基于此，從契約走向治理的必然代價是債權(quán)人與債務(wù)人不再以原合同關(guān)系相互約束，債權(quán)人對債務(wù)人請求權(quán)的行使一統(tǒng)于破產(chǎn)規(guī)則之下，這表現(xiàn)在兩個方面：首先，就合同救濟或債務(wù)清償?shù)臅r間而言，在自動凍結(jié)機制之下債權(quán)人無法以違約責任獲得即時清償；其次，就債權(quán)受償比例而言，個別債權(quán)人無法以訴訟方式獲得全部債務(wù)的清償，而是待由債權(quán)分組之后以重整計劃中確定的清償比例作為最終受償額。由此觀之，從契約到治理的范式轉(zhuǎn)化對債權(quán)實現(xiàn)方式產(chǎn)生了根本性變革，而這一變革體現(xiàn)了破產(chǎn)程序的根本特征——集體性，即要求保護所有債權(quán)人的權(quán)益不因其中任何一方的單獨行動而受影響參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《破產(chǎn)法立法指南》，紐約：聯(lián)合國，2006年，第76頁。。

債權(quán)人委員會和債權(quán)人會議機制即是在破產(chǎn)法中實現(xiàn)上述集體決策公司治理工具。學(xué)者對債權(quán)人會議的性質(zhì)做出了諸如“法人機關(guān)”“臨時集會”“未破產(chǎn)時的股東會”等不同定義，但無論如何措辭，上述概念都可被歸為債權(quán)人的意思決策機關(guān)，因為債權(quán)人會議的決策就是債權(quán)人意思自治這一基本原則的具體表現(xiàn)參見何旺翔《德國聯(lián)邦最高法院典型判例研究（破產(chǎn)法編）》，北京：法律出版社，2019年，第84頁。。事實上，債權(quán)人掌握投票權(quán)是在破產(chǎn)狀態(tài)下的一種必然，因為在破產(chǎn)企業(yè)資不抵債之時，債權(quán)人可以獲取的收益是不確定的，且與破產(chǎn)公司的治理狀態(tài)及經(jīng)營收益息息相關(guān)。此時若延續(xù)公司法中的股東投票權(quán)和控制權(quán)在公司法上，由金融工具引致的股東投票權(quán)與控制權(quán)的分離，已經(jīng)導(dǎo)致了公司治理核心機制的股東投票制度失靈。因為股東投票權(quán)的空心化，已經(jīng)引致了對股東投票權(quán)本身正當性的質(zhì)疑。與空洞投票權(quán)相關(guān)的論述，See to Henry T. C. Hu， Bernard Black，Empty Voting and Hidden （Morphable） Ownership： Taxonomy，Implications，and Reforms，61 BUS.LAW 2005-2006;而原本，投票權(quán)與控制權(quán)的捆綁機制，本身具有諸多意義。參見劉燕《公司融資工具演進的法律視角》，《經(jīng)貿(mào)法律評論》2020年第1期。，則必然損害債權(quán)人——破產(chǎn)中風(fēng)險承擔者的切身利益。正如公司法基于股東擁有投票激勵的事實狀態(tài)而將公司控制權(quán)分配給股東一樣，破產(chǎn)法令債權(quán)人獲得控制權(quán)也是來源于“將控制權(quán)配置給公司剩余財產(chǎn)的最后索取人”的結(jié)論。從公司治理的功能來看，公司法所提供的股東會、董事會及其議事規(guī)則分別對應(yīng)著企業(yè)的所有者、管理者之間的集體決策機制，以此降低事后的談判成本參見朱慈蘊、沈朝暉《不完全合同視角下的公司治理規(guī)則》，《法學(xué)》2017年第4期。，那么既然破產(chǎn)債權(quán)人已經(jīng)無法按照原合同關(guān)系獲得救濟，破產(chǎn)法是否能發(fā)揮類似公司法上契約漏洞填補的功能將債權(quán)人的治理權(quán)力合理地嵌入破產(chǎn)前既有的、穩(wěn)固的公司控制權(quán)之中？換言之，債權(quán)人與債務(wù)人之間的契約合意存在空白之時，破產(chǎn)法能否通過其強制性規(guī)范有效地提升債權(quán)人治理的效率？這成為破產(chǎn)法實施效果的關(guān)鍵問題。

（二）破產(chǎn)管理人制度

關(guān)于破產(chǎn)管理人的規(guī)定寫在《企業(yè)破產(chǎn)法》的總則部分，因此無論是在債務(wù)人自行管理還是管理人管理的模式中，破產(chǎn)管理人都是破產(chǎn)程序中必不可少的一方主體。在2018年最高人民法院頒布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》中，明確將破產(chǎn)管理人定位為“破產(chǎn)程序的主要推動者和破產(chǎn)事務(wù)的具體執(zhí)行者”參見（法〔2018〕53號）《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》。。從最高院的解讀中可以窺見，破產(chǎn)管理人已經(jīng)實質(zhì)上取代了破產(chǎn)企業(yè)中的經(jīng)營管理層而承擔了程序推動及程序執(zhí)行的職能。與英美等國家的破產(chǎn)法不同，破產(chǎn)管理人在我國的破產(chǎn)重整中的地位極其特殊，由于我國破產(chǎn)文化具有濃厚的行政色彩，破產(chǎn)管理人不僅負責處理債權(quán)申報、會議召集等程序性事務(wù)，還享有重整中的某些具體經(jīng)營權(quán)而占據(jù)了實質(zhì)上的主導(dǎo)地位參見紀紅勇《淺談破產(chǎn)重整程序中債權(quán)人的知情權(quán)》，《法律適用》2012 第11期。。不僅如此，我國企業(yè)在采取債務(wù)人自行管理模式之前還需要提交申請并且由法院批準，盡管這種將管理人管理作為原則、債務(wù)人管理作為例外的立法設(shè)計會對企業(yè)經(jīng)營的連續(xù)性產(chǎn)生一定的消極影響，但“管理人中心主義”的立法選擇確實有利于債務(wù)人的財產(chǎn)保全并減少破產(chǎn)欺詐行為。在債務(wù)人自行管理的模式之下，管理中的債務(wù)人（DIP）即便誠信且勤勉地挽救企業(yè)，但從邊際量上看，債務(wù)人做出的一系列決定總是不可避免地偏袒某一方See to Jay Lawrence Westbrook， The Control of Wealth in Bankruptcy，82 Tex. L. Rev. 795（2004）.，所以來自管理人的監(jiān)督顯得更加不可或缺。總之，更為務(wù)實的討論應(yīng)當致力于解決破產(chǎn)管理人與其他主體的權(quán)力分配問題，因為無論是考慮到“管理人中心主義”的實際功能還是以單純解釋論的立場出發(fā)，對管理人模式本身之質(zhì)疑都是難以立足且成本極高的。

破產(chǎn)管理人體系作為治理工具的另一個重要方面是需要接受債權(quán)人和法院的監(jiān)督，但除了“報告”這一種方式，《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有提到其他的履職要求，因而也有學(xué)者擔憂對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督極有可能流于形式參見鄒海林《新企業(yè)破產(chǎn)法與管理人中心主義》，《華東政法學(xué)院學(xué)報》2006第6期。。從立法技術(shù)看，破產(chǎn)管理人的職能之寬泛與監(jiān)督之低效的確不成比例，上述擔憂不無道理，因為破產(chǎn)管理人需要在其服務(wù)的受益人之間平衡他們相互沖突的利益，最為典型的是擔保債權(quán)人與普通債權(quán)人的沖突、普通債權(quán)人組內(nèi)的沖突以及債權(quán)人作為整體與債務(wù)人企業(yè)之間的沖突，破產(chǎn)管理人在這三類關(guān)系之中都應(yīng)當是不偏不倚的See to Pottow， John A. E.， Fiduciary Duties in Bankruptcy and Insolvency （2018）. Law amp; Economics Working Papers. 135. Forthcoming （2018）， The Oxford Handbook of Fiduciary Law.p.14. ，他應(yīng)當在某一行為可能損及特定債權(quán)人時組織討論，并且拒絕任何可能偏袒一方債權(quán)人的提議In re Computer Learning Ctrs.， Inc.， 268 B.R. 468， 473 （Bankr. E.D. Va. 2001）.，因為他所代表是全體債權(quán)人而非特定債權(quán)人AFI Holding， Inc. v. Brown et al. （In re AFI Holding， Inc.）， 530 F.3d 832， 844（9th Cir. 2008）.。

（三）司法權(quán)與行政權(quán)的互動機制

重整中的公司治理形態(tài)并非一種完全的自治，它不僅需要回應(yīng)社會公共利益還必須接受人民法院的監(jiān)督以實現(xiàn)公權(quán)力下的強制自治。在我國，司法權(quán)的引導(dǎo)和人民法院與政府搭建的“府院聯(lián)動機制”共同組成重整中公司治理的外部治理機制。

首先，法院引導(dǎo)及“府院聯(lián)動機制”促成了治理主體合意的形成。例如，最高院2016年發(fā)布的十大典型案例中《人民法院關(guān)于依法審理破產(chǎn)案件推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革典型案例》，《人民法院報》2016年6月16日。，審理深圳中華自行車（集團）股份有限公司破產(chǎn)重整案的深圳中院通過指導(dǎo)破產(chǎn)管理人的工作，適時地同債權(quán)人釋法并且說明重整的優(yōu)勢，最終取得了債權(quán)人的支持。又如，最高法發(fā)布的破產(chǎn)典型案例北京理工中興科技股份有限公司破產(chǎn)重整案中，法院多次安排聽證會并且以預(yù)重整的形式開展協(xié)商談判工作，引導(dǎo)各方對債權(quán)調(diào)整、經(jīng)營方案及重整路徑達成初步共識。從上述案例不難看出，破產(chǎn)法官不再是消極中立的裁判方，而是主動參與案件，積極促成債權(quán)人意見凝結(jié)。再如，在政府協(xié)調(diào)支持的模式下，府院聯(lián)動機制為了完成中央經(jīng)濟工作會議提出的“為實施市場化破產(chǎn)程序創(chuàng)造條件”這一任務(wù)參見王欣新《府院聯(lián)動機制與破產(chǎn)案件審理》，《人民法院報》2018 年2月7日。，它不僅加速了破產(chǎn)資產(chǎn)的處理而且緩解了重整公司治理所帶來的社會衍生問題。以率先在省級層面推行府院聯(lián)動機制的浙江省為例，紹興法院在政府支持下對6件億元級的重整進行了土地、房產(chǎn)分割辦證，在浙江賜富化纖有限公司破產(chǎn)清算案件中遭遇兩次流拍的資產(chǎn)在政府配合推出招商引資政策之后，溢價13.26%被當?shù)佚堫^企業(yè)收購參見單衛(wèi)東、張帆《優(yōu)化府院聯(lián)動機制 合力推進破產(chǎn)審判——浙江紹興中院關(guān)于破產(chǎn)審判府院聯(lián)動機制的調(diào)研報告》，《人民法院報》2018年5月30日。?？梢哉f，作為破產(chǎn)審判三大工作機制之一的司法與行政的統(tǒng)一協(xié)調(diào)機制為重整公司治理的外部治理創(chuàng)建了良好的環(huán)境參見賀小榮發(fā)言稿《人民法院依法推進破產(chǎn)審判工作妥善處理“僵尸企業(yè)”相關(guān)情況新聞發(fā)布會》，2017年8月3日，最高人民法院新聞發(fā)布會。，各地的破產(chǎn)實踐更是證明了司法與行政的合力已經(jīng)卓有成效地推進了公司重整的進展。

其次，法院運用強裁規(guī)則破解了談判僵局，它的終局性效力為重整公司治理的失效提供了最終的解決路徑。但是，由于對重整計劃的強制批準始終是對公司自治及債權(quán)人意思形成的司法干預(yù)，針對實踐中強裁比例過高的情形，最高人民法院亦多次以“意見”和“會議紀要”的形式強調(diào)在破產(chǎn)審判中慎用強裁規(guī)則參見（法〔2012〕261號）《關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會紀要》和（法〔2018〕53號）《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》。，如學(xué)者所言，無論強裁規(guī)則被慎用還是濫用，這都是一種不恰當?shù)慕庾x。

參見高絲敏《重整計劃強裁規(guī)則的誤讀與重釋》，《中外法學(xué)》2018年第1期。應(yīng)當認為，無論是人民法院程序上的積極引導(dǎo)還是強裁權(quán)的適用值得注意的是，人民法院的“引導(dǎo)”是指通過提示方向、釋明法律、分析路徑、促進談判使問題得到解決，但所有事項均須基于各方當事人的自愿協(xié)商而不能強迫，積極不是主動變相施壓。參見王欣新《以破產(chǎn)法的改革完善應(yīng)對新冠疫情、提升營商環(huán)境》，《法律適用》2020第15期。，都在整體上提升了重整中公司治理效率，盡管它不是萬能靈藥，但它足以在債權(quán)人的談判陷入囚徒困境時，在保證各方最低限度的共同利益之上，以較為高效的方式定紛止爭。上述三種機制作為破產(chǎn)規(guī)則對公司治理模式變革之回應(yīng)，輔助并促成了債權(quán)人、債務(wù)人與其他利益相關(guān)者合意之凝聚。

三、破產(chǎn)公司治理中債權(quán)保護制度的“失靈”

債權(quán)人會議機制、破產(chǎn)管理人體系以及司法權(quán)和行政權(quán)的互動機制共同構(gòu)成了破產(chǎn)法上公司治理的基本形態(tài)，無論這三重權(quán)力如何互動，破產(chǎn)公司治理需要回答的首要問題還是公司為誰而治。由于公司資產(chǎn)狀況的改變，“公司治理應(yīng)該更關(guān)注股東利益之保護”基本論斷在破產(chǎn)程序中已經(jīng)不再適用，債權(quán)人取代股東成為公司治理的最終受益者。然而，我國破產(chǎn)債權(quán)回收率一直處于較低水平，這一調(diào)查結(jié)論幾乎可以確定，在當前的法律框架下，破產(chǎn)債權(quán)人很難便利行權(quán)和獲得高額清償。從《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于債權(quán)人的控制權(quán)和監(jiān)督權(quán)規(guī)則看，債權(quán)人會議似乎享有對于重要決議的根本決策權(quán)，而在應(yīng)然層面本不應(yīng)存在喪失控制權(quán)的問題，但是我國破產(chǎn)實踐情況所反映的債權(quán)保護現(xiàn)狀卻不容樂觀，在某種程度上，我國破產(chǎn)公司治理中債權(quán)保護制度處于“失靈”狀態(tài)。以下將從破產(chǎn)債權(quán)人治理權(quán)落空的現(xiàn)實出發(fā)，分析治理模式中的目標“偏移”傾向和治理主體在行使權(quán)利時的“越位”情況。

（一）破產(chǎn)程序：債權(quán)人治理權(quán)的“落空”

1.理論層面

若要回答債權(quán)人如何喪失控制權(quán)，首先需要從破產(chǎn)債權(quán)人最初獲得控制權(quán)的邏輯起點出發(fā)。在公司進入破產(chǎn)前，債權(quán)人與公司的關(guān)系主要依靠外部契約調(diào)整，他們依賴合同法及侵權(quán)法獲得事后救濟，而并不享有公司法的治理權(quán)，其與公司股東之間并不存在權(quán)威分配上的矛盾。此外，出于約束公司運營行為的需要，賦予公司高管的信義義務(wù)還填補了上述契約條款中的合意空白，它擬制了在合作關(guān)系形成且無交易成本之時契約雙方會同意的條款See to Frank H. Easterbrook Daniel R. Fischel， Contract and Fiduciary Duty， 36 J.L. amp; ECON. 425， 425-28 （1993）.pp.427， 429. 另外，公司法的強制性規(guī)則也是其合同屬性的體現(xiàn)，即公司參與方在信息充分、交易成本足夠低的情況下，必然會接受這些規(guī)則?！眳⒁娡趵鳌墩摵贤ńM織經(jīng)濟的功能》，《中外法學(xué)》2017年第1期。。信義義務(wù)的存在令公司高管受到法律責任和訴訟程序的威懾從而督促其謹慎履職受信義務(wù)的功能是作為一般條款，由法律強制插入所有者和管理者之間的合同，通過讓管理者面臨法律訴訟和法律責任的威懾，督促其恪盡職責。See to Olive Hart， “An Economist’s views of Fiduciary Dut”，43 University of Toronto Law Journal 303（1993）。，并且促成代理人與被代理人的利益趨于一致。

法律透過對代理人課以忠實義務(wù)與勤勉義務(wù)，使得被代理人得以在法律保證這些義務(wù)被遵守，信義義務(wù)規(guī)則也幫助并且促使代理人與被代理人的利益趨同化。See to Rave， D. Theodore. Politicians as Fiduciaries， Harvard Law Review， 2013（126）：3， p.694。除市場因素之外，常態(tài)公司治理是以契約約束和信義義務(wù)為基本手段，然而破產(chǎn)程序的啟動讓合同法上強制履行承諾以幫助實現(xiàn)私人目標的功能在破產(chǎn)時戛然而止，在法經(jīng)濟學(xué)家看來，合同創(chuàng)設(shè)了一個私人支配的領(lǐng)域，而合同法通過強制履行承諾來幫助人們實現(xiàn)私人目標。如果把具體的合同比作是一部法律，那么對于這些自愿形成的私人關(guān)系，合同法就像一部統(tǒng)轄所有這些具體法律的憲法。參見[美]羅伯特·伯特等《法和經(jīng)濟學(xué)》， 上海：上海三聯(lián)書店，1994年，第314頁?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第19條、第20條規(guī)定所有針對債權(quán)人的保全措施、執(zhí)行程序及訴訟一律因破產(chǎn)程序的開始而解除并中止，自動凍結(jié)制度（automatic stay）令債權(quán)人原有的合同權(quán)利保障手段在破產(chǎn)程序中無可施展，債權(quán)人只得依據(jù)破產(chǎn)程序的構(gòu)造中參與共同決策，而該決策程序的過程和結(jié)果不可避免受到破產(chǎn)管理人履職行為的影響甚至不當操縱。

2.實踐層面

以重慶一家涉及300多個債權(quán)人的房企破產(chǎn)爭議為例，在企業(yè)進入破產(chǎn)重整程序之后，得到多數(shù)債權(quán)人支持和當?shù)卣谋硶闹卣庀蛲顿Y人卻被12人組成的“評審委員會”以無記名方式投票出局，該評審委員會既不是法定決策機構(gòu)，其人員組成、投票方式和投票結(jié)果也未經(jīng)債權(quán)人會議認可，最終法院以破產(chǎn)管理人提交的評審結(jié)果為依據(jù)宣告由重整轉(zhuǎn)入清算，由此引發(fā)了債權(quán)人對破產(chǎn)管理人履職適當性的強烈質(zhì)疑（2018）渝0101破申18號民事裁定書。澎湃新聞：《重慶一房企重整受阻被宣告破產(chǎn)：評審會否決意向投資人引爭議》，（2021-04-18）[2022-04-21]，https：//view.inews.qq.com/k/20210418A05L0O00？web_channel=wapamp;openApp=1。。本案的典型意義就在于，破產(chǎn)管理人罔顧債權(quán)人意見而以一個臨時組織代替了債權(quán)人會議的職能，否定了多數(shù)債權(quán)人的重整意愿，可以看出，債權(quán)人與管理人的利益目標并不完全一致，有時甚至相悖。吊詭的是，根據(jù)破產(chǎn)法的設(shè)計初衷，破產(chǎn)管理人原本應(yīng)當是破產(chǎn)債權(quán)人的忠實代言人，他在公司治理結(jié)構(gòu)中被設(shè)計為決策的執(zhí)行者，但是由于他對債權(quán)人或其他主體不存在法定的信義義務(wù)，法律框架對其履職行為的約束力非常微弱。此外，即便債權(quán)人試圖依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第27條訴請破產(chǎn)管理人承擔違反勤勉義務(wù)的責任，相關(guān)的證明標準也并不清晰，所以對管理人的追責在整體上存在較大困難。根據(jù)2023年之前裁判文書統(tǒng)計情況，在一百多件破產(chǎn)管理人責任糾紛案件中，管理人作為被告方通常都是勝訴方，債權(quán)人成功追究破產(chǎn)管理人責任承擔的判例的成功率極低截至2023年1月，在管理人責任糾紛案由之下，有關(guān)勤勉義務(wù)的訴訟案件已有133個案件，其中支持原告訴請，確認管理人違反勤勉義務(wù)需要承擔責任的案件僅有4件。。因此無論是理論推演層面還是我國實踐層面，對債權(quán)人利益保護都不是破產(chǎn)管理人履職行為的首要準則，可以說，債權(quán)人和破產(chǎn)管理人之間的委托代理成本確實偏高，債權(quán)人治理權(quán)就此“落空”。

（二）治理模式：債權(quán)人權(quán)利保障目標的”偏移”

就規(guī)范意義而言，《企業(yè)破產(chǎn)法》僅粗略描述了破產(chǎn)重整公司內(nèi)部及債權(quán)人之間的權(quán)力關(guān)系，建構(gòu)了以債權(quán)人會議為權(quán)力中心的治理結(jié)構(gòu)，然而對破產(chǎn)公司治理圖景的描繪并不完整，在控制權(quán)分配問題上過多的留白導(dǎo)致了公司治理在破產(chǎn)法上的失范，債權(quán)人權(quán)利保障目標出現(xiàn)了”偏移”趨勢。與常態(tài)公司不同，破產(chǎn)公司治理中的最大挑戰(zhàn)是如何在公司保持其盈利能力的同時盡可能清償債務(wù)，這往往使得商業(yè)決策在公司的長期利益與短期目標之間難以取舍，破產(chǎn)參與者之間達成共識變得異常艱難，因此除了代理成本，破產(chǎn)公司治理失范還可被歸結(jié)于治理的目標導(dǎo)向不明?？陀^而言，無論管理人立法設(shè)計如何強調(diào)其中立性，企業(yè)所有的經(jīng)營決策及財產(chǎn)分配都不可避免地對某一方有所偏向，重整公司不僅要對出資人負責還需要滿足債權(quán)人的訴求，那么管理者（包括破產(chǎn)管理人和自行管理的債務(wù)人）應(yīng)當對誰忠誠？實定法上，《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒有規(guī)定破產(chǎn)管理者利益導(dǎo)向的具體規(guī)則，司法政策上也通常只是強調(diào)破產(chǎn)管理人的中立性。最為相關(guān)的是《企業(yè)破產(chǎn)法》第36條規(guī)定破產(chǎn)管理人可以追回公司高管的非正常收入，以及《〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第24條規(guī)定的非正常收入的認定標準和侵占財產(chǎn)等嚴重不稱職行為的個人責任及其返還后果。該司法解釋對失職行為范圍的認定旨在預(yù)防破產(chǎn)財產(chǎn)的流失，但是就公司治理中的問責機制而言，僅對“非正常收入和侵占財產(chǎn)行為”的列舉遠遠不足以涵蓋破產(chǎn)公司治理中由代理問題引發(fā)的經(jīng)理層及管理人失職行為的具體表現(xiàn)形式。其不足主要體現(xiàn)在兩點：首先，對經(jīng)理層及管理人的過失行為無法判斷，破產(chǎn)法上勤勉義務(wù)的建構(gòu)不足；其次，若公司高管和破產(chǎn)管理人的某一經(jīng)營行為或財產(chǎn)處分行為不存在主觀上的可歸責性，也不屬于故意或過失的討論范疇，那么管理者在做出決策時，應(yīng)為誰的利益？

尤其在股轉(zhuǎn)債的情形中，情況更為復(fù)雜。公司在引入外部投資者時會簽訂對賭協(xié)議，約定當公司經(jīng)營不善時，外部投資者可以退股，將其原有的股權(quán)轉(zhuǎn)化為對公司的債權(quán)。此時，原本的股權(quán)變?yōu)槠飘a(chǎn)公司的債權(quán)人。參見蔣大興、王首杰《破產(chǎn)程序中的“股轉(zhuǎn)債”———合同法、公司法及破產(chǎn)法的“一攬子競爭”》，《當代法學(xué)》2015 年第6期。進言之，若在某重整案件中，經(jīng)營處分行為僅對股東及破產(chǎn)債務(wù)人有益，而對破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人無益甚至可能侵害債權(quán)人的權(quán)益，那么此時公司高管或破產(chǎn)管理人的信義義務(wù)應(yīng)該指向誰？

事實上，這并非破產(chǎn)法上的特有問題，即便在理論基礎(chǔ)更為深厚的公司法領(lǐng)域，亦難以回應(yīng)和處理股與債的矛盾，尤其是當股債融合現(xiàn)象蓬勃興起時，我國公司法顯得措手不及，不僅在法理上難以進行自洽解釋，而且在具體規(guī)則的層面也難以妥善應(yīng)對。參見李安安《股債融合論： 公司法貫通式改革的一個解釋框架》，《環(huán)球法律評論》2019 年第4期；參見許德風(fēng)《公司融資語境下股與債的界分》，《法學(xué)研究》2019年第2期。

（三）治理主體：權(quán)利行使的“越位”

如上所述，債權(quán)人、管理人、股東和董監(jiān)高等多方主體之間的權(quán)力架構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，然而這種治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化并不完全，破產(chǎn)之前原有的職能機構(gòu)與現(xiàn)存的職能機構(gòu)存在利益沖突，這導(dǎo)致了主體職權(quán)的模糊和重疊，權(quán)利行使存在越位現(xiàn)象，道德風(fēng)險逐漸積累。事實上，破產(chǎn)公司治理主體的權(quán)利越位問題和前述治理目標問題是互為補充的，明確治理主體忠誠義務(wù)的對象只解決了權(quán)力生成階段的理論問題，與破產(chǎn)相關(guān)的營業(yè)事務(wù)終究還是落實在各機關(guān)的執(zhí)行行為中，實施主體的職權(quán)范圍直接或間接地影響著執(zhí)行結(jié)果，所以公司治理顯然需要對職權(quán)范圍的明確性提出嚴格要求?？陀^上，常態(tài)公司治理的權(quán)力分配體系，或因法律的粗疏而導(dǎo)致控制權(quán)的真空或職權(quán)重疊現(xiàn)象，或受到破產(chǎn)法的明確限制或出于對監(jiān)管等因素的考慮而不適合繼續(xù)存在。例如《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條規(guī)定債務(wù)人需要向破產(chǎn)管理人交付財產(chǎn)，債務(wù)人對其財產(chǎn)已經(jīng)事實上已經(jīng)失去了管控力，即使是采用債務(wù)人自行管理的模式，債務(wù)人的經(jīng)營行為同樣受到諸多限制，因此債務(wù)人原管理層的自主權(quán)必然有所折損，而且與重整之下破產(chǎn)管理人的營業(yè)管理職權(quán)有所沖突最高人民法院《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護市場經(jīng)濟秩序提供司法保障若干問題的意見》規(guī)定，重整中管理人的職責不僅是管理和處分債務(wù)人財產(chǎn)，更要管理債務(wù)人的經(jīng)營業(yè)務(wù)。。

四、我國破產(chǎn)公司治理體系中債權(quán)人保護制度的完善路徑

雖然公司治理的內(nèi)容之龐雜常常令人望而生畏，它不僅關(guān)涉產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、委托代理等抽象理論課題，而且也與公司內(nèi)部管理、控制權(quán)競爭、管理層收購、股東收益分配、薪酬激勵、政府規(guī)制等具體問題相關(guān)。歸根結(jié)底，上述主題均指向權(quán)力所有、權(quán)力實施及權(quán)力監(jiān)督，其根本點在于區(qū)分股東會、董事會、監(jiān)事會、破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)債權(quán)人及法院等諸多主體的權(quán)責以確保公司運營及談判結(jié)果符合預(yù)期，所以破產(chǎn)法及公司法都應(yīng)當重點關(guān)注對公司控制者的行為具有激勵性和抑制性影響的規(guī)則。前文提出的一個關(guān)鍵命題是，當債權(quán)人與債務(wù)人之間的契約合意存在空白之時，破產(chǎn)法是否可以通過其強制性規(guī)范有效地提升債權(quán)人治理的效率。事實上，破產(chǎn)法的強制性規(guī)范正是落腳于主體權(quán)責分配和決策程序設(shè)計之中，立足于上述內(nèi)容，下文嘗試提出我國破產(chǎn)公司治理體系中債權(quán)人權(quán)利保護制度的完善路徑。為了限定討論范圍，本文僅將問題限縮在破產(chǎn)管理人、股東與債權(quán)人之間的法律關(guān)系，由于參與破產(chǎn)的主體類型眾多，例如勞動債權(quán)和稅收債權(quán)這類承載著公共利益的債權(quán)較為特殊，本文暫不予評述。

（一）破產(chǎn)管理人參與治理的目標定位：堅持債權(quán)主導(dǎo)原則

無論評價商事規(guī)則的方法何其繁多，最具功效的還是檢視法律系統(tǒng)如何處理利益沖突，從更廣泛的意義而言，整個公司法律體系除了規(guī)制公司的利益沖突別無他用See to Jonathan Macey， “The Nature of Conflicts of Interest Within the Firm.”， The Journal of Corporation Law，2006，spring，p.613.。作為商事規(guī)則之一的破產(chǎn)規(guī)則也是如此，眾多議事機關(guān)與原公司職能部門的權(quán)責相互重疊、糾纏交錯，公司在破產(chǎn)申請后至重整結(jié)束期間所面臨的利益沖突構(gòu)成了公司重整的基本范疇。破產(chǎn)管理人作為債權(quán)人代表常常處在利益沖突的中心，有兩個問題尤其值得關(guān)注：第一，在破產(chǎn)程序中，股東利益還等同于公司利益嗎？第二，如果說重整給債務(wù)人以新生，那么當所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)在其間被進一步分化，此時破產(chǎn)管理人和自行管理中的債務(wù)人作為代理人是為誰的利益而工作？

事實上這兩個問題都關(guān)涉重整權(quán)力所有者的調(diào)控作用，即掌握控制權(quán)的債權(quán)人、破產(chǎn)管理人及自行管理的債務(wù)人如何在交錯的利益中做出取舍。誠如前文所述，如果說管理層對股東的責任或股東利益之最大化是產(chǎn)權(quán)理論最終的邏輯歸結(jié)，那么相較之下，管理層對公司債權(quán)人責任之確立卻并非理所當然，它與董事對公司的責任、股東權(quán)利被并列為公司法上的棘手問題。在對第一個問題作出回答時，應(yīng)當承認公司利益與股東利益常常被等而視之，但即使是在公司重整中，股東依舊是公司財產(chǎn)的貢獻者，其所有權(quán)并不隨著經(jīng)營狀況而改變，被抑制的只是股東對破產(chǎn)財產(chǎn)的分配請求權(quán)。所以當公司資不抵債，公司利益顯然與股東利益不能等同，重整中公司運營的中心不再是股東利益的最大化參見李永軍《破產(chǎn)法——理論與規(guī)范研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2013年，第377頁。。第二個問題實際上強調(diào)的是被代理人的唯一性，而被代理人的數(shù)量又與公司治理的績效具有相關(guān)性，因為公司治理失敗往往是由于決策的失敗參見[美]約翰·龐德《治理型公司的前景》，[美]沃爾特·J·薩蒙等：《公司治理》，孫經(jīng)緯、高曉暉譯，北京：中國人民大學(xué)出版社、哈佛商學(xué)院出版社，2001年，第72頁。，保證公司權(quán)力實施者做出正確決策是公司治理的核心。這一問題源于前文所述的公司兩權(quán)分離現(xiàn)象在重整上表現(xiàn)得更為復(fù)雜，分列于所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)兩端的主體呈現(xiàn)多樣化：就所有權(quán)而言，破產(chǎn)財產(chǎn)上的權(quán)益因重整計劃而重新分配；就經(jīng)營權(quán)而言，破產(chǎn)管理人部分代替了債務(wù)人董事會及經(jīng)理，即使是在債務(wù)人自行管理模式下，管理人仍舊享有重整計劃制定權(quán)。

沿著兩權(quán)分離的分析范式，原本由企業(yè)合約當事人構(gòu)成的并且由《公司法》所確認的經(jīng)理—董事會—股東 “委托代理鏈條”被逐一擊破按照信息經(jīng)濟學(xué)依據(jù)信息的知情程度對代理人和委托人進行劃分的標準，投資者是委托人，經(jīng)營者是代理人。類似的委托代理關(guān)系還存在于經(jīng)理人與雇員之間、供貨商、銷售商與企業(yè)之間等等，從而使企業(yè)看上去像一個委托代理的鏈條。參見鄭志剛《對公司治理內(nèi)涵的重新認識》，《金融研究》2010年第8期。，環(huán)環(huán)相扣的權(quán)力派生關(guān)系不再連續(xù)。即使《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條規(guī)定管理人接受債權(quán)人監(jiān)督，這一表述也顯然不如《公司法》第46條和第49條“經(jīng)理對董事會負責”“董事會對股東負責”更能突現(xiàn)一種代理與被代理的關(guān)系、支配與被支配、權(quán)力與被賦權(quán)的關(guān)系。不難想象，代理鏈條的斷裂必然使得公司高管無所適從，因而利益指向問題變得空前重要。針對上述沖突，既往的研究基本遵循公司分權(quán)的路徑，主要存在以下幾種認識：第一種觀點依據(jù)經(jīng)濟學(xué)家對所有者擁有最終控制權(quán)而經(jīng)營者擁有經(jīng)營控制權(quán)的劃分See to Louis Putterman， “Ownership and the Nature of the Firm”， Journal of Comparative Economics， 1993，（17）2， 243-263.，從破產(chǎn)事務(wù)及日常經(jīng)營的區(qū)分出發(fā)，論述應(yīng)當由債權(quán)人及破產(chǎn)管理人或自行管理的債務(wù)人分別行使“最終控制權(quán)”和“經(jīng)營控制權(quán)”王欣新、徐陽光：《論破產(chǎn)重整中的公司治理結(jié)構(gòu)問題》，甘培忠主編：《公司治理專論》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第435頁。賀丹：《破產(chǎn)重整控制權(quán)的法律配置》，北京：中國檢察出版社，2010年，第37-39頁。參見王欣新主編《破產(chǎn)法論壇（第十輯）》，北京：法律出版社，2015年，第127-132頁。；第二種觀點從公司的股東會、監(jiān)事會之存廢出發(fā)，認為股東會可以繼續(xù)存在但不得干預(yù)公司經(jīng)營決策，監(jiān)事會由于其職權(quán)與重整目標存在沖突而不宜繼續(xù)存在參見李永軍《破產(chǎn)法——理論與規(guī)范研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2013年，第377頁。；第三種觀點將企業(yè)的經(jīng)營控制權(quán)分為決策控制權(quán)與決策管理權(quán)，在不同模式下由破產(chǎn)管理人及債務(wù)人的公司高管分享或獨享上述兩權(quán)，而最終決策權(quán)由人民法院行使除了在繼續(xù)聘任原公司高管的管理人管理模式中，由公司高管和破產(chǎn)管理人分別行使決策控制權(quán)與決策管理權(quán)之外，在債務(wù)人管理模式和純粹的管理人管理模式下，兩者均各自獨享完整的經(jīng)營控制權(quán)。參見張婷《中國重整程序中的公司治理結(jié)構(gòu)問題研究》，參見李曙光、鄭志斌主編《公司重整法律評論》，北京：法律出版社，2011年，第181頁。；第四種觀點從信義義務(wù)的指向性出發(fā)，提出了分散忠誠理論（Diffuse Loyalty Theory）See to Nimmer and Feinberg”， “Chapter 11 Business Governance： Fiduciary Duties， Business Judgment， Trustees， and Exclusivity， Bankruptcy Developments Journal， 1989（6）， p.30.，認為自行管理中的債務(wù)人可以忠于若干個自相矛盾的利益，可借此解決我國破產(chǎn)法的利益沖突問題參見高絲敏《我國破產(chǎn)重整中債務(wù)人自行管理制度的完善——以信義義務(wù)為視角》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2017第3期。。

上述觀點提供了梳理破產(chǎn)法律關(guān)系的有益視角，但仍然存在各自的局限性：首先，破產(chǎn)事務(wù)與公司日常經(jīng)營事項的界限并不明確，至少從成文法的表述來看，以管理人模式中管理人所負擔的職責為例，除了債權(quán)申報等不適宜由債務(wù)人行使的職責外，處理大型資產(chǎn)、償還重整經(jīng)營中的新生債權(quán)等究竟屬于破產(chǎn)事務(wù)還是日常經(jīng)營并不明確。其次，股東會的確應(yīng)當在公司經(jīng)營問題上保持一定的沉默，但是當公司經(jīng)營涉及股東利益時，若一概否定股東會在這一問題上的決策權(quán)似乎又違背了公司法的基本設(shè)定，若區(qū)分對待又缺乏裁判標準。再次，管理與決策都應(yīng)當歸屬于控制權(quán)的權(quán)能，即使在管理人模式中，對重大事項的表決仍需經(jīng)過債權(quán)人委員會確認同意，如此謂之管理人完全享有經(jīng)營控制權(quán)未免有失妥當，再者，人民法院的裁決至多是一種司法上的確認，即便法院甚至能夠決定公司是否繼續(xù)營業(yè)，但始終與控制權(quán)意義上的公司決策和公司管理無關(guān)。最后，第四種觀點的謬誤在于忽略了分散忠誠的行為模式對被代理人的消極影響，經(jīng)濟學(xué)家Aghion和Tirole研究了代理人實際控制權(quán)（Real Authority）的增長因素，他們發(fā)現(xiàn)向多個被代理人分配財產(chǎn)權(quán)益會對代理人的激勵（initiative）產(chǎn)生影響。詳言之，向多個代理人分配會在被代理人內(nèi)部催生“搭便車”的行為，而“搭便車”本身又降低了對代理人的監(jiān)督績效，被代理人數(shù)量的增多提高了代理人的激勵但是削弱了被代理人的實際控制權(quán)See to Philippe Aghion， Jean Tirole， “Formal and Real Authority in Organizations”， The Journal of Political Economy， Vol. 105， No. 1 （Feb.， 1997）， p.22-27.。

綜上所述，破產(chǎn)管理者及其所負擔的忠誠義務(wù)都應(yīng)當具備明確的指向性及唯一性，尤其當他們面臨相互沖突的訴求之時，破產(chǎn)規(guī)則更應(yīng)當發(fā)揮價值引導(dǎo)及契約填補的功能，以債權(quán)人利益作為首要目標。立基于此，在破產(chǎn)債務(wù)清償?shù)牧愫筒┺闹?，破產(chǎn)程序參與者的談判協(xié)商、商業(yè)決策及利益分配都不可避免地帶有非此即彼的屬性，清償結(jié)果也往往是此消彼長，所以任何一種試圖將忠誠義務(wù)多元化的觀點都不具備可行性，在邏輯上的努力更加是徒勞的，因此破產(chǎn)管理人參與治理的目標定位應(yīng)該堅持債權(quán)主導(dǎo)原則。

（二）股權(quán)與債權(quán)相互掣肘：奉行債權(quán)優(yōu)位規(guī)則

正因為重整程序抑制了公司債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)之前的“自力救濟”手段，在債權(quán)人與股東都不能全身而退時，他們與債務(wù)人的關(guān)系呈現(xiàn)出同質(zhì)化的傾向，自有資本與借入資本界限的區(qū)分實益也隨之消解，所以更富意義的視角是以破產(chǎn)債權(quán)的清償順位（含股權(quán)調(diào)整）和重整主體的協(xié)商談判地位作為分配控制權(quán)的決定性因素。歸根結(jié)底，上述對公司權(quán)力結(jié)構(gòu)的關(guān)注終將落實在股東選舉權(quán)、出資人權(quán)益與債權(quán)權(quán)益調(diào)整、公司營業(yè)等與公司治理相關(guān)的具體事務(wù)上，這些具體事務(wù)的行為主體及行為之邊界共同構(gòu)成了重整公司治理的內(nèi)涵，正因為此，或許以公司治理基本范疇為導(dǎo)向的分析框架將對沖突的解決更有助益。在破產(chǎn)公司治理中，最為激烈的利益沖突現(xiàn)象之一就是股權(quán)與債權(quán)相互掣肘，那么此時應(yīng)該以何者利益為主？

一般來說，債務(wù)人公司本身在重整程序沒有自己利益，因為債務(wù)人作為公司法人，它天然地無法在自身的存續(xù)上擁有自己的利益參見[德]萊茵哈德·博克：《重整法的基本問題——德國破產(chǎn)法改革緒論》，李曙光、鄭志斌主編：《公司重整法律評論（第三卷）》，北京：法律出版社，2013年，第422頁。，能夠擁有利益的只是債務(wù)人的股東。長期來看，股東和債權(quán)人之間的緊張關(guān)系內(nèi)生于每一個可能令公司盈利的風(fēng)險點之中See to Steven L. Schwarcz， “Rethinking a Corporation’s Obligations to Creditors”， Cardozo Law Review 647-690 （1996） p.650.，不同法域改進公司治理機制的努力都與兩者利益之平衡息息相關(guān)。但即便如此，畢竟股東與債權(quán)人并沒有在重整前有合同上或組織上的關(guān)聯(lián)性，那么為何在重整中處于矛盾焦點的是股債矛盾而不是債權(quán)人與債務(wù)人的矛盾？這是因為公司的實體性在重整中總是處于抑制狀態(tài)。從法人的民事行為能力來看，且不論公司是否被整體出售，即便對于沒有采取出售式重整而保留了公司實體，公司法人的意思能力也受到了嚴格的限制。從法律關(guān)系的延續(xù)性來看，《企業(yè)破產(chǎn)法》第94條規(guī)定債務(wù)人不再對重整計劃中被減免的債務(wù)承擔清償責任，據(jù)此可以認為重整后的債務(wù)人與原債務(wù)人之間的關(guān)聯(lián)已經(jīng)被切斷，甚至等同于設(shè)立了新債務(wù)人。基于上述原因，企業(yè)原本的組織形式逐漸淡出矛盾焦點，在失去了漢斯曼（Hans man）所描述的實體屏蔽（entity shielding）之后See to Henry Hansmann， Reinier Karrkman， and Richard Squire， Law and the Rise of the Firm，119 Harvard Law Review 1333（2006）.，債務(wù)人公司的面紗被掀開，股東與債權(quán)人不得不在重整中短兵相接、直面沖突，這一切都使得股債矛盾成為重整公司治理的基本范疇。一方面，當股東的損失在有限責任的保護之下被鎖定之后，他們有動機掏空公司收益而將本可以分配給債權(quán)人的財產(chǎn)據(jù)為己有。事實上，股東對債權(quán)人利益的侵害早在公司瀕臨破產(chǎn)之前就已經(jīng)顯現(xiàn)出來，在企業(yè)承擔債務(wù)之后產(chǎn)生的資產(chǎn)替代效應(yīng)使得股東總是傾向于從債權(quán)人手中實現(xiàn)價值轉(zhuǎn)移，他們常常通過關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)、對個別債權(quán)人進行偏頗清償與偏頗清償制度相關(guān)的破產(chǎn)撤銷權(quán)是破產(chǎn)管理人享有的一項重要權(quán)利，同樣發(fā)揮了提高公司治理績效的作用，囿于篇幅，本文暫不作探討。，甚至挪用資金。另一方面，股東利益也常常需要為公司重整資金的籌措做出犧牲，有學(xué)者認為股東權(quán)益保護非但不是破產(chǎn)法的任務(wù)，反倒是破產(chǎn)重整順利進行的障礙之一參見齊明《中國破產(chǎn)法原理與適用》，北京：法律出版社，2017年，第160頁。。的確，在破產(chǎn)實踐中，對股權(quán)進行多種形式的調(diào)減也已經(jīng)成為我國重整公司引入新融資的重要手段。

關(guān)于重整對出資人利益調(diào)整的強制性存在兩種截然相反的意見，反對者認為除非股東自愿，重整計劃以及法院都不得強行對股權(quán)進行調(diào)減參見李永軍《破產(chǎn)法——理論與規(guī)范研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2013年，第364頁。，而支持者認為資不抵債時股東權(quán)益事實上已經(jīng)不復(fù)存在，若不對股權(quán)進行調(diào)整則重整資金難以落實。首先，需要考察資不抵債的認定在現(xiàn)行法下的意義以及可操作性，事實上，破產(chǎn)申請并非意味著企業(yè)必然處于資不抵債的狀態(tài)，更何況資不抵債這一標準本身就存在模糊性參見張勇健、杜軍《破產(chǎn)重整程序中股權(quán)調(diào)減與股權(quán)負擔協(xié)調(diào)問題芻議》，《法律適用》2012年第11期。，從資產(chǎn)負債表中清算價值確定我國公司股東權(quán)益是片面的參見張欽昱《論公平原則在重整計劃強制批準中的適用》，《法商研究》2018年第6期。。單從我國上市公司重整案件的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，截至2018年全國51家上市公司重整案中，削減出資人組利益的公司有44家，資產(chǎn)負債率高于100%的企業(yè)有37家，那么顯然還有數(shù)家公司在資產(chǎn)大于負債的情況下仍然對股權(quán)的實際價值做出了調(diào)整，所以必然需要為下調(diào)這些公司的股權(quán)價值尋找正當性。從公司價值評估而言，盡管可以實現(xiàn)在重整計劃做出股權(quán)安排前進行資產(chǎn)評估，但實際上企業(yè)在重整申請之后的盈利能力是難以預(yù)判的，因而股東實際可得的權(quán)益也隨之成為未可知的數(shù)值。但是從財會的角度而言，若可以確定企業(yè)資產(chǎn)與債務(wù)的數(shù)量關(guān)系，那么對資不抵債企業(yè)進行的出資人利益調(diào)整所遇到的現(xiàn)實阻力將顯著減小。

其次，以重整融資為理由的強制調(diào)整是否具有正當性需要考察到兩個現(xiàn)實情況：第一，即使重整中股東的剩余權(quán)益難以確定，股東是否也應(yīng)當與債權(quán)人一并承擔重整之風(fēng)險？實際上重整成功且股票恢復(fù)上市交易后，公司股價往往會上漲參見劉延嶺、趙坤成主編《上市公司重整案例解析》，北京：法律出版社，2017年，第50頁。，所以實際上出資人暫時喪失的部分權(quán)益得到了事后補償，只是相當于股東將公司獲得的重整溢價提前與其他利益主體進行共享。第二，股權(quán)無償讓渡多是帶有一種懲罰性質(zhì)以浙江海納（000925）破產(chǎn)重整為例，大股東由于需要承擔破產(chǎn)責任，無償向上市公司支付了一億元作了“以股償債”的安排。，尤其是對公司負有破產(chǎn)責任的大股東而言，同股同權(quán)的原則在重整權(quán)益調(diào)整時需要設(shè)置例外規(guī)則，以此懲戒掏空公司資產(chǎn)的實際控制人和控股股東，同時也為重整戰(zhàn)略投資人的引入創(chuàng)造必要的資金條件。從當前的司法政策導(dǎo)向來看，將嚴重侵害公司利益的股東股權(quán)清零，使其對債務(wù)承擔連帶責任參見劉貴祥《關(guān)于金融民商事審判工作中的理念、機制和法律適用問題》，《法律適用》2023年第1期。，也是嚴防“逃廢債”行為的重要手段。

重整中的日常經(jīng)營行為、重整計劃內(nèi)容的設(shè)計都是經(jīng)由公司高管和破產(chǎn)管理人的協(xié)作實現(xiàn)的，公司高管為了協(xié)調(diào)公司內(nèi)外部關(guān)系所作出的決策都對公司治理具有系統(tǒng)重要性。自重整啟動之時，股東對于公司高管早已心懷不滿，所以一旦股東組織起來則很可能會替換掉他們所認為的導(dǎo)致公司破產(chǎn)的禍首——公司高管See to Elizabeth Warren， “The Untenable case for Repeal of Chapter 11”，102 Yale L. J. 437，450（1992），重整期間更換經(jīng)理層的比例相當高。，然后選舉出能夠代表他們而不是債權(quán)人利益的新董事。所以一旦公司申請破產(chǎn)，股東通過投票權(quán)控制公司就變得爭議重重See to LoPucki， Lynn M.， Whitford， William C.， \"Preemptive Cram Down，\" 65 Am. Bankr. L.J. 625 （1991）; LoPucki， Lynn M.， Whitford， William C.， \"Bargaining over Equity’s Share in the Bankruptcy Reorganization of Large， Publicly Held Companies，\" 139 U. Pa. L. Rev. 125 （1990）.，尤其是在管理人聘用原公司高管和債務(wù)人的自行管理的情況下，公司高管的經(jīng)營管理決定權(quán)雖然受到破產(chǎn)管理人的監(jiān)督，但他們?nèi)匀粦動诠蓶|任命權(quán)之威懾而作出偏向股東的決策，那么這顯然與債權(quán)人的意愿不相符合，更是背離了破產(chǎn)重整之根本目標。實際上這一問題涉及《公司法》及《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于股東權(quán)利的適用沖突，有觀點認為既然《企業(yè)破產(chǎn)法》對股東權(quán)利存續(xù)與否保持了沉默，那么依據(jù)體系解釋的方法，股東權(quán)利并不因重整啟動而改變參見周淳《上市公司破產(chǎn)重整中的股東權(quán)異化》，《證券法苑》2014第4期。。這種見解疏漏了另外一種可能性，即當法無規(guī)定時，應(yīng)當區(qū)分是法律漏洞還是立法者有意沉默。事實上，若從《企業(yè)破產(chǎn)法》第85條中允許出資人列席討論重整計劃的立法安排上看，則應(yīng)當認為這種沉默是有意為之，盡管重整中設(shè)立出資人組與召開股東會并非不可共存的替代關(guān)系，因而也不能使用反面解釋的推理方法得出禁止召開股東會的結(jié)論，但是從會議召集成本及總體議事效率來考量，顯然破產(chǎn)法更鼓勵股東以出資人組表決的形式參與重整程序。

不僅如此，即使是在形式邏輯之外考慮法政策也將得出相同結(jié)論。從比較法上看，美國破產(chǎn)法上發(fā)展出的限制股東選舉權(quán)的判斷方法可資借鑒。通常情況下，股東召開會議的權(quán)利不受影響，甚至可以用此作為談判籌碼，因為法官擔憂不當干預(yù)會使得公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)被轉(zhuǎn)交于不稱職或不可信的人，所以由公司多數(shù)股東做出的選擇并且因此形成的對公司的控制力是股東至高無上的權(quán)力See to Johns-Mansville， 801 F.2d at 64.。然而美國判例法上仍有不少法院拒絕了債權(quán)人召開股東大會的要求，原因是股東大會將構(gòu)成對傳統(tǒng)的股東-董事關(guān)系的濫用See to Mark E. Budnitz， Chapter 11 Business Reorganizations and Shareholder Meetings： Will the Meeting Please Come to Order， Or Should the Meeting Be Canceled Altogether？， 58 Geo. Wash. L. Rev. 1214， 1246 （1990）. 。其中，最典型的判例是Manville重整案，DIP債務(wù)人申請法院禁止股東召開會議與破產(chǎn)管理人一樣，自行管理的DIP債務(wù)人也是對破產(chǎn)財團及其債權(quán)人負有信義義務(wù)。尤其是在美國法上，DIP被看作是獨立于原債務(wù)人的一個新的實體（entity）。11 U.S.C.§ 1107（a），Daniel S. Mozes， The Debtor Is Dead， Long Live the Debtor， 85 Temp. L. Rev. 723， 734 （2013）。，理由是他們認為股東大會將會選舉新董事，破產(chǎn)案件的進程可能因此而改變。Manville案情復(fù)雜且耗時數(shù)年，在最近一次談判中才達成了共識，但這一共識還十分脆弱，此時召開股東大會將對重整構(gòu)成實質(zhì)的風(fēng)險。法院認為公司法上股東的選舉權(quán)在通常不應(yīng)當被限制，但當破產(chǎn)法成功推進重整的目標與公司法的股東選舉權(quán)兩相沖突時，則應(yīng)當優(yōu)先適用破產(chǎn)法將破產(chǎn)企業(yè)資源重新配置，使其成為有盈利能力的實體或者實現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)的增值。

作為原則之例外，股東對公司高管的任命權(quán)應(yīng)當在以下兩個條件都滿足時成立：第一，會議召集本身構(gòu)成了實質(zhì)濫用；第二，該股東會可能帶來無法挽回的損害并且將對重整造成實質(zhì)風(fēng)險See to Manville， 801 F.2d at 65-69.。換言之，法院若認為股東會惡意拖延重整進程并且形成了實質(zhì)性威脅，則可以禁止召開會議或者裁判該會議的決議無效See to In re SS Body Armor I， Inc.， 2015 BL 92780， 527 B.R. 597 （Bankr. Del. 2015）.。在第二巡回法院的判決意見中，法院認為只有在財務(wù)狀況正常時才需要考量股東重新任命管理層的動機See to Lynn M. LoPucki amp; William C. Whitford，Corporate Governance in the Bankruptcy Reorganization of Large Public hold， University of Pennsylvania Law Review，1993， no.3， vol.141，p.695）.，因為一旦公司資不抵債，否認股東召集大會的權(quán)力通常在每個案件中都是適用的，因為股東不再是實際的權(quán)益所有者See to In re Johns-Manville Corp.， 801 F.2d 60. （2d Cir. 1986） ，at 65，n6.。在另一個判決中，法院同樣拒絕了控股股東召開股東大會以更換董事的要求，法院認為不僅召集會議將耗費6萬美金，而且會議本身也不符合破產(chǎn)財團的利益，最終該公司的CEO在重整期間繼續(xù)任職，在其領(lǐng)導(dǎo)之下制定并通過的重整計劃將投票控制權(quán)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人See to In re FSC Corp.， 38 B.R. 346， 348 （Bankr. W.D. Pa. 1983）. 。上述判例的啟示是，如果公司資不抵債，股東選舉產(chǎn)生新董事的權(quán)利應(yīng)當受到破產(chǎn)法庭的嚴格審查，若存在明顯濫用的情形則應(yīng)當予以禁止；反之，如果召開會議本身并不構(gòu)成對重整程序的拖延而且不存在實質(zhì)性威脅，那么原則上不應(yīng)當禁止股東會的召開。

（三）破產(chǎn)公司治理的“基礎(chǔ)設(shè)施”建設(shè)：革新信息披露制度

上述內(nèi)容均屬于公司治理的內(nèi)部機制，而信息披露制度作為公司治理的基礎(chǔ)設(shè)施也同樣發(fā)揮著重要作用，因此也需要革新破產(chǎn)程序中的信息披露制度。經(jīng)濟學(xué)關(guān)于公司治理的經(jīng)典理論認為，信息不對稱問題的解決是實現(xiàn)良好公司治理的關(guān)鍵抓手，根據(jù)哈特（Hart）等結(jié)論，權(quán)力源于對財產(chǎn)的所有權(quán)，它賦予所有權(quán)人以財產(chǎn)處置的決定權(quán)Oliver D. Hart， John Moore，\"Property Rights and the Nature of the Firm.\" J.P.E. 98 （December 1990）： 1119-58. ，但由于公司高管在經(jīng)營決策中天然地具有信息優(yōu)勢并且能夠?qū)ζ髽I(yè)實施一種當前的、具體的控制，使得名義的控制權(quán)與實際的控制權(quán)被割裂開來。經(jīng)濟學(xué)家Aghion和Tirole認為，公司高管所享有的實際控制權(quán)由信息分布狀況決定，分析名義控制權(quán)與實際控制權(quán)的關(guān)鍵正是信息的不對稱性See to Philippe Aghion，Jean Tirole， Formal and Real Authority in Organizations， The Journal of Political Economy， Vol. 105， No. 1 （1997）， pp. 1-2 P.2.。與此類似，破產(chǎn)管理人及管理人繼續(xù)聘用的債務(wù)人管理層也享有這種實在的、具體的權(quán)力。另外，破產(chǎn)法原本就旨在解決債權(quán)人信息不充足的問題甚至有觀點認為，企業(yè)破產(chǎn)法的唯一目標就是解決不完全契約問題，而產(chǎn)生不完全契約問題的前提條件就是信息的非對稱性。See to Anthony J. Casey，Chapter 11’s Renegotiation Framework and the Purpose of Corporate Bankruptcy， 120 Columbia Law Review 1709 （2020），p.1709。，節(jié)省他們?yōu)槭栈刭J款而收集信息的高額成本，為此強制債務(wù)人為債權(quán)人低成本地獲取準確信息提供便利條件See to Elizabeth Warren， Jay Lawrence Westbrook， The Law of Debtors and Creditors， Aspen Publishers， 2005， 5th edition，p.888.。

現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的信息披露制度并不完善相關(guān)內(nèi)容參見《企業(yè)破產(chǎn)法》 第63條、第84條。第63條規(guī)定，召開債權(quán)人會議，需提前15日通知已知債權(quán)人；第84條規(guī)定，人民法院應(yīng)當自收到重整計劃草案之日起30日內(nèi)召開債權(quán)人會議，對重整計劃草案進行表決。，除了第69條簡要列舉的管理人報告義務(wù)，債權(quán)人了解企業(yè)運營情況及重整計劃的方式和時間極為有限《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定對于債權(quán)人利益有重大影響的財產(chǎn)處分行為應(yīng)當及時向債權(quán)人委員會報告，但對于及時報告是在處分行為前還是處分行為之后以及何謂“及時”沒有明確規(guī)定，這需要司法解釋的進一步明確。參見紀紅勇《淺談破產(chǎn)重整程序中債權(quán)人的知情權(quán)》，《法律適用》2012年第11期。，嚴重損害債權(quán)人的知情權(quán)最高人民法院于2019年發(fā)布的司法解釋中首次提出，單個債權(quán)人對會議決議和財產(chǎn)報告均享有查詢權(quán)。但是，債權(quán)人仍然難以參與重整計劃的形成過程。參見《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第10條。，從而加重了重整主體之間信息的不對稱性在江西賽維集團破產(chǎn)案中，多數(shù)債權(quán)人曾抱怨在重整過程中管理人并沒有與債權(quán)人進行有效的溝通，而其信息披露不充分，在選定投資人、評估報告、償債方式等方面都沒有與債權(quán)人進行協(xié)商。參見《誰在主導(dǎo)破產(chǎn)重整？》，《21世紀經(jīng)濟報道》，2016年10月31日。。破產(chǎn)程序中的信息披露應(yīng)當盡可能地涵蓋債權(quán)人做出表決時所需的所有信息，尤其在破產(chǎn)重整中應(yīng)當綜合考量市場因素對企業(yè)價值帶來的影響。例如，在以債轉(zhuǎn)股的方式清償?shù)闹卣媱澲?，管理人?yīng)該向債權(quán)人提供股份定價的充足信息；如果債權(quán)人將所有主營業(yè)務(wù)打包出售轉(zhuǎn)讓與戰(zhàn)略投資人，那么充足的信息披露就應(yīng)當包含債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益在重整之后將以何種方式存續(xù)于企業(yè)之中，是采用現(xiàn)金方式實現(xiàn)即時清償，還是將財產(chǎn)權(quán)益繼續(xù)留存。不難發(fā)現(xiàn)，以列舉的方式窮盡重整計劃和財產(chǎn)處分方案的所有細節(jié)幾乎是不可能完成的任務(wù)，不妨借鑒國際立法經(jīng)驗，只要管理人披露的信息足以促成利益相關(guān)方在一定時間內(nèi)做出正確判斷，那么可以認為已經(jīng)符合披露標準聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》第二部分。。

五、結(jié)語

在破產(chǎn)程序中，公司治理所依據(jù)的前提條件已經(jīng)變更，公司的最終受益者及與其對應(yīng)的控制權(quán)分配模式也隨之變革。由于現(xiàn)有破產(chǎn)制度體系的不完善，在重整主體與原公司機關(guān)的權(quán)力更替中已經(jīng)產(chǎn)生了重疊和真空地帶，而職權(quán)范圍不明晰的法律對抗道德風(fēng)險能力是不充足的，解決利益沖突的功能也難以發(fā)揮，這必然使得矛盾激化或誘發(fā)搭便車的心理。重整程序恰似一個實驗室，原本屬于理論研究范疇的公司治理在此得到檢驗和測試參見大衛(wèi)·G·愛潑斯坦，史蒂夫·H.尼克勒斯，詹姆斯·J.懷特《美國破產(chǎn)法》，韓長印等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年，第739頁。，破產(chǎn)重整制度能否為公司其利益相關(guān)者帶來治理效率的提高，不僅受制于重整公司自身轉(zhuǎn)虧為盈的經(jīng)營能力，更取決于法律治理框架的質(zhì)量，更考驗著破產(chǎn)參與者相互妥協(xié)、協(xié)商合作及制度創(chuàng)新的潛力。無論商事法律如何規(guī)劃，它總需要卓有成效地對公司治理做出妥當?shù)陌才旁诜治隽私陙砦覈痉ǖ母母锱e措之后，有學(xué)者認為，“股東至上”經(jīng)過渲染之后，已經(jīng)逐步成為主導(dǎo)我國公司立法的基本價值取向，其積極意義有目共睹，但負面效應(yīng)也不容小覷。參見馮果《整體主義視角下公司法的理念調(diào)適與體系重塑》，《中國法學(xué)》2021年第2期。。當好時代來臨，法律總是允許市場參與者自行加入公司治理的結(jié)構(gòu)之中，當經(jīng)濟下行時，公司控制權(quán)的安排則更為重要，因為它體現(xiàn)出的“強制性”特性更為突出，因此在破產(chǎn)程序中如何形成有效的決策不僅是公司業(yè)績增長的核心命題，更是控制社會整體金融風(fēng)險的關(guān)鍵節(jié)點See to John Armour， Jeffrey N. Gordon， Systemic Harms and Shareholder Value， 6 J. Legal Analysis 35 （2014）.p.35.，畢竟我們不能忘記數(shù)次經(jīng)濟危機帶來的歷史教訓(xùn)。時至今日，當再次回望破產(chǎn)公司治理的美麗圖景時，我們甚至可以自信地做出如此定義——公司重整的實質(zhì)就是公司治理。

（責任編輯 萬 旭）