［摘 要］ 破產(chǎn)制度是維護(hù)市場(chǎng)信用的有效路徑，市場(chǎng)信用垃圾得以被及時(shí)清理，破產(chǎn)重整程序亦為市場(chǎng)主體信用缺陷的彌補(bǔ)提供了可能，這一目標(biāo)的達(dá)成迫切需要信用修復(fù)制度的構(gòu)建。作為信用權(quán)派生權(quán)利的信用修復(fù)請(qǐng)求權(quán)是重整企業(yè)申請(qǐng)修復(fù)信用的權(quán)利基礎(chǔ)。因破產(chǎn)重整對(duì)于失信風(fēng)險(xiǎn)的消解與企業(yè)債務(wù)的實(shí)際被豁免，失信懲戒措施失去了維持的必要性。完善我國(guó)重整企業(yè)信用修復(fù)制度需要堅(jiān)持市場(chǎng)化進(jìn)路，挖掘重整程序中信用修復(fù)的內(nèi)生動(dòng)力，以合理的增信機(jī)制補(bǔ)充重整企業(yè)信用的不足。通過信用修復(fù)環(huán)節(jié)的信用承諾與面向社會(huì)責(zé)任開展的信用補(bǔ)足制度，可以有效平衡各方利益。我國(guó)重整企業(yè)信用修復(fù)制度需要從金融、稅務(wù)、市場(chǎng)監(jiān)管等領(lǐng)域進(jìn)行全面的規(guī)范建構(gòu)。

［關(guān)鍵詞］ 信用 破產(chǎn)重整 信用權(quán) 失信懲戒 信用修復(fù)

［基金項(xiàng)目］ 北京市社會(huì)科學(xué)重大項(xiàng)目“貫徹習(xí)近平法治思想推進(jìn)綜合交通法理體系治理能力現(xiàn)代化問題研究”（22LLFXA026）成果之一。

［作者簡(jiǎn)介］ 范志勇（1986—），河北衡水人，法學(xué)博士，北京交通大學(xué)法學(xué)院講師，碩士生導(dǎo)師，研究方向：破產(chǎn)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

一、引言

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是信用經(jīng)濟(jì)，信用是影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序、健康運(yùn)行的決定性因素?！靶庞檬鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則，是文明發(fā)展的重要基礎(chǔ)和標(biāo)志?！雹俳陙?，我國(guó)各級(jí)政府加強(qiáng)了對(duì)信用經(jīng)濟(jì)的重視，采取了一系列措施推動(dòng)建設(shè)社會(huì)信用體系。一方面，近年來，我國(guó)信用法治建設(shè)獲得了空前的發(fā)展，從中央立法到地方規(guī)范，從個(gè)人信用、企業(yè)信用到政府信用，信用規(guī)范的調(diào)整面向社會(huì)運(yùn)行領(lǐng)域的各層次主體進(jìn)行全方位的展開，涉及社會(huì)信用信息征集、評(píng)估、披露、使用、獎(jiǎng)懲、救濟(jì)、法律責(zé)任等信用管理的各環(huán)節(jié)的規(guī)制規(guī)則；另一方面，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中特殊領(lǐng)域的信用現(xiàn)象出現(xiàn)了選擇性或“集體無意識(shí)”的規(guī)制回避，社會(huì)信用管理規(guī)范體系反而成了限制該特殊領(lǐng)域中的市場(chǎng)主體發(fā)展的主要桎梏，也為整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行帶來了不穩(wěn)定因素，影響了我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程，破產(chǎn)重整企業(yè)的信用修復(fù)問題即為典型例證。目前，我國(guó)信用法制實(shí)施的信用修復(fù)機(jī)制堅(jiān)持以失信主體完全修復(fù)失信的原因行為作為基本判斷前提，譬如，對(duì)于因欠稅被列入稅務(wù)“黑名單”的企業(yè)，僅當(dāng)企業(yè)補(bǔ)繳欠稅與相關(guān)滯納金、罰款后，稅務(wù)機(jī)關(guān)方可同意恢復(fù)其稅務(wù)信用，這對(duì)于破產(chǎn)重整企業(yè)而言是不可能做到的事情，由此，破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復(fù)制度的缺失，成了我國(guó)破產(chǎn)重整制度有效開展的主要的“攔路虎”。企業(yè)信用修復(fù)是目前企業(yè)破產(chǎn)重整實(shí)踐中普遍面臨的重大難題。

針對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)信用修復(fù)，西方信用法治發(fā)達(dá)國(guó)家或者建立了市場(chǎng)化的社會(huì)信用管理體系，在已建立相對(duì)完善的社會(huì)信用法律規(guī)范系統(tǒng)的背景下，將破產(chǎn)重整企業(yè)的市場(chǎng)信用修復(fù)問題納入其中即可以市場(chǎng)化的手段解決；或者采取政府主導(dǎo)型的社會(huì)信用管理模式，處于其中的重整信用修復(fù)則須單獨(dú)的法律制度來予以特殊對(duì)待。就我國(guó)社會(huì)信用管理體系而言，可以預(yù)判的是，當(dāng)前以及今后相當(dāng)一段時(shí)期，將整體呈現(xiàn)出政府主導(dǎo)的特點(diǎn)，面對(duì)緊迫的重整企業(yè)市場(chǎng)信用修復(fù)的難題，我國(guó)破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，以確立重整企業(yè)信用修復(fù)的法律制度框架，明確法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃之后的重整企業(yè)信用應(yīng)當(dāng)被重建的基本原則，并消除重整之前負(fù)面信用持續(xù)的不利影響，在金融、稅收、市場(chǎng)監(jiān)管等領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)章、法規(guī)等配套的規(guī)范性文件，需要在此宏觀架構(gòu)下一并進(jìn)行優(yōu)化。

相較于對(duì)我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)的研究，目前我國(guó)針對(duì)信用修復(fù)的理論成果較少，而涉及破產(chǎn)重整企業(yè)市場(chǎng)信用修復(fù)機(jī)制的研究成果更是無法滿足重整司法實(shí)踐對(duì)于企業(yè)信用修復(fù)的需求，現(xiàn)有成果主要集中于就實(shí)踐中的種種重整信用修復(fù)難題來展開，在整理地方法院進(jìn)行的區(qū)域性應(yīng)對(duì)舉措的基礎(chǔ)上，就某一類或某幾類重整信用修復(fù)的問題進(jìn)行分析，提供規(guī)則改進(jìn)的建議，大多帶有“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的局限性，不僅缺乏體系性的制度建構(gòu)思維，而且在重整企業(yè)信用修復(fù)的理論基礎(chǔ)層面，也主要引用社會(huì)信用法的普遍法理來探究重整企業(yè)信用修復(fù)機(jī)理，缺乏面向破產(chǎn)重整制度的針對(duì)性，無法充分體現(xiàn)被法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃的法律效力以及對(duì)既有的信用法律關(guān)系的革命性的影響力。對(duì)此，筆者試圖從重整程序本身的效力與特征入手，站在重整制度的視角來探析重整企業(yè)信用修復(fù)機(jī)制的建立。在明晰破產(chǎn)整體制度、破產(chǎn)重整制度與市場(chǎng)信用三者之間關(guān)系的前提下，明確信用修復(fù)對(duì)于重整目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的不可或缺性，揭示從信用權(quán)范疇中抽象出來的信用修復(fù)請(qǐng)求權(quán)，以其作為重整企業(yè)申請(qǐng)修復(fù)市場(chǎng)信用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并結(jié)合失信懲戒的目標(biāo)與破產(chǎn)重整程序的法律效力，力求全面揭示重整企業(yè)信用修復(fù)的正當(dāng)性。在完成重整企業(yè)信用修復(fù)的宏觀法理構(gòu)造之后，沿著中觀的體系建設(shè)與微觀的規(guī)范建構(gòu)的雙重路徑一并著力，在尋求完善重整企業(yè)信用修復(fù)制度的市場(chǎng)化發(fā)展、內(nèi)生動(dòng)力、外部增信以及配套法律制度體系的同時(shí)，我國(guó)重整企業(yè)信用修復(fù)制度還需要在相應(yīng)的各級(jí)立法層面予以全面的規(guī)范建構(gòu)。

二、破產(chǎn)重整與信用修復(fù)的價(jià)值共生

信用的多重內(nèi)涵在現(xiàn)代社會(huì)治理結(jié)構(gòu)中構(gòu)成了社會(huì)信用體系的綜合性范疇，破產(chǎn)重整企業(yè)需要修復(fù)的市場(chǎng)信用屬于社會(huì)信用體系的一部分。在破產(chǎn)重整與破產(chǎn)和解程序中，債務(wù)人企業(yè)的市場(chǎng)主體資格得以存續(xù)，尤其是破產(chǎn)重整制度，不僅僅著眼于破產(chǎn)和解程序?qū)Ξ?dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的梳理與債務(wù)的調(diào)解，其價(jià)值更在于債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營(yíng)的持續(xù)與事業(yè)的重生。由此，破產(chǎn)重整制度的實(shí)施必然面對(duì)債務(wù)人企業(yè)信用修復(fù)的問題，債務(wù)人企業(yè)能否重整成功迫切需要完善的市場(chǎng)信用修復(fù)制度的支持。

（一）市場(chǎng)信用的多重面向

信用本質(zhì)上是一種精神范疇，如同普羅透斯的臉，在不同的社會(huì)領(lǐng)域展現(xiàn)不同的形式。作為社會(huì)倫理層面的信用，主要體現(xiàn)為誠信的道德。而經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的信用又與經(jīng)濟(jì)利益結(jié)合在一起，“是指建立在授信人對(duì)受信人償付承諾的信任的基礎(chǔ)上，使受信人不用立即付款就可獲得商品、服務(wù)或貨幣的能力”陳新年：《信用論》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2017年，第2頁。。法律上的信用主要是基于市場(chǎng)延時(shí)交易而表現(xiàn)出的以借貸為主的關(guān)系，即為債的法律關(guān)系。道德、經(jīng)濟(jì)、法律等社會(huì)多層次信用內(nèi)容組成了綜合性的范疇——社會(huì)信用體系。

“社會(huì)信用體系是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的重要制度安排，是一項(xiàng)覆蓋全社會(huì)的誠信系統(tǒng)工程。它以法律法規(guī)為依據(jù)，以信用活動(dòng)的參與者為主體，以信用活動(dòng)者的信用記錄為基礎(chǔ)，旨在規(guī)范信用數(shù)據(jù)的收集和使用，形成激勵(lì)守信、懲戒失信的機(jī)制?！?/p>

吳維海、張曉麗：《大國(guó)信用——全球視野的中國(guó)社會(huì)信用體系》，北京：中國(guó)計(jì)劃出版社，2017年，第15頁。以信用主體為標(biāo)準(zhǔn)，可以將社會(huì)信用體系劃分為個(gè)人信用關(guān)系、企業(yè)信用關(guān)系、國(guó)家信用關(guān)系三個(gè)信用層次參見毛道維《中國(guó)社會(huì)信用制度體系建設(shè)及其次序研究》，北京：中國(guó)金融出版社，2015年，第78頁。。其中，企業(yè)信用關(guān)系主要表現(xiàn)為企業(yè)的市場(chǎng)信用，主要指企業(yè)作為信用經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的市場(chǎng)主體與交易關(guān)系人之間信用狀態(tài)，企業(yè)信用體系的建設(shè)對(duì)于約束企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中開展公平競(jìng)爭(zhēng)、誠信經(jīng)營(yíng)，規(guī)范市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰機(jī)制，促進(jìn)市場(chǎng)資源的優(yōu)化配置方面發(fā)揮著重要的作用。筆者主要在企業(yè)的市場(chǎng)信用范疇內(nèi)探討破產(chǎn)重整市場(chǎng)主體的信用修復(fù)機(jī)制。

以比較法視角考察，以美國(guó)為代表的社會(huì)信用管理模式主要表現(xiàn)為市場(chǎng)自發(fā)型，其憑借長(zhǎng)期發(fā)展形成的完善的市場(chǎng)征信機(jī)構(gòu)，組建了市場(chǎng)化的信用修復(fù)機(jī)構(gòu)，并通過成立信用修復(fù)行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)現(xiàn)自治管理。美國(guó)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)（credit rating agencies，簡(jiǎn)稱“CRAs”）獨(dú)立做出信用評(píng)價(jià)，并受到美國(guó)憲法第一修正案關(guān)于言論自由的保護(hù)，法院認(rèn)為信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)論屬于針對(duì)公共事務(wù)的言論，并將對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的履職保障與被進(jìn)行信用評(píng)價(jià)的市場(chǎng)主體的信用權(quán)益保護(hù)予以平衡See to Joseph G. Bunn， “A Justified ‘Assault upon the Citadel of Privity’ and the First Amendment： A Theory of Liability for Investors Seeking Recovery from Credit Rating Agencies”， University of Puerto Rico Business Law Journal， 2011， 2（1）， p. 128.。而以德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家為代表的社會(huì)信用管理模式體現(xiàn)為政府強(qiáng)制型，政府通過公權(quán)力面向市場(chǎng)主體強(qiáng)制收集相關(guān)信用信息，以此為依托建立征信系統(tǒng)，來規(guī)制市場(chǎng)主體的信用行為。相較而言，目前我國(guó)的社會(huì)信用體系建設(shè)主要以政府對(duì)信用收集與管理為主導(dǎo)，呈現(xiàn)出明顯的“政策推動(dòng)、行政主導(dǎo)”的特征，這在我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)的初創(chuàng)階段是必要的，但從將社會(huì)信用建設(shè)融入法治軌道的長(zhǎng)遠(yuǎn)趨勢(shì)來看，需要確立統(tǒng)一的社會(huì)信用立法，在此框架下，積極培育第三方信用機(jī)構(gòu)，發(fā)展信用經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，促生市場(chǎng)和社會(huì)導(dǎo)向形成的自發(fā)信用秩序參見王偉《論社會(huì)信用法的立法模式選擇》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第1期。。

（二）破產(chǎn)制度是規(guī)范市場(chǎng)信用的有效路徑

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精髓在于商品經(jīng)濟(jì)，而商品經(jīng)濟(jì)中的商品交易離不開信用的支配，信用促進(jìn)了市場(chǎng)資源的優(yōu)化配置，市場(chǎng)信用因此成為決定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)行的關(guān)鍵性因素參見王欣新《論破產(chǎn)法在市場(chǎng)資源配置中的重要作用》，《中共杭州市委黨校學(xué)報(bào)》2014年第6期。。破產(chǎn)法通過作用于企業(yè)信用領(lǐng)域，有效清理市場(chǎng)信用垃圾，成為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信用秩序的法律保障。

市場(chǎng)信用在法律層面主要表現(xiàn)為債的關(guān)系，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以信用交易為原則，以即時(shí)交易為例外。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日常交易環(huán)節(jié)，當(dāng)市場(chǎng)主體尚保有債務(wù)清償能力時(shí)，債的法律關(guān)系的規(guī)范任務(wù)主要由合同法、民事訴訟法等法律完成。而破產(chǎn)法作為“特別的債法”，與其他法律一同調(diào)整市場(chǎng)主體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在市場(chǎng)主體對(duì)外喪失債務(wù)清償能力時(shí)發(fā)揮公平清償?shù)淖饔?。債?wù)人發(fā)生了破產(chǎn)原因，進(jìn)入破產(chǎn)程序之時(shí)，其信用狀態(tài)也瀕臨崩潰，倘若容忍各方債權(quán)人各自通過分散的訴訟途徑開展維權(quán)競(jìng)賽，面向有限的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)追索債權(quán)，勢(shì)必導(dǎo)致非公平的偏頗性清償，損害行權(quán)能力相對(duì)低下的債權(quán)人以及起訴、執(zhí)行在后或沒有訴訟債權(quán)人的合理債權(quán)受償利益。傳統(tǒng)民事救濟(jì)手段不利于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化，使債務(wù)人難以選擇能夠帶來事業(yè)重生的破產(chǎn)重整、和解程序，只得走向營(yíng)業(yè)終止、主體注銷的道路。同時(shí)，無序的債權(quán)清償導(dǎo)致的恐慌也破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，為社會(huì)發(fā)展帶來了不穩(wěn)定因素。破產(chǎn)法本質(zhì)上是公平清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系之法，是解決市場(chǎng)主體信用危機(jī)的有效路徑。對(duì)喪失清償能力的市場(chǎng)主體及時(shí)通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)有序退出，可以形成阻止信用危機(jī)蔓延的“防火墻”，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行。

從宏觀經(jīng)濟(jì)層面而言，“僵尸企業(yè)”、杠桿過高、市場(chǎng)產(chǎn)能過剩等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的痼疾，使市場(chǎng)信用產(chǎn)生了錯(cuò)配?？v容市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)頑疾的存在，會(huì)引發(fā)社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。破產(chǎn)法的實(shí)施有力地配合了國(guó)家供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的調(diào)控措施，破產(chǎn)具有及時(shí)披露信用風(fēng)險(xiǎn)的功能，使市場(chǎng)信用風(fēng)險(xiǎn)的處理關(guān)口前移，對(duì)已經(jīng)實(shí)際“死亡”或?yàn)l臨“死亡”但仍無效占用市場(chǎng)寶貴資源的主體實(shí)施市場(chǎng)出清，及時(shí)清理無價(jià)值的信用垃圾，促進(jìn)了市場(chǎng)資源向更有效率的方向轉(zhuǎn)移，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。當(dāng)然，對(duì)于具有挽救價(jià)值的陷入經(jīng)營(yíng)困境的市場(chǎng)主體，通過破產(chǎn)重整、和解程序也可使其“涅槃重生”，擺脫僵化的無效狀態(tài)，恢復(fù)、煥發(fā)市場(chǎng)信用活力。

破產(chǎn)法是寬容失敗、鼓勵(lì)創(chuàng)新的法律，它響應(yīng)了國(guó)家“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的政策號(hào)召，激發(fā)了社會(huì)創(chuàng)新的活力。破產(chǎn)法一方面是保障債權(quán)人公平受償之法，一方面也是保護(hù)債務(wù)人之法。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中充滿了機(jī)會(huì)，也遍布著挑戰(zhàn)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)勝出者畢竟是少數(shù)，對(duì)于喪失信用的競(jìng)爭(zhēng)失敗者必須妥善安置，推動(dòng)其無效信用的清理與信用的再生，給予債務(wù)人事業(yè)重生的機(jī)會(huì)，這是破產(chǎn)法對(duì)信用經(jīng)濟(jì)的又一重要功用。我們的法律必須明確區(qū)分兩類債務(wù)人——誠實(shí)而不幸的債務(wù)人與欺詐的債務(wù)人，并應(yīng)當(dāng)給予兩類群體截然不同的規(guī)范調(diào)整See to F. Regis Noel， “Bankruptcy Law as It Affects Credit”， Georgetown Law Journal， 1925， 13（2）， p.131.。破產(chǎn)法對(duì)符合法定條件的誠實(shí)而不幸的債務(wù)人進(jìn)行債務(wù)的實(shí)際免責(zé)，使其擺脫沉重債務(wù)的束縛，得以輕松地再次融入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮中。破產(chǎn)法解除了猶豫在創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新邊緣的市場(chǎng)主體的后顧之憂，助推著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

破產(chǎn)法有助于正常經(jīng)營(yíng)企業(yè)樹立破產(chǎn)的底線思維，從而促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)、金融創(chuàng)新、市場(chǎng)交易規(guī)則等方面的規(guī)范、完善，進(jìn)一步妥善處理市場(chǎng)各方的信用關(guān)系。近年來，我國(guó)公司法進(jìn)行了修訂，認(rèn)繳資本制全面取代了實(shí)繳資本制，雖然適應(yīng)了國(guó)家“投資興業(yè)”的要求，但在社會(huì)誠信建設(shè)尚不完善、市場(chǎng)主體誠信不彰的社會(huì)背景下，同時(shí)也助長(zhǎng)了信用失控的危機(jī)。而破產(chǎn)法中認(rèn)繳出資人的出資義務(wù)加速到期的規(guī)定，成為永遠(yuǎn)懸于不誠信出資人頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”，倒逼企業(yè)投資者依據(jù)誠信和理性的原則認(rèn)繳公司資本，有效彌補(bǔ)了公司法資本制度改革的缺陷《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱“企業(yè)破產(chǎn)法”）第35條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?！?。擔(dān)保制度在一定意義上可以說是為破產(chǎn)程序做準(zhǔn)備，然而倘若擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)債權(quán)清償順位中不能即時(shí)受償，擔(dān)保的效力將大打折扣。日益創(chuàng)新的非典型擔(dān)保型態(tài)、金融衍生品、資管產(chǎn)品破產(chǎn)規(guī)避的新規(guī)則、資產(chǎn)證券化的風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制等，能否在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生價(jià)值，關(guān)鍵要經(jīng)過破產(chǎn)程序的考驗(yàn)，視其效力能否得到破產(chǎn)程序認(rèn)可而決定。

（三）信用修復(fù)為破產(chǎn)重整的重要環(huán)節(jié)

針對(duì)因財(cái)務(wù)問題陷入經(jīng)營(yíng)困境的債務(wù)人，并非為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本身所拋棄，最適合它的調(diào)整方式是調(diào)整公司債務(wù)結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)債務(wù)人事業(yè)重生為目的的重整程序，而非通過整理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而以分拆分配為主要手段的破產(chǎn)清算。破產(chǎn)重整制度拯救了不該被市場(chǎng)淘汰的企業(yè)，充分發(fā)揮出陷入經(jīng)營(yíng)困境的市場(chǎng)資源的最大價(jià)值，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)整體福利的最大化，并保障了社會(huì)的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一參見許德風(fēng)《破產(chǎn)法論：解釋與功能比較的視角》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第472頁。。市場(chǎng)信用的維護(hù)需要破產(chǎn)重整制度，而破產(chǎn)重整程序的順利開展也需要市場(chǎng)信用制度的支持，即構(gòu)建市場(chǎng)主體的信用修復(fù)制度。以債權(quán)人利益最大化為債務(wù)人破產(chǎn)重整工作的基本指導(dǎo)原則，債務(wù)人企業(yè)的重整模式的選擇必須秉持實(shí)用主義的態(tài)度，基于發(fā)揮債務(wù)人企業(yè)“殼資源”、其他無形資產(chǎn)功用，以及節(jié)省固定資產(chǎn)交易環(huán)節(jié)的稅收成本等考量，當(dāng)有必要通過“存續(xù)式重整”和“反向出售式重整”等重整方式保存?zhèn)鶆?wù)人企業(yè)的原民事主體資格時(shí)，其也不可避免地面臨重整前后的信用修復(fù)問題。

三、重整企業(yè)信用修復(fù)的正當(dāng)性之源

債務(wù)人企業(yè)因開展保留主體資格的破產(chǎn)重整程序而進(jìn)行信用修復(fù)，具有深厚的正當(dāng)性基礎(chǔ)，這也是要對(duì)重整企業(yè)開展信用修復(fù)的主要原因。社會(huì)信用管理體制下完整的信用懲戒機(jī)制蘊(yùn)含著信用修復(fù)的體系要求，反對(duì)對(duì)失信主體施以“無期徒刑”式的信用懲戒。

（一）權(quán)利基礎(chǔ)：從信用權(quán)到信用修復(fù)請(qǐng)求權(quán)

信用是法律直接予以保護(hù)的客體，由此衍生出信用權(quán)范疇，作為信用權(quán)客體的“信用”不同于經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的信用，特指對(duì)主體信用能力的社會(huì)評(píng)價(jià)參見范水蘭《企業(yè)征信法律制度及運(yùn)行機(jī)制》，北京：法律出版社，2017年，第6頁。。信用權(quán)以信用利益為內(nèi)核，其與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的密切關(guān)聯(lián)使其得以以經(jīng)濟(jì)利益的形式進(jìn)行交易，從而為權(quán)利主體帶來經(jīng)濟(jì)收益，但信用權(quán)本質(zhì)上仍表現(xiàn)為與權(quán)利主體不可分割的人格利益參見李建革、劉文宇《基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的信用權(quán)》，《東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第3期。。信用之于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要性不言而喻，國(guó)家有必要通過法律規(guī)范的確權(quán)形式對(duì)市場(chǎng)主體的信用利益予以保障，這也是效果最好的利益保障方式。具體而言，“信用權(quán)是一個(gè)人信用之主要表現(xiàn)形式，它以實(shí)現(xiàn)交易中的信用利益為內(nèi)容，是指自然人、法人、其他組織所具有的的履約能力和意愿所獲得的信賴程度的社會(huì)評(píng)價(jià)及其保有、利用、收益、處分信用并排除他人干涉的排他性權(quán)利”曾言：《芻議信用權(quán)》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期。。在民法中，信用權(quán)是否為主體所享有的一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利類型，尤其是否構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，在學(xué)界不無爭(zhēng)議如楊立新教授認(rèn)為，信用權(quán)是指自然人和法人以及其他組織就其所具有的經(jīng)濟(jì)能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)信賴與評(píng)價(jià)所享有的保有和維護(hù)的具體人格權(quán)。詳見楊立新：《人格權(quán)法》，北京：法律出版社，2011年，第539頁。2002年12月23日提請(qǐng)九屆全國(guó)人大常委會(huì)審議的民法草案在人格權(quán)法一編明確規(guī)定自然人、法人享有信用權(quán)。。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1024條將民事主體受到的信用等方面的社會(huì)評(píng)價(jià)納入名譽(yù)權(quán)的范圍內(nèi)張新寶、張馨天：《〈民法典〉背景下的失信被懲戒人人格權(quán)的保護(hù)》，《法律適用》2020年第21期。有學(xué)者認(rèn)為，信用權(quán)具有人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的混合屬性，外延大于名譽(yù)權(quán)，侵害他人的信用權(quán)，不僅會(huì)對(duì)其人格權(quán)益造成侵害，還會(huì)直接影響到其信用交易行為的實(shí)施，因此，用名譽(yù)權(quán)受損的救濟(jì)途徑不足以充分保障民事主體的信用權(quán)益。參見石露《保護(hù)信用權(quán)益優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境》，《西部金融》2020年第5期。筆者贊成該觀點(diǎn)，名譽(yù)權(quán)無法囊括信用權(quán)豐富的權(quán)益內(nèi)容，因此，有必要通過法律的體系解釋方法進(jìn)一步抽象出信用權(quán)的范疇。，雖然未在實(shí)定法層面將民事主體的信用權(quán)作為獨(dú)立的權(quán)利加以規(guī)定，但結(jié)合第1029條規(guī)定的民事主體對(duì)于被信用評(píng)價(jià)方面的權(quán)利內(nèi)容，可以從中抽象出民事主體信用權(quán)的學(xué)理范疇，而此信用權(quán)是一項(xiàng)類型豐富的權(quán)利束，第1029條針對(duì)民事主體就不當(dāng)信用評(píng)價(jià)可以提出異議與救濟(jì)的規(guī)定，為信用修復(fù)請(qǐng)求權(quán)作為信用權(quán)子權(quán)利的地位提供了規(guī)范基礎(chǔ)。民事主體包括自然人、法人、非法人組織等類型，所以，破產(chǎn)債務(wù)人企業(yè)同樣享有信用權(quán)，以及屬于信用權(quán)范疇的信用修復(fù)請(qǐng)求權(quán)。

失信懲戒措施構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)主體信用權(quán)的合法限制，但失信懲戒并非可以無限制施加于信用主體，信用主體享有基于正當(dāng)事由的信用修復(fù)權(quán)，并構(gòu)成對(duì)失信懲戒的反限制，以保證將失信懲戒措施限縮于正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，避免其侵犯信用主體的其他權(quán)利，如憲法基本權(quán)利、人格權(quán)等民事權(quán)利。此信用修復(fù)權(quán)在權(quán)利形式上體現(xiàn)為對(duì)失信懲戒措施實(shí)施主體的請(qǐng)求權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范則在于作為市場(chǎng)主體人格權(quán)的信用權(quán)。就應(yīng)然邏輯推導(dǎo)而論，當(dāng)修復(fù)信用的正當(dāng)?shù)姆ǘㄊ掠删邆鋾r(shí)，信用主體得基于信用權(quán)，向職權(quán)機(jī)關(guān)提出修復(fù)信用的申請(qǐng)，以恢復(fù)信用權(quán)的完滿狀態(tài)。倘若此時(shí)職權(quán)機(jī)關(guān)予以不當(dāng)拒絕，信用主體的信用修復(fù)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)則相應(yīng)轉(zhuǎn)化為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，得以向職權(quán)機(jī)關(guān)主張其承擔(dān)侵犯信用權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。在破產(chǎn)企業(yè)重整成功后，行政機(jī)關(guān)拒絕債務(wù)人修復(fù)信用的請(qǐng)求，是一種侵犯?jìng)鶆?wù)人企業(yè)信用權(quán)的不作為的侵權(quán)行為，行政機(jī)關(guān)的依法執(zhí)行職務(wù)的主張不構(gòu)成正當(dāng)?shù)哪軌蛳謾?quán)責(zé)任的違法阻卻事由。同時(shí)，《民法典》第1030條為信用主體的信用修復(fù)請(qǐng)求權(quán)向信用管理職權(quán)機(jī)關(guān)的侵權(quán)責(zé)任的轉(zhuǎn)化提供了法律依據(jù)。當(dāng)企業(yè)債務(wù)人步入破產(chǎn)重整程序后，不再具有主觀上可被歸責(zé)的惡意失信情形，破產(chǎn)法在企業(yè)破產(chǎn)領(lǐng)域的優(yōu)先適用效力，消除了企業(yè)失信的違法性，企業(yè)債務(wù)人的失信懲戒之路應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)重整程序一并結(jié)束，否則，重整企業(yè)的信用修復(fù)請(qǐng)求權(quán)將被激活，成為其維護(hù)合法信用權(quán)益的重要的救濟(jì)路徑。

（二）施加于重整企業(yè)持續(xù)性信用懲戒的無價(jià)值性

無疑，信用評(píng)價(jià)會(huì)對(duì)被評(píng)價(jià)者的未來計(jì)劃產(chǎn)生重要影響

See to Deanna Kitamura ＆ Deanne Loonin， “Getting Credit Where Credit is Due： Helping Welfare-to-Work Clients Address Credit-Reporting Issues”， Clearinghouse Review， 2000， 34（3）， p.148.。而當(dāng)被評(píng)價(jià)者的未來計(jì)劃獲得合法性效力之后，負(fù)面的信用評(píng)價(jià)便不應(yīng)再成為其實(shí)現(xiàn)的阻礙，否則信用評(píng)價(jià)將產(chǎn)生合法性危機(jī)，破產(chǎn)重整的法律效力為企業(yè)債務(wù)人獲得全新的信用評(píng)價(jià)提供了合法性基礎(chǔ)。從信用風(fēng)險(xiǎn)角度而言，破產(chǎn)重整程序的開展需要債務(wù)人企業(yè)具備破產(chǎn)立法規(guī)定的重整事由；債權(quán)人會(huì)議對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決時(shí)，將對(duì)草案內(nèi)容進(jìn)行審核與評(píng)定；法院批準(zhǔn)破產(chǎn)重整計(jì)劃草案時(shí)，又會(huì)再次對(duì)債務(wù)人整體經(jīng)營(yíng)狀況以及重整計(jì)劃草案的合理性、可行性等進(jìn)行多維度的考量；最終，債務(wù)人成功執(zhí)行完畢重整計(jì)劃，實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人和法院對(duì)其規(guī)劃的目標(biāo)。此四重風(fēng)險(xiǎn)防范手段已將債務(wù)人企業(yè)群體層層過濾，走出破產(chǎn)重整程序，進(jìn)而面對(duì)信用恢復(fù)問題的債務(wù)人企業(yè)可謂“涅槃”重生，失信導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)已然無存。

就信用的本質(zhì)而言，“信用的本質(zhì)是基于產(chǎn)權(quán)、交易或其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所派生的經(jīng)濟(jì)要求權(quán)的實(shí)現(xiàn)”李曉安等：《社會(huì)信用法律制度體系研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第28頁。。而信用范疇的核心則是基于債權(quán)之上的要求權(quán)。當(dāng)債務(wù)人的申報(bào)債權(quán)的全體債權(quán)人通過法定的破產(chǎn)重整程序?qū)鶆?wù)人的部分債務(wù)進(jìn)行豁免，在債務(wù)人執(zhí)行完畢重整計(jì)劃，實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人對(duì)債務(wù)人償還債權(quán)的期望后，這意味著債務(wù)人企業(yè)在重整計(jì)劃草案被債權(quán)人依法表決通過或被法院強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)之前，其對(duì)外債務(wù)的負(fù)擔(dān)已經(jīng)解除。況且，在破產(chǎn)重整程序中，物權(quán)如破產(chǎn)重整程序中，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)享有物權(quán)的權(quán)利人可以通過向管理人主張行使取回權(quán)來實(shí)現(xiàn)權(quán)利。、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利主體的權(quán)利內(nèi)容也往往被一并處分。通過重整計(jì)劃草案的生效與被執(zhí)行終結(jié)，債務(wù)人在事業(yè)重生的同時(shí)，也面向過去的信用進(jìn)行了徹底的告別。作為失信懲戒的信用缺陷已經(jīng)無法再發(fā)揮實(shí)際意義，懲戒措施再繼續(xù)下去只會(huì)給債務(wù)人企業(yè)帶來事業(yè)重生的巨大困難，而無積極的社會(huì)作用。

債務(wù)人企業(yè)因喪失債務(wù)清償能力而不得不走向破產(chǎn)之路，本即意味著失去了市場(chǎng)交易信用，往往因此進(jìn)行破產(chǎn)清算程序，并最終退出市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)無效信用的出清。破產(chǎn)重整具有不同于破產(chǎn)清算的制度價(jià)值，重整是對(duì)已經(jīng)陷入經(jīng)營(yíng)困境卻有挽救希望的企業(yè)實(shí)施的旨在促進(jìn)其事業(yè)重生的破產(chǎn)預(yù)防程序。破產(chǎn)重整的目的在于對(duì)債務(wù)人企業(yè)的所有債務(wù)進(jìn)行概括清理的同時(shí)，拯救具有營(yíng)業(yè)價(jià)值的債務(wù)人，使債務(wù)人擺脫財(cái)務(wù)困境，維持企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值參見韓長(zhǎng)印主編《破產(chǎn)法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016年，第231頁。。破產(chǎn)重整成功不僅帶來了債務(wù)人企業(yè)營(yíng)業(yè)事務(wù)的恢復(fù)，而且也意味著債務(wù)人信用的修復(fù)，債務(wù)人企業(yè)將以重生的、全新的市場(chǎng)主體身份參與市場(chǎng)交易中。因?yàn)橹卣髽I(yè)仍延續(xù)著重整前的統(tǒng)一社會(huì)信用代碼、法人資格等主體身份，重整成功后存續(xù)的債務(wù)人企業(yè)較重整前仍為同一企業(yè)。重整企業(yè)公司治理、股東結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)方向等內(nèi)容的變更并不構(gòu)成其主體變更的實(shí)質(zhì)理由，況且企業(yè)并購、重組等非破產(chǎn)的操作方式也會(huì)導(dǎo)致其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的上述變動(dòng)。同一企業(yè)在重整后進(jìn)行信用修復(fù)的根本原因，在于債務(wù)人企業(yè)信用權(quán)的必然要求，而且重整程序產(chǎn)生的債務(wù)豁免、信用風(fēng)險(xiǎn)消失等效果，使繼續(xù)維持信用懲戒措施失去了價(jià)值針對(duì)破產(chǎn)重整企業(yè)延續(xù)信用懲戒措施亦將違背社會(huì)信用法治中的過罰相當(dāng)原則與責(zé)任自負(fù)原則。因?yàn)槠髽I(yè)債務(wù)人經(jīng)歷重整程序，待其破產(chǎn)重整計(jì)劃被債權(quán)人會(huì)議通過且法院批準(zhǔn)生效之后，重整企業(yè)缺失的市場(chǎng)信用將通過全體債權(quán)人的決議程序而得以補(bǔ)足，企業(yè)債務(wù)人不再具有被處以失信懲戒措施的可被歸責(zé)的違法性，進(jìn)而不應(yīng)再承受相應(yīng)的懲罰，以體現(xiàn)過罰相當(dāng)原則的要求。責(zé)任自負(fù)原則也可以適用于重整場(chǎng)域，企業(yè)債務(wù)人在重整前后不應(yīng)被視為同一信用主體，其信用實(shí)質(zhì)內(nèi)容發(fā)生了變更，重整后的債務(wù)人不應(yīng)背負(fù)信用管理機(jī)構(gòu)施加予重整前債務(wù)人的懲罰負(fù)擔(dān)。詳見王偉《論社會(huì)信用法的立法模式選擇》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第1期。。

（三）信用修復(fù)是信用系統(tǒng)建設(shè)的體系化要求

信息不對(duì)稱、博弈困境等因素必然導(dǎo)致市場(chǎng)契約的不完全性，進(jìn)而引發(fā)了機(jī)會(huì)主義和失信行為的產(chǎn)生，失信懲戒機(jī)制是一種最有效率的保障契約實(shí)施的制度，促使失衡的信息得以恢復(fù)，解決不完全契約的高交易成本問題。因此，信用懲戒機(jī)制通過使預(yù)失信主體對(duì)懲罰措施產(chǎn)生畏懼，迫使其放棄實(shí)施失信行為，推動(dòng)了全社會(huì)的市場(chǎng)守信風(fēng)氣的形成參見李鋒《社會(huì)主體信用獎(jiǎng)懲機(jī)制研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017年，第58頁。?！敖∪行У氖艖徒錂C(jī)制直接標(biāo)志著一個(gè)國(guó)家或地區(qū)信用服務(wù)體系和信用制度的完整性，同時(shí)也間接標(biāo)志著其信用交易的成熟程度?！眳蔷S海、張曉麗：《大國(guó)信用——全球視野的中國(guó)社會(huì)信用體系》，北京：中國(guó)計(jì)劃出版社，2017年，第83頁。信用懲戒機(jī)制應(yīng)當(dāng)是囊括守信激勵(lì)、失信懲罰、信用修復(fù)等多項(xiàng)子系統(tǒng)的完整的制度體系。信用修復(fù)是以失信懲戒機(jī)制為前提的，僅當(dāng)債務(wù)人企業(yè)被授信單位以征信數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)課以失信懲罰措施時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生企業(yè)信用的缺陷。歐盟1995年頒布的《涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人權(quán)利保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的指令》，規(guī)定了信用信息的收集、保存、處理、獲取和刪除規(guī)則，明確了違反指令規(guī)定的法律責(zé)任以及在歐盟內(nèi)部以及歐盟外部各國(guó)之間的跨國(guó)界征信信息的流動(dòng)規(guī)則。其第一章第2條（b）規(guī)定：“‘個(gè)人數(shù)據(jù)處理’是指對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行的任何操作或一系列操作，無論是否采用自動(dòng)化手段，例如收集，記錄，組成，存儲(chǔ)，改編或變更，修復(fù)，查詢，使用，通過傳輸、分發(fā)或任何其他方式的披露、排列或組合、隔離、刪除或銷毀?！睂O志偉：《國(guó)際信用體系比較》，北京：中國(guó)金融出版社，2014年，第275頁。從而明確建立了不良信用信息的修復(fù)機(jī)制。

“在設(shè)計(jì)失信懲罰機(jī)制時(shí)，還要考慮到給失信企業(yè)以生存空間和改過的機(jī)會(huì)，要合理‘量刑’。失信懲戒機(jī)制的‘量刑’是基于對(duì)企業(yè)進(jìn)行震懾作用和教育的效果而設(shè)計(jì)的，嘗到因失信而受到懲罰的嚴(yán)重后果，足以達(dá)到教育失信企業(yè)的目的?！崩钚赂骸渡鐣?huì)信用體系運(yùn)行機(jī)制研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017年，第64頁。例如在美國(guó)，除涉及大額資金交易之外，信用管理機(jī)構(gòu)不得披露市場(chǎng)主體超過七年的不良信用信息，消費(fèi)者破產(chǎn)信息可以最多公示十年See to 15 U.S.C. § 1681c （1988）.。失信懲戒措施可以區(qū)分為有限性和持續(xù)性方式。與有限性懲戒措施不同，債務(wù)人企業(yè)被施加持續(xù)性失信懲戒措施，會(huì)導(dǎo)致其信用的持續(xù)性缺陷，倘若沒有外部的、規(guī)范的信用修復(fù)制度，企業(yè)信用將無法自我恢復(fù)完滿狀態(tài)。信用修復(fù)缺失背景下的債務(wù)人企業(yè)也將因持續(xù)性的信用懲戒在信用領(lǐng)域被判以“無期徒刑”，信用的缺陷成為了其維持經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的無法承受之重。信用法律規(guī)范未來的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)針對(duì)個(gè)體債務(wù)人企業(yè)的不同層面的失信懲戒措施加以懲罰期限，相應(yīng)的制度規(guī)范應(yīng)設(shè)立法定期限區(qū)間以約束實(shí)踐中無限期失信懲戒措施的適用，同時(shí)，設(shè)定在法定期限內(nèi)消除懲戒措施的條件，明確破產(chǎn)重整作為導(dǎo)致部分懲戒措施提前到期終止的規(guī)則。

四、自助與外力結(jié)合的重整企業(yè)信用修復(fù)進(jìn)路

完善重整企業(yè)信用修復(fù)制度的體系建設(shè)，需要從市場(chǎng)化路徑入手，優(yōu)化重整計(jì)劃的內(nèi)容與強(qiáng)化重整計(jì)劃的執(zhí)行，通過將重整企業(yè)信用修復(fù)工作納入重整計(jì)劃對(duì)職權(quán)機(jī)關(guān)債權(quán)人義務(wù)的約定部分，保障職權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)重整企業(yè)信用修復(fù)義務(wù)的落實(shí)。同時(shí)，充分運(yùn)用擔(dān)保與保險(xiǎn)的制度工具，為重整企業(yè)進(jìn)行增信，進(jìn)一步消除債權(quán)人對(duì)于重整企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)的顧慮，并通過重整環(huán)節(jié)的信用承諾與企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任帶來的信用補(bǔ)足機(jī)制，均衡重整企業(yè)信用修復(fù)法律關(guān)系中各方利益。

（一）信用修復(fù)長(zhǎng)效發(fā)展的市場(chǎng)化機(jī)制

前已述及，美國(guó)采取市場(chǎng)自發(fā)型的社會(huì)信用管理模式。美國(guó)于1970年頒布《公平信用報(bào)告法》（Fair Credit Reporting Act，簡(jiǎn)稱“FCRA”）FCRA旨在平衡主張便捷獲取作出正確商業(yè)決策所必須信息的商業(yè)需求，與保障消費(fèi)者信用信息知情權(quán)與糾正權(quán)。該法案強(qiáng)調(diào)了消費(fèi)者的隱私權(quán)與信用記錄的私密性，并需要公正、平等的程序以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者信貸、保險(xiǎn)、就業(yè)以及其他合法的商業(yè)目標(biāo)。隱私是整個(gè)法案中反復(fù)出現(xiàn)的主題，與意在確保信用報(bào)告信息準(zhǔn)確的規(guī)定相互交織。See Blair C. Fensterstock， “the Public and the Fair Credit Reporting Act”， Communications and the Law， 1980， 2（1）， p. 34.，成為規(guī)范包括信用評(píng)級(jí)公司在內(nèi)的征信機(jī)構(gòu)行為的聯(lián)邦主要法律，其對(duì)信用報(bào)告及其使用的規(guī)制有力地保障著市場(chǎng)主體的信用權(quán)益，但因其規(guī)范的模糊性與執(zhí)行力度有待加強(qiáng)等弊端，仍廣為詬病，不僅信用報(bào)告的準(zhǔn)確性與完整性不可能達(dá)到完美的程度，而且隨著市場(chǎng)主體自身經(jīng)濟(jì)情況的變動(dòng)，其信用評(píng)價(jià)也應(yīng)隨之更新，因而信用管理需要信用修復(fù)制度的配合，才能夠共同實(shí)現(xiàn)有效信用管理的制度目標(biāo)See to James P. Nehf， “a Legislative Framework for Reducing Fraud in the Credit Repair Industry”， North Carolina Law Review， 1992， 70（3）， pp. 782-783.。而且，社會(huì)信用管理制度的發(fā)展與所涉信用信息的劇增，將會(huì)使得信用管理的專業(yè)性愈強(qiáng)，市場(chǎng)主體往往僅能對(duì)其接受社會(huì)信用管理具有樸素的意識(shí)，但對(duì)于信用管理系統(tǒng)的內(nèi)部運(yùn)作機(jī)理與自身信用權(quán)益是否得到了良好的保障缺乏認(rèn)識(shí)，因而，作為獨(dú)立個(gè)體的市場(chǎng)主體需要專業(yè)機(jī)構(gòu)的輔助，尤其當(dāng)主體面臨信用修復(fù)問題之時(shí)，這也催生了市場(chǎng)化的信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)。在20世紀(jì)80年代早期，美國(guó)信用修復(fù)機(jī)構(gòu)（credit repair organization，簡(jiǎn)稱“CROs”）自發(fā)成立，來滿足市場(chǎng)主體對(duì)信用信息以及信用管理方面獲取援助的需求，但信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)化運(yùn)作也同時(shí)帶來了不誠信與欺詐的問題，進(jìn)行虛假宣傳的信用修復(fù)機(jī)構(gòu)嚴(yán)重?fù)p害了市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，尤其是處于經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)地位的消費(fèi)者。為此，1996年，美國(guó)國(guó)會(huì)頒布了《信用修復(fù)組織法》（Credit Repair Organizations Act，簡(jiǎn)稱“CROA”），將信用修復(fù)從業(yè)者的不誠信與欺詐行為認(rèn)定為非法行為，從而在充分保障市場(chǎng)主體的信用修復(fù)權(quán)益的同時(shí)，推動(dòng)了美國(guó)信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的規(guī)范性運(yùn)營(yíng)See to Ann M. Grefe， “FTC v. Gill： A Step toward Deterring Illegal Practices of Credit Repair Organizations”， Loyola Consumer Law Review， 2002， 15（1）， pp. 57-58.。詳言之，《信用修復(fù)組織法》的目的在于確保信用修復(fù)組織提供服務(wù)的潛在購買者獲得有關(guān)購買此類服務(wù)的知情決策所需的必要信息，并保護(hù)公眾免受信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的不公正或欺詐性廣告與商業(yè)行為的影響See to Molly Bee MacCaskey， “Is the Right to Sue Really the Right to Sue - Examining Arbitration and the Language of the Credit Repair Organization Act”， University of Louisville Law Review， 2011， 50（1）， p.131.。

在常態(tài)化的信用管理機(jī)制的基礎(chǔ)上，信用修復(fù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)著滿足市場(chǎng)主體多樣化的信用修復(fù)需求的責(zé)任。同時(shí)，美國(guó)的信用服務(wù)市場(chǎng)還為市場(chǎng)主體供給高水平的信用監(jiān)測(cè)服務(wù)，服務(wù)公司實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)市場(chǎng)主體的信用報(bào)告，對(duì)報(bào)告中的重要變化情況及時(shí)告知信息主體，保障市場(chǎng)主體的信用知情權(quán)參見漆世濠《多元化信用服務(wù)市場(chǎng)發(fā)展與信息主體權(quán)益保護(hù)的權(quán)衡——美國(guó)信用修復(fù)市場(chǎng)監(jiān)管的矛盾與啟示》，《征信》2018年第5期。。美國(guó)的信用監(jiān)測(cè)市場(chǎng)服務(wù)不僅保證了信用主體信息的準(zhǔn)確性，充分保障了市場(chǎng)主體對(duì)自身信用信息的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、隱私權(quán)等廣義信用權(quán)，還為信用信息錯(cuò)誤、信息的不當(dāng)收集、征信侵權(quán)行為，抑或破產(chǎn)等特殊事由導(dǎo)致的信用修復(fù)提供了重要的信息來源與依據(jù)，很好地發(fā)揮了輔助市場(chǎng)主體信用修復(fù)的作用。綜言之，作為社會(huì)信用制度建設(shè)基本內(nèi)容的信用活動(dòng)制度化的根本前提是：社會(huì)信用管理制度健全，通過市場(chǎng)化的信用管理與服務(wù)主體對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的有關(guān)信用資料和信息進(jìn)行市場(chǎng)化的管理，以使其管理的信用可以作為一種市場(chǎng)要素進(jìn)行交易參見李新庚《信用理論與制度建設(shè)研究》，北京：中國(guó)書籍出版社，2019年，第25頁。。因此，美國(guó)對(duì)市場(chǎng)主體信用修復(fù)制度的市場(chǎng)化設(shè)置進(jìn)路，值得我國(guó)破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復(fù)制度借鑒，市場(chǎng)化路徑是建立、健全持續(xù)、健康運(yùn)行的市場(chǎng)主體信用修復(fù)機(jī)制的必由之路。

（二）以重整計(jì)劃促生信用修復(fù)的內(nèi)在動(dòng)力

管理人需要具備重整工作的前瞻性，對(duì)于涉及后續(xù)債務(wù)人信用修復(fù)問題的重整程序，管理人應(yīng)盡量在重整計(jì)劃草案中通過明確約定銀行、稅務(wù)、行政罰款債權(quán)人、刑事罰金債權(quán)人、民事債權(quán)人等必須在重整程序中予以配合的義務(wù)，在重整計(jì)劃取得效力的階段即爭(zhēng)取各方債權(quán)人的支持，首先在債權(quán)人內(nèi)部形成一致行動(dòng)。參與債務(wù)人企業(yè)重整程序的各方債權(quán)人需切實(shí)履行被法院批準(zhǔn)生效的重整計(jì)劃對(duì)其所約定的關(guān)于債務(wù)人信用恢復(fù)方面的配合義務(wù)。如約定債務(wù)人的銀行債權(quán)人需積極協(xié)調(diào)人民銀行征信系統(tǒng)恢復(fù)債務(wù)人的金融征信信用；債務(wù)人的稅收債權(quán)人在接受重整所具備的債務(wù)人的稅收債務(wù)事實(shí)免責(zé)的基礎(chǔ)上，在稅務(wù)系統(tǒng)的欠稅“黑名單”中將債務(wù)人除名；行政罰款、刑事罰金作為劣后債權(quán)，在一般重整程序中無法獲得清償，生效的重整計(jì)劃同樣對(duì)其產(chǎn)生了事實(shí)上的免責(zé)效力，重整債務(wù)人的信用恢復(fù)則是其債務(wù)免責(zé)的必然“附隨效力”，行政機(jī)關(guān)、刑事司法機(jī)關(guān)需要對(duì)債務(wù)人相關(guān)行政、刑事征信系統(tǒng)中的信用進(jìn)行修復(fù)。當(dāng)然，這一切的信用修復(fù)均以管理人向?qū)?yīng)職權(quán)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)為起點(diǎn)。在重整計(jì)劃約定了各方債權(quán)人配合債務(wù)人信用修復(fù)義務(wù)的情況下，職權(quán)機(jī)構(gòu)接受管理人信用修復(fù)申請(qǐng)并辦理，更像是履行其契約承諾的行為，申言之，相關(guān)機(jī)構(gòu)修復(fù)債務(wù)人信用的職權(quán)行為實(shí)現(xiàn)了私法義務(wù)化，債務(wù)人以重整計(jì)劃為依據(jù)對(duì)職權(quán)機(jī)關(guān)債權(quán)人享有要求修復(fù)信用的契約權(quán)利。倘若職權(quán)機(jī)關(guān)違背重整計(jì)劃約定義務(wù)，管理人可以向法院起訴請(qǐng)求法院裁決要求職權(quán)機(jī)關(guān)修復(fù)債務(wù)人信用，重整計(jì)劃的約定為法院提供了裁判依據(jù)。因此，重整計(jì)劃的約束力應(yīng)當(dāng)被重視，重整計(jì)劃以多數(shù)決而非全部決的方式產(chǎn)生效力，不僅對(duì)債務(wù)人形成了禁錮，而且同時(shí)也對(duì)債權(quán)人的行為進(jìn)行了約束性的指引。對(duì)于債權(quán)人與債務(wù)人而言，重整計(jì)劃對(duì)二者可謂構(gòu)成了“雙務(wù)合同”，任何重整計(jì)劃的當(dāng)事人在享有計(jì)劃賦予的權(quán)利的同時(shí)，必須尊重重整計(jì)劃，積極履行所負(fù)擔(dān)的義務(wù)。

（三）借助增信措施修復(fù)信用的常態(tài)化方式

信用存在信息不對(duì)稱的根本問題，而擔(dān)保是一種消除市場(chǎng)信息不對(duì)稱的有效機(jī)制參見何涌《民間借貸、信用擔(dān)保與小微企業(yè)融資》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2018年，第8頁。?！皳?dān)保是一種信譽(yù)證明和資產(chǎn)責(zé)任結(jié)合在一起的金融中介行為。對(duì)于中小企業(yè)融資來說，可以排除其向金融機(jī)構(gòu)融資時(shí)擔(dān)保品不足的障礙，補(bǔ)充中小企業(yè)信用的不足，改變資本供求雙方的利潤(rùn)流和剩余控制權(quán)配置結(jié)構(gòu)，分散金融機(jī)構(gòu)對(duì)中小企業(yè)融資的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)融資交易的發(fā)生，進(jìn)而優(yōu)化金融結(jié)構(gòu)。”李鎮(zhèn)華：《信用制度建設(shè)的理論基礎(chǔ)探討：基于信用風(fēng)險(xiǎn)管理的視角》，北京：中國(guó)金融出版社，2010年，第46頁。對(duì)于重整企業(yè)而言，其信用狀態(tài)較正常經(jīng)營(yíng)中的中小企業(yè)還要更差，對(duì)于擔(dān)保增信的需求更加強(qiáng)烈。信用擔(dān)保主要表現(xiàn)為信用保證的法律形式，信用保證人和債權(quán)人約定，為債務(wù)人不能履行債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行增信參見劉瑛《企業(yè)信用法律規(guī)制研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年，第165頁。。由于信用擔(dān)保的高風(fēng)險(xiǎn)化，多數(shù)國(guó)家的政府在為中小企業(yè)信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)提供財(cái)政支持的同時(shí)，也在積極促進(jìn)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)化轉(zhuǎn)移，抑或商業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)主體直接向市場(chǎng)主體提供信用保險(xiǎn)產(chǎn)品這也體現(xiàn)出21世紀(jì)行政法發(fā)展的明顯的轉(zhuǎn)向，政府職能進(jìn)一步通過社會(huì)化進(jìn)行轉(zhuǎn)移，政府將更多的行政職能內(nèi)化于民事主體的民事行為中來完成。如通過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，不僅拓展了保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)范圍，促進(jìn)了我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)展，更極大減輕了道路交通管理部門對(duì)道路安全的監(jiān)管壓力，目前，政府通過倡導(dǎo)全國(guó)統(tǒng)?；騾^(qū)域統(tǒng)保的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)、安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)等社會(huì)性保險(xiǎn)產(chǎn)品，進(jìn)一步踐行著政民協(xié)治的價(jià)值理念。。如此，不僅能夠減少政府機(jī)關(guān)的“習(xí)慣性干預(yù)”，減輕財(cái)政支出的壓力，而且能通過增加風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體的方式，降低企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)市場(chǎng)發(fā)展參見劉瑛《企業(yè)信用法律規(guī)制研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版，2011年，第199頁。。

“保險(xiǎn)具有損失補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)給付、化解和分散風(fēng)險(xiǎn)、融資等功能?！崩铈?zhèn)華：《信用制度建設(shè)的理論基礎(chǔ)探討：基于信用風(fēng)險(xiǎn)管理的視角》，北京：中國(guó)金融出版社，2010年，第45頁。商業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)主體可以通過向國(guó)內(nèi)外再保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)進(jìn)一步分散風(fēng)險(xiǎn)，尤其是通過國(guó)際再保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的再保險(xiǎn)行為，實(shí)現(xiàn)利用國(guó)際資金增強(qiáng)企業(yè)信用，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)困境企業(yè)經(jīng)營(yíng)重生的功效。同時(shí)，前已述及，重整成功的債務(wù)人企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序前因失信導(dǎo)致的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)已被繁復(fù)的重整程序滌除干凈，擴(kuò)大對(duì)重整成功企業(yè)的信用擔(dān)保、信用保險(xiǎn)以及再保險(xiǎn)機(jī)制的適用，并不會(huì)為金融系統(tǒng)乃至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行帶來不穩(wěn)定的危險(xiǎn)因素。由此，建議保監(jiān)會(huì)和保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)出臺(tái)規(guī)范性文件鼓勵(lì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)主體通過傳統(tǒng)保險(xiǎn)產(chǎn)品附加條款或創(chuàng)新信用保險(xiǎn)產(chǎn)品為破產(chǎn)重整成功的企業(yè)增信，從而分擔(dān)與間接緩解銀行等金融機(jī)構(gòu)恢復(fù)重整企業(yè)信用的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)原理，承擔(dān)等量風(fēng)險(xiǎn)的主體越多，單位風(fēng)險(xiǎn)就越小。但保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的增信僅能夠發(fā)揮補(bǔ)強(qiáng)債務(wù)人信用缺失的補(bǔ)充性功能，無法填補(bǔ)債務(wù)人由于失信懲戒導(dǎo)致的根本性信用缺陷，后者仍然有待于其他信用修復(fù)機(jī)制規(guī)范予以解決。

除專業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)外，在參與債務(wù)人重整的戰(zhàn)略投資人信用較好的情況下，投資人可以通過積極擔(dān)任債務(wù)人的擔(dān)保人為其信用進(jìn)行增信，或者在人民銀行征信系統(tǒng)中，將戰(zhàn)略投資人信用與債務(wù)人信用互聯(lián)，從而將戰(zhàn)略投資人的信用與債務(wù)人企業(yè)的信用進(jìn)行綁定，以戰(zhàn)略投資人的良好信用為債務(wù)人企業(yè)背書。同時(shí)，筆者建議積極探索重整階段的納稅擔(dān)保制度的適用規(guī)則，為重整成功企業(yè)的稅務(wù)信用修復(fù)提供助力納稅擔(dān)保是一項(xiàng)可以考慮融入破產(chǎn)重整程序中的制度工具，針對(duì)法院受理破產(chǎn)案件之前債務(wù)人所欠稅款與滯納金，由債務(wù)人或第三人提供擔(dān)保，可以消除稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)稅收債權(quán)獲得清償?shù)膽n慮，從而支持債務(wù)人或管理人提出的重整計(jì)劃草案的表決。納稅擔(dān)保也可以適用于保障重整計(jì)劃實(shí)施過程中新發(fā)生的稅收之債的情境，從而債務(wù)人得以集中自身本就稀缺的資源，全力推動(dòng)重整計(jì)劃方案的落地。詳見范志勇：《納稅擔(dān)保制度完善的私法進(jìn)路》，《稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)》2018年第4期。。通過納稅擔(dān)保制度，企業(yè)可以獲得稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人企業(yè)重整的支持，及時(shí)修復(fù)債務(wù)人稅務(wù)信用信息。

（四）重整企業(yè)自我修復(fù)信用的可能方向

1.信用承諾制度的利益平衡結(jié)構(gòu)

我國(guó)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于運(yùn)用大數(shù)據(jù)加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)主體服務(wù)和監(jiān)管的若干意見》（國(guó)辦發(fā)〔2015〕51號(hào)）就于社會(huì)信用管理體系中建立健全信用承諾制度作出了明確規(guī)定，該文件著眼于在市場(chǎng)準(zhǔn)入制度中增加準(zhǔn)入主體的信用承諾負(fù)擔(dān)，以與社會(huì)信用管理體系相銜接，提高市場(chǎng)主體的誠實(shí)守信度。就信用承諾制度的適用范圍而言，其在重整企業(yè)的信用修復(fù)領(lǐng)域亦有得到適用的可能空間。

破產(chǎn)重整企業(yè)畢竟出現(xiàn)了已喪失或可能喪失債務(wù)清償能力的破產(chǎn)重整原因情形，因其市場(chǎng)信用缺失，往往已被社會(huì)信用管理系統(tǒng)施以信用懲戒，在重整企業(yè)請(qǐng)求信用修復(fù)以恢復(fù)營(yíng)業(yè)事務(wù)重生之能力與其他市場(chǎng)主體交易安全、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序保障價(jià)值之間存在著張力。法律為利益衡平之術(shù)，法律調(diào)整的宗旨在于促進(jìn)法律關(guān)系主體之間的利益平衡，每一位社會(huì)主體在參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中，通過對(duì)他者利益與社會(huì)公共利益的“觀照”，得以實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，建立規(guī)范內(nèi)的自由王國(guó)，完全傾向于一方訴求的選擇方式有違法律調(diào)整的利益均衡原則。在認(rèn)可重整企業(yè)信用修復(fù)的操作之前，通過對(duì)重整企業(yè)施加一定的不影響其當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)資格的信用負(fù)擔(dān)，消除交易相對(duì)方對(duì)其信用風(fēng)險(xiǎn)的不安全性的憂慮，可以促成重整企業(yè)信用修復(fù)環(huán)節(jié)的主體利益平衡狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。而作為信用修復(fù)條件的較為有效的、可行的方式是重整企業(yè)的信用承諾制度參見閆海、王天依《論重整企業(yè)信用修復(fù)的特征、機(jī)制與方式》，《征信》2021年第1期。亦有學(xué)者提出建立信用修復(fù)宣誓制度的建議，將發(fā)揮與信用承諾制度異曲同工之效。參見劉俊?！缎庞秘?zé)任：正在生長(zhǎng)中的第四大法律責(zé)任》，《法學(xué)論壇》2019年第6期。，重整企業(yè)向相應(yīng)的對(duì)其施加信用懲戒的信用管理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)信用修復(fù)之前，必須在該機(jī)構(gòu)設(shè)立的相關(guān)系統(tǒng)平臺(tái)上進(jìn)行公開公告，承諾嚴(yán)格遵守社會(huì)信用管理法律、法規(guī)，誠信經(jīng)營(yíng)，積極保持市場(chǎng)信用的完整、有效。在信用被修復(fù)之后，重整再次違法失信經(jīng)營(yíng)的，因違背信用承諾，將面臨雙重的更加嚴(yán)格的信用懲戒。作為信用修復(fù)前提的信用承諾制度，以加大再次失信懲戒力度的方式，給信用修復(fù)申請(qǐng)人帶來一定的威懾，促使其以誠實(shí)信用的態(tài)度參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，彰顯出信用管理的預(yù)防與教育目的的功能與價(jià)值。

2.指向社會(huì)責(zé)任的信用補(bǔ)足制度

社會(huì)信用管理法律制度視野中的信用是指具有權(quán)利能力與完全行為能力的自然人、法人以及非法人組織遵守法定義務(wù)或者履行依法約定義務(wù)的狀況。因?yàn)榈赖率录狈榷ǚǘǔ绦?，?dǎo)致極大的不確定性，所以，社會(huì)信用管理不宜將道德事項(xiàng)納入評(píng)價(jià)范疇參見羅培新《社會(huì)信用法：原理·規(guī)則·案例》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年，第37頁。。然而，倘若道德信息能夠通過規(guī)范化的合理的法律程序進(jìn)行收集，進(jìn)入社會(huì)信用管理體系之中，完成以德入法的要求，那么，此時(shí)信用管理中的道德因素將由飄忽不定的模糊情狀轉(zhuǎn)化為法律可以有效控制的重要評(píng)價(jià)元素，況且，信用初始即為道德概念，信用法治建設(shè)本身即是將道德信用法律化的過程。法律能夠調(diào)整的其他道德事項(xiàng)宜作為對(duì)主體信用評(píng)價(jià)的重要考量因素。《上海市公共信用信息歸集和使用管理辦法》（滬府令38號(hào)）第13條將“參與各級(jí)人民政府及其部門、群團(tuán)組織開展的志愿服務(wù)、慈善捐贈(zèng)活動(dòng)等信息”列為公共信用信息收集的范圍內(nèi)，可以視為在信用管理領(lǐng)域以德入法的一次嘗試。

結(jié)合道德信息收集與管理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在社會(huì)信用修復(fù)法律體系中，可以為破產(chǎn)重整企業(yè)設(shè)置失信補(bǔ)足機(jī)制，引導(dǎo)重整企業(yè)積極通過捐贈(zèng)、結(jié)對(duì)幫扶、扶貧開發(fā)等慈善行為，開展組織員工義務(wù)勞動(dòng)等志愿服務(wù)，以及通過承擔(dān)部分適當(dāng)?shù)妮o助社會(huì)管理職能等履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的方式，獲得信用管理機(jī)構(gòu)施行的信用懲戒措施的諒解。將對(duì)破產(chǎn)重整企業(yè)開展社會(huì)責(zé)任履行情況的評(píng)價(jià)，作為其信用狀況判斷的參考依據(jù)，并成為補(bǔ)足其所失信用的重要加分項(xiàng)，助力于重整企業(yè)信用修復(fù)的實(shí)現(xiàn)。此舉也體現(xiàn)出信用交易的思路，信用蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)主體的信譽(yù)、商譽(yù)、品牌等經(jīng)濟(jì)要素，是市場(chǎng)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的一種社會(huì)資本與無形資產(chǎn)，對(duì)主體而言代表著經(jīng)濟(jì)利益參見李新庚《信用理論與制度建設(shè)研究》，北京：中國(guó)書籍出版社，2019年，第136頁。。重整企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任，將其被社會(huì)信用管理系統(tǒng)予以評(píng)價(jià)也轉(zhuǎn)化為企業(yè)的市場(chǎng)信用，進(jìn)而成為企業(yè)申請(qǐng)修復(fù)缺失信用的對(duì)價(jià)，以彌補(bǔ)信用狀態(tài)的不足。失信補(bǔ)足制度鼓勵(lì)企業(yè)以承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式實(shí)現(xiàn)自救，可以達(dá)致信用懲戒、信用修復(fù)與企業(yè)運(yùn)行的社會(huì)效果的統(tǒng)一，充分體現(xiàn)出均衡失信企業(yè)與其他市場(chǎng)主體利益、社會(huì)公共利益的法律調(diào)整理念，對(duì)于其他失信的社會(huì)主體具有推廣適用的價(jià)值。

五、重整企業(yè)信用修復(fù)規(guī)范的體系化建構(gòu)

我國(guó)中央與地方已逐步認(rèn)識(shí)到企業(yè)信用修復(fù)制度的重要價(jià)值，啟動(dòng)了 信用修復(fù)制度規(guī)范的探索工作。國(guó)家發(fā)展和改革委、最高人民法院等十三部委于2019年7月發(fā)布的《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》（發(fā)改財(cái)金〔2019〕1104號(hào)）就重整企業(yè)信用修復(fù)機(jī)制的構(gòu)建確立了整體性架構(gòu)。在此宏觀框架下，就重整企業(yè)市場(chǎng)修復(fù)法律規(guī)范體系的建構(gòu)而言，在我國(guó)破產(chǎn)立法中宜確立重整債務(wù)人信用修復(fù)的原則性規(guī)范，明晰重整程序?qū)τ谄髽I(yè)債務(wù)人市場(chǎng)信用的實(shí)質(zhì)性的變革影響，將重整后的企業(yè)債務(wù)人視為信用新生企業(yè)，并相應(yīng)完善破產(chǎn)法相關(guān)配套法律規(guī)范的內(nèi)容，特別針對(duì)重整企業(yè)設(shè)置信用修復(fù)的具有可行性的法律適用規(guī)則，以從根本上解決重整企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)所遭遇的信用障礙，來輔助實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)重整制度的價(jià)值目標(biāo)。

（一）金融信用修復(fù)：強(qiáng)化重整裁定的約束力

破產(chǎn)重整企業(yè)的金融信用集中于銀行的信用管理系統(tǒng)之中，其信息主要包括人民銀行和各類商業(yè)銀行針對(duì)企業(yè)的信貸業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、金融資信等級(jí)以及其他獎(jiǎng)懲記錄等參見宋玉霞《實(shí)施破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復(fù)制度》，《人民法治》2016年第9期。?！墩餍艠I(yè)管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第631號(hào)）第16條明確了征信機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人不良信息的保存期限為5年，在不良信息保存期限內(nèi)，信息主體可以對(duì)不良信息作出說明，征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以記載。但該條例并未涉及企業(yè)不良信息的保存期限與相應(yīng)的查詢權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利保障的內(nèi)容。根據(jù)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第25條的規(guī)定，信息主體向征信機(jī)構(gòu)或者信息提供者提出異議、要求更正的適用前提僅限于征信機(jī)構(gòu)采集、保存、提供的信息存在錯(cuò)誤、遺漏的情形，破產(chǎn)重整并未被涵蓋在內(nèi)。我國(guó)征信中心在實(shí)踐中開展的信用信息修復(fù)工作主要涉及信用主體因客觀原因?qū)е碌腻e(cuò)誤數(shù)據(jù)，而對(duì)于信用主體主觀惡意引起的失信信息如何修復(fù)，尚缺乏明確的規(guī)范指引參見覃珺《不良信用修復(fù)機(jī)制的設(shè)計(jì)》，《中國(guó)金融》2014年第14期。。

在破產(chǎn)重整程序中，銀行往往擔(dān)任了債務(wù)人企業(yè)的擔(dān)保債權(quán)人的角色，被法院批準(zhǔn)生效的重整計(jì)劃本應(yīng)對(duì)銀行債權(quán)人產(chǎn)生未獲清償?shù)膫鶆?wù)豁免的效力，在實(shí)踐中卻并未被銀行所接受并予以配合。債務(wù)人企業(yè)執(zhí)行重整計(jì)劃過程中與執(zhí)行完畢后，銀行未獲清償?shù)膫鶛?quán)未在內(nèi)部系統(tǒng)中進(jìn)行消除，仍掛立于債務(wù)人開立的基本戶上，其在人民銀行征信系統(tǒng)與重整前合作的商業(yè)銀行的企業(yè)信貸的不良信用仍然延續(xù)。當(dāng)債務(wù)人企業(yè)在重整后使用其在銀行債權(quán)人處設(shè)立的賬戶時(shí)，轉(zhuǎn)入基本戶的款項(xiàng)會(huì)被銀行自動(dòng)扣劃用于償還重整前的債務(wù)。銀行征信系統(tǒng)信用修復(fù)機(jī)制的缺乏，不僅導(dǎo)致了偏頗性清償?shù)某霈F(xiàn)，還會(huì)影響債務(wù)人企業(yè)在重整后的正常運(yùn)營(yíng)，其難以獲得金融機(jī)構(gòu)的融資、開具銀行保函等，使重整程序?qū)鶆?wù)的豁免效力失去了意義。

對(duì)此問題，浙江省高級(jí)人民法院和人民銀行杭州中心支行于2016年8月5日在浙江杭州簽署《關(guān)于共同推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革 防范金融風(fēng)險(xiǎn)的合作框架》，規(guī)定浙江全省各級(jí)人民法院對(duì)破產(chǎn)重整成功企業(yè)，及時(shí)在執(zhí)行系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行信用修復(fù)。溫州地區(qū)實(shí)踐中以“府院聯(lián)動(dòng)”機(jī)制推動(dòng)債務(wù)人企業(yè)信用記錄的恢復(fù)，即法院聯(lián)合政府機(jī)關(guān)出臺(tái)會(huì)議紀(jì)要，明確將債務(wù)人在法院受理其重整案件之前的銀行信用記錄進(jìn)行封存，銀行根據(jù)法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定書為重整后的企業(yè)重建信用記錄，在本區(qū)域內(nèi)很好地解決了債務(wù)人重整后信用修復(fù)的難題參見潘光林、方飛潮、葉希?！督┦髽I(yè)司法處置的溫州路徑》，《人民司法·應(yīng)用》2016年第16期。。國(guó)家發(fā)展和改革委、最高人民法院等十三部委于2021年2月出臺(tái)的《關(guān)于推動(dòng)和保障管理人在破產(chǎn)程序中依法履職 進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的意見》（發(fā)改財(cái)金規(guī)〔2021〕274號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《保障管理人依法履職意見》）中明確提出人民銀行等職權(quán)部門須采取有效措施支持重整企業(yè)修復(fù)金融信用，在法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃或者重整計(jì)劃執(zhí)行完畢的時(shí)點(diǎn)，自行管理的重整企業(yè)債務(wù)人或管理人均可持法院的相應(yīng)裁定書，通過申請(qǐng)?jiān)诮鹑谛庞眯畔⒒A(chǔ)數(shù)據(jù)庫中加入相關(guān)信息等方式，針對(duì)重整企業(yè)進(jìn)行金融信用修復(fù)。但《保障管理人依法履職意見》僅指出鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)對(duì)重整后的企業(yè)債務(wù)人參照正常企業(yè)滿足合理融資需求，而非將重整后的企業(yè)債務(wù)人必然視為享有完整金融信用的全新企業(yè)。結(jié)合中央與地方的探索方式，該問題的根本解決之道是修訂《征信業(yè)管理?xiàng)l例》，增加重整企業(yè)在征信系統(tǒng)中進(jìn)行信用修復(fù)的程序規(guī)則。筆者建議其增加規(guī)定：重整企業(yè)管理人在重整計(jì)劃生效后，持法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定文書，向破產(chǎn)重整受理法院的同級(jí)人民銀行提交征信系統(tǒng)信用修復(fù)申請(qǐng)，人民銀行系統(tǒng)有義務(wù)規(guī)范內(nèi)部審核機(jī)制，在固定時(shí)限內(nèi)予以審核恢復(fù)信用，得到修復(fù)金融信用的重整后企業(yè)，在之后的市場(chǎng)活動(dòng)中不得被金融機(jī)構(gòu)歧視對(duì)待。而商業(yè)銀行系統(tǒng)需加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)法學(xué)習(xí)與尊重，積極履行重整計(jì)劃的約定內(nèi)容，銀監(jiān)會(huì)對(duì)銀行債權(quán)人在債務(wù)人重整成功后仍扣劃基本戶款項(xiàng)的行為進(jìn)行禁止。

（二）稅務(wù)信用修復(fù)：貫徹重整免責(zé)的效力

我國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)納稅人的納稅信用信息開展采集、評(píng)價(jià)、確定、發(fā)布和應(yīng)用，進(jìn)行納稅信用管理。根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局《納稅信用管理辦法（試行）》（國(guó)家稅務(wù)總局公告2014年第40號(hào)），以及《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅信用評(píng)價(jià)有關(guān)事項(xiàng)的公告》（國(guó)家稅務(wù)總局公告2018年第8號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)納稅信用級(jí)別設(shè)A、B、M、C、D五級(jí)，其中，D級(jí)納稅信用為最低級(jí)別?！都{稅信用管理辦法（試行）》第20條明確規(guī)定了D級(jí)納稅人的適用情形，未繳納、未足額繳納稅款、滯納金、罰款，以及逃稅、騙稅，有非正常戶記錄等破產(chǎn)重整企業(yè)一般難以避免的情形均包括在內(nèi)。第32條列舉了稅務(wù)機(jī)關(guān)單獨(dú)或與其他部門聯(lián)合對(duì)D級(jí)納稅信用人所施加的懲戒措施，其中，“將納稅信用評(píng)價(jià)結(jié)果通報(bào)相關(guān)部門，建議在經(jīng)營(yíng)、投融資、取得政府供應(yīng)土地、進(jìn)出口、出入境、注冊(cè)新公司、工程招投標(biāo)、政府采購、獲得榮譽(yù)、安全許可、生產(chǎn)許可、從業(yè)任職資格、資質(zhì)審核等方面予以限制或禁止”，致使重整企業(yè)喪失了持續(xù)運(yùn)營(yíng)的可能性。同時(shí)，在重整涉稅實(shí)踐中，引進(jìn)外部戰(zhàn)略投資人作為常見的重整措施，往往涉及變更稅務(wù)登記證上的法定代表人，當(dāng)重整債務(wù)人被列為非正常納稅人，原法定代表人會(huì)被列入稅務(wù)黑名單，稅務(wù)部門將因此拒絕當(dāng)事人變更法定代表人的請(qǐng)求，加大了企業(yè)債務(wù)人尋找投資人的難度，對(duì)已進(jìn)入重整企業(yè)的投資人的權(quán)益也將造成損害參見宋玉霞《實(shí)施破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復(fù)制度》，《人民法治》2016年第9期。?！吨卮蠖愂者`法案件信息公布辦法（試行）》第9條規(guī)定了撤出稅收違法“黑名單”的必備條件是繳清稅款、滯納金和罰款，但這對(duì)于重整企業(yè)而言難以做到，也是有悖重整程序規(guī)則的做法，因此，我國(guó)重整企業(yè)的稅收信用修復(fù)領(lǐng)域面臨著空白。稅務(wù)信用修復(fù)困境的根源在于稅務(wù)機(jī)關(guān)不認(rèn)可破產(chǎn)重整對(duì)未獲清償債務(wù)免責(zé)的效力，且其認(rèn)為，重整債務(wù)人往往維持了原企業(yè)的工商登記與營(yíng)業(yè)事務(wù)，重整前后的企業(yè)資格未發(fā)生變更，重整前債務(wù)人的不良信用記錄自然無更新的可能參見張世君、高雅麗《論我國(guó)破產(chǎn)重整企業(yè)納稅信用修復(fù)制度之構(gòu)建》，《稅務(wù)研究》2020年第9期。。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)未依照重整計(jì)劃的約定內(nèi)容對(duì)未獲清償?shù)亩愂諅鶛?quán)在稅務(wù)系統(tǒng)中進(jìn)行核銷，并對(duì)相應(yīng)的信用信息進(jìn)行修復(fù)。對(duì)此，首要應(yīng)當(dāng)樹立合理的破產(chǎn)重整觀念，正確認(rèn)知重整程序之于企業(yè)債務(wù)人的法律效力與實(shí)質(zhì)影響，企業(yè)的不良信用經(jīng)由重整程序已然發(fā)生了根本的變動(dòng)。我國(guó)納稅信用修復(fù)的可行的解決方式是稅務(wù)部門接受破產(chǎn)稅收債權(quán)無法全額受償?shù)默F(xiàn)實(shí)，尊重重整計(jì)劃的效力，在重整企業(yè)管理人持法院出具的批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定文書申請(qǐng)辦理稅務(wù)信息修復(fù)手續(xù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)修復(fù)企業(yè)債務(wù)人的納稅信用，不得以欠稅為由而拒絕。

（三）市場(chǎng)監(jiān)管信用的部分修復(fù)

我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)督管理總局（原國(guó)家工商行政管理總局）已設(shè)立了“國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”，根據(jù)2014年8月公布的《企業(yè)經(jīng)營(yíng)異常名錄管理暫行辦法》（國(guó)家工商行政管理總局令第68號(hào)）第2條的規(guī)定，工商行政管理部門將有經(jīng)營(yíng)異常情形的企業(yè)列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示，提醒其履行公示義務(wù)。第4條明確規(guī)定了列入經(jīng)營(yíng)異常名錄企業(yè)的范圍。更嚴(yán)重者，根據(jù)《嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單管理暫行辦法》（國(guó)家工商行政管理總局令第83號(hào)）第5條由縣級(jí)以上工商行政管理部門列入嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單。根據(jù)《企業(yè)信息公示暫行條例》第18條的規(guī)定，對(duì)被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄或者嚴(yán)重違法企業(yè)名單的企業(yè)，在政府采購、工程招投標(biāo)、國(guó)有土地出讓、授予榮譽(yù)稱號(hào)等工作中依法予以限制或者禁入。破產(chǎn)重整企業(yè)往往名列經(jīng)營(yíng)異常名錄企業(yè)或嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單之中，因難以滿足移除名錄或失信名單的行政要求，重整企業(yè)的后續(xù)經(jīng)營(yíng)舉步維艱。同時(shí)，市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域中的失信還主要表現(xiàn)為被市場(chǎng)監(jiān)督管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，當(dāng)債務(wù)人企業(yè)重整成功后，被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的恢復(fù)程序缺乏規(guī)范。依據(jù)上述同樣的重整信用修復(fù)邏輯，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門應(yīng)接受重整企業(yè)管理人持法院裁定的申請(qǐng)，消除重整企業(yè)的失信公示，當(dāng)重整企業(yè)需要恢復(fù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照以繼續(xù)運(yùn)營(yíng)的，法院應(yīng)出具相應(yīng)的恢復(fù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照協(xié)助執(zhí)行書，由重整企業(yè)的管理人向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門申請(qǐng)辦理。需要注意的是，建筑施工行業(yè)關(guān)于行業(yè)資質(zhì)的規(guī)制，食品藥品、安全生產(chǎn)、環(huán)保、檢驗(yàn)檢疫等具有強(qiáng)烈負(fù)外部性領(lǐng)域的信用恢復(fù)，因會(huì)嚴(yán)重影響信用主體之外的不特定公眾的生命、財(cái)產(chǎn)安全，并非如市場(chǎng)監(jiān)管、稅務(wù)、銀行、司法執(zhí)行等信用信息主要涉及交易安全，管理人需提供相應(yīng)問題達(dá)標(biāo)的證明材料，與法院對(duì)重整計(jì)劃裁決的司法文書一并提交職權(quán)部門審核。

以上對(duì)于銀行、稅務(wù)、市場(chǎng)監(jiān)管信用修復(fù)的建議，需要明確對(duì)于重整計(jì)劃草案生效后到被執(zhí)行完畢前的這一階段，建立企業(yè)信用動(dòng)態(tài)修復(fù)制度。根據(jù)重整計(jì)劃的執(zhí)行期間，框定企業(yè)信用暫時(shí)恢復(fù)的時(shí)間段。當(dāng)企業(yè)重整成功，經(jīng)管理人向法院、行政機(jī)關(guān)等職權(quán)部門申請(qǐng)，債務(wù)人信用的暫時(shí)修復(fù)轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆迯?fù)。當(dāng)然，根本性的信用修復(fù)方式是針對(duì)重整計(jì)劃執(zhí)行完畢的債務(wù)人企業(yè)，在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中，賦予債務(wù)人新的統(tǒng)一社會(huì)信用代碼，如此一來，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門為債務(wù)人辦理新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，稅務(wù)機(jī)關(guān)重新記錄稅務(wù)信息，人民銀行征信系統(tǒng)中刷新債務(wù)人的金融信用信息等也成為順理成章的一系列后續(xù)舉措，即實(shí)行重整企業(yè)市場(chǎng)信用的聯(lián)合修復(fù)。同時(shí)，可以考慮以最高人民法院全國(guó)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)平臺(tái)為基礎(chǔ)，首先建造法院系統(tǒng)的重整企業(yè)信用信息系統(tǒng)，隨著破產(chǎn)法庭的批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁決即時(shí)更新信用信息，并與金融、市場(chǎng)監(jiān)管、稅務(wù)等職權(quán)部門的企業(yè)信用系統(tǒng)實(shí)時(shí)對(duì)接，確保在管理人向職權(quán)部門提出修復(fù)債務(wù)人信用的申請(qǐng)時(shí)，職權(quán)部門工作人員能夠在本系統(tǒng)中核實(shí)債務(wù)人的重整信息。

（責(zé)任編輯 盧 虎）