［摘 要］ 近年來，數(shù)字經(jīng)濟(jì)成為中國經(jīng)濟(jì)增長的重要?jiǎng)幽?，互?lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展與數(shù)字反壟斷呈現(xiàn)趨嚴(yán)的態(tài)勢，而傳統(tǒng)規(guī)制理論不足以為數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷政策提供理論支持，數(shù)字平臺(tái)的規(guī)制創(chuàng)新面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。通過分析平臺(tái)企業(yè)價(jià)格競爭行為，重新識(shí)別數(shù)字經(jīng)濟(jì)壟斷問題，剖析數(shù)字平臺(tái)隱形壟斷對(duì)社會(huì)福利的影響。研究結(jié)果證明：（1）當(dāng)平臺(tái)企業(yè)在兩個(gè)市場的均衡價(jià)格均高于邊際成本時(shí)，相比于壟斷的市場結(jié)構(gòu)，雙邊市場中競爭性平臺(tái)企業(yè)的價(jià)格水平均下降。而當(dāng)市場間存在交叉補(bǔ)貼時(shí)，在受補(bǔ)貼市場中，競爭可能會(huì)引起均衡價(jià)格上升。（2）壟斷性平臺(tái)企業(yè)的市場勢力不再滿足于勒納指數(shù)的“倒彈性”特征，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性導(dǎo)致雙邊市場失靈，同時(shí)也限制了平臺(tái)企業(yè)運(yùn)用市場勢力進(jìn)行價(jià)格加成的能力。（3）為了達(dá)到社會(huì)最優(yōu)價(jià)格，政府需要通過產(chǎn)業(yè)政策或規(guī)制政策抵消平臺(tái)一邊的消費(fèi)者對(duì)另一邊創(chuàng)造的外部貢獻(xiàn)，將交叉網(wǎng)絡(luò)外部性內(nèi)部化，從而彌補(bǔ)消費(fèi)者進(jìn)入一個(gè)市場的私人動(dòng)機(jī)與社會(huì)動(dòng)機(jī)的偏差。（4）平臺(tái)企業(yè)借助買方信息優(yōu)勢，形成對(duì)賣方的縱向控制，導(dǎo)致平臺(tái)隱形壟斷。政府需要對(duì)平臺(tái)企業(yè)的“買方壟斷”行為進(jìn)行有效監(jiān)督，激勵(lì)平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者盡可能真實(shí)地向消費(fèi)者展示平臺(tái)廠商的內(nèi)部信息。

［關(guān)鍵詞］ 數(shù)字經(jīng)濟(jì) 多邊平臺(tái) 定價(jià)機(jī)制 隱形壟斷

［基金項(xiàng)目］

國家社科基金面上項(xiàng)目“平臺(tái)型智能制造產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)共生演化及治理研究”（２０ＢＧＬ０２１）；江蘇省習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想研究中心一般項(xiàng)目;江蘇省社科基金一般項(xiàng)目“基于氣候變化的綠色治理與企業(yè)價(jià)值研究”（23ZXZB042）成果之一。

［作者簡介］ 趙馳，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：企業(yè)成長與技術(shù)創(chuàng)新。

一、引言

數(shù)字經(jīng)濟(jì)是互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能、區(qū)塊鏈等數(shù)字技術(shù)全面滲透進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而產(chǎn)生的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，現(xiàn)代信息技術(shù)及其衍生出的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使得經(jīng)濟(jì)主體和客體，以及經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的多樣性和新穎性，都發(fā)生了很大的改變[1-2]?；ヂ?lián)網(wǎng)打碎了原有的層級(jí)制組織結(jié)構(gòu)，社會(huì)正在以新的形式重新“中心化”，而讓“去中心化”的社會(huì)實(shí)現(xiàn)重新“中心化”的紐結(jié)就是平臺(tái)。在平臺(tái)商業(yè)模式中，由于交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的存在，平臺(tái)企業(yè)會(huì)付出更大的努力來吸引網(wǎng)絡(luò)外部性更強(qiáng)的一方（通常情況下是買方），一旦改變了買方在線下直接與賣方進(jìn)行聯(lián)系的搜尋習(xí)慣和購買習(xí)慣，在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性作用下，賣方也會(huì)選擇加入平臺(tái)并對(duì)平臺(tái)產(chǎn)生黏性和依賴。平臺(tái)對(duì)賣方可能產(chǎn)生縱向控制，通過與用戶壟斷類似的情形，平臺(tái)吸引用戶并改變用戶購買習(xí)慣的能力越強(qiáng)，平臺(tái)越可能成為買方購買賣方產(chǎn)品或服務(wù)的唯一渠道，形成用戶鎖定效應(yīng)。平臺(tái)對(duì)依賴于買方需求的賣方控制力越強(qiáng)，平臺(tái)就越可能成為買方勢力的聚集者，行使用戶壟斷行為，破壞賣方市場的有效競爭，增加最終消費(fèi)者支付的價(jià)格，對(duì)消費(fèi)者形成雙重加價(jià)[3]。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)成為企業(yè)戰(zhàn)略資產(chǎn)的關(guān)鍵要素。信息技術(shù)的日趨成熟以及數(shù)據(jù)質(zhì)量和數(shù)量的提高，一方面導(dǎo)致消費(fèi)者搜尋成本的下降，另一方面，使得平臺(tái)企業(yè)能夠通過消費(fèi)者信息的“可用性”進(jìn)一步細(xì)分市場，進(jìn)而提供量身定制的價(jià)格（personalized price），譬如OTA平臺(tái)的大數(shù)據(jù)“殺熟”問題。

然而，創(chuàng)新的社會(huì)資源使用方式也伴隨著一系列的困擾和挑戰(zhàn)。技術(shù)和破壞式創(chuàng)新，與既有的制度發(fā)生沖突是必然的。平臺(tái)驅(qū)動(dòng)共享經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)，也對(duì)傳統(tǒng)政府監(jiān)管“合理”顛覆。2020年以來，世界范圍內(nèi)多家互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)遭遇反壟斷調(diào)查，引發(fā)社會(huì)各界關(guān)注。共享平臺(tái)的反壟斷政策是否區(qū)別于傳統(tǒng)行業(yè)，共享型平臺(tái)企業(yè)是否存在寡頭壟斷等問題，已經(jīng)成為理論界與實(shí)務(wù)界討論的熱點(diǎn)問題。譬如交叉網(wǎng)絡(luò)外部性使得科斯意義的企業(yè)邊界更加模糊，平臺(tái)的市場勢力測算加劇了反壟斷政策的執(zhí)行難度。然而，政府規(guī)制的相關(guān)理論研究與實(shí)踐研究相對(duì)匱乏，傳統(tǒng)規(guī)制理論已經(jīng)不足以為政策制定者在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行反壟斷規(guī)制提供理論依據(jù)和應(yīng)對(duì)策略。

20世紀(jì)前期的反壟斷促進(jìn)了美國的真正崛起，而20世紀(jì)80年代后對(duì)資本的縱容引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)問題、經(jīng)濟(jì)問題甚至政治危機(jī)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，可以將反壟斷理解為市場經(jīng)濟(jì)的一部分[4]。而實(shí)現(xiàn)對(duì)于高標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字市場的有效監(jiān)管，需要構(gòu)建系統(tǒng)化監(jiān)管政策體系，從而實(shí)現(xiàn)事前行為監(jiān)管[5]。在此背景下，歐盟采取嚴(yán)格規(guī)制，先后出臺(tái)了《數(shù)字服務(wù)法》《數(shù)字市場法》《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）等法案，但有“平臺(tái)反壟斷保護(hù)主義”之嫌，然而由于歐盟本土缺乏大型平臺(tái)、數(shù)字科技企業(yè)，因此，歐盟對(duì)平臺(tái)科技企業(yè)的嚴(yán)格反壟斷并不會(huì)直接損害本土企業(yè)發(fā)展。美國則采取審慎規(guī)制：在反壟斷中強(qiáng)調(diào)促進(jìn)創(chuàng)新，廣泛運(yùn)用和解制度，陸續(xù)出臺(tái)《終止平臺(tái)壟斷法案》《平臺(tái)競爭和機(jī)會(huì)法案》等。在我國，2020年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議也首次提出“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”，在國內(nèi)外受到了廣泛關(guān)注。2021年國家市場監(jiān)管局首次出臺(tái)了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，進(jìn)一步延伸了壟斷的內(nèi)涵，除了傳統(tǒng)意義上的產(chǎn)品價(jià)格和產(chǎn)品市場，還包括了信息、算法和數(shù)據(jù)搜索降權(quán)、流量限制等操縱市場的手段。對(duì)于壟斷市場的判定，除了地域范圍，還加入了用戶數(shù)量、點(diǎn)擊量和使用時(shí)長等的考量和界定。最新的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南》以及《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南》，充分釋放了“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不是反壟斷法外之地”的明確信號(hào)。

對(duì)于具有網(wǎng)絡(luò)外部性屬性的平臺(tái)企業(yè)而言，歧視性定價(jià)使企業(yè)在不提供更高質(zhì)量產(chǎn)品或服務(wù)的條件下實(shí)現(xiàn)利潤空間的提高。對(duì)于消費(fèi)者而言，其搜尋成本也不再是到店成本，而延伸為基于價(jià)格、質(zhì)量、聲譽(yù)以及服務(wù)等內(nèi)容，準(zhǔn)確評(píng)估產(chǎn)品質(zhì)量與產(chǎn)品匹配度的成本[6]?；诖?，本文借助“買方壟斷”（Monopsony）的概念提出平臺(tái)隱性壟斷（Invisible Monopoly）的概念，通過分析平臺(tái)企業(yè)的價(jià)格競爭策略，測算平臺(tái)的市場勢力，進(jìn)而提出數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制創(chuàng)新的可行性建議。

本文的邊際貢獻(xiàn)與創(chuàng)新主要體現(xiàn)為以下三方面：第一，傳統(tǒng)規(guī)制理論認(rèn)為，壟斷企業(yè)通過市場的界定、市場勢力操縱價(jià)格以及并購及排他行為降低社會(huì)福利或消費(fèi)者剩余，本文基于共享經(jīng)濟(jì)的微觀基礎(chǔ)及平臺(tái)型企業(yè)的特征，重新識(shí)別共享型平臺(tái)企業(yè)的反壟斷問題。第二，結(jié)合交叉網(wǎng)絡(luò)外部性導(dǎo)致平臺(tái)產(chǎn)品價(jià)格與成本的不對(duì)稱結(jié)構(gòu)問題，本文創(chuàng)造性地提出了平臺(tái)隱形壟斷、平臺(tái)消費(fèi)者剩余以及平臺(tái)企業(yè)剩余等概念，分析共享型平臺(tái)對(duì)社會(huì)福利的影響。第三，針對(duì)當(dāng)前共享經(jīng)濟(jì)與政府規(guī)制面臨的沖突與爭議，給出合理的解釋與對(duì)策。

二、文獻(xiàn)綜述

本文借助VOSviewer和CiteSpace可視化工具對(duì)平臺(tái)價(jià)格競爭與數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷相關(guān)研究進(jìn)行文獻(xiàn)計(jì)量分析，通過關(guān)鍵詞共現(xiàn)聚類分析與研究熱點(diǎn)追蹤分析，客觀評(píng)述數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下平臺(tái)企業(yè)競爭策略與反壟斷規(guī)制領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀。

（一）研究設(shè)計(jì)

本文數(shù)據(jù)來自Web of Science（WOS）數(shù)據(jù)庫以及中國知網(wǎng)中文數(shù)據(jù)庫（CNKI），檢索時(shí)間段為2003—2022年，共20年。綜合考慮文獻(xiàn)的質(zhì)量、數(shù)量、類型和范圍，本文檢索主題為平臺(tái)價(jià)格競爭（Platform price competition）、平臺(tái)反壟斷（Platform antitrust）、數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷（Digital economy anti-monopoly），CNKI文獻(xiàn)來源選擇CSSCI。共計(jì)789篇中文以及1236篇英文文獻(xiàn)。

（二）結(jié)果與分析

結(jié)合文獻(xiàn)分析結(jié)果，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)（Platform economy）、數(shù)字平臺(tái)（Digital platforms）、數(shù)字經(jīng)濟(jì)（Digital economy）的研究在各自領(lǐng)域已形成規(guī)模，呈現(xiàn)聚集現(xiàn)象。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和數(shù)字平臺(tái)之間的聯(lián)系緊密，對(duì)平臺(tái)企業(yè)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式、市場競爭策略、數(shù)字平臺(tái)的信息技術(shù)以及以數(shù)字平臺(tái)為主體的數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究，日益受到學(xué)界關(guān)注。

1.關(guān)鍵詞突現(xiàn)分析

本文利用CiteSpace繪制關(guān)鍵詞突現(xiàn)圖，對(duì)各時(shí)間段研究關(guān)注點(diǎn)進(jìn)行可視化分析，并在一定程度上預(yù)判近期研究趨勢。如圖1所示，本文共提取25個(gè)突現(xiàn)關(guān)鍵詞。早期研究主要集中于規(guī)制問題，且突現(xiàn)持續(xù)時(shí)間長，而競爭法相關(guān)話題雖出現(xiàn)時(shí)間早，但在近年才成為研究熱點(diǎn)。平臺(tái)相關(guān)話題（互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、平臺(tái)競爭、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、電子商務(wù)）和定價(jià)相關(guān)話題（定價(jià)策略、價(jià)格結(jié)構(gòu)、價(jià)格競爭、價(jià)格監(jiān)管、價(jià)格舉報(bào)）持續(xù)為研究關(guān)注點(diǎn)。近年新興研究熱點(diǎn)為大數(shù)據(jù)相關(guān)話題（大數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)壟斷），并持續(xù)為研究關(guān)注點(diǎn)。

2.關(guān)鍵詞共現(xiàn)聚類分析

關(guān)鍵詞出現(xiàn)頻次往往與研究熱點(diǎn)息息相關(guān)，本文通過VOSviewer對(duì)關(guān)鍵詞進(jìn)行共現(xiàn)可視化分析，得到詞頻高于5次的中文關(guān)鍵詞149個(gè)，詞頻高于10次的英文關(guān)鍵詞598個(gè)，并用Pajek軟件進(jìn)行位置調(diào)整美化。圖2（a）所示，中文文獻(xiàn)聚類于九個(gè)問題，可進(jìn)一步提取為反壟斷規(guī)制、大數(shù)據(jù)、競爭、定價(jià)、區(qū)塊鏈等五個(gè)因子。其中，橙色、粉色、綠色塊狀可聚類于反壟斷規(guī)制因子（反壟斷法、壟斷協(xié)議、競爭法、法律規(guī)制），紅色塊狀可聚類于大數(shù)據(jù)因子（價(jià)格歧視、大數(shù)據(jù)、隱私保護(hù)、消費(fèi)者福利），紫色、金黃色、淺藍(lán)色塊狀可聚類于競爭因子（公平競爭、平臺(tái)競爭、排他性交易、競爭政策），深藍(lán)色塊狀可聚類于定價(jià)因子（定價(jià)策略、掠奪性定價(jià)、第三方支付），褐色塊狀可聚類于區(qū)塊鏈因子。如圖2（b）所示，英文文獻(xiàn)聚類為三個(gè)因子，其中，第一類紅色塊狀部分聚類于平臺(tái)因子（Digital platform、Google、Airbnb、Amazon、Approach），第二類藍(lán)色塊狀部分聚類于市場因子（Sided market、Side、Monopolist、Multiside market），第三類綠色塊狀部分集中于定價(jià)與激勵(lì)因子（Profit、Pricing、Commission rate、Retail price）。

首先，圍繞平臺(tái)的相關(guān)研究，關(guān)鍵詞包括平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以及數(shù)字平臺(tái)。關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基性研究是由Armstrong，Tirole，Evans等學(xué)者的一系列開創(chuàng)性研究構(gòu)成的[7-11]。其中，Rochet和Tirole提出的雙邊市場理論被認(rèn)為是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的理論基礎(chǔ)，而多邊平臺(tái)理論實(shí)質(zhì)是雙邊市場概念的延伸和補(bǔ)充[8，11]。本文通過對(duì)平臺(tái)理論基礎(chǔ)文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn)，學(xué)者大多圍繞網(wǎng)絡(luò)外部性、平臺(tái)價(jià)格競爭模型、平臺(tái)競爭戰(zhàn)略等問題展開研究。

其次，雙邊市場中競爭性平臺(tái)研究較多，關(guān)鍵詞包括雙邊市場、平臺(tái)競爭，Side，Sided market，Pricing strategy，Choice等。Hagiu和Wright將多邊平臺(tái)描述為在不同消費(fèi)群體間進(jìn)行直接交易的平臺(tái)[12]。平臺(tái)作為服務(wù)提供方和使用者之間直接交易的組織者，形成了最初的雙邊市場，幫助更有效地使用從前未被充分利用的資源，以增加市場競爭，同時(shí)為消費(fèi)者提供更多的選擇[13]。平臺(tái)兼具市場與企業(yè)的雙重屬性。在包含了第三方支付機(jī)構(gòu)、廣告商等其他利益相關(guān)者的多邊市場中，多邊平臺(tái)經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式同樣具有間接網(wǎng)絡(luò)外部性。與此同時(shí)，由于非專業(yè)服務(wù)提供商的加入，共享經(jīng)濟(jì)市場更易受到個(gè)體異常行為的影響，向價(jià)值鏈末端轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的能力也更強(qiáng)[14]。

第三，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)的規(guī)制提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，因此反壟斷視角的競爭與監(jiān)管也是研究熱點(diǎn)，關(guān)鍵詞包括反壟斷法和反壟斷規(guī)制，Approach，Regulation等。關(guān)于平臺(tái)企業(yè)的壟斷問題，大部分文獻(xiàn)仍然沿用傳統(tǒng)的分析邏輯，即平臺(tái)企業(yè)通過水平整合改變市場結(jié)構(gòu)，進(jìn)而形成市場勢力，獲取壟斷利潤。Chandre等以線性Hotelling模型假設(shè)為基礎(chǔ)，分析得出：雙邊市場中的企業(yè)橫向合并對(duì)于平臺(tái)任意一邊都并不必然導(dǎo)致更高的定價(jià)[15]。與雙邊市場理論框架內(nèi)討論平臺(tái)企業(yè)并購與市場勢力的研究相比較，鑒于數(shù)字平臺(tái)兼具交易中介、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息節(jié)點(diǎn)以及生態(tài)系統(tǒng)規(guī)制者的三重角色[5]，相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)于數(shù)字平臺(tái)利益關(guān)系及其反壟斷監(jiān)管創(chuàng)新的研究相對(duì)匱乏。

已有文獻(xiàn)主要側(cè)重在新古典產(chǎn)業(yè)組織理論的分析框架中，通過構(gòu)建價(jià)格或數(shù)量競爭模型來探討平臺(tái)企業(yè)競爭策略的結(jié)果。對(duì)通過對(duì)平臺(tái)方利潤、雙邊用戶效用以及社會(huì)福利的變動(dòng)的測度來衡量平臺(tái)競爭績效。平臺(tái)競爭是否能夠提高經(jīng)濟(jì)效率，通常體現(xiàn)在價(jià)值和利潤在平臺(tái)各方參與者之間的分配以及社會(huì)福利是否得到提升或是損害。其中比較典型的問題是以Evans為代表的學(xué)者根據(jù)平臺(tái)企業(yè)的不對(duì)稱價(jià)格結(jié)構(gòu)特征，分析平臺(tái)企業(yè)的二部收費(fèi)模式，即關(guān)于雞蛋悖論的討論[9，16]。在非價(jià)格競爭策略的分析中，大多文獻(xiàn)集中于討論平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的多重歸屬問題與排他性協(xié)議[7，17]。Armstrong提出平臺(tái)用戶存在單邊歸屬與多邊歸屬，在均衡狀態(tài)下選擇多歸屬的供應(yīng)商利潤會(huì)被全部掠奪的問題可以被解釋為競爭性瓶頸（competitive bottleneck）[7]。平臺(tái)企業(yè)的非價(jià)格競爭策略還包括技術(shù)創(chuàng)新、市場進(jìn)入壁壘與差異化服務(wù)等。值得注意的是，基于數(shù)字平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)外部性與動(dòng)態(tài)性的顯著特征，有一些學(xué)者開始突破傳統(tǒng)新古典分析框架，將研究的視角延伸為數(shù)字平臺(tái)所有權(quán)、互補(bǔ)創(chuàng)新、生態(tài)系統(tǒng)演化與治理機(jī)制等議題[18-19]。

三、平臺(tái)企業(yè)的價(jià)格競爭策略

傳統(tǒng)規(guī)制理論認(rèn)為，壟斷企業(yè)通過對(duì)市場的界定、市場勢力來操縱價(jià)格以及通過并購及排他行為降低社會(huì)福利。然而，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)典文獻(xiàn)中，平臺(tái)企業(yè)的市場集中度越高，擁有市場支配地位的平臺(tái)企業(yè)越能夠提高利潤水平。同時(shí)，相對(duì)緩和的市場競爭有利于平臺(tái)向雙邊用戶提供更多的效用，社會(huì)福利在此時(shí)同向提升。根據(jù)芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，基于效率的壟斷是可以被鼓勵(lì)的，從社會(huì)福利的角度來看，誤導(dǎo)的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于監(jiān)管缺位的損失。由于存在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，平臺(tái)產(chǎn)品價(jià)格與成本存在不對(duì)稱結(jié)構(gòu)，對(duì)平臺(tái)型企業(yè)市場力量的評(píng)估變得復(fù)雜而困難。那么，平臺(tái)企業(yè)是否同樣遵循壟斷企業(yè)定價(jià)行為的勒納指數(shù)特征，通過市場勢力制定價(jià)格，從而實(shí)現(xiàn)利潤最大化呢？本文嘗試通過不同情境下的企業(yè)競爭定價(jià)比較分析，回答上述問題。

（一）傳統(tǒng)的企業(yè)定價(jià)機(jī)制

傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論認(rèn)為市場中若存在企業(yè)競爭，那么對(duì)比壟斷情形，競爭通常會(huì)導(dǎo)致價(jià)格下降、市場效率提高，從而增加社會(huì)福利水平。基于此，本文在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架內(nèi)提出以下假設(shè)：企業(yè)a和b進(jìn)行價(jià)格競爭，企業(yè)具有相同的邊際生產(chǎn)率，即具有相同的邊際成本記作c。給定企業(yè)a的價(jià)格為Pa，企業(yè)b的價(jià)格為Pb，Q=qa+qb為在位企業(yè)的市場總產(chǎn)出，則需求函數(shù)記作Q=D（Pi）（i=a，b），消費(fèi)者剩余為CS=12Q2=（qa+qb）22。由此得到企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)分別為：

在沒有網(wǎng)絡(luò)外部性時(shí)，由于消費(fèi)者的私人邊際效用就是社會(huì)收益，所以社會(huì)最優(yōu)時(shí)邊際消費(fèi)者的保留效用等于社會(huì)邊際成本（即企業(yè)的生產(chǎn)邊際成本），即需求曲線和邊際成本曲線的交點(diǎn)——社會(huì)最優(yōu)價(jià)格，這就是通常所說的邊際成本定價(jià)達(dá)到了經(jīng)濟(jì)最有效情形。然而，由于存在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，社會(huì)最優(yōu)的定價(jià)水平不等于邊際成本，而政府對(duì)于具有雙邊市場的微觀結(jié)構(gòu)特征的市場進(jìn)行監(jiān)管。這種情形之下，政府對(duì)企業(yè)或行業(yè)制定補(bǔ)貼政策或反壟斷政策，需要兼顧每個(gè)市場用戶受補(bǔ)貼的程度等于其對(duì)另一個(gè)市場用戶的效用貢獻(xiàn)。消費(fèi)者是否加入一個(gè)市場，只受到其個(gè)人的效用與成本（即平臺(tái)收取的接入費(fèi)）的影響，并不會(huì)考慮其對(duì)另一市場的外部貢獻(xiàn)。因此，在社會(huì)福利最大化假設(shè)條件下，政府需要通過產(chǎn)業(yè)政策或規(guī)制政策抵消平臺(tái)一邊的消費(fèi)者對(duì)另一邊創(chuàng)造的外部貢獻(xiàn)，從而將交叉網(wǎng)絡(luò)外部性內(nèi)部化，相當(dāng)于一個(gè)市場多增加的邊際消費(fèi)者的社會(huì)總邊際效用相對(duì)于其私人效用而言是增加的，從而彌補(bǔ)消費(fèi)者進(jìn)入一個(gè)市場的私人動(dòng)機(jī)與社會(huì)動(dòng)機(jī)的偏差。

四、平臺(tái)企業(yè)反壟斷的福利分析

傳統(tǒng)的福利分析側(cè)重于研究廠商和消費(fèi)者雙方的福利變化，即社會(huì)總福利為廠商剩余與消費(fèi)者剩余之和[24]。Lerner提出壟斷勢力會(huì)造成社會(huì)福利損害[25]，Harberger提出了“哈伯格三角形”，他假定價(jià)格彈性ε=1，并測算了美國制造業(yè)壟斷造成的福利損失[26]。之后的學(xué)者對(duì)“哈伯格三角形”提出了諸多質(zhì)疑和批評(píng)，認(rèn)為其所需要的數(shù)據(jù)很難被準(zhǔn)確測度，與實(shí)際情況也不符合[27]。但是“哈伯格三角形”為壟斷的社會(huì)福利效果測算提供了思路[28-31]。

顯然，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)主體除了廠商和消費(fèi)者，還有作為運(yùn)營方的平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者。因此，在多邊市場結(jié)構(gòu)中，傳統(tǒng)的福利測度方法往往會(huì)忽略平臺(tái)企業(yè)的有效“市場”中介作用。如果市場勢力不一定造成壟斷，那么以此為研究前提，測算所謂市場勢力帶來的損失效應(yīng)，需要重新界定壟斷的內(nèi)涵?；诖?，本文創(chuàng)新性地提出平臺(tái)隱形壟斷、平臺(tái)消費(fèi)者剩余以及平臺(tái)企業(yè)剩余等概念，將社會(huì)總福利界定為平臺(tái)廠商剩余、平臺(tái)消費(fèi)者剩余以及平臺(tái)企業(yè)剩余三者之和，借鑒傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論分析共享型平臺(tái)對(duì)社會(huì)福利的影響。

情形1為平臺(tái)企業(yè)發(fā)展初期。平臺(tái)為了獲得利潤，會(huì)努力增加進(jìn)入與使用平臺(tái)兩方的用戶數(shù)量以增加（PTA+PTB）。在沒有平臺(tái)T時(shí)，廠商A與消費(fèi)者B之間的交易存在各自的搜尋成本cA 與cB，雙方在沒有平臺(tái)時(shí)通過直接交易所獲得的凈收益（uA 與uB）中，包含這部分搜尋成本的減項(xiàng)，在平臺(tái)T通過建立規(guī)則，聚集雙方的信息促進(jìn)雙方交易，降低雙方之間為了交易所承擔(dān)的搜尋成本之后，廠商A與消費(fèi)者B通過平臺(tái)分別獲得的凈收益均大于不使用平臺(tái)而直接進(jìn)行交易的雙方的凈收益，即UTA＞uA，UTB＞uB，從而使買賣雙方為了獲得更大的凈收益，都選擇平臺(tái)T作為中介平臺(tái)進(jìn)行交易。且平臺(tái)企業(yè)從中獲得利潤UT=PTA+PTB-CT＞0，形成了平臺(tái)企業(yè)剩余。這時(shí)，廠商A、消費(fèi)者B的凈收益相對(duì)于沒有平臺(tái)時(shí)實(shí)現(xiàn)凈增長，平臺(tái)企業(yè)的凈收益UT＞0，那么社會(huì)總福利明顯增加。

情形1體現(xiàn)了平臺(tái)模式為什么會(huì)成功以及平臺(tái)帶來的模式紅利，平臺(tái)的產(chǎn)生增加了廠商與消費(fèi)者的福利，并借此獲得了自身的盈利，社會(huì)福利水平相對(duì)沒有平臺(tái)時(shí)的情況有所增加，這也是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)能夠快速發(fā)展的基本原因。

情形2為平臺(tái)企業(yè)快速成長時(shí)期。平臺(tái)努力吸引更多的廠商A和消費(fèi)者B加入平臺(tái)，通過平臺(tái)進(jìn)行交易，以獲得更多的使用費(fèi)用。平臺(tái)首先觀察到廠商A和消費(fèi)者B通過平臺(tái)獲得的凈收益都與對(duì)方的用戶規(guī)模和使用頻率有關(guān)，需求結(jié)構(gòu)相互依賴，即一方的加入與使用會(huì)給另一方帶來收益，促進(jìn)另一方的加入與使用，因此，首先，平臺(tái)會(huì)借助這一交叉網(wǎng)絡(luò)外部性特性，努力吸引雙方的加入與使用，獲得更多的使用費(fèi)用與利潤。其次，平臺(tái)通過觀察雙方的依賴程度大小，選擇對(duì)自身更加有利的價(jià)格結(jié)構(gòu)。

假設(shè)在平臺(tái)上廠商A對(duì)消費(fèi)者B需求依賴程度大于消費(fèi)者B對(duì)廠商A的需求依賴程度，即bTi＞aTi，在其他條件不變的情況下，ATi與BTi增加相同的幅度，廠商凈收益UTA的增加幅度大于消費(fèi)者UTB的增加幅度，那么，每一單位消費(fèi)者的增加對(duì)廠商的吸引，大于每一單位廠商的增加對(duì)消費(fèi)者的吸引。平臺(tái)觀察到這一特征后，為了降低成本，快速突破臨界規(guī)模，會(huì)花費(fèi)更多努力去吸引消費(fèi)者B的加入和使用，方法是提高消費(fèi)者群體B使用平臺(tái)所獲得的凈收益UTB=NTi+aTi ATi-PTB，通過降低PTB，即消費(fèi)者B使用平臺(tái)T與廠商A之間進(jìn)行交易需要支付給平臺(tái)的使用費(fèi)，使消費(fèi)者B群體加入平臺(tái)和使用平臺(tái)獲得的凈收益增加，使用平臺(tái)的凈收益UTB與不使用平臺(tái)獲得的凈收益uB之間的差距擴(kuò)大，平臺(tái)消費(fèi)者的凈收益UTB與情形1中相比有所增加，進(jìn)而吸引更多的消費(fèi)者B群體加入平臺(tái)和使用平臺(tái)。

如果bTi BTi隨BTi增加而增加的幅度大于廠商A支付給平臺(tái)的使用費(fèi)PTA的增加幅度，廠商A的凈收益UTA=MTi+bTi BTi-PTA也會(huì)隨著BTi的增加而增加，使用平臺(tái)的凈收益UTA與不使用平臺(tái)的凈收益uA之間的差距擴(kuò)大，從而廠商A會(huì)增加使用平臺(tái)的次數(shù)，產(chǎn)生交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的影響，進(jìn)而吸引更多的新的消費(fèi)者A加入平臺(tái)并增加使用平臺(tái)的次數(shù)，如此循環(huán)往復(fù)。在這種情況下，消費(fèi)者B群體的凈收益有所提高，廠商A的凈收益也隨之提高，平臺(tái)企業(yè)的凈收益（PTA+PTB-CT）并不會(huì)受到影響，因?yàn)橄M(fèi)者B減少的PTB，可以通過廠商A邊增加的PTA來獲得彌補(bǔ)，此時(shí)，社會(huì)總福利依然與沒有平臺(tái)時(shí)相比有所增加，相對(duì)情形1也有所增加。

在此情形2中，平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)消費(fèi)者的優(yōu)惠使加入平臺(tái)的消費(fèi)者和廠商大幅增加，平臺(tái)企業(yè)的市場份額迅速擴(kuò)張，可能達(dá)到壟斷地位的市場份額，但是此階段平臺(tái)企業(yè)相較于情形1及沒有平臺(tái)時(shí)的情形，平臺(tái)消費(fèi)者與平臺(tái)廠商的福利增加了，社會(huì)總福利水平增加了，從政府反壟斷規(guī)制的目標(biāo)來看，并不存在反壟斷的必要，屬于平臺(tái)市場正常且有利于社會(huì)的集中現(xiàn)象。

情形3為平臺(tái)形成買方壟斷市場結(jié)構(gòu)。以上兩種情形不斷循環(huán)往復(fù)，足夠比例的消費(fèi)者B都被吸引到平臺(tái)上，并且形成了使用平臺(tái)購買廠商A產(chǎn)品及服務(wù)的消費(fèi)習(xí)慣。廠商A如果不通過平臺(tái)完成與消費(fèi)者B的交易，獲得的凈收益uA可能變得很小甚至為負(fù)。此時(shí)，平臺(tái)對(duì)廠商A收取更高的費(fèi)用PTA，只要廠商A的凈收益UTA=MTi+bTi BTi-PTA＞uA，廠商就不得不留在平臺(tái)上，因?yàn)槿绻唤邮芷脚_(tái)的價(jià)格，廠商A就會(huì)失去所有通過平臺(tái)來購買廠商A生產(chǎn)商品的消費(fèi)者B，廠商A的剩余相對(duì)于情形2降低了，通過平臺(tái)收費(fèi)PTA的增加被轉(zhuǎn)移為平臺(tái)企業(yè)的剩余。

為了不失去通過平臺(tái)來購買廠商A生產(chǎn)商品的消費(fèi)者B，廠商A并不僅僅需要接受平臺(tái)的要求，對(duì)于PTA的漲價(jià)，也可能會(huì)受到平臺(tái)企業(yè)出于自身利益最大化需求，對(duì)產(chǎn)品價(jià)格和質(zhì)量進(jìn)行控制來降低aTi。換言之，平臺(tái)消費(fèi)者通過平臺(tái)獲得的凈收益減少，即UTB=NTi+aTi ATi-PTB，而平臺(tái)消費(fèi)者對(duì)凈收益的下降及其真實(shí)原因很可能并不知情，從而形成了類似買方壟斷的情形。平臺(tái)消費(fèi)者剩余，相較情形1和情形2，甚至相較沒有平臺(tái)時(shí)的情形都降低了，平臺(tái)企業(yè)攫取了超額利潤。

在情形3買方壟斷在多邊平臺(tái)市場的形成階段，需要政府規(guī)制的介入，其原因可以歸結(jié)為以下三方面：

第一，平臺(tái)企業(yè)獲得了廠商和消費(fèi)者剩余的轉(zhuǎn)移。如果平臺(tái)企業(yè)剩余的增加等于平臺(tái)廠商和平臺(tái)消費(fèi)者剩余的減少之和，雖然社會(huì)總福利看似沒有變化，但是該平臺(tái)企業(yè)已經(jīng)獲得了高比例市場份額、穩(wěn)固的市場地位，導(dǎo)致其他平臺(tái)企業(yè)不能順利進(jìn)入。同時(shí)，情形1與情形2中，平臺(tái)企業(yè)以更低的收費(fèi)服務(wù)平臺(tái)廠商和平臺(tái)消費(fèi)者以獲得收益，而在情形3中，平臺(tái)市場的有效競爭是被破壞的。

第二，一般而言，政府公共政策的目標(biāo)為社會(huì)福利最大化。如果平臺(tái)企業(yè)剩余增加小于平臺(tái)廠商和平臺(tái)消費(fèi)者剩余的減少之和，社會(huì)總福利會(huì)存在凈損失，現(xiàn)實(shí)中往往是這樣。因此，政府對(duì)于多邊平臺(tái)市場的反壟斷規(guī)制，可以通過改善平臺(tái)消費(fèi)者和平臺(tái)廠商剩余來提高社會(huì)福利水平。

第三，在傳統(tǒng)市場的反壟斷框架下，已有學(xué)者指出，政府規(guī)制目標(biāo)應(yīng)該對(duì)消費(fèi)者剩余給予比生產(chǎn)者剩余更高的權(quán)重，甚至只需考慮消費(fèi)者剩余的最大化，就能提高反壟斷的執(zhí)法效率。從情形3的分析中不難發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)企業(yè)很容易憑借其市場地位降低平臺(tái)消費(fèi)者的凈收益。因此，多邊平臺(tái)市場的反壟斷規(guī)制目標(biāo)，也應(yīng)將平臺(tái)消費(fèi)者剩余放在首位。

綜上所述，平臺(tái)憑借對(duì)需求被依賴一方（通常是買方）的掌握，形成對(duì)需求依賴一方（通常是賣方）的縱向控制，是一種需要接受反壟斷規(guī)制的不良行為。平臺(tái)濫用用戶鎖定能力，會(huì)損害買賣雙方的利益，平臺(tái)企業(yè)自身獲得的也僅僅是短期的收益，不利于企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，不利于最大化發(fā)揮平臺(tái)模式的紅利，最終會(huì)降低整個(gè)社會(huì)的福利水平，破壞市場競爭秩序。

五、研究結(jié)論與啟示

（一）主要結(jié)論

本文基于雙邊市場理論和企業(yè)成長理論，研究壟斷市場結(jié)構(gòu)中平臺(tái)型企業(yè)定價(jià)的微觀結(jié)構(gòu)特征。在分析傳統(tǒng)市場結(jié)構(gòu)中的企業(yè)競爭定價(jià)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)雙邊市場中的平臺(tái)型企業(yè)的壟斷做出判別分析，得到以下結(jié)論：

首先，用戶間網(wǎng)絡(luò)外部性限制了交易平臺(tái)運(yùn)用市場勢力進(jìn)行價(jià)格加成的能力，進(jìn)而導(dǎo)致平臺(tái)型企業(yè)的市場勢力不再滿足于勒納指數(shù)的“倒彈性”特征，不同市場間用戶需求的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性導(dǎo)致雙邊市場失靈。以第三方支付平臺(tái)支付寶為例，作為雙邊平臺(tái)的支付系統(tǒng)，一邊用戶受補(bǔ)貼的程度等于其對(duì)另一邊用戶的效用貢獻(xiàn)。如果將商戶定義為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，那么，商戶與平臺(tái)企業(yè)給消費(fèi)者提供補(bǔ)貼，除此以外，商戶還要承擔(dān)業(yè)務(wù)受理終端的固定接入成本。而市場的另一邊，消費(fèi)者一般要支付會(huì)員費(fèi)，而由于交易獎(jiǎng)勵(lì)，可變費(fèi)用可能負(fù)值（slightly negative）。因此，補(bǔ)貼政策或反壟斷政策設(shè)計(jì)的目的首先是抵消平臺(tái)一邊的消費(fèi)者對(duì)另一邊創(chuàng)造的外部貢獻(xiàn)，將交叉網(wǎng)絡(luò)外部性內(nèi)部化，從而彌補(bǔ)消費(fèi)者進(jìn)入一個(gè)市場的私人動(dòng)機(jī)與社會(huì)動(dòng)機(jī)的偏差。

其次，當(dāng)平臺(tái)企業(yè)在兩個(gè)市場的均衡價(jià)格均高于邊際成本時(shí)，相比于壟斷的情形，雙邊市場的價(jià)格水平均會(huì)下降。而當(dāng)市場間存在交叉補(bǔ)貼，競爭可能會(huì)引起價(jià)格上升，即補(bǔ)貼水平下降。同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)借助買方信息優(yōu)勢，形成對(duì)賣方的縱向控制。事實(shí)上，壟斷定價(jià)問題甚至比雙邊定價(jià)更嚴(yán)重：即便邊際成本恒定且沒有固定成本，社會(huì)最優(yōu)（the first-best social optimum）要求的設(shè)定價(jià)格不必彌補(bǔ)總成本。本文的模型說明了交換費(fèi)有助于將兩個(gè)顧客群體間的外部性內(nèi)部化，且這樣做能夠使得兩邊客戶都獲益。值得注意的是，支付寶平臺(tái)中的交換費(fèi)不是為利益最大化而設(shè)置的，因?yàn)橹Ц断到y(tǒng)本身并沒有賺取利潤。交換費(fèi)是由平衡交易的供給和需求唯一決定的?；诖?，可選擇的規(guī)制決策是政府盡快形成對(duì)平臺(tái)企業(yè)“買方壟斷”行為的監(jiān)督，激勵(lì)平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者盡可能真實(shí)地向消費(fèi)者展示平臺(tái)廠商的內(nèi)部信息。

（二）政策建議

經(jīng)濟(jì)增長離不開創(chuàng)新，而承認(rèn)壟斷利潤的存在是促進(jìn)創(chuàng)新的前提之一。企業(yè)家通過創(chuàng)新和創(chuàng)造來開拓新的行業(yè)和市場，獲取企業(yè)家利潤。如果剝奪了企業(yè)因?yàn)閯?chuàng)新而獲取的壟斷利潤，那么企業(yè)家的創(chuàng)新動(dòng)能會(huì)受到阻礙，甚至停止。與此同時(shí)，世界各國高度重視數(shù)字平臺(tái)及商業(yè)模式創(chuàng)新，本輪全球反壟斷競爭的背后也是一種制度的競爭[4]。相較于傳統(tǒng)市場結(jié)構(gòu)，數(shù)字平臺(tái)的跨界經(jīng)營與生態(tài)競爭優(yōu)勢客觀上要求反壟斷政策對(duì)其網(wǎng)絡(luò)性與動(dòng)態(tài)性做出反應(yīng)。因此，數(shù)字反壟斷并不僅僅是以價(jià)格為核心的經(jīng)濟(jì)問題，數(shù)字反壟斷的目標(biāo)是多元化的，在有效監(jiān)督市場競爭的同時(shí)，更應(yīng)該保護(hù)競爭過程。在我國，面對(duì)共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式創(chuàng)新的市場監(jiān)管時(shí)理應(yīng)同樣保持包容和鼓勵(lì)的態(tài)度，為共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造開放、包容的市場監(jiān)管環(huán)境。

繼1993年的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》和1997年的《中華人民共和國價(jià)格法》，2008年《中華人民共和國反壟斷法》出臺(tái)，被稱為“市場經(jīng)濟(jì)的憲法”?！半p循環(huán)”格局下的經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展仍然離不開統(tǒng)一開放、競爭有序的市場體系。2021年，我國政府繼續(xù)健全完善《中華人民共和國反壟斷法》以及發(fā)布《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南》，積極應(yīng)對(duì)以共享型平臺(tái)企業(yè)為代表的新型商業(yè)模式對(duì)于反壟斷規(guī)制政策提出的新需求，以適應(yīng)成熟市場的監(jiān)管規(guī)則。與此同時(shí)，中國特色社會(huì)主義制度也為政府對(duì)共享平臺(tái)的反壟斷提供了制度優(yōu)勢。除了傳統(tǒng)意義的“反托拉斯”，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以通過混合所有制改革等直接干預(yù)的手段遏制壟斷資本。

首先，傳統(tǒng)的監(jiān)管模式更多體現(xiàn)為政府單向行為，而協(xié)同多元化治理則體現(xiàn)為在極大限度地減少政府行政干預(yù)原則下，行業(yè)、企業(yè)、消費(fèi)者、公眾參與以及社會(huì)監(jiān)督的協(xié)同治理模式。因此，政策制定者之增強(qiáng)對(duì)基于共享和確權(quán)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)理念認(rèn)識(shí)和價(jià)值認(rèn)同，不斷完善經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)機(jī)制，及時(shí)掌握共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的態(tài)勢和未來趨勢。結(jié)合我國全面高質(zhì)量發(fā)展的背景與數(shù)字平臺(tái)的特點(diǎn)，嘗試從單一監(jiān)管模式向協(xié)同多元化治理模式轉(zhuǎn)變。

其次，針對(duì)反壟斷法所禁止的捆綁銷售等問題，由于價(jià)格結(jié)構(gòu)與成本結(jié)構(gòu)的不對(duì)稱性，平臺(tái)企業(yè)可以通過捆綁產(chǎn)品克服市場補(bǔ)貼程度受限問題，進(jìn)而提升平臺(tái)市場勢力。而值得注意的是，捆綁產(chǎn)品的效用越高、成本越低，促進(jìn)作用越顯著，同時(shí)也越有助于解決多重屬性所產(chǎn)生的協(xié)調(diào)失敗問題，增加社會(huì)福利。因此，需要政府正確評(píng)價(jià)商業(yè)模式創(chuàng)新，營造開放包容的監(jiān)管環(huán)境。

最后，借助數(shù)據(jù)價(jià)值化與區(qū)塊鏈技術(shù)，構(gòu)建新型社會(huì)信用體系。以平臺(tái)驅(qū)動(dòng)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展，必然伴隨著信息數(shù)據(jù)來源的可信度，數(shù)據(jù)歸集共享，數(shù)據(jù)價(jià)值權(quán)益歸屬及分配，第三方信用評(píng)價(jià)的獨(dú)立性、公正性和安全性等影響社會(huì)信用體系的新問題。而數(shù)字經(jīng)濟(jì)與區(qū)塊鏈技術(shù)能夠基于其所打造的系統(tǒng)平臺(tái)上面產(chǎn)生的數(shù)據(jù)不可篡改、全程可追溯，解決社會(huì)交往中的信任構(gòu)建難題；能夠完成鏈上利益的公平分配，確保整個(gè)鏈的目標(biāo)一致。區(qū)塊鏈技術(shù)同時(shí)能夠規(guī)范系統(tǒng)上面參與成員的行為，實(shí)現(xiàn)代替第三方完成對(duì)信用的管理，而且管理變得更高效、更安全，使用戶對(duì)平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的質(zhì)疑轉(zhuǎn)化為對(duì)機(jī)器的信任。

［參考文獻(xiàn)］

[1] BELK R. You are what You can Access： Sharing and Collaborative Consumption Online[J]. Journal of Business Research， 2014， 67（8）： 1595-1600.

[2] 張孝德，牟維勇.分享經(jīng)濟(jì)：一場人類生活方式的革命[J].人民論壇學(xué)術(shù)前沿，2015（12）：6-15.

[3] 謝立仁.論用戶壟斷及其防范[J].西安科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（1）：111-113.

[4] 李世默.在海外輿論空間積極擴(kuò)大中國話語的影響力[J].經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2021（4）：88-90.

[5] 唐要家，唐春暉.數(shù)字平臺(tái)反壟斷相關(guān)市場界定[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2021（2）：33-41.

[6] LYNCH J G， ARIELY D. Wine Online： Search Costs Affect Competition on Price， Quality， and Distribution[J]. Marketing Science，2000，19（1），83-103.

[7] ARMSTRONG M. Competition in Two-sided Markets[J]. The RAND Journal of Economics，2006，37（3）：668-691.

[8] ROCHET J C， TIROLE J. Two-Sided Markets： A Progress Report[J]. The RAND Journal of Economics，2006，37（3）：645-667.

[9] EVANS D S. The Antitrust Economics of Two-sided Markets[J]. Social Science Electronic Publishing，2002， 20（253）：325-381.

[10]EVANS D S. The Economics of the Online Advertising Industry[J]. Social Science Electronic Publishing， 2008，7（3）：359-391.

[11]ROCHET J C， TIROLE J. An Economic Analysis of the Determination of Interchange Fees in Payment Card Systems[J]. Review of Network Economics，2003，2（2）：69-79.

[12]HAGIU A， WRIGHT J. Multi-sided platforms[J]. International Journal of Industrial Organization，2015，43（11）：162-174.

[13]RIETVELD J， SCHILLING M A. Platform Competition： A Systematic and Interdisciplinary Review of the Literature[J]. Journal of Management，2020，47（6）：1528-1563.

[14]DELLAVIGNA S， DURANTE R， KNIGHT B， et al. Market-Based Lobbying： Evidence from Advertising Spending in Italy[J]. Social Science Electronic Publishing，2009，8（1）：224-256.

[15]CHANDRA A， COLLARD-WEXLER A. Mergers in Two-Sided Markets： An Application to the Canadian Newspaper Industry[J]. Journal of Economics amp; Management Strategy，2009，18（4）：1045-1070.

[16]CAILLAUD B， JULLIEN B. Chicken amp; Egg： Competition among Intermediation Service Providers[J]. The RAND Journal of Economics， 2003， 34（2）： 309-328.

[17]BELLEFLAMME P， PEITZ M. Platform Competition： Who Benefits from Multihoming？[J]. International Journal of Industrial Organization， 2019，64（5）：1-26.

[18]TIWANA A. Evolutionary Competition in Platform Ecosystems[J]. Information Systems Research，2015，26（2）：266-281.

[19]TIWANA A. Platform Synergy： Architectural Origins and Competitive Consequences[J]. Information Systems Research，2018，29（4）：829-848.

[20]EVANS D S. The Antitrust Economics of Free[J]. SSRN Electronic Journal，2011，7：1-29.

[21]ARMSTRONG M， WRIGHT J. Two-sided Markets， Competitive Bottlenecks and Exclusive Contracts[J].Economic Theory，2007，2：353-380.

[22]ROCHET J C， TIROLE J. Cooperation among Competitors： Some Economics of Payment Card Associations[J]. The RAND Journal of Economics，2002，33（4）：1-22.

[23]SPULBER D F. Regulation and markets[M]. Cambridge， Mass.： MIT Press， 1989.

[24]劉志彪，王國生.論用戶壟斷[J].經(jīng)濟(jì)研究，2000， 35 （10）：55-61.

[25]LERNER A P. The Concept of Monopoly and the Measurement of Monopoly Power[J]. Review of Economic Studies，1934，11（1）：157-175.

[26]HARBERGER A C. Monopoly and Resource Allocation[J]. American Economic Review，1954，44（2）：77-87.

[27]胡德寶，陳甬軍.壟斷勢力及其福利損失測度：一個(gè)綜述[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（1）：41-51.

[28]WILLIG R D. Consumer’s Surplus without Apology[J]. The American Economic Review，1976，66（4）：589-597.

[29]TULLOCK G. The Welfare Costs of Tariffs， Monopolies， and Theft[J]. Economic Inquiry， 1967， 5（3）： 224-232.

[30]COMANOR W S， LEIBENSTEIN H. Allocative Efficiency， X-Efficiency and the Measurement of Welfare Losses[J]. Macmillan Education UK，1969（32）：304-309.

[31]DIXIT A， STERN N. Oligopoly and Welfare： A Unified Presentation with Applications to Trade and Development[J]. European Economic Review，1982，19（1）：123-143.

（責(zé)任編輯 余 敏）