【摘 要】 學(xué)術(shù)評價作為學(xué)術(shù)改革與發(fā)展的牛鼻子，對其關(guān)注需要實(shí)現(xiàn)從“硬”技術(shù)到“軟”文化、從文化分析的“碎片化”到“整合化”的視角轉(zhuǎn)化。最初的學(xué)術(shù)評價以求真、自由的學(xué)術(shù)文化為核心，而隨著學(xué)術(shù)活動逐漸面向國家、進(jìn)入市場并融于本土，行政文化、市場文化以及本土文化逐漸僭越到學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域，形成了行政文化與學(xué)術(shù)文化、市場文化與學(xué)術(shù)文化以及本土文化與學(xué)術(shù)文化的三大沖突主線，進(jìn)而在觀念、制度和行為層面帶來了學(xué)術(shù)評價的價值導(dǎo)向歪曲、制度執(zhí)行偏離和行為表現(xiàn)異化的現(xiàn)實(shí)困境。為了有效協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)評價中的文化沖突，進(jìn)一步提出重構(gòu)崇尚創(chuàng)新、學(xué)術(shù)主導(dǎo)的學(xué)術(shù)評價體系，重塑有效競爭、適度量化的學(xué)術(shù)評價環(huán)境，重建自律自覺、講誠信和守原則的學(xué)術(shù)評價體系三點(diǎn)建議，為調(diào)適學(xué)術(shù)評價的文化沖突提供借鑒。

【關(guān)鍵詞】 學(xué)術(shù)評價；文化；文化沖突；沖突調(diào)適

【中圖分類號】 G640 【文章編號】 1003-8418（2023）08-0023-11

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【DOI】 10.13236/j.cnki.jshe.2023.08.003

【作者簡介】 姜華（1963—），男，遼寧沈陽人，大連理工大學(xué)高等教育研究院教授、教育學(xué)博士；李倩文（1995—），女，安徽淮北人，大連理工大學(xué)高等教育研究院博士生。

學(xué)術(shù)評價是指以學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為尺度，對研究成果的創(chuàng)新性進(jìn)行系統(tǒng)性分析、識別和判斷的活動［1］［2］。當(dāng)前學(xué)術(shù)評價中問題突出，一方面，行政權(quán)力過度主導(dǎo)下制度供給愈發(fā)頻繁［3］，產(chǎn)生了學(xué)術(shù)評價制度的懸置和錯配，弱化了學(xué)術(shù)評價的激勵與改進(jìn)功能。另一方面，技術(shù)大規(guī)模應(yīng)用下工具理性日益風(fēng)靡，精密計(jì)量、過度簡化的工具主義思想沖擊了學(xué)術(shù)評價過程中價值理性的核心地位［4］，扭曲了學(xué)術(shù)評價的價值導(dǎo)向。這些問題長期困擾著學(xué)術(shù)探索者和評價管理者，成為阻礙學(xué)術(shù)高質(zhì)量發(fā)展的系統(tǒng)性頑疾。

對學(xué)術(shù)評價中的問題進(jìn)行文化反思，既是學(xué)術(shù)職業(yè)者的立身之本，又符合學(xué)術(shù)服務(wù)國家戰(zhàn)略需求的歷史使命。當(dāng)前學(xué)術(shù)評價中存在的問題，僅僅從制度、技術(shù)上著力解決是不夠的，制度建設(shè)和技術(shù)應(yīng)用都會受到文化因素的規(guī)約。一方面，學(xué)術(shù)評價制度建設(shè)和評價技術(shù)的應(yīng)用需要相應(yīng)的文化基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)評價有其文化基因和文化身份［5］，而這種文化身份則天然地約束著制度建設(shè)的成效和技術(shù)應(yīng)用的限度。另一方面，學(xué)術(shù)評價中的制度安排不協(xié)調(diào)、技術(shù)應(yīng)用“失靈”等問題的產(chǎn)生也是多元文化交織混雜的結(jié)果。長期以來行政中心主義、新公共管理主義和績效主義等文化思想的交織混雜［6］，導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價中制度安排的激勵、改進(jìn)和協(xié)調(diào)功能出現(xiàn)了弱化，學(xué)術(shù)評價中技術(shù)工具應(yīng)用的初衷、定位以及限度［7］出現(xiàn)了偏離，形成了難以破除的“五唯”頑疾。

因此，從文化的視角探索學(xué)術(shù)評價就尤為重要：既要縱觀學(xué)術(shù)評價發(fā)展過程中所凝聚的文化形態(tài)，對其中的文化類型進(jìn)行系統(tǒng)而深刻的體認(rèn)；又要對不同種文化之間的沖突進(jìn)行重點(diǎn)把控和深入反思。為了更加系統(tǒng)地把握學(xué)術(shù)評價中的文化沖突，文章構(gòu)建了“行政文化-市場文化-本土文化”與學(xué)術(shù)文化之間的文化沖突框架，深入描述其中的文化沖突，并提練出文化沖突的調(diào)適建議。

一、學(xué)術(shù)評價的文化沖突分析框架

（一）文化與文化沖突的內(nèi)涵

文化的概念在人類學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)以及語言學(xué)家等不斷思辨和批判的過程中，經(jīng)歷了從整體性到符號性的復(fù)雜演變過程。泰勒認(rèn)為，文化是一個復(fù)合整體，是“一個包含知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗以及作為社會成員的人所習(xí)得的其他一切能力和習(xí)慣的集合”［8］。隨著歷史相對主義和符號學(xué)派的產(chǎn)生，將文化作為復(fù)合整體概念的弊端日益顯現(xiàn)，該定義一方面掩蓋了事物的文化特色，另一方面使文化本身難以被認(rèn)識和了解。文化的符號性觀點(diǎn)在當(dāng)前的應(yīng)用更為廣泛，主要認(rèn)為文化是一種符號象征，在觀念、制度以及行動中加以體現(xiàn)。在觀念層面，Geertz認(rèn)為“文化是人類社會編制的意義之網(wǎng)”［9］，韋伯則將文化視為獨(dú)立于社會和組織的“共享意義系統(tǒng)”，是“價值觀、信念、共同愿景以及共同目標(biāo)”的集合體［10］；在制度層面，Kroeber和Kluckhohn認(rèn)為文化可以在制度中體現(xiàn)［11］，諾斯進(jìn)一步認(rèn)為文化體現(xiàn)為非正式的制度。在行為層面，文化可以作為行動的“工具箱”或行動的資本，表現(xiàn)為組織化的、基礎(chǔ)性的行動模式，對行動具有指導(dǎo)作用［12］［13］。文章采用符號學(xué)派的觀點(diǎn)，認(rèn)為文化是由思維方式、價值觀念、制度規(guī)范以及行為習(xí)慣等構(gòu)成的體系，具體可以體現(xiàn)在觀念、制度以及行為三個層面。

文化沖突可以理解為兩種及以上的文化在互動過程中所產(chǎn)生的抵觸或者對抗的狀態(tài)。在觀念層面，表現(xiàn)為不同群體及其構(gòu)成的國家在價值觀念、意識形態(tài)甚至宗教信仰之間的沖突［14］［15］；在制度層面，表現(xiàn)為不同種文化涉入下，相應(yīng)制度的安排過程、執(zhí)行效果的分歧［16］；在行為層面，表現(xiàn)為行為人在面臨多元文化時，難以平衡而產(chǎn)生的心理和行為方面的矛盾［17］ ［18］。文化沖突在三個層面的表現(xiàn)相互聯(lián)系，其中觀念層面的沖突涉及范圍最大、程度最深且可視程度最低，行為層面的沖突涉及范圍最小、程度最淺且可視程度最高［19］。文章將文化沖突定義為不同種文化在觀念、制度和行為三個層面所凝聚成的沖突、分歧和矛盾狀態(tài)。

學(xué)術(shù)評價作為一項(xiàng)涉及多元主體、多樣時空下的知識創(chuàng)新性判斷活動，在歷史發(fā)展、社會變遷和中西交流的過程中面臨著多元文化的互動，因而不可避免地遭遇不同種文化之間的抵觸或者對抗。而其中具體存在什么樣的文化沖突，則需要根據(jù)學(xué)術(shù)評價歷史發(fā)展演變過程中所涉及的文化類型來確定。然而，既有研究中缺乏對學(xué)術(shù)評價所涉及文化類型的系統(tǒng)性探索，主要是對學(xué)術(shù)評價與某種文化之間的關(guān)系進(jìn)行論述，包括學(xué)術(shù)評價與內(nèi)部管理文化［20］、學(xué)科文化［21］以及國家文化［22］［23］之間的關(guān)系，進(jìn)而說明學(xué)術(shù)評價中的管理行政化、評價標(biāo)準(zhǔn)單一化以及學(xué)術(shù)評價服務(wù)性不足的問題，呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)評價的文化研究“碎片化”。而一種學(xué)術(shù)評價異象的產(chǎn)生，并不僅僅是單一文化導(dǎo)致的，更多的是多元文化沖突帶來的結(jié)果。因此，為了更深入地了解學(xué)術(shù)評價中文化沖突的復(fù)雜全貌，就需要具備一種整體性的文化視野，從文化研究的“碎片化”走向“整合化”，在明確學(xué)術(shù)評價所涉及文化類型的基礎(chǔ)上，在文化的觀念、制度和行為層面構(gòu)建更為系統(tǒng)性的文化沖突分析框架。

（二）學(xué)術(shù)評價的文化沖突分析框架

為了系統(tǒng)而全面地分析學(xué)術(shù)評價中的文化沖突，文章選擇從外部視野構(gòu)建學(xué)術(shù)評價中文化沖突的分析框架。從學(xué)術(shù)評價的外部視角來看，學(xué)術(shù)評價涉及學(xué)術(shù)權(quán)威、政府、市場與社會四大權(quán)力主體，每種權(quán)力背后都有其相應(yīng)的文化支撐，凝聚著特定范圍內(nèi)群體的文化認(rèn)同，進(jìn)而對學(xué)術(shù)評價起著不同的作用。

首先，在學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域內(nèi)起核心作用的是學(xué)術(shù)文化。在任何時代、任何學(xué)術(shù)組織內(nèi)部，學(xué)術(shù)評價的標(biāo)準(zhǔn)、方法、主體以及客體雖然經(jīng)歷了一系列變化，但是其背后一直存在著不變的根基，即學(xué)術(shù)文化。學(xué)術(shù)文化是學(xué)術(shù)評價的靈魂，其孕育了崇尚學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)自由的理念導(dǎo)向，催生了同行評議與高校自評的制度規(guī)范，引導(dǎo)了潛心學(xué)術(shù)和追求真理［24］的研究態(tài)度和行為，成為學(xué)術(shù)評價不可缺少的內(nèi)在力量。

其次，自歐洲中世紀(jì)形成大學(xué)雛形以來，大學(xué)經(jīng)歷了由單一到多樣、由簡單到復(fù)雜、由社會邊緣到社會核心的變化，變得不再是“象牙塔”式的純研究式機(jī)構(gòu)，而是成為面向政府、走入市場的多元巨型大學(xué)。隨之而來，學(xué)術(shù)場域的活動不僅僅包含單一的學(xué)術(shù)文化，服務(wù)國家戰(zhàn)略和適應(yīng)市場環(huán)境的必要使得行政文化、市場文化在學(xué)術(shù)評價系統(tǒng)中扮演著愈發(fā)重要的角色。其中，行政文化起著維持學(xué)術(shù)評價體系運(yùn)行的作用，其凝聚著集權(quán)與服從的觀念［25］、塑造了科層性學(xué)術(shù)管理體制并限制了評價行為的自由，進(jìn)而保證學(xué)術(shù)評價組織在符合統(tǒng)治階級利益需求下穩(wěn)定地運(yùn)行。市場文化則為學(xué)術(shù)評價創(chuàng)設(shè)了外部環(huán)境，其帶來了平等公正卻又效率至上的價值觀念、創(chuàng)設(shè)了科學(xué)客觀卻又物化計(jì)量的評價標(biāo)準(zhǔn)、激勵了研究熱情卻又歪曲了評價行為［26］，進(jìn)而展現(xiàn)出了利弊兩面的矛盾影響。

最后，本土文化潛在地支撐著評價參與者的基本關(guān)系模式。我國的學(xué)術(shù)評價活動雖然自清末民初以來，不斷受到德國、日本、蘇聯(lián)以及美國等大學(xué)理念的影響，但是這些思想?yún)s并未在學(xué)術(shù)評價內(nèi)部真正生根發(fā)芽，而是在與我國本土社會文化不斷的沖突與融合中尋求一種折中狀態(tài)［27］。這也體現(xiàn)出了我國本土文化的強(qiáng)大韌性，其最為顯著的表現(xiàn)是一種根植于土地、凝聚于人情的關(guān)系性社會形態(tài)。這種社會形態(tài)受到中國傳統(tǒng)社會中“家國同構(gòu)”社會關(guān)系的長期影響，使得當(dāng)今中國社會的各種組織中也存在著家的烙印，形成了以血緣、地緣、學(xué)緣、業(yè)緣等多樣化親緣為聯(lián)結(jié)紐帶的“差序格局”式社會結(jié)構(gòu)［28］。在學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域，這種文化形態(tài)滋生了關(guān)系主義的觀念，加劇了客觀標(biāo)準(zhǔn)的非理性干擾并異化了學(xué)術(shù)評價的行為，以非正式的“家”的影子，投射進(jìn)入學(xué)術(shù)評價活動，形成圈子、加劇分層［29］并歪曲學(xué)術(shù)資源分配。

由此可見，歷史發(fā)展、社會變遷以及西方大學(xué)理念的引入凝聚了大學(xué)的多元文化形態(tài)，其中每一種文化在學(xué)術(shù)評價實(shí)踐中都有其獨(dú)特作用，并且在觀念、制度以及行為層面對學(xué)術(shù)評價產(chǎn)生了重要影響。然而，社會變遷對大學(xué)訴求的變化、中國引入西方大學(xué)理念過程中的“水土不服”，使得在我國場域中，四種文化難以保持在自身的文化空間內(nèi)來獨(dú)立地對學(xué)術(shù)評價起作用。學(xué)術(shù)評價實(shí)踐中的外部多元權(quán)力強(qiáng)弱變化，帶來了多元文化的互相僭越與交織，進(jìn)而在觀念、制度和行為層面，逐步形成了學(xué)術(shù)文化與外部行政文化、學(xué)術(shù)文化與市場文化、學(xué)術(shù)文化與本土文化三大“文化沖突主線”，具體如圖1所示。

二、學(xué)術(shù)評價的文化沖突表現(xiàn)及其困境

（一）行政文化與學(xué)術(shù)文化的沖突

在高等教育逐漸走向經(jīng)濟(jì)社會中心的過程中，面向國家、服務(wù)國家戰(zhàn)略的需求日益增加，使得行政權(quán)力對學(xué)術(shù)評價的影響日益加劇，進(jìn)而形成了學(xué)術(shù)評價實(shí)踐的行政文化與學(xué)術(shù)文化這第一大沖突主線。

1.觀念層面：集權(quán)主義與學(xué)術(shù)自由的沖突

行政文化在觀念層面的體現(xiàn)是國家集權(quán)主義這一思想體系的縮影。集權(quán)主義表現(xiàn)為一種“國家中心主義”的思想形態(tài)。在學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域，表現(xiàn)為國家既考慮以項(xiàng)目、工程的形式投資學(xué)術(shù)資源，同時又主導(dǎo)項(xiàng)目、工程評價的結(jié)果。政府既投入資金又負(fù)責(zé)分配和管理項(xiàng)目，成為“投資”與“經(jīng)營”的合體者。而管理學(xué)術(shù)資源的行政官員并不是學(xué)術(shù)專家，他們對學(xué)術(shù)資源分配卻需要有所依憑，計(jì)劃、效率、目標(biāo)引導(dǎo)下的簡化指標(biāo)成為首要選擇，使得原本與學(xué)術(shù)研究連為一體的學(xué)術(shù)評價產(chǎn)生割裂，在行政主導(dǎo)意識濃烈的管理下，逐漸定量化、工具化和權(quán)力化，產(chǎn)生了極大的異化［30］。

我國作為后發(fā)外生型國家，在西方學(xué)術(shù)思想的影響下，學(xué)術(shù)評價最初以學(xué)術(shù)批評的方式出現(xiàn)，表現(xiàn)為同行之間學(xué)術(shù)成果的相互批評與改進(jìn)的超越國家意志的文化形態(tài)。在民國時期，蔡元培在就任北京大學(xué)校長之際，開“學(xué)術(shù)”與“自由”之風(fēng)，倡導(dǎo)大學(xué)需要有超越政治的氣魄，鼓勵教授組成同行對學(xué)術(shù)人才進(jìn)行選拔的嘗試，就反映了一種在學(xué)術(shù)評價過程中追求學(xué)術(shù)自由的理念。

遺憾的是，學(xué)術(shù)自由的風(fēng)氣在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，并沒有隨著國家綜合實(shí)力的提升而得到彰顯，學(xué)術(shù)共同體的意識也相對薄弱。當(dāng)學(xué)者自身沒有形成更為堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)自由觀念的保護(hù)層時，就容易被集權(quán)主義的思想僭越，進(jìn)而在學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域產(chǎn)生學(xué)術(shù)評價工具化、權(quán)力化和過度量化的亂象，評價的異化程度也就會增加。這一方面導(dǎo)致了學(xué)術(shù)評價中的泛行政化現(xiàn)象日益嚴(yán)重，使得原本的學(xué)術(shù)批評只能在極小范圍內(nèi)進(jìn)行；另一方面，在集權(quán)主義影響愈發(fā)嚴(yán)重的環(huán)境下，學(xué)術(shù)同行們的發(fā)聲也相對微弱，雖然思想上并不認(rèn)同這種氛圍，但是在現(xiàn)實(shí)中卻成為集權(quán)主義思潮的默然服從者［31］，加劇了集權(quán)主義對學(xué)術(shù)自由的僭越程度。

因此，行政文化在觀念層面的強(qiáng)勢推進(jìn)與學(xué)術(shù)自由的無力反抗，異化了學(xué)術(shù)評價的原本價值。學(xué)術(shù)評價中的集權(quán)主義傾向不可避免地影響到學(xué)術(shù)評價中的制度設(shè)計(jì)和群體行為，使得在制度和行為層面產(chǎn)生了更為具象化的分歧和矛盾。

2.制度層面：學(xué)術(shù)評價制度的科層性與學(xué)術(shù)性的分歧

集權(quán)主義滲透下的行政權(quán)威傾向于采取科層性的學(xué)術(shù)管理體制，具體表現(xiàn)為以績效為導(dǎo)向，通過自上而下的制度設(shè)計(jì)與安排，以計(jì)劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)和控制的方式主導(dǎo)學(xué)術(shù)評價。無論在高校還是院系層面，學(xué)術(shù)評價的制度設(shè)計(jì)總是需要服從于國家體制的框架之內(nèi)，行政人員服務(wù)學(xué)術(shù)的意識淡?。?2］。即使當(dāng)前學(xué)術(shù)評價權(quán)力逐級下放到二級學(xué)院，高校內(nèi)部的評價也主要由行政領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)成的委員會進(jìn)行主導(dǎo)，教授們?nèi)狈?shí)際權(quán)力，使得評價結(jié)果在某些情況下取決于領(lǐng)導(dǎo)個人決策［33］。

雖然西方幾百年的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)告訴我們，學(xué)術(shù)性的評價制度強(qiáng)調(diào)自主設(shè)計(jì)、自組織監(jiān)督和自發(fā)改進(jìn)，遵循學(xué)術(shù)共同體主導(dǎo)設(shè)立評價制度的邏輯。但遺憾的是，這種制度設(shè)計(jì)在持續(xù)推廣過程中卻不斷遭遇部分高校的評價成本難以負(fù)擔(dān)、學(xué)術(shù)同行專家聘任不足等問題，導(dǎo)致在注重集權(quán)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，學(xué)術(shù)評價制度的自主式變革存在不足。所以，現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評價制度設(shè)計(jì)，無論是在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、學(xué)科還是學(xué)者層面，仍然呈現(xiàn)出行政化明顯的圖景，進(jìn)而產(chǎn)生了一定的弊端。

這種弊端表現(xiàn)為：其一，科層性評價制度的強(qiáng)勢推進(jìn)阻礙了被評價對象的特色發(fā)展?？茖有泽w制下注重目標(biāo)實(shí)現(xiàn)、強(qiáng)調(diào)計(jì)劃管理，因而需要一套條理明晰、獎懲明確的評價機(jī)制和可簡化、可度量的學(xué)術(shù)評價指標(biāo)體系與之配合。而這種配合體系過度注重共性，忽略差異，尤其在應(yīng)用過程中不分評價對象的類型和屬性，難以起到鼓勵不同類型高校、不同屬性學(xué)科及其學(xué)者真正自主發(fā)展的作用。以學(xué)科評價中的人文學(xué)科為例，其作為基礎(chǔ)性且對民族精神和品格塑造具有根本意義的學(xué)科，需要更多思考的自由空間，但在科層性管理下被過度矮化，成為問責(zé)的工具，逐漸墮落為一種喪失了“自由之精神，獨(dú)立之思想”的偽學(xué)術(shù)。其二，科層性評價制度下的過度普及加劇了不同層次高校、學(xué)科和人才學(xué)術(shù)發(fā)展的馬太效應(yīng)。從科層管理的角度，學(xué)術(shù)評價的結(jié)果是管理層分配資源的重要依據(jù)。學(xué)術(shù)資源投入是影響學(xué)術(shù)發(fā)展的關(guān)鍵要素，在我國國家發(fā)包、高校承包的資源分配形式下，有機(jī)會承擔(dān)國家級重點(diǎn)、重大項(xiàng)目的高校、學(xué)科和學(xué)者，將被給予更多的學(xué)術(shù)發(fā)展機(jī)會。在科層性評價制度下，注重管理和績效的服務(wù)導(dǎo)向，使得評價標(biāo)準(zhǔn)注重外在符號而非內(nèi)在本質(zhì)、注重外在績效而非內(nèi)在能力。這也就意味著，同樣能力的學(xué)者、同樣發(fā)展水平的學(xué)科，如果被貼上不同的外在的高校名稱標(biāo)簽，在注重結(jié)果導(dǎo)向的科層性評價制度下，將會有不同承擔(dān)學(xué)術(shù)項(xiàng)目的機(jī)會和學(xué)術(shù)發(fā)展機(jī)會。這種評價制度最終會帶來學(xué)術(shù)資源分配的傾斜，即絕大多數(shù)學(xué)術(shù)人員來自高水平研究型大學(xué)、絕大多數(shù)資源都被高水平研究型大學(xué)所占有。即便地方高校有部分能力突出的研究者，也可能會被質(zhì)疑平臺不夠高而難以承擔(dān)項(xiàng)目。在這種趨勢下，原本高水平研究型大學(xué)則會因?yàn)橥獠柯曌u(yù)、平臺等符號性資源傾向而獲得更多學(xué)術(shù)發(fā)展的機(jī)會；相比之下，地方型高校，本身獲得的資源就少，同時外在平臺、聲譽(yù)等符號性資源難以支撐其獲得廣泛認(rèn)可，獲得學(xué)術(shù)發(fā)展的機(jī)會就更低，整體上形成了一種學(xué)術(shù)馬太效應(yīng)愈演愈烈的局面。

3.行為層面：審計(jì)問責(zé)與自由創(chuàng)新的矛盾

文化在行為層面的沖突具體到不同群體之間的矛盾表現(xiàn)。20世紀(jì)90年代，新公共管理主義對傳統(tǒng)式行政管理的沖擊，促使強(qiáng)制問責(zé)成為行政人員的一種習(xí)慣性管理方式。高等教育領(lǐng)域也是如此，行政人員對學(xué)術(shù)的管理是以提升績效為目標(biāo)，以獎懲為手段，進(jìn)而形成了一種對大學(xué)和學(xué)者的強(qiáng)制性行為規(guī)訓(xùn)。

與之相矛盾的是，創(chuàng)新性學(xué)術(shù)成果并不是采取強(qiáng)制性問責(zé)行為就可以產(chǎn)生的，任何一項(xiàng)突破性創(chuàng)新成果的辨別都需要時間的沉淀，科學(xué)靈感的產(chǎn)生也不一定完全與計(jì)劃周期吻合。從歷史發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)來看，愛因斯坦的相對論經(jīng)過了兩百多年才打破牛頓的經(jīng)典力學(xué)體系，成為物理學(xué)史中的重大理論創(chuàng)新；拉瓦錫關(guān)于燃燒氧化學(xué)說的誕生也歷時將近一個世紀(jì)，突破了燃素說并開創(chuàng)了定量化學(xué)時期，成為化學(xué)史上的重大范式創(chuàng)新。具有重大突破性的創(chuàng)新成果需要自由的研究空間與靈活的研究周期作為保障，當(dāng)學(xué)者沉溺于研究問題時，很可能長期達(dá)不到考核要求、難以應(yīng)對考核過程中的瑣碎程序，而這種行為方式則與行政人員的審計(jì)問責(zé)過程中的安排、計(jì)劃以及強(qiáng)制行為產(chǎn)生了本質(zhì)矛盾。

現(xiàn)實(shí)中，審計(jì)問責(zé)與自由創(chuàng)新的矛盾也確實(shí)不斷加劇，進(jìn)而異化了學(xué)術(shù)群體的行為導(dǎo)向。兩者之間的矛盾性強(qiáng)迫學(xué)者在應(yīng)付考核與求真創(chuàng)新之間做出兩難選擇，絕大多數(shù)學(xué)者往往為了達(dá)到考核要求而犧牲更為困難但價值更大的研究選題，進(jìn)而將部分時間和精力轉(zhuǎn)移到滿足考核要求方面，卻逐漸喪失了潛心研究重大課題的動力和心境。不僅如此，在審計(jì)問責(zé)的頻繁干預(yù)下，學(xué)者純粹的、本然的創(chuàng)新行為被人為化成了一項(xiàng)任務(wù)，計(jì)劃、管理、速度、趕時成為學(xué)術(shù)發(fā)表行為的常態(tài)。日?？己?、履職考核、項(xiàng)目考核、績效評估等一系列對于學(xué)者的評價，在習(xí)慣性強(qiáng)制問責(zé)的環(huán)境下，逐漸變得合理化，成為保證教師實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)“增值”的工具，卻束縛了學(xué)者的想象思維、弱化了學(xué)者批判性思考的能力。這對崇尚精神自由的人文學(xué)科學(xué)者的損害尤為嚴(yán)重。

（二）市場文化與學(xué)術(shù)文化的沖突

改革開放以來，市場文化在我國與西方國家的貿(mào)易、學(xué)術(shù)以及文化交流日益頻繁的背景下逐漸傳入我國，尤其在1992年社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制確立之后，對我國高等教育體制產(chǎn)生重大影響。以自由競爭又崇尚效率、公平客觀又追求量化為特點(diǎn)的市場文化形態(tài)涌入高等教育系統(tǒng)，給原本以價值為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)評價帶來巨大震動，在觀念、制度以及行為層面呈現(xiàn)不同樣態(tài)，構(gòu)成了學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域的第二大沖突主線。

1.觀念層面：工具主義與價值主義的沖突

在學(xué)術(shù)共同體評價存在主觀判斷缺陷的現(xiàn)實(shí)下，市場文化中能夠通過競爭激發(fā)效率、通過客觀計(jì)量避免主觀偏差的觀念優(yōu)勢，在學(xué)術(shù)評價系統(tǒng)中迅速普及。大學(xué)排名、學(xué)科評估、期刊評審、科研指標(biāo)等迅速興起，這看似彌補(bǔ)了評價學(xué)術(shù)成果質(zhì)量的主觀困境，但卻帶來了一場更為嚴(yán)重的工具主義思潮的蔓延。工具主義是指過度追求某項(xiàng)工具或手段的最大效用，進(jìn)而為個體功利化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行服務(wù)的價值觀念［34］，表現(xiàn)為一種技術(shù)性霸權(quán)，其中目的性、可計(jì)算性是最為顯著的特征。在當(dāng)前學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域，不斷涌現(xiàn)出過度追求工具和技術(shù)的思維方式和價值觀念，表現(xiàn)為學(xué)術(shù)評價管理者過度追求簡化指標(biāo)、學(xué)術(shù)研究者過度追求期刊影響因子，導(dǎo)致了原本應(yīng)該注重本質(zhì)、挖掘意義、提升質(zhì)量尤其注重創(chuàng)新的價值主義的學(xué)術(shù)評價逐步陷入工具主義的泥濘之中，產(chǎn)生了一系列現(xiàn)實(shí)困境。

工具主義與價值主義的沖突帶來了評價觀念異化、評價技術(shù)治理“失靈”的現(xiàn)實(shí)困境。一方面，學(xué)術(shù)評價中管理者與被評價者的觀念沖突，整體上異化了學(xué)術(shù)評價的導(dǎo)向。學(xué)術(shù)評價中管理者出于對整體發(fā)展目標(biāo)、得到政府認(rèn)可、學(xué)術(shù)創(chuàng)新等指標(biāo)難以量化等方面的考慮更加傾向于選擇論文、獎項(xiàng)、專著等可測量的指標(biāo)，堅(jiān)持工具主義傾向；被評價的教師則更希望自己的研究受到恰當(dāng)、全面而非同質(zhì)性的量化評價，尤其是強(qiáng)調(diào)對其研究取向和研究特殊性的尊重［35］。在學(xué)術(shù)定性評價客觀性不足、科學(xué)計(jì)量客觀凸顯的前提下，工具主義幾乎超越價值主義，導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價的目標(biāo)矮化，僅僅成為追求利益的工具，而失去了其求真的卓越。另一方面，工具主義盛行，價值主義支撐度不夠，導(dǎo)致了技術(shù)治理的“失靈”。市場文化中工具主義下的精細(xì)化計(jì)量、理性算計(jì)原本是為了克服定性評價的缺陷，實(shí)現(xiàn)技術(shù)上的“治理”，但是與價值主義融合不夠恰切［36］，使得原本的優(yōu)勢轉(zhuǎn)換為弱勢，轉(zhuǎn)而成為現(xiàn)實(shí)中“五唯”形成的一個重要因素，違背了原本的初衷。

2.制度層面：學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)物化與專業(yè)化的分歧

在市場中，將事物的價值用可以計(jì)量的顯性指標(biāo)來物化代替，已經(jīng)成為慣用的契約化手段。物化是簡化與可計(jì)量的前提，是交換與競爭的基礎(chǔ)。在當(dāng)前學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域，論文、項(xiàng)目、學(xué)者能力等被物化成等級梯次的價格序列，頂級期刊的文章代表著高價格，普通期刊的文章代表著低價格，不同期刊的特色被忽視，這種現(xiàn)象在學(xué)術(shù)人才招聘評審、學(xué)術(shù)績效評價等制度設(shè)計(jì)方面尤其突出。

與此相矛盾的是，學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)遵循專業(yè)化的制度設(shè)計(jì)，意味著對專門化知識體系的小同行范圍的評價，在認(rèn)可學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性和特殊性的基礎(chǔ)上，聘請校內(nèi)外同行對被評價者的代表性成果進(jìn)行創(chuàng)新性判斷，進(jìn)而采取具有質(zhì)量傾向的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)方式。

而在標(biāo)準(zhǔn)物化嚴(yán)重沖擊專業(yè)性評價標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下，產(chǎn)生了制度執(zhí)行的過度競爭和評價機(jī)制變革不足的現(xiàn)實(shí)困境。一方面，制度執(zhí)行過程中的過度競爭加劇了學(xué)術(shù)研究的“內(nèi)卷化”。在物化標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用頻率愈來愈高的趨勢之下，一場不可避免的“學(xué)術(shù)錦標(biāo)賽”隨之而來，學(xué)術(shù)發(fā)文量激增，競爭過度，加劇了學(xué)術(shù)研究的“內(nèi)卷化”和資源投入的浪費(fèi)。譬如研究發(fā)現(xiàn)，雖然我國學(xué)者國外發(fā)文量劇增，但是在頂級期刊上發(fā)文的數(shù)量增幅較低且獨(dú)立性不強(qiáng)，學(xué)術(shù)依附現(xiàn)象嚴(yán)重，本土化的學(xué)術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出成為一大問題［37］。另一方面，物化標(biāo)準(zhǔn)的過度普及帶來了專業(yè)化轉(zhuǎn)向的變革困境。評價標(biāo)準(zhǔn)上的變革既會涉及聘任外部專家、學(xué)術(shù)代表作鑒別等大量資源與成本投入，又會面臨如何在不同層次高校，尤其是普通非重點(diǎn)學(xué)科大范圍推廣的困境，所以高校內(nèi)部學(xué)術(shù)同行評議的評審方式也僅在部分知名高校有所實(shí)行。

3.行為層面：追求量化指標(biāo)與踐行學(xué)術(shù)使命的矛盾

市場文化在觀念、制度層面對學(xué)術(shù)文化不加限度的沖擊，不可避免地增加了學(xué)術(shù)管理者和研究者在行為層面對量化指標(biāo)的被迫認(rèn)同，進(jìn)而系統(tǒng)和全面地控制學(xué)術(shù)人員的行為模式，與踐行學(xué)術(shù)使命的行為產(chǎn)生內(nèi)在矛盾。學(xué)術(shù)使命意味著一份責(zé)任，對學(xué)術(shù)求真和大學(xué)發(fā)展的一份責(zé)任，同時也是對學(xué)術(shù)研究意義的本質(zhì)追問。

現(xiàn)實(shí)中，學(xué)術(shù)人員卻無時無刻不面臨追求量化指標(biāo)的壓力，進(jìn)而產(chǎn)生了不得不推崇學(xué)術(shù)排名、無奈放棄學(xué)術(shù)使命堅(jiān)守的困境。第一，量化至上的行為帶來了過度推崇“排名”的行為異象。如有媒體報道“2020年某地方師范高校的數(shù)學(xué)專業(yè)在U.S.News中排名全國第一，超過了北京大學(xué)和清華大學(xué)”；“某博士學(xué)霸發(fā)表18篇SCI”等。顯然，這種被媒體鼓吹的追求指標(biāo)的異化現(xiàn)象，則是基于一種競爭導(dǎo)向、結(jié)果導(dǎo)向的市場化行為邏輯。這種行為邏輯背后蘊(yùn)含的是學(xué)術(shù)評價過度市場化所帶來的系統(tǒng)性偏差。過度的學(xué)術(shù)評價的市場化，將評價的手段性誤用成目的性，讓部分學(xué)術(shù)人員迷失在量化的行為陷阱，進(jìn)而喪失了學(xué)術(shù)理性。第二，學(xué)術(shù)內(nèi)在使命堅(jiān)守不足。量化指標(biāo)將無形的價值轉(zhuǎn)化為顯性的價格序列，借助利益規(guī)訓(xùn)高校教師，為學(xué)者追求真理塑造了無形的枷鎖，使其需要抵制的誘惑也變得更多，弱化了學(xué)者的定力，使得學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與學(xué)者的使命感嚴(yán)重降低。此外，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、媒體缺乏對學(xué)者使命堅(jiān)守的鼓勵與對潛心學(xué)術(shù)的人物報道和價值宣揚(yáng)，使得學(xué)術(shù)風(fēng)氣的扭轉(zhuǎn)力沒有形成，導(dǎo)致學(xué)術(shù)使命的堅(jiān)守缺乏內(nèi)部支撐和外部保障。

（三）本土文化與學(xué)術(shù)文化的沖突

中國大學(xué)作為后發(fā)外生型大學(xué)，在西方大學(xué)思想涌入的環(huán)境中仍具有本土文化的韌性，其中的學(xué)術(shù)評價活動也難以脫離中國本土文化的映射。在我國社會，關(guān)系文化是最具有代表性的文化，其往往同“人情”和“面子”等概念混合使用，形成了解釋中國人觀念、心理和行為的獨(dú)特理論［38］。因此，盡管我國學(xué)術(shù)評價在參考西方學(xué)術(shù)理念的基礎(chǔ)上日趨發(fā)展，但是本土關(guān)系文化所建構(gòu)的社會現(xiàn)實(shí)卻不斷僭越到學(xué)術(shù)文化的邏輯之中，構(gòu)成了學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域的第三大沖突主線。

1.觀念層面：關(guān)系主義傾向與求真觀念的沖突

學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域的關(guān)系主義傾向主要表現(xiàn)為將親人圈、熟人圈混雜在學(xué)術(shù)評價活動或者過程中的思維傾向。費(fèi)孝通提到，中國社會以宗法群體為本位，人與人之間的關(guān)系依據(jù)以“己”為中心的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，呈現(xiàn)一種由內(nèi)而外的差序格局關(guān)系［39］。越往內(nèi)的圈子，受人情、面子的影響程度越深，主要由親人、熟人圈構(gòu)成；越往外的圈子，則更多地由契約、原則等公平原則維系，主要由陌生人圈構(gòu)成。

在學(xué)術(shù)評價的過程中，學(xué)者本應(yīng)堅(jiān)持崇尚求真的觀念，提倡一種注重質(zhì)量的評價理念［40］，認(rèn)同以學(xué)術(shù)共同體為主的辯論、討論以及商議等方式來評價學(xué)術(shù)成果的創(chuàng)新性。但是現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)評價過程中，本應(yīng)該由生人或陌生人發(fā)揮主導(dǎo)作用的關(guān)系，不斷地被由“利益、學(xué)緣”所結(jié)成的熟人關(guān)系、親屬關(guān)系所侵蝕［41］，形成無聲的觀念共識，嚴(yán)重破壞了學(xué)術(shù)評價的生態(tài)環(huán)境。一方面，門戶林立、近親繁殖現(xiàn)象嚴(yán)重。無論是教師聘用、職稱晉升、履職考核還是導(dǎo)師評選，凡是涉及學(xué)術(shù)評價的活動，均存在復(fù)雜的同學(xué)、同門以及同鄉(xiāng)等關(guān)系，構(gòu)建了高校內(nèi)部典型的“熟人社會”。在具體學(xué)術(shù)評價過程中，評價參與者具有依據(jù)“關(guān)系”分類的思維傾向，依據(jù)評價者、評價組織者和被評價者的關(guān)系親疏分為親人圈、熟人圈、生人圈和陌生人圈等，使得潛在的關(guān)系距離成為被評價者學(xué)術(shù)能力考核標(biāo)準(zhǔn)的輔助補(bǔ)充［42］，促使學(xué)術(shù)評價的求真目的成為空談。另一方面，學(xué)術(shù)能力弱化，“人治”評價模式凸顯。關(guān)系緣親的學(xué)術(shù)聘用對高校教師發(fā)表論文總數(shù)尤其是外文論文數(shù)產(chǎn)生了不利影響，進(jìn)而弱化了學(xué)術(shù)能力［43］；對學(xué)者學(xué)術(shù)能力的評價標(biāo)準(zhǔn)并不一定是教授同行組成的學(xué)術(shù)共同體，而是領(lǐng)導(dǎo)決定權(quán)之下的隱秘關(guān)系［44］，體現(xiàn)出一種關(guān)系混入下的“人治”模式。因此，關(guān)系主義傾向?qū)η笳嬗^念的僭越，使得學(xué)術(shù)決策無形之中交雜了關(guān)系遠(yuǎn)近的文化邏輯，進(jìn)而對學(xué)術(shù)評價中堅(jiān)持求真務(wù)實(shí)的價值觀念產(chǎn)生沖擊，破壞了學(xué)術(shù)評價過程中的文化生態(tài)，歪曲了學(xué)術(shù)評價中公平與客觀的評價導(dǎo)向。

2.制度層面：學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的人情干擾與專業(yè)公正的分歧

雖然學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是專業(yè)公正的，具體表現(xiàn)為一種以學(xué)術(shù)為導(dǎo)向的制度設(shè)計(jì)取向。這意味著，學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該堅(jiān)持透明和公開的同行評議程序。專家如何評判、通過什么內(nèi)容判斷，理應(yīng)形成文字或者視頻層面的相關(guān)記錄，同時適當(dāng)公開以保證公平公正，這也是營造良好的學(xué)術(shù)文化生態(tài)的關(guān)鍵［45］。

但在現(xiàn)實(shí)情景中，制度契約的不完全性使得學(xué)術(shù)評價過程帶有主觀的決策空間，進(jìn)而為關(guān)系緣親等因素的混入提供了可能。學(xué)者作為中國本土情景中的人，很難不偏離客觀標(biāo)準(zhǔn)而陷入人情之網(wǎng)，導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價制度的人情干擾與公正客觀的分歧愈發(fā)明顯。一方面，關(guān)系距離成為潛在評價標(biāo)準(zhǔn)，成為投機(jī)性行為的“幫兇”。為了滿足在評價中取勝的個人私心，被評價者出于投機(jī)性動機(jī)，很可能將人情、關(guān)系作為投機(jī)性行為的主要方式，使得關(guān)系距離成為客觀評價標(biāo)準(zhǔn)背后的潛在輔助選項(xiàng)，加劇了學(xué)術(shù)評價的不公平性。另一方面，防范人情關(guān)系的制度設(shè)計(jì)不足。雖然為了保證公正客觀，嚴(yán)重的親緣干擾已經(jīng)成為當(dāng)前高校學(xué)術(shù)評價制度的防范重點(diǎn)，但是該制度設(shè)計(jì)仍然不能充分避免執(zhí)行過程中僥幸心理帶來的評價偏差。譬如，在我國2019年頒布的《職稱評審管理暫行規(guī)定》中，要求實(shí)行回避制度，即“評審專家有近親屬或其他直接利害關(guān)系人參加職稱評審時，應(yīng)當(dāng)申請回避”，同時在高校的導(dǎo)師選聘辦法中也提到親屬回避。遺憾的是，這種制度設(shè)計(jì)只是以抑制親屬關(guān)系中較為正式的需求效應(yīng)的發(fā)揮為出發(fā)點(diǎn)，在一定程度上忽略了非正式需求下人情關(guān)系的更大破壞性，難以起到真正避免人情干擾的作用。

最終，由人情所形成的學(xué)術(shù)“圈子”，在缺乏管理、難以管制的環(huán)境下形成“門派”，通過利益交換等方式，與學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)性產(chǎn)生嚴(yán)重沖突，形成了當(dāng)前在制度層面難以破除的關(guān)系性學(xué)術(shù)評價困境。

3.行為層面：關(guān)系取向與求真創(chuàng)新的矛盾

關(guān)系取向是關(guān)系主義文化形態(tài)在中國人心理和行為上的表現(xiàn)。在學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域，關(guān)系取向往往表現(xiàn)為以關(guān)系親疏為評價依據(jù)進(jìn)行實(shí)踐的行為模式。譬如，在教師學(xué)術(shù)聘用考核過程中，與本校有學(xué)緣關(guān)系的博士生在所有樣本高校中聘用的占比都最高［46］；在依據(jù)評價結(jié)果進(jìn)行資源分配過程中，院系領(lǐng)導(dǎo)依據(jù)以“己”為核心的關(guān)系距離進(jìn)行分配決策的現(xiàn)象明顯［47］。

關(guān)系行為對求真創(chuàng)新的僭越，既阻礙了有志于學(xué)術(shù)研究的中青年學(xué)者的職業(yè)生涯發(fā)展，又降低了學(xué)術(shù)系統(tǒng)整體性創(chuàng)新的可能性。一方面，關(guān)系取向所導(dǎo)致的資源分配不公正行為，動搖了堅(jiān)持求真者的長期信念。作為學(xué)術(shù)創(chuàng)新潛力股和未來學(xué)術(shù)主力軍的中青年學(xué)者，本應(yīng)憑借著對學(xué)術(shù)求真的初始熱情與興趣，創(chuàng)造出突破性成果，但其堅(jiān)持求真的行為卻在“關(guān)系之網(wǎng)”中被逐漸異化。突破性創(chuàng)新成果一般很難在短期內(nèi)產(chǎn)出，而在持續(xù)研究過程中，面對借助關(guān)系短期內(nèi)獲取資源并取得職業(yè)發(fā)展的學(xué)者，保持求真初心、潛心從事有價值研究的中青年學(xué)者可能會產(chǎn)生“老實(shí)人吃虧”的心理，促使他們?nèi)找娓惺艿阶畲笙薅壤糜H屬關(guān)系、熟人關(guān)系的重要性，動搖其潛心求真的信念。另一方面，關(guān)系取向增加關(guān)系行為，進(jìn)而延長了學(xué)術(shù)創(chuàng)新的時間。部分學(xué)者在面臨職業(yè)發(fā)展與學(xué)術(shù)求真的兩難選擇之時，很有可能舍棄后者而追求短期績效，進(jìn)而選擇“走捷徑”，將更多的時間和精力投入在“跑項(xiàng)目”“跑論文”等關(guān)系化行為當(dāng)中，成為其追求真理的阻礙，延長了學(xué)術(shù)創(chuàng)新的時間。國家級報刊也關(guān)注到學(xué)術(shù)圈中的亂象，認(rèn)為高校中門戶林立、圈子雜亂的現(xiàn)象嚴(yán)重，需要警醒［48］?？傊?，在關(guān)系主義傾向與人情化對評價標(biāo)準(zhǔn)的干擾下，學(xué)者在求真過程中的無形壓力增加，陷入了 “走捷徑”與“守原則”之間的行為選擇困境，引導(dǎo)學(xué)者將關(guān)系取向轉(zhuǎn)化為切實(shí)行為，導(dǎo)致學(xué)術(shù)圈中行為的群體性異化。

三、學(xué)術(shù)評價的文化沖突調(diào)適

（一）重構(gòu)崇尚創(chuàng)新、學(xué)術(shù)主導(dǎo)式的評價體系

對于學(xué)術(shù)評價過程中行政文化對學(xué)術(shù)文化的強(qiáng)勢推進(jìn)，導(dǎo)致集權(quán)主義滲入過度、科層性評價制度普及過廣、審計(jì)問責(zé)傾向過于明顯的現(xiàn)實(shí)困境，可以考慮重構(gòu)崇尚學(xué)術(shù)、學(xué)術(shù)與行政權(quán)力制衡的學(xué)術(shù)評價體系。具體可以從重塑學(xué)術(shù)共同體在學(xué)術(shù)評價中的核心地位、制衡學(xué)術(shù)評價組織中的學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力兩個方面調(diào)適沖突。

重塑學(xué)術(shù)共同體在學(xué)術(shù)評價中的地位是重構(gòu)崇尚學(xué)術(shù)、自由式評價體系的關(guān)鍵。當(dāng)前行政文化風(fēng)靡的一個重要原因是我國不完善的學(xué)術(shù)共同體制度，引發(fā)的學(xué)術(shù)自調(diào)節(jié)機(jī)制失靈，學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)權(quán)力失范以及學(xué)術(shù)研究成效不高等問題增加了政府對高校的信任危機(jī)，強(qiáng)化了行政權(quán)力的干預(yù)性。因此，需要建立并發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體的自調(diào)節(jié)機(jī)制。一方面，讓某個領(lǐng)域中有能力、有見識的學(xué)者對學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量、學(xué)術(shù)人才教學(xué)、科研以及社會服務(wù)的質(zhì)量進(jìn)行把控；另一方面，依據(jù)學(xué)科差異，建立學(xué)術(shù)共同體共同遵守的評價標(biāo)準(zhǔn)、倫理規(guī)范和獎懲機(jī)制［49］，通過增強(qiáng)學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部運(yùn)行的自調(diào)節(jié)機(jī)制和政府對學(xué)術(shù)共同體自調(diào)節(jié)能力的信任感來有效弱化行政權(quán)力的過度干預(yù)。

制衡學(xué)術(shù)評價組織中的行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力是避免行政文化過度滲入的重要手段。學(xué)術(shù)評價組織的生存和發(fā)展既需要學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)又需要行政權(quán)力支持，兩者協(xié)同配合至關(guān)重要。當(dāng)前學(xué)術(shù)評價中過度行政化的問題主要表現(xiàn)在政府不僅發(fā)揮宏觀統(tǒng)籌的功能，更在微觀執(zhí)行中扮演一定角色。過度行政干預(yù)不僅造成在宏觀學(xué)術(shù)評價政策制定方面缺乏韌性，更導(dǎo)致政策執(zhí)行過程中缺乏靈活應(yīng)變的空間。因此，一方面，需要明確兩者的職責(zé)，界定清楚兩者在學(xué)術(shù)評價活動中的影響范圍。以職稱晉升為例，學(xué)術(shù)專家小組與行政領(lǐng)導(dǎo)要做好職責(zé)分工，其中行政領(lǐng)導(dǎo)主要從整體層面結(jié)合上級安排和高?，F(xiàn)實(shí)發(fā)展負(fù)責(zé)晉升名額的確定與公布，而學(xué)術(shù)評價小組專門負(fù)責(zé)與不同學(xué)科的專業(yè)商議評價規(guī)則，在執(zhí)行過程中要保持規(guī)則公開、公平、公正，形成宏觀有序與微觀執(zhí)行相配合、具體評選與整體規(guī)劃相適應(yīng)的協(xié)調(diào)評價體系。另一方面，學(xué)術(shù)權(quán)力內(nèi)在張力需要充分彰顯，最為重要的是強(qiáng)化學(xué)術(shù)評價責(zé)任、凝聚學(xué)術(shù)文化認(rèn)同。行政權(quán)力泛化的另一個原因是學(xué)術(shù)評價專家及其被評價者自身的學(xué)術(shù)責(zé)任意識逐漸淡薄，導(dǎo)致學(xué)術(shù)文化精神的堅(jiān)守變得困難。這就更需要學(xué)術(shù)評價參與者在觀念層面秉持崇尚學(xué)術(shù)、堅(jiān)持求真的學(xué)術(shù)信念，在制度層面秉持共同商議、協(xié)調(diào)配合的評價規(guī)范，在行為層面養(yǎng)成潛心探索、堅(jiān)持創(chuàng)新的學(xué)術(shù)習(xí)慣，通過不斷強(qiáng)化學(xué)術(shù)意識、形成學(xué)術(shù)自律行為來釋放張力，進(jìn)而在學(xué)術(shù)評價過程中逐漸積蓄能夠與行政權(quán)力抗衡、避免行政文化過度推進(jìn)的內(nèi)在力量。

（二）重塑有效競爭、適度量化的學(xué)術(shù)評價環(huán)境

面對本應(yīng)持續(xù)起到激勵激活、公平客觀作用的市場文化，在對學(xué)術(shù)文化的沖擊過程中，卻帶來工具主義觀念至上、學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)過度物化、追求量化行為過度激增的不良現(xiàn)象，可以考慮重新明確市場文化對學(xué)術(shù)文化的沖擊限度，將學(xué)術(shù)與市場之間的關(guān)系控制在積極的范圍內(nèi)，進(jìn)而塑造有效競爭、適度量化的學(xué)術(shù)評價環(huán)境。

探索市場文化與學(xué)術(shù)文化的界限是重塑有效競爭的學(xué)術(shù)評價環(huán)境的前提。市場文化的積極作用表現(xiàn)在營造了自由競爭、民主公正的活力環(huán)境。這種環(huán)境在一定限度之內(nèi)可以激發(fā)學(xué)術(shù)創(chuàng)新活力，幫助學(xué)術(shù)人員克服學(xué)術(shù)倦怠并促進(jìn)學(xué)術(shù)人員平等交流。但是現(xiàn)如今，學(xué)術(shù)界對市場文化中自由競爭的推崇程度已經(jīng)超出了學(xué)術(shù)文化的限度，導(dǎo)致出現(xiàn)了過度競爭傾向，具體表現(xiàn)為學(xué)術(shù)發(fā)表、學(xué)術(shù)人才引進(jìn)的物化和“內(nèi)卷化”現(xiàn)象。對此，一方面需要強(qiáng)化在學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域市場與學(xué)術(shù)這兩種“無形之手”的邊界的研究，強(qiáng)化市場與學(xué)術(shù)之間研究的理論性、專業(yè)性與實(shí)證性，為現(xiàn)實(shí)活動提供更多的理論指導(dǎo)和方法指南；另一方面學(xué)者自身也要強(qiáng)化對市場過度競爭的意識，面對現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價制度，對自身進(jìn)行合理定位，理性考慮是否有必要參與競爭、在多大程度上參與競爭，在追求發(fā)表與學(xué)術(shù)能力之間有相對清晰的界限。如有實(shí)證研究指出，博士生在讀博期間論文發(fā)表與學(xué)術(shù)能力提升呈現(xiàn)倒“U”型，認(rèn)真發(fā)表兩篇英文論文，學(xué)術(shù)能力就達(dá)到峰值［50］。這其實(shí)為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界在市場競爭狀態(tài)下學(xué)術(shù)發(fā)表與學(xué)術(shù)求真的界限把控提供了一個合理的數(shù)值參考。未來在研究和應(yīng)用方面可以進(jìn)行更加深入的探索。

明確手段和目的的關(guān)系是構(gòu)建適度量化評價環(huán)境的關(guān)鍵。手段與目的的關(guān)系具體表現(xiàn)為定性與定量、工具性與價值性之間的界限。一方面，盡可能分清定量與定性評價的前提是明確定量指標(biāo)可以在多大程度上代替學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)人才本身的價值，進(jìn)而針對事務(wù)的可計(jì)量程度分類評價。對于可計(jì)量、便于有效計(jì)量的評價要素可以進(jìn)一步精確化計(jì)量，甚至采用大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)優(yōu)化學(xué)術(shù)評價計(jì)量過程，使得計(jì)量結(jié)果更加客觀；對于難以計(jì)量、甚至不可計(jì)量的概念，探索穩(wěn)定的多元方法進(jìn)行評判，充分借助語言學(xué)、人類學(xué)等方法進(jìn)行探索和評判。另一方面，認(rèn)清工具主義對學(xué)術(shù)價值沖擊的危害。高校和學(xué)者需要對學(xué)術(shù)評價中的工具主義思潮保持理性認(rèn)知，考慮是否有必要追求量化評價以及需要在多大程度上追求量化評價，進(jìn)而避免將作為實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的評價手段當(dāng)成科研發(fā)表的目的，構(gòu)建適度量化的評價環(huán)境。

（三）重建自律自覺、講誠信和守原則的學(xué)術(shù)評價關(guān)系

針對本土關(guān)系文化對學(xué)術(shù)文化的僭越，所帶來的關(guān)系主義傾向、評價標(biāo)準(zhǔn)的人情干擾以及學(xué)術(shù)研究者的關(guān)系式投機(jī)行為，需要進(jìn)一步廓清人情關(guān)系與學(xué)術(shù)評價的界限，避免將感情、關(guān)系等親緣因素帶到評價過程當(dāng)中，重建自律自覺、講誠信和守原則的學(xué)術(shù)評價關(guān)系。

基于中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化加強(qiáng)自省是重建自律自覺學(xué)術(shù)評價關(guān)系的內(nèi)在動力。中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中包含著值得傳揚(yáng)的思維方式和價值觀念，比如內(nèi)省觀念，《論語》中的“吾日三省吾身”就是內(nèi)省觀念的深刻寫照。當(dāng)前我國的學(xué)術(shù)評價主要采用外部評價的方式，很少有在過程性評價中采用自我陳述和自我報告的評估方式來反饋信息。與此相反，國外在學(xué)術(shù)評價中則非常重視教師的自我陳述和自我報告，并成為了學(xué)術(shù)評價的方式之一［51］。因此，需要強(qiáng)化學(xué)術(shù)評價過程中的內(nèi)省觀念，這種內(nèi)省觀念意味著在自我剖析的基礎(chǔ)上，了解自我與學(xué)術(shù)、自我與評價的關(guān)系，從提升自身修養(yǎng)角度出發(fā)進(jìn)行微觀把控。這種把控有利于幫助學(xué)者個人在學(xué)術(shù)文化與關(guān)系文化的沖突之中不斷尋找突破空間，將學(xué)術(shù)評價與個人私交的界限有效分離。一方面，被評價者在學(xué)術(shù)評價過程中及時自我反省，在激烈競爭中盡可能保持學(xué)術(shù)自覺、評價自律，提高自己的道德底線和學(xué)術(shù)修養(yǎng)，進(jìn)而避免陷入人情關(guān)系、利益關(guān)系的投機(jī)性行為；另一方面，評價者和評價組織者作為關(guān)系中的被關(guān)注群體，更要及時反省，降低私交在學(xué)術(shù)評價中被利用的可能性，守住公正的原則和底線，進(jìn)而避免被面子、情感等關(guān)系干擾學(xué)術(shù)判斷，盡可能從促進(jìn)知識創(chuàng)新的角度出發(fā)，做出公平公正的判斷。

建立追責(zé)制和信譽(yù)機(jī)制是保持講誠信、守原則的學(xué)術(shù)評價關(guān)系的外在保障。為了更有效避免關(guān)系文化過度沖擊學(xué)術(shù)文化帶來的評價困境，可以考慮進(jìn)一步通過建立機(jī)制規(guī)范行為、積累習(xí)慣并扭轉(zhuǎn)思維。首先，建立追責(zé)制度。嚴(yán)格規(guī)范評價參與者的行為，嚴(yán)格防范“感情票”和“利益票”，對不公平、不恰當(dāng)?shù)男袨閺?qiáng)化責(zé)任追究，讓評價專家形成依據(jù)質(zhì)量判斷、被評價者形成合理定位和理性參評的觀念，為學(xué)術(shù)評價參與者守住原則提供制度保障。其次，建立信譽(yù)制度。學(xué)術(shù)評審專家選聘和動態(tài)調(diào)整制度，對學(xué)術(shù)評價過程中出現(xiàn)嚴(yán)重失范行為的專家學(xué)者調(diào)查核實(shí)、公開公示。建立學(xué)術(shù)評價程序的黑名單制度，對納入黑名單的嚴(yán)重失信主體實(shí)行“一票否決”，從專家名單中剔除，進(jìn)而約束學(xué)術(shù)評價參與者的關(guān)系行為，為重建講誠信、守原則的關(guān)系提供切實(shí)的外在保障。

【參考文獻(xiàn)】

［１］姜春林.學(xué)術(shù)評價學(xué)的學(xué)科體系及創(chuàng)建策略［J］. 西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2018， 39（02）：225-232.

［2］索傳軍. 學(xué)術(shù)評價論［M］.北京：科技文獻(xiàn)出版社， 2020（12）： 90-92.

［3］羅燕.“五唯”學(xué)術(shù)評價的制度分析——兼論反“五唯”后我國學(xué)術(shù)評價的制度取向［J］. 復(fù)旦教育論壇， 2020，18（03）： 12-17.

［4］［36］［42］余利川，李佳源，段鑫星.大學(xué)學(xué)術(shù)評價的技術(shù)治理“失靈”與理性復(fù)歸［J］.西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，48（03）：171-183.

［5］［22］余和生.學(xué)術(shù)評價的文化身份及其創(chuàng)新使命［J］. 社會科學(xué)管理與評論， 2013（02）： 10-15.

［6］王洪才.高等教育評價破“五唯”：難點(diǎn)·痛點(diǎn)·突破點(diǎn)［J］.重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，27（03）：44-53.

［7］ Brady M， Devitt A， Kiersey R A. Academic staff perspectives on technology for assessment （TfA） in higher education： A systematic literature review［J］. British Journal of Educational Technology， 2019， 50（06）： 3080-3098.

［8］ Edward Tylor.Primitive Culture［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1913： 100-108.

［9］ Geertz. Myth， Symbol， and Culture［M］.New Haven：Yale University Press，1979： 40-60.

［10］（德）馬克斯·韋伯. 新教倫理與資本主義精神［M］.簡惠美，康樂，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社， 2010： 193-221.

［11］Kroeber A L， Kluckhohn C. Culture： A critical review of concepts and definitions［J］. Peabody Museum of Archaeology amp; Ethnology， 1952： 270-271.

［12］Swidler A. Culture in action： Symbols and strategies［J］. American sociological review， 1986（04）： 273-286.

［13］Bourdieu. Critical perspectives［M］. Chicago： University of Chicago Press， 1993： 157-186.

［14］（美）塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建［M］.周琪，等譯.北京： 新華出版社， 2002： 161-214.

［15］李牧.進(jìn)入與浸入——加拿大紐芬蘭田野作業(yè)反思［J］.民族藝術(shù)，2018（06）：5-11.

［16］吳曉蓉，王謙.論教育政策的文化涉入［J］.當(dāng)代教育與文化，2016，8（03）：10-14.

［17］張鵬飛， 徐繼存.論教學(xué)的文化沖突［J］.教育科學(xué)， 2022，38（02）： 37-44.

［18］李梟鷹， 唐德海.中國大學(xué)治理的 “三元文化” 沖突論綱［J］.高校教育管理， 2018（01）： 84-91.

［19］（美）埃德加·沙因，彼得·沙因.組織文化與領(lǐng)導(dǎo)力（第五版）［M］.陳勁，賈筱，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社， 2020：19-28.

［20］陳興德，王萍.高校學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)與管理文化反思——論CSSCI與現(xiàn)行科研人事考核機(jī)制的結(jié)合［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2005（06）：105-111.

［21］蔣洪池，李文燕.基于學(xué)科文化的大學(xué)學(xué)術(shù)評價制度構(gòu)建策略探究［J］.高教探索，2015（11）：26-31.

［23］潘涌.國家學(xué)術(shù)文化軟實(shí)力的提升與學(xué)術(shù)評價范式的創(chuàng)新［J］.南京社會科學(xué)，2016（06）：10-17.

［24］A history of the university in Europe： Volume 1， Universities in the Middle Ages［M］. Cambridge：Cambridge University Press， 2003：16.

［25］劉建華.論現(xiàn)代大學(xué)制度建構(gòu)中的文化沖突與調(diào)適［J］. 國家教育行政學(xué)院學(xué)報， 2013（05）： 70-74.

［26］崔聰.“資本化”思維方式對青年價值觀的消極影響及其應(yīng)對［J］.當(dāng)代青年研究，2020（01）：74-80.

［27］（加拿大）許美德.中國大學(xué)1895-1995：一個文化沖突的世紀(jì)［M］.北京：教育科學(xué)出版社， 2000： 21-25.

［28］陳延斌，陳姝瑾.中國傳統(tǒng)家文化：地位、內(nèi)涵與時代價值［J］.湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，36（03）：34-39.

［29］［41］張怡紅，曹如軍.差序格局視角下的高校學(xué)術(shù)評價困境及其變革［J］.江蘇高教，2019（12）：24-29.

［30］朱劍.科研體制與學(xué)術(shù)評價之關(guān)系——從“學(xué)術(shù)亂象”根源問題說起［J］.清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，30（01）：5-15.

［31］毋改霞，祁占勇.新中國成立70年來學(xué)術(shù)評價政策的演進(jìn)與展望［J］.大學(xué)教育科學(xué)， 2020（01）： 80-88.

［32］任增元，梁孫賓.高質(zhì)量發(fā)展背景下大學(xué)治理的現(xiàn)狀反思與優(yōu)化空間——基于權(quán)力要素與教師感知的視角［J］.西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，155（01）：53-65.

［33］［44］劉莉，季子楹.現(xiàn)實(shí)與理想：目標(biāo)群體認(rèn)同視角下的高?？蒲性u價制度［J］.高等教育研究，2018，39（03）：37-44.

［34］陳亮.學(xué)術(shù)治理的工具主義積弊及其超越［J］.教育發(fā)展研究，2018，38（07）：58-66.

［35］張曦琳.學(xué)術(shù)評價機(jī)制變革研究［D］.上海：華東師范大學(xué)， 2022： 156-159.

［37］翁麗霞，陳昌貴.中國學(xué)術(shù)發(fā)表的百年變遷——以《自然》與《科學(xué)》為例［J］.學(xué)術(shù)研究，2010（09）：1-7.

［38］翟學(xué)偉.中國社會中的日常權(quán)威：概念、個案及其分析［J］.浙江學(xué)刊，2002（03）：106-113.

［39］ 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國·生育制度［M］.北京：北京大學(xué)出版社， 1998： 24-27.

［40］方環(huán)非.求真主義：知識、真與實(shí)踐［J］.哲學(xué)研究，2013（11）：87-95.

［43］ 劉霄，閻鳳橋.我國公立高校專任教師的學(xué)緣關(guān)系、聘任網(wǎng)絡(luò)與科研生產(chǎn)［J］.教育發(fā)展研究，2021，41（23）：65-76.

［45］陳亮，石定芳，張啟勝.大學(xué)學(xué)術(shù)文化生態(tài)及其治理［J］.現(xiàn)代大學(xué)教育， 2021， 37（05）： 7-14.

［46］ 陳曉宇，張存祿.“雙一流”建設(shè)A類高校的學(xué)術(shù)聲望及其在學(xué)術(shù)勞動力市場的影響——基于35所高校輸出與聘用博士學(xué)位教師的學(xué)緣關(guān)系分析［J］.高等教育研究，2021，42（05）：62-73.

［47］ 盧盈.學(xué)術(shù)系統(tǒng)的“差序格局”及其治理［J］.江蘇高教，2022（02）：13-20.

［48］中國紀(jì)檢監(jiān)察雜志官網(wǎng). 曬一曬“象牙塔”里的那些官僚主義［EB/OL］.（2021-12-16）.http：//zgjjjc.ccdi.gov.cn/bqml/bqxx/202112/t20211215_256160.html.

［49］李劍鳴.自律的學(xué)術(shù)共同體與合理的學(xué)術(shù)評價［J］.清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014，29（04）：73-78.

［50］李澄鋒.論文發(fā)表與博士生科研能力增值的倒U型關(guān)系——基于“全國博士畢業(yè)生調(diào)查”數(shù)據(jù)的分析［J］.高等教育研究，2021，42（10）：61-72.

［51］Guo Y， Zhu Y， Zhang L. Effect of core self-evaluations on research performance among Chinese university teachers［J］. Current Psychology， 2019， 38（05）： 1253-1257.

基金項(xiàng)目：遼寧省高等學(xué)校新型智庫項(xiàng)目“雙一流建設(shè)評價與推進(jìn)戰(zhàn)略研究”（XZK2019002）；國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“基于多源數(shù)據(jù)的高校聲譽(yù)評價研究”（72074039）。

On the Culture Conflict of Academic Evaluation in China and Its Adjustment

Jiang Hua，Li Qianwen

Abstract： As the direction of academic reform and development， academic evaluation needs to be transformed from \"hard\" technology to \"soft\" culture， from \"fragmentation\" to \"integration\" of cultural analysis. Initially， academic evaluation was centred on the academic culture of truth-seeking and freedom， but as academic activities gradually face the state， enter the market and integrate into the local community， administrative culture， market culture and local culture gradually intrude into the field of academic evaluation， forming three main lines of conflict between administrative culture and academic culture， market culture and academic culture， and local culture and academic culture， which in turn bring about the distortion of the value orientation of academic evaluation， the deviation of the implementation of the system and the alienation of behavioural performance at the level of concepts， institutions and behaviours. In order to effectively reconcile the cultural conflicts in academic evaluation， three suggestions are put forward to reconstruct an academic evaluation system that upholds innovation and academic dominance， to reshape an academic evaluation environment of effective competition and moderate quantification， and to rebuild an academic evaluation system that is self-disciplined， honest and principled， so as to provide a reference for reconciling and adjusting the cultural conflicts in academic evaluation.

Key words： academic evaluation; culture; cultural conflict; conflict adjustment

（責(zé)任編輯 楊國興）