在倫理學(xué)領(lǐng)域有一個(gè)知名的思想實(shí)驗(yàn)，叫作“電車難題”，內(nèi)容大致是：一個(gè)瘋子把5個(gè)無(wú)辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來(lái)，并且片刻后就要碾壓到他們。但你可以拉一個(gè)拉桿，讓電車開(kāi)到另一條軌道上。然而問(wèn)題在于，那個(gè)瘋子在另一個(gè)電車軌道上也綁了一個(gè)人。面對(duì)這種情況，你是否會(huì)拉拉桿呢？

電車難題最早是由英國(guó)哲學(xué)家菲利帕·福特在1967年提出的，用來(lái)批判倫理哲學(xué)中的功利主義。然而電車難題不僅僅涉及哲學(xué)和倫理學(xué)，更涉及刑法學(xué)。

在歷史上，其實(shí)發(fā)生過(guò)很多類似“電車難題”的真實(shí)案件，比如經(jīng)典的1884年“米麗雷特號(hào)”案。

1884年，一艘名叫“米麗雷特號(hào)”的輪船在暴風(fēng)雨中沉沒(méi)，4名船員，包括船長(zhǎng)杜德利、大副史迪芬斯、船員布魯克斯、雜役帕克，都被迫逃到救生艇上。而此時(shí)的帕克由于不聽(tīng)勸告喝了海水，奄奄一息。

4人在吃掉了救生艇上所有的食物后，已經(jīng)有8天沒(méi)有進(jìn)食了。在漂泊19天后，杜德利船長(zhǎng)建議抽簽，誰(shuí)抽到就會(huì)被殺，以拯救剩下的人。船員布魯克斯則保持沉默。后來(lái)，船長(zhǎng)杜德利決定將已經(jīng)氣若懸絲的帕克殺死，大副史迪芬斯表示同意，于是杜德利將帕克殺死了，沒(méi)有絲毫反抗能力的帕克只能發(fā)出微弱的反抗聲：“為什么是我？”3人靠帕克的血和肉存活下來(lái)，杜德利和布魯克斯消耗了大部分人肉，史迪芬斯吃得很少。

最后，在漂泊的第二十天，一艘德國(guó)輪船從旁邊經(jīng)過(guò)，3人獲救?；氐接?guó)后，船長(zhǎng)杜德利和大副史迪芬斯以謀殺罪被起訴，最后法官認(rèn)定杜德利和史迪芬斯有罪。

這個(gè)案件在法律界爭(zhēng)論不休，一方持道義論的態(tài)度，認(rèn)為禁止殺人是基本的戒律，人的生命是不能被比較的，應(yīng)該判處有罪。另一方則持功利論的態(tài)度，認(rèn)為多個(gè)人的生命比一個(gè)人的生命更加重要，犧牲少數(shù)人的生命保全多數(shù)人的生命是正當(dāng)?shù)?，?yīng)該判處無(wú)罪。

雙方針?shù)h相對(duì)，各不相讓。那到底杜德利和史迪芬斯該不該被判有罪呢？這里的關(guān)鍵就在于，這起案件中杜德利和史迪芬斯是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。法律中緊急避險(xiǎn)指的是在緊急狀態(tài)下，為了保全自己或他人的合法權(quán)益，可以通過(guò)損害一個(gè)較小的利益來(lái)保全一個(gè)更大的利益。比如，張三遭到李四追殺，看到王五騎著摩托車，于是把王五的摩托車搶走，導(dǎo)致王五摔傷，這是張三為了保全自己的生命，損害了王五的財(cái)產(chǎn)和健康。利大于弊，所以張三不構(gòu)成犯罪。

在“米麗雷特號(hào)”事件中，為了3人的生命犧牲1人是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)？如果不考慮倫理，僅從價(jià)值量化的比較上看，3大于1，收益大于成本，當(dāng)然構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。

然而，任何人的生命都是無(wú)價(jià)的，因此，這起案件的問(wèn)題的關(guān)鍵并不是生命的價(jià)值比較，而是必須踐行尊重生命的道德規(guī)范。如果無(wú)視道德規(guī)則的指引，在法律中只是進(jìn)行功利的價(jià)值比較，那么整個(gè)道德秩序可能崩潰，社會(huì)也會(huì)瓦解。

在這起案件中，法官最后認(rèn)定杜德利和史迪芬斯有罪，理由是：對(duì)于謀殺而言，不能適用緊急避險(xiǎn)情形，因?yàn)樯荒鼙槐容^。法官在判決書中明確指出：

挽救生命通常是一種責(zé)任，但是犧牲生命是最樸素和最高貴的責(zé)任。

比如在戰(zhàn)爭(zhēng)中就充滿著為了他人從容赴死的責(zé)任，在海難中，船長(zhǎng)、船員對(duì)于婦女兒童同樣有這種崇高的責(zé)任。正如在抗擊新型冠狀病毒的戰(zhàn)役中，許多醫(yī)護(hù)人員，冒著生命危險(xiǎn)挺身而出，這種崇高感令人動(dòng)容。

這些責(zé)任賦予人類的義務(wù)，不是為了保全自己的生命，而是為了他人犧牲自己的生命。但是，沒(méi)有人有權(quán)力隨意決定他人的生死。

最終法院宣布杜德利和史迪芬斯構(gòu)成謀殺罪，并處以絞刑。后來(lái)維多利亞女王宣布赦免，將死刑改為監(jiān)禁半年。

從這起案件中你會(huì)發(fā)現(xiàn)，在緊急避險(xiǎn)中，不可避免地要進(jìn)行利弊權(quán)衡，但值得注意的是，這種利益的比較必須接受道德主義的指導(dǎo)，否則根本無(wú)法得出答案。如果功利主義不接受道義的指導(dǎo)，法律就可能淪為純粹的工具。

任何人的生命都是無(wú)價(jià)的，電車難題中就是無(wú)價(jià)與無(wú)價(jià)的對(duì)比，不存在優(yōu)越利益。為什么生命無(wú)價(jià)？這不正是尊重生命這種最基本的道德規(guī)范的體現(xiàn)嗎？如果脫離這種道德規(guī)范的指引，人當(dāng)然可以量化比較。因此我們說(shuō)，問(wèn)題的關(guān)鍵絕非生命的價(jià)值比較，而是必須踐行尊重生命的道德規(guī)范。試想一下，如果你是那個(gè)被犧牲者，你是否愿意葬身他人腹中呢？

如果你接受電車案中冷靜的價(jià)值對(duì)比式的功利計(jì)算，那么在食物緊缺的情況下，是否可以犧牲精神病人和智力殘疾者？是否可以為了挽救大有前途的年輕人，而任意割取無(wú)辜老人的器官？為了挽救自己愛(ài)人的生命，是否可以隨意抽取不愿獻(xiàn)血的他人的血液呢？社會(huì)存在的前提是對(duì)生命的尊重，而離開(kāi)了對(duì)生命的尊重，社會(huì)也就不復(fù)存在。

你可能會(huì)反駁說(shuō)：現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值多元，法律不應(yīng)將民眾束縛于一定的倫理秩序內(nèi)，否則就是用“法”的名義在推廣自己的價(jià)值觀。然而，多元社會(huì)就沒(méi)有必須堅(jiān)守的價(jià)值嗎？是道德規(guī)范，還是無(wú)視道德規(guī)范的功利主義更容易以“法”的名義強(qiáng)行推廣自己的價(jià)值觀？

現(xiàn)代社會(huì)的確是一個(gè)價(jià)值多元的時(shí)代，但任何時(shí)代都有一些必須堅(jiān)守的基本價(jià)值。所謂“天變地變，道義不變”。

英國(guó)劇作家G.K.切斯特頓說(shuō)：一個(gè)開(kāi)放的社會(huì)和一張張開(kāi)著的嘴巴一樣，它在合上的時(shí)候要咬住某種扎扎實(shí)實(shí)的東西。難道我們可以說(shuō)，“不得隨意殺人”等價(jià)值立場(chǎng)也可動(dòng)搖嗎？難怪有人說(shuō)，如果沒(méi)有絕對(duì)的對(duì)與錯(cuò)，那么食人也只是一種口味問(wèn)題。

總之，在危難來(lái)臨的時(shí)候，我們可能有一種道德上的義務(wù)，我們可以為了保全別人的生命來(lái)犧牲自己，但這只是個(gè)人的一種道德義務(wù)，你不能夠把它演變?yōu)槲铱梢誀奚藖?lái)保全我自己或保全另一些人的生命，因?yàn)榈赖略诮^大多數(shù)情況下都是一種自律，而不是他決。

（李信薦自《現(xiàn)代閱讀》）