王凱利，李欣儒，賀超城，吳 江

（1.華中師范大學 國家數字化學習工程技術研究中心，武漢 430079；2.武漢大學信息管理學院，武漢 430072）

0 引言

數字經濟以數字化的知識和信息為關鍵生產要素，借助現代信息網絡并通過信息與通信技術和人工智能，大幅提升了經濟效率并優(yōu)化了經濟結構，成為經濟發(fā)展的重要驅動力量[1]。隨著經濟的快速發(fā)展和城鎮(zhèn)化進程的加速，中心城市和城市群進一步成為承載經濟發(fā)展要素的主要空間載體[2]?？茖W地評價和測度城市群的數字經濟發(fā)展水平，刻畫其空間演化特征，對于促進城市群數字經濟協調發(fā)展、深入實施數字經濟戰(zhàn)略、打造國家競爭新優(yōu)勢、推動經濟高質量發(fā)展具有重要的現實意義[3,4]。

經濟合作與發(fā)展組織（OECD）和美國經濟分析局（BEA）分別在2014年和2016年發(fā)表了有關數字經濟測度框架和路徑的文獻，為后續(xù)對數字經濟在國民經濟行業(yè)中的界定和核算奠定了基礎。中國信息通信研究院也連續(xù)數年發(fā)布中國數字經濟指數，2017 年發(fā)布的白皮書主要基于先行指標、一致指標、滯后指標等構建評價指標體系，2018年及以后則是基于行業(yè)劃分進行測度。此外，阿里、騰訊等旗下研究機構設計的評價指標體系具有獨特優(yōu)勢，其數字經濟指數更新速度快，能實時準確地反映出數字經濟的發(fā)展情況。然而，這些指標大多為用戶應用數據，受限于平臺的市場份額，較少涉及基礎設施及傳統(tǒng)行業(yè)的數字化等內容。

學術界對于數字經濟的測度涉及國家層面、省級層面、城市層面等不同維度。有學者測度了歐盟國家、共建“一帶一路”國家的數字經濟發(fā)展水平，在指標選擇上偏重考慮個人、企業(yè)、政府層面使用信息與通信技術的情況[5,6]。在對中國數字經濟發(fā)展水平進行測度時，研究對象大多為省級行政單位，評價指標體系考慮引入數字發(fā)展環(huán)境[7]、數字化治理[8]等。還有學者以城市為研究對象，引入數字產業(yè)增加值、數字人才情況等指標[9,10]。本文從城市群視角出發(fā)開展長周期的數字經濟測度，基于政府數據、金融數據、第三方數據等分析數字經濟發(fā)展的動態(tài)演進規(guī)律、區(qū)域差異及其來源。

1 研究設計

1.1 方法介紹

本文基于扎根理論和熵權法構建多來源、多角度的區(qū)域數字經濟評價指標體系；并通過Kernel密度估計繪制連續(xù)密度曲線來展示區(qū)域數字經濟發(fā)展的分布形態(tài)；運用Dagum基尼系數及其分解來分析11個城市群數字經濟發(fā)展的差異及其來源。

1.2 評價指標體系構建

本文遵循系統(tǒng)性、多角度、代表性、可行性原則，構建系統(tǒng)、全面反映數字經濟發(fā)展水平的數字經濟評價指標體系，在考慮數據是否可獲取、可量化、可操作、來源是否可靠等因素的基礎上，篩選出相關性和重復性低的指標。選用扎根理論完成評價指標體系構建。運用MAXQDA軟件展開質性分析，對前文檢索出的文獻進行實質性編碼、理論性編碼和飽和度檢驗，最終得到評價指標體系見表1。

表1 數字經濟綜合評價指標體系

1.3 數據來源

自2015 年起，國務院相繼為10 個城市群制定了發(fā)展規(guī)劃，按時間順序依次為長江中游城市群、哈長城城市群、成渝城市群、長江三角洲城市群、中原城市群、北部灣城市群、關中平原城市群、呼包鄂榆城市群、蘭州—西寧城市群和粵港澳大灣區(qū)。此外，鑒于京津冀城市群的發(fā)展也備受關注，因此將京津冀城市群納入分析范圍。城市群中所涵蓋城市的范圍以官方發(fā)布的發(fā)展規(guī)劃文件為依據，最終確定研究對象為11個城市群。本文采用2011—2020年我國11個城市群的156個城市的數據來自《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國區(qū)域經濟統(tǒng)計年鑒》以及各省份統(tǒng)計年鑒，涉及的指標包括本地電話普及率，移動電話普及率，互聯網普及率，信息傳輸、計算機服務和軟件業(yè)從業(yè)人員數，電信業(yè)務總量，普通高等學校在校學生數，科技投入強度。數字普惠金融指數來自北京大學數字金融研究中心，中國政府網站績效評估得分來自國脈電子政務網。根據指標含義手動采集數據，依托的平臺包括企查查和iFind數據庫。涉及的指標包括企業(yè)網站覆蓋率，有電子商務交易活動的企業(yè)數，信息傳輸、軟件和信息技術服務業(yè)上市公司主營業(yè)務收入，計算機、通信和其他電子設備制造業(yè)上市公司主營業(yè)務收入，智能制造業(yè)上市公司主營業(yè)務收入，上市公司信息披露水平。

2 實證結果分析

2.1 數字經濟發(fā)展水平演化趨勢

2.1.1 整體演化趨勢

將2011—2020 年156 個城市的數字經濟得分相加得到區(qū)域整體的數字經濟指數（Digital Economy Index，DEI），下頁圖1 以堆疊圖加折線圖的形式展示了數字經濟發(fā)展水平的整體情況。由圖1可知，數字經濟的發(fā)展水平逐步提升，2020 年數字經濟得分比2010 年翻一番。分維度而言，D1、D2、D3、D4 分別表示數字化基礎、數字產業(yè)化、產業(yè)數字化和數字化治理得分，其中，歷年產業(yè)數字化和數字化治理得分高于數字化基礎和數字產業(yè)化得分，但總體都呈上升趨勢。由此可知，數字經濟在整體層面和分維度層面均呈上升發(fā)展趨勢。

圖1 數字經濟發(fā)展水平整體演化趨勢

2.1.2 城市群數字經濟發(fā)展水平演化

將各城市群所含城市的數字經濟得分加總得到城市群的數字經濟得分，由于每個城市群的城市個數不同，因此本文也計算了各城市群的平均得分（城市群總分/城市個數），排名分別見表2和表3。

表2 2011—2020年城市群DEI總體排名

表3 2011—2020年城市群DEI均值排名

可以看出，城市群總體排名和均值排名整體上沒有太大變化。在DEI總體排名中，位列前三的城市群為長江三角洲、京津冀和珠江三角洲，但3 個城市群的城市個數依次遞減，所以DEI 均值排名為珠江三角洲、京津冀和長江三角洲，緊跟其后的是成渝城市群。此外，中原城市群的DEI均值排名與總值排名差異較大，這說明雖然中原城市群26 個城市的總體水平較高，但單個城市的發(fā)展水平有限，與同樣包含26 個城市的長江三角洲和長江中游城市群形成較為鮮明的對比。其余城市群的兩種排名均一致。觀察發(fā)現，北京、上海和深圳作為排名前三城市群的核心城市，三者的數字經濟發(fā)展在所有城市中占據絕對地位，在十年內均位居前三名，北京的數字經濟發(fā)展水平在研究期內穩(wěn)居第一，深圳與上海的排名僅在中間幾年有細微波動，因此通過發(fā)展核心城市帶動周邊城市發(fā)展是提高城市群整體數字經濟指數的有效途徑。

2.2 基于Kernel密度估計的分布動態(tài)演進

2.2.1 整體數字經濟發(fā)展水平的分布動態(tài)演進

數字經濟發(fā)展水平的整體演進情況見圖2。為了清晰反映數字經濟發(fā)展情況，利用偶數年的數據進行繪制。

圖2 數字經濟發(fā)展水平的整體分布演進

由圖2可以看出數字經濟發(fā)展呈現以下趨勢：（1）曲線主峰位置逐年右移且移動幅度增大，說明數字經濟發(fā)展水平不斷上升，且發(fā)展速度加快；（2）曲線的主峰總體上逐漸降低，中間僅有細微波動，且主峰寬度逐漸變寬，說明數字經濟發(fā)展水平存在區(qū)域差異和分散特征；（3）除主峰外僅在2012 年和2014 年的主峰之后存在一個較小的波峰，之后沒有明顯波峰，表現出右拖尾現象，說明數字經濟發(fā)展的區(qū)域差異不斷縮小，多極分化現象存在但逐漸減弱。

2.2.2 城市群數字經濟發(fā)展水平的分布動態(tài)

為進一步觀察各城市群數字經濟發(fā)展情況，繪制11個城市群的核密度分布曲線，如下頁圖3所示。

圖3 數字經濟發(fā)展水平的城市群分布動態(tài)變化

可以看出，城市群數字經濟發(fā)展水平的分布動態(tài)具有以下特征：（1）11 個城市群的曲線分布位置均出現右移，表明城市群的數字經濟發(fā)展均呈上升趨勢。其中，長江三角洲、珠江三角洲城市群曲線的右移幅度最大，表明其發(fā)展速度比其他城市群快，從數值上看，兩個城市群2020年DEI相較于2011年均增長一倍多；呼包鄂榆城市群右移不明顯，數值上體現為增速值最小。（2）從分布形態(tài)來看，雖然個別城市群主峰存在波動，但均呈下降趨勢。其中，長江三角洲、珠江三角洲和京津冀城市群主峰持續(xù)下降，寬度變大，說明這3 個城市群的區(qū)域內差異逐年增大；蘭州—西寧城市群主峰也逐年下降，但寬度變化不大，說明城市群內部的差異性有所緩解。（3）從曲線拖尾來看，大部分城市群均存在右拖尾現象，而呼包鄂榆城市群拖尾現象不明顯，說明該城市群內部差異不大；從極化情況來看，哈長城市群、北部灣城市群存在明顯的“多峰”現象，說明這兩個城市群存在嚴重極化現象。

數字經濟打破了資源流動的空間限制，為區(qū)域經濟的騰飛插上了翅膀，然而城市群中核心城市發(fā)展的虹吸效應，使得城市群在數字經濟發(fā)展水平整體提升的宏觀趨勢下，出現內部發(fā)展的嚴重不均衡。長三角、珠三角和京津冀城市群的數字經濟發(fā)展演進是核心城市發(fā)展迅速導致區(qū)域發(fā)展不均的典型代表，哈長城市群和北部灣城市群則是城市群內的部分城市數字經濟指數過低造成區(qū)域極化。為進一步明確城市群內部及城市群間發(fā)展的具體差異，本文通過Gini系數展開分析。

2.3 基于Gini系數的非均衡性分析

2.3.1 城市群數字經濟發(fā)展水平的非均衡性分析

本文從城市群內和城市群間兩個角度分析城市群數字經濟發(fā)展的非均衡性。首先，繪制圖4來反映城市群內部Gini 系數變化情況?？梢钥闯觯嚎傮wGini 系數值在0.5左右的高位徘徊，說明整體上區(qū)域數字經濟發(fā)展水平存在絕對差異。研究期間Gini系數先增后減，說明各區(qū)域在數字經濟發(fā)展中均有發(fā)力，區(qū)域差異有一定程度的緩解；從數值大小的分布來看，京津冀城市群內部城市的數字經濟發(fā)展水平差異最大，甚至高于整體差異，而呼包鄂榆城市群內部數字經濟發(fā)展水平相對較為均衡。長江三角洲、珠江三角洲、成渝城市群的組內Gini系數值介于0.4～0.5，說明組內城市差距也過大；從數值的變化來看（括號內為2020 年與2011 年Gini 系數差值，下同），長江三角洲城市群（0.081）、珠江三角洲城市群（0.107）的Gini 系數整體呈較明顯的上升趨勢，說明這兩個城市群數字經濟發(fā)展差異越來越大；而關中平原城市群（-0.078）、蘭州—西寧城市群（-0.080）、北部灣城市群（0.112）的Gini系數整體呈較明顯的下降趨勢，說明這3個城市群的數字經濟發(fā)展差異逐漸縮小。其他城市群的Gini系數值也有波動，但變化值低于0.05，相對穩(wěn)定。

圖4 城市群內部Gini系數變化情況

本文計算了城市群間數字經濟發(fā)展水平Gini系數，結果見表4。各城市群間Gini 系數值的方差均小于0.01，說明城市群間的差異變化不大，因此通過計算各城市群間Gini 系數的年度均值來分析城市群間的數字經濟發(fā)展差異，表4對角線上的數值為城市群內部Gini系數?？梢钥闯?，由于珠江三角洲、京津冀、長江三角洲和成渝城市群的DEI 均值排名最靠前，且這4 個城市群的組內基尼系數也較大，因此，這4 個城市群與其他城市群的組間Gini 系數基本高于0.4。此外，Gini系數小于0.4表示城市群間雖然有些差距但并不明顯，說明城市群間的發(fā)展較相似，具有代表性的是呼包鄂榆城市群與中原城市群。

表4 城市群間數字經濟發(fā)展水平的Gini系數均值

2.3.2 城市群數字經濟發(fā)展水平的差異來源

下頁圖5 報告了2011—2020 年城市群數字經濟發(fā)展水平的區(qū)域差異來源及貢獻。由圖5 可知：（1）在研究期內，城市群內部差異、城市群間凈差異和超變密度的年均貢獻率均值分別為9.42%、54.74%和35.84%，表明城市群數字經濟發(fā)展水平差異的來源依次為城市群間凈差異、超變密度和城市群內部差異，其中城市群間凈差異是導致區(qū)域數字經濟發(fā)展水平差異的主要來源。（2）從演變趨勢來看，城市群內部差異的貢獻率在觀察期內基本持平，而城市群間凈差異的貢獻率先增后減，超變密度的貢獻率先減后增，說明組間差異雖然是差異的主要來源，但近年來的差異程度有弱化趨勢，表明數字經濟發(fā)展有助于縮小區(qū)域差異。（3）城市群數字經濟發(fā)展的基尼系數約為0.5，且經Gini系數分解發(fā)現，區(qū)域差異的主要來源為城市群間凈差異，城市群內部差異的貢獻最小，這與我國固有的區(qū)域經濟發(fā)展的不平衡密切相關。

圖5 城市群數字經濟發(fā)展水平的差異來源及貢獻

3 結論與啟示

本文測度了2011—2020年我國11個城市群156個城市的數字經濟發(fā)展水平，結果表明我國區(qū)域數字經濟在總得分和分維度得分上均呈逐年上升趨勢，數字經濟發(fā)展態(tài)勢較好，城市群及頭部城市排名變化不大，具有低流動性和相對穩(wěn)定性。整體來說，數字經濟發(fā)展水平在觀察期內逐步提升，區(qū)域差異有輕微緩解；區(qū)域數字經濟發(fā)展水平存在非均衡性和空間相關性問題，區(qū)域差異的主要來源為城市群間凈差異，需進一步提升城市群的區(qū)域聯動性。

基于上述研究結論，本文得到如下啟示：

（1）數字化基礎設施、數字產業(yè)化、產業(yè)數字化是和數字化治理是數字經濟發(fā)展的重要組成部分，因此，數字經濟發(fā)展需要政策的大力支持，加強數字經濟基礎設施建設，加快數字產業(yè)化和產業(yè)數字化，進一步提高數字經濟與實體經濟融合的深度和廣度。通過政府引導、市場主導的模式合力協同部署好網絡化、智能化、平臺化、數字化的融合發(fā)展，培育發(fā)展人工智能產業(yè)，促進數字化技術進步，加大產業(yè)轉型升級力度，推動產業(yè)結構調整，打造數字經濟發(fā)展新高地。

（2）地方政府應因地制宜地促進形成多樣化的發(fā)展格局，不同區(qū)域城市群應發(fā)展具有地方特色的數字經濟體系。長江三角洲、珠江三角洲和京津冀城市群應充分發(fā)揮數字經濟的引領作用，探索數字經濟發(fā)展的新模式、新路徑、新動能，通過積累地方經驗，將發(fā)展理念擴散至全國。其余城市群應積極承接頭部城市群的產業(yè)轉移，合理發(fā)揮自身所具有的資源優(yōu)勢，形成具有地方特色的數字經濟，尤其是西部地區(qū)的城市群，應摒棄做大做全的發(fā)展思路，根據本身地區(qū)特色，專注于數字經濟的某一細分領域。

（3）建立區(qū)域聯動數字經濟發(fā)展統(tǒng)籌機制，在提升數字經濟發(fā)展水平的同時，注意縮小城市群間、城市間數字經濟發(fā)展水平的差距。一方面，制定政策適當抑制核心城市的虹吸效應，協調好城市群間、城市間的數字經濟發(fā)展速度，促進全局協調發(fā)展。另一方面，地方政府可貫徹優(yōu)先發(fā)展核心城市以帶動城市群整體發(fā)展的新思路，通過政策傾斜吸引人才或產業(yè)集聚到核心城市，營造新技術、新產業(yè)與新業(yè)態(tài)發(fā)展的良好生態(tài)，建設重點領域的示范區(qū)和創(chuàng)新試驗區(qū)，擴大經濟輻射，帶動周邊地區(qū)數字經濟的發(fā)展。