徐智祥，王軍

0 引言

文化遺產(chǎn)是過去、當下及未來的聯(lián)結，蘊含歷史、藝術、社會、科學及經(jīng)濟等多元價值，其闡釋、保護、傳承及利用有利于推動民族文化創(chuàng)新、塑造中國特色，更是貫徹黨的二十大“加強歷史文化保護傳承”的使命要求。當今我國文化遺產(chǎn)研究進入“白熱化”狀態(tài)，國際遺產(chǎn)學界“遺產(chǎn)思辨研究”1）（Critical Heritage Studies，以下簡稱CHS）的新理念與新視角為其帶來很大啟發(fā)且有利于更好地應對新時代面臨的機遇與挑戰(zhàn)。

古都西安文化遺產(chǎn)眾多，傳統(tǒng)民居作為重要組成部分承載著獨特的歷史記憶與地域文化，更見證了城市的發(fā)展與變遷。然而，其在城市建設與舊城改造中不斷減少，并于私房改造與土地政策等社會變革下造成產(chǎn)權混亂，又因缺乏具體、完善的保護與修繕策略而在自更新中喪失特色，同時由于政府、企業(yè)及居民等多元主體不同的利益訴求而無法開展保護工作，近幾十年“保護”陷入“瀕危”境地。面對如今保護與傳承的迫切問題，亟需站在更廣闊、新理論、跨學科且基于具體案例的視角交流與思辨，探究其背后的主體關系及話語角力，并借此反思與批判保護中的存在的問題。

1 遺產(chǎn)思辨視角

長期以來，文化遺產(chǎn)保護實踐雖然取得了豐碩成果，但其過程中產(chǎn)生的重物輕人、敘事狹窄、認知不足及利用不夠等人文與發(fā)展層面的問題促使1980 年代遺產(chǎn)思辨研究的興起2）[1]。目前國內(nèi)CHS 主要基于國外基本體系進行理論探討，或結合個別世界遺產(chǎn)案例從宏觀視角反思與探索中國遺產(chǎn)體系發(fā)展之方向，鮮見從微觀角度與龐大遺產(chǎn)體系下具體分支——如傳統(tǒng)民居——進行融合。筆者基于對西安傳統(tǒng)民居保護歷程[2]的梳理，發(fā)現(xiàn)實踐中更強調(diào)傳統(tǒng)民居為物質(zhì)實存而探討已建構的結果即界定、價值或意義，并把“將傳統(tǒng)民居保護好”作為終極理想，卻較少關注在社會過程中的建構與重構、明晰保護對象與規(guī)制要素、理解保護行動背后的內(nèi)在邏輯，這也正是如今其面臨瀕危困境的原因。

表1 研究樣本

表2 主體樣本

1.1 思辨核心

CHS 視野下，西安傳統(tǒng)民居本質(zhì)是由官方機構、精英社群及觀眾個體共同創(chuàng)造意義的社會實踐。CHS 重要代表人物、考古學家勞拉簡·史密斯（Laurajane Smith）認為，遺產(chǎn)并非“物”，而是被用來理解、建構或協(xié)商當前的記憶、身份認同或社會價值的載體[3]。由此，西安傳統(tǒng)民居保護則是基于當下對過去進行挑選、命名并重組為產(chǎn)品的創(chuàng)造活動，尤其在歷史文化名城語境下，關于其的思考與行動則是用歷史的宏大敘事闡釋當代的價值認同。因而在西安傳統(tǒng)民居實踐中，其價值與意義并非自然存在，而是多元主體基于民居本體的認知與判定所賦予，個體、社群、民族、國家都在積極參與建構和重構，并從中找到價值和社會意義而完成遺產(chǎn)實踐[4]。

CHS 基于遺產(chǎn)本質(zhì)的反思引入話語理論，史密斯借此批判西方主導的國際遺產(chǎn)話語體系而提出權威遺產(chǎn)話語（Authorized Heritage Discourse，以下簡稱AHD）。對于西安傳統(tǒng)民居，其一系列的界定、闡釋、保護及管理等皆為建構性話語且反映主體人的知識體系、文化思維、意識形態(tài)及權益追求。官方、專家等精英階層將西安傳統(tǒng)民居保護合法化，界定權利主體、本質(zhì)意義及管理方式等構成AHD 并建立自身特權，而社區(qū)與民眾的經(jīng)驗、理解、使用、需求即“在地話語”[5]被邊緣化，從而建立起“專家、遺產(chǎn)與訪客間自上而下的關系”[3]，因此當在地話語得不到滿足時則對AHD 發(fā)起挑戰(zhàn)進而產(chǎn)生沖突，如近年來西安城市更新中“百年督軍老宅被強拆” “‘孤島’中的高家大院” “東木頭市李家大院被夷為平地”等因民居拆遷產(chǎn)生的輿論事件。

在批判性認知西安傳統(tǒng)民居本質(zhì)與關注多元主體及話語的基礎上，應倡導構建包容、民主的對話與協(xié)商空間。通過CHS 理論的運用應深刻明晰保護目標，不同文化背景下各行動主體對保護、管理及利用的理解與訴求不同，則需在具體建構中共同協(xié)商其認同、價值、權益及發(fā)展問題，進而使民居保護實現(xiàn)更廣泛的多元性、容納更多不同聲音并走向民主、影響當下社會[6]，真正解決其生存危機與消亡宿命。

1.2 話語建構

CHS 學界在思辨中認同遺產(chǎn)亦由話語建構，通過主體的話語闡釋才能表征其價值與意義。因此，西安傳統(tǒng)民居及保護過程也是話語實踐，整體由話語創(chuàng)造并通過其背后的權力和意識賦予一定概念、價值[7]，同時又以此指導傳統(tǒng)民居的保護性重構，即兩者互為建構。CHS 所用話語概念來源于批評話語分析（Critical Discourse Analysis，以下簡稱CDA），其代表人物諾曼·費爾克勞夫（Norman Fairclough）從社會實踐與意識形態(tài)角度闡釋話語[8]，定義為具體語言運用的“文本本身”，以語言符號生產(chǎn)、流通和使用的“話語實踐”，以及建構社會現(xiàn)實、規(guī)范社會秩序與行為的“社會實踐”[9]。

CDA 作為一種跨學科的話語分析方法，在遺產(chǎn)研究中應用要明晰分析的對象、步驟及目標[10]。在西安傳統(tǒng)民居保護分析中則主要體現(xiàn)在3 個方面：（1）分析對象為關乎傳統(tǒng)民居的文字、聲音、圖像等各類文本，及建構與保護過程中的話語實踐（創(chuàng)造、表征及重構）、社會實踐（保護歷程）；（2）分析步驟主要依據(jù)費爾克勞夫的三維框架，首先明確西安傳統(tǒng)民居相關文本的語體（genre）、話語（discourse）和風格（style）3）[11]，其次分析話語實踐即傳統(tǒng)民居話語互構中的言說與書寫、表征與傳播、認同與使用，最后通過傳統(tǒng)民居話語中的意識形態(tài)特征而揭示實踐過程中的現(xiàn)象問題與作用機制；（3）分析目標一方面重新審視相關現(xiàn)有話語論斷，且明晰話語與民居實踐的相互作用，另一方面認清民居話語背后的權力格局，關注邊緣話語的表達，并力圖重構合理的保護利用體系。

2 西安傳統(tǒng)民居的共建主體

史密斯將遺產(chǎn)視為一種經(jīng)歷、社會文化展演[12]，其概念與體系不斷被人為生產(chǎn)與再造。西安傳統(tǒng)民居的歷史、當下及未來正是在“展演”中由多元主體共同建構的。人們將記憶、知識、社會文化等灌輸其中并審視、思考與重塑，在建構身份與價值認同中使之成為代代相傳的“遺產(chǎn)”。本研究主要基于目前調(diào)研中對西安傳統(tǒng)民居共建主體的半結構式訪談與網(wǎng)絡數(shù)據(jù)采集進行分析（表1、2），主要分為官方、地方及中間個體3 個層面。

1 西安傳統(tǒng)民居關鍵詞共視與聚類圖，2022

表3 西安傳統(tǒng)民居建構的官方機構及其保護實踐

2.1 官方層面

我國文化遺產(chǎn)知識體系深受西方國家影響，因而作為其具體分支的傳統(tǒng)民居的建構實踐不得不追溯至國際遺產(chǎn)保護體系。西方于1960 年代因戰(zhàn)爭破壞與快速城鎮(zhèn)化而掀起“遺產(chǎn)熱”，聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）成為拯救主體并以“突出的普遍價值”作為衡量標準，另有國際古跡遺址理事會（ICOMOS）等國際組織出臺的各種公約、憲章等共同確立了以西方文化為中心的遺產(chǎn)保護體系，影響了中國本土遺產(chǎn)體系的構建，而傳統(tǒng)民居成為物質(zhì)文化遺產(chǎn)中不可移動文物的細小分支。在中國特色文化建設與發(fā)展中，黨中央高度重視保護快速城鎮(zhèn)化下的傳統(tǒng)村落與傳統(tǒng)民居。2013 年中共中央、國務院發(fā)布的中央一號文件中明確指出，加大力度保護有歷史文化價值和民族、地域元素的傳統(tǒng)村落與傳統(tǒng)民居；同年，國家住房和城鄉(xiāng)建設部辦公廳于12 月界定其概念與評判標準。此后連同國家文化部、文物局等官方機構多次提出相關要求，以政策、法規(guī)將傳統(tǒng)民居保護合法化，共同組成決策保護實踐的權利主體，進一步指導各省市傳統(tǒng)民居的保護工作。

無刷電機的齒槽轉(zhuǎn)矩是電樞鐵芯的齒槽與轉(zhuǎn)子永磁體相互作用而產(chǎn)生的磁阻轉(zhuǎn)矩。由于齒槽轉(zhuǎn)矩的存在會增大電機最初的啟動轉(zhuǎn)矩，這對一般的電機問題不大，但對于功率不到10 W的小電機來說影響就很大了。

西安傳統(tǒng)民居建構中直接的權威主體是西安政府及相關機構，他們認定傳統(tǒng)民居對象及其價值、公布保護名錄、制定并執(zhí)行管理條例，將傳統(tǒng)民居作為歷史文化遺產(chǎn)一部分而建立國家身份認同。如西安市規(guī)劃局、文物局、城鄉(xiāng)建設委員會及人大常務委員會等機構發(fā)布的規(guī)劃、意見及條例等均對歷史街巷與傳統(tǒng)民居的保護做有相關規(guī)定，并開展了一定保護工作（表3）。由此，政府決定著傳統(tǒng)民居的保護建構，在過程中將其公共資源化并為歷史的宏大敘事提供合法保障，以此構建集體記憶而實現(xiàn)其國家認同、民族團結、社會統(tǒng)一等政治功能。

在西安傳統(tǒng)民居建構中專家、學者這一社群構成另一權威主體，不僅在上述政府層面的法定體系中發(fā)揮著核心作用，擔任“指導者”判定何為傳統(tǒng)民居，而且成為“行動”的主體[13]，作為“保護者”挑選并闡釋民居的本質(zhì)和價值，同時界定話語權并將自身納入所確立的邊界而成為保護利用的直接影響對象。西安建筑科技大學教授王軍在剖析關中民居營造中就書寫有北院門144 號高家大院的“歷史敘事”，即其歷史、空間、裝飾等；西安交通大學教授陳洋等人基于西安所存?zhèn)鹘y(tǒng)民居的調(diào)查測繪系統(tǒng)建構了其源起、發(fā)展、院落、營建及裝修等內(nèi)容[14]；西北大學教授徐衛(wèi)民則將其定位為西安特色的城市名片。另有大量專家、學者在不同研究方向不斷豐富著建構過程，筆者基于Citespace 對相關文本進行可視化分析（圖1），進而明晰其建構主題主要聚焦于民居的形態(tài)、文化、院落、保護傳承及歷史街區(qū)等，同時所呈現(xiàn)內(nèi)容更是建構了自己作為守護者或委托人的“職業(yè)身份”[15]。

2 地方層面主體話語語義網(wǎng)絡

2.2 地方層面

地方層面西安傳統(tǒng)民居的建構主體主要包括社區(qū)工作者、居民及訪客。研究中對不同主體進行訪談，問題包括“您認為傳統(tǒng)民居代表的是誰的歷史？”“西安傳統(tǒng)民居體現(xiàn)了什么？”“您所看到的民居是否訴說著個人認同的某些方面？”“您覺得應該如何保護與修繕？”等。分析中為避免主觀判斷而以Roster Mining 對訪談話語進行定量和定性分析，據(jù)其語境將數(shù)萬字文本簡化、提煉且分詞處理為txt 格式的語料庫，通過高頻詞的統(tǒng)計與共現(xiàn)而構成話語語義網(wǎng)絡（圖2），再由此分別進行闡釋。

在地社區(qū)工作人員的文化體系認知相較于專家社群有所欠缺，因此對于傳統(tǒng)民居的理解與闡釋更多來自上級政府與專家的規(guī)劃和指導；“看護”更接近話語中心說明他們給予自身一定控制權而告誡居民不得隨意拆建家族居住的老宅，如杜陵村不可移動文物屈氏民居的后代屈軍濤口述，社區(qū)村委頻頻到訪視察民居現(xiàn)狀，而此類工作也成為他們實現(xiàn)自我價值的平臺。另外，“文化” “記憶” “旅游”等體現(xiàn)社區(qū)工作者基于建構傳統(tǒng)民居的文化身份欲實現(xiàn)其經(jīng)濟功能，通過宣傳歷史而喚醒集體記憶，同時不斷籌劃將其打造為旅游點而帶動區(qū)域發(fā)展，如調(diào)研中長安區(qū)咀頭村社區(qū)人員希望將前房后窯式民居重構為特色民宿或公共空間。

在地居民是西安傳統(tǒng)民居真正的主人，也是最重要的建構主體。據(jù)筆者調(diào)研走訪，居民主體又可分為原住民、外來租戶及商戶。首先，于原住民來說，傳統(tǒng)民居由先祖營造且是世代居住的家園，其中滿載了歷史記憶，無論是祖輩傳承還是個人經(jīng)歷都懷有深厚情感，因此在歷史建構中傳統(tǒng)民居是自己的“家”，而在時代重構中用于尋找個人身份認同與歸屬感、地方感，如“歷史” “家族” “記憶”及“情感”等即有體現(xiàn)；同時在口述采訪中發(fā)現(xiàn)，原住民也因代際差異而影響建構過程。如今西安現(xiàn)存?zhèn)鹘y(tǒng)民居內(nèi)原住民多為老人，傳統(tǒng)民居成為其“情感”寄托，出于傳統(tǒng)慣習依舊保持原有生活尺度（圖3）；同時中青年人對傳統(tǒng)民居僅有碎片化“記憶”，情感依賴不大，僅在過節(jié)“祭祖”時才回歸（圖4），更多后代則因傳統(tǒng)建筑無法滿足“現(xiàn)代”生活而離去，致使其“荒廢”并走向消亡（圖5）；另有極少原住民具有一定“文化”認知，在民族情懷與“國家”認同下極力維護個人依戀的家，光明巷45 號主人李振亞老人孑然一身守護老宅，與其毗鄰的47 號主人馬氏同樣小心愛護著東西廂房（圖6）。其次，外來租戶對傳統(tǒng)民居沒有情感與身份認同，僅將其視為簡單“居住”的場所且為滿足“現(xiàn)代”所需而對其重構，在“加改建”中使其呈現(xiàn)“夾縫生存、院落擁擠、風貌喪失”等困境（圖7）。再次，現(xiàn)存于歷史文化街區(qū)的部分民居用于商業(yè)經(jīng)營，從“店鋪” “經(jīng)營” “生意”等中心話語可看出商戶更多視民居空間為發(fā)財致富的經(jīng)濟來源，如何高效獲取收益是其關注重點；而商戶又分本地經(jīng)營者和外來經(jīng)營者，前者在歷史文化名城語境下尚存“文化”與地方認同，有意將傳統(tǒng)民居“修繕”“改造”后再使用，而后者為少“投資”而僅修整使用空間，以致傳統(tǒng)民居呈現(xiàn)“雜亂”風貌（圖8）。

3 張百萬故居北跨院

4 藏駕莊村杜氏民居

5 陽坡村14號民居

6 光明巷45號、47號廂房

7 西倉西巷10號

8 西羊市34號商鋪

9 中間力量主體話語語義網(wǎng)絡

10 長安學巷3號一夕民宿立面與室內(nèi)

11 《華商報》與《西安晚報》報道

訪客社群主要是以游客、民居愛好者、興趣博主等為代表的普通大眾，其對西安傳統(tǒng)民居的理解更多出于“好奇”與“懷舊”、注重娛樂性。如今，西安歷史文化街區(qū)過度商業(yè)化對傳統(tǒng)民居的破壞也引起官方社群的擔憂，因此在AHD 下視游客為保護實踐中的潛在威脅。實則不然，游客不僅是參觀者也是創(chuàng)造者[6]，游客慕名而去實際是為強化自身認知、尋找歸屬感，同時能夠激發(fā)其主觀能動性而在自身背景與經(jīng)驗下理解民居的“歷史特色”，并反思當下。因而，游客在游覽中參與了建構并賦予傳統(tǒng)民居新的意義。另外，愛好者及微博、抖音、小紅書等興趣博主基于對西安傳統(tǒng)民居文化的敬畏而具有較強的文化自覺性，注重“探索”“保護”與“傳承”，其解讀及發(fā)布成為對傳統(tǒng)民居的宣傳。

2.3 中間力量

在CHS 視角下廓清了西安傳統(tǒng)民居建構實踐中AHD 和在地話語的邊界，即官方與地方話語的區(qū)別，但兩者之間如何對話？通過調(diào)研走訪發(fā)現(xiàn)AHD 和在地話語并非絕對二分，其中地方性精英、機構、民眾等合作的新話語或成為溝通與協(xié)商的橋梁，其語義網(wǎng)絡分析（圖9）也表明他們以多重身份穿梭于兩者之間，構成重要的中間力量。

3 西安傳統(tǒng)民居的保護性話語

西安傳統(tǒng)民居實踐中多元主體對其概念、認定、闡釋、保護及利用等相關問題的建構形成多元話語文本，并于話語深處反映人們的知識體系、意識形態(tài)、文化思維及利益訴求等。而保護性話語則是在西安社會發(fā)展與歷史文化名城語境下對民居保護進行界定與闡釋的書面或口頭語言，也是保護重構與再生產(chǎn)意義的話語實踐和社會實踐[16]。

3.1 政府界定

筆者將西安傳統(tǒng)民居保護歷程分為“古物保護（1928-1961 年）、文物保護（1961-1982 年）、名城保護（1982-2008 年）、歷史文化保護（2008 年至今）”[2]4 個階段，各階段政府發(fā)布的相關政策皆對傳統(tǒng)民居保護進行約束，并制定有保護名錄（表4）。通過話語中“限制”“禁止”“不得”等“強制性”關鍵詞可知，相關政策規(guī)劃所建構的權威話語主導和控制著傳統(tǒng)民居的保護與管理，并在國家導向下實現(xiàn)由建筑單體靜態(tài)保護到歷史街區(qū)范圍保護再到歷史文化名城整體保護的轉(zhuǎn)變。同時，相關政府人員在國家與民族認同下也創(chuàng)造了保護話語，2004 年，原省委副書記、市委書記袁純清在調(diào)研中曾強調(diào)，歷史街區(qū)和古民居具有唯一性和不可再生性，保護不好則愧對歷史與子孫；原文物局局長鄭育林、副局長向德都曾指出傳統(tǒng)民居在城市建設發(fā)展中遭受破壞，當務之急是如何保護，而原總工程師韓保全2007 年曾提到西安尚存?zhèn)鹘y(tǒng)民居為1980 年代的30%；原民居辦主任吳春認為，對傳統(tǒng)民居應視同文物加以嚴格保護與修繕；2006 年前后，原市委相關負責人均曾表示要出臺保護辦法、建立保護體制；現(xiàn)今采訪相關人員如西安市自然資源和規(guī)劃局名城處處長祁潔等主要將其作為歷史文化名城保護內(nèi)容進行詮釋4）。以上官方對傳統(tǒng)民居的界定也反映出政府更注重其政治、文化及教育功能，但保護為主的態(tài)度也忽視了傳統(tǒng)民居的利用與發(fā)展。

表4 西安傳統(tǒng)民居相關政策規(guī)劃

3.2 學術闡釋

由專家、學者等為代表的官方社群為西安傳統(tǒng)民居保護建構了豐富的話語文本，在此不具體陳述，可從建構的保護對象、內(nèi)容、思路及問題進行概括。其中對象集中于明城區(qū)內(nèi)的典型案例，如化覺巷232 號、西羊市121 號、蘆蕩巷2 號等已保護與修繕的民居院落；在內(nèi)容上主要闡釋其歷史形態(tài)與敘事；在思路上從建筑學拓展至多學科而為其建構不同的保護策略；在問題上主要基于城市更新背景將其作為文化遺產(chǎn)保護目標而探求如何保護規(guī)制、改造利用是否合理及利益相關者行為對錯等。通過史料梳理可知，專家、學者建構的權威話語將西安傳統(tǒng)民居置于自身的保護框架內(nèi)，并使之成為合理的分析對象與治理目標。

另外，學術研究類話語為傳統(tǒng)民居保護主體提供了用以建構的保護名錄，其記錄與闡釋增強了相關主體的保護觀念。2016 年《西安民居》[14]所附各區(qū)縣民居名單共65 處；本團隊自2020 年關注西安傳統(tǒng)民居，基于政策文件、書籍文獻及調(diào)研走訪實行全域普查，對歷史城區(qū)和區(qū)縣村鎮(zhèn)已關注及未涉及的瀕危性傳統(tǒng)民居進行數(shù)據(jù)登錄，目前整理所得歷史文化街區(qū)130 處、區(qū)縣456 處，共586 處（圖12），據(jù)不完全統(tǒng)計已拆毀233 處，異地遷建3 處，其中具有明確“文化身份”的文保單位類32 處，不可移動文物類多處，建議歷史建筑類23 處（表5），構建了相對完整的保護清單；同時以測繪方式記錄其遺存、解讀其營造，并且依據(jù)調(diào)研現(xiàn)狀將其定義為“1980 年代以前西安歷史發(fā)展中，民間以傳統(tǒng)方式營造與傳承、具有一定歷史文化價值、能夠反映地域特色的民居建筑”。誠然，保護清單是對瀕危性傳統(tǒng)民居的“搶救記錄”，但也受團隊的認識論框架所界定，仍需以批判眼光慎重審視與反思自身角色、話語權力及情感立場。

3.3 民眾意愿

民眾話語反映了地方弱勢群體的情感認同與利益訴求，并直接構成西安傳統(tǒng)民居保護中的話語實踐。書院門79 號的黃士楨老人曾提到，1990 年拆了書院門的老宅子改為仿古街讓人非常痛惜；1996 年柏樹林街臥龍寺素食齋工程（后改為臥龍商城工程）之拆遷范圍包含興隆巷42 號高培支舊居，后于2001 年、2003 年逐步升級為市級、省級文物保護單位才免遭滅頂之災，高培支之孫高公信認為如何利用并發(fā)揮傳統(tǒng)民居真正的價值是頭等大事，可建立秦腔博物館或民俗博物館以實現(xiàn)傳承；2002 年夏家什字17 號百年督軍老宅因西大街拓寬面臨拆遷，陳樹藩之子陳澤秦于2003 年上訴至法院要求撤銷拆遷安置裁決書并按文物予以保護，但最終敗訴而遭強拆；另有蘆蕩巷2 號姚家大院后人姚應琦曾表示希望古民居能像鐘樓、大雁塔一樣成為西安的標志；2019 年東木頭市88 號李家大院因西安碑林博物館改擴建而實施異地遷建保護工程，其后人李婷因在拆解中沒有最大限度保留原有構件而憤慨，后于2021 年采訪李家兄弟李九堂、李虎堂及李百兩，皆期望遷后宅院應忠實于原貌，外觀古香古色且內(nèi)部適宜居住；與其毗鄰的東木頭市108 號竇自強故居，其孫女竇曉卉認為老宅是其家和歷史的傳承，希望得以保護避免淪為山寨建筑；同在碑林區(qū)的長安學巷29 號曹仲謙故居，其孫女曹汀擔憂若小樓保護起來何去何從4）；最讓人痛心的是“日本飛機轟炸西安遺址”，后人李振亞嘗試個人修復，還以粉筆標識、書寫展板的形式訴說著民居歷史、日寇罪證及保護訴求（圖13），可至今仍未等來修繕啟動。另外，在采訪中大部分民居主人表現(xiàn)出不滿，不理解賦予民居“文化身份”而為何不投資修繕。以上皆說明民眾的底層聲音邊緣化，在地居民對自己的家失去話語權也難獲修繕。

12 西安區(qū)縣傳統(tǒng)民居數(shù)量與區(qū)縣民居所在村鎮(zhèn)，底圖由陜西省測繪地理信息局制

表5 西安“文化身份”類傳統(tǒng)民居統(tǒng)計

13 李振亞張貼展板與手寫建議

14 蘆蕩巷2號與大麥市街38號

15 廟后街182號

16 東木頭市88號祖屋

17 原亙垣堡6號遷建后立面與環(huán)境

3.4 重構實踐

在西安傳統(tǒng)民居保護中，通過各方的多元話語建構也促成了逐層遞進的重構實踐。在文物保護階段，政府于1949-1964 年對八路軍西安辦事處舊址（七賢莊民居）進行修復，并于1984年全面整修張學良公館、楊虎城別墅等。在名城保護階段，1989-2005 年歷史街巷的改造更新中毀壞了大量傳統(tǒng)民居，但也保存了部分典型案例，如1997-2002 年挪威國王訪華期間與江澤民主席促成的西安回民區(qū)保護項目原貌復原了北院門144 號、化覺巷232 號、西羊市121 號3處民居，2006 年投資大量資金修復了蘆蕩巷2 號、大麥市街38 號等民居（圖14）。在歷史文化保護階段，基于國家背景與歷史語境而建立整體保護體系，期間2011-2012 年陜建八公司對其家屬院廟后街182 號進行保護翻修，但僅保持基本格局而更換了部分材料與構件，使其喪失傳統(tǒng)風貌（圖15）；2015 年東方衛(wèi)視《夢想改造家》出資百萬改造東木頭市88 號院，以加固結構、替換材料、置換功能及修復雕飾等方法實現(xiàn)保護與傳承（圖16），但不幸被拆除；2018年因打通西安經(jīng)九路而異地保護的不可移動文物亙垣堡6 號郗家老宅，由陜西省文化遺產(chǎn)研究院于2020 年完成其遷建工作，復原其本體與院落，但其整體環(huán)境略顯違和（圖17）。以上保護案例或為成功范式、或是錯誤實踐，其過程均經(jīng)歷艱難的對話、協(xié)商才真正落實了保護行動，而大部分傳統(tǒng)民居則因主體矛盾而消逝于世間。

4 西安傳統(tǒng)民居保護反思

立足上述西安傳統(tǒng)民居建構主體與保護性話語中文本內(nèi)容、言說方式、建構效果等的闡述，在費爾克勞夫的三維話語框架下進一步剖析多元主體的話語層次（表6），由“控制”“尋找”“順從”及“抵制”等關鍵詞凸顯了如今多元保護話語背后不同的價值觀念與不平等的權力格局，以此可理解傳統(tǒng)民居保護意見不一、保護行動無法開展的困境。同時，基于CHS 理論而反思西安傳統(tǒng)民居的保護應于動態(tài)的建構實踐中建立包容、平等與協(xié)商的空間，從而協(xié)調(diào)處理建構中的矛盾和沖突、有效滿足各方的意愿和訴求、真正落實重構中的建議和措施。

表6 西安傳統(tǒng)民居保護的話語層次

18 西安傳統(tǒng)民居建構體系，根據(jù)參考文獻[17]改繪

19 西安傳統(tǒng)民居共建共享體系

4.1 動態(tài)建構體系

西安傳統(tǒng)民居保護是多元主體“共時性與歷時性”[17]建構的動態(tài)實踐，以此建立其建構體系（圖18）。在共時性建構中，明晰西安傳統(tǒng)民居保護由政府、專家、機構、社區(qū)及民眾共同建構，理解利益相關者的多元話語并認清其中AHD 和在地話語的對立現(xiàn)象，努力打破其邊界而實現(xiàn)話語平等。在歷時性建構中，重新審視歷史、當下及未來的關系，“歷史”的未來即“現(xiàn)在”，“未來”的歷史也是現(xiàn)在，傳統(tǒng)民居的保護性重構正是基于當下對歷史“篩選重組”，并且需站在未來反思當下“活態(tài)利用”的問題。同時，此過程生產(chǎn)系列話語文本，在話語實踐下闡釋與展示傳統(tǒng)民居的本質(zhì)價值，形成文化記憶并傳承其意義，進而形成國家認同并增強民族凝聚力。

4.2 共建共享模式

基于CHS 框架下的動態(tài)建構體系，在西安傳統(tǒng)民居保護中倡導構建多元主體包容、和諧的對話與協(xié)商空間，不同主體在交流中充分發(fā)揮主觀能動性并實現(xiàn)共同保護，以此形成共建共享的保護利用體系（圖19）。首先，在保護實踐中明確官方、地方及中間力量的權益格局，不同主體對傳統(tǒng)民居的理解與判定以符號形式形成文本；其次，強調(diào)多元主體的話語平等，即社區(qū)、民眾與政府、專家等對傳統(tǒng)民居的歷史敘事在互動與建構實踐中構成多元話語，同時在話語實踐的互構中反之影響各主體的解讀與闡釋；再次，保持話語的動態(tài)使用，多元話語通過傳播與展示而形成豐富的文化記憶與價值認同；最重要的是，合理規(guī)制其記憶、認同及地方感等關鍵要素，通過多方對話與協(xié)商而達成保護共識、落實保護行動、實現(xiàn)活態(tài)利用；最后，保證體系的時勢發(fā)展，當下及未來對傳統(tǒng)民居的利用在時代前進中再次成為歷史，不同主體則在現(xiàn)實語境下創(chuàng)造與詮釋新觀念，進而實現(xiàn)持續(xù)傳承。

5 結論

本文以CHS 為理論框架視西安傳統(tǒng)民居為當下制造意義的文化過程，主體人基于物質(zhì)本體的認知與判定賦予其價值意義與文化認同，并且這一動態(tài)實踐由政府、專家、機構、社區(qū)、居民、游客等多元主體共同建構，成為特定人群實現(xiàn)特定目的的行動。同時，不同主體對西安傳統(tǒng)民居的認知形成相關的多元話語文本，以CDA 對當前的保護話語如政策、史料、媒體、訪談及影像等數(shù)據(jù)進行梳理，明確其中政府與專家所主導的合法化的AHD，尤其重視社區(qū)與民眾所認同的邊緣化的在地話語，進而呈現(xiàn)話語背后不公平的權益關系，由此揭示了主體對立是現(xiàn)狀保護的主要矛盾，反思并構建共建共享的保護體系。

目前西安傳統(tǒng)民居面臨瀕危困境，數(shù)量急劇減少、質(zhì)量極其低下，亟待通過研究盡快制定具針對性的有效搶救措施。但如今因多元主體的話語角力而不斷受阻，如何解決官方政府、專家與在地社區(qū)、居民間的話語沖突是關鍵。試通過構建包容、和諧的對話與協(xié)商空間激發(fā)多元主體的主觀能動性，真正實現(xiàn)其傳承與利用，繼而更好焊接傳統(tǒng)民居的歷史、現(xiàn)在及未來。當然，實現(xiàn)共建共享的保護模式道阻且長，多元話語的博弈關鍵與協(xié)商難點、同一群體話語的異質(zhì)性以及中間力量如何發(fā)揮更大作用等命題皆需深入研究。

注釋

1）“critical heritage studies”初譯為“批判遺產(chǎn)研究”，國內(nèi)部分學者認為“critical”有“慎思明辨”之意且更符合中國歷史語境，因此譯為“遺產(chǎn)思辨研究”。

2）遺產(chǎn)思辨研究學派正式出現(xiàn)以1980年代《過往即他鄉(xiāng)》（The Past is a Foreign Country）、《生活在古老國度》（On Living in an Old Country）、《遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)》（The Heritage Industry）的先后出版為標志，詳見參考文獻[10]。

3）“genre”以說、寫形成行動與互動方式（ways of acting），“discourse”作為表征方式（ways of representing）而呈現(xiàn)實踐及問題，“style”構成存在方式（ways of being）而反映社會或個人認同，詳見參考文獻[11]27。

4）據(jù)西安報刊和網(wǎng)絡媒體報道及采訪人員口述。