龍小寧 王禹諾

一、引言

創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。中國進(jìn)入新發(fā)展階段以來，知識產(chǎn)權(quán)作為國際競爭力核心要素的作用更加凸顯。2008 年6 月5 日中國政府發(fā)布了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上升為國家戰(zhàn)略。2020 年11 月30 日，中共中央政治局就加強(qiáng)我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作舉行第25 次集體學(xué)習(xí)，習(xí)近平總書記在主持學(xué)習(xí)時強(qiáng)調(diào)，全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，對于建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系、激發(fā)全社會創(chuàng)新活力、推動構(gòu)建新發(fā)展格局具有重大意義。

隨著我國《中華人民共和國專利法》(以下簡稱《專利法》)(2020 年第四次修改案)對專利保護(hù)力度的加大，創(chuàng)新行為有望得到進(jìn)一步激勵。但與此同時，由于嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)增加了專利貨幣化的機(jī)會，一些頗具影響力和爭議性的組織機(jī)構(gòu)的身影開始出現(xiàn)在我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，在引起越來越多關(guān)注的同時，也引發(fā)了嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)可能被濫用的爭論，它們就是非專利實施實體(Non-Practicing Entities，NPE)(Lemley 和Shapiro，2006；Cohen 等，2016)。NPE 指擁有專利但不直接使用對應(yīng)專利技術(shù)來生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)的個人、企業(yè)或機(jī)構(gòu)，它們依賴于向?qū)＠夹g(shù)的實施者征收專利費(fèi)營利，其中一些NPE 甚至可能會收取不公平的超額費(fèi)率，從而導(dǎo)致過高的專利獨占權(quán)壟斷損失。換言之，NPE 有可能成為阻礙創(chuàng)新的“專利流氓”，而不是激勵發(fā)明的“創(chuàng)新中介”。那么，NPE 在中國對創(chuàng)新行為的作用究竟如何? 這不僅是一個理論問題，更是具有實踐意義的問題。

2016 年10 月，無線未來科技公司在南京市中級人民法院向索尼移動通信產(chǎn)品(中國)有限公司、南京京啟承信息科技有限公司等提起訴訟，標(biāo)志著外國NPE 首次將訴訟戰(zhàn)火延燒至中國。涉案專利“通信網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中控制信道” (專利號:ZL200880022707.5)涉及4G 網(wǎng)絡(luò)中控制信道分配和解碼技術(shù)，是一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利(standard-essential patent，SEP)。被告索尼移動通信產(chǎn)品(中國)有限公司收到起訴狀之后，向中國專利復(fù)審委員會提出了無效宣告請求，最終成功無效掉包括所有涉案專利權(quán)利要求在內(nèi)的14 項權(quán)利要求，令原告的訴求失去了權(quán)利基礎(chǔ)，案件以原告向法院提出撤訴申請而告終。①南京市中級人民法院(2016)蘇01 民初字第1133 號《民事裁定書》。但從此案開始，我國陸續(xù)出現(xiàn)了多起NPE 依據(jù)所持有專利對其他企業(yè)發(fā)起訴訟的案例，除索尼等跨國公司外，華為、中興、聯(lián)想、騰訊等國內(nèi)信息通信技術(shù)龍頭企業(yè)也遭遇多起NPE訴訟，深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司更是在北京、上海、南京等多地被高域(北京)智能科技研究院有限公司多次起訴，而后者也是一家NPE。②申偉，“17 件專利被無效! ‘專利流氓’ 遭大疆阻擊”，IPRdaily 中文網(wǎng)，2017 年12 月29 日，http://IPRdaily.cn。文中提到的高域(北京)智能科技研究院有限公司，從名字看起來像一家高科技研發(fā)企業(yè)，其實是一個沒有任何產(chǎn)品和研發(fā)的NPE。

近年來，我國與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的司法訴訟案件數(shù)量顯著增多，其中訴訟雙方經(jīng)常不是競爭關(guān)系，而有相當(dāng)一部分案件中的一方屬于本文所討論的NPE。例如，華為訴美國交互數(shù)字電子集團(tuán)(IDC)案③廣東省高級人民法院(2013)粵高法民三終字第305 號《民事判決書》。、華為訴康文森案④江蘇省南京市中級人民法院(2018)蘇01 民初232、233、234 號《民事判決書》。、皇家KPN 訴小米案⑤北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民初字第1192 號《民事判決書》。等。而標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為實施某個技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時必然使用的專利，則因其在相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域和產(chǎn)品市場中的不可替代性，也成為更多NPE 收取高額許可費(fèi)和發(fā)起相關(guān)司法訴訟時所青睞的對象。⑥誠然，在SEP 許可成為重要的營收策略的同時，SEP 對其持有人而言也具有重要戰(zhàn)略價值，是持有人技術(shù)實力的體現(xiàn)，故SEP 本身也值得深入研究和探討。

更準(zhǔn)確地講，前文中提及的頻頻涉訴之NPE 其“身份” 定位應(yīng)該是專利主張實體(patent assertion entity，PAE)。在現(xiàn)有研究中，PAE 和NPE 的概念經(jīng)常被混淆使用，二者之間的差異常常被忽視。具體而言，PAE 是指自身不從事專利研發(fā)，也不依賴于商品的生產(chǎn)、制造或銷售，而主要或完全通過向制造企業(yè)許可或出售其專利技術(shù)來獲取利潤的企業(yè)(Burke 和Reitzig，2007)。其盈利模式是，首先，從原專利擁有者那里購買專利，然后發(fā)動侵權(quán)訴訟或者借助訴訟威脅與可能侵權(quán)的生產(chǎn)制造商進(jìn)行許可談判，來獲得專利許可費(fèi)或賠償金(Chien，2008)。而NPE 則是指本身不利用專利從事產(chǎn)品生產(chǎn)的實體，它們主要通過收取專利許可費(fèi)來獲取收益(Federal Trade Commission，2016)。因此，NPE除了涵蓋PAE，還包括大學(xué)、專利發(fā)明人和早期創(chuàng)業(yè)公司等機(jī)構(gòu)，其持有的專利既包括向原專利權(quán)人收購獲得的，也包括自身發(fā)明的。鑒于此，本文分析中將對這兩類不同的實體進(jìn)行區(qū)分，將自身不從事專利研發(fā)的這類NPE 歸為PAE，將從事研發(fā)工作的這類NPE 歸為NonPAE，進(jìn)而將這兩類非專利實施實體與那些使用專利技術(shù)從事產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售的專利實施實體(practicing entity，PE)所持有的專利質(zhì)量分別進(jìn)行比較和研究。

由于PAE 具有既不從事技術(shù)研發(fā)又不從事產(chǎn)品生產(chǎn)的特殊性質(zhì)，學(xué)術(shù)界與實務(wù)界關(guān)于其對創(chuàng)新與競爭的影響一直存在爭議。一方面，PAE 的支持者認(rèn)為，這些實體通過充當(dāng)中介組織，可以幫助下游制造商識別優(yōu)質(zhì)的發(fā)明人和高價值專利，在一定程度上解決專利市場信息不對稱的問題，進(jìn)而通過促進(jìn)專利的流動性來提高專利市場的效率。同時，PAE 比獨立發(fā)明人和小型企業(yè)更有談判優(yōu)勢，有助于促使制造商支付更高的金額給發(fā)明人，可以為創(chuàng)新活動提供更有效的激勵(Hoppe 和Ozdenoren，2005；McDonough Ⅲ，2006；Chien，2008；Allison 等，2009；Shrestha，2010；Serrano 和Ziedonis，2019)。另一方面，PAE 的反對者則認(rèn)為，PAE 并沒有如期望般成為篩選出優(yōu)質(zhì)專利的“創(chuàng)新中介”，而是利用低質(zhì)量的專利發(fā)起多次訴訟來收取不合理的費(fèi)用，并通過法律訴訟給制造商帶來永久禁令的威脅，導(dǎo)致無論實際的專利侵權(quán)行為是否存在，都可以獲取超額損害賠償金或和解金；制造商向PAE 支付超額許可費(fèi)，進(jìn)而引起產(chǎn)品成本大幅增加，這些成本最終會轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，使消費(fèi)者利益間接受損。此外，PAE 還通過機(jī)會主義行為對專利發(fā)明人進(jìn)行剝削，往往只將很少部分收益支付給專利權(quán)人用于購買專利，因而未能幫助提高整個社會的創(chuàng)新積極性與生產(chǎn)效率(Dahlin 等，2004；Lemley 和Shapiro，2006；Rantanen，2006；McFeely，2008；Shrestha，2010；Bessen 和Meurer，2013；Rogers 和Jeon，2014；Feldman 和Lemley，2015；Feng 和Jaravel，2020)。

本文的核心理論依據(jù)是信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中的信息不對稱理論。對以往文獻(xiàn)的梳理顯示，學(xué)界對于PAE 的評價存在兩極分化的立場，一派認(rèn)為PAE 對創(chuàng)新有益，其主要觀點是PAE 能夠識別出高質(zhì)量專利，并且?guī)椭袌鼋鉀Q信息不對稱問題，起到“創(chuàng)新中介” 的作用；而另一派則認(rèn)為PAE 對創(chuàng)新不利，其主要觀點是PAE 通過訴訟威脅，尤其是禁令救濟(jì)的威脅，利用低質(zhì)量專利對下游制造商進(jìn)行專利劫持，收取不合理的高昂費(fèi)用，是一種“專利流氓” 的行徑。在比較PAE 的支持者與反對者的觀點時，我們注意到對PAE 的評價在根本上取決于它們對創(chuàng)新產(chǎn)生何種影響，進(jìn)而又取決于PAE 在專利許可和流通過程中扮演的角色。如果作為專利中介組織，它們能夠幫助解決信息不對稱問題，通過降低交易成本來促進(jìn)技術(shù)的流轉(zhuǎn)、知識的流動，使創(chuàng)新成果能夠被更多的人所享有，同時也為創(chuàng)新者帶來較高的收益，那么PAE 就更可能起到鼓勵創(chuàng)新的作用。反之，如果PAE 不能有效減少信息不對稱，那么它們在創(chuàng)新促進(jìn)中的貢獻(xiàn)就需要重新考量。

本文的實證結(jié)果可以為辨析這兩類相反觀點孰是孰非提供一種思考路徑，即PAE 作為中介組織，能否幫助解決信息不對稱問題，并通過降低交易成本來促進(jìn)專利流動。對于判斷PAE 是否發(fā)揮了有效減少信息不對稱的作用，下面這兩個問題的答案可以幫助提供線索:PAE 所持有的專利是否為高質(zhì)量專利? PAE 持有的專利是否有更高的許可頻率? 如果兩個答案都是肯定的，那么PAE 具備了幫助減少信息不對稱的甄別能力，是促進(jìn)創(chuàng)新的條件。但如果答案均是否定的，那么PAE 就無法幫助技術(shù)的供需雙方以更低的成本、更高的效率獲取專利的使用權(quán)，創(chuàng)新促進(jìn)作用便無從說起。甚至，由于PAE 的特殊商業(yè)行為可能造成濫用訴權(quán)，還可能會對創(chuàng)新市場效率及司法資源分配產(chǎn)生負(fù)面作用?？梢?，以上問題的答案至關(guān)重要，涉及PAE 在創(chuàng)新市場中能夠發(fā)揮何種作用的邏輯基礎(chǔ)。

現(xiàn)有研究主要是從理論或案例的角度來考察PAE(或NPE)所擁有專利的質(zhì)量(Lemley 和Shapiro，2006；McDonough Ⅲ，2006；Bessen 和Meurer，2013)，而據(jù)我們所知，仍鮮有關(guān)于PAE 持有專利的質(zhì)量評價的大樣本實證研究。在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，只有Shrestha(2010)通過對美國專利訴訟數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究，認(rèn)為PAE 持有的專利價值更高，其中專利價值采用被引用次數(shù)和權(quán)利要求數(shù)來指代。但這項研究存在兩個方面的不足:第一，對一些重要的固定效應(yīng)未加以控制，例如技術(shù)領(lǐng)域、專利類型、公開年份、是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利等。以其中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利變量缺失為例，根據(jù)美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)的研究，PAE 持有的所有專利中，88%屬于計算機(jī)與通信或其他電氣與電子技術(shù)類別，而該領(lǐng)域中存在大量標(biāo)準(zhǔn)必要專利(FTC，2016)。眾所周知，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的技術(shù)質(zhì)量普遍高于普通專利，而PAE 持有的專利中標(biāo)準(zhǔn)必要專利占比又顯著高于PE，因此如不控制是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，在實證中便會造成PAE 持有的專利質(zhì)量更高的假象。第二，Shrestha(2010)選取的僅為訴訟樣本，存在樣本選擇偏誤問題，從而可能影響結(jié)果的可信性。我們已知PAE 常用的運(yùn)營模式為發(fā)送警告函、主張權(quán)利及發(fā)動訴訟威脅，并以此獲得和解費(fèi)用?，F(xiàn)實中，PAE 會基于權(quán)利要求范圍模糊的專利，在沒有確鑿證據(jù)的情況下，一次性向多個專利實施實體發(fā)送警告函主張許可費(fèi)，而迫于訴訟所引發(fā)的禁令救濟(jì)的威脅、判決結(jié)果的不確定性等因素，這些專利實施實體會傾向于選擇和解，造成訴訟樣本數(shù)量遠(yuǎn)低于整體樣本數(shù)量；而且兩者之間存在系統(tǒng)性質(zhì)量差異的情況，會導(dǎo)致因果推斷結(jié)論出現(xiàn)偏差。

為了解決上述兩點不足，本文采用全樣本標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)據(jù)庫研究，一來可以將研究聚焦于更具可比性的標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP)，減少因樣本異質(zhì)性而產(chǎn)生的共時類(simultaneity)內(nèi)生性問題；二來可以使樣本范圍涵蓋涉訴專利以及未涉及訴訟的全部SEP，解決樣本選擇帶來的估計偏誤。具體而言，本文利用美國西北大學(xué)普利茨克法學(xué)院(Northwestern Pritzker School of Law)Searle 中心數(shù)據(jù)庫、智慧芽全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(PatSnap)以及NPE 訴訟數(shù)據(jù)庫三個大型微觀專利數(shù)據(jù)庫進(jìn)行匹配，由此得到全球范圍專利層級的SEP 混合截面數(shù)據(jù)，并借鑒美國斯坦福大學(xué)法學(xué)院(Stanford Law School)對于專利實施實體(PE)、非專利實施實體(NPE)和專利主張實體(PAE)的分類方法，從微觀視角研究各類別專利持有人所持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP)之間的特征差異。

本文發(fā)現(xiàn)，與PE 以及NPE 類別中的NonPAE 相比，PAE 持有的SEP 技術(shù)質(zhì)量顯著更低；同時，與其他兩類權(quán)利人相比，PAE 持有SEP 的訴訟案件數(shù)和海外同族專利數(shù)顯著更高。進(jìn)一步分析還揭示了兩個現(xiàn)象:一是PAE 持有的專利絕大部分是通過收購獲得的，且這些專利的技術(shù)質(zhì)量顯著低于PE 收購的和NonPAE 收購的SEP 質(zhì)量；二是極少部分企業(yè)在成為PAE 前曾從事專利研發(fā)工作，而其研發(fā)的專利質(zhì)量也顯著低于PE 和NonPAE 研發(fā)的SEP。據(jù)此我們推測，PAE 的實際經(jīng)營模式極有可能是在既定商業(yè)模式的掩蓋之下，依靠主動購買質(zhì)量偏低的專利并且利用低質(zhì)量專利發(fā)起多次訴訟來牟取超額利益。多組穩(wěn)健性檢驗結(jié)果進(jìn)一步支持了本文的主要結(jié)論。

相較于現(xiàn)有的文獻(xiàn)，本文的主要貢獻(xiàn)體現(xiàn)在以下兩個方面:第一，從近年來我國出現(xiàn)的新類別司法訴訟主體PAE 的角度，研究知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平?jīng)Q策中遇到的最優(yōu)化問題，即如何在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和防止司法資源濫用之間尋求有效平衡，以幫助構(gòu)建全面、高效的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。換言之，在提高整體保護(hù)水平的同時，也需要依據(jù)專利質(zhì)量的差別進(jìn)行精細(xì)化裁定，以防范某些訴訟主體濫用知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)造成的濫訴現(xiàn)象。第二，首次使用了SEP 數(shù)據(jù)研究相關(guān)問題，通過匹配Searle 中心數(shù)據(jù)庫、智慧芽全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫和NPE 訴訟數(shù)據(jù)庫，在數(shù)據(jù)方面進(jìn)行了創(chuàng)新，并對以往關(guān)于NPE 如何影響創(chuàng)新的文獻(xiàn)進(jìn)行了補(bǔ)充和細(xì)化。同時，針對以往文獻(xiàn)時?；煜齆PE 和PAE 的問題，本文不僅給出了NPE 和PAE 的明確識別標(biāo)準(zhǔn)，還在提供NPE 與PE 的對比結(jié)果基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將NPE 劃分為PAE 和NonPAE 并對比二者與PE 所持有的SEP 之間的差別。

二、文獻(xiàn)綜述

與本文相關(guān)的文獻(xiàn)有下面三支:第一支文獻(xiàn)關(guān)注PAE 如何影響創(chuàng)新活動，第二支文獻(xiàn)涉及如何衡量專利質(zhì)量，第三支文獻(xiàn)涉及如何衡量專利商業(yè)價值及專利權(quán)人商業(yè)行為。

(一)PAE 文獻(xiàn)回顧

近年來PAE 的興起引發(fā)了關(guān)于其價值和對創(chuàng)新影響的激烈討論。針對PAE 如何影響創(chuàng)新這一問題，存在支持和反對兩種觀點。

1.PAE 支持者觀點的相關(guān)文獻(xiàn)

支持者主要提出了PAE 對創(chuàng)新的三個好處，分別是:為不易找尋下游市場的專利權(quán)人增加將專利權(quán)賣給PAE 的選擇，使發(fā)明人受益，同時也為找尋新技術(shù)的制造商增加直接聯(lián)系專門從事這項技術(shù)的PAE 的選擇，使制造商受益；PAE 比獨立發(fā)明人和小型企業(yè)(專利權(quán)人)更有談判優(yōu)勢，可信的訴訟威脅可以迫使制造商支付更高的金額，使發(fā)明人受益；PAE 可以識別出優(yōu)質(zhì)的發(fā)明人和高價值專利，在一定程度上解決專利市場信息不對稱的問題，使專利買賣雙方獲益。

第一，PAE 可以充當(dāng)“創(chuàng)新中介”，減少專利搜尋成本，既可以為不易找尋下游市場的專利權(quán)人增加將專利權(quán)賣給PAE 的選擇，使發(fā)明人受益，又可以為找尋新技術(shù)的制造商提供直接聯(lián)系專門從事這項技術(shù)的PAE 的方法，使制造商受益。專利的發(fā)明人僅僅通過申請專利并不能獲得任何經(jīng)濟(jì)收益，他要么通過開發(fā)產(chǎn)品并將其商業(yè)化，要么將專利授權(quán)給第三方，才能獲得經(jīng)濟(jì)上的回報。PAE 為專利權(quán)人提供了第三種選擇:將自己的專利權(quán)賣給PAE 以換取現(xiàn)金，由此，PAE 將專利市場從一個只有多個買家和賣家的“搜索市場” 轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€有中介的“集中市場” (McDonough Ⅲ，2006)。同時，尋找新技術(shù)的制造商也不必再調(diào)查成千上萬的發(fā)明人和專利，而是可以直接聯(lián)系專門從事這項技術(shù)的PAE。PAE 的作用就像是納斯達(dá)克的交易商，將投資者與需要資本的企業(yè)匹配起來，節(jié)約了用于識別和出售可營利發(fā)明的專業(yè)知識的成本(Hoppe 和Ozdenoren，2005)。鑒于此，PAE 可以促進(jìn)專利的流動性，有助于塑造更為有效的專利市場。

第二，PAE 相較于獨立發(fā)明人和小型企業(yè)(專利權(quán)人)更有談判優(yōu)勢，可以利用可信的訴訟威脅迫使制造商支付更高的金額，使發(fā)明人受益。如前文所述，獲得專利本身并不產(chǎn)生財務(wù)紅利，專利權(quán)人必須將基于其發(fā)明的產(chǎn)品商業(yè)化或者將專利許可給可能對該發(fā)明感興趣的產(chǎn)品制造商才能獲得經(jīng)濟(jì)收益。而獨立發(fā)明人和小型企業(yè)往往因為缺乏必要的資源來開發(fā)和銷售產(chǎn)品或進(jìn)行長期的許可談判，而處于不利地位(McDonough Ⅲ，2006)。同時，發(fā)明人往往難以承受與侵權(quán)訴訟相關(guān)的高昂費(fèi)用(尤其是在法庭敗訴的情況下)，以及對資源、時間和專業(yè)知識相對缺乏，如果獨立發(fā)明人或者小型企業(yè)自行與制造商談判，制造商很可能會向發(fā)明人支付較低的金額(Allison 等，2009)。而PAE 除了具備充足的資本、時間和專業(yè)知識，還給談判帶來了可信的訴訟威脅這一關(guān)鍵因素(Chien，2008)。PAE 不必?fù)?dān)心因被反訴而對自身的產(chǎn)品生產(chǎn)造成不利影響，因為其商業(yè)模式本身就不生產(chǎn)產(chǎn)品，故而具有極高的議價能力，可以迫使制造商提供更高的金額，這些收入將支付給發(fā)明人(McDonough，2006；Allison 等，2009)。PAE 通過這種方式激勵專利的發(fā)明人，鼓勵他們從事進(jìn)一步的發(fā)明活動。

第三，PAE 可以識別出優(yōu)質(zhì)的發(fā)明人和高價值專利，在一定程度上解決專利市場信息不對稱的問題，使專利買賣雙方獲益。Dahlin 等(2004)發(fā)現(xiàn)，獨立發(fā)明人擁有的專利價值具有高度的差異化，有些專利的價值非常高，而有些專利的價值卻很低。專利市場的特點是交易雙方的信息不對稱，相較于專利購買方，專利申請人對其發(fā)明的內(nèi)在價值和特點有更充分的了解。因此，PAE 可以篩選獨立發(fā)明人擁有的專利并確定較有價值的專利。Shrestha (2010)認(rèn)為，PAE 會通過反復(fù)分析和購買專利，成為區(qū)分高價值和低價值專利的專家，在紛雜的專利市場中發(fā)揮其比較優(yōu)勢，擔(dān)任起專利篩選者的角色。根據(jù)“檸檬市場” 理論，在沒有PAE 的市場上，識別獨立發(fā)明人擁有的專利是高價值的會更加困難，由于擔(dān)心專利價值低，技術(shù)買家往往不愿為專利付出高昂的價格，只愿意付出平均的價格。同樣，擁有高價值專利的獨立發(fā)明人也不愿以低廉的價格出售自己的專利(Akerlof，1970)。這種信息不對稱會將高價值專利的持有人從市場中擠出，優(yōu)質(zhì)的獨立發(fā)明人無法將其發(fā)明貨幣化，因而也缺乏從事進(jìn)一步發(fā)明工作所需的資源。而PAE 進(jìn)行的盡職調(diào)查有利于解決這種信息不對稱問題，即PAE 可以充當(dāng)創(chuàng)新中介，識別被低估的專利，并投入時間和資源尋找對這些專利感興趣的企業(yè)(McDonough，2006)。PAE 因此可以識別出優(yōu)質(zhì)的獨立發(fā)明人，并支付合理轉(zhuǎn)讓費(fèi)用以激勵他們做出其他發(fā)現(xiàn)。在專利買賣雙方不了解專利潛在價值的情況下，PAE 扮演了類似于研究特定行業(yè)股票的投資分析師的角色，通過進(jìn)行重復(fù)交易和研究專利的技術(shù)、范圍和廣度，為特定專利設(shè)定市場清算價格，并通過為尋求從專利中獲取價值的創(chuàng)新者提供一個可行的“出口” 來加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)市場的需求(Serrano 和Ziedonis，2019)。

2.PAE 反對者觀點的相關(guān)文獻(xiàn)

反對者主要針對PAE 的特點提出了四個批判性觀點，分別是:PAE 并沒有如期望般成為篩選出優(yōu)質(zhì)專利的“創(chuàng)新中介”，而是利用低質(zhì)量的專利發(fā)起多次訴訟來收取不合理的費(fèi)用，損害多家制造商的利益；PAE 利用“專利劫持” 迫使已經(jīng)為商品生產(chǎn)投入大量成本的下游制造商繳納高昂的專利使用費(fèi)，故PAE 被稱為“專利流氓”；制造商從PAE 那里損失了超額許可費(fèi)，導(dǎo)致產(chǎn)品成本大幅增加，這些成本最終會轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，使得消費(fèi)者的利益間接受損；發(fā)明人沒有從PAE 處獲得合理報酬，而是被PAE 所剝削，因而無法提升創(chuàng)新積極性與生產(chǎn)效率。

第一，PAE 并沒有篩選出高質(zhì)量專利，而是利用低質(zhì)量專利發(fā)起訴訟，來收取不合理的費(fèi)用。對PAE 最突出的批評是，它們的主要業(yè)務(wù)是獲取權(quán)利要求模糊的低質(zhì)量專利，不使用專利來生產(chǎn)產(chǎn)品，只是通過主張專利來賺錢(Rantanen，2006)。PAE 利用“獵槍戰(zhàn)術(shù)” 威脅眾多企業(yè)專利侵權(quán)進(jìn)行索賠，在這種剝削性商業(yè)模式下，決定企業(yè)采取和解的原因是辯護(hù)成本，而不是專利的經(jīng)濟(jì)價值，很多小型初創(chuàng)公司、大型寡頭企業(yè)、無自身研發(fā)能力的終端使用者都很容易成為PAE 的目標(biāo)(Rogers 和Jeon，2014)。Feng和Jaravel (2020)指出，PAE 購買的往往是權(quán)利要求更模糊的專利，這些專利有利于訴訟但缺乏技術(shù)價值，目的是從生產(chǎn)性和創(chuàng)新性企業(yè)那里獲取與專利技術(shù)價值不相稱的許可費(fèi)用，對創(chuàng)新產(chǎn)品和服務(wù)征收不合理的租金，從而阻礙創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長。毛昊等(2017)指出，中國PAE 的訴訟模式主要表現(xiàn)為發(fā)起多次訴訟，且每次索要較低賠償以累積訴訟收益。

第二，PAE 利用“專利劫持” 迫使下游生產(chǎn)商繳納高昂的專利使用費(fèi)?！敖俪帧?一詞來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的機(jī)會主義，若在投資方將資產(chǎn)投入交易后交易雙方關(guān)系破裂，則投入的資產(chǎn)可能成為沉沒成本，對投資方產(chǎn)生鎖定效應(yīng)，交易相對方可能會“敲竹杠”，導(dǎo)致投資方在談判中處于不利的地位(周蒔文和鄧鈺瑋，2018)。SEP 的專利劫持行為主要表現(xiàn)為濫用禁令、標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人要求不合理的專利許可費(fèi)或拒絕許可等。Feldman和Lemley (2015)認(rèn)為，PAE 能夠濫用專利制度來獲取額外租金。尤其是當(dāng)制造商已經(jīng)投入了不可逆轉(zhuǎn)的技術(shù)專用資本時，若專利持有人能夠獲得強(qiáng)制令來迫使下游生產(chǎn)商將產(chǎn)品撤出市場，則這種威脅會非常有效(Lemley 和Shapiro，2006)。由于下游生產(chǎn)商受到潛在的專利劫持風(fēng)險，在法律訴訟的威脅下，無論實際的專利侵權(quán)行為如何，其在許可談判過程中的議價能力都會大幅降低，PAE 便以此“劫持” 其他企業(yè)來最大限度地提高它們可收取的專利使用費(fèi)。由于PAE 不進(jìn)行產(chǎn)品制造故不受侵權(quán)指控的影響，被告很難通過反擊機(jī)制來對抗PAE 的主張(Cotropia，2009)。

第三，由于PAE 從制造商那里收取了高額的許可費(fèi)，提高了產(chǎn)品成本，而這些成本最終轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者，間接損害了消費(fèi)者的利益。如前文所述，一些學(xué)者指出，在制造商已經(jīng)投入開發(fā)和銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的投資后，PAE 的訴訟威脅會帶來極大的風(fēng)險。當(dāng)制造商面對因禁令而失去前期投資的風(fēng)險時可能會選擇同意支付高額許可費(fèi)，然后以更高的產(chǎn)品價格將成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者(Lemley 和Shapiro，2006)。這樣一來，PAE 提出的侵權(quán)訴訟不僅給法律體系增加了負(fù)擔(dān)，還花費(fèi)了產(chǎn)品制造商為侵權(quán)索賠辯護(hù)的時間和資源或者更高額的許可費(fèi)用，推高了制造商生產(chǎn)產(chǎn)品的成本。這種額外成本會對創(chuàng)新產(chǎn)生間接的負(fù)面影響，導(dǎo)致一些企業(yè)減少甚至中斷其研發(fā)投資以避免未來的訴訟(Bessen 和Meurer，2013)。

第四，PAE 通過機(jī)會主義行為剝削了專利發(fā)明人，只將約5%的訴訟收益支付給專利權(quán)人用于購買專利，從而降低了整個社會的創(chuàng)新積極性與生產(chǎn)效率。盡管專利發(fā)明人期望從PAE 處獲得好處，但實際可能被PAE 剝削。例如，發(fā)明人可能同意以低價格將其專利賣給某個PAE，但沒有意識到該發(fā)明的真正價值。專利價值的不對稱信息可能使PAE 在購買專利時設(shè)定過低的價格，隨后以高額費(fèi)用向?qū)＠馁I家發(fā)放許可(Davis，2007)。Bessen 和Meurer (2013)利用對美國企業(yè)的調(diào)查證據(jù)發(fā)現(xiàn)，支付給獨立發(fā)明人的費(fèi)用僅占被告在PAE 訴訟中支付的直接費(fèi)用的5%，而62%用于PAE 的運(yùn)營成本，23%用于法律費(fèi)用，余下的10%為利潤。此外，PAE 還會以低廉的價格從陷入困境的小企業(yè)手中購買專利，然后利用這些專利獲取巨額許可收入 (McFeely，2008)。

綜上，支持觀點與反對觀點的對比顯示，PAE 對創(chuàng)新產(chǎn)生何種影響取決于PAE 在專利許可和流通過程中扮演的角色。

(二)專利技術(shù)質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)文獻(xiàn)

前文的討論揭示了準(zhǔn)確評估專利技術(shù)質(zhì)量和商業(yè)價值的重要性，而在現(xiàn)有研究中已廣為接受并實際運(yùn)用的專利技術(shù)質(zhì)量指標(biāo)包括:專利引證指標(biāo)、(獨立)權(quán)利要求數(shù)量和專利發(fā)明人數(shù)量等。

(1)專利被引次數(shù)。被引次數(shù)指的是該專利被后續(xù)專利所引用的次數(shù)，又稱前向引用，可以衡量該專利對后來技術(shù)發(fā)展的影響程度。若某項專利數(shù)次被后續(xù)專利所引用，說明該專利技術(shù)為該領(lǐng)域的基礎(chǔ)技術(shù)，對后續(xù)的發(fā)明有較強(qiáng)影響力，具有較高的技術(shù)質(zhì)量(Trajtenberg，1990)。被引用次數(shù)是學(xué)術(shù)界最早也是最常用的專利質(zhì)量測度指標(biāo)。同時，由于將不同年份的專利進(jìn)行總體被引次數(shù)比較是不公平的，故而本文采取的做法是采用專利自申請之日起三年內(nèi)的被引用次數(shù)和五年內(nèi)的被引用次數(shù)作為專利引證指標(biāo)。

(2)(獨立)權(quán)利要求數(shù)量。權(quán)利要求數(shù)越多，反映該專利的運(yùn)用范圍越廣，該專利的價值越大。某項專利所主張的權(quán)利要求數(shù)量在很大程度上可以反映出該專利技術(shù)的技術(shù)含量、技術(shù)覆蓋范圍以及發(fā)明人或?qū)＠麢?quán)人對其專利技術(shù)的重視。Tong 和Frame(1994)較早使用權(quán)利要求數(shù)量指標(biāo)來評價國家的技術(shù)創(chuàng)新能力，他們認(rèn)為權(quán)利要求數(shù)量越多，技術(shù)創(chuàng)新能力越強(qiáng)。后來，Lanjouw 和Schankerman (2004)等研究用該指標(biāo)評價專利質(zhì)量，認(rèn)為專利保護(hù)范圍是專利實施效力的一個重要決定因素，即權(quán)利要求數(shù)量越多，專利技術(shù)的保護(hù)范圍越大，說明專利原創(chuàng)程度越高，專利質(zhì)量越高。

權(quán)利要求數(shù)量包括獨立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求。專利文本研究文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，獨立權(quán)利要求的字?jǐn)?shù)和數(shù)量能夠更加有效地測度專利保護(hù)范圍(Marco 等，2019)。依據(jù)《專利法》第三十一條第一款規(guī)定，一件發(fā)明或者實用新型專利申請應(yīng)當(dāng)限于一項發(fā)明或?qū)嵱眯滦停鴮τ谝豁棸l(fā)明或者實用新型來說，應(yīng)當(dāng)只有一項獨立權(quán)利要求，但還可以包括多項直接或間接對該獨立權(quán)利要求作限定的從屬權(quán)利要求。同時，《專利法》第三十一條第一款還規(guī)定，屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思的兩項以上的發(fā)明或者實用新型，可以作為一件申請?zhí)岢?。在這種情況下，權(quán)利要求書中可以有兩項或兩項以上獨立權(quán)利要求。所以，相比于權(quán)利要求數(shù)量，獨立權(quán)利要求數(shù)量更能夠體現(xiàn)專利的技術(shù)質(zhì)量。

(3)專利發(fā)明人數(shù)量。在技術(shù)研發(fā)過程中，一項專利的發(fā)明人數(shù)越多，在一定程度上說明專利研發(fā)團(tuán)隊對其貢獻(xiàn)的智力、體力等研發(fā)成本就越多，使得該專利技術(shù)所匯聚的技術(shù)要點更多，專利的技術(shù)質(zhì)量和價值也更高(Merges，1988)。

上述諸多專利技術(shù)質(zhì)量指標(biāo)有其各自的優(yōu)勢和局限性。在本文研究中，我們將基于以上多維度指標(biāo)來盡可能全面地刻畫相關(guān)專利的質(zhì)量。

(三)專利商業(yè)價值及專利權(quán)人商業(yè)行為的衡量標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)文獻(xiàn)

除上述專利技術(shù)質(zhì)量的衡量指標(biāo)外，本文實證中還將使用另外三個指標(biāo)，分別為是否進(jìn)行過專利實施許可、專利族大小和專利訴訟案件數(shù)，以更準(zhǔn)確全面刻畫專利的商業(yè)價值及專利權(quán)人的商業(yè)行為。

(1)專利實施許可。專利實施許可指的是專利技術(shù)的所有人或其授權(quán)人許可他人在一定期限、一定地區(qū)、以一定方式實施其所擁有的專利，并且向?qū)＠夹g(shù)的使用人收取使用費(fèi)(謝芳和陳勁，2017)。通常來說，被許可實施方是由于發(fā)現(xiàn)專利技術(shù)的不可規(guī)避性或高經(jīng)濟(jì)收益，才會通過簽訂專利許可合同的方式獲得部分或全部的專利權(quán)利(唐恒等，2015)。因此，是否進(jìn)行過專利實施許可是衡量專利市場價值的重要指標(biāo)之一。

(2)專利族大小。專利族概念的產(chǎn)生是由于專利權(quán)具有地域性限制，如果發(fā)明人想在多個國家或地區(qū)保護(hù)某項發(fā)明，就必須在相應(yīng)的每個國家或地區(qū)申請專利，這些專利屬于同族專利。專利族大小指的是同一個發(fā)明在不同國家或地區(qū)獲得的專利的數(shù)量，在統(tǒng)計分析中，專利族大小通常也可用申請保護(hù)的區(qū)域數(shù)量來反映(萬小麗和朱雪忠，2009)。專利族大小作為專利質(zhì)量指標(biāo)的衡量效力存在分歧，因為專利族大小會同時受到技術(shù)質(zhì)量因素和非技術(shù)因素(諸如市場、企業(yè)戰(zhàn)略等)的影響。一方面，Lanjouw 和Schankerman (2004)認(rèn)為專利族大小反映了發(fā)明的技術(shù)重要性，這是由于隨著申請人尋求保護(hù)國家或地區(qū)數(shù)量的增加，專利成本隨之增加，故而申請人更愿意為具有較高價值的發(fā)明申請同族專利；另一方面，Burke 和Reitzig(2007)指出，某項發(fā)明的專利族越大，則潛在市場就越大，該發(fā)明能夠帶來的經(jīng)濟(jì)回報越多，但其技術(shù)質(zhì)量反而越低。因此，本文選擇不使用專利族大小來衡量專利質(zhì)量，而是用于衡量一項技術(shù)的海外布局行為。

(3)專利訴訟案件數(shù)。專利訴訟案件數(shù)是指一件專利所涉及的全部相關(guān)訴訟案件數(shù)量，在本文中用于衡量專利持有人的商業(yè)行為。

三、數(shù)據(jù)與計量模型

(一)數(shù)據(jù)來源與處理

本文的數(shù)據(jù)主要來源于以下三個數(shù)據(jù)庫。

第一，美國西北大學(xué)普利茨克法學(xué)院提供的Searle 中心數(shù)據(jù)庫(Searle Center Database)。該數(shù)據(jù)庫涵蓋了1985—2016 年宣告的標(biāo)準(zhǔn)必要專利(standard-essential patents，SEP)，是目前世界上最全的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)據(jù)庫。本文使用了來源于該數(shù)據(jù)庫的SEP 專利申請?zhí)枴＠_號、專利申請人、專利當(dāng)前持有人、專利申請日期、專利公告日期、專利宣告日期、專利所屬行業(yè)領(lǐng)域等指標(biāo)。如前文所討論的，SEP 指的是實施某個技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時必然要使用的那些專利。根據(jù)美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)的研究，PAE 持有的所有專利中，88%屬于計算機(jī)與通信或其他電氣與電子技術(shù)類別，而該領(lǐng)域中存在大量標(biāo)準(zhǔn)必要專利，所以有必要選擇這類專利作為研究對象(FTC，2016)。

第二，智慧芽全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(PatSnap)。該數(shù)據(jù)庫是一個專利檢索平臺，覆蓋1.5億全球?qū)＠麛?shù)據(jù)、116 個國家/地區(qū)，提供精準(zhǔn)、多維度、可視化的專利及研發(fā)情報。本文使用的專利特征變量皆來源于此，并通過計算得到。①因篇幅所限，本文省略了專利特征變量及含義說明，感興趣的讀者可在《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)論文頁面“附錄與擴(kuò)展” 欄目下載。

第三，由美國斯坦福大學(xué)法學(xué)院(Stanford Law School)提供的NPE 訴訟數(shù)據(jù)庫(Stanford NPE Litigation Database)。該數(shù)據(jù)庫涵蓋了2000—2017 年間超過80%的美國專利訴訟案件，大約63 000 件專利訴訟案，是第一個追蹤PE、NPE 和PAE 在訴訟中如何使用專利的公開可得數(shù)據(jù)庫。本文分析中使用的核心解釋變量(PE、NPE、NonPAE和PAE四個虛擬變量)的分類方法遵循了NPE 訴訟數(shù)據(jù)庫對專利主張者的分類(Miller，2018)，如表1 所示。其中，類別8 為PE，其余類別皆為NPE。進(jìn)一步地，我們將NPE分為PAE(類別1、類別4、類別5)及其他NonPAE(類別2—3、類別6—7、類別9—13)。

表1 美國斯坦福大學(xué)NPE 訴訟數(shù)據(jù)庫中對專利主張者的分類

在數(shù)據(jù)整理與匹配過程中，本文首先將Searle 中心數(shù)據(jù)庫中的SEP 樣本按照專利的申請?zhí)柡凸_公告號與智慧芽檢索平臺相匹配，得到112 333 個有對應(yīng)專利特征信息的SEP 樣本。其次，用NPE 訴訟數(shù)據(jù)庫中的專利訴訟人類型與SEP 數(shù)據(jù)庫中的當(dāng)前專利持有人進(jìn)行匹配，得到81 699 個已知當(dāng)前專利持有人類型的SEP 樣本。最后，將未匹配上的專利持有人依照NPE 訴訟數(shù)據(jù)庫中的分類方法(Miller，2018)進(jìn)行補(bǔ)充查找。在查找過程中，我們刪除了專利持有人為多個且屬于不同類別的SEP 樣本、專利持有人缺失的SEP 樣本以及專利持有人無法準(zhǔn)確辨別的SEP 樣本，最終得到86 523 個信息完整的SEP 樣本，作為本文中使用的全部觀測值。①關(guān)于數(shù)據(jù)整理與匹配的詳細(xì)過程請見《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。

(二)計量模型

在文獻(xiàn)回顧部分，我們通過對比PAE 的支持者與反對者的觀點發(fā)現(xiàn)，PAE 扮演的角色、會對創(chuàng)新產(chǎn)生何種影響，取決于PAE 是否識別并購買了高質(zhì)量的專利。如果像PAE支持者認(rèn)為的那樣，PAE 收取高額許可費(fèi)的原因在于它們持有的是沒有可替代技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，那么PAE 賺取高額許可費(fèi)便是由于它們擁有開創(chuàng)性專利而非投機(jī)行為。但如果像反對者所稱，PAE 只是利用低質(zhì)量或權(quán)利要求模糊的專利來發(fā)動訴訟威脅，這不僅給法律體系增加了負(fù)擔(dān)，還花費(fèi)了產(chǎn)品制造商的寶貴時間和資源為侵權(quán)索賠辯護(hù)，從而推高了成本進(jìn)而對創(chuàng)新產(chǎn)生負(fù)面影響。

鑒于此，本文首先采用如下模型(1)來對比NPE 和PE 持有的SEP 質(zhì)量特征，PE作為基準(zhǔn)組:

其中，下標(biāo)i表示標(biāo)準(zhǔn)必要專利個體。被解釋變量Yi為一系列表示專利特征的指標(biāo)，包括:專利被引用次數(shù)(窗口期為3 年)cited_3、專利被引用次數(shù)(窗口期為5 年)cited_5、獨立權(quán)利要求數(shù)indclaims、權(quán)利要求數(shù)claims、專利發(fā)明人個數(shù)inventor、同族專利數(shù)family、同族專利所屬國家數(shù)familycountry和訴訟案件數(shù)lawsuit。Xiγ表示專利權(quán)人持有專利規(guī)模的控制變量，ηtech表示技術(shù)領(lǐng)域固定效應(yīng)，在本文中使用國際專利分類(IPC)主分類號的前四位，這是現(xiàn)有研究中經(jīng)常使用的專利技術(shù)領(lǐng)域的一個指標(biāo)(Lerner，1994)，共得到119 個技術(shù)領(lǐng)域虛擬變量，涵蓋專利數(shù)最多的集中在電通信技術(shù)(H04)①標(biāo)準(zhǔn)必要專利所屬的119 個技術(shù)領(lǐng)域中，占比排名前五位的技術(shù)領(lǐng)域分別為H04W 無線通信網(wǎng)絡(luò)(27.68%)、H04L 數(shù)字信息的傳輸 (21.62%)、H04B 傳輸 (15.00%)、H04J 多路復(fù)用通信(5.18%)和H04Q 選擇(4.31%)。領(lǐng)域中。ηtype表示專利類型固定效應(yīng)，分為發(fā)明申請專利、授權(quán)發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設(shè)計專利四類虛擬變量。ηindustry表示行業(yè)領(lǐng)域固定效應(yīng)，共涵蓋35 個行業(yè)領(lǐng)域②35 個行業(yè)領(lǐng)域分別為:數(shù)字通信(73.21%)；電信(10.03%)；計算機(jī)技術(shù)(4.05%)；視聽技術(shù)(1.44%)；基本溝通流程(1.38%)；生物材料分析；基礎(chǔ)材料化學(xué)；生物技術(shù)；化工；土木工程；控制；電機(jī)、儀器、能源；發(fā)動機(jī)、泵、渦輪機(jī)；環(huán)境技術(shù)；食品化學(xué)；家具、游戲；處理；IT 管理方法；機(jī)床；高分子化學(xué)、聚合物；材料、冶金；測量；機(jī)械元件；醫(yī)療技術(shù)；微結(jié)構(gòu)與納米技術(shù)；光學(xué)；有機(jī)精細(xì)化學(xué)；其他消費(fèi)品；其他專用機(jī)器；中西藥品；半導(dǎo)體；表面技術(shù)、涂層；紡織和造紙機(jī)；熱過程和設(shè)備；運(yùn)輸。虛擬變量。ηyear表示專利公開年份固定效應(yīng)，包括1987—2020 年共32 個年份虛擬變量。α0為截距項。α1為本文主要關(guān)注的待估參數(shù)，表示NPE 所持專利與PE 所持專利的一系列特征的均值之差。εi為誤差項。

進(jìn)一步地，本文將NPE 分為PAE 和NonPAE 兩組，采用如下模型(2)來對比PAE、NonPAE 和PE 持有的SEP 質(zhì)量特征，PE 作為基準(zhǔn)組:

其中，被解釋變量Yi、控制變量Xiγ和四組固定效應(yīng)(技術(shù)領(lǐng)域ηtech、專利類型ηtype、行業(yè)領(lǐng)域ηindustry、專利公開年份ηyear)與模型(1)設(shè)定相同。β0為截距項。β1和β2為本文主要關(guān)注的待估參數(shù)，分別表示PAE 和NonPAE 所持專利與PE 所持專利的一系列特征的均值之差。δi為誤差項。③所有變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果請見《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。

四、實證結(jié)果及解釋

(一)基準(zhǔn)回歸結(jié)果

專利技術(shù)質(zhì)量對比的基準(zhǔn)回歸結(jié)果如表2 和表4 所示，專利商業(yè)價值對比的基準(zhǔn)回歸結(jié)果如表3 和表5 所示。其中，表2 和表3 報告了模型(1)的實證結(jié)果，表明控制了專利權(quán)人持有專利規(guī)模(patentee_site)、技術(shù)領(lǐng)域(technical_field)(指標(biāo)為IPC_4)、專利類型(patent_type)、行業(yè)領(lǐng)域(industry_field)和專利公開年份(publi_year)固定效應(yīng)后，全部NPE 與PE 持有SEP 樣本的專利特征對比結(jié)果；表4 和表5 報告了模型(2)的實證結(jié)果，將全部NPE 樣本分組為PAE 和NonPAE 兩個部分，估計出控制了專利權(quán)人持有專利規(guī)模、技術(shù)領(lǐng)域、專利類型、行業(yè)領(lǐng)域和專利公開年份固定效應(yīng)后，得到的PAE、NonPAE 與PE 持有的三類SEP 樣本的專利特征對比結(jié)果。

表2 NPE 全樣本與PE 持有SEP 的技術(shù)質(zhì)量對比

表3 NPE 全樣本與PE 持有SEP 的商業(yè)價值對比

表4 PAE、NonPAE 與PE 持有SEP 的技術(shù)質(zhì)量對比

表5 PAE、NonPAE 與PE 持有SEP 的商業(yè)價值對比

具體而言，表2 報告了NPE 全樣本與PE 持有SEP 的技術(shù)質(zhì)量對比結(jié)果。第(1)列顯示了專利三年內(nèi)被引用次數(shù)的對比結(jié)果，NPE 持有SEP 的平均三年內(nèi)被引用次數(shù)與PE 相比少0.38 個，且在1%水平上顯著。第(2)列顯示了專利五年內(nèi)被引用次數(shù)的對比結(jié)果，NPE 持有SEP 的平均五年內(nèi)被引用次數(shù)與PE 相比少0.66 個，且在1%水平上顯著。第(3)列顯示了獨立權(quán)利要求數(shù)的對比結(jié)果，NPE 持有SEP 的平均獨立權(quán)利要求數(shù)與PE 相比少0.37 個，且在1%水平上顯著。第(4)列顯示了權(quán)利要求數(shù)的對比結(jié)果，NPE 持有SEP 的平均權(quán)利要求數(shù)與PE 相比少0.76 個，且在1%水平上顯著。第(5)列顯示了發(fā)明人個數(shù)的對比結(jié)果，NPE 持有SEP 的平均發(fā)明人個數(shù)與PE 相比少了0.1 個，且在1%水平上顯著。由此可得，與PE 相比，NPE 所持有SEP 對應(yīng)的專利技術(shù)質(zhì)量顯著更低。

表3 報告了NPE 全樣本與PE 持有SEP 的商業(yè)價值對比結(jié)果。第(1)列顯示了專利許可的對比結(jié)果，NPE 持有的SEP 實施許可的頻率與PE 相比顯著更低。第(2)列顯示了同族專利數(shù)的對比結(jié)果，NPE 持有SEP 的平均同族專利數(shù)與PE 相比多15.73 個，且在1%水平上顯著。第(3)列顯示了同族專利所在國家數(shù)的對比結(jié)果，NPE 持有SEP的平均同族專利所在國家數(shù)與PE 相比多2.3 個，且在1%水平上顯著。第(4)列顯示了專利相關(guān)訴訟案件數(shù)的對比結(jié)果，NPE 持有SEP 的平均訴訟案件數(shù)與PE 相比多0.03個，且在1%水平上顯著。由此可見，與PE 相比，NPE 所持有SEP 實施許可的頻率顯著更低，但對應(yīng)的訴訟案件數(shù)、同族專利數(shù)、同族專利所在國家數(shù)顯著更多。

表4 報告了PAE、NonPAE 與PE 持有SEP 的技術(shù)質(zhì)量對比結(jié)果。第(1)列顯示了專利三年內(nèi)被引用次數(shù)的對比結(jié)果:PAE 持有SEP 的平均三年內(nèi)被引用次數(shù)與PE 相比少0.93 個，且在1%水平上顯著；NonPAE 持有SEP 的平均三年內(nèi)被引用次數(shù)與PE 相比無顯著差異；PAE 持有SEP 的平均三年內(nèi)被引用次數(shù)顯著少于NonPAE。第(2)列顯示了專利五年內(nèi)被引用次數(shù)的對比結(jié)果:PAE 持有SEP 的平均五年內(nèi)被引用次數(shù)與PE 相比少1.24 個，且在1%水平上顯著；NonPAE 持有SEP 的平均五年內(nèi)被引用次數(shù)與PE 相比少0.44 個，且在5%水平上顯著；PAE 持有SEP 的平均五年內(nèi)被引用次數(shù)顯著少于NonPAE。第(3)列顯示了獨立權(quán)利要求數(shù)的對比結(jié)果:PAE 持有SEP 的平均獨立權(quán)利要求數(shù)與PE 相比少0.63 個，且在1%水平上顯著，NonPAE 持有SEP 的平均獨立權(quán)利要求數(shù)與PE 相比多0.37 個，且在1%水平上顯著；PAE 持有SEP 的平均獨立權(quán)利要求數(shù)顯著少于NonPAE。第(4)列顯示了權(quán)利要求數(shù)的對比結(jié)果:PAE 持有SEP 的平均權(quán)利要求數(shù)與PE 相比少1.59 個，且在1%水平上顯著，NonPAE 持有SEP 的平均獨立權(quán)利要求數(shù)與PE 相比少0.43 個，且在1%水平上顯著；PAE 持有SEP 的平均權(quán)利要求數(shù)顯著少于NonPAE。第(5)列顯示了發(fā)明人個數(shù)的對比結(jié)果:PAE 持有SEP 的平均發(fā)明人個數(shù)與PE 相比少0.27 個，且在1%水平上顯著；NonPAE 持有SEP 的平均發(fā)明人個數(shù)與PE 相比無顯著差異；PAE 持有SEP 的平均發(fā)明人個數(shù)顯著少于NonPAE。由此可知，PAE 所持有SEP 的專利技術(shù)質(zhì)量顯著低于PE 和NonPAE 這兩類專利權(quán)人。

表5 報告了PAE、NonPAE 與PE 持有SEP 的商業(yè)價值對比結(jié)果。第(1)列顯示了專利許可的對比結(jié)果，PAE 持有的SEP 實施許可的頻率與PE 相比顯著更低。第(2)列顯示了同族專利數(shù)的對比結(jié)果:PAE 持有SEP 的平均同族專利數(shù)與PE 相比多14.49 個，且在1%水平上顯著；NonPAE 持有SEP 的平均同族專利數(shù)與PE 相比多16.22 個，且在1%水平上顯著。第(3)列顯示了同族專利所在國家數(shù)的對比結(jié)果:PAE 持有SEP 的平均同族專利所在國家數(shù)與PE 相比多1.97 個，且在1%水平上顯著；NonPAE 持有SEP 的平均同族專利所在國家數(shù)與PE 相比多2.43 個，且在1%水平上顯著。第(4)列顯示了專利相關(guān)訴訟案件數(shù)的對比結(jié)果:PAE 持有SEP 的平均訴訟案件數(shù)與PE 相比多0.07個，且在1%水平上顯著；NonPAE 持有SEP 的平均訴訟案件數(shù)與PE 相比無顯著性差異。可以看出，PAE 所持有SEP 實施許可的頻率顯著低于PE，而其訴訟案件數(shù)、同族專利數(shù)和同族專利所在國家數(shù)均高于PE。從PAE 與NonPAE 的對比我們可以發(fā)現(xiàn)，PAE 所持有SEP 的訴訟案件數(shù)也顯著高于NonPAE。

綜上，我們首先在NPE 與PE 的對比中發(fā)現(xiàn)，NPE 所持有SEP 對應(yīng)的專利技術(shù)質(zhì)量和商業(yè)價值顯著低于PE 持有的專利，但與PE 相比，NPE 所持有SEP 對應(yīng)的訴訟案件數(shù)、同族專利數(shù)、同族專利所在國家數(shù)顯著更多。進(jìn)一步地，若將全部NPE 樣本細(xì)分為PAE 和NonPAE 兩個部分，比較它們持有的SEP 差別可知，PAE 所持有SEP 對應(yīng)的訴訟案件數(shù)顯著高于PE 和NonPAE，但其專利被引用次數(shù)、獨立權(quán)利要求數(shù)和發(fā)明人個數(shù)等專利技術(shù)質(zhì)量指標(biāo)顯著更低，其專利的商業(yè)價值也顯著低于PE。

(二)穩(wěn)健性檢驗

本文的分析邏輯在于，判斷PAE 的行為是否有利于促進(jìn)創(chuàng)新，關(guān)鍵在于PAE 是否為一個合格的“創(chuàng)新中介”，即其是否起到了識別出高質(zhì)量專利并幫助市場解決信息不對稱問題的作用。如果不是，那么PAE 通過訴訟威脅，尤其是禁令救濟(jì)的威脅，對下游制造商進(jìn)行專利劫持來收取不合理費(fèi)用，就是一種“專利流氓” 的行徑。

在上述基準(zhǔn)模型中可能存在以下內(nèi)生性問題:一是由于一些國家和地區(qū)只授權(quán)發(fā)明專利，沒有實用新型或者外觀設(shè)計專利，以及發(fā)明專利與其他類型專利之間存在較大差異，比如需要實質(zhì)審查、審理周期、保護(hù)期限等，會造成不公平比較問題；二是會遺漏其他同時影響專利持有人類型和專利特征的因素，造成估計偏誤；三是處理組和控制組的初始條件不完全相同，會存在選擇偏差問題。

為了緩解內(nèi)生性問題，本文在穩(wěn)健性檢驗部分做了相應(yīng)嘗試。①穩(wěn)健性檢驗的實證結(jié)果請見《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。第一，基于一些國家和地區(qū)只授權(quán)發(fā)明專利、沒有實用新型或者外觀設(shè)計專利的事實，為了確?；鶞?zhǔn)回歸結(jié)論的可靠性，此處只保留授權(quán)發(fā)明專利作為新的回歸樣本進(jìn)行實證分析，來增強(qiáng)樣本的可比性和結(jié)果的可信性。第二，運(yùn)用傾向得分匹配(PSM)法，在既定的可觀測特征變量下，使得處理組個體和控制組個體盡可能相似，以緩解處理效應(yīng)的選擇偏差問題。

綜合基準(zhǔn)回歸和穩(wěn)健性檢驗的實證回歸結(jié)果，本文可以得到以下幾點結(jié)論:第一，NPE 與PE 相比，其所持有SEP 對應(yīng)的專利質(zhì)量顯著更低，表現(xiàn)為NPE 持有專利的被引用次數(shù)、權(quán)利要求數(shù)、獨立權(quán)利要求數(shù)、專利發(fā)明人個數(shù)和專利實施許可頻率均顯著少于PE 持有的SEP。第二，與PE 持有的SEP 相比，NPE 所持有的專利對應(yīng)的訴訟案件數(shù)、同族專利數(shù)量和同族專利所屬國家數(shù)均顯著多于PE 持有的SEP。第三，將NPE 分為PAE 與NonPAE 兩個部分并進(jìn)行比較可知，PAE 所持有SEP 的專利質(zhì)量顯著低于Non-PAE 這兩類專利權(quán)人，體現(xiàn)為PAE 所持有SEP 的被引用次數(shù)、獨立權(quán)利要求數(shù)、專利發(fā)明人個數(shù)和專利實施許可頻率均顯著少于PE 和NonPAE。第四，PAE 所持有SEP 的訴訟案件數(shù)、同族專利數(shù)和同族專利所在國家數(shù)均高于PE，在PAE 與NonPAE 的對比中我們發(fā)現(xiàn)，PAE 所持有SEP 的訴訟案件數(shù)也顯著高于NonPAE。授權(quán)發(fā)明專利樣本及傾向得分匹配樣本的實證回歸結(jié)果檢驗了上述主要結(jié)論的穩(wěn)健性。

五、進(jìn)一步分析

為了探尋上述實證結(jié)果的具體實現(xiàn)過程，我們進(jìn)行如下嘗試。首先，我們將全部SEP 樣本分為兩大類:一類是原專利申請人與當(dāng)前專利權(quán)人不同的SEP，記為Trans，這類SEP 是由其他專利申請人轉(zhuǎn)讓給當(dāng)前持有人的；另一類是原專利申請人與當(dāng)前專利權(quán)人一致的SEP，記為Hold，這類SEP 是由當(dāng)前持有人發(fā)明的。然后，再將Trans分為Trans_PE、Trans_NonPAE和Trans_PAE，分別為對應(yīng)轉(zhuǎn)讓給PE、轉(zhuǎn)讓給NonPAE 和轉(zhuǎn)讓給PAE 的專利；類似地，將Hold分為Hold_PE、Hold_NonPAE和Hold_PAE，分別為對應(yīng)由PE 發(fā)明并持有、由NonPAE 發(fā)明并持有和由PAE 發(fā)明并持有的專利。①大多數(shù)PAE 自身并不研發(fā)專利，但很少部分PAE 曾經(jīng)是研發(fā)專利并制造產(chǎn)品的PE (如Innovative Sonic Limited 等30 個公司)，后期變更為PAE 的商業(yè)模式，故而有PE 時期研發(fā)的專利保存下來。此部分的相關(guān)結(jié)果請見《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。

進(jìn)而，我們采用模型(3)來對比Trans_PE、Trans_PAE和Trans_NonPAE持有SEP的質(zhì)量特征，將Trans_PAE作為基準(zhǔn)組:

其中，下標(biāo)i表示標(biāo)準(zhǔn)必要專利個體；被解釋變量Yi為一系列表示專利特征的指標(biāo)，包括:專利被引用次數(shù)(窗口期為3 年)cited_3、獨立權(quán)利要求數(shù)indclaims、專利發(fā)明人個數(shù)inventor、專利是否實施許可license、同族專利數(shù)family和訴訟案件數(shù)lawsuit；四組固定效應(yīng)ηtech、ηtype、ηindustry、ηyear與模型(1)和模型(2)設(shè)定相同。ζi為誤差項。

實證結(jié)果顯示:經(jīng)歷過專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的SEP 中，轉(zhuǎn)讓給PAE 的專利，其被引用次數(shù)、獨立權(quán)利要求數(shù)、專利發(fā)明人個數(shù)和專利實施許可頻率都顯著低于轉(zhuǎn)讓給PE 的SEP，而這可能正是PAE 持有的專利質(zhì)量顯著較低的重要原因之一。但與此同時，PAE 收購的SEP，其同族專利數(shù)和訴訟案件數(shù)卻都顯著高于PE 和NonPAE 購買的SEP。其原因可能為，PAE 正是通過在多個國家和地區(qū)進(jìn)行專利布局并進(jìn)行訴訟來獲取利益。

同理，采用模型(4)來對比Hold_PE、Hold_PAE和Hold_NonPAE持有SEP 的質(zhì)量特征，以Hold_PE作為基準(zhǔn)組:

實證結(jié)果顯示:未經(jīng)歷過專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的SEP 中，PAE 持有的SEP，其被引用次數(shù)、獨立權(quán)利要求數(shù)、專利發(fā)明人個數(shù)和專利許可頻率都顯著低于PE 和NonPAE 自行研發(fā)的SEP。這說明一部分企業(yè)由PE 轉(zhuǎn)變?yōu)镹PE，而其中轉(zhuǎn)變?yōu)镻AE 的企業(yè)，曾經(jīng)研發(fā)申請的SEP 技術(shù)質(zhì)量和商業(yè)價值均顯著低于PE 和NonPAE，這應(yīng)該是PAE 持有的SEP 質(zhì)量顯著較低的另一個重要原因。

進(jìn)一步地，由于部分專利發(fā)明者(比如個體發(fā)明人、大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)等)從未進(jìn)行過專利交易，而這些未經(jīng)交易的專利樣本可能會對實證結(jié)論產(chǎn)生影響，我們將這部分從未進(jìn)行過專利轉(zhuǎn)讓交易的專利權(quán)人持有的SEP 數(shù)據(jù)刪除并再次回歸，作為穩(wěn)健性檢驗。①穩(wěn)健性回歸結(jié)果請見《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。原有結(jié)果依然保持穩(wěn)健，即如今的PAE 昔日作為PE 時研發(fā)申請的SEP，其技術(shù)質(zhì)量和商業(yè)價值顯著低于PE 和NonPAE 持有的SEP。

最后，本文進(jìn)一步考察PAE 針對不同來源專利的不同訴訟傾向，即PAE 是傾向于申請有利于發(fā)起訴訟的專利，還是傾向于購買便利于發(fā)起訴訟的專利。首先，我們僅保留PAE 持有的全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為樣本，以PAE 所申請的專利為對照組，對比PAE 所購買專利與其所申請專利的訴訟案件數(shù)。實證結(jié)果顯示，PAE 所購買SEP 的平均訴訟案件數(shù)比PAE 所申請SEP 的平均訴訟案件數(shù)多0.09 個，且在1%水平上顯著。其次，我們使用與基準(zhǔn)回歸部分相同的全部樣本，以PE 所持有的專利為對照組，結(jié)果顯示PAE 所購買SEP 的平均訴訟案件數(shù)比PE 持有SEP 的平均訴訟案件數(shù)多0.09 個，且在1%水平上顯著；而PAE 所申請SEP 的平均訴訟案件數(shù)與PE 持有SEP 的平均訴訟案件數(shù)相比無顯著差異。以上實證分析都表明PAE 更傾向于通過購買便利于發(fā)起訴訟的專利來完成其商業(yè)策略。

綜上，本文的實證結(jié)果揭示了PAE 所持有的SEP 質(zhì)量顯著低于PE 和NonPAE 的兩個重要原因:第一，PAE 持有的專利大部分通過收購獲得，而轉(zhuǎn)讓給PAE 的SEP，其三年內(nèi)被引用次數(shù)、五年內(nèi)被引用次數(shù)、引用次數(shù)、獨立權(quán)利要求數(shù)、權(quán)利要求數(shù)和專利發(fā)明人個數(shù)都顯著低于轉(zhuǎn)讓給PE 和NonPAE 的SEP；第二，如今的PAE 昔日作為PE 時研發(fā)申請的SEP，其技術(shù)質(zhì)量和商業(yè)價值顯著低于PE 和NonPAE 持有的SEP。此外，本文還考察了PAE 針對不同來源專利的不同訴訟傾向，結(jié)果表明PAE 更傾向于通過購買便利于發(fā)起訴訟的專利來完成其商業(yè)策略。

六、結(jié)論和啟示

本文基于全球范圍的專利層級數(shù)據(jù)，借鑒美國斯坦福大學(xué)法學(xué)院NPE 訴訟數(shù)據(jù)庫使用的分類方法，將SEP 當(dāng)前持有人分為PE、NPE、PAE 和NonPAE 四類(其中NPE 包含了PAE 和NonPAE)，以此得到專利層級的全球SEP 混合截面數(shù)據(jù)，從微觀視角研究各類別專利持有人所持有的SEP 之間的特征差異和造成這種結(jié)果的潛在原因。

研究發(fā)現(xiàn)，NPE 與PE 相比，其所持有SEP 對應(yīng)的被引用次數(shù)、權(quán)利要求數(shù)、獨立權(quán)利要求數(shù)、專利發(fā)明人個數(shù)和專利實施許可頻率均顯著少于PE 持有的SEP，但NPE所持有的專利對應(yīng)的訴訟案件數(shù)、同族專利數(shù)量和同族專利所屬國家數(shù)均顯著多于PE 持有的SEP。將NPE 分為PAE 與NonPAE 兩個部分并進(jìn)行比較可知，PAE 所持有SEP 的專利技術(shù)質(zhì)量和商業(yè)價值顯著低于其他兩類專利權(quán)人。專利技術(shù)質(zhì)量較低體現(xiàn)為PAE 所持有SEP 的被引用次數(shù)、獨立權(quán)利要求數(shù)和專利發(fā)明人個數(shù)均顯著少于PE 和NonPAE；專利商業(yè)價值較低體現(xiàn)為PAE 所持有SEP 的專利實施許可頻率顯著低于PE 和NonPAE。但與其他兩類權(quán)利人相比，PAE 持有SEP 的訴訟案件數(shù)和海外同族專利數(shù)顯著更高。通過進(jìn)一步分析我們還發(fā)現(xiàn):第一，PAE 持有的專利大部分通過收購獲得，且這些專利的技術(shù)質(zhì)量顯著低于PE 收購的和NonPAE 收購的SEP 質(zhì)量；同時，這些專利的訴訟案件數(shù)顯著高于PE 收購的和NonPAE 收購的SEP 涉訴數(shù)量。第二，極少部分企業(yè)在成為PAE 前曾從事專利研發(fā)工作，而其研發(fā)的專利質(zhì)量顯著低于PE 和NonPAE 研發(fā)的SEP質(zhì)量。第三，PAE 更傾向于通過購買便利于發(fā)起訴訟的專利來完成其商業(yè)策略，具體表現(xiàn)為PAE 所購買SEP 的平均訴訟案件數(shù)顯著高于PAE 所申請SEP 的平均訴訟案件數(shù)。據(jù)此可以推測，PAE 的實際經(jīng)營模式極有可能是在既定商業(yè)模式的掩蓋之下，依靠主動購買質(zhì)量偏低的專利并且利用低質(zhì)量專利發(fā)起多次訴訟來牟利。

本文的發(fā)現(xiàn)有望為相關(guān)的理論文獻(xiàn)提供實證基礎(chǔ)，進(jìn)而為理論的適用性提供支撐。根據(jù)PAE 支持者的觀點，PAE 可以通過解決信息不對稱問題來促進(jìn)創(chuàng)新和技術(shù)的流轉(zhuǎn)，使創(chuàng)新成果能夠被更多人所享有。而在PAE 反對者的眼中，PAE 并沒有如期望般成為篩選出優(yōu)質(zhì)專利的“創(chuàng)新中介”，而是利用低質(zhì)量的專利發(fā)起多次訴訟來收取不合理的費(fèi)用，降低了整個社會的創(chuàng)新積極性與生產(chǎn)效率。本文的實證結(jié)果顯示，PAE 未能挑選出和購買優(yōu)質(zhì)專利，可能并不具有出色的專利質(zhì)量甄別能力，因而也不能幫助解決專利市場上的信息不對稱問題。因此，本文的實證結(jié)果為PAE 反對者的觀點提供了一定的實證依據(jù)和支持。①當(dāng)然，PAE 仍有可能通過促進(jìn)其擁有的較低質(zhì)量專利的流轉(zhuǎn)和許可來推進(jìn)創(chuàng)新成果的應(yīng)用，但事實是否如此，需要在更多數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究。我們感謝審稿人提出的這個可能性。

基于此，本文的具體政策啟示包括:首先，司法部門在判斷NPE 涉及的專利訴訟對企業(yè)創(chuàng)新的影響時，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩類不同的NPE (PAE 和NonPAE)進(jìn)行具體分析。在回答NPE 的作用究竟是“創(chuàng)新中介” 還是“專利流氓” 時，需要先明確它是屬于哪一類的NPE:若是屬于PAE，則它對創(chuàng)新的阻礙作用可能更大；若是屬于NonPAE，則它更可能是一個激勵創(chuàng)新活動的中介組織。其次，在涉及PAE 的專利訴訟中，需要在侵權(quán)和損害賠償判定過程中特別關(guān)注涉案專利技術(shù)的質(zhì)量和價值，以避免產(chǎn)生過高的許可費(fèi)率，導(dǎo)致過度的產(chǎn)品價格提升和消費(fèi)者福利損失。最后，本文更一般性的政策啟示為，在提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的同時，還需要注意防范知識產(chǎn)權(quán)的濫訴現(xiàn)象，以避免對社會福利和未來創(chuàng)新產(chǎn)生不當(dāng)?shù)呢?fù)面影響。

隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加大，創(chuàng)新行為有望得到進(jìn)一步激勵；但與此同時，也可能會增加濫用的可能性，例如提高PAE 在國內(nèi)收購專利、提起訴訟的動機(jī)。鑒于此，中國最高人民法院在2021 年9 月24 日出臺了《關(guān)于加強(qiáng)新時代知識產(chǎn)權(quán)審判工作為知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)提供有力司法服務(wù)和保障的意見》，其中明確指出:要加大對于知識產(chǎn)權(quán)虛假訴訟、惡意訴訟等行為的規(guī)制力度，完善防止濫用知識產(chǎn)權(quán)制度，規(guī)制“專利陷阱” “專利海盜” 等阻礙創(chuàng)新的不法行為，依法支持知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支，推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)訴訟誠信體系建設(shè)。因此，本文研究為有效實施最高人民法院的上述意見提供了具體的實證依據(jù)和操作支持。

最后需要指出，雖然本文發(fā)現(xiàn)，PAE 不能通過其專業(yè)化的專利質(zhì)量甄別能力來挑選和購買優(yōu)質(zhì)專利，并從此幫助解決專利市場上的信息不對稱問題，但它們也可能憑借為低質(zhì)專利提供更有效的轉(zhuǎn)讓、許可機(jī)制來促進(jìn)這些創(chuàng)新產(chǎn)品的流轉(zhuǎn)。如果PAE 可以切實提高技術(shù)甄別能力，則可能更加有效地發(fā)揮其“創(chuàng)新中介” 的作用，這對PAE 尚處于發(fā)展初期的中國來說，尤為重要。因此，我們也嘗試針對PAE 的良性發(fā)展給出一些建議。①我們感謝審稿人給出關(guān)于PAE 良性發(fā)展政策啟示的建議。第一，PAE 應(yīng)當(dāng)努力打造和提高自身的技術(shù)分析和數(shù)據(jù)處理水平，通過技術(shù)數(shù)據(jù)和研發(fā)信息的收集與分析，科學(xué)全面地評估專利的質(zhì)量和價值，從而更好地幫助優(yōu)質(zhì)發(fā)明人和高質(zhì)量專利成功匹配下游市場中的實施者。第二，PAE 應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注獨立發(fā)明人和小型企業(yè)所擁有的知識產(chǎn)權(quán)，充分利用自身商業(yè)模式的優(yōu)勢，憑借談判優(yōu)勢和豐富經(jīng)驗，幫助創(chuàng)新者獲得合理的轉(zhuǎn)讓、許可收入及損害賠償金額，以促進(jìn)未來的持續(xù)研發(fā)創(chuàng)新。只有這樣，PAE 才能如其支持者所言，幫助解決信息不對稱，促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展。