文 / 徐瑄 區(qū)婉珊

一、前言

雖然司法管轄是一國(guó)法院職權(quán)，但是在無(wú)線通信技術(shù)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利尤其具有潛在管轄爭(zhēng)議屬性。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際統(tǒng)一性、無(wú)線通信產(chǎn)品的全球流動(dòng)性、標(biāo)準(zhǔn)必要專利的同族性、專利權(quán)的地域性、專利權(quán)有效性的專屬管轄、全球許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的商業(yè)慣例等必然帶來(lái)在管轄層面上標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的裁判權(quán)爭(zhēng)議。在缺乏當(dāng)事人管轄合意的情況下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛國(guó)際平行訴訟日益常態(tài)化，全球許可費(fèi)率國(guó)際管轄權(quán)之爭(zhēng)就成為各國(guó)無(wú)法回避的司法管轄問(wèn)題。近年，主要司法轄區(qū)積極探索全球許可費(fèi)率管轄權(quán)的司法規(guī)則。英國(guó)在Unwired Planet（以下簡(jiǎn)稱“UP”）訴華為案中裁判全球FRAND 許可費(fèi)率，開(kāi)啟了法院無(wú)須獲得雙方當(dāng)事人管轄合意即可裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率的國(guó)際先例。之后，多個(gè)司法轄區(qū)紛紛效仿，法國(guó)、荷蘭、中國(guó)在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中都宣示其擁有裁判全球許可條件包括費(fèi)率的管轄權(quán)。2021年7月6日，歐盟根據(jù)TRIPs 協(xié)議向WTO 請(qǐng)求磋商，要求中國(guó)提供近年標(biāo)準(zhǔn)必要專利司法裁判的詳細(xì)信息，其中包括解釋我國(guó)法院在OPPO 訴夏普案中裁定有權(quán)確立全球許可費(fèi)率的法律依據(jù)。1See QUESTIONSTO CHINA ON SEVERAL MEASURES PERTAINING TO THE ENFORCEMENT OF INTELLECTUALPROPERTY RIGHTS（IP/C/W/682）.

關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率問(wèn)題，國(guó)內(nèi)研究主要關(guān)注英國(guó)主動(dòng)裁判全球許可費(fèi)率的司法效應(yīng)，2參見(jiàn)祝建軍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率司法裁判問(wèn)題研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第10 期，第3-12 頁(yè)；仲春：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費(fèi)率裁判思辨》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第10 期，第13-22 頁(yè)。法院應(yīng)如何裁決全球許可費(fèi)率，3參見(jiàn)寧立志、龔濤：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費(fèi)率裁判：實(shí)踐、爭(zhēng)議與對(duì)策》，載《北方法學(xué)》2022年第3 期，第38-52頁(yè)等?；蛱接懯欠翊嬖谄渌m紛解決機(jī)制可能，例如建立國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)際法院解決全球許可費(fèi)率爭(zhēng)議等。4參見(jiàn)宗倩倩：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可費(fèi)率管轄權(quán)爭(zhēng)奪及其應(yīng)對(duì)路徑研究》，載《科技與法律》2022年第1 期，第26-35 頁(yè)。法學(xué)界鮮有從民事訴訟程序角度論證裁判全球許可費(fèi)率的管轄根據(jù)。管轄確定是司法活動(dòng)的開(kāi)始。據(jù)此，本文在符合全球許可費(fèi)率的司法管轄秩序，并遵循我國(guó)管轄規(guī)范的基礎(chǔ)上，厘清一國(guó)法院裁判全球許可費(fèi)率的基本問(wèn)題，比較研究主要司法轄區(qū)確立裁判全球許可費(fèi)率的管轄根據(jù)，并從法律規(guī)范和司法適用層面，對(duì)我國(guó)行使裁判全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)提出完善建議。

二、厘清裁判全球許可費(fèi)率相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)知

（一）澄清管轄全球許可費(fèi)率糾紛與裁決全球許可費(fèi)率的區(qū)別

管轄全球許可費(fèi)率糾紛和裁決全球許可費(fèi)率是程序和實(shí)體的兩個(gè)層面的法律問(wèn)題。法院管轄全球許可費(fèi)率糾紛，不意味著法院應(yīng)當(dāng)或必然作出裁決全球許可費(fèi)率的判決結(jié)果。法院解決當(dāng)事人糾紛的措施可以多元化，化解標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛并非只能裁決許可費(fèi)率。德國(guó)法院靈活處理全球許可費(fèi)率爭(zhēng)議的裁判規(guī)則在某種程度上頗具參考價(jià)值。

德國(guó)法院普遍認(rèn)為不應(yīng)由法院確立FRAND許可條件包括費(fèi)率，希望雙方在訴訟過(guò)程中通過(guò)協(xié)商談判簽訂許可協(xié)議，并非依賴法院裁決費(fèi)率。2020年2月，德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院在《關(guān)于審理侵犯專利訴訟中根據(jù)華為中興案處理反壟斷強(qiáng)制許可抗辯的說(shuō)明》中指出，鑒于合同自由和市場(chǎng)主體意思自治，本院下轄的兩個(gè)法庭（第七庭和第二十一庭）應(yīng)當(dāng)避免對(duì)協(xié)議條款的具體內(nèi)容作出規(guī)定；協(xié)議條款的措辭必須符合個(gè)案要求，并使兩個(gè)締約方的利益平衡；如有必要，可以參考第三方的協(xié)議起草合同。5See Hinweise zur Handhabung des kartellrechtlichen Zwangslizenzeinwandes nach Huawei v. ZTE innerhalb des Münchner Verfahrens in Patentstreitsachen (Stand: Februar 2020).VII. VertragsklauselnDie beiden Kammern sehen vor dem Hintergrund der Vertragsfreiheit und der Privatautonomie der Marktteilneh- mer davon ab, den konkreten Inhalt der angesprochenen Vertragsklauseln vorzugeben. Die gew?hlten Formulie- rungen haben aber den Erfordernissen des Einzelfalls gerecht zu werden und die gegenl?ufigen Interessen der beiden Vertragsparteien zu einem fairen Ausgleich zu bringen. Gegebenenfalls kann bei der Formulierung auf von dritter Seite zu diesem Zwecke kommunizierte Entwürfe zurückgegriffen werden.德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院Georg Werner 主審法官在諾基亞訴OPPO 案中表示，法院不能確定FRAND 許可合同，因?yàn)镕RAND 許可合同是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施者協(xié)商談判的結(jié)果，由法院裁判FRAND 許可費(fèi)率可能并不合適。6See Mathieu Klos：《Munich Regional Court takes new approach to FRAND》,https://www.juve-patent.com/news-andstories/cases/munich-regional-court-takes-new-approach-to-frand/,last visited on April 15,2022.

雖然德國(guó)法院聲明拒絕裁決全球許可費(fèi)率，但是其通過(guò)禁令判決促使標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施者重新開(kāi)展或繼續(xù)進(jìn)行許可談判，在FRAND 談判機(jī)制下以自行磋商的方式解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率爭(zhēng)議。德國(guó)聯(lián)邦最高法院以及地區(qū)法院在歐盟法院確立的華為中興框架上發(fā)展出德國(guó)審理FRAND 問(wèn)題的司法規(guī)則，注重審查和判斷雙方當(dāng)事人的許可談判行為是否符合FRAND，以此決定是否頒發(fā)禁令。例如在Sisvel訴海爾案中，Sisvel在德國(guó)杜塞爾多夫地方法院起訴海爾侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利并請(qǐng)求禁令。德國(guó)杜塞爾多夫地方法院一審判決認(rèn)為，海爾未能在合理期限內(nèi)提出反要約從而拖延許可談判進(jìn)程，是非善意被許可人，支持Sisvel的禁令請(qǐng)求。7See Sisvel v. Haier,Dusseldorf Regional Court, decision of 3 November 2015 - 4a O 144/14.但杜塞爾多夫高等法院二審判決認(rèn)為，Sisvel給第三方的要約明顯低于給海爾的要約，對(duì)海爾構(gòu)成明顯歧視，且Sisvel 并不能合理解釋差異化許可的原因，故海爾的FRAND許可抗辯成立。8See Sisvel v. Haier, Dusseldorf Higher Regional Court, decision of 03 March 2017-I-15 U 66/15.德國(guó)聯(lián)邦法院三審判決則認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所負(fù)的非歧視性義務(wù)應(yīng)是彈性(Soft-Edged)而非剛性(Hard-Edged)，本案Sisvel 對(duì)給予第三方更優(yōu)惠許可的解釋成立且沒(méi)有影響歐洲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，符合FRAND 要求，所以在裁判中除了涉案專利有效期已屆滿而不頒發(fā)禁令之外，基本支持了Sisvel 要求海爾公司銷毀、召回侵權(quán)商品等訴訟請(qǐng)求。9See Sisvel v. Haier, Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof), Case No. KZR 36/17 (2020).又如在Access Advance 訴Vestel 案中，德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院認(rèn)為Access Advance 專利池提出的許可要約存在重復(fù)許可問(wèn)題，不符合FRAND要求，而Vestel 履行了善意談判義務(wù)，是善意被許可人，因此駁回Access Advance 的永久禁令請(qǐng)求。10See Access Advance v. Vestel, District Court of Düsseldorf, Case No. 4c O 42/20，21 December 2021.另外，在Saint Lawrence 訴 Vodafone案中，德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院認(rèn)為本案實(shí)施者在全球范圍內(nèi)使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人根據(jù)行業(yè)慣例向?qū)嵤┱咛峁┤蛟S可要約通常是FRAND，除非案件的情況證明有理由得出不同結(jié)論；由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的全球許可要約是適當(dāng)?shù)?，若?shí)施者未能及時(shí)提出反要約，將面臨禁令。11See St Lawrence Communications v. Vodafone, Landesgericht Düsseldorf. Case No.4a O 73/14, 31 March 2016.

因此，建議我國(guó)法院在處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛時(shí)，應(yīng)充分遵循FRAND 軟法治理的理念。即法院在對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率糾紛依法行使管轄權(quán)之后，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法能動(dòng)作用，敦促雙方當(dāng)事人重新或者繼續(xù)開(kāi)展FRAND 許可談判。例如在華為訴英偉特案中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的最優(yōu)途徑是專利權(quán)人和實(shí)施者通過(guò)談判達(dá)成許可協(xié)議，該談判結(jié)果能夠反映標(biāo)準(zhǔn)必要專利的市場(chǎng)價(jià)值；法院對(duì)雙方當(dāng)事人予以引導(dǎo)，并召集案件雙方在全球平行訴訟中的代理人進(jìn)行和解談判，充分陳述觀點(diǎn)和提出解決方案中，法院在綜合評(píng)估后與各方溝通，使雙方回歸理性、積極誠(chéng)信談判并達(dá)成全球一攬子和解。12參見(jiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）粵73 知民初386-388 號(hào)民事裁定書(shū)。司法介入標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施者之間的許可費(fèi)及費(fèi)率的意思自治事項(xiàng)必須在充分踐行FRAND 磋商機(jī)制后，雙方當(dāng)事人仍然無(wú)法達(dá)成FRAND 許可協(xié)議的情況下進(jìn)行，法院根據(jù)商業(yè)談判的專業(yè)術(shù)語(yǔ)、計(jì)算方法、商業(yè)慣例等考量因素裁決FRAND 許可費(fèi)率。

（二）裁判全球許可費(fèi)率是否必然導(dǎo)致司法管轄權(quán)沖突

對(duì)于一國(guó)法院在缺乏管轄合意的情況下裁判全球許可費(fèi)率是否會(huì)引發(fā)管轄權(quán)沖突這一問(wèn)題，據(jù)筆者觀察，實(shí)際上一國(guó)法院依據(jù)其國(guó)內(nèi)法在堅(jiān)持國(guó)家司法主權(quán)原則的前提下確立對(duì)全球許可費(fèi)率糾紛的管轄權(quán)，不必然造成司法管轄權(quán)的沖突。即便兩國(guó)法院對(duì)同一標(biāo)準(zhǔn)必要專利作出不一致的全球許可費(fèi)率裁判結(jié)果，在國(guó)際平行訴訟下產(chǎn)生的兩個(gè)不同的全球許可費(fèi)率判決實(shí)際上也不違反FRAND。在雙方無(wú)法達(dá)成許可協(xié)議訴諸法院時(shí)，法院有權(quán)解釋FRAND的涵義、性質(zhì)，并對(duì)雙方許可談判行為進(jìn)行FRAND 司法審查。對(duì)當(dāng)事人提出的FRAND 訴請(qǐng)依法審查和做出裁判是一國(guó)法院的法定職責(zé)，但是司法介入雙方合意事項(xiàng)則應(yīng)受到FRAND規(guī)則的嚴(yán)格約束。管轄不是強(qiáng)力介入行為，但禁止一方當(dāng)事人在域外法院提起訴訟的禁訴令（Anti-Suit Injunction）應(yīng)被認(rèn)定為是司法強(qiáng)力介入標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施者的內(nèi)部關(guān)系的行為，會(huì)導(dǎo)致雙方內(nèi)部關(guān)系失衡。

本文認(rèn)為，造成司法管轄權(quán)沖突的根本原因是為確?；驈?qiáng)化裁判全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)而作出禁止提起訴訟的禁訴令或者行為保全裁定，13我國(guó)法律規(guī)定沒(méi)有禁訴令、禁執(zhí)令、反禁訴令等概念，這是英美禁令制度中臨時(shí)禁令（Temporary or Interim Injunction）的內(nèi)容。禁訴令在美國(guó)司法實(shí)踐中表述為anti-suit injunction，包括禁止提起訴訟的禁訴令如TCL 訴愛(ài)立信案、禁止執(zhí)行判決的禁訴令如微軟訴摩托羅拉案、三星訴華為案。See TCL v. Ericsson, 2015 WL 13882659 (U. S. Dist.,Nov. 6, 2015)；See Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 696 F.3d 872 (9th Cir. 2012)；Huawei v. Samsung, Case No. 3:16-cv-02787-WHO(April 13, 2018)。從法律內(nèi)容和效果來(lái)看，英美臨時(shí)禁令制度與我國(guó)行為保全規(guī)定相似，如《民事訴訟法》第103 條、《專利法》第72 條。此種情況有可能干擾他國(guó)法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)糾紛的合法管轄權(quán)。例如在UP 訴華為案中，UP 向英國(guó)高等法院起訴華為侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利且同意法院裁決全球許可費(fèi)率，并申請(qǐng)禁訴令，理由是華為在深圳中院提起的訴訟與英國(guó)法院已作出的一審判決內(nèi)容重復(fù)，繼續(xù)深圳中院的訴訟將對(duì)UP 產(chǎn)生不利影響并且嚴(yán)重干涉英國(guó)訴訟的進(jìn)展、管轄及判決。英國(guó)法院頒發(fā)了臨時(shí)禁訴令，華為向深圳中院撤回了針對(duì)UP 的訴訟。之后英國(guó)法院舉行聽(tīng)證并最終裁定，因?yàn)槿A為已經(jīng)撤回針對(duì)UP 的中國(guó)訴訟，故華為不再受臨時(shí)禁訴令的約束。14See Unwired Planet v. Huawei,[2017] EWHC 2831 (Pat)， Date: 12/10/2017.在一定程度上，英國(guó)法院的臨時(shí)禁訴令干擾了深圳中院的司法管轄權(quán)。又如在小米訴IDC 案中，小米請(qǐng)求武漢中院裁決IDC 專利的全球許可費(fèi)率并提出全球范圍禁訴令性質(zhì)的行為保全申請(qǐng)，武漢中院對(duì)IDC 作出了行為保全裁定。15參見(jiàn)湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2020）鄂01 知民初169 號(hào)之一民事裁定書(shū)。隨后，IDC向印度德里高等法院和德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院對(duì)小米申請(qǐng)反禁訴令（Anti-Anti-Suit Injunction），印度和德國(guó)法院均頒發(fā)了反禁訴令。16See InterDigital Tech. Corp. v. Xiaomi Corp., High Court of Delhi, I. A. 8772 / 2020 in CS ( COMM ) 295/2020；InterDigital v. Xiaomi, Landgericht Munchen I, Case-No. 7 O 14276 / 29.印度法院認(rèn)為，武漢中院的禁訴令直接否定了印度法院的司法管轄權(quán)（Negation of Jurisdiction），侵犯了印度法院根據(jù)國(guó)內(nèi)法行使管轄權(quán)的權(quán)力。17See Interdigital Corp. v. Xiaomi Corp., I.A. 8772/2020 IN CS(COMM) 295/2020.武漢中院在三星訴愛(ài)立信案中同樣作出了全球范圍禁訴令性質(zhì)的行為保全裁定，之后愛(ài)立信向美國(guó)得克薩斯州東區(qū)地區(qū)法院申請(qǐng)反禁訴令并獲得批準(zhǔn)。18See Ericsson Inc. v. Samsung Elecs. Co.，CIVIL ACTION NO. 2:20-CV-00380-JRG，Jan 11, 2021.鑒于各國(guó)法院為確保全球許可費(fèi)率爭(zhēng)議的司法話語(yǔ)權(quán)，競(jìng)相頒發(fā)禁訴令、反禁訴令予以抗衡，禁訴令制度在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中的不當(dāng)使用會(huì)引發(fā)訴訟當(dāng)事人訴訟競(jìng)賽和各國(guó)法院司法管轄權(quán)爭(zhēng)奪的亂象。因此，法院在受FRAND 約束的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中頒發(fā)禁訴令應(yīng)當(dāng)審慎克制。

（三）澄清專利權(quán)地域性、專屬管轄與裁判全球許可費(fèi)率的關(guān)系

專利權(quán)地域性、有效性和專屬管轄在某種程度上所指的內(nèi)容相同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一國(guó)法律承認(rèn)和保護(hù)的相關(guān)權(quán)利，其效力只限于本國(guó)境內(nèi)，具有嚴(yán)格的地域性或稱領(lǐng)土性。19吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2021年版，第25 頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的空間效力范圍只及于授予權(quán)利的該國(guó)領(lǐng)土范圍。20宋曉：《重思知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2022年第3 期，第85 頁(yè)。2012年《布魯塞爾條例I》第24（4）條規(guī)定了專屬管轄的內(nèi)容，即關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)或有效性的訴訟由登記、注冊(cè)地法院專屬管轄，不適用一般地域管轄規(guī)則。海牙國(guó)際私法會(huì)議《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》草案認(rèn)為對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性爭(zhēng)議，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的注冊(cè)或備案國(guó)專屬管轄。21Preliminary Draft Text of the Working Group on the Judgments Project Emanating from Its Fourth Meeting(2015),Art.6(a).專利權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的下位概念，專利權(quán)地域性適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的概念和規(guī)則。專利權(quán)地域性意味著專利權(quán)的有效性問(wèn)題只能由授予國(guó)判定，即專利權(quán)有效性問(wèn)題屬于一國(guó)法院專屬管轄的范圍。專利權(quán)是否有效直接決定被訴侵權(quán)人是否構(gòu)成侵害專利權(quán)，如果一項(xiàng)專利被認(rèn)定無(wú)效，則被訴侵權(quán)人不構(gòu)成侵害專利權(quán)。盡管專利權(quán)有效性與專利權(quán)侵權(quán)性存在密切關(guān)聯(lián)，當(dāng)時(shí)專利權(quán)有效性問(wèn)題屬于專屬管轄，不能將專利權(quán)侵權(quán)性問(wèn)題一并視為專屬管轄的范疇。在布魯塞爾體系的歐洲國(guó)家中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性問(wèn)題是一國(guó)法院專屬管轄的范圍，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟不實(shí)行專屬管轄。1983年歐盟法院在Fendinand Duijnstee 訴Lodewijk Goderbauer 案中明確《布魯塞爾公約》專屬管轄條款排除適用侵權(quán)訴訟。22See Fendinand Duijnstee v.Lodewijk Goderbauer，Case 288/82，[1983]ECR 3663.歐盟法院在2006年GAT 訴Luk 案中強(qiáng)調(diào)，一旦允許法院受理間接認(rèn)定專利有效性問(wèn)題的專利侵權(quán)或確認(rèn)不侵權(quán)之訴，不僅破壞了《布魯塞爾公約》有關(guān)專屬管轄的規(guī)定，增加當(dāng)事人規(guī)避專屬管轄規(guī)定的可能性，產(chǎn)生多國(guó)管轄的消極效應(yīng)，而且專利有效性認(rèn)定會(huì)產(chǎn)生第三方既判力的效果，導(dǎo)致矛盾判決的產(chǎn)生。23See Gesellschaft für Antriebstechnik mb H ＆ Co． KG ( GAT) v． Lamellen und Kupplungsbau KG (LuK)，C-4/03．實(shí)際上無(wú)論授予專利是否屬于國(guó)家行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題是私主體之間的利益糾紛，與國(guó)家行為不存在直接聯(lián)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性訴訟采用專屬管轄，不能延及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。24阮開(kāi)欣：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)專屬管轄之駁論》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6 期，第100 頁(yè)。涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的專屬管轄，原則上僅適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性事項(xiàng)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬、合同、侵權(quán)等一般事項(xiàng)并非只屬于權(quán)利保護(hù)國(guó)法院管轄。25阮開(kāi)欣：《涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟管轄權(quán)的地域限制——以標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛管轄權(quán)沖突為切入點(diǎn)》，載《清華法學(xué)》2023年第2 期，第163 頁(yè)。

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率管轄問(wèn)題中，如何理解地域性原則及其適用范圍尚存爭(zhēng)議，尤其容易混淆知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性、有效性以及專屬管轄的適用邊界。有觀點(diǎn)認(rèn)為，英國(guó)法院在UP 訴華為案、康文森訴華為/中興案的判決不僅違背了國(guó)際民事訴訟的屬地管轄原則，也是對(duì)我國(guó)司法管轄權(quán)的僭越和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則的違反。26丁文嚴(yán)：《跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的長(zhǎng)臂管轄及應(yīng)對(duì)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第11 期，第33 頁(yè)。一國(guó)法院裁判全球許可費(fèi)率侵犯他國(guó)專利侵權(quán)管轄的屬地性，只憑一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利有效性和侵權(quán)情況來(lái)對(duì)全球費(fèi)率進(jìn)行裁定有失偏頗。27仲春：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費(fèi)率裁判思辨》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第10 期，第16 頁(yè)。相反觀點(diǎn)認(rèn)為，一國(guó)法院裁判全球FRAND 許可費(fèi)率不意味著對(duì)外國(guó)專利必要性和有效性進(jìn)行判斷，與專利權(quán)的地域性并不沖突。28寧立志、龔濤：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費(fèi)率裁判：實(shí)踐、爭(zhēng)議與對(duì)策》，載《北方法學(xué)》2022年第3 期，第43 頁(yè)。

本文認(rèn)為，當(dāng)符合以下情況時(shí)，一國(guó)法院裁判全球許可費(fèi)率不必然違反專利權(quán)地域性原則，侵犯他國(guó)專屬管轄，或者影響他國(guó)法院對(duì)本國(guó)專利權(quán)有效性和侵權(quán)問(wèn)題的判定，進(jìn)而侵犯他國(guó)司法主權(quán)。第一，若實(shí)施者依然有權(quán)向權(quán)利授予國(guó)挑戰(zhàn)該國(guó)專利權(quán)的有效性，則裁判全球許可費(fèi)率的一國(guó)法院并沒(méi)有侵犯他國(guó)法院對(duì)專利權(quán)有效性的專屬管轄，也沒(méi)有違反專利權(quán)地域性原則。正如英國(guó)最高法院在UP 訴華為案中指出，英國(guó)法院確定FRAND 許可條件并未侵犯他國(guó)法院對(duì)本國(guó)專利權(quán)有效性和侵權(quán)性的管轄權(quán)，實(shí)施者仍有保留質(zhì)疑專利權(quán)人在不同國(guó)家的專利權(quán)有效性與必要性的權(quán)利，而且在質(zhì)疑成功的情況下允許調(diào)整本院裁決的全球許可費(fèi)。29See Unwired Planet International Ltd. v. Huawei Technologies (UK) Co. ,Ltd. [2020]UKSC 37.而且一國(guó)法院裁判全球許可費(fèi)實(shí)際上是尊重了他國(guó)授予專利權(quán)的客觀事實(shí)。第二，即使一國(guó)法院裁決全球許可費(fèi)率相當(dāng)于默認(rèn)實(shí)施者侵犯了權(quán)利人的他國(guó)專利權(quán)，也沒(méi)有侵犯他國(guó)的專屬管轄，理由是專利權(quán)侵權(quán)性、合同等事項(xiàng)不是專屬管轄的內(nèi)容。雖然專利權(quán)的侵權(quán)問(wèn)題和有效性問(wèn)題在專利權(quán)糾紛訴訟中密切相關(guān)，被告通常將質(zhì)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性作為其侵權(quán)抗辯理由，但是專利權(quán)地域性對(duì)一國(guó)法院管轄權(quán)的限制，通常是指專利權(quán)的有效性問(wèn)題屬于權(quán)利授予國(guó)的專屬管轄，并不包括專利權(quán)侵權(quán)性問(wèn)題。第三，若當(dāng)事人根據(jù)他國(guó)法院作出的本國(guó)專利許可費(fèi)率判決，或者因在他國(guó)無(wú)效了專利權(quán)人的專利，允許裁判全球許可費(fèi)率時(shí)作出相應(yīng)調(diào)整。30參見(jiàn)祝建軍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件的司法裁判研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第1 期，第46頁(yè)。因此，不宜籠統(tǒng)地將專利權(quán)地域性、有效性、侵權(quán)性以及專屬管轄等概念作為一國(guó)法院裁判全球許可費(fèi)率的管轄障礙，應(yīng)避免將上述概念混為一談。

三、主要司法轄區(qū)裁判全球許可費(fèi)率的管轄根據(jù)及裁判權(quán)爭(zhēng)奪現(xiàn)狀

隨著通信領(lǐng)域技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)升級(jí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率確定成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。主要國(guó)家法院適用不同管轄根據(jù)確立裁判全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)（如上表1 所示），呈現(xiàn)出一國(guó)司法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND 原則的闡釋權(quán)、話語(yǔ)權(quán)和FRAND 費(fèi)率裁判權(quán)之爭(zhēng)。

（一）美國(guó)根據(jù)“意思自治原則”裁判全球許可費(fèi)率

約定管轄、協(xié)議管轄或合意管轄是契約自由原則、意思自治原則在國(guó)際民事訴訟程序的自然延伸。31韓德培主編:《國(guó)際私法新論》,武漢大學(xué)出版社 2003年版,第454 頁(yè)。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛訴訟中，當(dāng)雙方當(dāng)事人同意由美國(guó)法院解決全球許可費(fèi)率爭(zhēng)議時(shí)，美國(guó)法院才會(huì)做出全球許可費(fèi)率裁判。美國(guó)法院以雙方當(dāng)事人管轄合意作為裁判全球許可使用費(fèi)率的前提，遵循的是意思自治原則或稱契約自由原則的管轄根據(jù)。例如在微軟訴摩托羅拉案中，美國(guó)華盛頓西區(qū)法院在訴訟過(guò)程中獲得雙方當(dāng)事人同意后，裁決涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率。32See Microsoft Corpn v. Motorola Inc 871 F Supp 1089 (W D Wash 2012); Microsoft Corpn v. Motorola Inc 696 F 3d 872(9th Cir 2012).又如在TCL 訴愛(ài)立信案中，TCL 向美國(guó)加利福尼亞中區(qū)地方法院提起違約之訴并請(qǐng)求法院確定全球FRAND 許可費(fèi)率，愛(ài)立信在訴訟過(guò)程中同意接受法院裁判涉案全球?qū)＠M合FRAND 條件，法院據(jù)此確立愛(ài)立信的2G、3G、4G 標(biāo)準(zhǔn)必要專利在歐洲市場(chǎng)、美國(guó)市場(chǎng)、中國(guó)和世界其他地區(qū)市場(chǎng)的全球FRAND 許可費(fèi)率。33See TCL Commun. Tech. Holdings, Ltd. v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson, Case 8:14-cv-00341-JVS-DFM.

若只有一方當(dāng)事人同意由美國(guó)法院裁判全球FRAND 許可問(wèn)題，即缺乏雙方當(dāng)事人管轄合意的條件時(shí)，美國(guó)法院將拒絕裁判全球FRAND 許可問(wèn)題。例如在Optis 訴華為案中，Optis 請(qǐng)求美國(guó)得州東區(qū)法院確認(rèn)其向華為提供的全球許可條款符合FRAND 要求，對(duì)此華為向法院提出異議。美國(guó)法院認(rèn)為，Optis 的請(qǐng)求涉及對(duì)外國(guó)專利侵權(quán)索賠的判定，需要適用外國(guó)法律，其他國(guó)家法院根據(jù)國(guó)內(nèi)法作出的FRAND 問(wèn)題裁判包括確定許可費(fèi)率，可能與美國(guó)法律存在較大差異。若本院對(duì)此類情況進(jìn)行管轄，很大可能濫用自由裁量權(quán)。若外國(guó)法律與確定雙方是否遵守其美國(guó)法律的義務(wù)有關(guān)，法院將酌情考慮受理此類問(wèn)題的適當(dāng)性。因此，本院拒絕裁判非美國(guó)專利是否侵權(quán)性、是否符合FRAND，只對(duì)根據(jù)美國(guó)法律解決美國(guó)專利的FRAND 許可問(wèn)題。34See Optis Wireless Tech., LLC v. Huawei Device USA，Inc.，NO. 2:17-CV-00123-JRG.又如在Optis 訴蘋(píng)果案中，Optis 請(qǐng)求美國(guó)得州東區(qū)法院確認(rèn)Optis 與蘋(píng)果在標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可談判過(guò)程中符合誠(chéng)信原則和FRAND 義務(wù)。蘋(píng)果向法院提出一項(xiàng)動(dòng)議，認(rèn)為法院對(duì)裁定外國(guó)專利事項(xiàng)沒(méi)有管轄權(quán)。對(duì)此，美國(guó)法院裁定，關(guān)于“聲明Optis 已遵守外國(guó)法律規(guī)定的義務(wù)或與外國(guó)專利有關(guān)的義務(wù)，或蘋(píng)果不得在外國(guó)司法管轄區(qū)提出FRAND 抗辯的任何部分”不行使管轄權(quán)，與外國(guó)專利有關(guān)的問(wèn)題最好由專利權(quán)授予國(guó)法院裁決。因此，駁回對(duì)于任何要求宣布雙方在任何國(guó)外專利或國(guó)外法律項(xiàng)下的權(quán)利請(qǐng)求，僅批準(zhǔn)美國(guó)專利或根據(jù)美國(guó)法律享有的權(quán)利。35See Optis Wireless Tech., LLC v. Apple Inc., CIVIL ACTION NO. 2:19-CV-00066-JRG.

（二）英國(guó)根據(jù)“最低限度聯(lián)系原則”裁判全球許可費(fèi)率

根據(jù)英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可爭(zhēng)議的司法實(shí)踐，一方面，英國(guó)法院強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議是全球FRAND 許可問(wèn)題，而FRAND 問(wèn)題的解決需要依據(jù)英國(guó)專利有效性、必要性、侵權(quán)性判定，英國(guó)法院是涉案爭(zhēng)議包括裁判全球FRAND 許可費(fèi)率的最合適法院，因此，駁回另一方當(dāng)事人以不方便法院（Forum Non Convenient）原則為由提出的管轄權(quán)異議。方便法院(the Forum Convenience)又稱合適法院（the Proper Forum／the Suitable Forum）、適當(dāng)法院（the Appropriate Forum）。在普通法中，不方便法院原則要求為了各方利益和司法正義的目的，英國(guó)法院決定或建議具有管轄權(quán)的外國(guó)法院，哪一個(gè)更適合作為裁決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的法院。因此，不方便法院原則的適用要件之一為“是否存在一個(gè)具有管轄權(quán)的替代法院”。36Spiliada Maritime Corpn v. Cansulex Ltd, [1987] AC 460; Altimo Holdings and Investment Ltd v Kyrgyz Mobil Tel Ltd,[2011] UKPC 7, [2012] 1 WLR 1804.英國(guó)最高法院在UP 訴華為案、康文森訴華為/中興案中認(rèn)為，方便法院?jiǎn)栴}關(guān)乎在處理案件過(guò)程中哪個(gè)法院是更適合作為解決雙方當(dāng)事人爭(zhēng)端以及最終實(shí)現(xiàn)公正的法院，中國(guó)是上訴人在本案中提出的唯一替代法院，但中國(guó)法院確立全球FRAND 許可條款只是一種推測(cè)，尤其在各方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議的情況下。因此，華為、中興以不方便法院為由質(zhì)疑英國(guó)法院的管轄權(quán)遭遇了“需要存在一個(gè)具有管轄權(quán)的替代法院”的障礙，故中國(guó)不是合適的替代法院，英國(guó)法院是本案全球許可費(fèi)率裁決的適格訴訟地。37同前注29。又如在飛利浦訴小米案中，小米向英國(guó)高等法院提出管轄權(quán)質(zhì)疑。英國(guó)法院認(rèn)為，在決定英國(guó)法院是否是合適法院之前，關(guān)鍵的初始問(wèn)題是如何恰當(dāng)?shù)貙?duì)涉案爭(zhēng)議進(jìn)行定性，這會(huì)影響域外法院是否可以審理該爭(zhēng)議以及是否為適當(dāng)法院，本案爭(zhēng)議是關(guān)于英國(guó)專利的侵權(quán)性、有效性內(nèi)容。法國(guó)從未在標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件中批準(zhǔn)小米的救濟(jì)，因此法國(guó)法院是否會(huì)實(shí)際確定FRAND 許可條款，存在很大的不確定性。而且根據(jù)《布魯塞爾條例I》第4 條，小米英國(guó)公司的注冊(cè)地在英國(guó)，英國(guó)法院無(wú)法以不方便法院為由拒絕對(duì)小米英國(guó)公司的管轄權(quán)。38See Philips v. Xiaomi, [2021] EWHC 2170 (Pat).在諾基亞訴OPPO 案中，英國(guó)高等法院再次強(qiáng)調(diào)，雖然OPPO 已經(jīng)突破英國(guó)最高法院在康文森訴華為、中興案管轄權(quán)異議中確定“必須有一個(gè)可替代的司法管轄權(quán)”的限制，但在《布魯塞爾條例I》及其后續(xù)條例生效期間，不方便法院原則繼續(xù)適用于英國(guó)法律。關(guān)鍵是該糾紛爭(zhēng)議的解決將涉及確定英國(guó)專利的侵權(quán)性、必要性和有效性，以及基于英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)判定結(jié)果裁決全球FRAND 許可條件，故英國(guó)法院是管轄該爭(zhēng)議最合適的法院。39See NOKIA v OPPO, [2021] EWHC 2952 (Pat); NOKIA v OPPO, [2022] EWCA Civ 947.

另一方面，當(dāng)一方當(dāng)事人基于案件管理（Case Management）規(guī)定申請(qǐng)中止英國(guó)法院裁判全球許可費(fèi)率，英國(guó)法院根據(jù)《英國(guó)憲法》和《英國(guó)高等法院法》享有廣泛的案件管理權(quán)力，裁定是否中止訴訟。例如果在另一個(gè)司法轄區(qū)有平行程序，在同一方或相關(guān)方之間提出類似或相關(guān)問(wèn)題，則可以下令臨時(shí)中止；在外國(guó)訴訟程序中解決這些問(wèn)題，比允許英國(guó)訴訟程序在沒(méi)有臨時(shí)中止的情況下繼續(xù)進(jìn)行更符合司法利益；如果有罕見(jiàn)或令人信服的理由，這種救濟(jì)是合理的。40See Reichhold Norway ASA v Goldman Sachs International, [2000] 1 WLR 173; Kl?ckner Holdings GmbH v Kl?ckner Beteiligungs GmbH [2005] EWHC 1453.如在康文森訴華為/中興案中，英國(guó)最高法院認(rèn)為，中國(guó)訴訟只尋求確定康文森中國(guó)專利的FRAND 許可條款，而不包括英國(guó)專利在內(nèi)的全球許可條款，康文森專利組合的年齡不允許進(jìn)一步拖延，因此不應(yīng)該暫時(shí)中止英國(guó)的訴訟程序，法院有權(quán)拒絕任何案件管理解決方案。41同前注29。又如在飛利浦訴小米案中，英國(guó)高等法院認(rèn)為，根據(jù)《布魯塞爾條例I》規(guī)定，英國(guó)對(duì)小米英國(guó)公司具有管轄權(quán)，本院不能拒絕管轄?！恫剪斎麪枟l例I》規(guī)定最先受訴法院原則，法國(guó)訴訟受理在后，應(yīng)當(dāng)拒絕管轄或中止訴訟，英國(guó)沒(méi)有該項(xiàng)權(quán)力。英國(guó)法院僅在罕見(jiàn)且令人信服的情況下批準(zhǔn)案件管理中止，基于兩國(guó)訴訟時(shí)間及對(duì)雙方當(dāng)事人利益影響的考量，英國(guó)法院認(rèn)為法國(guó)裁判結(jié)果不確定且時(shí)間更晚，英國(guó)訴訟中止不利于飛利浦的利益，飛利浦的英國(guó)專利有時(shí)間限制，小米在不予以中止訴訟的情況下不會(huì)遭受此種損害。42See Philips v. Xiaomi, [2021] EWHC 2170 (Pat).而在諾基亞訴OPPO 案中，英國(guó)法院在綜合分析雙方當(dāng)事人提出的理由后，認(rèn)為雙方提出的任何因素都沒(méi)有證明中止或不中止更有利于司法平衡，本案情況不具有罕見(jiàn)和令人信服的性質(zhì)，司法平衡考量結(jié)果是有利于將全球FRAND 許可問(wèn)題留在本法院審理，故不批準(zhǔn)中止本案訴訟。43See NOKIA v. OPPO，[2021] EWHC 2952 (Pat)；NOKIA v OPPO，[2022] EWCA Civ 947.

由此可見(jiàn)，英國(guó)法院主要結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的爭(zhēng)議性質(zhì)、不方便法院原則以及案件管理程序，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)全球許可費(fèi)率的裁判權(quán)。然而，從具體內(nèi)容來(lái)看，實(shí)際上英國(guó)法院確立裁判全球許可費(fèi)率的管轄根據(jù)是最低限度聯(lián)系（Minimum Contacts）原則，44英美法系國(guó)家對(duì)管轄權(quán)的立法采取“有效控制原則”，如美國(guó)確立了“最低限度聯(lián)系原則”，認(rèn)為只要任何因素與美國(guó)存在聯(lián)系，就與美國(guó)存在最低聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)臂管轄（long-arm jurisdiction）。參見(jiàn)宋建立：《我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中禁訴令制度的構(gòu)建》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2023年第1 期。即只要與英國(guó)存在聯(lián)系即可。例如涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利是英國(guó)專利或者被告之一是英國(guó)公司，由于爭(zhēng)議性質(zhì)是英國(guó)專利侵權(quán)性、有效性問(wèn)題，而確定全球FRAND 許可條件需要依賴該爭(zhēng)議的裁判結(jié)果，據(jù)此，英國(guó)法院是涉全球許可費(fèi)率爭(zhēng)議案件的最合適或者唯一合適法院，并且拒絕行使案件管理中止權(quán)力。

（三）法國(guó)、荷蘭根據(jù)“屬地管轄原則”裁判全球許可費(fèi)率

法國(guó)法院以案件的事實(shí)或當(dāng)事人與法國(guó)存在地域聯(lián)系作為確定法院裁判全球許可費(fèi)率爭(zhēng)議的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，其管轄根據(jù)是屬地管轄原則。例如在TCL 訴飛利浦、ETSI 案中，法國(guó)巴黎高等法院駁回飛利浦的管轄權(quán)異議，認(rèn)為ETSI 位于法國(guó)南部的安提布附近，該爭(zhēng)議應(yīng)由法國(guó)法院管轄，因此本院有權(quán)管轄雙方之間的FRAND許可問(wèn)題，擁有裁判全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)。45See Philips v. TCL, Case ID: RG 19/02085.又如在小米訴飛利浦、ETSI 案中，小米在請(qǐng)求法國(guó)巴黎高等法院命令飛利浦按照FRAND 授予許可，如果雙方不能達(dá)成協(xié)議，請(qǐng)求法院確定全球FRAND 許可費(fèi)率。法國(guó)巴黎高等法院在該案預(yù)審程序中裁定，一是專利權(quán)的有效與否是解決該案的必要條件，這決定了法國(guó)管轄權(quán)的存在；二是根據(jù)《布魯塞爾條例I》第8 條規(guī)定“對(duì)其中一名被告擁有管轄權(quán)，則它也應(yīng)對(duì)參與同一訴訟的其他被告擁有管轄權(quán)，且被告之間存在聯(lián)系”，本案被告之一的ETSI 位于法國(guó)境內(nèi)，法國(guó)是ETSI 的所屬國(guó)法院，因此，本院擁有本案的管轄權(quán)，并駁回飛利浦的管轄權(quán)異議和中止訴訟的請(qǐng)求。46See Xiaomi v. TCL, Case ID: RG 20/12558.

荷蘭法院同樣采取屬地管轄原則確立其裁判全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)。例如在Vestel訴Access Advance、飛利浦案中，Vestel 請(qǐng)求荷蘭海牙地區(qū)法院確定FRAND 許可條件等。Advance Access 向法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為其多數(shù)成員在荷蘭沒(méi)有住所地。荷蘭法院認(rèn)為，作為被告之一的飛利浦荷蘭公司在荷蘭成立，法院對(duì)飛利浦具有管轄權(quán)。而對(duì)于并非在歐盟成員國(guó)上設(shè)立公司的其他被告如GEVC、IP Bridge 的管轄權(quán)，根據(jù)《布魯塞爾條例I》第8條規(guī)定，其中，針對(duì)飛利浦與外國(guó)共同被告之間是否存在聯(lián)系，以效率為理由證明共同處理是合理的。因?yàn)閂estel 向所有被告提出的訴訟請(qǐng)求、主張的基礎(chǔ)都是相同的，飛利浦、GEVC和IP Bridge均通過(guò) Advance許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合。因此，本院具有審理針對(duì)本案的訴訟請(qǐng)求包括裁判全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)。47See District Court The Hague, Judgment of 15 December 2021, Vestel v Access Advance, ECLI:NL:RBDHA:2021:14372.

（四）我國(guó)根據(jù)“更密切聯(lián)系原則”裁判全球許可費(fèi)率

早期中國(guó)法院僅裁判中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率，如華為訴IDC 案、華為訴康文森案。48參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第305 號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01 民初232、233、234 號(hào)民事判決書(shū)。自英國(guó)法院在UP 訴華為案中認(rèn)為我國(guó)沒(méi)有裁判全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)之后，我國(guó)法院相繼在OPPO 訴夏普案、OPPO 訴諾基亞案中根據(jù)更密切聯(lián)系原則裁定中國(guó)法院適宜判決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件包括費(fèi)率。例如在OPPO訴夏普案中，OPPO 向深圳中院請(qǐng)求就夏普相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁判。最高人民法院裁定，本案當(dāng)事人就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利達(dá)成全球范圍內(nèi)許可條件的意愿，是本案確定涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件的事實(shí)基礎(chǔ)；本案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛與中國(guó)具有更密切聯(lián)系，當(dāng)事人許可談判的標(biāo)準(zhǔn)必要專利主要是中國(guó)專利，中國(guó)是主要實(shí)施地、主要營(yíng)業(yè)地或主要營(yíng)收來(lái)源地、專利許可磋商地、專利許可請(qǐng)求方可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地；由中國(guó)法院裁決涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件，更有利于查明 OPPO 實(shí)施涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況，也更便利執(zhí)行案件裁判結(jié)果。在當(dāng)事人具有達(dá)成全球許可意愿、案件與中國(guó)法院存在更密切聯(lián)系，以及對(duì)本案具有管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，中國(guó)法院適宜裁決涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件。49參見(jiàn)最高人民法院（2020）最高法知民轄終517 號(hào)民事裁定書(shū)。又如在OPPO 訴諾基亞案中，OPPO 向重慶市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院裁決全球FRAND 許可條件以及確認(rèn)諾基亞違反FRAND 義務(wù)和誠(chéng)實(shí)信用原則。最高人民法院裁定，雙方當(dāng)事人就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件進(jìn)行過(guò)磋商且均有達(dá)成許可使用協(xié)議的意愿，構(gòu)成本案確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件的事實(shí)基礎(chǔ)；而且，涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的中國(guó)專利占比較大（諾基亞向OPPO提供聲明表明涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利族中中國(guó)專利占比46%），中國(guó)是涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的主要實(shí)施地、主要營(yíng)收來(lái)源地、許可使用條件磋商地，也是專利許可請(qǐng)求方OPPO 可供財(cái)產(chǎn)保全或者可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地，本案糾紛與中國(guó)具有更為密切的聯(lián)系；中國(guó)法院裁判全球許可條件，更有利于查明OPPO 實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況，以及更便利案件裁判的執(zhí)行。50參見(jiàn)最高人民法院（2022）最高法知民轄終167 號(hào)民事裁定書(shū)。

綜上，主要司法轄區(qū)根據(jù)各自的法律規(guī)定確立裁判全球許可費(fèi)率的管轄根據(jù)，積極介入全球許可費(fèi)率爭(zhēng)議，全球范圍呈現(xiàn)出各國(guó)司法對(duì)裁判全球許可費(fèi)率管轄權(quán)之爭(zhēng)的“訴訟競(jìng)賽”現(xiàn)象。各國(guó)裁判全球許可費(fèi)率的管轄根據(jù)各不相同，但都通過(guò)管轄原則的確立來(lái)實(shí)現(xiàn)全球許可費(fèi)率問(wèn)題的實(shí)體裁判尤其是對(duì)FRAND 原則的司法闡釋權(quán)、FRAND 費(fèi)率的裁判權(quán)。

四、完善我國(guó)裁判全球許可費(fèi)率的管轄規(guī)范及其適用規(guī)則

在全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理形勢(shì)下，為使我國(guó)法院行使裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率管轄權(quán)時(shí)更具合法合理依據(jù)，本文從法律規(guī)范和司法適用層面提出以下建議：

（一）統(tǒng)一案由為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛

現(xiàn)階段我國(guó)法院綜合侵權(quán)糾紛和合同糾紛的特點(diǎn)來(lái)界定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛性質(zhì)，并以此確立涉案的管轄連結(jié)點(diǎn)。例如在中興訴康文森案中，最高人民法院首先分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的特點(diǎn)，指出標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛不是典型的合同糾紛或侵權(quán)糾紛，而是一種特殊的糾紛類型，兼具專利侵權(quán)糾紛和合同糾紛的某些特點(diǎn)。在OPPO 訴夏普案中，最高人民法院認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛兼具合同糾紛和專利侵權(quán)糾紛的某些特點(diǎn)，但標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的核心是請(qǐng)求法院裁決特定許可條件，促使雙方最終達(dá)成或者履行許可協(xié)議，可以看作更具合同性質(zhì)的特殊類型糾紛。之后，最高人民法院在OPPO 訴諾基亞案中認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利權(quán)人一旦做出FRAND 承諾，其面臨的許可使用選擇，原則上是具體以什么條件許可實(shí)施者使用的問(wèn)題，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議主要是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用合同協(xié)商訂立問(wèn)題即締約爭(zhēng)議，原則上締約爭(zhēng)議屬于合同糾紛；同時(shí)，在該類糾紛中，可能因?qū)＠麢?quán)人主張實(shí)施者未經(jīng)許可實(shí)施專利構(gòu)成侵權(quán)，由此具有侵權(quán)糾紛的某些特點(diǎn)。

由此可見(jiàn)，雖然我國(guó)法院將標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的性質(zhì)界定為兼具合同糾紛和侵權(quán)糾紛的復(fù)合型糾紛，但是從中興訴康文森案到OPPO 訴夏普案再到OPPO 訴諾基亞案中，我國(guó)法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的性質(zhì)認(rèn)定已經(jīng)發(fā)生了一定變化，從認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛是一種兼具合同糾紛和侵權(quán)糾紛特點(diǎn)的特殊糾紛類型，到認(rèn)為是一種相對(duì)更具有合同性質(zhì)的特殊類型糾紛，如今認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛原則上屬于涉及締約爭(zhēng)議的合同糾紛，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的法律性質(zhì)逐漸傾向于認(rèn)定為合同糾紛。

然而，最高人民法院將涉及全球許可費(fèi)率問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛如OPPO 訴夏普案和OPPO 訴諾基亞案的案由確定為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛，不符合《民事案件案由規(guī)定》。根據(jù)該規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛類型包括壟斷糾紛、合同糾紛、侵權(quán)糾紛以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛。51參見(jiàn)《民事案件案由規(guī)定》。進(jìn)一步而言，單獨(dú)處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利合同糾紛、侵權(quán)糾紛、壟斷糾紛實(shí)質(zhì)上割裂了標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭(zhēng)議在整體上的交互性，不符合基于FRAND 承諾這同一個(gè)事實(shí)而產(chǎn)生爭(zhēng)議的特點(diǎn)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施者無(wú)法達(dá)成FRAND 許可條件而產(chǎn)生爭(zhēng)議，如侵權(quán)爭(zhēng)議、許可條件（許可費(fèi)率）爭(zhēng)議、壟斷爭(zhēng)議且爭(zhēng)議事實(shí)高度重疊、裁判結(jié)果相互牽連，故不宜拆分為各類標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛。

因此，為切實(shí)解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可爭(zhēng)議，完善我國(guó)民事案件案由規(guī)定，本文建議將“標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛”修改為“標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛”，作為統(tǒng)一各類標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的并列案由，具有合法性和合理性。第一，最高人民法院在實(shí)踐中已經(jīng)采取了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的案由和表述，如OPPO 訴夏普案和OPPO 訴諾基亞案。第二，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛并未突破《民事案件案由規(guī)定》，最高人民法院關(guān)于“存在多個(gè)法律關(guān)系時(shí)個(gè)案案由的確定”的說(shuō)明，為統(tǒng)一案由的建議提供了依據(jù)。52“存在多個(gè)法律關(guān)系時(shí)個(gè)案案由的確定。同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定個(gè)案案由；均為訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系并列確定相應(yīng)的案由?！眳⒁?jiàn)最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知。最高人民法院指出，“法律允許將訴爭(zhēng)的兩個(gè)不同的法律關(guān)系合并在一個(gè)案件中進(jìn)行審理；而且，在特定情況下，將基于同一事實(shí)或者其他原因存在密切關(guān)系的不同法律關(guān)系在同一訴訟中解決，有利于查清案件事實(shí)、明確法律責(zé)任和避免裁判沖突，有利于保護(hù)當(dāng)事人利益和實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。53參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法知民終673 號(hào)民事裁定書(shū)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛并列了各類標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛，并涵蓋多個(gè)法律關(guān)系或多個(gè)爭(zhēng)議事實(shí)但均基于FRAND 承諾的同一事實(shí)，故將存在密切關(guān)系的不同法律關(guān)系并列審理，將便于我國(guó)法院查明案件事實(shí)，切實(shí)解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施人的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目的和避免裁判沖突的功能。第三，從英國(guó)法院標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛裁判來(lái)看，英國(guó)法院在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛下完整解決所有爭(zhēng)議，包括許可條件包括費(fèi)率爭(zhēng)議、禁令爭(zhēng)議、濫用市場(chǎng)支配地位爭(zhēng)議，如UP 訴華為案、Optis 訴蘋(píng)果案。特殊的是，英國(guó)法院是在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛下按照TrialA-F 的審判程序?qū)徖砭唧w的爭(zhēng)議事實(shí)。例如在Optis 訴蘋(píng)果案中，Trial B審理涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的有效性、必要性和侵權(quán)性問(wèn)題，Trial E 審理Optis 和蘋(píng)果之間的FRAND 許可條件問(wèn)題，Trial F 審理FRAND 禁令問(wèn)題。54OPTIS v. APPLE,[2021] EWHC 1739 (Pat)；OPTIS v. APPLE, [2021] EWHC 2080 (Pat)；OPTIS v. APPLE,[2021]EWHC 2564 (Pat).

（二）降低更密切聯(lián)系的要求

結(jié)合語(yǔ)義和體系解釋，雖然“適當(dāng)聯(lián)系原則”和“更密切聯(lián)系原則”的表述較為相似，但是在標(biāo)準(zhǔn)必要專利司法實(shí)踐中存在明顯差異。第一，適當(dāng)聯(lián)系原則是我國(guó)法院確立對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的管轄權(quán)依據(jù)。最高人民法院在中興訴康文森案和OPPO 訴夏普案中認(rèn)為，中國(guó)法院對(duì)在中國(guó)境內(nèi)沒(méi)有住所和代表機(jī)構(gòu)的被告的涉外民事糾紛案件是否具有管轄權(quán)，應(yīng)視該糾紛與中國(guó)是否存在適當(dāng)聯(lián)系。第二，更密切聯(lián)系原則是在我國(guó)法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案件具有管轄權(quán)的基礎(chǔ)上作為我國(guó)適宜裁決全球許可條件包括費(fèi)率的管轄根據(jù)。在OPPO 訴夏普案和OPPO 訴諾基亞案中，最高人民法院均認(rèn)為涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛顯然與中國(guó)具有更密切的聯(lián)系，涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的中國(guó)專利比例較大，即中國(guó)是主要標(biāo)準(zhǔn)必要專利地，中國(guó)是涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者的主要營(yíng)業(yè)地、主要實(shí)施地、專利許可磋商地或主要營(yíng)收來(lái)源地或?qū)＠S可請(qǐng)求方可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地。因此，在對(duì)本案具有管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，在當(dāng)事人有達(dá)成全球許可意愿且案件與中國(guó)法院有更密切聯(lián)系的情況下，中國(guó)法院適宜裁決涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件。第三，更密切聯(lián)系原則比適當(dāng)聯(lián)系原則的適用更加嚴(yán)格。根據(jù)我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利司法實(shí)踐，適當(dāng)聯(lián)系原則只要求中國(guó)法院對(duì)涉案糾紛存在一個(gè)管轄連結(jié)點(diǎn)即可判定該案件與中國(guó)存在“適當(dāng)聯(lián)系”。最高人民法院在認(rèn)定中國(guó)法院適宜裁決全球許可條件時(shí)，綜合考慮了數(shù)個(gè)管轄連結(jié)點(diǎn)后認(rèn)定我國(guó)具有“更密切聯(lián)系”進(jìn)而適宜裁判全球許可費(fèi)率。與英國(guó)相比，前述英國(guó)案例表明英國(guó)法院裁判全球許可費(fèi)率的管轄根據(jù)實(shí)際上采取的是最低限度聯(lián)系原則，即只要存在一個(gè)管轄連結(jié)點(diǎn)，例如涉案專利屬于英國(guó)專利或者被告之一在英國(guó)，英國(guó)法院就認(rèn)為其是裁判全球許可費(fèi)率的最合適法院，絕對(duì)排他管轄。從內(nèi)容來(lái)看，英國(guó)法院在裁判全球許可費(fèi)率的管轄根據(jù)上采取的最低限度聯(lián)系原則相當(dāng)于我國(guó)法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛中采取的適當(dāng)聯(lián)系原則。

由此可見(jiàn)，我國(guó)法院在確立裁判全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)時(shí)相當(dāng)審慎和克制，綜合多個(gè)管轄連結(jié)點(diǎn)，采取更密切聯(lián)系原則作為確立裁判全球許可費(fèi)率的管轄根據(jù)。然而，我國(guó)法院采取至少滿足五個(gè)連結(jié)點(diǎn)的做法不利于裁判全球許可費(fèi)率爭(zhēng)議案件，建議適當(dāng)減少管轄連結(jié)點(diǎn)的數(shù)量，降低更密切聯(lián)系的要求。這既保障我國(guó)公民、法人以及非法人組織的合法權(quán)益，也遵循司法主權(quán)原則和國(guó)際禮讓原則。

（三）修改不方便法院原則的審查標(biāo)準(zhǔn)和法律后果

鑒于我國(guó)不方便法院原則的審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于形式而法律后果過(guò)于絕對(duì)，不利于維護(hù)我國(guó)的司法管轄權(quán)。為預(yù)防一方當(dāng)事人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛國(guó)際平行訴訟格局中以不方便法院為由，主張我國(guó)法院不是裁決全球許可費(fèi)率的方便法院，域外法院才是合適法院，建議參照英國(guó)不方便法院原則予以完善。

第一，借鑒英國(guó)法院不方便法院原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即審查外國(guó)法院是否是更“適當(dāng)”或“合適”，而不是審查外國(guó)法院是否是“方便”或“便利”。在英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中，一方當(dāng)事人以不方便法院為由質(zhì)疑英國(guó)法院的管轄權(quán)，英國(guó)法院審查所建議的外國(guó)法院是否是更適合裁決爭(zhēng)議的法院。例如在諾基亞訴OPPO案中，英國(guó)法院認(rèn)為，雖然中國(guó)法院可以作為一個(gè)替代法院，但不代表其是適當(dāng)?shù)姆ㄔ?。英?guó)法院根據(jù)《布魯塞爾條例I》對(duì)本案享有不可拒絕的管轄權(quán)，而且根據(jù)本案爭(zhēng)議性質(zhì)是關(guān)于全球FRAND 許可條款，爭(zhēng)議涉及英國(guó)專利的侵權(quán)性、必要性和有效性問(wèn)題，英國(guó)法院顯然是該爭(zhēng)議的最合適法院和唯一可能的法院。而且全球FRAND 許可條款評(píng)估的關(guān)鍵因素是諾基亞標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的全球許可價(jià)值，取決于（a）強(qiáng)度即組合的有效性和（b）該組合對(duì)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)，這很大程度上依賴專家的技術(shù)和評(píng)估并考慮可比較的協(xié)議，與主要市場(chǎng)地、產(chǎn)品制造地等因素?zé)o關(guān)。55同前注53。

比較來(lái)看，我國(guó)《民事訴訟法司法解釋》第五百三十二條第（六）項(xiàng)規(guī)定的是方便的形式要素，56.《 最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第五百三十二條規(guī)定：“涉外民事案件符合下列情形時(shí)，人民法院可以裁定駁回原告的起訴，告知其向更方便的外國(guó)法院提起訴訟：（一）被告提出案件應(yīng)由更方便外國(guó)法院管轄的請(qǐng)求，或者提出管轄異議；（二）當(dāng)事人之間不存在選擇中華人民共和國(guó)法院管轄的協(xié)議；（三）案件不屬于中華人民共和國(guó)法院專屬管轄；（四）案件不涉及中華人民共和國(guó)國(guó)家、公民、法人或者其他組織的利益；（五）案件爭(zhēng)議的主要事實(shí)不是發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，且案件不適用中華人民共和國(guó)法律，人民法院審理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難；（六）外國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)，且審理該案件更加方便。導(dǎo)致我國(guó)法院的判斷邏輯是“替代法院是否方便，我國(guó)法院是否不方便”，忽略了域外法院是否是更適當(dāng)法院的實(shí)質(zhì)審查。57沈紅雨：《我國(guó)法的域外適用法律體系構(gòu)建與涉外民商事訴訟管轄權(quán)制度的改革——不方便法院原則和禁訴令機(jī)制的構(gòu)建》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第5 期，第126 頁(yè)。不方便法院原則旨在確定能夠提供平等保護(hù)當(dāng)事人利益并實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的法院，并非為了確定更方便的審理法院。58黃志慧：《人民法院適用不方便法院原則現(xiàn)狀反思——從“六條件說(shuō)”到“兩階段說(shuō)”》，載《法商研究》2017年第6 期，第156 頁(yè)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)張對(duì)全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)，并審查域外法院是否為適當(dāng)法院。59宋曉：《涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛禁訴令的司法方法》，載《法學(xué)》2021年第11 期，第192 頁(yè)。因此，建議將該項(xiàng)規(guī)定的“方便”修改為“適當(dāng)”或“合適”。

第二，建議修改《民事訴訟法司法解釋》第五百三十二條不方便法院主張成立的法律后果，將“可以裁定駁回原告的起訴”改為“可以裁定中止訴訟”。比較而言，英國(guó)法律規(guī)定若被告以不方便法院為由提起的管轄權(quán)異議成立時(shí)，法院有權(quán)裁定案件管理中止。但是，從英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件糾紛的司法實(shí)踐來(lái)看，英國(guó)法院基本拒絕行使案件管理中止的權(quán)力，并駁回當(dāng)事人申請(qǐng)中止訴訟的請(qǐng)求，如前述的康文森訴華為/中興案、飛利浦訴小米案和諾基亞訴OPPO 案。不方便法院制度是法院在涉外民商事訴訟中根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)決定中止訴訟的制度，法院采取不同方式適用該原則作出裁定。60奚曉明：《不方便法院制度的幾點(diǎn)思考》，載《法學(xué)研究》2002年第1 期，第81 頁(yè)。中止訴訟意味著一國(guó)法院仍然保留對(duì)案件的管轄權(quán)，在當(dāng)事人遭遇不公正法院或其他有損司法權(quán)益的情形時(shí)，可恢復(fù)對(duì)所涉案件行使管轄權(quán)，以保障所有當(dāng)事方的利益。因此，被告在標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率案件中提出應(yīng)由更方便外國(guó)法院管轄的請(qǐng)求或者管轄權(quán)異議，建議我國(guó)法院在綜合審查后，若外國(guó)法院是具有管轄權(quán)的可替代法院且是更適當(dāng)法院，可以裁定中止訴訟；若我國(guó)法院是適當(dāng)法院，外國(guó)法院不是更適當(dāng)法院，則裁定駁回管轄權(quán)異議。

（四）完善管轄權(quán)異議規(guī)則

在我國(guó)民事訴訟中，當(dāng)一方當(dāng)事人提起管轄異議，原審法院需要中止案件的實(shí)體審理，等待管轄異議的裁定結(jié)果。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率爭(zhēng)議案件中，一方當(dāng)事人以我國(guó)法院不適宜裁判全球許可費(fèi)率為由，提起管轄權(quán)異議，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的實(shí)體審理因管轄權(quán)異議程序而被拖延一年多。例如在OPPO訴夏普案中，2020年3月25 日OPPO 向深圳中院提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛訴訟，隨后夏普提出管轄權(quán)異議被深圳中院駁回后上訴至最高人民法院，最高人民法院于2021年8月19 日駁回上訴。又如在OPPO 訴諾基亞案中，2021年7月13 日，OPPO 向重慶市第一中級(jí)人民法院起訴諾基亞，諾基亞提出管轄權(quán)異議被法院駁回后向最高人民法院提出上訴，最高人民法院于2022年9月7 日駁回諾基亞的上訴。尤其在標(biāo)準(zhǔn)必要專利國(guó)際平行訴訟常態(tài)化的情形下，被告濫用管轄權(quán)異議程序，將導(dǎo)致我國(guó)司法程序不能給予中國(guó)訴訟的及時(shí)救濟(jì)，不利于開(kāi)展我國(guó)實(shí)體審判程序。例如在中興和康文森的國(guó)際平行訴訟中，2018年1月，中興在深圳中院起訴康文森，康文森提出管轄權(quán)異議被深圳中院駁回后向最高人民法院提起上訴，最高人民法院于2020年8月裁定駁回上訴。然而，2017年7月，康文森向英國(guó)高等法院起訴中興，英國(guó)最高法院于2020年8月26 日作出三審終審判決。比較來(lái)看，康文森和中興的英國(guó)訴訟已經(jīng)完成了全部實(shí)體審理程序，此時(shí)我國(guó)才開(kāi)始進(jìn)行一審的實(shí)體審理，十分不利于我國(guó)訴訟程序的有序開(kāi)展和維護(hù)我國(guó)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。

因此，建議以標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛國(guó)際平行訴訟為契機(jī)，尤其我國(guó)訴訟涉及全球許可費(fèi)率訴情時(shí)，完善標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的管轄權(quán)異議規(guī)則。第一，根據(jù)個(gè)案決定是否中止訴訟或繼續(xù)審理。從涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的實(shí)踐來(lái)看，由于管轄權(quán)連結(jié)點(diǎn)復(fù)雜，一般情況下原審法院都會(huì)有管轄權(quán)，因此可以允許原審法院繼續(xù)進(jìn)行部分實(shí)體審理的內(nèi)容。管轄權(quán)異議程序不影響實(shí)體審判程序，可以防止當(dāng)事人通過(guò)管轄權(quán)異議程序拖延訴訟，影響實(shí)體審判工作。第二，構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)必要專利管轄權(quán)異議案件的快審機(jī)制。為避免因我國(guó)管轄權(quán)異議上訴程序影響對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議問(wèn)題的審判效率，并且對(duì)存在標(biāo)準(zhǔn)必要專利國(guó)際平行訴訟情況的我國(guó)當(dāng)事人造成不利影響，若現(xiàn)行民事訴訟法缺乏程序和實(shí)體分離的制度基礎(chǔ)，可以考慮加快審查標(biāo)準(zhǔn)必要專利管轄權(quán)異議上訴案件。管轄權(quán)異議二審案件快審機(jī)制可以單獨(dú)設(shè)立管轄權(quán)異議上訴案件審查組，簡(jiǎn)化審理程序、法律文書(shū)和送達(dá)程序，建立退卷的快速通道和聯(lián)絡(luò)機(jī)制，充分保障一審法院開(kāi)展實(shí)體審理程序。司法實(shí)踐已有先行探索，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年3月針對(duì)管轄權(quán)異議二審案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)、審理周期較長(zhǎng)的問(wèn)題，設(shè)立管轄權(quán)異議二審案件快審機(jī)制，極大地縮短了審理周期。61中國(guó)法院網(wǎng)網(wǎng)上直播：《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開(kāi)“管轄權(quán)異議二審案件審理情況”新聞通報(bào)會(huì)》,https://www.chinacourt.org/chat/chat/2018/07/id/50045.shtml，最后訪問(wèn)日期：2022年3月1 日。第三，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件實(shí)體審判中，將惡意濫用管轄權(quán)異議程序的一方當(dāng)事人（標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人或者實(shí)施者）納入FRAND 評(píng)判體系，考慮其是否存在拖延許可、拒絕許可、拒絕支付許可使用費(fèi)等可能性，進(jìn)而認(rèn)定其違反FRAND 義務(wù)或者存在過(guò)錯(cuò)。

五、結(jié)語(yǔ)

全球許可費(fèi)率管轄權(quán)爭(zhēng)奪在程序上表現(xiàn)為各國(guó)全球許可費(fèi)率管轄根據(jù)的確定和選擇之爭(zhēng)，在實(shí)體上表現(xiàn)為各國(guó)法院對(duì)FRAND 問(wèn)題闡釋權(quán)、確認(rèn)費(fèi)率的裁判權(quán)之爭(zhēng)。裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率管轄權(quán)之爭(zhēng)反映了各國(guó)司法管轄根據(jù)確定時(shí)的靈活特點(diǎn)，相比之下，我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛管轄規(guī)范在司法實(shí)踐中凸顯一定的局限性。全球許可費(fèi)率裁判的管轄問(wèn)題研究，是新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外法治建設(shè)中的重要環(huán)節(jié)，也是深度參與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)需要。以探討裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率管轄問(wèn)題為契機(jī)，進(jìn)一步規(guī)范我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛管轄規(guī)則，為我國(guó)法院在審查全球許可費(fèi)率管轄問(wèn)題時(shí)提供充分依據(jù)，為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人和實(shí)施者營(yíng)造符合程序正義和實(shí)體正義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟優(yōu)選地，為全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治貢獻(xiàn)中國(guó)司法的理性和智慧。