蘭夢(mèng)茹

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

2018 年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫入訴訟各個(gè)階段。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一種協(xié)商性司法，本應(yīng)通過控辯平等自愿地協(xié)商達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰的合意，但是在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰反而是控方的單方開價(jià)行為：控方提出量刑意見，辯方作出是否接受的決定；從寬則是居高臨下的“恩惠”，是對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后人身危險(xiǎn)性、再犯可能性降低的一種制度性回應(yīng)[1]。由此觀之，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人的權(quán)利保障并未到位。主要原因在于封閉的偵查階段缺乏外部監(jiān)督；控方的信息偏在與主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰，導(dǎo)致控辯之間缺乏協(xié)商的動(dòng)力與空間；審判職能被虛化，審辯的消極沖突使得辯方意見失去應(yīng)有的重視；以及值班律師功能異化無法承擔(dān)應(yīng)然之職能。學(xué)界不斷強(qiáng)調(diào)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中能發(fā)揮查明案情、保障司法公正的作用，這是破解被追訴人的權(quán)利保障問題的關(guān)鍵。

一、降認(rèn)罪認(rèn)罰案件律師辯護(hù)功能受阻的表現(xiàn)

1979 年辯護(hù)制度重建以降，被追訴人的辯護(hù)權(quán)不斷被完善。以審判為中心的訴訟制度改革的深入以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)均離不開有力的辯護(hù)制度支持。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度讓控辯之間由對(duì)抗轉(zhuǎn)向合作，對(duì)抗性的降低使得公安司法與被追訴人進(jìn)一步忽視刑事辯護(hù)之功能。

（一）辯護(hù)效果不佳

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師是維護(hù)被追訴人權(quán)利的生力軍，其主要為被追訴人提供法律咨詢、程序建議、強(qiáng)制措施變更等法律幫助。但是輪流坐班的工作方式使值班律師僅能了解案件的皮毛，卻要在爾后的具結(jié)書簽署程序中為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行擔(dān)保，而且職責(zé)與收益不成比例導(dǎo)致他們?nèi)狈Ψe極處理案件的動(dòng)力[2]。最終讓本是為保障被追訴人辯護(hù)權(quán)的值班律師異化為程序合法性的見證者。即使在階層化法律援助辯護(hù)中，值班律師所能提供的法律幫助效果不及一對(duì)一、全流程的法律援助律師的辯護(hù)效果。而法律援助辯護(hù)之效果又未能比肩委托辯護(hù)之效果。在委托辯護(hù)空間不足的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人獲得的辯護(hù)效果堪憂。

（二）辯護(hù)率明升實(shí)降

對(duì)抗式司法中，我國(guó)刑事辯護(hù)率僅在30%左右[3]，其中僅少數(shù)被追訴人獲得了律師辯護(hù)。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)2013-2017 年刑事一審的裁判文書情況，發(fā)現(xiàn)辯護(hù)率在23%左右，而法律援助辯護(hù)率占3%，委托辯護(hù)占20%[4]。

2021 年9 月24 日，在國(guó)新辦舉行“司法行政服務(wù)保障全面建成小康社會(huì)”新聞發(fā)布會(huì)上，司法部副部長(zhǎng)熊選國(guó)表示：“從2017 年開始，司法部與最高人民法院部署開展了刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)工作，截至目前，全國(guó)刑事案件律師辯護(hù)率達(dá)到了66%”[5]。國(guó)民經(jīng)濟(jì)收入穩(wěn)定也維系著委托辯護(hù)率的平穩(wěn)。根據(jù)《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》之規(guī)定，值班律師是刑事辯護(hù)全覆蓋的關(guān)鍵一環(huán)。值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中廣泛介入，一定程度提高了辯護(hù)率，但由于客觀條件與主觀能力的不足，值班律師法律幫助在范圍及效果方面都不及辯護(hù)律師。從實(shí)際效用而言，值班律師的法律幫助之效果未能發(fā)揮應(yīng)有的制度價(jià)值，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的辯護(hù)率明升實(shí)降。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件律師辯護(hù)功能受阻的負(fù)效應(yīng)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度影響了公檢法三機(jī)關(guān)的權(quán)力格局，重塑了控辯審三者的關(guān)系。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)訴訟程序，公安與法院多扮演協(xié)作者角色。雖然律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的功能不容小覷，但因制度結(jié)構(gòu)缺少發(fā)揮空間。在偵查階段，律師權(quán)利的落實(shí)能夠形成對(duì)偵查的外部監(jiān)督，消解偵查機(jī)關(guān)有罪推定的“欲望”；在審查階段，律師能夠?yàn)楸桓嫒颂峁I(yè)法律建議，幫助被告人作出是否認(rèn)罪認(rèn)罰、恰當(dāng)?shù)某绦蜻x擇建議，以及爭(zhēng)取到較大的量刑優(yōu)惠；在審判階段，律師通過提出專業(yè)的實(shí)體以及程序性主張，幫助被告人最大限度行使實(shí)體及程序辯護(hù)權(quán)。審前階段被追訴人即可通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲取從寬處理，這實(shí)際上將審判工作提前至審前階段。偵查階段我國(guó)律師的覆蓋率本就不高，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更是降低了被追訴人委托律師的動(dòng)力，擴(kuò)大了被追訴人虛假認(rèn)罪的空間。絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位下檢察官提出的量刑建議虛高，被追訴人卻不自知，在審判階段被告人失去無罪辯護(hù)、量刑辯護(hù)的空間，甚至上訴權(quán)也客觀上被壓制。

（一）被追訴人虛假認(rèn)罪

律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮著“把關(guān)者”作用，律師在認(rèn)罪入口的缺位會(huì)帶來犯罪嫌疑人、被告人虛假認(rèn)罪的風(fēng)險(xiǎn)?？剞q合作司法是建立在“理性人”假設(shè)之上，承認(rèn)和尊重被追訴人的主體性是合作得以展開的前提，而自愿性則為合作的基礎(chǔ)。理性人之假設(shè)肯定趨利避害是人之本能，排除替人頂罪、借此出名以及精神障礙等情形，當(dāng)面對(duì)失去財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命的重大不利時(shí)，無辜者不會(huì)虛假認(rèn)罪。理性人之假設(shè)為認(rèn)罪自愿性提供理論基礎(chǔ)，從而奠定了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的正當(dāng)性。

然而，“有罪之人才會(huì)認(rèn)罪”已然成為導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的一大司法迷信[6]。每位理性人僅具有有限理性，僅能在有限的選項(xiàng)中作出最符合自己當(dāng)前利益的選擇。在偵查階段，辦案人員僅為犯罪嫌疑人提供兩種選擇：其一，不認(rèn)罪隨之而來的訊問壓力以及無法預(yù)期的刑罰；其二，認(rèn)罪后可預(yù)期刑罰以及快速結(jié)案。被追訴人在訊問壓力之下，又缺乏為自己提供專業(yè)幫助之人，此時(shí)任何無辜之人都可能“理性地”選擇認(rèn)罪[7]。同時(shí)，批捕權(quán)在實(shí)踐中演變成與被追訴人“協(xié)商”的砝碼。被追訴人在認(rèn)罪不捕、降低訟累等各種利益權(quán)衡下，作出不實(shí)認(rèn)罪。而檢察機(jī)關(guān)也出于績(jī)效、案結(jié)等考慮，“默認(rèn)”虛假認(rèn)罪認(rèn)罰行為。律師能依靠專業(yè)技能為擴(kuò)大被追訴人有利的協(xié)商信息與選擇范圍，增加被追訴人的選擇理性，防范虛假認(rèn)罪，但因其缺位導(dǎo)致防范虛假認(rèn)罪之功能受阻。

（二）輕罪重判之風(fēng)險(xiǎn)

律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮著“協(xié)助者”之作用，幫助被追訴人分清此罪彼罪、罪輕罪重，并通過輕緩的程序措施獲得較輕的量刑建議，避免輕罪重判之風(fēng)險(xiǎn)。定罪判決大致有如下幾種分類：其一，罪刑相當(dāng)，罰當(dāng)其罪；其二，重罪輕判，刑罰輕縱；其三，輕罪重判，量刑畸重。第一種判決是刑事司法所追求的判決，能夠充分彰顯裁判的公正性與司法公信力；第二種判決雖然一定程度上輕縱罪犯，但有利于被告人的判決也體現(xiàn)了刑罰的輕緩化，有利于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的實(shí)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也為刑罰的輕緩提供了制度支持。而第三種輕罪重判則侵犯被追訴人的權(quán)利，最終損害司法公正。輕罪重判又具體可分為輕罪被認(rèn)定為重罪、罪名認(rèn)定適當(dāng)?shù)塘P過重、認(rèn)定數(shù)額高于證據(jù)能支持的數(shù)額，以及部分無罪或罪輕的理由未對(duì)定罪量刑產(chǎn)生影響。

輕罪重判與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的精神不符。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，倘若被追訴人失去了專業(yè)律師的幫助，對(duì)自己的行為性質(zhì)、刑罰尚未清楚認(rèn)知時(shí)，會(huì)因?yàn)閷?duì)未知刑罰的恐懼，在協(xié)商過程中容易陷入聽之信之的狀態(tài)。檢察機(jī)關(guān)利用其強(qiáng)勢(shì)地位和豐富資源，絕對(duì)主導(dǎo)量刑協(xié)商程序，使得協(xié)商過程具有明顯的職權(quán)主導(dǎo)特征[8]。追訴機(jī)關(guān)因?yàn)楂@得被追訴人認(rèn)罪的口供，忽略對(duì)量刑事實(shí)的查證。尤其是在共同犯罪中，極易出現(xiàn)張冠李戴、忽略被告人在犯罪中的作用、地位的情況，簡(jiǎn)單地根據(jù)主觀上的判斷、根據(jù)被告人有名無實(shí)的頭銜作出定罪量刑的建議。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中庭審程序相應(yīng)簡(jiǎn)化，作為被追訴人“協(xié)助者”的律師缺位，使“罪名認(rèn)定不當(dāng)”“量刑建議過重”等聲音在訴訟中銷聲匿跡。而在“一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”的規(guī)定之下，檢察機(jī)關(guān)量刑建議順理成為裁判內(nèi)容，過重的量刑建議也無法得到糾正，庭審過濾錯(cuò)案的功能也隨之減弱。

（三）被追訴人辯護(hù)權(quán)壓縮

律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮著“保障者”之作用，以獨(dú)立辯護(hù)之名義延伸并落實(shí)被追訴人的辯護(hù)權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬要求被追訴人認(rèn)可控方提出的罪名與刑罰。然而，實(shí)踐中協(xié)商性有限，辯護(hù)權(quán)客觀上被壓縮。首先，認(rèn)可罪名則表明被追訴人放棄無罪推定原則之保護(hù)，放棄無罪辯護(hù)。在我國(guó)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用以自愿認(rèn)罪、真誠(chéng)悔罪、接受刑罰為前提，缺乏任何一項(xiàng)因素，認(rèn)罪認(rèn)罰就沒有適用土壤。因而，我國(guó)不認(rèn)可接受定罪量刑但主張無罪之答辯。審前階段被追人可能為了避免更長(zhǎng)的刑罰而作出“屈從性認(rèn)罪”[9]。無罪辯護(hù)權(quán)的“自愿”讓渡侵害了被追訴人的程序選擇權(quán)與辯護(hù)權(quán)，尤其是在偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人“確認(rèn)錯(cuò)誤”時(shí)，屈從的認(rèn)罪認(rèn)罰則為冤案埋下了種子。其次，認(rèn)可刑罰讓被追訴人失去為自己進(jìn)行量刑辯護(hù)的空間。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴方并沒有多少與辦案機(jī)關(guān)討價(jià)還價(jià)的籌碼，甚至有的檢察機(jī)關(guān)承辦人提出量刑建議后，就以“如果不同意簽字，量刑建議會(huì)更重”應(yīng)對(duì)被追訴人的猶疑[10]。被告人如果簽署具結(jié)書后，在庭審中就量刑問題提出異議，控方就會(huì)提出被告人認(rèn)罰的自愿性缺失，不構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰的主張，最終對(duì)被告人的量刑產(chǎn)生不利影響。再者，根據(jù)法律之規(guī)定，如果辯方不認(rèn)可最終的定罪量刑，有權(quán)據(jù)此提出上訴，但是控方通常以抗訴應(yīng)對(duì)上訴，認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人的上訴權(quán)也就被架空。

《刑事訴訟法》明確辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)與法律提出材料與意見。而根據(jù)“兩高三部”的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）15 條規(guī)定“……辯護(hù)律師在偵查、審查起訴和審判階段，應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人、被告人就是否認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行溝通，提供法律咨詢和幫助，并就定罪量刑、訴訟程序適用等向辦案機(jī)關(guān)提出意見?！边@充分肯定了律師的功能，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)律師可以獨(dú)立提出辯護(hù)意見，也可以作出無罪辯護(hù)[11]。辯護(hù)律師的獨(dú)立辯護(hù)本可以彌補(bǔ)被追訴人因認(rèn)罪認(rèn)罰而失去的部分辯護(hù)權(quán)。然而，作為律師的保障功能受阻卻，使得辯護(hù)權(quán)被壓縮的境況無法修復(fù)。

三、刑事律師辯護(hù)功能受阻的成因透視

即使在合意式司法模式中，控辯之間對(duì)抗的本質(zhì)仍未改變，僅僅是對(duì)抗的程度有所降低。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件不會(huì)因合作而降低對(duì)律師辯護(hù)的依賴，相反，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度擴(kuò)大了控辯雙方的實(shí)力差距，律師辯護(hù)對(duì)消解實(shí)力差距是不可或缺的。然而，因?yàn)閭煽貙徑Y(jié)構(gòu)、權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位、律師功能虛化等原因，導(dǎo)致律師辯護(hù)空間式微。

（一）“偵查中心”下封閉式辦案排斥律師辯護(hù)

在偵查中心下，偵查活動(dòng)具有高獨(dú)立性，對(duì)起訴、審判工作發(fā)揮著一錘定音之效果。然而刑事偵查本就是通過碎片化信息回溯歷史事件的行為。由于績(jī)效考核、命案必破等一系列因素，偵查人員面臨著強(qiáng)大的偵破壓力，使得我國(guó)刑事訴訟打擊犯罪的色彩濃厚。我國(guó)偵查取證樣態(tài)表現(xiàn)出單方面且不公開的特征，這一封閉特征能夠有效滿足刑事治罪之需求。因自然侵蝕與人為消除，案件遺留的證據(jù)信息總是有限的，為了完成“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查人員不得不高度依賴犯罪嫌疑人口供，通過口供形成案件基礎(chǔ)事實(shí)。封閉的訊問環(huán)境有助于偵查人員快速突破口供，而且拘留、逮捕等強(qiáng)制措施也發(fā)揮著幫助辦案人員完成證明要求之作用?！耙怨┐僮C”的需求在實(shí)踐中異化為不擇手段獲取供述，封閉的偵查場(chǎng)域?yàn)榉欠▊刹槭侄翁峁┝恕鞍踩钡沫h(huán)境。在證明偏差下偵查人員總是更愿意相信支持自己主張的信息，因而偵查階段無法排除辦案人員內(nèi)心的“有罪推定”。

訊問是偵查突破口供的關(guān)鍵階段，律師介入必然會(huì)影響偵查效率及效果。在固定證據(jù)、懲罰犯罪的動(dòng)力下，辦案人員對(duì)律師大多持排斥態(tài)度，以維持獲取證據(jù)的封閉場(chǎng)域。此外，犯罪嫌疑人在偵查階段可以認(rèn)罪認(rèn)罰，這降低了犯罪嫌疑人對(duì)律師的需求。偵查階段缺乏來自律師的外部機(jī)制制約，同時(shí)犯罪嫌疑人缺乏律師的專業(yè)指引，這為虛假口供生成提供了機(jī)制空間，致使證據(jù)產(chǎn)生的正當(dāng)性和合法性受到影響[12]。

（二）控方主導(dǎo)結(jié)構(gòu)架空律師辯護(hù)

控方強(qiáng)勢(shì)地位導(dǎo)致我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰中的律師辯護(hù)面臨發(fā)展困境。檢察機(jī)關(guān)追訴權(quán)以國(guó)家權(quán)力為支撐，相對(duì)于被追訴人的私主體地位，控辯雙方天然不平等。認(rèn)罪認(rèn)罰制度本身就具有壓制性結(jié)構(gòu)，為了矯正這種天然差距，促進(jìn)控辯雙方平等武裝，賦權(quán)與限權(quán)齊頭并進(jìn)是必然選擇，但效果不甚理想。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來，官方文件一直強(qiáng)調(diào)平等協(xié)商，而實(shí)際上控辯雙方的地位差距愈加明顯。首先，檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)地位消解了被追訴人委托律師的動(dòng)力。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度客觀上限縮被追訴人的權(quán)利行使，同時(shí)又事實(shí)上擴(kuò)大了控方的權(quán)力：認(rèn)罪認(rèn)罰后，被追訴人客觀上失去了無罪推定原則之保護(hù)，而檢察官?zèng)Q定著被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后究竟能獲得多大程度的量刑優(yōu)惠。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑結(jié)果并非控辯雙方平等協(xié)商而來，而是由控方直接作出，辯方被動(dòng)接受。“你若認(rèn)罪認(rèn)罰就能從寬處理”“倘若不認(rèn)罪認(rèn)罰后果更嚴(yán)重”這些直接的比較誘惑，以及羈押狀態(tài)下雙方信息偏差使得被追訴人認(rèn)為有無刑事辯護(hù)不會(huì)改變最終結(jié)果，進(jìn)一步忽視律師在訴訟中的作用。其次，量刑建議準(zhǔn)司法性質(zhì)擠壓了律師辯護(hù)的空間?！耙话銘?yīng)當(dāng)采納”賦予量刑建議準(zhǔn)終局性，控方協(xié)商籌碼被過度強(qiáng)化，控方作出的量刑建議直接成為裁判內(nèi)容，律師的辯護(hù)很難對(duì)最終定罪量刑產(chǎn)生積極影響，這些結(jié)果進(jìn)一步縮小律師辯護(hù)空間。再者，部分檢察官排斥律師的介入。如果被追訴人沒有委托律師，控方工作量會(huì)大大減輕，控辯雙方的協(xié)商程序會(huì)比較順利[13]。被追訴人表示認(rèn)罪認(rèn)罰后，檢察官隨即安排認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署程序，值班律師則能滿足程序見證者之作用，在沒有辯護(hù)律師的情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰程序推進(jìn)得更加順利。

辯方協(xié)商能力先天羸弱、后天失去律師支持，進(jìn)一步夯實(shí)了控方主導(dǎo)地位。缺少平等、有效的溝通，被告人的自愿性無法保證。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)罪輕以及無罪證據(jù)的忽視，以及審判機(jī)關(guān)集中審理、簡(jiǎn)化審理都形塑檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)空間、架空律師作用空間?？胤綇?qiáng)勢(shì)不僅造成控辯雙方的矛盾，一定程度上侵犯了審判者的裁判權(quán)。這樣又會(huì)加劇控審矛盾，最終會(huì)因權(quán)力的傲慢導(dǎo)致控辯審三方矛盾。

（三）虛化的審判職能消解律師辯護(hù)

傳統(tǒng)的控辯對(duì)抗式司法要求貫徹直接言詞原則、法官居中裁判。在這樣的訴訟格局中，辯護(hù)律師能夠通過庭審舉證質(zhì)證來打破控方對(duì)證據(jù)的壟斷；貫徹直接言詞原則消解法官對(duì)卷宗的依賴；兩造具備、法官師聽五辭，防止法官偏聽偏信。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法官的審判職能卻有虛化之趨勢(shì)，人民法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件趨于“確認(rèn)式庭審”模式，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查形式化[14]。事實(shí)上，法官作為公正中立的司法官，不枉不縱、正確定罪量刑是對(duì)司法公正的堅(jiān)守；我國(guó)律師肩負(fù)著對(duì)法庭的真實(shí)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)秉持著對(duì)法律負(fù)責(zé)、維護(hù)司法公正之態(tài)度，為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)。就此而言，審辯之間有著共同的價(jià)值目標(biāo)，本應(yīng)當(dāng)精誠(chéng)合作，但在“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則下，公檢法之間制約不足、協(xié)同性偏高，審辯目標(biāo)逐漸分離。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入推進(jìn)，辯審之間的沖突愈加明顯，審判階段刑事辯護(hù)的空間也逐漸被抵消。

審判中心主義改革本意是破解案卷中心主義，讓事實(shí)查明在法庭，重振審判機(jī)關(guān)的裁斷權(quán)威。作為審判中心改革配套制度的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也應(yīng)當(dāng)具備如此功效。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)一步架空了法官職能。簡(jiǎn)化的庭審程序降低了法官的司法審查能力，法官對(duì)認(rèn)罪真實(shí)性、自愿性的審查多通過審閱已然完成“形式印證”的案卷實(shí)現(xiàn)。“一般應(yīng)當(dāng)采納”使得公檢法三級(jí)錯(cuò)案過濾機(jī)制退化為公檢機(jī)關(guān)兩級(jí)過濾機(jī)制，審判工作成了對(duì)追訴方主張的確認(rèn)[15]。

法官職能虛化無形中消解律師辯護(hù)空間。認(rèn)罪認(rèn)罰制度中控方的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)已然形成，而制度設(shè)置又讓法官被動(dòng)接受控方作出的量刑建議，司法審查之義務(wù)以及審判職能愈加被虛化，辯方庭審面臨“發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難”的困境。辯方即使希望通過庭審表示異議、扭轉(zhuǎn)量刑偏高的主張也很難被采納，在審判中也僅僅是聊勝于無。最終可能導(dǎo)致辯方以上訴表達(dá)對(duì)裁判不滿的情形頻發(fā)[16]。

（四）值班律師制度擠壓律師辯護(hù)的空間

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)司法從對(duì)抗走向合作的重大轉(zhuǎn)型標(biāo)志。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在本質(zhì)上是通過被告人與國(guó)家的平等合作，以簡(jiǎn)化程序作為代價(jià)換取從寬處罰的權(quán)利[17]。當(dāng)前多數(shù)案件通過認(rèn)罪認(rèn)罰程序處理，值班律師參與大多數(shù)認(rèn)罪案件，在客觀上擠壓了律師辯護(hù)空間。

首先，在被追訴人的認(rèn)知里，辯護(hù)律師與值班律師功能具有同質(zhì)性，值班律師的法律幫助一定程度上影響了被追訴人對(duì)辯護(hù)律師的需求。根據(jù)《刑事訴訟法》之規(guī)定，在沒有委托律師以及法律援助律師時(shí)，由值班律師向被追訴人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助。然則，值班律師的法律幫助效果并不能與辯護(hù)律師之辯護(hù)效果等同，其所提供的法律幫助大多是法律咨詢類，當(dāng)關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰案件的關(guān)鍵——平等協(xié)商與自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等內(nèi)容時(shí)，值班律師之權(quán)利與能力就難當(dāng)大任。

其次，值班律師的法律幫助效果無法形成有效的功能補(bǔ)位作用。律師制度之建立本就為保障被追訴人之辯護(hù)權(quán)。值班律師制度作為實(shí)現(xiàn)律師全覆蓋的關(guān)鍵措施，其理應(yīng)在缺少辯護(hù)律師時(shí)積極承擔(dān)起為被追訴人提供有效法律幫助之職責(zé)。倘若在被追訴人沒有委托或者指定辯護(hù)律師時(shí)，值班律師承擔(dān)起相應(yīng)職能談不上侵占律師辯護(hù)空間。然而，其作用背離理想——未能發(fā)揮保障被追訴人辯護(hù)權(quán)、增強(qiáng)被追訴人對(duì)抗能力之作用，卻在制度運(yùn)作過程中異化為程序合法性背書者。主要原因在于：第一，值班律師與被追訴人之間無法形成委托代理關(guān)系，即便為被追訴人爭(zhēng)取到了理想的量刑結(jié)果，也無法獲得滿意的報(bào)酬以及職業(yè)榮譽(yù)，因而缺少“盡心履職”的動(dòng)力。第二，缺少辯護(hù)律師職業(yè)倫理約束，值班律師可以無后顧之憂地“怠工”。值班律師與被追訴人之間沒有“委托代理協(xié)議”，法律援助指定辯護(hù)公函也無法對(duì)其產(chǎn)生約束作用，倘若值班律師明顯違反職業(yè)倫理，也很難受到有效的紀(jì)律制裁。第三，在輪班制的工作方式下，法律援助機(jī)構(gòu)通?！鞍刺煊?jì)酬”，值班律師的工作數(shù)量以及工作質(zhì)量不會(huì)對(duì)其報(bào)酬產(chǎn)生有利影響[18]。第四，檢察官常常在被告人簽署“具結(jié)書”時(shí)才通知值班律師到場(chǎng)，使其充當(dāng)見證人的角色，遲到的法律幫助客觀上成為程序合法性的見證者[19]。

綜合上述原因，值班律師客觀上降低了被追訴人對(duì)辯護(hù)律師的需求，但又無法承擔(dān)刑事司法對(duì)其功能的期待，最終有損于被追訴人的辯護(hù)權(quán)發(fā)揮。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件律師辯護(hù)功受阻的糾正路徑

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度展現(xiàn)了法律對(duì)口供價(jià)值的正視與認(rèn)可。案件的證明難度被極大地降低是追訴方樂于以量刑優(yōu)惠換取被追訴方認(rèn)罪認(rèn)罰的原因?？诠┳鳛榉ǘㄗC據(jù)之一，具有親歷性、完整性等特征，在事實(shí)認(rèn)定方面具有天然的優(yōu)勢(shì)。但該優(yōu)勢(shì)是建立在有律師為口供的真實(shí)性與自愿性背書的基礎(chǔ)之上，如若口供是非自愿的、虛假的，那么信任口供只會(huì)與發(fā)現(xiàn)真實(shí)背道而馳?；仡櫸覈?guó)發(fā)生的冤假錯(cuò)案，法庭采信虛假供述是造成錯(cuò)案的主要原因。故而在高度依賴犯罪嫌疑人、被告人供述的認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，保證口供的真實(shí)性就成為關(guān)鍵，只有自愿的供述才和發(fā)現(xiàn)真相具有邏輯一致性。因而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，應(yīng)當(dāng)致力于提升認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。律師功能的強(qiáng)勢(shì)發(fā)揮則是良方。當(dāng)然，律師作用的有效發(fā)揮必須建立在一系列制度機(jī)制轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)之上。

（一）在“偵查重心”模式下強(qiáng)化內(nèi)外監(jiān)督

在偵查中心主義下，法官斷案嚴(yán)重依賴偵查卷宗，因而才有了“做飯人、端飯人、吃飯人”的戲謔之言，律師辯護(hù)空間在三個(gè)階段已被極限擠壓。刑訊逼供、冤假錯(cuò)案本身就是對(duì)應(yīng)然司法秩序的破壞，審判機(jī)關(guān)有義務(wù)與能力對(duì)刑訊逼供、冤假錯(cuò)案等擾亂正常司法秩序的行為予以規(guī)制與糾正。但偵查中心主義下，審判機(jī)關(guān)此種能力大打折扣，審判的權(quán)威性也因此備受動(dòng)搖[20]。深化“審判中心主義”改革是破解偵查中心主義、重塑審判權(quán)中立與權(quán)威的關(guān)鍵舉措，讓偵查工作成為庭審的準(zhǔn)備工作，讓律師在審判中展開舉證、質(zhì)證，這樣能夠倒逼偵查機(jī)關(guān)放棄對(duì)封閉偵查環(huán)境的倚重。值得注意的是，審判中心主義絕不意味著要絕對(duì)降低偵查工作的依賴，這會(huì)從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。若對(duì)偵查階段缺少合理的重視，可能會(huì)因缺乏證據(jù)信息導(dǎo)致后續(xù)程序與事實(shí)判斷失誤。訴訟程序推進(jìn)愈是深入，司法資源的投入便會(huì)愈多；資源成本愈高，涉及主體越廣，后續(xù)糾偏的阻力度則會(huì)愈大[21]。同時(shí)，在辯方調(diào)查取證權(quán)失落的情況下，即使證據(jù)出示在法庭、控辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭，也無法排除掉偵查人員通過形式化印證“查明”的案件，希望依靠審判來糾正錯(cuò)案，審判則是難堪其任。因而，我們強(qiáng)調(diào)審判中心主義、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化也絕不能忽視偵查在事實(shí)認(rèn)定中的重要地位。故而，我們必須正視偵查對(duì)查明案件的作用，摒棄錯(cuò)誤偵查中心主義，形塑符合司法規(guī)律的偵查重心模式，盡可能減少偵查結(jié)果錯(cuò)誤[21]。

首先，“偵查重心”強(qiáng)調(diào)從認(rèn)識(shí)上正視偵查是決定案件實(shí)體公正的最重要階段，偵查勾勒出案件實(shí)施的基本面貌。偵查人員可以搜查、勘驗(yàn)檢察以及秘密偵查等方式取及時(shí)獲取、固定證據(jù)，奠定對(duì)犯罪分子定罪量刑之基礎(chǔ)。反之，偵查工作如果不能及時(shí)、有力展開，犯罪分子則可能獲得消滅證據(jù)的時(shí)間差，對(duì)定罪量刑起著關(guān)鍵作用的證據(jù)可能不會(huì)出現(xiàn)在審判之中。因而必須正視偵查對(duì)查明案件事實(shí)的重要作用，正視偵查重心。

其次，“偵查重心”強(qiáng)調(diào)辦案人員克己行權(quán)。因?yàn)閭刹榘盐罩V訟程序的開端，決定著庭審中證據(jù)量，刑事司法必須依靠偵查權(quán)。但必須言明，司法依靠的是堅(jiān)守程序規(guī)則與法律底線的偵查權(quán)。辦案人員是偵查權(quán)力的載體，權(quán)力本身不會(huì)偏離制度運(yùn)行的軌道，是用權(quán)之人錯(cuò)誤之行為才會(huì)導(dǎo)致權(quán)力脫軌。偵查重心強(qiáng)調(diào)偵查權(quán)積極、主動(dòng)查證之職責(zé)，但必須自覺杜絕封閉環(huán)境之下濫用權(quán)力之行為，做到權(quán)力為公，權(quán)力為民。相反，倘若偵查人員不能正確行權(quán)，在此基礎(chǔ)上重視偵查，便會(huì)與真相發(fā)現(xiàn)背道而馳。

復(fù)次，“偵查重心”強(qiáng)調(diào)起訴、審判對(duì)偵查工作審查、糾正作用。重視起訴、審判對(duì)偵查的糾偏作用，其他權(quán)力機(jī)關(guān)的審查讓錯(cuò)案三層過濾機(jī)制切實(shí)發(fā)揮過濾之功能。律師作為私人力量，與公權(quán)力抗衡之能力有限；而法律規(guī)定公檢法相互監(jiān)督制約，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)可以彌補(bǔ)私主體力量薄弱之弊端。

再者，“偵查重心”重視律師對(duì)偵查工作的監(jiān)督?；跈?quán)力傾向擴(kuò)張的屬性，僅由具有一致司法目標(biāo)的檢法承擔(dān)監(jiān)督之職，難免會(huì)導(dǎo)致合作壓倒監(jiān)督。而律師代表著被追訴人之利益，履行監(jiān)督之職責(zé)師出有名；律師作為法律專業(yè)人士能夠有效地監(jiān)督偵查權(quán)的行使；律師介入偵查程序應(yīng)立足于監(jiān)督偵查人員合法行使職權(quán)、防止虛假供述，而非幫助犯罪嫌疑人與偵查人員對(duì)抗。這樣能夠?qū)崿F(xiàn)在不妨礙偵查的情況下，最大限度避免偵查權(quán)濫用。

（二）強(qiáng)制辯護(hù)制度平衡認(rèn)罪案件控方主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)

強(qiáng)化辯方的協(xié)商能力是扭轉(zhuǎn)控方絕對(duì)主導(dǎo)地位的必然路徑。即使合意司法中控辯雙方協(xié)商本質(zhì)上是建立在控辯對(duì)抗的基礎(chǔ)之上。辯方能在法定范圍內(nèi)爭(zhēng)取到多大的量刑優(yōu)惠，關(guān)鍵在于辯方協(xié)商能力的強(qiáng)弱。協(xié)商能力越強(qiáng)，越能夠與控方的主導(dǎo)地位形成抗衡。認(rèn)罪認(rèn)罰制度要走得更遠(yuǎn)，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是關(guān)鍵，只有在律師有效參與的情況下，才能最大限度保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的明知、明智以及自愿性。在現(xiàn)行法律框架之下，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的嫌疑人和被告人如果自己沒有聘請(qǐng)辯護(hù)律師，也沒有獲得法律援助律師，就只能由值班律師為其提供一些簡(jiǎn)要的法律幫助，但難以切實(shí)發(fā)揮幫助被追訴人的作用，因而有必要在考慮認(rèn)罪認(rèn)罰案件中引入強(qiáng)制辯護(hù)制度。

強(qiáng)制辯護(hù)是指在一定案件范圍內(nèi)，如果被追訴人未委托辯護(hù)律師，國(guó)家應(yīng)當(dāng)為其指定律師辯護(hù)，否則就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的消極性法律后果[22]。根據(jù)《刑事訴訟法》之規(guī)定，指定辯護(hù)律師可以分為應(yīng)當(dāng)指定型和可以指定型，而應(yīng)當(dāng)指定型法律援助具有強(qiáng)制辯護(hù)的意味。對(duì)于被追訴人拒絕可以指定型辯護(hù)的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；被追訴人拒絕應(yīng)當(dāng)指定型法律援助的，則需要分情況處理：如果存在正當(dāng)?shù)木芙^理由，且被追訴人自行委托律師，法院應(yīng)當(dāng)同意；如果被追拒絕后未委托律師，則應(yīng)當(dāng)由法院另行指定援助律師?？梢钥闯?，在應(yīng)當(dāng)指定型辯護(hù)律師中，被追訴人要么自行委托律師，要么接受其他指定律師。這體現(xiàn)了我國(guó)法律援助存在強(qiáng)制性，這更表明辯護(hù)律師在特定案件中是不可或缺的。

出于扭轉(zhuǎn)控方在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位、保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性之目的，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件強(qiáng)制辯護(hù)制度。具體的制度設(shè)計(jì)有兩條進(jìn)路：其一，將值班律師作為強(qiáng)制辯護(hù)制度的核心，讓被追訴人與值班律師形成一對(duì)一的法律關(guān)系，消除值班律師轉(zhuǎn)為辯護(hù)律師的制度壁壘；其二，及時(shí)為認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人指定值班律師以外的法律援助律師，指定辯護(hù)律師到任前仍由值班律師提供前期法律幫助。前者可以保障律師快速到位、節(jié)約訴訟資源，但需要進(jìn)一步提升律師辯護(hù)能力；后者雖會(huì)擴(kuò)大對(duì)訴訟資源投入，但在辯護(hù)質(zhì)量上卻更勝一籌。無論選擇何種進(jìn)路，都需要法律進(jìn)一步明確配套的程序規(guī)則以及法律后果，才能發(fā)揮強(qiáng)制辯護(hù)的制度目的。《關(guān)于展開刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）第11 條規(guī)定了，二審法院發(fā)現(xiàn)一審人民法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致被告人無法在審判期間獲得律師辯護(hù)，應(yīng)認(rèn)定為“剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的”，并應(yīng)當(dāng)依法裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。第12 條規(guī)定了法院及法律援助機(jī)構(gòu)未依法通知、指定辯護(hù)時(shí)的法律責(zé)任?！对圏c(diǎn)辦法》中關(guān)于強(qiáng)制指定辯護(hù)失職法律后果的規(guī)定是值得肯定的，可以通過看得見的后果敦促辦案人員認(rèn)真對(duì)待強(qiáng)制辯護(hù)制度，這應(yīng)當(dāng)涵蓋在強(qiáng)制辯護(hù)制度設(shè)計(jì)之中。

（三）強(qiáng)化審辯理性協(xié)作互動(dòng)

作為司法官，法官要認(rèn)識(shí)到公正才是司法改革正當(dāng)性的錨點(diǎn)，實(shí)體公正是維系司法公信力的最重要砝碼[23]。從確保刑事審判的公正性、裁判接受性而言，辯護(hù)律師是法庭值得依靠的力量，是法官正確斷案的協(xié)助者。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，保障認(rèn)罪的自愿性與真實(shí)性是審辯雙方共同的責(zé)任?；谙嗤哪繕?biāo)與責(zé)任，只有審辯理性協(xié)作、互動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)共贏，更有利于認(rèn)罪案件的高效審理。從法官面向而言，首先，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待審查義務(wù)，要充分審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、具結(jié)書內(nèi)容真實(shí)性，根據(jù)證據(jù)與法律作出恰如其分的裁決。其次，法官應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)、督促辯護(hù)律師正確、積極地履行辯護(hù)職責(zé)。復(fù)次，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)辯護(hù)人提出的程序與實(shí)體異議盡可能給予理解與包容，不能因?yàn)楫愖h會(huì)拖延訴訟進(jìn)程就加以忽視。再次，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)辯方的看法、疑慮及時(shí)釋明，禁止因認(rèn)罪認(rèn)罰就忽視辯方的正當(dāng)需求，否則認(rèn)罪認(rèn)罰只會(huì)成為侵犯被追訴人辯護(hù)權(quán)的工具。再者，法官應(yīng)當(dāng)尊重辯護(hù)律師的辯護(hù)意見，無論適用何種程序，如果法官不采納辯護(hù)律師意見，法官都應(yīng)當(dāng)就此問題作出說理。此外，法官應(yīng)當(dāng)積極履行闡明義務(wù)，法官作為法庭的指揮者，應(yīng)當(dāng)為辯護(hù)律師就審查起訴事實(shí)及證據(jù)、提出量刑意見、程序選擇等事項(xiàng)進(jìn)行合理的指導(dǎo)與釋明；當(dāng)發(fā)現(xiàn)辯護(hù)律師偏離辯護(hù)重點(diǎn)時(shí)及時(shí)指出。法官的適度釋明與訴訟關(guān)照有助于弱化控辯雙方實(shí)力差距，也有利于控辯雙方交流[24]。

從律師辯護(hù)面向而言，律師應(yīng)當(dāng)尊重法官的庭審指揮權(quán)，積極表達(dá)己方主張的同時(shí)尊重法官在庭審中作出的決定。同時(shí)，辯護(hù)律師不能在知曉控方指控事實(shí)正確、量刑建議得當(dāng)、證據(jù)具備證明力及證據(jù)能力的前提下仍與控方對(duì)抗，進(jìn)行表演式辯護(hù)。這種辯護(hù)只會(huì)造成控辯雙方的無謂對(duì)抗、干擾法官工作，非但無益于偵查查明，還增加訴訟成本、降低訴訟效率。此外，律師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的對(duì)法庭的真實(shí)義務(wù)，形塑公正審判。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，如果律師盲目為被追訴人服務(wù)，不向法庭履行真實(shí)義務(wù)，那么辯護(hù)律師參與訴訟不但無助于案件事實(shí)真相的查明，而且還會(huì)遮擋法官視線，阻礙事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)，造成審辯沖突。

（四）被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰與律師無罪辯護(hù)并存

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件律師是否可以做無罪辯護(hù)，理論與實(shí)務(wù)界存在較大爭(zhēng)議。不少人認(rèn)為，被追訴人都認(rèn)罪后就無罪辯護(hù)就失去存在空間。檢察官也認(rèn)為，既然被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書即表明了其承認(rèn)犯罪事實(shí)的存在，如果辯護(hù)人仍然作出“騎墻式辯護(hù)”[25]，相當(dāng)于單方面撕毀“承諾”。但這種觀點(diǎn)具有較厚重的功利主義色彩。當(dāng)然，也有不少人認(rèn)為，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰與律師無罪辯護(hù)并存是才能最大限度保護(hù)被追訴人權(quán)利、保障認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性。

根據(jù)《刑事訴訟法》第55 條規(guī)定的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，可見發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)是一切法律行為的底線。律師辯護(hù)也應(yīng)當(dāng)秉持如此之標(biāo)準(zhǔn)。律師根據(jù)證據(jù)與法律選擇作出無罪辯護(hù)也是發(fā)現(xiàn)真相的應(yīng)然之舉。同時(shí)，刑事法律僅將被追訴人自愿的認(rèn)罪作為認(rèn)罪認(rèn)罰制度得以實(shí)施的必要條件，律師態(tài)度不影響該制度的運(yùn)行[26]。最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)陳國(guó)慶認(rèn)為：“若被告人系自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書，即使律師提出無罪或者罪輕辯護(hù)意見，法庭經(jīng)過審理認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控罪名正確的，仍然應(yīng)當(dāng)依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！边@足以表明律師無罪辯護(hù)與被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰在規(guī)范層面并行不悖。此外，司法審查對(duì)認(rèn)罪自愿性的強(qiáng)調(diào)也為律師無罪辯護(hù)提供了依據(jù)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，不乏被追訴人名義上認(rèn)罪認(rèn)罰，實(shí)際上并非出于本意的例子，替人受過、受騙認(rèn)罪、威脅認(rèn)罪的情況時(shí)有發(fā)生，律師面臨此種情況作出無罪辯護(hù)是律師使命所在[27]。此種情況下，如果辯護(hù)人僅根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰就選擇作罪輕辯護(hù)，這實(shí)質(zhì)上不利于保障被告人合法權(quán)益、背離了對(duì)被追訴人的忠誠(chéng)義務(wù)，也違背辯護(hù)律師對(duì)法庭的真實(shí)義務(wù)[28]。另外，辯護(hù)律師之獨(dú)立地位也為無罪辯護(hù)提供正當(dāng)依據(jù)。被追訴人非法律專業(yè)人士，可能其選擇于自己有利的認(rèn)罪認(rèn)罰，實(shí)際有礙于自身利益。法律肯定辯護(hù)律師之獨(dú)立地位是國(guó)家對(duì)弱勢(shì)被追訴人的關(guān)照，體現(xiàn)了國(guó)家家長(zhǎng)主義之理念。律師獨(dú)立于被追訴人意見的無罪辯護(hù)可以過濾檢察官對(duì)輕微案件“一訴了之”的懈怠行為；也有利于在出現(xiàn)新證據(jù)時(shí)能夠攻擊控方證據(jù)體系，運(yùn)用“存疑有利于被告人”的定理作出無罪辯護(hù)，動(dòng)搖控方的有罪指控，為被告人獲取最大利益[29]。

應(yīng)當(dāng)明確，允許認(rèn)罪認(rèn)罰與無罪辯護(hù)并存之目的在于保障被追訴人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。倘若辯護(hù)律師采取此種辯護(hù)策略是投機(jī)行為，僅是為了模糊庭審焦點(diǎn)，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)限制這種辯護(hù)形式。

（五）值班律師釋放制度價(jià)值

值班律師法律幫助的快速性、及時(shí)性是委托律師與法律援助律師無法比擬的。值班律師制度之所以飽受詬病，主要是因?yàn)橹蛋嗦蓭煶蔀闄?quán)力的“背書者”而非權(quán)利的“保障者”，以及值班律師法律幫助效果不彰。不少學(xué)者主張賦予值班律師辯護(hù)人地位，這樣實(shí)踐中的許多棘手問題都能迎刃而解[30]。從應(yīng)然的角度講，確認(rèn)值班律師辯護(hù)人地位能夠回應(yīng)許多非議[31]，但具體制度設(shè)計(jì)還要綜合制度價(jià)值、訴訟資源等多方面因素后從長(zhǎng)計(jì)議。從實(shí)踐層面來看，要讓值班律師發(fā)揮應(yīng)有作用，需從程序、規(guī)則著等細(xì)微處著手。首先，破除值班律師對(duì)地方機(jī)關(guān)的依附，其中關(guān)鍵則在補(bǔ)貼獨(dú)立于地方機(jī)關(guān)。應(yīng)當(dāng)將值班律師納入省級(jí)人財(cái)物統(tǒng)一管理，杜絕由當(dāng)?shù)貦z察院墊付甚至支付值班律師補(bǔ)貼的行為。這樣值班律師才有“中立”之基礎(chǔ)。其次，大幅提高值班律師補(bǔ)貼是應(yīng)有之義，如此才能激發(fā)值班律師充分展開法律幫助的動(dòng)力。復(fù)次，形成固定值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的模式。值班律師輪流坐班導(dǎo)致提供的法律幫助具有流動(dòng)性與臨時(shí)性，這不僅阻礙值班律師工作積極性，同時(shí)也會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人產(chǎn)生困擾：無法保證不同值班律師提供相同的咨詢意見，這會(huì)加劇被追訴人的認(rèn)識(shí)困境。再者，保障值班律師雙向約見權(quán)?！缎淌略V訟法》第36 條第2 款規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師的權(quán)利，但這一規(guī)定是單向的，是否約見由被追訴人決定。在被追訴人不清楚權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利行使方式情況下，約見權(quán)實(shí)際上處于被動(dòng)放棄狀態(tài)。從保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利角度出發(fā)，給予值班律師主動(dòng)約見的權(quán)利是應(yīng)有之義，讓值班律師從被追訴人處了解案件情況，才能有效釋放值班律師制度價(jià)值。同時(shí)，落實(shí)值班律師閱卷權(quán)。值班律師有效法律幫助應(yīng)當(dāng)是建立在對(duì)案情有充分的認(rèn)知之基礎(chǔ)上，充分的閱卷才能多方面了解案情，鼓勵(lì)推廣電子化閱卷，這樣才有助于發(fā)揮值班律師的實(shí)質(zhì)效力。綜合落實(shí)上述措施，值班律師才有有效參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序的動(dòng)力支持。

結(jié)語

人權(quán)保障程度已然成為衡量一國(guó)法治發(fā)展水平的重要指標(biāo)。刑事訴訟法實(shí)施四十年來，我國(guó)刑事訴訟越來越重視對(duì)人權(quán)尤其是對(duì)被追訴人人權(quán)的保障。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后，提高了速裁、簡(jiǎn)易程序的適用比例，被追訴人以認(rèn)罪供述換取程序從簡(jiǎn)、量刑從寬，而以實(shí)質(zhì)化庭審處理案件的比重便順勢(shì)降低。在被追訴人各項(xiàng)權(quán)利都克簡(jiǎn)的情況下，更應(yīng)當(dāng)切實(shí)發(fā)揮辯護(hù)律師之作用，做到簡(jiǎn)程序而不減權(quán)利。律師作為被追訴人利益之維護(hù)者，應(yīng)當(dāng)在偵控審各個(gè)階段切實(shí)發(fā)揮把關(guān)者、協(xié)作者以及保障者之作用。同時(shí)，律師應(yīng)充分運(yùn)用法庭辯論策略，將證據(jù)辯護(hù)、法律辯護(hù)與情理辯護(hù)充分結(jié)合，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中扛起保障被追訴人權(quán)利、保障司法公正的大旗。