丁冰潔

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120）

一、比鄰居住的半公共場(chǎng)所亦存在隱私

現(xiàn)代社會(huì)，私人住宅不僅具有財(cái)產(chǎn)法上的屬性，同時(shí)也是個(gè)人的私人生活空間，住宅是個(gè)人所享有的隱私的重要組成部分。通常認(rèn)為，人人都不可能或者很難脫離公共領(lǐng)域而生活，但每一個(gè)人都不時(shí)地需要返回自己的私人空間去工作、復(fù)原或休息。人們應(yīng)可無(wú)拘無(wú)束地在他人看不見(jiàn)和聽(tīng)不見(jiàn)的環(huán)境下，盡情享受他在宗教、閱讀、研究、溝通方式或玩樂(lè)方面的個(gè)人喜好。一個(gè)人只有在私生活不被他人的感官感受到的情況下始能自由地發(fā)展他與其他人的業(yè)務(wù)、社交和親密的關(guān)系。如此看來(lái)，住宅是私生活、親密關(guān)系、社交、個(gè)人特質(zhì)的寄托，住宅成為個(gè)人隱私存在的主要領(lǐng)域[1]?，F(xiàn)代社會(huì)面臨著土地資源和住房資源緊張的局面，很少有人是生活在完全獨(dú)立于他人的住宅空間內(nèi)，多數(shù)人都要和他人共同居住于一棟大樓內(nèi)，共享一個(gè)樓層。在私人空間本就受到擠壓的現(xiàn)代社會(huì)，住宅內(nèi)部的私人活動(dòng)受到隱私權(quán)的保護(hù)無(wú)可厚非，但自然人在住宅外部比鄰居住的半公共場(chǎng)所內(nèi)的行為活動(dòng)是否存在隱私利益，是否應(yīng)受隱私權(quán)的保護(hù)，是值得探討的議題。

（一）半公共場(chǎng)所之界定

在當(dāng)今兩大法系國(guó)家，民法學(xué)者普遍區(qū)分公共場(chǎng)所和私人場(chǎng)所，認(rèn)為人所處的場(chǎng)所直接決定了他們是否應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)以及保護(hù)的程度[2]15-17。張民安根據(jù)社會(huì)公眾和公權(quán)力機(jī)關(guān)是否能夠隨意進(jìn)入的不同來(lái)界定公共場(chǎng)所和私人場(chǎng)所，他人所擁有的、社會(huì)公眾和權(quán)力機(jī)關(guān)能夠隨意進(jìn)入的場(chǎng)所為公共場(chǎng)所，如機(jī)場(chǎng)、汽車站、火車站、商場(chǎng)、賓館、公園、街道等；他人所擁有的、社會(huì)公眾或者公權(quán)力機(jī)關(guān)不得隨意進(jìn)入的場(chǎng)所為私人場(chǎng)所[2]22，如他人的住所、庭院，他人在賓館的房間，他人在醫(yī)院的單獨(dú)病房等。通常認(rèn)為，私人場(chǎng)所和公共場(chǎng)所的區(qū)分并非涇渭分明。事實(shí)上，私人場(chǎng)所和公共場(chǎng)所之間的界分是相對(duì)而言的，他們之間還存在著半公共場(chǎng)所類的過(guò)渡空間。

美國(guó)建筑學(xué)家紐曼在可防衛(wèi)空間理論中，認(rèn)為在公共空間與私人空間之間要有層次分明的過(guò)渡空間，即半公共空間[3]。該半公共空間即是對(duì)合法進(jìn)入者有限定的場(chǎng)所，在社區(qū)主要指供居民內(nèi)部使用的區(qū)域[4]，諸如住宅樓的入口處、樓梯、房門前等場(chǎng)所。為了高效利用有限的土地資源，現(xiàn)代城市中的建筑物多為高層，在高層或多層的建筑物內(nèi)，可以形成不同層次的半公共場(chǎng)所，如同一棟樓共用的樓梯間、同一層樓共用的通道、走廊等?！鞍牍病北砻鬟@一場(chǎng)所既非純公共的場(chǎng)所，也非純粹的私人場(chǎng)所。公共場(chǎng)所是一般的社會(huì)公眾和政府執(zhí)法人員能夠按照自己的意愿進(jìn)入的地方[2]序4，而半公共場(chǎng)所的合法進(jìn)入者的范圍具有限定性，就居民住宅而言，合法進(jìn)入者可以包括住戶、親友、具有特定職業(yè)的人員，如郵差、保安、小區(qū)管理人員等。據(jù)收集的案例來(lái)看，自然人以安防為目的的智能監(jiān)控家居產(chǎn)品幾乎都涉及上文所述的半公共場(chǎng)所，智能家居的監(jiān)控范圍為相鄰住宅的門口、房屋進(jìn)出通道、公共走道、公用陽(yáng)臺(tái)等半公共場(chǎng)所。

（二）半公共場(chǎng)所隱私權(quán)的存在

大數(shù)據(jù)時(shí)代增進(jìn)人體感官的技術(shù)層出不窮，低廉的監(jiān)控成本、強(qiáng)烈的監(jiān)控需求和高效的監(jiān)控效率催生安防類智能家居產(chǎn)品的廣泛使用，民眾對(duì)安全感的渴求讓視頻監(jiān)控得到了總體上的支持[5]，但由此也引發(fā)了諸多矛盾。司法機(jī)關(guān)在處理因視頻監(jiān)控類智能家居產(chǎn)品引發(fā)的隱私權(quán)糾紛時(shí)，首先要解決的難題在于是否存在受法律保護(hù)的合法權(quán)益，即非私人場(chǎng)所的半公共場(chǎng)所是否存在受保護(hù)的隱私利益。就戴某與湯某隱私權(quán)糾紛一案，戴某曾提起行政訴訟，以湯某安裝的攝像頭侵犯其隱私，要求常州市公安局鐘樓分局依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》等規(guī)定進(jìn)行處罰，起訴常州市公安局鐘樓分局行政不作為，后一審法院駁回了戴某的訴訟請(qǐng)求，此后戴某又進(jìn)行上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?，江蘇省高級(jí)人民法院最終裁定“戴某家的露天陽(yáng)臺(tái)或大門并非房屋內(nèi)部個(gè)人生活私密空間，攝像頭所拍攝的內(nèi)容不涉及戴某隱私”②，遂駁回戴某的再審申請(qǐng)。此后，戴某以湯某為被告提起民事訴訟，一審法院再次認(rèn)為戴某及其家人在房屋北側(cè)陽(yáng)臺(tái)活動(dòng)的信息因不涉及室內(nèi)活動(dòng)不屬于隱私。該一審法院的觀點(diǎn)暗含了隱私只存在于私人場(chǎng)所，不存在于私人場(chǎng)所以外的空間。

隱私權(quán)作為一項(xiàng)處于不斷發(fā)展過(guò)程中的法律權(quán)利[6]，無(wú)論立法規(guī)定還是司法實(shí)務(wù)都很難將隱私權(quán)的保護(hù)范疇給予明確的具體化界定[7]，私人場(chǎng)所可以納入到隱私權(quán)的保護(hù)范圍無(wú)可置疑，而半公共場(chǎng)所是否亦可納入隱私權(quán)的保護(hù)范圍則存在分歧。二審法院與一審法院對(duì)上述問(wèn)題就持截然相反的態(tài)度，二審法院認(rèn)為“戴某及其家人在其房屋北側(cè)陽(yáng)臺(tái)活動(dòng)的信息屬于私人生活信息，系戴某及其家人的隱私權(quán)益，受法律保護(hù)”。此外，還有諸多判決也肯認(rèn)半公共場(chǎng)所亦存在隱私，如有法院認(rèn)為“在居民樓樓道內(nèi)安裝攝像頭對(duì)居民從進(jìn)入樓道至進(jìn)入個(gè)人房屋前的所有活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)控，會(huì)對(duì)居民的心理自由感造成一定的束縛，而不壓抑、不束縛的生活狀態(tài)是私人生活安寧的重要組成部分”③。

住宅一向被認(rèn)為是維護(hù)個(gè)人自由權(quán)利的堡壘，在隱私權(quán)未發(fā)展成一種基本權(quán)利前，住宅的保障就具有維護(hù)隱私的重要功能[8]。私人住宅及其鄰近的半公共場(chǎng)所能夠確保自我隔離和獨(dú)處，是個(gè)人自由和尊嚴(yán)的根本要素。在發(fā)揮如此重要作用之場(chǎng)所安裝智能監(jiān)控設(shè)備，個(gè)人被別人暗地里觀察以致隱私被侵犯的感受，將會(huì)嚴(yán)重冒犯一個(gè)人的尊嚴(yán)，限制個(gè)人自由[4]。對(duì)自然人來(lái)講，當(dāng)他身處與住宅臨近的半公共場(chǎng)所時(shí)，因該場(chǎng)所并非供不特定人隨意出入的完全開(kāi)放的公共場(chǎng)所，雖不至如處于私人住宅內(nèi)一樣自在，但至少不會(huì)預(yù)料和希望自己的言行舉止、日常出行和人際往來(lái)關(guān)系等被他人所窺視和知悉，在這樣的僅對(duì)特定人開(kāi)放的半公共場(chǎng)所空間內(nèi)，人們?nèi)韵碛凶非箅[私、安全、保密和尊嚴(yán)等價(jià)值的權(quán)利。

美國(guó)采用合理隱私期待理論作為侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，參考比較法上的現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)，可為證成半公共場(chǎng)所存在隱私提供思路和借鑒?！昂侠黼[私期待”最早是在1967 年凱茨訴聯(lián)邦案[9]中提出的：若依照一般正常人的認(rèn)識(shí)，個(gè)人得對(duì)一定空間、信息具有私密的期待，信賴在該等空間可以自由作為；同時(shí)社會(huì)公眾也認(rèn)為該等信息不應(yīng)被他人所知，則個(gè)人對(duì)該等空間及信息成立隱私權(quán)[10]，合理隱私期待理論綜合了主客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷個(gè)人的隱私期待是否具有合理性。從主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，自然人對(duì)于身處半公共場(chǎng)所存在隱私期待，畢竟半公共場(chǎng)所并不是對(duì)任何人都開(kāi)放的，自然人合理期待自己在家門口的言行舉止、日常出行及社交往來(lái)關(guān)系是處于私密狀態(tài)，并未向其他人公開(kāi)。從客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，社會(huì)公眾亦認(rèn)可此種隱私期待是合理的。在衡量他人是否具有隱私期待時(shí)，要充分注意社會(huì)公眾所能接受的社會(huì)事實(shí)[11]?？紤]到該場(chǎng)所與他人的私人生活聯(lián)系非常緊密，比如家人何時(shí)出門，何時(shí)進(jìn)門，家里來(lái)個(gè)親戚朋友，如果這些都被他人安裝的智能監(jiān)控記錄得清清楚楚，很難再言私人生活的保密性，人們?cè)絹?lái)越發(fā)現(xiàn)自己就像生活在一個(gè)玻璃城之中[12]。

竹韻敲開(kāi)海力辦公室門的時(shí)候，海力正坐在電腦前看資料，竹韻應(yīng)聘時(shí)坐在海力身邊的冷艷女郎，海力的特別助理馬麗亞站在他身后講著什么。見(jiàn)竹韻進(jìn)來(lái)，馬麗亞轉(zhuǎn)頭不太友善地看了她一眼，而海力指著班臺(tái)左前方的沙發(fā)熱情地說(shuō)，請(qǐng)坐。待竹韻坐下來(lái)又對(duì)馬麗亞說(shuō)，馬麗亞，倒杯水吧，你回避一下，我有重要事情跟竹韻單獨(dú)談。馬麗亞嘴一撇，倒了水放到竹韻前面的茶幾上，有些悻悻然地出了辦公室。竹韻看著馬麗亞的身影在門口消失，心中掠過(guò)一縷陰影。

二、智能家居時(shí)代的隱私侵權(quán)樣態(tài)和損害

在戴某與湯某隱私權(quán)糾紛一案中，一審法院認(rèn)為“未有證據(jù)證明湯某將視頻對(duì)外公開(kāi)之行為，由此，湯某設(shè)置的攝像機(jī)對(duì)戴某無(wú)損害后果的發(fā)生”，此裁判表明一審法院對(duì)侵犯隱私權(quán)的行為樣態(tài)的認(rèn)識(shí)還僅僅停留在公開(kāi)行為上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的步伐。要知道智能家居時(shí)代，人們無(wú)須回到家中即可遠(yuǎn)程操作家里的電器，人們甚至不需要親自待在某個(gè)地方查看整個(gè)半公共場(chǎng)所的情況，也能全天候知悉半公共場(chǎng)所發(fā)生的任何事情。而且智能監(jiān)控一天二十四小時(shí)持續(xù)不斷地進(jìn)行監(jiān)控和記錄，此種記錄很可能保留很長(zhǎng)一段時(shí)間，因而會(huì)對(duì)他人的隱私權(quán)產(chǎn)生巨大威脅。隱私權(quán)的保護(hù)旨在使個(gè)人得有所隱藏，有所保留，有所獨(dú)處，得為自主擁有一定范圍的內(nèi)在自我[13]，僅監(jiān)控和記錄行為就可構(gòu)成對(duì)他人隱私權(quán)的侵犯。

（一）隱私侵權(quán)形態(tài)的多樣化

《中華人民共和國(guó)民法典》頒布之前的法律規(guī)范中均缺乏關(guān)于隱私權(quán)的定義、范圍及侵害方式的具體規(guī)定，主要由學(xué)者們對(duì)隱私權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行界定，王澤鑒先生認(rèn)為“隱私權(quán)所保護(hù)的是秘密生活不受干擾的空間隱私和自主決定關(guān)于個(gè)人資料是否公開(kāi)、如何公開(kāi)的信息隱私”[14]。王利明教授則認(rèn)為，隱私權(quán)應(yīng)以生活安寧和私人秘密作為其基本內(nèi)容[15]。學(xué)者們的觀點(diǎn)不一導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)判斷是否構(gòu)成隱私權(quán)侵權(quán)以及具體的侵權(quán)行為樣態(tài)存在爭(zhēng)議。但是司法實(shí)踐仍然走在隱私權(quán)保護(hù)的前列，過(guò)往的司法實(shí)踐其實(shí)已經(jīng)就這個(gè)問(wèn)題為我們作出了回答。如在焦某與劉某隱私權(quán)糾紛案中，法院指出“被告安裝的監(jiān)控設(shè)施攝像范圍為公共樓道，除可拍攝被告自家門戶附近的情況外，還可以拍攝原告通過(guò)樓道進(jìn)出等情況，即可以采集原告的私人生活場(chǎng)所、個(gè)人活動(dòng)軌跡等信息，對(duì)原告的居住安寧造成了一定的侵?jǐn)_后果”④。該案中，法院已經(jīng)明確拍攝和采集相鄰住戶進(jìn)出公共樓道等個(gè)人活動(dòng)軌跡信息，已侵犯他人的隱私權(quán)。

為了最大程度地減輕司法實(shí)踐判斷隱私權(quán)內(nèi)涵和范圍的負(fù)擔(dān)，我國(guó)《民法典》更是一改之前的做法，在第1032條首次界定了隱私權(quán)，其第2款明確了隱私權(quán)的內(nèi)容和范圍：自然人的私人生活安寧、不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息；第1033 條列舉了多種侵害他人隱私權(quán)的具體典型行為，包括但不限于侵?jǐn)_、進(jìn)入、拍攝、窺視、竊聽(tīng)、公開(kāi)、處理等行為方式。有學(xué)者高度評(píng)價(jià)《民法典》人格權(quán)編對(duì)隱私權(quán)的界定，一方面結(jié)束了多年來(lái)隱私權(quán)在司法界“名存而意不明”的狀況，另一方面為權(quán)利人在新型社會(huì)形態(tài)下捍衛(wèi)隱私利益提供了更為準(zhǔn)確的依據(jù)。反觀戴某與湯某隱私權(quán)糾紛案中，一審法院以不存在公開(kāi)行為為由判斷不存在加害行為亦不存在損害后果。對(duì)于此種借助智能家居產(chǎn)品拍攝、記錄他人私人生活的，僅該拍攝、記錄行為本身就已經(jīng)構(gòu)成對(duì)他人私生活安寧的侵?jǐn)_。根據(jù)第1032 條的規(guī)定，抽象的“私人生活安寧”是隱私的核心內(nèi)涵，希望保護(hù)的是一種不受干擾、自我決定的私密生活狀態(tài)，保護(hù)的是個(gè)人對(duì)私人安寧的期待利益[16]。任何人都保有獨(dú)立生活的權(quán)利，不僅僅享有私生活不被隨意公開(kāi)的權(quán)利，而且在智能家居時(shí)代享有不被窺探的權(quán)利。固然，如果存在公開(kāi)他人私人生活的行為，很大程度上會(huì)造成他人隱私權(quán)的侵犯，但無(wú)公開(kāi)并不意味著無(wú)侵害，除公開(kāi)行為之外還有更多其他侵害隱私權(quán)的行為樣態(tài)。

（二）隱私侵權(quán)損害后果的發(fā)展

據(jù)收集案件的裁判結(jié)果來(lái)看，在私人安裝智能監(jiān)控產(chǎn)品引發(fā)的隱私權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，原告一方通常會(huì)提出請(qǐng)求停止侵害、拆除相關(guān)視頻監(jiān)控裝置以及主張精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。個(gè)別裁判會(huì)以原告未舉證證明存在損害認(rèn)定不構(gòu)成隱私權(quán)侵權(quán)，判決駁回原告要求停止侵害、拆除視頻監(jiān)控裝置的訴訟請(qǐng)求。

1. 損害認(rèn)定的客觀化

現(xiàn)代侵權(quán)法是基于損害——賠償模式的法律制度，損害結(jié)果無(wú)疑是侵權(quán)法的第一要素，直接關(guān)系到被侵權(quán)人能否獲得法律救濟(jì)[17]，所以法院一般會(huì)要求被侵權(quán)人舉證證明自己受到了具體的、真實(shí)的損害，若舉證不能，則不會(huì)支持其訴訟請(qǐng)求。但是要知道對(duì)隱私權(quán)的傷害并不必然表現(xiàn)為有形的、可計(jì)算的人身、財(cái)產(chǎn)損失，因隱私受到侵害而造成未來(lái)?yè)p害的風(fēng)險(xiǎn)和心理上遭受的焦慮、緊張、窘迫等消極性破壞性情緒，同樣對(duì)個(gè)人的生活安寧利益造成影響，并日益成為隱私受到侵害的重要表現(xiàn)形式[18]。在因使用智能監(jiān)控設(shè)備引起的隱私權(quán)糾紛中，不少法院都認(rèn)為，如果被侵權(quán)人一方曾經(jīng)多次通過(guò)起訴、報(bào)警、投訴等方式強(qiáng)調(diào)對(duì)被攝錄狀態(tài)的極度反感，則可以認(rèn)定已經(jīng)對(duì)被侵權(quán)人形成侵?jǐn)_、產(chǎn)生損害[19]。司法機(jī)關(guān)的這一做法是結(jié)合案件的事實(shí)情況、權(quán)利人的主觀體感判斷是否產(chǎn)生損害后果，降低了司法實(shí)踐隱私侵權(quán)損害的認(rèn)定困難。但需注意的是，除了結(jié)合權(quán)利人自身的主觀感受之外，還需要將社會(huì)一般公眾的認(rèn)知納入考量范圍，按照社會(huì)一般公眾的理解和接受度，此種行徑確實(shí)可以體現(xiàn)侵?jǐn)_的損害時(shí)，才將其轉(zhuǎn)化為損害結(jié)果的客觀存在。

2. 損害后果的潛在化

一般認(rèn)為，損害是指?jìng)€(gè)人、實(shí)體或社會(huì)的利益減損，就個(gè)人而言，其意味著受害人身體完整性、智力敏銳度、精神穩(wěn)定性、正常社交能力以及財(cái)產(chǎn)等利益的減損，通常表現(xiàn)為身體損害、精神痛苦、財(cái)產(chǎn)減少、利益喪失等不利后果[20]。但是很多時(shí)候，隱私被侵害并不必然導(dǎo)致即時(shí)的身體傷害、人格受損或財(cái)產(chǎn)損失。相反，更多是受害人因此而遭受相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)與焦慮，即隱私被窺探、遭遇歧視、社會(huì)評(píng)價(jià)降低等侵害風(fēng)險(xiǎn)的顯著增加，以及這些風(fēng)險(xiǎn)讓他們產(chǎn)生難以言明的恐懼與焦慮等不良的精神或心理反應(yīng)。隱私尤其是私人生活安寧受到損害具有無(wú)形性和主觀性，僵硬地要求被侵權(quán)人舉證證明損害的存在，可能會(huì)使被侵權(quán)人陷入救濟(jì)無(wú)門的境況。對(duì)于隱私侵權(quán)損害結(jié)果的認(rèn)定，除了依據(jù)上文采取主觀問(wèn)題客觀化的技術(shù)來(lái)解決，根據(jù)社會(huì)上一般人標(biāo)準(zhǔn)判斷是否會(huì)產(chǎn)生損害及其程度外，還要認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的侵權(quán)損害具有觀念化和抽象化的特點(diǎn)，逐步認(rèn)可風(fēng)險(xiǎn)是損害，焦慮或恐懼亦為損害的形式之一。

三、使用智能家居的權(quán)利邊界

智能監(jiān)控設(shè)施具有警示心懷不軌者，防止民眾的私人財(cái)產(chǎn)受到侵害的作用，或者在受到侵害的情況下，通過(guò)智能監(jiān)控設(shè)施，受害人能較為容易進(jìn)行舉證從而追究加害人的責(zé)任。但是私人住所附近智能監(jiān)控系統(tǒng)的過(guò)分普及不得對(duì)他人的基本權(quán)利和自由造成不合理的限制。根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第51 條所述，在充分行使自己的自由和權(quán)利的時(shí)候，不能損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。也即每個(gè)人都有權(quán)利和自由采取措施維護(hù)自己的合法權(quán)益免受侵犯，但是有此種權(quán)利的人也不能對(duì)權(quán)利肆意放縱，掠奪式的權(quán)利不僅會(huì)使人喪失尊嚴(yán)，而且也會(huì)毀壞秩序的和諧。自由止于權(quán)利，權(quán)利的行使不僅關(guān)系到權(quán)利人的自由，也會(huì)對(duì)其他人產(chǎn)生影響，逾越權(quán)利邊界行使權(quán)利可能損害他人權(quán)利或公共利益[21]。要平衡好維護(hù)合法權(quán)益的自由和權(quán)利與他人隱私權(quán)保護(hù)之間的緊張關(guān)系，必須盡可能明確維護(hù)自身合法權(quán)益的自由和權(quán)利的邊界，也即該權(quán)利行使的準(zhǔn)則為何。

（一）隱私侵權(quán)行為違法性的排除

智能監(jiān)控設(shè)備可能會(huì)被用于多種不同的用途，這些用途可以分為以下幾個(gè)主要的領(lǐng)域：私人保護(hù)、財(cái)產(chǎn)保護(hù)、公共利益、罪案檢測(cè)、預(yù)防和控制、提供證據(jù)、其他合法利益⑤。盡管在某些情況下似乎是有一定的理由需要使用智能監(jiān)控設(shè)備，但在更多的情況下借助智能監(jiān)控設(shè)備尋求保護(hù)是欠缺考慮的行為，未能充分考慮更多相關(guān)的限制性因素。本文所討論的監(jiān)控半公共場(chǎng)所的智能監(jiān)控設(shè)備的用途可以被歸于私人保護(hù)、財(cái)產(chǎn)保護(hù)和其他合法利益目的，這也是司法實(shí)踐中被告人一方通常用來(lái)進(jìn)行抗辯時(shí)援引的理由和依據(jù)。

我國(guó)司法機(jī)關(guān)從使用智能監(jiān)控的主觀目的出發(fā)，可以大致將其劃分為為私人權(quán)益目的和為公共利益目的。如戴某與湯某隱私權(quán)糾紛案中，湯某為高空拋物取證和保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全安裝智能攝像監(jiān)控裝置屬于行使自身權(quán)利、維護(hù)自身合法權(quán)益；又如章某訴杭州市下城區(qū)東新街道德勝東村社區(qū)居民委員會(huì)隱私權(quán)糾紛案中，社區(qū)居委會(huì)出于維護(hù)全體居民的安全權(quán)益、履行公共事務(wù)管理職責(zé)的需要，在小區(qū)內(nèi)安裝攝像裝置⑥。侵權(quán)法上依據(jù)究竟是如何使得責(zé)任不成立，可以將之分為排除因果關(guān)系的免責(zé)事由與排除過(guò)錯(cuò)（違法性）的免責(zé)事由，前者如受害人故意、第三人行為，后者如自助行為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、行使權(quán)利等[22]。正如本文所討論的中心案件，權(quán)利人積極行使保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)安全的權(quán)利，那么該種權(quán)利的行使是否可以排除隱私侵權(quán)行為的違法性，不構(gòu)成侵犯他人的隱私權(quán)呢？ 筆者認(rèn)為，此種維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)安全利益的手段并不具備保護(hù)的必要性。基于人類生活的社會(huì)性、資源的稀缺性，行為者在選擇手段實(shí)現(xiàn)某個(gè)正當(dāng)目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇有助于目的實(shí)現(xiàn)的最小損害性手段，并且該手段所造成的損害與所促進(jìn)的利益應(yīng)當(dāng)成比例[23]。行為者以安裝智能監(jiān)控設(shè)備的手段行使維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)安全的權(quán)利，具有侵?jǐn)_他人私生活安寧的高度可能性，錄像監(jiān)視系統(tǒng)對(duì)個(gè)人肖像、舉止行動(dòng)的搜集，勢(shì)必造成對(duì)個(gè)人的心理制約，影響行為自由，更有被濫用、誤用的危險(xiǎn)?？紤]到其他可替代性措施，如小區(qū)已存在其他監(jiān)控設(shè)備和安保措施、使用監(jiān)控范圍固定的智能監(jiān)控設(shè)備，事后及時(shí)刪除設(shè)備記錄的影像等，該手段并非最小損害性手段。從是否具有保護(hù)的迫切性來(lái)看，對(duì)未知的財(cái)產(chǎn)侵害威懾、預(yù)防和取證并不具備迫切性，并非面臨即時(shí)性的危險(xiǎn)，亦非不監(jiān)控則將產(chǎn)生難以彌補(bǔ)的損害。與對(duì)相鄰人持續(xù)高強(qiáng)度、近距離的拍攝、記錄相比，該種侵害更具高度侵犯性，當(dāng)一個(gè)人感覺(jué)被一雙眼睛盯著的時(shí)候，他的一切行為都會(huì)受到壓抑，社會(huì)學(xué)家把這種整個(gè)社會(huì)對(duì)個(gè)人的嚴(yán)格控制稱作社會(huì)凝視。在國(guó)家和社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，透明的個(gè)人將被迫與社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)保持一致，從而任何選擇的自由都將喪失殆盡[24]。

從比較法的視野來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家也都意識(shí)到了智能監(jiān)控技術(shù)的應(yīng)用給自然人的基本權(quán)利和自由方面可能帶來(lái)的威脅和限制，紛紛采取一些措施以規(guī)范監(jiān)控技術(shù)的應(yīng)用。《德國(guó)聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第6b 條第1 項(xiàng)明確規(guī)定：只有履行公共任務(wù)，行使允許或者拒絕他人進(jìn)入的權(quán)利，為了具體確定的目的追求合法利益才可以使用視頻監(jiān)控。此外，根據(jù)場(chǎng)所的特殊性，還將人的生命、健康或自由作為尤其重要的利益予以保護(hù)[25]。歐洲聯(lián)盟第二十九條資料保護(hù)工作組在《第4/2004 號(hào)意見(jiàn)書(shū)：以視頻監(jiān)視處理個(gè)人資料》（簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)書(shū)》）中提出，視頻監(jiān)視處理活動(dòng)的合法標(biāo)準(zhǔn)為履行法定義務(wù)、為保護(hù)重大利益、為公共利益或?yàn)樾惺构俜綑?quán)力而執(zhí)行某項(xiàng)任務(wù)以及可能追求一種不會(huì)被他人的利益或基本權(quán)利和自由凌駕的合法利益。也即只有以履行法定任務(wù)、執(zhí)行官方權(quán)力或義務(wù)以及為公共利益使用智能監(jiān)控設(shè)備才有可能排除行為的違法性不構(gòu)成侵權(quán)。我國(guó)司法實(shí)踐大體也采取類似的觀點(diǎn)，具有一定公共事務(wù)管理職能的組織（如居委會(huì)、村委會(huì)），基于公共利益需要使用視頻監(jiān)控一般不屬于侵權(quán)行為。就公共利益而言，公共利益自身具有模糊性，如果處理不好公共利益與個(gè)人利益之間的關(guān)系，很有可能把公共利益作為侵犯?jìng)€(gè)人利益的“擋箭牌”[26]。在面臨個(gè)人利益和公共利益發(fā)生沖突的情況下，大多數(shù)都會(huì)優(yōu)先保護(hù)公共利益，但是要注意公共利益的優(yōu)勢(shì)地位不是絕對(duì)化、片面化的，要結(jié)合案件的具體情況具體分析，不是在任何情況下公共利益都可以限制個(gè)人利益的。

（二）比例原則對(duì)適用智能家居的審視

維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)安全是適用智能監(jiān)控設(shè)備監(jiān)控半公共場(chǎng)所的原因，但該種具有合法利益追求的監(jiān)控行為必須受到一定的規(guī)范和限制。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不單以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，更應(yīng)以正義（正當(dāng)性）作為其內(nèi)核[27]。比例原則可以為權(quán)利的正當(dāng)行使提供有效的方法論指引與行為準(zhǔn)則，其把達(dá)成目的的手段加上帶來(lái)的后果作整體考慮，將手段提升到了與目的同樣的層次，因此需要慎重考慮此種安裝視頻監(jiān)控的手段是否有必要以及是否適合于實(shí)現(xiàn)預(yù)期的合法利益。通常情況下，實(shí)現(xiàn)行為人所欲追求之合法利益的必要監(jiān)控范圍應(yīng)當(dāng)以行為人自身的財(cái)產(chǎn)和私人場(chǎng)所為界。然而，在一些特定的情況中，僅對(duì)行為人自身財(cái)產(chǎn)范圍進(jìn)行監(jiān)控不足以有效實(shí)現(xiàn)行為人的合法利益時(shí)，可能也有必要將監(jiān)控范圍擴(kuò)大到該財(cái)產(chǎn)所處的半公共場(chǎng)所。

根據(jù)歐盟《意見(jiàn)書(shū)》所述，當(dāng)視頻監(jiān)控用于監(jiān)控行為人住所內(nèi)發(fā)生的事情時(shí)不適用指令⑦的規(guī)定，但是如果將視頻監(jiān)控安裝在私人場(chǎng)所外部或附近并用于保護(hù)財(cái)產(chǎn)和/或確保安全，則情況完全不是這樣。從收集的案例來(lái)看，行為人通常將智能監(jiān)控設(shè)備安裝在自己的住宅外部，拍攝的范圍不僅包括自己的財(cái)產(chǎn)，更多地將與他人共同所有的半公共區(qū)域納入了監(jiān)控范圍。對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，必須解決的問(wèn)題就是行為人的監(jiān)控范圍對(duì)實(shí)現(xiàn)其追求的合法利益是否必要。西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的做法可以為我們提供有益的參考：2020 年以來(lái)西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰了三起案件，均因?yàn)閿z像頭監(jiān)控的范圍包括了公共區(qū)域，違反了最小范圍原則⑧，私人視頻監(jiān)控只可以例外地捕獲為追求預(yù)定合法利益所必需的超出私人區(qū)域的最小部分。也就是說(shuō)在判斷監(jiān)控范圍是否必要時(shí)，可以劃分為三個(gè)階層來(lái)考慮：第一階層僅及行為人私人場(chǎng)所，行為人自然對(duì)自己的私人場(chǎng)所享有場(chǎng)所權(quán)，可以為占有、使用、處分行為，一般情況下可以認(rèn)定其并未超出實(shí)現(xiàn)合法利益的必要范圍；第二階層為半公共場(chǎng)所，此時(shí)需要將該場(chǎng)所對(duì)于維護(hù)行為人合法權(quán)益的重要程度和該場(chǎng)所與他人的人格關(guān)聯(lián)度進(jìn)行綜合衡量，如智能監(jiān)控設(shè)備可以拍攝到他人進(jìn)出住宅等信息，與家庭和財(cái)產(chǎn)安全、私人生活習(xí)慣等高度關(guān)聯(lián)的具有隱私性質(zhì)的人格利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為超出了必要范圍，可能構(gòu)成侵犯他人隱私權(quán)；第三階層為半公共場(chǎng)所及他人私人場(chǎng)所，一旦可以拍攝到他人的私人場(chǎng)所內(nèi)部情況，則可以認(rèn)為已經(jīng)超出了維護(hù)行為人自身合法權(quán)益的必要范圍，很大程度上會(huì)侵害他人的隱私權(quán)。

結(jié)語(yǔ)

伴隨著現(xiàn)代信息技術(shù)發(fā)展的是個(gè)人權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，尤其是有關(guān)人格權(quán)的權(quán)利觀念的進(jìn)化，在這其中，隱私權(quán)已經(jīng)發(fā)展成熟為一項(xiàng)概括性的權(quán)利，其作為抽象概念，有利于保護(hù)新興的隱私利益，但也因其內(nèi)涵的概括性和外延的不確定性造成司法實(shí)踐中法律適用的不安定和侵權(quán)責(zé)任的判定困難，在《民法典》立法明確隱私定義之前，司法實(shí)踐已經(jīng)對(duì)使用智能監(jiān)控設(shè)備引發(fā)的隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題作出了積極回應(yīng)，創(chuàng)設(shè)性地形成了對(duì)研究行使權(quán)利、公共利益和隱私保護(hù)界限具有一定啟示意義的裁判立場(chǎng)，也進(jìn)一步提示了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)隱私侵權(quán)行為的多樣化和損害結(jié)果的客觀化和潛在化?？萍嫉陌l(fā)展使得我們的生活充滿了人工智能的身影，很難避免會(huì)與各種權(quán)利產(chǎn)生沖突，我們須秉持人文立場(chǎng)，正當(dāng)、規(guī)范使用人工智能產(chǎn)品。