李立豐 王俊松

(吉林大學(xué)法學(xué)院, 吉林長(zhǎng)春 130012)

2020年3月,最高人民檢察院以上海浦東的6家基層檢察院為試點(diǎn),拉開(kāi)了企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的序幕,又于2021年4月頒布了《關(guān)于開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》(以下簡(jiǎn)稱《方案》),將試點(diǎn)進(jìn)一步擴(kuò)大。此外,最高檢在關(guān)于《“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》中也提出了關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)管理的要求,即嚴(yán)格審查企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)的管理工作,探索形成具有中國(guó)特色的現(xiàn)代企業(yè)規(guī)制的司法制度。(1)徐日丹、戴佳:《積極探索中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)規(guī)制司法制度》,《檢察日?qǐng)?bào)》2021年4月17日,第2版。截至目前,我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)制度的發(fā)展已經(jīng)到了關(guān)鍵階段。企業(yè)刑事合規(guī)作為一套新興的制度體系,無(wú)論是在刑法理論界抑或是實(shí)務(wù)界都未形成牢固的體系結(jié)構(gòu)。從微觀上講,企業(yè)刑事合規(guī)有關(guān)問(wèn)題主要聚焦在以單位為主體的單位犯罪中,產(chǎn)生的焦點(diǎn)問(wèn)題都集中在企業(yè)刑事合規(guī)制度與單位犯罪的理論契合上。因此,本文通過(guò)梳理企業(yè)刑事合規(guī)視野下單位犯罪的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn),厘清刑事合規(guī)視野下單位犯罪出現(xiàn)的問(wèn)題并嘗試作出解決。從宏觀角度為企業(yè)刑事合規(guī)提供充足的理論供給,以期明確企業(yè)刑事合規(guī)的發(fā)展方向并完善對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)問(wèn)題的應(yīng)對(duì)路徑,使這一制度既能向下扎根獲得營(yíng)養(yǎng)供給,又能向上成體系化狀態(tài)生長(zhǎng),最終穩(wěn)固在刑法環(huán)境中。

一、企業(yè)刑事合規(guī)制度的問(wèn)題聚焦與分析

企業(yè)刑事合規(guī)制度涉及的主體為企業(yè),在單位涉罪的前提下才能適用,因此,企業(yè)刑事合規(guī)制度的爭(zhēng)議無(wú)法脫離其依托的單位主體。即企業(yè)刑事合規(guī)作為一項(xiàng)新興制度,其在嘗試融入我國(guó)刑事司法實(shí)踐過(guò)程中與單位犯罪的有關(guān)理論(單位犯罪的歸責(zé)原則、處罰模式及處理方式)產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

(一)單位犯罪歸責(zé)原則的制度引入

單位犯罪的歸責(zé)原則是企業(yè)刑事合規(guī)制度進(jìn)入刑事實(shí)體法領(lǐng)域首先要面對(duì)的問(wèn)題。企業(yè)刑事合規(guī)視野下單位犯罪的歸責(zé)原則以替代原則為主要?dú)w責(zé)原則,替代責(zé)任需要解決的是單位成員與單位之間責(zé)任歸屬的問(wèn)題,即企業(yè)須對(duì)其員工實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)替代責(zé)任。企業(yè)刑事合規(guī)制度正是以替代責(zé)任原則為基礎(chǔ)展開(kāi)的制度構(gòu)建,比如,雇員為企業(yè)的利益行事時(shí),法律規(guī)定企業(yè)此時(shí)應(yīng)當(dāng)為雇員的行為負(fù)責(zé)并承擔(dān)由此造成的一切后果。(2)菲利普·韋勒、萬(wàn)方:《有效的合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事訴訟》,《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第3期。替代責(zé)任的雛形始于19世紀(jì)后期,隨著公司和企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大,法院要求企業(yè)對(duì)之前的行為承擔(dān)刑事責(zé)任,并逐步擴(kuò)大犯罪成立的范圍。(3)Khanna V. S.,“Corporate Criminal Liability: What Purpose Does it Serve”,in 109 Harvard Law Review(1996),pp.1481-1483．替代責(zé)任原則的最終確立是在1909年的判例中,此后替代責(zé)任的成立范圍不斷擴(kuò)大。(4)萬(wàn)方:《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》,《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期。替代責(zé)任在美國(guó)法理中以兩種方式進(jìn)行了擴(kuò)大,其中包括擴(kuò)大公司(單位)代理的方式,即公司明令禁止某犯罪行為的實(shí)施,并且做了善意的努力,在雇員或者代理人為了企業(yè)的利益實(shí)施違法行為的場(chǎng)合中,企業(yè)仍要為其承擔(dān)刑事責(zé)任。(5)Pamela H．Bucy,“Corporate Ethos: A Standard for Imposing Corporate Criminal Liability”,in 75 Minnesota Law Review (1991),pp.1102-1105．

替代責(zé)任本身存在爭(zhēng)議。對(duì)于支持引入替代責(zé)任的學(xué)者們來(lái)說(shuō),他們的觀點(diǎn)大多存在以下共性,將企業(yè)員工與企業(yè)視為一個(gè)整體,員工是單位的核心,其所實(shí)施的行為當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由企業(yè)代替承擔(dān)責(zé)任。比如,有學(xué)者立足理論與現(xiàn)實(shí)的層面,分別闡述了刑事替代責(zé)任的引入可行性:理論上有罪刑法定原則的支撐,并符合主客觀相一致精神;現(xiàn)實(shí)意義主要是立足于當(dāng)下社會(huì)發(fā)展的未來(lái)預(yù)景,從維護(hù)社會(huì)的角度出發(fā)作出的探討。(6)童德華:《刑事替代責(zé)任制度研究》,《中國(guó)刑事法雜志》2002年第1期。不過(guò),也有觀點(diǎn)反對(duì)引入替代責(zé)任論,例如,有學(xué)者以替代責(zé)任本質(zhì)上是嚴(yán)格責(zé)任為由,否定了其存在的空間和意義,從根本上指出我國(guó)缺乏引入刑事合規(guī)制度的理論背景。(7)田宏杰:《刑事合規(guī)的反思》,《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第2期。再者,還有學(xué)者指出代位責(zé)任理論在方法論上出現(xiàn)了錯(cuò)誤,與責(zé)任主義原則存在沖突,并且還易造成犯罪認(rèn)定的過(guò)寬或者過(guò)嚴(yán)的問(wèn)題。(8)李本燦:《單位刑事責(zé)任論的反思與重構(gòu)》,《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第4期。

對(duì)于替代責(zé)任的引入,本文持贊成態(tài)度。這不僅是因?yàn)樘娲?zé)任能夠從民法上找到依據(jù)(9)黎宏:《企業(yè)合規(guī)不起訴:誤解及糾正》,《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第3期。,在刑法上也存在依據(jù)。替代責(zé)任在刑法上的依據(jù)主要指單位對(duì)于其成員的依賴性是不容忽視的,盡管單位的意志并非某個(gè)成員的意志,但是這一意志的形成也是單位內(nèi)部成員共同作用而成(10)張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社,2021年,第176頁(yè)。,本質(zhì)上還是內(nèi)部成員的產(chǎn)物。單位意志形成后,具體的行為最終還是要交由自然人去實(shí)施,這可以理解為自然人代替單位實(shí)施了行為,此時(shí)單位與自然人已經(jīng)形成了一個(gè)整體。既然單位能夠讓自然人代替實(shí)施行為,那么單位當(dāng)然也可替代承擔(dān)責(zé)任。這也順勢(shì)解釋了對(duì)《刑法》第30條表述的質(zhì)疑,有學(xué)者以第30條表述為由提出單位犯罪中應(yīng)將單位視為獨(dú)立組織體,即該條指出單位犯罪是“公司、企業(yè)、事業(yè)單位等實(shí)施的危害社會(huì)的行為”,并未提及自然人(企業(yè)員工),因此,結(jié)合該條的意思應(yīng)當(dāng)是理解為承認(rèn)企業(yè)自身獨(dú)立組織體地位,引出企業(yè)自身責(zé)任論以取代替代責(zé)任論。(11)黎宏:《企業(yè)合規(guī)不起訴:誤解及糾正》,《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第3期。然而,這只是文字表述上的區(qū)別,目的是明確何為單位犯罪,因?yàn)榇藭r(shí)企業(yè)員工與企業(yè)已經(jīng)融為一體。

事實(shí)上,我國(guó)刑法條文中采取的也是替代責(zé)任論,這體現(xiàn)在單位犯罪單罰制的處罰規(guī)定中,即在單位犯罪的場(chǎng)合卻僅處罰自然人,比如,《刑法》第135條、第135條之一及第一百137條等。替代責(zé)任論確實(shí)在應(yīng)然層面發(fā)揮了一定的功效,比如,在單位環(huán)境資源犯罪中這一責(zé)任有利于提高對(duì)犯罪的追責(zé)效率。(12)侯艷芳:《單位環(huán)境資源犯罪的刑事責(zé)任:甄別基準(zhǔn)與具體認(rèn)定》,《政治與法律》2017年第8期。

(二)單位犯罪處理模式的程序設(shè)計(jì)

企業(yè)刑事合規(guī)的處理方式也是爭(zhēng)議問(wèn)題之一。合適的處理模式關(guān)系到企業(yè)刑事合規(guī)在程序法治上的保障以及程序步驟上的落腳,只有配以合適的處理方式,才能讓企業(yè)刑事合規(guī)在程序應(yīng)用中扎實(shí)推進(jìn)。對(duì)此,有學(xué)者以傳統(tǒng)的附條件不起訴制度為基礎(chǔ),主張通過(guò)程序改造的方式為企業(yè)刑事合規(guī)配套一系列具體的制度。(13)楊帆:《企業(yè)合規(guī)中附條件不起訴立法研究》,《中國(guó)刑事法雜志》2020年第3期。也有學(xué)者指出,在實(shí)際的程序流程中,檢察機(jī)關(guān)主要是通過(guò)檢察建議和附條件不起訴兩種方式推動(dòng)企業(yè)刑事合規(guī)的具體落實(shí)。(14)李玉華:《有效刑事合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)》,《中國(guó)刑事法雜志》2021年第1期。還有學(xué)者在程序方式的流變上同時(shí)引入了酌定不起訴制度,提出涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃的有效與否,應(yīng)根據(jù)具體情況適用附條件不起訴或者是酌定不起訴提前終結(jié)訴訟程序。(15)李玉華:《我國(guó)企業(yè)合規(guī)的刑事訴訟激勵(lì)》,《比較法研究》2020年第1期。當(dāng)然,也有學(xué)者指出了附條件不起訴制度在企業(yè)刑事合規(guī)中的缺陷,從該制度的設(shè)計(jì)初衷出發(fā)否定了附條件不起訴制度的應(yīng)用,進(jìn)而引進(jìn)了撤回起訴的制度。(16)楊宇冠:《企業(yè)合規(guī)案件撤回起訴和監(jiān)管問(wèn)題研究》,《甘肅社會(huì)科學(xué)》2021年第5期。通過(guò)對(duì)英國(guó)DPA(可撤回起訴)制度的引入和改造,在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中回歸撤回起訴的應(yīng)然定位,對(duì)涉案企業(yè)附設(shè)一定的條件,如果其圓滿執(zhí)行了協(xié)議的相關(guān)要求,公訴方就會(huì)放棄對(duì)涉案企業(yè)的起訴。(17)楊宇冠、張沈鍥:《英國(guó)DPA在處理公司刑事合規(guī)案件中的適用及借鑒》,《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2021年第2期。

本文認(rèn)為,對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的處理沒(méi)有必要再提出新的制度設(shè)計(jì),我國(guó)附條件不起訴制度經(jīng)過(guò)適當(dāng)調(diào)整可以用于企業(yè)刑事合規(guī)的處理。實(shí)際上,學(xué)者提到的英國(guó)DPA模式與附條件不起訴模式類似,兩者都對(duì)企業(yè)附設(shè)一定的考察條件,在企業(yè)實(shí)現(xiàn)這一系列條件后對(duì)企業(yè)作出不起訴的決定。附條件不起訴制度優(yōu)勢(shì)在于:其一,附條件不起訴制度有充分的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和基礎(chǔ)資料。盡管在制度根基上可能存在非根正苗紅的疑慮,比如,該制度設(shè)計(jì)之初主要是針對(duì)未成年人犯罪問(wèn)題。但是這一制度通過(guò)結(jié)合我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并加以修改,能夠很快適應(yīng)企業(yè)刑事合規(guī)的節(jié)奏,相比較直接移植國(guó)外制度,這一操作更為簡(jiǎn)單。其二,附條件不起訴制度能夠充分響應(yīng)刑法法益保護(hù)原則的理念,有助于促進(jìn)法益修復(fù)功能的實(shí)現(xiàn)。比如,將企業(yè)后期經(jīng)過(guò)努力彌補(bǔ)的已經(jīng)受損的法益納入所附“條件”的規(guī)定中,就可以督促企業(yè)在考察期內(nèi)認(rèn)真落實(shí)合規(guī)計(jì)劃,最終有助于發(fā)揮刑法的法益修復(fù)功能。其三,有助于發(fā)揮刑法預(yù)防犯罪的功能。企業(yè)通過(guò)制定合規(guī)計(jì)劃,可以明確企業(yè)存在的漏洞,并且警示企業(yè)自身以及其他企業(yè)及時(shí)查缺補(bǔ)漏,從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。其四,附條件不起訴制度能夠督促企業(yè)為社會(huì)帶來(lái)更大的社會(huì)貢獻(xiàn)。將對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)的考量納入所附“條件”中,企業(yè)囿于“條件”的壓力會(huì)加大對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)度,從而促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。

(三)單位犯罪處罰模式的爭(zhēng)議

單位犯罪處罰模式上的問(wèn)題主要是,在單罰制處罰模式的單位犯罪中要求企業(yè)實(shí)行合規(guī)整改制度的依據(jù)為何。單位犯罪處罰模式有單罰制和雙罰制兩種,單罰制模式只對(duì)“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”進(jìn)行處罰。在適用單罰制的案件中,企業(yè)本身不會(huì)被列為被告人,似乎無(wú)法對(duì)其展開(kāi)合規(guī)考察,只得處罰自然人,這種讓企業(yè)合法躲在“替罪羊”后的做法并不符合常理。(18)周振杰:《企業(yè)合規(guī)的刑法立法問(wèn)題研究》,《中國(guó)刑事法雜志》2021年第5期。其實(shí),企業(yè)只要被認(rèn)定為單位犯罪,當(dāng)然可以適用企業(yè)刑事合規(guī)制度。因?yàn)槠髽I(yè)刑事合規(guī)制度本身不是一種具體的處罰手段,企業(yè)開(kāi)展刑事合規(guī)的前提是單位構(gòu)成犯罪而不關(guān)涉單位犯罪的處罰模式,即企業(yè)刑事合規(guī)制度的適用并不會(huì)受到單位犯罪處罰模式的影響。

以單罰制為處罰模式的單位犯罪適用企業(yè)刑事合規(guī)制度也是由刑法分則呈現(xiàn)的特點(diǎn)決定的。從刑法分則的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),分則中的條文大多呈現(xiàn)這一特點(diǎn):分則條文=定罪描述+量刑描述。在單罰制單位犯罪的情形中,企業(yè)刑事合規(guī)的前提已經(jīng)滿足,即單位在此刻已經(jīng)構(gòu)成犯罪。企業(yè)刑事合規(guī)制度實(shí)施與否的決定時(shí)間點(diǎn)在于企業(yè)被認(rèn)定為犯罪那一刻,至于最終的量刑結(jié)果并不會(huì)影響刑事合規(guī)計(jì)劃是否具備實(shí)施資格。不管企業(yè)處罰模式為單罰制還是雙罰制模式,這僅是處罰形式上的不同,而這種處罰形式上的差異并非開(kāi)展企業(yè)刑事合規(guī)的必要條件。

綜上,企業(yè)刑事合規(guī)的問(wèn)題主要集中在單位犯罪的有關(guān)理論與刑事合規(guī)制度的契合上。通過(guò)對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)制度體現(xiàn)的幾個(gè)典型問(wèn)題的分析,企業(yè)刑事合規(guī)制度的有關(guān)爭(zhēng)議都能通過(guò)理論優(yōu)化加以解決。

二、企業(yè)刑事合規(guī)制度本土化的理論蓄力

企業(yè)刑事合規(guī)要想穩(wěn)固扎根在刑法領(lǐng)域,必須從刑法理論上獲得支撐。刑事合規(guī)走向制度化、理論化、立法化的前提是在刑法理論中找到應(yīng)然的理論依托。(19)孫道萃:《刑事合規(guī)的系統(tǒng)性反思與本土塑造》,《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2022年第4期。企業(yè)刑事合規(guī)制度爭(zhēng)議問(wèn)題的產(chǎn)生根本是因?yàn)樵撝贫仍谛谭ń塘x學(xué)理論內(nèi)部理論供給不足、無(wú)法獲得教義學(xué)根基的支撐。

(一)企業(yè)刑事合規(guī)的規(guī)范定位

企業(yè)刑事合規(guī)能夠在對(duì)企業(yè)犯罪的評(píng)價(jià)中發(fā)揮作用,使得企業(yè)能夠被依法不捕、不訴,這與其在犯罪論體系中的位置有著十分密切的聯(lián)系。目前,合規(guī)計(jì)劃制度體現(xiàn)的功能大致存在三種模式:一是以美國(guó)為代表的將合規(guī)作為影響量刑因素的模式;二是以法國(guó)為代表的將合規(guī)視為合法必須要素的模式,合規(guī)計(jì)劃在此充當(dāng)阻卻違法的角色;三是以英國(guó)為代表的雙重模式,即合規(guī)計(jì)劃既能起到減免責(zé)任之功效又能作為影響量刑的一個(gè)因素。(20)盧勤忠:《民營(yíng)企業(yè)刑事合規(guī)的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐展開(kāi)》,《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2021年第5期。有效的刑事合規(guī)計(jì)劃在當(dāng)下階層論犯罪體系中,發(fā)揮的是阻卻違法的作用還是阻卻責(zé)任的作用,即針對(duì)合規(guī)計(jì)劃的制度功能為何,當(dāng)下理論界存在爭(zhēng)議。違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由的運(yùn)用關(guān)系到對(duì)“企業(yè)行為”出入罪的法律評(píng)價(jià)。若認(rèn)為企業(yè)刑事合規(guī)能夠?qū)Σ环óa(chǎn)生影響,即有效的合規(guī)計(jì)劃能夠證明企業(yè)不存在違法行為,合規(guī)計(jì)劃直接以阻卻違法的形式否定了構(gòu)成要件符合性的認(rèn)定。若認(rèn)為企業(yè)刑事合規(guī)影響責(zé)任的判斷,則意味著企業(yè)客觀上確實(shí)存在違法犯罪事實(shí),合規(guī)計(jì)劃只是影響了對(duì)企業(yè)責(zé)任的判斷。

對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)制度定位的理解不能脫離該制度產(chǎn)生的背景。該制度設(shè)計(jì)之初是為了幫助符合條件的涉罪企業(yè)通過(guò)制定合規(guī)計(jì)劃代替刑罰的實(shí)施,其屬于治理企業(yè)犯罪全新的有效方式。本文認(rèn)為,企業(yè)刑事合規(guī)的規(guī)范定位應(yīng)屬于責(zé)任阻卻事由。原因是:其一,企業(yè)刑事合規(guī)制度的運(yùn)用通常以單位犯罪為前提,此時(shí),該制度已經(jīng)完成了對(duì)單位犯罪違法性的判斷,故不存在需要考慮的違法阻卻事由。其二,企業(yè)刑事合規(guī)的目的也可以透視出合規(guī)計(jì)劃阻卻責(zé)任的制度功能。從最高檢發(fā)布的企業(yè)刑事合規(guī)的典型案例看,企業(yè)刑事合規(guī)正是基于企業(yè)出現(xiàn)違法犯罪情況后才得以展開(kāi)實(shí)施的。即合規(guī)計(jì)劃在于企業(yè)的行為引起了危害后果時(shí),有效的合規(guī)計(jì)劃能夠幫助企業(yè)獲取從寬處理的優(yōu)惠待遇。“從寬處理”通常指的是刑罰措施及量刑上的寬待,而不是構(gòu)成要件符合性判斷上的從寬。因此,合規(guī)計(jì)劃只是在責(zé)任的判斷上發(fā)揮效用。其三,企業(yè)刑事合規(guī)責(zé)任阻卻事由的實(shí)體法定位能夠使企業(yè)明確行為類型的規(guī)范禁止性。通過(guò)明確單位犯罪行為的構(gòu)成要件符合性顯示刑法評(píng)價(jià)的禁止性,即便單位存在有效的合規(guī)計(jì)劃,也不能否定對(duì)企業(yè)實(shí)施行為的負(fù)面評(píng)價(jià),充其量只是在責(zé)任層面發(fā)揮作用。即合規(guī)計(jì)劃并不會(huì)影響單位犯罪構(gòu)成要件等違法性的判斷,只會(huì)作為量刑的情節(jié)影響對(duì)責(zé)任的評(píng)價(jià),并且企業(yè)刑事合規(guī)制度更適合作為法定的量刑情節(jié)。(21)唐亞南:《推動(dòng)刑事合規(guī)的良性發(fā)展和立法完善》,《人民法院報(bào)》2021年12月23日,第6版。

企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃的有無(wú)決定了企業(yè)量刑優(yōu)惠的有無(wú),合規(guī)計(jì)劃的制定與執(zhí)行影響著檢察院不捕、不訴及不判實(shí)刑決定的實(shí)施。當(dāng)然,這并非意味著只要存在合規(guī)計(jì)劃就必然換取量刑的優(yōu)惠,還要考慮責(zé)任主義的要求。倘若企業(yè)所犯罪行嚴(yán)重,即便存在有效的合規(guī)計(jì)劃,也要慎重地考慮對(duì)其作出刑罰上的優(yōu)惠。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把控量刑幅度的下限,即使對(duì)被告人特殊預(yù)防的必要性非常小,也不得突破刑罰的最低下限。(22)張明楷:《責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心》,《法學(xué)研究》2010年第5期。此外,還應(yīng)當(dāng)正視企業(yè)刑事合規(guī)在量刑環(huán)節(jié)中的作用,有效的合規(guī)計(jì)劃只能作為“從寬處罰”的情節(jié),不能將“不存在合規(guī)計(jì)劃”視為“從嚴(yán)處罰”的情節(jié)。

(二)企業(yè)刑事合規(guī)的規(guī)范依據(jù)

企業(yè)刑事合規(guī)制度扎根的關(guān)鍵在于,要從刑事實(shí)體法上找到理論依據(jù),這是企業(yè)刑事合規(guī)制度發(fā)展的核心。實(shí)體性的依據(jù)主要是從刑法的基本原則出發(fā),以罪刑法定原則和最后手段原則為該制度的依據(jù),并且刑法總則量刑一般原則的規(guī)定也為企業(yè)刑事合規(guī)提供了依據(jù)。

1. 罪刑法定原則的規(guī)定

企業(yè)刑事合規(guī)制度在刑法總則中存在的依據(jù)。企業(yè)刑事合規(guī)誕生之初的目的是幫助企業(yè)預(yù)防風(fēng)險(xiǎn),但從目前的情況看,似乎并未在實(shí)體規(guī)范上找到存在的依據(jù)。(23)孫國(guó)祥:《企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐的觀察與思考》,《中國(guó)刑事法雜志》2021年第5期。比如,有學(xué)者認(rèn)為,實(shí)行企業(yè)刑事合規(guī)制度后有背離刑事法治原則的嫌疑,因?yàn)樵谄髽I(yè)刑事合規(guī)制度的規(guī)定下對(duì)涉罪企業(yè)給予從寬處理涉嫌法外施恩,破壞了法治原則,畢竟在我國(guó)的法律規(guī)定中未曾找到關(guān)于適用企業(yè)刑事合規(guī)制度的規(guī)范。(24)孫國(guó)祥:《企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐的觀察與思考》,《中國(guó)刑事法雜志》2021年第5期。實(shí)際上,這一點(diǎn)在我國(guó)刑法總則的規(guī)定中早有所體現(xiàn),比如,針對(duì)自然人犯罪規(guī)定的減輕處罰、自首和立功的條款,將犯罪嫌疑人、被告人的事后態(tài)度、針對(duì)被害人或者被害人家屬所采取的補(bǔ)償措施作為量刑時(shí)的考慮因素,并決定是否進(jìn)行刑罰的減免。企業(yè)刑事合規(guī)制度的原理亦是如此,之所以要求企業(yè)實(shí)行合規(guī),一是要考察企業(yè)在犯罪后的態(tài)度,積極制定刑事合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)往往意味著改過(guò)自新、認(rèn)罪認(rèn)罰;二是將其作為量刑因素予以考量,視之為減免刑罰的依據(jù)。既然自然人犯罪能夠適用刑法總則中關(guān)于量刑的各項(xiàng)規(guī)定,那么單位作為另一犯罪主體當(dāng)然也能適用有關(guān)的規(guī)定,畢竟單位具有人合性的特征。因此,對(duì)實(shí)行企業(yè)刑事合規(guī)制度的單位作出刑罰上的減免是有依據(jù)的。

刑法分則中關(guān)于單位犯罪的規(guī)定也是企業(yè)刑事合規(guī)的依據(jù)。企業(yè)刑事合規(guī)制度進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域以刑事化形式發(fā)展的前提是企業(yè)得以成立犯罪并能夠承擔(dān)刑事責(zé)任。(25)萬(wàn)方:《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》,《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期。不過(guò),有學(xué)者提出,對(duì)于刑事合規(guī)制度的運(yùn)用與單位犯罪的法定化并無(wú)必然的聯(lián)系,并以美國(guó)耶茨備忘錄中強(qiáng)調(diào)的個(gè)人責(zé)任和德國(guó)針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制人員保證人地位的方式為例作出論證。(26)李本燦:《我國(guó)企業(yè)合規(guī)研究的階段性梳理與反思》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第4期。其實(shí),在我國(guó)語(yǔ)境下建構(gòu)和理解企業(yè)刑事合規(guī)制度,必須考慮企業(yè)犯罪法定化的要求,這不僅受制于罪刑法定原則的要求,更是來(lái)源于合規(guī)制度本身。罪刑法定原則并非阻礙企業(yè)刑事合規(guī)制度適用的絆腳石,而是幫助企業(yè)擺脫刑事處罰的關(guān)鍵因素,罪刑法定原則更重要的是其扮演的出罪角色。合規(guī)制度的興起以刑事規(guī)范為依托,企業(yè)刑事合規(guī)一般適用于刑事領(lǐng)域,這有助于企業(yè)實(shí)現(xiàn)刑事司法中的答辯,實(shí)現(xiàn)企業(yè)在刑事責(zé)任上的減免。相比較其他手段,刑事手段由于自身的嚴(yán)厲性在所有責(zé)任承擔(dān)的方式中應(yīng)謹(jǐn)慎適用,而有效的合規(guī)計(jì)劃能夠避免刑罰對(duì)企業(yè)造成的致命打擊。因此,在刑事領(lǐng)域下實(shí)行的合規(guī)制度應(yīng)當(dāng)以法定化為基本前提,畢竟刑事合規(guī)計(jì)劃也要幫助企業(yè)以“善良行動(dòng)”避免犯罪。

然而,我國(guó)刑法中有關(guān)單位犯罪的理論被質(zhì)疑不能成為有效規(guī)制企業(yè)犯罪的規(guī)范依據(jù),因?yàn)槲覈?guó)刑法中的犯罪主要是以自然人為基本對(duì)象的。(27)萬(wàn)方:《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》,《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期。其實(shí),我國(guó)刑法并未忽視對(duì)單位犯罪的規(guī)定,這體現(xiàn)在《刑法》總則第30條和第31條以及分則的大部分罪名的規(guī)定中,其并未忽略對(duì)單位犯罪的追究。從第30條的規(guī)定看,單位犯罪的刑法規(guī)制框架內(nèi)包含著公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等主體,可以說(shuō)單位犯罪的主體涵蓋范圍廣泛,使得合規(guī)計(jì)劃能夠大幅度地展開(kāi)實(shí)施。即便如此,學(xué)界還是對(duì)第30條存在質(zhì)疑,認(rèn)為該條款除了明確單位犯罪的主體以外,對(duì)何謂單位犯罪的問(wèn)題以及單位犯罪的概念并未給予說(shuō)明。(28)聶立澤:《單位犯罪新論》,法律出版社,2018年,第24頁(yè)。實(shí)際上,第30條存在的意義強(qiáng)調(diào)了單位能夠成為刑法中獨(dú)立的犯罪主體(29)張明楷:《刑法學(xué)》,第177-179頁(yè)。,是單位自身作為責(zé)任承擔(dān)主體而非各單位成員的犯罪集合體或者說(shuō)是所有成員實(shí)施的共同犯罪。由此看來(lái),第31條的意義在于強(qiáng)調(diào)針對(duì)單位犯罪的處罰原則、刑罰方式和處罰順序。該條責(zé)任認(rèn)定的邏輯首先是針對(duì)單位自身的處罰,然后才會(huì)過(guò)渡到自然人身上,當(dāng)然,這存在例外規(guī)定。不過(guò)至少可以看出,第31條的立法精神在于強(qiáng)調(diào)處罰單位犯罪,對(duì)個(gè)人采取的處罰措施不過(guò)是處罰單位犯罪的附隨后果。(30)周振杰:《企業(yè)刑事責(zé)任二元模式研究》,《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第6期?？梢?jiàn),企業(yè)刑事合規(guī)制度的適用在《刑法》總則中存在依據(jù)。

2. 最后手段原則的規(guī)定

從企業(yè)刑事合規(guī)的目的考察能夠看出,企業(yè)刑事合規(guī)制度實(shí)行的背后暗含著對(duì)刑法作為最后手段原則的深度把握和應(yīng)用。企業(yè)刑事合規(guī)要求對(duì)企業(yè)實(shí)行“不捕”“不訴”甚至是提供“出罪”的抗辯事由,正是考慮刑罰這種標(biāo)簽效應(yīng)的負(fù)面影響。正是因?yàn)榭紤]刑罰手段的嚴(yán)厲性,才全力促使企業(yè)通過(guò)有效的刑事合規(guī)計(jì)劃避免陷入由刑法處罰造成的“死亡圈”。當(dāng)然,不同于往常主張?jiān)谕獠孔鳛槊袷率侄?、行政手段的后置保障性手?這里的最后手段原則是從內(nèi)部關(guān)系出發(fā)作出的論證。最后手段原則內(nèi)部包含三個(gè)子原則,即必要性原則、適當(dāng)性原則和權(quán)衡性原則,必要性原則往往與法益保護(hù)相關(guān)聯(lián),適當(dāng)性原則主要是考察手段的必要性,權(quán)衡性原則主要是關(guān)注刑罰手段的均衡、手段產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)以及由此帶來(lái)的刑法價(jià)值。(31)楊春然:《論法教義學(xué)視角下的最后手段原則的規(guī)范構(gòu)成及適用——兼論憲法對(duì)犯罪論體系的選擇》,《中國(guó)刑事法雜志》2017年第5期。前兩項(xiàng)子原則并不會(huì)與企業(yè)刑事合規(guī)制度產(chǎn)生過(guò)多的互動(dòng),畢竟企業(yè)構(gòu)成犯罪的事實(shí)已經(jīng)成立。與企業(yè)刑事合規(guī)往復(fù)密切的是權(quán)衡性原則,在權(quán)衡性原則的指導(dǎo)下,刑罰手段在企業(yè)犯罪懲罰手段的應(yīng)用中不再只是考慮手段的嚴(yán)厲性,還應(yīng)當(dāng)考慮司法成本、節(jié)約效率、社會(huì)回報(bào)等因素,這些都被納入企業(yè)刑事合規(guī)的考量因素中。

企業(yè)刑事合規(guī)要求在對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行處理時(shí),多以“不捕、不訴、不判實(shí)刑”為基本模式,通過(guò)督促企業(yè)建立實(shí)行有效的合規(guī)計(jì)劃來(lái)代替本應(yīng)承擔(dān)的各種刑事責(zé)任。這也正是權(quán)衡性原則一貫主張的,當(dāng)懲罰犯罪存在其他更有效的、低負(fù)擔(dān)的手段時(shí),便不得選擇刑法價(jià)值低的措施,將刑罰的手段與目的控制在平衡的臨界點(diǎn)。通過(guò)權(quán)衡刑罰手段的實(shí)施成本與懲罰企業(yè)所產(chǎn)生的后果,進(jìn)而提出實(shí)行企業(yè)刑事合規(guī),既實(shí)現(xiàn)了對(duì)企業(yè)犯罪刑罰的評(píng)價(jià)、預(yù)防企業(yè)再次犯罪,又能夠保住企業(yè)的生命力、促使企業(yè)努力創(chuàng)造價(jià)值。

3. 量刑一般原則的規(guī)定

為了你，我得罪了有錢有勢(shì)的人物。我只有老老實(shí)實(shí)作為他們豢養(yǎng)的寵物，才有我一份狹窄的生存空間。可是我要追求自己的幸福，哪里能夠！我的房子已經(jīng)被抵押出去了，原因是我欠了賭債。我原是好賭的啊……呵呵，給你一個(gè)理由，讓你更加鄙視我吧。跟你相處的日子，我已經(jīng)戒了賭?？墒?，后來(lái)我又賭上了。你說(shuō)我在折磨你，其實(shí)我又何曾吝惜我自己。

《刑法》總則量刑的一般原則也為企業(yè)刑事合規(guī)制度的運(yùn)用提供了依據(jù)。量刑一般原則的規(guī)定視為企業(yè)刑事合規(guī)法教義學(xué)上的依據(jù)。畢竟,法教義學(xué)建立在現(xiàn)行法律文本基礎(chǔ)之上,企業(yè)刑事合規(guī)的有關(guān)問(wèn)題能夠從中得到啟示。(32)秦長(zhǎng)森:《企業(yè)合規(guī)的刑事化發(fā)展方向與具體路徑》,《民主與法制時(shí)報(bào)》2021年12月9日,第6版。

《刑法》第61條量刑的一般原則指出,量刑應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度作出,企業(yè)刑事合規(guī)制度正是通過(guò)影響對(duì)社會(huì)的危害程度來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)涉罪企業(yè)的優(yōu)厚待遇。涉罪企業(yè)在犯罪事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)已然確定的情況下,通過(guò)事后積極制定有效的刑事合規(guī)計(jì)劃,減輕對(duì)社會(huì)的危害程度。相較于未實(shí)行刑事合規(guī)計(jì)劃的企業(yè),刑事合規(guī)計(jì)劃的制定能夠督促企業(yè)產(chǎn)生正向價(jià)值,積極采取事后救濟(jì)措施彌補(bǔ)之前的過(guò)錯(cuò)。其實(shí),這一制度原理已經(jīng)得到司法實(shí)踐的青睞。比如,在最高檢發(fā)布的關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)第三批指導(dǎo)案例“上海Z公司、陳某某等人非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”中,涉罪企業(yè)通過(guò)制定合規(guī)計(jì)劃影響了社會(huì)危害性的判斷,“不具備社會(huì)危險(xiǎn)性”最終幫助企業(yè)獲得不起訴決定的優(yōu)惠待遇。同時(shí),企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃的制定通常與單位積極認(rèn)罪認(rèn)罰相互捆綁,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指,犯罪嫌疑人、被告人(包括企業(yè)單位)在承認(rèn)自己被指控的犯罪事實(shí)并認(rèn)可控方指控的罪名時(shí),自愿接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,從而獲取從寬處罰的最終刑罰執(zhí)行制度。(33)周新:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法化的重點(diǎn)問(wèn)題研究》,《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期。涉罪企業(yè)積極認(rèn)罪認(rèn)罰通常會(huì)涉及企業(yè)刑事合規(guī)計(jì)劃的制定,也能夠體現(xiàn)企業(yè)通過(guò)制定刑事合規(guī)計(jì)劃書積極認(rèn)罪認(rèn)罰,最終嘗試減輕企業(yè)犯罪行為產(chǎn)生的社會(huì)危害性,根本上也是通過(guò)影響量刑的一般原則換取刑罰上的優(yōu)厚待遇。司法實(shí)踐中,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)與企業(yè)刑事合規(guī)制度作出了交流和互動(dòng)。比如,“無(wú)錫F警用器材公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案”(檢例第81號(hào)),該案的裁判要旨明確了對(duì)于犯罪情節(jié)較輕并且主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的企業(yè),一般可以作出依法不捕不訴的決定,同時(shí),對(duì)于該類企業(yè)是否進(jìn)行主動(dòng)整改、有無(wú)具體落實(shí)的規(guī)范經(jīng)營(yíng)的要求和建章立制的情況作為考察其是否悔罪的表現(xiàn)。類似的最高檢指導(dǎo)性案例還有“上海甲建筑裝飾有限公司、呂某拒不執(zhí)行判決立案監(jiān)督案”(檢例第92號(hào))。

三、企業(yè)刑事合規(guī)制度的發(fā)展方向

企業(yè)刑事合規(guī)制度要想長(zhǎng)久穩(wěn)定地繼續(xù)發(fā)展,必須明確其接下來(lái)的發(fā)展方向。該部分主要是根據(jù)企業(yè)刑事合規(guī)制度的特色結(jié)合制度設(shè)計(jì)之初的目的,以及企業(yè)自身的社會(huì)地位等,指明其接下來(lái)的發(fā)展方向,包括企業(yè)行政合規(guī)的前置運(yùn)行以及將公共利益的考量納入考核指標(biāo)。

(一)行政合規(guī)的前置運(yùn)行

企業(yè)刑事合規(guī)制度目的在于制止企業(yè)犯罪,激勵(lì)企業(yè)積極制定有效的運(yùn)行措施,以達(dá)到促使企業(yè)遵紀(jì)守法的效果。從犯罪預(yù)防的手段看,刑事手段并非首要的、最佳的選擇,畢竟刑法作為最后的手段,要考慮刑法的謙抑性品質(zhì)。而且,企業(yè)刑事合規(guī)制度適用的前提在于企業(yè)涉嫌違法犯罪,我國(guó)單位犯罪的類型大多以法定犯為主,這使得對(duì)單位犯罪成立的判斷不得不根據(jù)其指示尋求前置行政法律法規(guī)的幫助。也就意味著,單位犯罪的成立與否或者是企業(yè)刑事合規(guī)的實(shí)行與否要受制于前置法中針對(duì)單位具體行為的規(guī)范評(píng)價(jià)。只有在前置法作出否定評(píng)價(jià)時(shí),刑法規(guī)范才能夠?qū)ζ渥鞒鲞`法性評(píng)價(jià),進(jìn)而適用企業(yè)刑事合規(guī)。既然前置行政法律法規(guī)在評(píng)價(jià)單位犯罪時(shí)具備優(yōu)先性,那么在適用合規(guī)制度上也應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)先地位。

本文贊成田宏杰教授關(guān)于行政合規(guī)的提法,對(duì)于單位犯罪而言,其最嚴(yán)厲的處罰實(shí)際上是行政手段中的吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照和責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)。(34)田宏杰:《刑事合規(guī)的反思》,《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第2期。既然刑事合規(guī)考慮到刑法手段為企業(yè)犯罪帶來(lái)的負(fù)面標(biāo)簽效應(yīng),那么最佳方案應(yīng)當(dāng)是跳出刑法圈帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng),在企業(yè)犯罪之前完成防止企業(yè)犯罪的工作,而不是圈定在刑法圈內(nèi)討論如何將標(biāo)簽效應(yīng)加以控制甚至是降到最低。與其考慮如何將標(biāo)簽效應(yīng)最小化,還不如消除這一標(biāo)簽效應(yīng),這樣既能起到預(yù)防犯罪的效果,還能促使企業(yè)實(shí)現(xiàn)良好合規(guī)。企業(yè)刑事合規(guī)制度本身的發(fā)展需要將其限定在法律框架內(nèi),而這一發(fā)展需要以法益概念為連接點(diǎn)在行刑銜接中運(yùn)行。(35)秦長(zhǎng)森:《企業(yè)合規(guī)的刑事化發(fā)展方向與具體路徑》,《民主與法制時(shí)報(bào)》2021年12月9日,第6版。行政合規(guī)能夠節(jié)約司法資源,企業(yè)行政合規(guī)的目的正是為了幫助企業(yè)擺脫犯罪圈,企業(yè)犯罪隱患消除以后也就失去了犯罪預(yù)防的必要。而且,單位犯罪的刑法條文大多以空白罪狀進(jìn)行規(guī)定,這種空白罪狀難以清晰地讓企業(yè)意識(shí)到自己的違法行為,甚至是產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的幻覺(jué)。因此,需要借助空白罪狀所指引的前置行政法律法規(guī)的規(guī)定,這種情況下行政合規(guī)相比較刑事合規(guī)更具針對(duì)性。畢竟,預(yù)防企業(yè)犯罪最穩(wěn)妥的做法是不讓單位犯罪的事實(shí)發(fā)生,就需要通過(guò)行政合規(guī)手段將犯罪隱患消除。

從現(xiàn)實(shí)情況看,我國(guó)存在大量的前置行政法律法規(guī),考慮我國(guó)行政法規(guī)的更新速度,大量存在的前置法并非處于長(zhǎng)期穩(wěn)定的狀態(tài),這導(dǎo)致刑法規(guī)范中的構(gòu)成要件也時(shí)刻處于動(dòng)態(tài)變化之中,也使得對(duì)單位犯罪的判斷一直處于動(dòng)態(tài)變化之中,從根本上影響了企業(yè)刑事合規(guī)的實(shí)施。于是,就需要發(fā)揮行政合規(guī)對(duì)刑事合規(guī)的促進(jìn)作用,行政合規(guī)不僅能幫助判斷單位犯罪的構(gòu)成與否,還能為單位犯罪的法益識(shí)別提供依據(jù)。

當(dāng)然,行政合規(guī)的提出并非否定刑事合規(guī)制度的運(yùn)行,只不過(guò)是更加強(qiáng)調(diào)注重考察行政合規(guī)的有效性。當(dāng)企業(yè)建立了行之有效的行政合規(guī)計(jì)劃仍未能阻止企業(yè)犯罪時(shí),此時(shí)就需要刑事合規(guī)的登場(chǎng)。刑事合規(guī)能夠檢驗(yàn)行政合規(guī)計(jì)劃建立及實(shí)施的有效性,充當(dāng)好預(yù)防企業(yè)犯罪的最后一道門檻。在行政合規(guī)與刑事合規(guī)的關(guān)系定位中,將有效的行政合規(guī)視為阻卻單位犯罪構(gòu)成要件的做法更為妥當(dāng),企業(yè)犯罪大多屬于行政犯,其以行政違法為構(gòu)成要件。考慮以空白罪狀具備的銜接性規(guī)范和參照性規(guī)范為指引,將前置法中的行政違法要素轉(zhuǎn)化為刑事違法要素,以此來(lái)填補(bǔ)空白罪狀中缺失的部分。(36)于沖:《附屬刑法缺位下行政犯空白罪狀的功能定位及其要件填補(bǔ)》,《中國(guó)刑事法雜志》2021年第5期。企業(yè)建立有效的行政合規(guī)計(jì)劃后,可以視為在行政規(guī)范層面已經(jīng)不具備行政違法情形,就不存在能夠轉(zhuǎn)化為刑事違法要素的行政違法要素,也就不滿足刑法構(gòu)成要件符合性的判斷。企業(yè)的行政合規(guī)計(jì)劃未能有效實(shí)施時(shí),此時(shí)就滿足了刑法構(gòu)成要件符合性的判斷。

需要注意的是,實(shí)施過(guò)行政合規(guī)的企業(yè)是否還能繼續(xù)實(shí)施刑事合規(guī)?本文對(duì)此持肯定的意見(jiàn)。這是因?yàn)?刑事規(guī)范與行政規(guī)范無(wú)論是在行為規(guī)定還是在處罰后果上都存在差異,再加上刑法作為最后手段原則,當(dāng)前置手段應(yīng)用未起到有效預(yù)防犯罪作用時(shí),不會(huì)影響到刑法手段的實(shí)施,所以對(duì)于無(wú)效的行政合規(guī)可以再次通過(guò)刑事合規(guī)加以考察。違反了行政法之后再觸犯刑法當(dāng)然不可能獲得刑法規(guī)范的從重、從嚴(yán)評(píng)價(jià),更不會(huì)違反禁止重復(fù)性評(píng)價(jià)原則,因此,實(shí)施過(guò)行政合規(guī)的企業(yè)不阻礙刑事合規(guī)的繼續(xù)施行。

(二)注重公共利益的考量

企業(yè)刑事合規(guī)的考察可以將企業(yè)為社會(huì)帶來(lái)的公共利益作為一項(xiàng)衡量評(píng)估指標(biāo),對(duì)于公共利益的考量已經(jīng)成為當(dāng)下國(guó)內(nèi)外檢察機(jī)關(guān)在提起公訴前應(yīng)考量的因素。(37)李玉萍:《論公訴裁量中的公共利益衡量》,《政法論叢》2005年第1期。比如,公共利益衡量在美國(guó)審查企業(yè)犯罪時(shí)已被視為一項(xiàng)重要因素(38)陶朗逍:《美國(guó)企業(yè)犯罪的審前轉(zhuǎn)處協(xié)議研究》,《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第2期。,加拿大也將公共利益的衡量作為檢察官要考慮的因素,其中又包含著諸多細(xì)小的規(guī)定(39)李?yuàn)^飛:《論企業(yè)合規(guī)考察的適用條件》,《法學(xué)論壇》2021年第6期。。我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定并未出現(xiàn)針對(duì)“公共利益”考察的具體要求,大多將注意力集中在了犯罪事實(shí)、情節(jié)以及證據(jù)方面。其實(shí),理論界已經(jīng)出現(xiàn)了要求考量企業(yè)公共利益的呼聲。(40)徐化成:《涉案企業(yè)合規(guī)不起訴檢察建議模式探析》,《檢察日?qǐng)?bào)》2021年11月23日,第7版。在最高檢印發(fā)的第二批企業(yè)刑事合規(guī)典型案例中,“山東沂南縣Y公司、姚某明等人串通投標(biāo)案”體現(xiàn)了對(duì)公共利益這一因素的考量。此外,第三批指導(dǎo)案例“福建省三明市X公司、楊某某、王某某串通投標(biāo)案”也將企業(yè)的發(fā)展前景、社會(huì)貢獻(xiàn)考慮在內(nèi)。因此,將公共利益衡量作為考察企業(yè)刑事合規(guī)適用有效與否的一項(xiàng)指標(biāo)具備優(yōu)越性和必然性,這是因?yàn)?

其一,企業(yè)作為特殊的犯罪主體,考慮其發(fā)展的規(guī)模、帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收益以及就業(yè)率的影響等諸多現(xiàn)實(shí)因素,要盡量避免出現(xiàn)“案子辦了,企業(yè)垮了”的不合理結(jié)果。這一點(diǎn)在部分省級(jí)檢察機(jī)關(guān)的刑事政策中已經(jīng)悄然完成了轉(zhuǎn)型,例如,湖南省檢察機(jī)關(guān)采用的《查辦涉企案件經(jīng)濟(jì)影響評(píng)估制度》。(41)張吟豐、唐龍海:《湖南建立查辦涉企案件經(jīng)濟(jì)影響評(píng)估制度》,《檢察日?qǐng)?bào)》2016年3月25日,第1版。與自然人犯罪不同,企業(yè)犯罪涉及的人員規(guī)模有時(shí)多達(dá)上百人,這種大企業(yè)若因?yàn)榉缸锸艿叫谭ㄌ幜P而導(dǎo)致企業(yè)垮掉,無(wú)論是從就業(yè)率還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度考慮,都會(huì)是不可估量的損失。

其二,企業(yè)存在的意義還包括為了服務(wù)社會(huì)、產(chǎn)生更大的公共價(jià)值,在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、創(chuàng)造社會(huì)福利上,企業(yè)貢獻(xiàn)的比重要遠(yuǎn)大于任何個(gè)人。有些企業(yè)甚至是當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)支柱,若企業(yè)出現(xiàn)問(wèn)題,會(huì)造成當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的直線衰落,眾多員工失業(yè)下崗。企業(yè)實(shí)行刑事合規(guī)后,受制于法律制裁的壓力,將會(huì)努力創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,甚至向社會(huì)提供更多的就業(yè)崗位,釋放促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步發(fā)展的積極信號(hào)。

其三,公共利益衡量作為合規(guī)制度考察的因素,存在實(shí)體法上的理論依據(jù),可以被納入量刑情節(jié)中。在影響量刑的諸多因素中,對(duì)公共利益的衡量可以納入對(duì)“社會(huì)危害程度大小”的考察當(dāng)中。社會(huì)危害程度的判斷包含兩個(gè)方面:一是從正面考察企業(yè)所犯罪行之大小,評(píng)估其所產(chǎn)生的具體的社會(huì)危害性;二是從反向考察企業(yè)在刑事合規(guī)期間的積極作為所帶來(lái)的社會(huì)公共利益、為社會(huì)創(chuàng)造的價(jià)值等。公共利益衡量作為考察企業(yè)刑事合規(guī)的指標(biāo)能反向激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)造更大的社會(huì)價(jià)值,促使企業(yè)為社會(huì)謀取更大的福利。企業(yè)在犯罪事實(shí)確定的基礎(chǔ)上,只能通過(guò)對(duì)量刑因素的作用最終影響合規(guī)計(jì)劃的有效性,在影響量刑情節(jié)的諸多因素中,能受企業(yè)影響并掌握主動(dòng)權(quán)的就是企業(yè)為社會(huì)帶來(lái)的公共利益。因此,企業(yè)為實(shí)現(xiàn)早日“擺脫處罰”會(huì)努力為社會(huì)公共利益作出貢獻(xiàn)。

四、企業(yè)刑事合規(guī)制度的完善路徑

企業(yè)刑事合規(guī)在明晰了前進(jìn)的方向后,接下來(lái)需要沿著這一既定的方向完善企業(yè)刑事合規(guī)制度的發(fā)展路徑,這主要集中在企業(yè)刑事合規(guī)的適用范圍與配套流程上。

(一)適用范圍的調(diào)整

企業(yè)刑事合規(guī)適用范圍即適用對(duì)象的探討,是否應(yīng)當(dāng)將刑事合規(guī)的適用對(duì)象限定在刑罰是三年以下有期徒刑輕罪的企業(yè),對(duì)此學(xué)界出現(xiàn)了爭(zhēng)議。第一輪試點(diǎn)將其限定在了三年以下有期徒刑的輕罪中,對(duì)此理論界不乏支持的學(xué)者。(42)李勇:《企業(yè)附條件不起訴的立法建議》,《中國(guó)刑事法雜志》2021年第2期。不過(guò),也有部分學(xué)者對(duì)此提出了異議(43)唐亞南:《推動(dòng)刑事合規(guī)的良性發(fā)展和立法完善》,《人民法院報(bào)》2021年12月23日,第6版。,有學(xué)者甚至是給出了明確的不應(yīng)當(dāng)限定在三年以下輕罪的結(jié)論(44)李玉華:《企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對(duì)象》,《法學(xué)論壇》2021年第6期。,也有學(xué)者甚至主張將企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的適用范圍擴(kuò)大到所有涉企業(yè)犯罪,無(wú)論是輕罪還是重罪(45)趙赤:《企業(yè)刑事合規(guī)視野下的單位犯罪構(gòu)造及出罪路徑》,《政法論壇》2022年第5期。。

企業(yè)刑事合規(guī)的適用不能持一刀切的態(tài)度,既要避免一概認(rèn)為只有輕罪才能適用該制度的觀點(diǎn),也要避免極力主張囊括所有的重罪以不受限制地發(fā)揮企業(yè)刑事合規(guī)制度的“優(yōu)惠”價(jià)值。企業(yè)刑事合規(guī)制度是給予企業(yè)的一種“優(yōu)惠政策”,適用范圍過(guò)大則會(huì)貶低刑法的價(jià)值,破壞刑法的嚴(yán)肅性。一般情況下,案情復(fù)雜的企業(yè)犯罪量刑大多突破三年有期徒刑,比如,最高檢發(fā)布的第三批涉案企業(yè)刑事合規(guī)的典型案例“上海Z公司、陳某某等人非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”及“王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案”等。此時(shí),堅(jiān)持企業(yè)刑事合規(guī)的適用范圍是否還有意義?對(duì)于小微企業(yè)來(lái)講,三年有期徒刑多數(shù)情況下能夠被大范圍覆蓋,畢竟囿于企業(yè)的規(guī)模、注冊(cè)資本及運(yùn)行方式等原因,涉罪的小微型企業(yè)在犯罪量刑上大多不會(huì)突破三年有期徒刑,但是,對(duì)于大中型企業(yè)來(lái)講,涉罪的大中型企業(yè)在量刑上常會(huì)突破三年有期徒刑。如若堅(jiān)持將企業(yè)刑事合規(guī)的適用對(duì)象限定在三年有期徒刑,多數(shù)情況下會(huì)將大中型企業(yè)排除在外。大中型企業(yè)一旦因?yàn)榉缸锉惶幰浴八佬獭?大概率會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,實(shí)踐中有些大中型企業(yè)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)價(jià)值以及就業(yè)率的帶動(dòng)遠(yuǎn)超小微型企業(yè)。對(duì)此,域外國(guó)家在企業(yè)刑事合規(guī)的適用對(duì)象上并不存在輕罪重罪的區(qū)分,例如,英美等國(guó)規(guī)定,只有在特定領(lǐng)域的犯罪才可使用合規(guī)不起訴制度。(46)李玉華:《企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對(duì)象》,《法學(xué)論壇》2021年第6期。

我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)的適用對(duì)象與其探討輕罪、重罪的限制,不如借鑒歐美國(guó)家的做法轉(zhuǎn)變思維方式。本文主張,通過(guò)劃分企業(yè)規(guī)模的大小來(lái)決定是否適用企業(yè)刑事合規(guī)制度。企業(yè)犯罪的案情往往比較復(fù)雜,涉及的人數(shù)規(guī)模大多數(shù)情況下比自然人犯罪的規(guī)模要大,因此,不宜按照自然人犯罪適用附條件不起訴的法理來(lái)劃分企業(yè)刑事合規(guī)的適用對(duì)象。通過(guò)涉罪企業(yè)的規(guī)模來(lái)判斷是否適用企業(yè)刑事合規(guī)制度的前提是要明確企業(yè)規(guī)模的劃分標(biāo)準(zhǔn),企業(yè)規(guī)模一般可以劃分為小微企業(yè)與大中型企業(yè),對(duì)于涉罪的小微企業(yè)原則上適用企業(yè)刑事合規(guī)制度,對(duì)于涉罪的大中型企業(yè)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用企業(yè)刑事合規(guī)制度。重大涉罪企業(yè)可以適用企業(yè)刑事合規(guī)制度,鼓勵(lì)企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃,但是,對(duì)于實(shí)行合規(guī)計(jì)劃整改后的重大涉罪企業(yè)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎作出不起訴的決定。(47)孫國(guó)祥:《刑事合規(guī)激勵(lì)對(duì)象的理論反思》,《政法論壇》2022年第5期。小微企業(yè)適用企業(yè)刑事合規(guī)制度,一方面,可以節(jié)約司法資源,實(shí)現(xiàn)司法資源的合理利用;另一方面,能夠促進(jìn)小微企業(yè)的成長(zhǎng),達(dá)到扶持小微企業(yè)發(fā)展的目的。對(duì)于涉罪的大中型企業(yè),通過(guò)嚴(yán)格考察企業(yè)犯罪的情況后決定是否適用企業(yè)刑事合規(guī)制度,這一判斷過(guò)程需要由檢察院制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn),明確大中型企業(yè)在何種情況下能夠適用企業(yè)刑事合規(guī)。這樣就可以緩解學(xué)界對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)適用對(duì)象輕罪、重罪爭(zhēng)執(zhí)不下的緊張局面,將復(fù)雜的問(wèn)題采用簡(jiǎn)單的解決方案,這一方案也能很好地解釋在最高檢發(fā)布的指導(dǎo)案例中為何同時(shí)包含輕重罪的涉罪企業(yè)。

需要注意的是,并非所有涉罪的小微企業(yè)都無(wú)例外地適用企業(yè)刑事合規(guī),涉罪的小微企業(yè)若是犯罪情節(jié)嚴(yán)重或者特別嚴(yán)重的,此時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎適用企業(yè)刑事合規(guī)制度。當(dāng)然,涉罪大中型企業(yè)若犯罪情節(jié)不嚴(yán)重,則適用企業(yè)刑事合規(guī)制度不存在障礙。

(二)配套流程的設(shè)計(jì)

企業(yè)滿足刑事合規(guī)的基本條件后,接下來(lái)便進(jìn)入刑事合規(guī)制度運(yùn)行的實(shí)踐環(huán)節(jié),這一環(huán)節(jié)需要注意的問(wèn)題有:

1. 合規(guī)組織的成立

實(shí)行刑事合規(guī)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)格外注重合規(guī)制度的具體設(shè)計(jì)與運(yùn)行,因此,需要成立專門的合規(guī)組織,擁有專業(yè)的合規(guī)師。對(duì)于合規(guī)組織而言,必須保持其獨(dú)立性與公平性,本著“整頓企業(yè)、將功補(bǔ)過(guò)”的理念嚴(yán)格運(yùn)行合規(guī)制度,必要時(shí)可以委托專門的機(jī)構(gòu)如律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助工作。合規(guī)組織除了要形成企業(yè)的合規(guī)制度外,還要從企業(yè)內(nèi)部自上而下地監(jiān)督制度的運(yùn)行,形成企業(yè)內(nèi)部的規(guī)章制度,確保企業(yè)員工能夠明確地“有規(guī)可依”。當(dāng)然,這也是貫徹罪刑法定原則的一種體現(xiàn),即出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)明確成文的合規(guī)制度能夠成為一種依據(jù)。在合規(guī)制度驗(yàn)收時(shí),獨(dú)立的合規(guī)組織要以嚴(yán)格的態(tài)度來(lái)審視合規(guī)計(jì)劃落實(shí)的有效性,主張內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制先行,該內(nèi)部機(jī)制相比較外部評(píng)估機(jī)制要更為嚴(yán)格、全面,切實(shí)體現(xiàn)企業(yè)認(rèn)真悔過(guò)的決心。

2. 第三方監(jiān)督、評(píng)估機(jī)制的落實(shí)

企業(yè)刑事合規(guī)制定與實(shí)施的有效性不能僅從企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行判斷,還應(yīng)當(dāng)從企業(yè)外部由專門的組織審查判斷,這涉及第三方監(jiān)督、評(píng)估機(jī)制的落實(shí),即成立第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)。合規(guī)制度的評(píng)估除了內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制的自省外,還需要外部評(píng)估機(jī)制的保障,而外部評(píng)估機(jī)制的形成,檢察機(jī)關(guān)是首要領(lǐng)頭人,檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)完成評(píng)估工作。其實(shí),在最高檢印發(fā)的第二批《企業(yè)合規(guī)典型案例》中,比如,“隨州市Z公司康某某等人重大責(zé)任事故案”已經(jīng)適用了委托第三方機(jī)構(gòu)組成第三方監(jiān)督評(píng)估組織的方法,卓有成效。第三方監(jiān)督、評(píng)估機(jī)制的組成可以包括律師、合規(guī)師、審計(jì)師以及會(huì)計(jì)等,畢竟這一群體精通各自的領(lǐng)域。第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的組織,這一組織與企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)組織相互獨(dú)立,第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制應(yīng)當(dāng)受檢察院的領(lǐng)導(dǎo),及時(shí)向檢察院匯報(bào)涉罪企業(yè)的整改情況。

3. 第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制委員會(huì)人員的確定

第三方組織人員的確定,要避免與企業(yè)內(nèi)部人員具有親屬關(guān)系,必要時(shí)可以實(shí)行異地抽調(diào)的方式,臨時(shí)確定第三方組織的人選,這樣能夠最大限度地保障第三方機(jī)構(gòu)開(kāi)展工作的公平公正。也可以建立全省或者全國(guó)第三方組織人員備選資料庫(kù),根據(jù)案件性質(zhì)確定第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的規(guī)模與人員結(jié)構(gòu),通過(guò)隨機(jī)抽取人員的方式組成專案專辦的第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制委員會(huì),確保人員在不同合規(guī)案件審查時(shí)的及時(shí)更新。第三方組織在公布決定前要組織聽(tīng)證,形成書面評(píng)估報(bào)告,以便檢察機(jī)關(guān)及時(shí)驗(yàn)收。

五、結(jié)語(yǔ)

企業(yè)刑事合規(guī)制度的實(shí)行無(wú)疑是進(jìn)步之舉,其后續(xù)發(fā)展要想進(jìn)入平穩(wěn)狀態(tài),最保險(xiǎn)的方案應(yīng)當(dāng)在刑法規(guī)范中作出明文規(guī)定。刑法規(guī)范需要對(duì)單位犯罪的有關(guān)規(guī)定加以修改,將企業(yè)刑事合規(guī)的情形落實(shí)到單位犯罪的規(guī)定中。其實(shí),企業(yè)刑事合規(guī)可以作為單位犯罪量刑規(guī)則,合規(guī)整改合格后的企業(yè)可以對(duì)其作出不起訴的決定。需要注意的是,倘若實(shí)行企業(yè)刑事合規(guī)整改合格后再次實(shí)施犯罪行為的,不得對(duì)該企業(yè)再次適用企業(yè)刑事合規(guī)制度,畢竟刑事合規(guī)制度是給予企業(yè)量刑上的優(yōu)惠而并非否定企業(yè)犯罪行為的違法阻卻事由。