楊 洋,趙 霞,王力紅,王允琮,馬文暉,趙會杰,韓 敘,王 薇,趙中晶

(首都醫(yī)科大學宣武醫(yī)院醫(yī)院感染管理處,北京 100053)

醫(yī)院感染管理專職人員是醫(yī)院感染防控的中堅力量,承擔著制定各種防控策略和措施的職責,同時也要監(jiān)督指導各項感染防控措施的落實,其專業(yè)能力對醫(yī)院感染管理質量的提升具有重要影響[1]。近年來,隨著傳染病醫(yī)院感染防控需求的擴大,醫(yī)院感染管理專職人員隊伍增加了很多新生力量。其專業(yè)勝任力是影響感染防控工作質量的重要因素,因此,加強對醫(yī)院感染管理專職人員的評價及培養(yǎng)有利于促進感染防控專業(yè)的持續(xù)發(fā)展,對感染防控工作的精準高效運行起到至關重要的作用[2]。

勝任力是指能將某一工作中表現(xiàn)卓越者與一般者區(qū)分開來的個人潛在的深層次特征,可以是某領域的知識、技能、態(tài)度、價值觀等。美國感染控制和流行病學專業(yè)協(xié)會(Association for Professionals in Infection Control and Epidemiology,APIC)于1999年發(fā)布了感染控制專職人員勝任力模型,描述了醫(yī)院感染控制專職人員所需要具備的勝任力的總和,對感染控制專業(yè)人才的評價和培養(yǎng)工作具有很高的參考價值[3]。但鑒于國內醫(yī)院管理模式的差異,我國目前還缺乏一套成熟的醫(yī)院感染管理專職人員專業(yè)勝任力評價標準。本文結合文獻研究,參考勝任力模型,利用專家咨詢法構建醫(yī)院感染管理專職人員專業(yè)勝任力量化評價體系,為醫(yī)療機構評價醫(yī)院感染管理專職人員崗位勝任力、確定培養(yǎng)方向和重點提供科學依據(jù),有利于醫(yī)院感染管理專職人員的職業(yè)發(fā)展及醫(yī)療機構的人才培養(yǎng)和梯隊建設,助力醫(yī)院高質量發(fā)展。

1 對象與方法

1.1 評價指標體系的構建

1.1.1 專家遴選標準 本研究建立了專家組,由醫(yī)院管理、醫(yī)院感染管理、人力資源管理、醫(yī)政管理、護理管理、臨床醫(yī)學、護理學等專業(yè)的15名專家組成,主要參與對醫(yī)院感染管理專職人員勝任力評價要點的篩選和權重計算。專家遴選標準:從事本專業(yè)工作5年以上、本科以上學歷、中級以上職稱、參與積極性高等[4]。

1.1.2 指標的初步遴選 本研究參考醫(yī)院感染管理專職人員勝任力模型及相關文獻資料,以《中華人民共和國傳染病防治法》《醫(yī)院感染管理辦法》《三級綜合醫(yī)院評審標準實施細則(2022年版)》和《國務院聯(lián)防聯(lián)控機制關于進一步加強醫(yī)療機構感控人員配備管理相關工作的通知(聯(lián)防聯(lián)控機制綜發(fā)〔2021〕88號)》中的要求為基本原則,結合國內醫(yī)療機構現(xiàn)實條件,篩選符合當下醫(yī)院感染防控工作特點的醫(yī)院感染管理專職人員評價指標,初步構建醫(yī)院感染管理專職人員專業(yè)勝任力評價體系,包含評價維度和評價要點。

1.1.3 專家咨詢 專家咨詢問卷由3部分構成:第一部分是專家基本情況。第二部分是醫(yī)院感染管理專職人員評價指標。本研究將所有評價指標按照培養(yǎng)難易程度、內容重要性分為兩個維度[5],采取Likert 5級評分法進行賦值評分。根據(jù)專家咨詢結果,將培養(yǎng)難易程度和內容重要性的專家咨詢得分的乘積作為指標的權重值[6]。第三部分是專家權威度測評。專家權威程度由專家對指標的判斷依據(jù)和對指標的熟悉程度決定,其中,對指標的判斷依據(jù)包括理論分析、工作經(jīng)驗、參考文獻和直覺四個方面,按照影響程度分為大、中、小三等,分別計分3、2、1分。專家熟悉程度根據(jù)“非常熟悉”“比較熟悉”“一般”“不太熟悉”“完全不熟悉”分別計5、4、3、2、1分[7]。

同時,專家組成員填寫效度評價問卷,按照與評價要點不相關、弱相關、較強相關、非常相關四個等級,對評價要點進行篩選,以此為基礎分別計算評價指標的條目內容效度指數(shù)(item-level CVI,I-CVI)和量表水平內容效度指數(shù)(scale-level CVI,S-CVI)[8],最終確定評價體系的評價要點。

1.1.4 專家咨詢結果評價 專家權威程度(Ca)是評價專家對評價指標的判斷依據(jù)(Ci)和專家對評價指標的熟悉程度(Cs)的指標,其計算公式為Ca=(Ci+Cs)/2。Ca≥0.70可認為專家的權威程度較高[9]。

克朗巴赫α系數(shù)(Cronbach’s α)是問卷條目信度評價的常用方法。以Cronbach’s α系數(shù)為0.8～0.9作為滿足內部一致性要求的標準。I-CVI ≥0.78,S-CVI≥0.8,說明該評價體系具有良好的內容效度[10]。

1.1.5 量化指標的設計與量化評價方法 在充分研究醫(yī)院感染管理專職人員能力相關規(guī)范、標準和文件的基礎上,為每項評估要點設計量化評價指標,最后由專家對這些要點進行現(xiàn)實性、可操作性方面的審核與調整。評價指標的設計原則包括:具有標準或文件依據(jù);以醫(yī)療機構現(xiàn)實條件為基礎;能夠代表評估要點的核心要求。量化評價指標的具體方法:將這些評價要點按照遞進的方式,由易到難分別拆分成A、B、C三個評價選項并分別賦予1、2、3分,高分項得分應在滿足低分項得分的基礎上賦分,均不滿足計0分。每項評價要點得分與權重的乘積即為此要點得分,每個維度得分為本維度內評價要點得分的總和,各維度得分總和即為被評價者總得分。

2 結果

2.1 專家情況 共15名專家參與咨詢工作,分別從事醫(yī)院管理、醫(yī)院感染管理、人力資源管理、醫(yī)政管理、護理管理、臨床醫(yī)學、護理學等專業(yè)。其中男性3名(20.0%),女性12名(80.0%);年齡分布:30～39歲3名(20.0%),40～49歲9名(60.0%),≥50歲3名(20.0%);學歷分布:本科5名(33.3%),碩士8名(53.3%),博士2名(13.4%);職稱分布:中級職稱8名(53.3%),高級職稱7名(46.7%);從事本專業(yè)工作年限:5～10年5名(33.3%),11～15年1名(6.7%),>15年9名(60.0%)。

2.2 權威系數(shù) 共發(fā)放專家咨詢問卷15份,回收15份,顯示專家參與度高,積極性好。專家Ci均值為0.832,專家Cs均值為0.838,專家Ca均值為0.835,高于0.7的一般要求,說明專家權威度好。

2.3 權重系數(shù) 構建的醫(yī)院感染管理專職人員專業(yè)勝任力評價體系分為9個評價維度,其中包括25項評價要點,評價要點權重排名前三位的是:突發(fā)傳染病疫情應急處置能力(0.055 2)、感染風險識別能力(0.054 6)、醫(yī)院感染暴發(fā)應急處置能力(0.052 2)。見表1。

表1 醫(yī)院感染管理專職人員專業(yè)勝任力評價要點及權重量表

2.4 信度和效度系數(shù) 信度結果顯示,評價要點的Cronbach’s α系數(shù)為0.873,內容效度指數(shù)(S-CVI)為0.868,條目內容效度(I-CVI)范圍為0.71～1,均滿足問卷信度和內容效度的一般性要求。

2.5 量化評價指標 量化評價指標具體內容見表2。

表2 醫(yī)院感染管理專職人員專業(yè)勝任力量化評價指標

3 討論

醫(yī)院感染管理工作涉及臨床醫(yī)學、護理學、流行病學、微生物學等多個學科領域,因此其專職人員需要多元化的醫(yī)學和管理學知識,承擔著管理職能和技術指導雙重職責。2016年發(fā)布的《醫(yī)院感染管理專業(yè)人員培訓指南》中明確了醫(yī)院感染管理專職人員在醫(yī)院感染監(jiān)測、防控技術應用、醫(yī)院感染暴發(fā)應急處置等方面的要求[11]。因此,規(guī)范、高質量的醫(yī)院感染管理專職人員評價和培養(yǎng)對于提升醫(yī)院感染管理質量至關重要[12]。由于醫(yī)院感染管理專業(yè)性強,內容覆蓋面廣,醫(yī)院感染管理專職人員專業(yè)種類相對復雜等原因,醫(yī)院感染管理專職人員的評價目前仍存在標準不統(tǒng)一、客觀性和科學性欠缺等問題[13]。本研究構建的醫(yī)院感染管理專職人員量化評價體系,為醫(yī)院感染管理專職人員的篩選、評價和培養(yǎng)提供科學、客觀的參考依據(jù)。

2019年,APIC更新了感染防控專業(yè)勝任力模型。該模型中包含了暴發(fā)管理、清潔消毒滅菌、抗菌藥物管理等相關內容。本研究中評價要點的設計依據(jù)基于勝任力模型,根據(jù)文獻報道、標準規(guī)范和專家經(jīng)驗,由專家組從內容重要性和培養(yǎng)難易度兩個方面進行篩選。結果顯示,權重排在前三位的分別是“突發(fā)傳染病疫情應急處置能力”“感染風險識別能力”和“醫(yī)院感染暴發(fā)應急處置能力”。APIC模型的核心內容是保障患者安全,而醫(yī)院感染暴發(fā)是醫(yī)療質量和患者安全的重要威脅因素[14-15]。在本研究所構建的評價體系中,醫(yī)院感染暴發(fā)和傳染病醫(yī)院感染控制能力相關的評價要點的權重系數(shù)最高,一方面說明參評專家對感染防控專職人員勝任力的核心要素已經(jīng)形成共識,另一方面也與AIPC模型的理念一致,顯示了醫(yī)院感染防控工作對于保障患者和醫(yī)療機構安全的重要意義[16]。新型冠狀病毒感染疫情讓醫(yī)務人員和衛(wèi)生行政部門更加重視醫(yī)院感染暴發(fā)和突發(fā)傳染病疫情的應急處置[17],也進一步凸顯了醫(yī)院感染暴發(fā)和傳染病醫(yī)院感染防控的重要性。

APIC模型由4個同心圓表示醫(yī)院感染管理專職人員的職業(yè)階段,描述了從新員工到專家所需具備的醫(yī)院感染防控專業(yè)能力,但該模型并未實現(xiàn)勝任力的量化評價。我國目前也缺乏成熟的醫(yī)院感染管理專職人員量化評價標準,針對這一問題,本文邀請多學科專家針對各評價要點的核心內容進行提煉和總結,同時賦予等級化分值,充分論證了評價要點所包含的各項內容要素。以“醫(yī)院感染暴發(fā)應急處置能力”為例,專職人員首先需要先了解醫(yī)院感染暴發(fā)的概念、報告流程和上報時限,在此基礎上能夠組織完成應急預案的演練,識別醫(yī)院感染暴發(fā)相關事件并啟動應急預案,經(jīng)過反復訓練,最終要達到能夠獨立運用流行病學知識對暴發(fā)事件展開調查,提出控制措施,完成上報等獨立規(guī)范處置整個事件的專業(yè)水平。上述三點包含了醫(yī)院感染暴發(fā)應急處置不同能力水平的各項要素,綜合這些要素形成等級化的量化評價指標。

量化評價指標的設計具有兩方面突出特點:一方面是理論聯(lián)系實際,理論學習是基礎分值指標,實踐能力屬于中等分值指標,理論與實踐相結合的要求是高分值指標。以“隔離預防管理能力”為例,了解常見感染性疾病的危險因素和易感人群是掌握感染性疾病的傳染源、傳播途徑的理論基礎,賦予1分的基礎分值;據(jù)此基礎才能確定臨床實踐中的隔離方式,因此在此水平賦予2分的中等分值;最后需結合臨床診療實踐和醫(yī)院感染防控理論基礎,提出干預措施并指導臨床落實,是將理論運用于實踐的能力,屬于高分值等級。另一方面是根據(jù)評價要點內容實現(xiàn)的難易程度進行分級,以“感染風險識別能力”為例,專職人員首先需通過對文獻、前輩經(jīng)驗等理論學習了解醫(yī)療機構內存在的各類感染風險,此水平要求相對容易實現(xiàn),因此賦予1分的低分值。據(jù)此基礎能夠在有一定工作經(jīng)驗的醫(yī)院感染管理專職人員的指導下,在實踐工作中識別各類感染風險,達到這級專業(yè)水平相對困難,因此賦予2分中等分值。最后需要專職人員通過不斷的探索學習,在日常工作實踐中不斷積累經(jīng)驗,最終能夠獨立、準確、全面評估感染風險并擬定工作計劃,達到此級別專業(yè)水平需要經(jīng)過長期訓練和不斷充實知識儲備,難度更大,賦予3分高分值。這種將能力要點進行等級化和量化的方法,在體現(xiàn)能力差異的同時,能夠識別專職人員的能力短板,對于開展針對性地培養(yǎng)、提高勝任力水平具有重要的參考價值。

世界衛(wèi)生組織(WHO)對醫(yī)院感染管理專職人員的能力也提出了包括科研和管理等方面的要求[18]。為滿足醫(yī)院感染管理工作在業(yè)務指導和職能管理方面的雙重職責定位,本研究在納入醫(yī)院感染識別、監(jiān)測和防控技術能力等專業(yè)技術方面內容的基礎上,也充分考慮了組織協(xié)調能力、教育培訓能力、質量改進能力和科研能力等方面的內容對專職人員專業(yè)勝任力評價的重要意義,有助于實現(xiàn)對醫(yī)院感染管理專職人員的多角度、全方位評價。

本研究的局限性在于未能開展規(guī)模化的醫(yī)院感染專職人員專業(yè)勝任力評價實踐,評價要點未經(jīng)過更多實踐經(jīng)驗基礎上的優(yōu)化和調整。課題組下一步將結合實際工作,通過在行業(yè)內推廣試用,在實踐中不斷優(yōu)化調整。

利益沖突:所有作者均聲明不存在利益沖突。