余喆

1 引言

人工智能論辯系統(tǒng)可以視為旨在模擬基于論證/論辯的人類推理，并支持論證評(píng)價(jià)和推理決策的可計(jì)算模型。近二十多年間，形式論辯研究在該研究領(lǐng)域中備受關(guān)注，尤以人工智能界學(xué)者Dung 所提出的抽象論辯理論（[10]），以及包含論證結(jié)構(gòu)刻畫的多種結(jié)構(gòu)化論辯理論（[6,11,15,18]）為代表。其中，抽象論辯理論作為一種非單調(diào)推理手段，致力于捕捉人們?cè)谥T如常識(shí)推理、實(shí)踐推理等知識(shí)或信息不完全、不確定、不一致的情境下推理的基本特征，并基于論辯語(yǔ)義，對(duì)論辯框架中的論證進(jìn)行評(píng)價(jià)和推理。這一機(jī)制主要可以實(shí)現(xiàn)論證評(píng)價(jià)的可計(jì)算化，但該理論僅將論證視為抽象的實(shí)心節(jié)點(diǎn)，并將論證之間的交互關(guān)系表達(dá)為一種簡(jiǎn)單的沖突（攻擊）關(guān)系。結(jié)構(gòu)化論辯理論則在這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)上，致力于完善從知識(shí)表示、論證構(gòu)建、攻擊關(guān)系識(shí)別，到（基于抽象論辯或是其他可計(jì)算方法的）論證評(píng)價(jià)和結(jié)論輸出的過程。形式論辯系統(tǒng)由此可以完成一個(gè)從底層的具體知識(shí)表示，到頂層的抽象計(jì)算，最后得到符合理性的可辯護(hù)推理結(jié)論的基本流程。

由此可見，目前常見的論辯系統(tǒng)要么主要從抽象的角度考慮論證及其交互，要么基于符號(hào)邏輯進(jìn)行知識(shí)表示，定義論證構(gòu)造、攻擊關(guān)系等概念，構(gòu)建結(jié)構(gòu)化論辯框架或系統(tǒng)，并以抽象論辯理論等方法為計(jì)算評(píng)價(jià)手段。（[5]）從溝通以論辯為代表的人類推理和機(jī)器推理的目的來(lái)看，可以說(shuō)，現(xiàn)有的形式論辯系統(tǒng)已經(jīng)給出了一個(gè)看似可行的架構(gòu)。然而，由于系統(tǒng)設(shè)計(jì)主要由抽象和形式的角度出發(fā)，論辯系統(tǒng)在面向具體應(yīng)用領(lǐng)域時(shí)依然難以避免地存在著“落地”困難的窘境，眾多國(guó)內(nèi)外學(xué)者也先后指出了相關(guān)問題，例如，論辯系統(tǒng)設(shè)計(jì)中的合理性與建模人類推理時(shí)的自然性難以調(diào)和的問題（[7]），以及論辯系統(tǒng)的過度抽象化和脫離語(yǔ)境所導(dǎo)致的推理結(jié)果違背直覺的問題（[17,26]）等。其中的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在于如何使論辯理論真正融入不同的社會(huì)文化情境，克服形式系統(tǒng)應(yīng)用中水土不服的問題。

社會(huì)文化因素是目前論辯邏輯研究，尤其是形式論辯方面研究中受到忽視的部分，也是造成相關(guān)理論實(shí)際應(yīng)用困難的關(guān)鍵因素之一。論辯所發(fā)生的具體語(yǔ)境中包含社會(huì)文化背景、社會(huì)規(guī)范、價(jià)值與倫理等一系列不同層面上的組成元素，要解決論辯理論和形式系統(tǒng)的可應(yīng)用性問題，論辯情境中的關(guān)鍵因素不可缺席，而經(jīng)過系統(tǒng)計(jì)算輸出的結(jié)果也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)特定的社會(huì)文化認(rèn)知。廣義論證理論從包容多元文化的角度出發(fā)，提出了論證研究的本土化原則，即“某一文化中的論證只有在本文化中才能得描述和評(píng)價(jià)”，認(rèn)為論證是“某一社會(huì)文化群體的成員，在語(yǔ)境下依據(jù)合乎其所屬社會(huì)文化群體規(guī)范的規(guī)則生成語(yǔ)篇行動(dòng)序列”。（[26]）該理論中尤其強(qiáng)調(diào)了論辯過程中的社會(huì)文化背景、社會(huì)規(guī)范與價(jià)值，以及語(yǔ)境敏感性等特點(diǎn)，所提煉出的關(guān)鍵因素正可以為上述難題的解決提供思路。同時(shí)也有學(xué)者分析指出，基于廣義論證概念的邏輯觀有助于真正從本土文化源流出發(fā)，還原傳統(tǒng)文化的本來(lái)面目，掙脫西方文化主導(dǎo)邏輯觀的禁錮，推動(dòng)中國(guó)文化復(fù)興。（[24,25]）

當(dāng)前，在以大數(shù)據(jù)和機(jī)器學(xué)習(xí)為核心人工智能技術(shù)取得令人矚目的成果的同時(shí)，人工智能可解釋、機(jī)器倫理，以及關(guān)于認(rèn)知推理及其動(dòng)態(tài)性的處理能力等方面的問題也引起了人們的擔(dān)憂。形式論辯在這方面的優(yōu)勢(shì)在于：作為一種處理不一致情境下知識(shí)表示與推理的通用機(jī)制，易于結(jié)合偏好、權(quán)重、概率等決策因素，可以靈活應(yīng)對(duì)推理中信息的動(dòng)態(tài)變化，也可以基于邏輯與論證建立易為人們理解的人工智能可解釋機(jī)制。（[29]）而另一個(gè)重要的研究課題，正如上文所指出的，在于人類需要利用人工智能系統(tǒng)處理他文化中的推理問題。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，通常認(rèn)為需要首先將不同文化中的表達(dá)與推理形式化。根據(jù)廣義論證理論提出者鞠實(shí)兒的觀點(diǎn)（[27]），這種形式化的表達(dá)與推理可能實(shí)際上異于他文化中的表達(dá)與推理，因而不是后者的如實(shí)表達(dá)。它的合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在于是否有助于我們用人工智能系統(tǒng)解決他文化中的表達(dá)與推理問題。所以，在廣義論證的視野下，形式化方法無(wú)疑具有工具的合理性，但形式語(yǔ)言的抽象描述、追求普遍形式表達(dá)的論證模式導(dǎo)致論辯系統(tǒng)忽視了論辯中的語(yǔ)境敏感性，以致相關(guān)理論凌空懸浮，難以指導(dǎo)生活。

在智慧化時(shí)代背景下，讓論辯系統(tǒng)發(fā)揮出自身的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)在論證挖掘技術(shù)、自然語(yǔ)言處理、可解釋人工智能等新興前沿重要領(lǐng)域中的本土化應(yīng)用，需要人們?cè)F(xiàn)實(shí)世界，突破學(xué)科壁壘。有鑒于此，本文旨在融合廣義論證理論思想，基于形式論辯研究，從社會(huì)文化層面出發(fā)，重新審視人工智能論辯系統(tǒng)的構(gòu)造理念，力求實(shí)現(xiàn)更好的學(xué)科交叉彌合，并推進(jìn)化解論辯系統(tǒng)在可應(yīng)用性上所面臨的困難。根據(jù)這一思路，本文首先在第2 節(jié)中提出一個(gè)考慮（與社會(huì)規(guī)范相關(guān)聯(lián)的）價(jià)值偏好的論辯系統(tǒng)，討論如何在人工智能論辯系統(tǒng)中結(jié)合社會(huì)規(guī)范與價(jià)值因素，并在處理不一致情境下的認(rèn)知推理的同時(shí)，完成同一社會(huì)文化背景下多主體參與的實(shí)踐推理決策；然后，在第3 節(jié)給出與相關(guān)工作的比較；最后，本文第4 節(jié)總結(jié)全文，并指出未來(lái)可供拓展的研究方向。

2 考慮價(jià)值偏好的論辯系統(tǒng)

根據(jù)廣義論證理論，論辯是在動(dòng)態(tài)開放語(yǔ)境下的一種社會(huì)互動(dòng)。語(yǔ)言交流中的地域、歷史、文化背景，參與者的知識(shí)信念系統(tǒng)、社會(huì)屬性等都屬于語(yǔ)境的組成部分。（[26]）因而，融入本土原則和語(yǔ)境原則的論辯系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)既適用于處理關(guān)于知識(shí)和信念的認(rèn)知推理，也適用于處理關(guān)于行動(dòng)決策的實(shí)踐推理。由于形式論辯系統(tǒng)本身的通用性特點(diǎn)，認(rèn)知推理中的語(yǔ)境特征可以通過在論辯系統(tǒng)所構(gòu)建的知識(shí)庫(kù)上附加關(guān)于信念的元素的優(yōu)先排序來(lái)體現(xiàn)，而實(shí)踐推理則與論辯參與者的價(jià)值觀有關(guān)，因此我們還需要在論辯系統(tǒng)中引入社會(huì)規(guī)范和社會(huì)價(jià)值的集合。

本節(jié)結(jié)合文獻(xiàn)[14,15]中給出的結(jié)構(gòu)化論辯框架ASPIC+，并參考前期系列工作[22,23]等中所提出的考慮語(yǔ)境的論辯框架，在形式論辯系統(tǒng)中融入社會(huì)規(guī)范和價(jià)值等實(shí)踐推理元素，給出如下在某種語(yǔ)境下包含社會(huì)規(guī)范和相應(yīng)的價(jià)值集合的形式論辯系統(tǒng)定義。由于價(jià)值因素在其中起到關(guān)鍵性作用，而包含知識(shí)庫(kù)的論辯系統(tǒng)通常被稱為一個(gè)論辯理論（Argumentation Theory，簡(jiǎn)稱AT），因此本文將下述定義中所提出的論辯理論簡(jiǎn)稱為VAT。

定義2.1(形式論辯理論).考慮社會(huì)規(guī)范和價(jià)值的論辯理論VAT 可表示為一個(gè)元組(L,K,V,R,n,val,≤,≤′,P)，其中

· L 是一種用于知識(shí)表示的邏輯語(yǔ)言，使之在否定關(guān)系（?）下閉合1φ=?ψ 或ψ=?φ 的情況可以記為φ=-ψ。；

· K ?L 表示一個(gè)知識(shí)庫(kù)，使得K=Kn∪Kp；其中Kn是確定的公理性知識(shí)集合，Kp是不確定的普通知識(shí)集合，二者之間不相交，即Kn∩Kp=?；

· V={vp,vq,...,vz}表示一組價(jià)值的集合，下標(biāo)“p,q,...,z”各代表某種具體的社會(huì)價(jià)值；

在上述定義中，K中的元素可以作為論證構(gòu)造的初始前提，R中的元素是基于前提繼續(xù)構(gòu)造論證的規(guī)則，由此可以生成論辯系統(tǒng)中的論證集。而作為一種非單調(diào)推理手段，上述論辯理論中表示不確定性元素的集合有三個(gè)，分別是普通知識(shí)集2或者依慣例稱之為普通前提集，參見[14,15]。Kp、可廢止規(guī)則集Rd，以及規(guī)范集N。按照本文對(duì)論辯系統(tǒng)的設(shè)定，僅使用Kp和Rd中的元素構(gòu)造的論證表達(dá)的是純粹關(guān)于知識(shí)和信念的認(rèn)知推理，而如果論證構(gòu)造中使用了規(guī)范，必定涉及某種與之相關(guān)聯(lián)的價(jià)值，那么表明該論證有關(guān)行動(dòng)決策，表達(dá)的是一個(gè)涉及實(shí)踐推理的過程。需要說(shuō)明的是，為了不使當(dāng)前論辯理論過于復(fù)雜，本文假設(shè)了每個(gè)社會(huì)規(guī)范只關(guān)聯(lián)一種主要的價(jià)值。事實(shí)上，根據(jù)實(shí)際應(yīng)用的需要，也可以定義每個(gè)社會(huì)規(guī)范關(guān)聯(lián)一組價(jià)值的集合。在上述三種集合之上，論辯參與者可以分別對(duì)其中的元素賦予不同的優(yōu)先排序，即上述定義中的≤，≤′和?i。由于本文主要考慮的是某種文化背景下的論辯（而非跨文化交流中的論辯），我們假設(shè)參與者在知識(shí)和信念方面已具有一定的共識(shí)。3這在一些真實(shí)的論辯案例中有所體現(xiàn)，例如明代“大禮議”的案例，參見[13]中的分析。因此，定義2.1 中主要藉由集合P，著重體現(xiàn)同一社會(huì)文化語(yǔ)境下，不同持方的論辯參與者對(duì)于價(jià)值的不同排序。

在論證的結(jié)構(gòu)中，參考[14,15]，需要至少標(biāo)記幾個(gè)關(guān)鍵的組成部分：設(shè)A為一個(gè)論證，Prem(A)表示論證A的前提的集合，即A中所使用的所有K中元素的集合；Conc(A)表示A的結(jié)論；Sub(A)表示A的所有子論證的集合；DefRules(A)表示A中所使用的所有普通可廢止規(guī)則（即Kd中的規(guī)則）的集合；Norms(A)表示A中所使用的所有社會(huì)規(guī)范（即N中的規(guī)則）的集合；Values(A)表示A中涉及的所有價(jià)值的集合；TopRule(A)表示A中所使用的最后一條規(guī)則。下文給出關(guān)于論辯系統(tǒng)中論證構(gòu)造，以及關(guān)于上述集合的具體定義。

定義2.2(論證). 設(shè)VAT=(L,K,V,R,n,val,≤,≤′,P)是一個(gè)考慮社會(huì)規(guī)范和價(jià)值的論辯理論，一個(gè)基于該論辯理論構(gòu)造的論證A具有如下幾種形式之一：

在上述論證中，構(gòu)造過程中未使用規(guī)范的論證可以視為單純用于實(shí)現(xiàn)認(rèn)知推理的論證，而涉及規(guī)范和價(jià)值的論證可以視為用于實(shí)現(xiàn)實(shí)踐推理的論證。包含不確定性元素的論證之間可能存在相互沖突，而僅由確定性元素（Kn和Rs中的元素）構(gòu)成的論證只可能攻擊其他論證，但不能被其他論證攻擊。

在得到論證集合之后，為了識(shí)別論證之間的沖突，我們給出如下關(guān)于論證間沖突（攻擊關(guān)系）的定義。

定義2.3(論證間的攻擊關(guān)系). 設(shè)VAT=(L,K,V,R,n,val,≤,≤′,P)是一個(gè)論辯理論，A、B和B′是基于VAT所構(gòu)造的論證。A攻擊B，當(dāng)且僅當(dāng)A底切（undercut）、反駁（rebut）或者破壞（undermine）B于B′∈Sub(B)，其中：

·A底切B于B′，當(dāng)且僅當(dāng)TopRule(B′)=r ∈Rd∪N，并且Conc(A)=-n(r)4“n(r)”表示規(guī)則r 是可應(yīng)用的，“-n(r)”則表示使得該規(guī)則不可應(yīng)用，從而在推理規(guī)則上對(duì)論證造成攻擊。；

根據(jù)基于集合的優(yōu)先級(jí)比較方法，例如文獻(xiàn)[9]中所給出的“精英”（Elitist）和“民主”（Democratic）方法，由優(yōu)先關(guān)系≤，≤′和每位參與者所給出的?i，我們可以獲得論證集合上的偏好關(guān)系。心理學(xué)、哲學(xué)、語(yǔ)用論辯等相關(guān)領(lǐng)域的研究成果中都曾指出，關(guān)于信念的知識(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于關(guān)于行動(dòng)的決策得到辯護(hù)，從而保證后者能夠建立在合理的信息和證據(jù)之上。（參見[12,19,20]）因此，我們可以根據(jù)關(guān)于信念的優(yōu)先關(guān)系≤和≤′，由合理的比較原則首先獲得基于信念的論證偏好。在論辯系統(tǒng)定義中，常見的有“最弱鏈”和“最后鏈”的兩種獲取論證偏好的原則（[14]），前者考慮論證中所有的不確定性元素集合之間的優(yōu)先關(guān)系，后者則考慮論證結(jié)構(gòu)中最后端（最靠近結(jié)論）的不確定性元素集合之間的優(yōu)先關(guān)系。其中，根據(jù)一些形式論辯理論研究者的分析，最弱鏈原則較適用于認(rèn)知推理。（[15]）因此，在獲得基于信念的論證偏好?時(shí)，我們以最弱鏈原則為例，給出如下定義。

定義2.4(基于信念的論證偏好). 設(shè)A、B是基于論辯理論VAT所構(gòu)造的論證，根據(jù)集合之間的優(yōu)先關(guān)系?s（“s”表示某種提取優(yōu)先關(guān)系的合理方法5例如上文所提到的“精英”或“民主”方法。（[9]）），在最弱鏈原則下B ?A，當(dāng)且僅當(dāng)：

相應(yīng)的，最后鏈原則較適用于規(guī)范推理/實(shí)踐推理，因此，可以根據(jù)最后鏈原則來(lái)獲得基于社會(huì)規(guī)范和價(jià)值的論證偏好。由于本文假設(shè)了每個(gè)社會(huì)規(guī)范只關(guān)聯(lián)一種主要的價(jià)值，每位參與者所給出的關(guān)于價(jià)值的排序?i可以對(duì)應(yīng)于該參與者關(guān)于規(guī)范的排序。此外，對(duì)任意論證A而言，我們用LastNorms(A)表示包含規(guī)范的論證中的最后應(yīng)用的規(guī)范的集合6根據(jù)定義2.2，在一個(gè)論證的構(gòu)造中使用規(guī)范后，普通的可廢止規(guī)則不能應(yīng)用在規(guī)范之后繼續(xù)構(gòu)造論證，因此本文中的最后鏈原則事實(shí)上是基于論證中最后應(yīng)用的規(guī)范的集合進(jìn)行比較。，并將VAT中的“最后鏈”定義如下。

定義2.5(論證的“最后鏈”). 設(shè)A是基于論辯理論VAT所構(gòu)造的一個(gè)論證。如果Norms(A)=?，那么LastNorms(A)=?；如果，那么LastNorms(A)={Conc(A1),...,；否則，LastNorms(A)=LastNorms(A1)∪...∪LastNorms(An).

為了與基于信念的論證偏好區(qū)分，我們用來(lái)表示基于社會(huì)規(guī)范和價(jià)值的論證偏好（其中i對(duì)應(yīng)優(yōu)先關(guān)系集合P當(dāng)中的一個(gè)預(yù)序），并給出如下定義。

定義2.6(基于規(guī)范和價(jià)值的論證偏好). 設(shè)A、B是基于論辯理論VAT所構(gòu)造的論證，根據(jù)集合之間的優(yōu)先關(guān)系?s，對(duì)于每一個(gè)關(guān)于價(jià)值的優(yōu)先排序?i∈P，在最后鏈原則下，當(dāng)且僅當(dāng)：B ?A，或者LastNorms(B)?sLastNorms(A)且A?B.

以文獻(xiàn)[13,28]中對(duì)明代“大禮議”案例的分析為例，以楊廷和為代表的“繼嗣派”和以嘉靖帝等人為代表的論辯參與雙方在“嘉靖帝是否繼嗣于明孝宗”，以及“是否應(yīng)當(dāng)為嘉靖帝的親生父親上帝王尊號(hào)”這兩個(gè)關(guān)鍵問題的爭(zhēng)論中，對(duì)于對(duì)方所引用的典籍、傳統(tǒng)文化和所推崇的價(jià)值本身并不存在相互攻擊，可以說(shuō)，他們?cè)谥R(shí)和信念問題上并不存在分歧，但分歧在于對(duì)“宗法”和“孝道”兩種價(jià)值的優(yōu)先排序。也就是說(shuō)，如果“宗法”優(yōu)先于“孝道”，那么相關(guān)的規(guī)范，如“根據(jù)傳統(tǒng)典籍中對(duì)漢哀帝、宋英宗等繼位過程的記載，嘉靖帝應(yīng)該繼嗣于明孝宗，而不應(yīng)為親生父親上帝王尊號(hào)”（下文將這條規(guī)范簡(jiǎn)稱為n1）應(yīng)該優(yōu)先于另一規(guī)范“根據(jù)《禮記》等傳統(tǒng)典籍，嘉靖帝應(yīng)該為親生父親上帝王尊號(hào)，而不應(yīng)繼嗣于明孝宗”（下文將這條規(guī)范簡(jiǎn)稱為n2）；反之，如果“孝道”優(yōu)先于“宗法”，則優(yōu)先關(guān)系也相反。我們將n1表示為（其中“t1”“t2”分別用于表示不同的傳統(tǒng)典籍，“vz”“vx”分別用于表示“宗法”和“孝道”兩種價(jià)值，“s”“g”分別用于表示“嘉靖帝繼嗣于明孝宗”和“為嘉靖帝的親生父親上帝王尊號(hào)”兩種行動(dòng)）。由此構(gòu)造的兩個(gè)論證A1和A2的結(jié)構(gòu)分別如例1 中所示。7本例只演示論證結(jié)構(gòu)，未包含根據(jù)論證理論能夠構(gòu)造的所有論證和子論證。基于一個(gè)形式論辯系統(tǒng)的完整刻畫過程可參考[23,28]中的例示。

例1(包含規(guī)范的論證).

根據(jù)定義2.4 和定義2.6，從信念上而言，論證A1和A2之間沒有嚴(yán)格的偏好（并且），但從規(guī)范和價(jià)值上而言，按“繼嗣派”的觀點(diǎn)，A1嚴(yán)格優(yōu)先于A2，即A12，而按嘉靖等人的觀點(diǎn)，A2嚴(yán)格優(yōu)先于A1，即A2?A1。

根據(jù)論證偏好，可以決定論證之間的攻擊是否成功，成功的攻擊可以稱之為“擊敗”（defeat），定義如下。

定義2.7(論證間的擊敗關(guān)系). 設(shè)A、B和B′是基于一個(gè)形式論辯理論VAT所構(gòu)造的論證，并且B′∈Sub(B).根據(jù)論證間的偏好?以及（i對(duì)應(yīng)?i∈P），

1.A基于信念擊敗B，當(dāng)且僅當(dāng)A底切B于B′，或者A反駁或破壞B于B′并且A?B′；

2.A基于價(jià)值擊敗B，當(dāng)且僅當(dāng)：1）要么A基于信念嚴(yán)格地?fù)魯（即根據(jù)?，A擊敗B而B不能擊敗A）；或者2）A、B基于信念互相擊敗，并且AB′.

我們用Di表示擊敗關(guān)系的集合8由于對(duì)于不同的參與者而言，由價(jià)值排序而獲得的論證偏好可能不同，所得到的擊敗關(guān)系也不同，因此D 也用下標(biāo)作為區(qū)分，同樣的，“i”對(duì)應(yīng)P 中的?i。，(A,B)∈Di表示論證A擊敗論證B。

根據(jù)上述定義，如果基于信念能夠解決兩個(gè)論證之間的相互沖突，即使得其中一個(gè)論證能夠嚴(yán)格地?fù)魯×硪粋€(gè)論證，那么他們之間的偏好就由?決定；如果基于信念不能解決二者之間的相互沖突，那么他們之間的偏好進(jìn)一步由決定。這也符合信念沖突優(yōu)先于行動(dòng)決策解決的預(yù)設(shè)。

根據(jù)論證集合和擊敗關(guān)系的集合，可以得到Dung 式的抽象論辯框架（[10]），并由此進(jìn)行論證狀態(tài)評(píng)價(jià)，得到可同時(shí)被接受的論證集合。由于本文主要考慮的是在論辯參與者對(duì)于價(jià)值的優(yōu)先排序不同的情況下，他們之間如何達(dá)成共識(shí)，參考[10,14]，下文基于可接受論證集的最基本要求，即“可相容”（admissible），給出如下關(guān)于共識(shí)的定義。

定義2.8(基于可接受論證集的共識(shí)). 設(shè)VAT=(L,K,V,R,n,val,≤,≤′,P)是一個(gè)考慮社會(huì)規(guī)范和價(jià)值的論辯理論，F(xiàn)i=〈A,Di〉是據(jù)此得到的一個(gè)抽象論辯框架，其中A是基于VAT所構(gòu)造的所有論證的集合，Di（i與?i∈P對(duì)應(yīng)）是A中的論證之間一組擊敗關(guān)系的集合，那么

· 一組論證的集合E ?A是可相容的，當(dāng)且僅當(dāng)：1）?A,B ∈E使得(A,B)∈Di；2）?B ∈A，如果(B,A)∈Di，那么?X ∈E，使得(X,B)∈Di；ADi表示所有基于Fi得到的可相容論證集的集合；

· 對(duì)于任意基于P中的?j和?k得到的抽象論辯框架Fj和Fk（j≠k），如果?E使得E ∈ADj且E ∈ADk，那么我們就說(shuō)C={Conc(A)|A ∈E}是論辯參與者j和k之間的一個(gè)可相容共識(shí).

除可相容集以外，在與論辯語(yǔ)義相關(guān)的研究中，研究者們給出了多種經(jīng)典論辯語(yǔ)義。依據(jù)這些論辯語(yǔ)義，可以決定哪些論證“可辯護(hù)”（justified），以及哪些論證應(yīng)被“拒斥”（rejected）。不同的語(yǔ)義可以適用于不同的推理情境與需求，有興趣的讀者可以參考[3,10]等文獻(xiàn)。

下面我們?nèi)砸浴按蠖Y議”之爭(zhēng)為例進(jìn)行考慮。在“大禮議”事件中，由于論爭(zhēng)的雙方在信念元素上沒有分歧，因此即使無(wú)法在“嘉靖帝是否繼嗣于明孝宗”，以及“是否應(yīng)當(dāng)為嘉靖帝的親生父親上帝王尊號(hào)”這兩個(gè)問題上達(dá)成共識(shí)，但雙方都可以接受對(duì)方所參照的《皇明祖訓(xùn)》《禮記》《春秋公羊傳》等歷史典籍，以及其中所體現(xiàn)的傳統(tǒng)文化觀點(diǎn)，也就是說(shuō)，論辯參與者這些社會(huì)文化背景上的認(rèn)識(shí)是一致的。由此可以發(fā)現(xiàn)，在一些辯論中，有些共識(shí)（例如C={t1,t2}）雖然符合定義2.8 中的要求，但并未回答論辯參與者所真正希望解決的爭(zhēng)議性問題。因此，我們還應(yīng)當(dāng)討論在何種條件下，人們能夠達(dá)成“有意義”的共識(shí)。本文認(rèn)為，一個(gè)有意義的共識(shí)，應(yīng)當(dāng)至少可以對(duì)參與者所關(guān)注的一些爭(zhēng)議性問題提供回答。例如，根據(jù)例1 中的論證，如果最終得到一個(gè)共識(shí)C，使得{g,?s}?C，那么對(duì)于“大禮議”事件中的“繼嗣派”或者嘉靖帝一方在爭(zhēng)論中所關(guān)心的爭(zhēng)議性問題是有所回答的，即“為嘉靖帝的親生父親上帝王尊號(hào)”，同時(shí)“嘉靖帝不繼嗣于明孝宗”。

設(shè)I表示一個(gè)論辯中參與者所關(guān)注的爭(zhēng)議性問題的集合，我們用表示A擊敗E中的至少一個(gè)論證，用表示E中至少有一個(gè)論證擊敗A，并用′表示至少有一個(gè)E中的論證擊敗至少一個(gè)E′中的論證。此外，令=}表示被E所擊敗的不屬于E的論證的集合，并用Conc(E)表示E中所有論證的結(jié)論的集合，Cl?(Conc(E))表示集合Conc(E)在否定關(guān)系下的閉包?；诙x2.8，論辯參與者可以得到有意義的共識(shí)的條件可以表示如下。

定理2.1.設(shè)F是一組基于論辯理論VAT=(L,K,V,R,n,val,≤,≤′,P)得到的抽象論辯框架的集合，A是基于VAT構(gòu)建所有論證的集合，Di是基于?i∈P的A中的論證之間擊敗關(guān)系的集合，E ?A是一組論證的集合，A ∈A是一個(gè)論證。存在一個(gè)對(duì)所有參與者而言都有意義的共識(shí)集合C=Conc(E)，當(dāng)且僅當(dāng)所有基于VAT的抽象論辯框架Fi ∈F都滿足以下條件：

上述定理參考了基于抽象論辯框架的“強(qiáng)制”（enforcement）方面的研究（參見[21]），可以視為相關(guān)方法與論辯的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用相關(guān)聯(lián)的一種嘗試。

3 相關(guān)工作

目前而言，在形式論辯研究中結(jié)合人文社科領(lǐng)域研究的成熟成果尚不多見。從結(jié)合形式論辯和價(jià)值偏好的角度而言，Bench-Capon 及其合作者所提出的基于價(jià)值的論辯框架（VAF）與本文的思路最為相關(guān)。（[2,4]）VAF主要從實(shí)踐推理的角度考慮，假定每個(gè)論證與一個(gè)價(jià)值相關(guān)聯(lián)，并由價(jià)值之間的優(yōu)先關(guān)系決定論證之間的偏好。本文所給出的論辯理論和VAF都在形式論辯系統(tǒng)中結(jié)合了價(jià)值排序方面的考慮，但最大的不同之處在于VAF是主要基于抽象論辯框架的拓展，在論證的結(jié)構(gòu)上沒有實(shí)際的考量，因此在價(jià)值的關(guān)聯(lián)上也不考慮論證結(jié)構(gòu)和具體的關(guān)聯(lián)方式。從與實(shí)際論證的接近程度而言，VAF依然在一個(gè)比較靠近頂層的位置。而本文所給出的方法主要基于結(jié)構(gòu)化論辯理論（[14]），將價(jià)值與規(guī)范相關(guān)聯(lián)，依據(jù)價(jià)值和規(guī)范的優(yōu)先排序逐步提升獲得論證之間的偏好，同時(shí)將認(rèn)知推理和實(shí)踐推理分別處理，可以對(duì)社會(huì)文化背景下的論證進(jìn)行更精細(xì)的建模，并對(duì)結(jié)論（論辯參與者之間所達(dá)成的共識(shí)）的形成給出更具體的解釋。

Prakken 在[16]中的工作考慮認(rèn)知推理和實(shí)踐推理，提出了一種融合的論辯語(yǔ)義，并認(rèn)為在特定語(yǔ)境下，對(duì)關(guān)于信念的推理應(yīng)該采用比較懷疑的（sceptical）態(tài)度，而對(duì)關(guān)于行為的實(shí)踐推理應(yīng)該是采用比較輕信的（credulous）態(tài)度。Amgoud等人在[1]中同樣區(qū)分了上述兩種類型的推理和論證，并給出了基于抽象論辯框架實(shí)現(xiàn)論證評(píng)價(jià)和行動(dòng)決策的方法，以及幾種決策原則。在論證與推理類型的考慮上，本文與這兩項(xiàng)工作非常一致，同樣將論證分為作用為實(shí)現(xiàn)認(rèn)知推理的論證和作用為實(shí)現(xiàn)實(shí)踐推理的論證，二者區(qū)分的主要標(biāo)志在于構(gòu)造中是否包含了社會(huì)規(guī)范和社會(huì)價(jià)值。除了以結(jié)構(gòu)化論辯框架為基礎(chǔ)進(jìn)行拓展以外，本文還參考了廣義論證理論中的思想，更關(guān)注論辯過程中如何導(dǎo)向共識(shí)的問題；同時(shí)，在共識(shí)的問題上，本文主要關(guān)注所得到的共識(shí)是否能夠就論辯參與者所關(guān)心的問題給出有實(shí)際意義的回答。

與本文作者及合作者目前已發(fā)表的一些相關(guān)工作對(duì)比，文獻(xiàn)[22,23]等同樣從廣義論證理論中擷取了靈感和啟發(fā)，主要從語(yǔ)境的動(dòng)態(tài)性角度進(jìn)行討論，著重刻畫了論辯過程中語(yǔ)境的變化。本文當(dāng)前所給出的形式論辯理論則更側(cè)重于討論社會(huì)文化背景下與價(jià)值與規(guī)范相關(guān)的實(shí)踐推理問題，細(xì)化了關(guān)于基于信念的論證偏好和關(guān)于價(jià)值的論證偏好的獲取方式，對(duì)包含認(rèn)知推理和實(shí)踐推理的論辯過程和多主體非單調(diào)推理給出一種更一般的框架。

4 總結(jié)與展望

本文主要結(jié)合人工智能領(lǐng)域的形式論辯研究和從社會(huì)文化領(lǐng)域出發(fā)的廣義論證理論思想，構(gòu)建了一個(gè)嵌入社會(huì)規(guī)范和價(jià)值、能夠應(yīng)對(duì)多主體價(jià)值偏好的形式論辯理論，對(duì)兩種交叉學(xué)科領(lǐng)域的研究方法和成果的融合做了一個(gè)一般性的例示?；谠撜撧q理論，可以結(jié)合形式和非形式邏輯的研究思路，刻畫在某種社會(huì)文化背景和具體語(yǔ)境下，持有不同價(jià)值觀的論辯參與方如何達(dá)成一種集體可接受的共識(shí)的過程，實(shí)現(xiàn)考慮社會(huì)規(guī)范和價(jià)值的多主體推理決策。

由于本文關(guān)注的是同一社會(huì)文化背景下的論辯，因此我們所給出的論辯理論假設(shè)參與者在知識(shí)和信念方面已經(jīng)具有一定的共識(shí)，只是需要從幾種可能的選擇中，根據(jù)對(duì)知識(shí)的優(yōu)先排序，通過論證評(píng)價(jià)得到可辯護(hù)的論證和相應(yīng)的結(jié)論。這與廣義論證理論中對(duì)論證定義的基本思路相契合。（[26]）在此基礎(chǔ)之上，論辯參與者可能由于目標(biāo)和價(jià)值觀上的分歧，在一些行動(dòng)決策上仍然無(wú)法達(dá)成共識(shí)。這種情況可能由于新的目標(biāo)和價(jià)值的加入而發(fā)生改變，最終使得論辯系統(tǒng)能夠在參與者各自可接受的價(jià)值取向范圍內(nèi)導(dǎo)出一致的結(jié)論，也就是關(guān)于行動(dòng)的共識(shí)。文獻(xiàn)[13]中基于廣義論證理論對(duì)歷史事件“大禮議”之爭(zhēng)的分析也正展示了這一過程。

通過本文的研究可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，從形式論辯和廣義論證研究的關(guān)聯(lián)和差異上來(lái)說(shuō)，廣義論證理論強(qiáng)調(diào)自下而上的研究方法，而形式論辯系統(tǒng)也試圖勾勒出這樣一個(gè)論證構(gòu)建和評(píng)價(jià)的過程。常見的形式論辯系統(tǒng)工作流程主要從底層具體的知識(shí)出發(fā)，進(jìn)行形式化處理和表示，到頂層基于抽象化的論證完成計(jì)算評(píng)估，最后返回底層并輸出結(jié)論。通過論證之間的攻擊和擊敗關(guān)系，論辯系統(tǒng)可以決定哪些論證是基于當(dāng)前所掌握的信息而言可辯護(hù)的，同時(shí)，那些被拒斥的論證結(jié)論不會(huì)出現(xiàn)在系統(tǒng)輸出的結(jié)論集中。由此，形式論辯系統(tǒng)也可以在一定程度上體現(xiàn)推理中的動(dòng)態(tài)性和非單調(diào)性特點(diǎn)，與廣義論證理論所強(qiáng)調(diào)的論證系統(tǒng)可變異性和可修正性觀點(diǎn)不謀而合。然而，當(dāng)前大多數(shù)論辯系統(tǒng)仍以西方邏輯觀和主流論證理論為基礎(chǔ)，只給出了一種依據(jù)規(guī)則進(jìn)行論證構(gòu)建的簡(jiǎn)略框架，事實(shí)上，這一構(gòu)建過程依然是單調(diào)不可撤銷的。此外，相比廣義論證的研究方法，其論證評(píng)價(jià)過程主要關(guān)注論證之間抽象的交互，依此決定論證狀態(tài)，而或多或少地忽視了論證本身的生成和構(gòu)造方式，難以反映文化特點(diǎn)如何影響和融入論辯系統(tǒng)的問題，以及論辯過程或語(yǔ)篇中論證策略的使用和轉(zhuǎn)換，對(duì)于語(yǔ)境因素的表達(dá)刻畫能力也比較有限。針對(duì)上述問題，廣義論證的研究程序中特別強(qiáng)調(diào)了數(shù)據(jù)的田野采集，通過細(xì)致的研究步驟，獲取特定文化群體的論證規(guī)則，并在這些規(guī)則的基礎(chǔ)上建構(gòu)該文化群體的論證活動(dòng)。（[26]）這一研究程序可以為包含本土文化特點(diǎn)的社會(huì)規(guī)范、知識(shí)和信念的獲取提供指導(dǎo)。最后，在推理結(jié)果的合理性審查方面，形式論辯系統(tǒng)主要依據(jù)理性公設(shè)的給定，檢查論辯系統(tǒng)輸出的結(jié)果是否符合一致性等邏輯理性標(biāo)準(zhǔn)。（[8]）廣義論證理論則通過經(jīng)驗(yàn)方法，繼續(xù)檢驗(yàn)說(shuō)話者所使用的規(guī)則是否符合社會(huì)規(guī)范，關(guān)心聽話者的理解和論證的說(shuō)服力，既關(guān)注論證的使用過程，也關(guān)注論證的使用效果，并持續(xù)以開放的觀點(diǎn)關(guān)注論證的未來(lái)發(fā)展。這也為形式論辯系統(tǒng)在動(dòng)態(tài)性、可修正性等方面功能的改進(jìn)提供了啟發(fā)性的思路。

在廣義論證理論的啟發(fā)下，基于現(xiàn)有的成果，以推進(jìn)人工智能論辯系統(tǒng)的本土化應(yīng)用為目標(biāo)，我們還可以考慮如下幾個(gè)方面的進(jìn)一步研究。

1.根據(jù)廣義論證理論所強(qiáng)調(diào)的語(yǔ)境動(dòng)態(tài)性和論證的局部合理性，論辯參與者可能通過修改語(yǔ)境的方式實(shí)現(xiàn)達(dá)成共識(shí)的目的。因此，未來(lái)的工作可以在當(dāng)前研究的基礎(chǔ)上，考慮如何明確地體現(xiàn)語(yǔ)境的動(dòng)態(tài)性特點(diǎn)，使論辯系統(tǒng)能夠更好地建模語(yǔ)境更新時(shí)論證狀態(tài)的變化，并總結(jié)變化規(guī)律、降低計(jì)算復(fù)雜度。

2.本文目前所給出的關(guān)于共識(shí)達(dá)成的定義，采用了一種基于可相容論證集和可接受結(jié)論集的基本判斷聚合策略。在這個(gè)問題上，下一步工作首先可以根據(jù)廣義論證理論，選擇更適用于特定文化背景和情境下的論辯語(yǔ)義；其次，在偏好和判斷聚合的策略選擇上也值得進(jìn)一步探究。

3.實(shí)踐推理通常是目標(biāo)驅(qū)動(dòng)的，因此，本文以能否對(duì)論辯過程中參與方所爭(zhēng)論的關(guān)鍵問題給出回答為判斷標(biāo)準(zhǔn)，參考關(guān)于論辯語(yǔ)義的研究成果，給出了對(duì)于能夠達(dá)成“有意義”的共識(shí)時(shí)的論辯框架特點(diǎn)描述。目前所使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以視為一個(gè)最基本的要求，結(jié)合廣義論證理論對(duì)于社會(huì)文化群體中的共識(shí)的特點(diǎn)總結(jié)，我們可以繼續(xù)推進(jìn)關(guān)于滿足哪些特點(diǎn)的共識(shí)是一種“好的”共識(shí)的討論。

4.人工智能可解釋問題是當(dāng)前備受關(guān)注的研究熱點(diǎn)，基于符號(hào)邏輯的形式論辯理論本身在可解釋方面具有優(yōu)勢(shì)，而廣義論證研究中所蘊(yùn)含的社會(huì)科學(xué)研究方法可以在這方面提供更多有價(jià)值的指導(dǎo)，使系統(tǒng)設(shè)計(jì)能夠以符合人類認(rèn)知過程和決策的方式，提供更直觀、更容易被用戶理解的解釋。進(jìn)而，對(duì)社會(huì)文化和背景因素的強(qiáng)調(diào)，有助于人工智能論辯系統(tǒng)所提供的解釋對(duì)文化差異和本土規(guī)范和語(yǔ)境保持敏感，確保解釋的適當(dāng)性。

形式論辯以符號(hào)邏輯為基礎(chǔ)，脫胎于人工智能領(lǐng)域，是一個(gè)交叉學(xué)科研究主題。當(dāng)前，論證挖掘、知識(shí)圖譜等新興技術(shù)的發(fā)展為形式論辯研究的發(fā)展提供了新的資源和空間，也提出了進(jìn)一步的要求。形式論辯的跨學(xué)科屬性使其在多個(gè)人工智能熱門研究話題上皆有可為的空間。本文旨在說(shuō)明廣義論證理論不僅可以為非形式論辯、文化與邏輯史等研究領(lǐng)域提供指導(dǎo)，也可以對(duì)人工智能論辯系統(tǒng)的一些改良和本土化應(yīng)用提供參考和啟示。結(jié)合以廣義論證理論為代表的、強(qiáng)調(diào)論辯的社會(huì)文化屬性的研究，有望使論辯理論在時(shí)代背景下、扎根于本土文化，更好地發(fā)揮所長(zhǎng)。