文 / 孫那 鮑一鳴

一、問(wèn)題的提出

構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)話語(yǔ)體系和制度體系是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)目標(biāo)的必經(jīng)之路，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略綱要（2021—2035年）》提出塑造中國(guó)商標(biāo)品牌良好形象，推動(dòng)地理標(biāo)志互認(rèn)互保，加強(qiáng)中國(guó)商標(biāo)品牌和地理標(biāo)志產(chǎn)品全球推介的新要求。1孔祥?。骸墩撝R(shí)產(chǎn)權(quán)的公共政策性》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第3期，第19-29頁(yè)。商標(biāo)惡意搶注、惡意混淆和濫用訴權(quán)行為頻發(fā)，商業(yè)標(biāo)識(shí)之間的權(quán)利沖突如何解決是困擾司法界和實(shí)務(wù)界的難題，鑒于商標(biāo)惡意搶注行為具備非使用目的和非正當(dāng)手段獲取的典型特征，且商業(yè)標(biāo)識(shí)之間權(quán)利沖突形態(tài)復(fù)雜多樣，因此如何精準(zhǔn)裁判、有效銜接行政司法程序和約束自由裁量權(quán)成為關(guān)鍵。2吳漢東：《惡意商標(biāo)注冊(cè)的概念體系解讀與規(guī)范適用分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第1期，第17-33頁(yè)。注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱等商業(yè)標(biāo)記與在先權(quán)利的沖突具有雙向性，既體現(xiàn)于各式各類的傍名牌和搭便車等攀附或混淆行為，也表現(xiàn)為搶先注冊(cè)他人使用且有一定規(guī)模的商業(yè)標(biāo)記的行為。3張?jiān)疲骸短幚碜?cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的實(shí)踐與思考》，載《中華商標(biāo)》2022年第5期，第71-73頁(yè)。商業(yè)標(biāo)識(shí)混淆行為形態(tài)和成因復(fù)雜，既表現(xiàn)為注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，4參見(jiàn)陜西省高級(jí)人民法院(2021)陜知民終149號(hào)民事判決書，董品、西安學(xué)比兔教育科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。行為人注冊(cè)“交大兔比”商標(biāo)，提供營(yíng)利性教育服務(wù)并借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)宣傳，后該案以變更企業(yè)名稱和解結(jié)案。也表現(xiàn)為商號(hào)或其他商業(yè)標(biāo)識(shí)同注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突。5參見(jiàn)陜西省西安市中級(jí)人民法院（2019）陜01知民初331號(hào)民事判決書，西安交通大學(xué)與陜西趣游文化傳媒有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。微信公眾號(hào)平臺(tái)使用“交大戶外旅行”進(jìn)行宣傳和運(yùn)營(yíng)。同在先商號(hào)或企業(yè)名稱等極具相似性的注冊(cè)商標(biāo)和商業(yè)標(biāo)識(shí)，可能構(gòu)成對(duì)前者知名度和影響力的攀附，此種情形一般認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。除了商號(hào)等商業(yè)標(biāo)識(shí)侵犯商標(biāo)權(quán)的情形以外6參見(jiàn)陜西省西安市中級(jí)人民法院(2019)陜01知民初892號(hào)民事判決書，上海燦星文化傳媒股份有限公司與西安市浐灞生態(tài)區(qū)魔方餐飲娛樂(lè)城著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案。，也存在大量注冊(cè)商標(biāo)侵犯在先商號(hào)等商業(yè)標(biāo)識(shí)的情形。

商標(biāo)權(quán)雖是私權(quán)，但商標(biāo)作為公共領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)，涉及商業(yè)標(biāo)識(shí)資源、商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序以及品牌商譽(yù)文化等公共屬性內(nèi)容。7黃匯、徐真：《商標(biāo)法公共領(lǐng)域的體系化解讀及其功能實(shí)現(xiàn)》，載《法學(xué)評(píng)論》2022年第5期，第114-125頁(yè)。商標(biāo)作為企業(yè)的身份識(shí)別工具，直接反映企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的盈利能力。對(duì)于企業(yè)而言，商標(biāo)運(yùn)營(yíng)的外圍風(fēng)險(xiǎn)包括商譽(yù)減損、淡化風(fēng)險(xiǎn)和收益減退等。不同于專利、商業(yè)秘密等凝結(jié)了技術(shù)創(chuàng)新，商標(biāo)的價(jià)值主要來(lái)源于消費(fèi)者信賴且處于變動(dòng)之中。由于商標(biāo)直接表征商品或服務(wù)，消費(fèi)者通過(guò)識(shí)別商標(biāo)而獲取某項(xiàng)商品或服務(wù)，才有了接觸某項(xiàng)專利或商業(yè)秘密技術(shù)的可能性。一旦商標(biāo)混淆或淡化，消費(fèi)者使用某項(xiàng)專利或商業(yè)秘密的連結(jié)將被切斷，品牌價(jià)值和商譽(yù)或面臨減損，因此商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)事關(guān)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)策略總體布局。8See Krasnikovet al.,Building Brand Assets: The Role ofTrademark Rights,Journal of Marketing Research (JMR),Vol.59(5):10 59,p.1059-1082(2022).由于商標(biāo)注冊(cè)的門檻偏低，而商標(biāo)權(quán)的取得通過(guò)行政審批并取得公示效果，保留了商標(biāo)權(quán)的權(quán)利外觀、增加了在先權(quán)利人的證明難度，導(dǎo)致在先權(quán)利人難以直接通過(guò)商標(biāo)無(wú)效宣告程序獲取及時(shí)救濟(jì)，從而為商標(biāo)惡意搶注行為預(yù)留了空間。大量的聯(lián)合商標(biāo)或防御商標(biāo)的惡意批量式注冊(cè)，不僅損害了在先權(quán)利，阻塞了品牌、商譽(yù)和國(guó)際影響力的形成，也浪費(fèi)了商標(biāo)注冊(cè)和審查的公共資源。解決同在先注冊(cè)商標(biāo)沖突的問(wèn)題，往往需要借助勝訴判決向工商行政管理部門主張企業(yè)名稱變更，本文則主要探討另一種情形即企業(yè)商號(hào)、知名商品的包裝、裝潢等商業(yè)標(biāo)識(shí)與在后注冊(cè)的商標(biāo)之間的法律沖突解決路徑。9楊靜安：《商標(biāo)確權(quán)案件中可考慮裁定將系爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)移給權(quán)利人》，載《中華商標(biāo)》2018年第7期，第55-59頁(yè)。

商標(biāo)搶注在先權(quán)利的情形多樣，搶注對(duì)象既包括在先字號(hào)、商號(hào)和企業(yè)名稱等商品化權(quán)益，也包括著作權(quán)、專利權(quán)、地理標(biāo)志10參見(jiàn)《地理標(biāo)志保護(hù)發(fā)展報(bào)告（2021年度）》，匯總了地理標(biāo)志產(chǎn)品認(rèn)定保護(hù)、以地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)和證明商標(biāo)注冊(cè)、地理標(biāo)志專用標(biāo)志使用管理等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，地理標(biāo)志也存在被惡意搶注為商標(biāo)的情形。等知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息，以及姓名權(quán)（如喬丹商標(biāo)案）11參見(jiàn)最高人民法院(2018)最高法行再32號(hào)行政判決書，邁克爾·杰弗里·喬丹、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)行政管理(商標(biāo))再審案件；北京市高級(jí)人民法院(2018)京行終4127號(hào)行政判決書，喬丹體育股份有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)二審案件。、肖像權(quán)等一般人格權(quán)信息。商標(biāo)惡意搶注行為同在先權(quán)利沖突解決相對(duì)困難，如中華老字號(hào)同搶注商標(biāo)之間的沖突解決需要厘清中華老字號(hào)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬認(rèn)定。12參見(jiàn)梅術(shù)文、王鑫：《中華老字號(hào)與商標(biāo)權(quán)的沖突及其解決》，載《中華商標(biāo)》2022年第11期，第38-41頁(yè)。商標(biāo)搶注行為不僅造成在先權(quán)利受損，同時(shí)可能造成商業(yè)標(biāo)識(shí)的混同和淡化以及商標(biāo)市場(chǎng)利益秩序失衡，因此亟待規(guī)范典型商標(biāo)惡意搶注行為的預(yù)防和規(guī)制規(guī)則體系。13See Relative Grounds for Refusal of Registration Conflict with Earlier Rights, The Trademark Reporter,Vol.106:472,p.472-524(2015).2023年新一輪《商標(biāo)法》修訂草案中提出了商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度，但是否能夠有效解決商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利沖突的問(wèn)題，仍有待進(jìn)行深入理論探討和司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。在尊重在先權(quán)利人商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，能否通過(guò)提起民事訴訟請(qǐng)求行為人注銷侵權(quán)商標(biāo)，兼顧對(duì)惡意搶注商標(biāo)行為的根源清理以及在先權(quán)利人意愿的尊重。

二、現(xiàn)有解決路徑

（一）商標(biāo)惡意搶注行為的本質(zhì)屬性

商標(biāo)惡意搶注行為的實(shí)現(xiàn)有兩個(gè)基本條件，其一，實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)制；其二，在先權(quán)利人沒(méi)有核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)注冊(cè)是一項(xiàng)通過(guò)行政確權(quán)程序而明晰商標(biāo)權(quán)屬的重要制度，在先權(quán)利人沒(méi)有核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)的原因復(fù)雜，或基于運(yùn)營(yíng)成本和法律風(fēng)險(xiǎn)的考量，往往或認(rèn)為沒(méi)有達(dá)到商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)機(jī)。在先權(quán)利人的疏忽大意為行為人提供了搶先注冊(cè)的機(jī)會(huì)，暴露出商標(biāo)注冊(cè)主義的諸多弊端。14參見(jiàn)張鵬：《規(guī)制商標(biāo)惡意搶注規(guī)范的體系化解讀》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第7期，第17-32頁(yè)。而“先使用主義”將商標(biāo)注冊(cè)行為視為商標(biāo)使用行為的一種，美國(guó)商標(biāo)法規(guī)定將商標(biāo)權(quán)利賦予最先使用之人。商標(biāo)的使用也需要符合“市場(chǎng)滲透”條件，具體可以結(jié)合商品或服務(wù)的銷量、增長(zhǎng)趨勢(shì)、購(gòu)買意愿和宣傳等情況。借鑒該理論，商標(biāo)的實(shí)際使用和推定使用可能存在不重疊的情形，在遵循注冊(cè)主義的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)盡量維護(hù)對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)投入誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)的主體利益，并加大商標(biāo)惡意搶注行為的成本。15參見(jiàn)黃武雙、阮開欣：《商標(biāo)申請(qǐng)人與在后使用人利益的沖突與權(quán)衡》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第4期，第45-52頁(yè)。

商標(biāo)搶注現(xiàn)象并不是我國(guó)的特例，反觀歐盟商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的制度沿革，融合了商標(biāo)駁回或無(wú)效程序的絕對(duì)條件和相對(duì)條件，以及對(duì)于聲譽(yù)商標(biāo)的保護(hù)等內(nèi)容。16參見(jiàn)鄭楠：《歐盟商標(biāo)授權(quán)確權(quán)制度改革的最新情況研究——世界商標(biāo)授權(quán)確權(quán)制度最新改革動(dòng)向研究之一》，載《中華商標(biāo)》2020年第7期，第33-37頁(yè)。在先權(quán)利不僅包括商標(biāo)權(quán)，還包括企業(yè)商號(hào)權(quán)、企業(yè)名稱、著作權(quán)、專利權(quán)或姓名權(quán)等。在《伯爾尼公約》成員國(guó)取得的在先著作權(quán)如果同商標(biāo)圖形在外觀形態(tài)和內(nèi)容上構(gòu)成相似，則可能認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)實(shí)質(zhì)性相似。若符合接觸和實(shí)質(zhì)性相似要件，兩者構(gòu)成要件、表現(xiàn)形式和設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)整體相似，則可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。17參見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局第13685632號(hào)商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書，“peppapig及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告案。而商標(biāo)注冊(cè)侵犯他人權(quán)利的情形，由于商標(biāo)未撤銷或未被宣告無(wú)效，在尊重權(quán)利外觀的理念影響下，對(duì)于在先權(quán)利人的起訴，法院一般不予受理。即商標(biāo)權(quán)沖突異議的解決，一般以行政復(fù)議或無(wú)效程序前置，體現(xiàn)了相對(duì)較高的權(quán)利救濟(jì)成本。18參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（1998）高知終字第71號(hào)民事判決書，原告蜜雪兒開發(fā)股份有限公司訴被告蜜雪兒服飾（北京）有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。此種先行政后司法的商標(biāo)權(quán)利沖突爭(zhēng)議解決思路和《最高院關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》保持一致。而是否經(jīng)過(guò)行政程序授權(quán)，不應(yīng)當(dāng)影響將有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突納入民事訴訟范圍。19參見(jiàn)最高人民法院（2010）民申字第1468號(hào)民事裁定書，魯沃夫公司與北京鶴翔醫(yī)療科技有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。最高人民法院主張，一種構(gòu)成對(duì)在先民事權(quán)利侵權(quán)的行為，除非法律有明確例外性規(guī)定，不能因獲得某種形式上、程序上所謂的合法授權(quán)而改變其侵權(quán)行為的性質(zhì)。對(duì)于在獲得所謂合法授權(quán)之前就存在的行為，已經(jīng)可以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)他人民事權(quán)利侵犯的，更不能因其事后獲得所謂的合法授權(quán)而改變其侵權(quán)行為的性質(zhì)，行為人不能因此就可以逃避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)民事責(zé)任，更不能因此而繼續(xù)進(jìn)行有關(guān)侵權(quán)行為。

商號(hào)與在先商標(biāo)之間的權(quán)利沖突的糾紛，法院經(jīng)歷了不受理、有條件受理和全面受理三個(gè)階段。第一個(gè)階段，法院認(rèn)為經(jīng)過(guò)合法注冊(cè)的商號(hào)不經(jīng)過(guò)行政程序撤銷不得通過(guò)民事訴訟認(rèn)定為侵權(quán)。全面受理階段的理論是認(rèn)為即便是經(jīng)過(guò)了行政注冊(cè)程序產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)，其本質(zhì)依然為民事權(quán)利，司法直接認(rèn)定使用行為構(gòu)成侵權(quán)在理論上不存在障礙，在這種情況下就需要“揭開企業(yè)名稱注冊(cè)的面紗”，即便“有工商登記的合法形式，但是實(shí)體上構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，依法認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，既不需要以行政處理為前置條件，也不應(yīng)當(dāng)因行政處理而中止訴訟?！?0最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)（2009）23號(hào)），2009年4月21日發(fā)布。這種裁判思維的轉(zhuǎn)化，其實(shí)是從形式司法到實(shí)質(zhì)司法的轉(zhuǎn)變，其核心是追求實(shí)質(zhì)正義的司法理念。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)注意到刑事領(lǐng)域與民事司法領(lǐng)域?qū)τ谡x理念的實(shí)現(xiàn)路徑差異。在刑事訴訟領(lǐng)域，程序正義顯得更為突出，相較而言民事領(lǐng)域，實(shí)體正義應(yīng)當(dāng)受到更多的關(guān)注。

惡意搶注商標(biāo)行為的規(guī)制有司法和行政兩種并行的救濟(jì)路徑，行政救濟(jì)可以向商標(biāo)局或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)主張商標(biāo)無(wú)效或撤銷商標(biāo)，前者包括相對(duì)理由和絕對(duì)理由的情形，而商標(biāo)撤銷一般和商標(biāo)的使用不當(dāng)相關(guān)。司法救濟(jì)可以商標(biāo)權(quán)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟。對(duì)于惡意搶注商標(biāo)與在先權(quán)利沖突的問(wèn)題，現(xiàn)有的司法裁判大致有兩種解決路徑。其一，只判決侵權(quán)成立和承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)侵權(quán)商標(biāo)后續(xù)的注銷或轉(zhuǎn)移不予回應(yīng)。其二，依據(jù)最新《商標(biāo)法》修訂草案商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移內(nèi)容，判決由惡意注冊(cè)行為人履行商標(biāo)轉(zhuǎn)移注冊(cè)的義務(wù)。

（二）舉證及裁判概況

在先權(quán)利人面臨兩大主要維權(quán)困境：其一，在先權(quán)利人對(duì)于惡意搶注商標(biāo)行為的維權(quán)時(shí)間成本偏高。21根據(jù)《商標(biāo)法》第45條，在先權(quán)利人可以自商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該商標(biāo)無(wú)效，而惡意注冊(cè)情形下的馳名商標(biāo)所有人不受該期限限制。在先權(quán)利人如果未及時(shí)發(fā)現(xiàn)商標(biāo)惡意搶注行為，或者就搶注行為的惡意情節(jié)舉證不力，可能出現(xiàn)維權(quán)困難的情況。維權(quán)成本和維權(quán)效果不成正比的情況下，一方面無(wú)法遏制商標(biāo)惡意搶注和搭便車的投機(jī)行為，另一方面則破壞了商標(biāo)市場(chǎng)公平秩序和真正權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)成果。22See ZhangJ,How to Improve Trademark Law in China: Adopting Prior Use to Stopthe Problem of Trademark Squatting,Journal of the Patent and Trademark OfficeSociety, Vol.102:18,pp.18-38(2021).

其二，在先權(quán)利人舉證困難，就惡意搶注之“惡意”證明提出了較高的要求。在先權(quán)利人可以就行為人是否為職業(yè)商標(biāo)搶注人以及是否存在代表、代理等特殊關(guān)系進(jìn)行舉證。一般情形下，搶注或囤積的商標(biāo)含公共領(lǐng)域元素且比較容易認(rèn)定存在惡意，而大量搶注他人在先使用并具備一定知名度的商標(biāo)的行為，則需要進(jìn)一步認(rèn)定是否符合搭便車。在行為定性方面，由于商標(biāo)惡意搶注行為屬于不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形，因此屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可以通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法兜底保護(hù)。23鐘鳴：《〈商標(biāo)法〉第44條第1款評(píng)注》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第2期，第26-38頁(yè)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的邏輯在于救濟(jì)在先、利益在后，而商標(biāo)法保護(hù)的基本邏輯在于權(quán)利在先、救濟(jì)在后。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)體現(xiàn)的是矯正正義，而商標(biāo)權(quán)體現(xiàn)的是分配正義。所以在第一次分配權(quán)利（商標(biāo)注冊(cè)有誤）存在瑕疵后，可以考慮通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。24黃匯：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的有效保護(hù)及其制度重塑》，載《中國(guó)法學(xué)》2022年第5期，第83-102頁(yè)。在先權(quán)利人需要制定精準(zhǔn)且體系化的舉證策略，如提供涉及商標(biāo)標(biāo)志的設(shè)計(jì)底稿、原件、取得權(quán)利的合同、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前的著作權(quán)登記證書證明在先權(quán)利人地位。25參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73行初3771號(hào)行政判決書，巴布豆（中國(guó)）兒童用品有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書。

目前司法裁判有以下幾種類型：一是撤銷商標(biāo)無(wú)效宣告裁定和判令重新作出裁定26參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73行初3771號(hào)行政判決書；北京市高級(jí)人民法院(2021)京行終3570號(hào)行政判決書。；二是撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)駁回復(fù)審決定和判令重新作出決定27參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2021)京行終3555號(hào)判決書。；三是判決生效之日起立即停止制造、銷售、使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)28參見(jiàn)福建省廈門市中級(jí)人民法院(2019)閩02民初1502號(hào)民事判決書；山東省臨沂市中級(jí)人民法院(2021)魯13民終3995號(hào)民事判決書。；四是僅判賠承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失29參見(jiàn)北京市東城區(qū)人民法院(2019)京0101民初1520號(hào)民事判決書。等。

（三）司法只判賠不注銷爭(zhēng)議商標(biāo)

以西安交通大學(xué)、西安西交智徑教育科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)案為例，30參見(jiàn)陜西省西安市中級(jí)人民法院（2021）陜01知民初216號(hào)民事判決書。行為人注冊(cè)使用“西交智徑”商標(biāo)，同西安交通大學(xué)及其英文簡(jiǎn)稱構(gòu)成高度相似。由于“西交”“交大”等字樣并未注冊(cè)為商標(biāo)，因此該案屬于惡意注冊(cè)商標(biāo)同在先權(quán)利之間沖突的情形。法院認(rèn)定“交大”“西交”系一定影響的社會(huì)組織簡(jiǎn)稱，“西交智徑”商標(biāo)注冊(cè)行為主觀上具有攀附商譽(yù)的故意，客觀上使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為同原告存在特定關(guān)系，損害了權(quán)利人合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而落實(shí)到民事責(zé)任的承擔(dān)認(rèn)定方面，法院僅判令被告變更企業(yè)名稱，未要求其注銷涉案商標(biāo)。類似只判賠而不解決惡意搶注商標(biāo)后續(xù)處理的情形，占司法裁判的多數(shù)。背后法理在于司法裁判不得干預(yù)行政行為。然而，此種類型的判決方式主要存在兩類未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，一是無(wú)法從根源上對(duì)惡意搶注商標(biāo)行為進(jìn)行遏制，同時(shí)導(dǎo)致在先權(quán)利人不能充分獲得救濟(jì)。二是難以協(xié)調(diào)司法和行政就商標(biāo)爭(zhēng)議處理的關(guān)系，從而割裂了兩者之間的協(xié)同關(guān)系而過(guò)分強(qiáng)調(diào)行政權(quán)的自主性和獨(dú)立性，間接增添了商標(biāo)司法行政程序的復(fù)雜性和不確定性。

（四）商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移規(guī)則的初步構(gòu)建

《商標(biāo)法》第45條規(guī)定了對(duì)惡意搶注商標(biāo)行使無(wú)效宣告的救濟(jì)路徑，并要求在商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)提出。無(wú)效宣告后商標(biāo)被視為自始不存在，導(dǎo)致被搶注人無(wú)法直接獲得該商標(biāo)專用權(quán)。對(duì)于長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)并使用商號(hào)的在先權(quán)利人而言，可能面臨重新注冊(cè)商標(biāo)的成本。新《商標(biāo)法》修訂草案規(guī)定了商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移制度，為在先權(quán)利人提供了除了搶注商標(biāo)宣告無(wú)效或駁回申請(qǐng)以外的救濟(jì)路徑?！栋屠韫s》《歐盟商標(biāo)條例》等均規(guī)定了商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移制度。德國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移的適用條件予以規(guī)范，明確了移轉(zhuǎn)請(qǐng)求和實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)移的條件等內(nèi)容。相較之下，我國(guó)商標(biāo)取得采用形式審查注冊(cè)主義，這與德國(guó)等國(guó)家采用實(shí)質(zhì)審查注冊(cè)有明顯的差異。因此，我國(guó)的商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移制度構(gòu)建應(yīng)充分考慮特殊性和具體的適用條件。

《商標(biāo)法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》第45條和第46條規(guī)定了商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移制度，適用在先搶注有一定影響商標(biāo)的情形。商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移規(guī)則無(wú)法有效解決所有在先權(quán)利同惡意搶注沖突的問(wèn)題。至少存在兩種不適宜適用商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移的情形，一是商號(hào)所有人等在先權(quán)利人拒絕接受成為注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人的情形。成為商標(biāo)權(quán)人不僅需要支付商標(biāo)續(xù)展的費(fèi)用，還需要投入使用防止商標(biāo)淡化以及付出必要的侵權(quán)救濟(jì)成本。類似情形下應(yīng)當(dāng)充分尊重在先權(quán)利人的私權(quán)和意愿，避免過(guò)多的司法行政干預(yù)。二是針對(duì)單純的惡意商標(biāo)搶注和囤積商標(biāo)的行為，注銷類似缺乏市場(chǎng)價(jià)值更符合在先權(quán)利人的需求和凈化商標(biāo)市場(chǎng)的情形。批量式的商標(biāo)搶注行為而缺乏有效管理使用可以視為商標(biāo)蟑螂，即使強(qiáng)制轉(zhuǎn)移于在先權(quán)利人，也可能造成對(duì)社會(huì)符號(hào)資源的浪費(fèi)。應(yīng)當(dāng)優(yōu)先完善當(dāng)事人協(xié)商的機(jī)制，為在先權(quán)利人保留請(qǐng)求行為人主動(dòng)注銷的選擇權(quán)。

三、現(xiàn)有路徑利弊分析

欲解決惡意搶注商標(biāo)與在先權(quán)利沖突問(wèn)題，考慮到在先權(quán)利可能系未上升為權(quán)利的法益，因此平衡不同法益則體現(xiàn)了自由裁量權(quán)的運(yùn)用。31參見(jiàn)叢立先：《我國(guó)〈商標(biāo)法〉上的在先權(quán)利與外國(guó)人姓名權(quán)保護(hù)研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第6期，第18-24頁(yè)。綜合考慮在先權(quán)利是否知名或具備顯著性、是否擁有良好的商譽(yù)，以及因?yàn)樯虡?biāo)惡意搶注遭受的損失是否滿足行為保全的適用等因素，則成為選擇救濟(jì)路徑的重點(diǎn)考查內(nèi)容。32See IntrovigneM,Trademark Law in Europe after Implementation of the TrademarkDirective: Developments in Italy and France,International Intellectual Property Law& Policy,Vol.5(5):23-1,pp.23-1-23-10(2003).對(duì)于搶注商標(biāo)的行為定性和評(píng)價(jià)，需要結(jié)合搶注商標(biāo)混淆可能性、搶注商標(biāo)的目的以及對(duì)市場(chǎng)份額的客觀影響等因素。33See Alfred C. Yen,Intent and Trademark Infringement,Arizona Law Review,Vol. 57(3):714,pp.714-744(2015).其中，搶注商標(biāo)的目的可能是為了投入市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)，也可能是為了借機(jī)作為議價(jià)籌碼甚至惡意訴訟。34See Jones, T. L,Remedy Holes and Bottomless Rights: Critique of theIntent-to-use System of Trademark Registration,Law and Contemporary Problems, Vol.59(2):159,pp.159-180(1996).保護(hù)私權(quán)和維護(hù)公益是一體兩面的，對(duì)于商標(biāo)惡意搶注行為的治理落腳點(diǎn)在于不損失公共利益和維持商標(biāo)秩序的基礎(chǔ)上充分保障誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的在先權(quán)利人利益。商標(biāo)注冊(cè)的實(shí)質(zhì)審查由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)，重點(diǎn)審查是否有損公共利益，對(duì)應(yīng)商標(biāo)絕對(duì)無(wú)效的情形。公共利益內(nèi)涵比較寬泛而不易量化，相較而言，商標(biāo)相對(duì)無(wú)效的宣告依申請(qǐng)進(jìn)行，惡意搶注商標(biāo)一般屬于相對(duì)無(wú)效的情形。35參見(jiàn)宋魚水、肖俊逸：《高質(zhì)量發(fā)展階段司法機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)實(shí)質(zhì)合法性的動(dòng)態(tài)審查權(quán)探析——從icourt案出發(fā)》，載《法律適用》2022年第11期，第3-14頁(yè)。

（一）僅判賠無(wú)法保證獲取充分及時(shí)救濟(jì)

對(duì)于惡意搶注商標(biāo)同在先權(quán)利沖突的情形，僅判賠無(wú)法從源頭上遏制商標(biāo)惡意搶注行為，商標(biāo)的使用價(jià)值及社會(huì)效應(yīng)本身遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于填補(bǔ)損失的部分。惡意搶注行為不當(dāng)?shù)嘏矢搅嗽谙葯?quán)利的影響力和知名度，屬于搭便車的行為，如果不能注銷或變更商標(biāo)意味著商標(biāo)侵權(quán)的狀態(tài)還在延續(xù)。而搭便車行為是不當(dāng)?shù)美木唧w表現(xiàn)形式，嚴(yán)格來(lái)講不作為法律規(guī)范用語(yǔ)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角視為基于投機(jī)心理產(chǎn)生正外部性效應(yīng)的行為。屬于故意攀附他人商譽(yù)或知名度，利用他人在先商業(yè)標(biāo)識(shí)創(chuàng)作和運(yùn)營(yíng)的勞動(dòng)成果的一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。依照過(guò)程論視角，商業(yè)標(biāo)識(shí)的創(chuàng)造、使用和保護(hù)成本是獲取市場(chǎng)影響力和形成商譽(yù)的必要條件，而商標(biāo)搶注行為恰恰反映出利用他人在先智力成果或商業(yè)成果的特征。商標(biāo)惡意搶注行為短期符合個(gè)體經(jīng)濟(jì)效率卻違背了商業(yè)道德和競(jìng)爭(zhēng)公平，不加制止將增加交易成本、遏制商業(yè)標(biāo)識(shí)創(chuàng)造動(dòng)力和擾亂誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)秩序。36參見(jiàn)孔祥?。骸墩摗按畋丬嚒钡姆床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法定位》，載《比較法研究》2023年第2期，第88-106頁(yè)。法官不通過(guò)司法裁判責(zé)令商標(biāo)注銷，主要存在擔(dān)憂司法權(quán)干預(yù)行政權(quán)的顧慮。而如果惡意將他人商標(biāo)用作企業(yè)名稱或字號(hào)，法院判令侵權(quán)人停止使用企業(yè)名稱或字號(hào)的同時(shí)，往往責(zé)令其變更企業(yè)名稱或字號(hào)。37參見(jiàn)譚穎：《企業(yè)名稱與商標(biāo)沖突的侵權(quán)認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)》，載《人民司法》2010年第10期，第108-111頁(yè)。此類判決并非特例，行政機(jī)關(guān)依據(jù)法院判決，依當(dāng)事人申請(qǐng)或依行政職權(quán)變更或撤銷侵權(quán)的企業(yè)名稱，或配合法院強(qiáng)制執(zhí)行變更侵權(quán)企業(yè)名稱的判決。38參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院（2008）渝一中法民初字第194號(hào)民事判決書；重慶市高級(jí)人民法院（2009）渝高法民終字第135號(hào)民事判決書。此種情形下同樣存在司法權(quán)和行政權(quán)的內(nèi)容重疊現(xiàn)象，應(yīng)視作司法裁判對(duì)商標(biāo)行政管理的指引而非干預(yù)。欲從根本上解決商標(biāo)囤積或惡意搶注問(wèn)題，應(yīng)充分尊重在先權(quán)利人同行為人合意的前提下，為司法裁判保留責(zé)令商標(biāo)注銷的裁量空間。

（二）未明確商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移除外適用情形

《歐盟商標(biāo)條例》及《協(xié)調(diào)成員國(guó)立法指令》規(guī)范了商標(biāo)代理人因搶注商標(biāo)而適用商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移的情形，以及商標(biāo)被宣告無(wú)效或撤銷的相對(duì)理由。類比國(guó)內(nèi)商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移制度的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)依照不同情景類型化適用條件和除外情形。根據(jù)在先權(quán)利的狀態(tài)（知名度、影響力等因素），可以將內(nèi)容分為獨(dú)占排他使用商業(yè)標(biāo)識(shí)、獨(dú)占排他注冊(cè)商業(yè)標(biāo)識(shí)以及普通排他注冊(cè)商業(yè)標(biāo)識(shí)。第一種情形下，可以適用商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)。在先權(quán)利人為經(jīng)營(yíng)商業(yè)標(biāo)識(shí)投入了大量成本并取得全國(guó)范圍知名度和影響力，事實(shí)上已經(jīng)排他占有相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)，接受商標(biāo)轉(zhuǎn)移并不會(huì)造成其權(quán)利范圍擴(kuò)張或公共使用范圍減損。第二種情形下，在先權(quán)利人使用商業(yè)標(biāo)識(shí)具備一定的知名度和影響力，雖然不具備類似馳名商標(biāo)的效果，但是基于商業(yè)標(biāo)識(shí)的合法（授權(quán)）取得和正當(dāng)使用，得以通過(guò)商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)而取得商標(biāo)。第三種情形下，在先權(quán)利人僅可排除特定相對(duì)人搶注商標(biāo)的行為，特定相對(duì)人和在先權(quán)利人存在基于代表、代理或合同的信賴關(guān)系。由于合同的相對(duì)性，在先權(quán)利人無(wú)法阻礙合同以外的第三方申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，否則將構(gòu)成對(duì)商標(biāo)注冊(cè)先申請(qǐng)?jiān)瓌t的違反。此為商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移的除外情形。整體而言，應(yīng)當(dāng)尊重在先權(quán)利人選擇意愿是否接受商標(biāo)移轉(zhuǎn)，并充分考量其商標(biāo)維護(hù)和運(yùn)營(yíng)的成本及收益的基礎(chǔ)上，以及在先權(quán)利的狀態(tài)和知名度等因素，綜合認(rèn)定是否適用商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)規(guī)則。39參見(jiàn)張浩然：《論搶注商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓制度的構(gòu)建》，載《中華商標(biāo)》2022年第9期，第54-59頁(yè)。商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移制度構(gòu)建的初衷是保護(hù)在先權(quán)利人利益和維護(hù)穩(wěn)定的商標(biāo)市場(chǎng)秩序，并平衡在先權(quán)利人、行為人和社會(huì)公眾的利益。一則避免出現(xiàn)在先權(quán)利人持勝訴判決，通過(guò)行政程序無(wú)效或注銷侵權(quán)商標(biāo)后重新注冊(cè)商標(biāo)的復(fù)雜且付出了高昂成本的情形。二則避免干預(yù)案外主體注冊(cè)使用該商標(biāo)的行為自由。如在先權(quán)利人不愿意或沒(méi)有運(yùn)營(yíng)該商標(biāo)的能力，而案外人基于合同授權(quán)且具備商標(biāo)品牌管理經(jīng)驗(yàn)的情形下，可以排除適用商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移規(guī)則。三則為維護(hù)社會(huì)公眾的利益，這是由于商標(biāo)系社會(huì)符號(hào)資源，因此應(yīng)當(dāng)維持商譽(yù)及其穩(wěn)定性。避免基于權(quán)利主體的變更造成商標(biāo)同商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)性中斷，最終加重消費(fèi)者甄別商品或服務(wù)的信息成本。

（三）對(duì)判決行政注銷存在理解歧義

商標(biāo)搶注行為經(jīng)由合法授權(quán)因而具備權(quán)利外觀，但無(wú)法改變侵權(quán)性質(zhì)和承擔(dān)民事責(zé)任的事實(shí)。體現(xiàn)了禁止權(quán)利濫用理念及注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的相對(duì)性原理，因此，即使通過(guò)司法裁判商標(biāo)搶注行為無(wú)效進(jìn)而判令予以商標(biāo)行政注銷，也不涉及對(duì)任何第三人利益的減損。應(yīng)當(dāng)視為行政程序同司法程序的必要銜接，即借助必要的行政程序完成司法裁判實(shí)體內(nèi)容的確認(rèn)。不僅不構(gòu)成司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，反而體現(xiàn)了在尊重我國(guó)商標(biāo)民事侵權(quán)和行政授權(quán)確認(rèn)程序二元分立制度的基礎(chǔ)上，司法協(xié)同行政共同打擊商標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、有效處理惡意搶注商標(biāo)同在先權(quán)利的沖突問(wèn)題，維持正常有序的商標(biāo)管理體系及公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的必要路徑。40參見(jiàn)劉義軍：《惡意注冊(cè)后濫用商標(biāo)權(quán)的司法規(guī)制》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第7期，第61-71頁(yè)。

因惡意搶注商標(biāo)行為樣態(tài)復(fù)雜且手段多樣，因此對(duì)惡意搶注商標(biāo)行為的矯治也應(yīng)當(dāng)體系化處理。結(jié)合商標(biāo)搶注行為的具體情節(jié)、在先權(quán)利人的運(yùn)營(yíng)情況、市場(chǎng)知名度以及商標(biāo)受讓的意愿，綜合考量被搶注商標(biāo)的存廢。大致有以下幾種可能：一是在先權(quán)利人運(yùn)營(yíng)商業(yè)標(biāo)識(shí)同搶注商標(biāo)的知名程度，相關(guān)公眾的重合程度和注意程度相似，且在先權(quán)利人愿意接受商標(biāo)移轉(zhuǎn)，可以適用《商標(biāo)法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》第45條商標(biāo)移轉(zhuǎn)規(guī)則。二是在先權(quán)利人客觀上沒(méi)有運(yùn)營(yíng)商標(biāo)的能力，主觀上不愿意接受該搶注商標(biāo)的情形，可以本著意思自治原則由雙方協(xié)商，或注銷該商標(biāo)或由符合資質(zhì)的第三人接受商標(biāo)轉(zhuǎn)移。此種情形下體現(xiàn)了真正商標(biāo)權(quán)利主體在不影響公眾利益的前提下，放棄或讓渡私權(quán)的行為自由。三是通過(guò)商標(biāo)無(wú)效程序結(jié)束紛爭(zhēng)和宣告商標(biāo)死亡，此種情形下視為在先權(quán)利人暫時(shí)放棄了主張商標(biāo)的權(quán)利，但不排除其后續(xù)進(jìn)行商標(biāo)的注冊(cè)和使用的可能性。以上情形均涉及商標(biāo)行政主管單位的協(xié)助。41參見(jiàn)錢光文、葉菊芬：《馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的司法認(rèn)定》，載《中華商標(biāo)》2023年第2期，第68-73頁(yè)。由于商標(biāo)審查的實(shí)證性合法審查標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確，絕對(duì)條款和相對(duì)條款的適用條件、標(biāo)準(zhǔn)及除外情形均有待完善，因此不可避免地出現(xiàn)行政審查的模糊空間，即存在錯(cuò)誤及矯治的可能性。因此，司法裁判就惡意搶注商標(biāo)行為的個(gè)案定性及責(zé)任承擔(dān)方式的裁量，存在同在先的行政審查意見(jiàn)不一致的情形，不應(yīng)視為司法對(duì)行政行為的干預(yù)，而是實(shí)質(zhì)判斷對(duì)形式判斷的必要調(diào)整。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)及商業(yè)標(biāo)識(shí)市場(chǎng)秩序的維護(hù)，需要司法裁判同行政行為的有效銜接。

四、優(yōu)化惡意搶注商標(biāo)與在先權(quán)利沖突解決路徑

商標(biāo)惡意搶注行為的認(rèn)定，需要圍繞同在先權(quán)利的相同或近似性、混淆可能性427020 Entm't, LLC v. Miami-Dade Cty, 519 F. Supp. 3d 1094(11th Cir. 2021).在評(píng)估混淆的可能性時(shí)，法院會(huì)考慮七個(gè)因素：（1）被侵權(quán)商標(biāo)的強(qiáng)度；（2）被侵權(quán)商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)的近似；（3）商標(biāo)所代表的商品和服務(wù)的近似性；（4）雙方交易渠道和客戶的相似性；（5）當(dāng)事人使用的廣告媒介的相似性；（6）被控侵權(quán)人挪用經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)的意圖；（7）消費(fèi)公眾中實(shí)際混淆的存在和程度。及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等認(rèn)定展開。商標(biāo)注冊(cè)的實(shí)質(zhì)要件需滿足：第一，行使在先權(quán)利累積了商譽(yù)；第二，同該標(biāo)志之間存在客觀聯(lián)系；第三，不存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。而商標(biāo)搶注行為無(wú)法滿足商標(biāo)注冊(cè)的實(shí)質(zhì)要件。商標(biāo)惡意搶注行為的侵權(quán)認(rèn)定要件需滿足：其一，在先權(quán)利能夠區(qū)別某類商品或服務(wù)；其二，在先權(quán)利在商標(biāo)注冊(cè)前已經(jīng)具備一定商譽(yù)；其三，在先權(quán)利同該商標(biāo)之間具有客觀聯(lián)系；其四，如果核準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)可能發(fā)生類似搭便車的不公平現(xiàn)象以及給在先權(quán)利人帶來(lái)過(guò)度損害。43See Conflict with Earlier Rights Relative Grounds for Refusal of Registration,The Trademark Reporter,Vol.112(2):518,pp.518-534(2022).

（一）拓寬在先權(quán)利同商標(biāo)惡意搶注沖突解決思路

關(guān)于產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)和在先權(quán)利沖突的可能性前提，須同時(shí)滿足以下要件：其一，在先權(quán)利的行使早于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日；其二，經(jīng)營(yíng)范圍和內(nèi)容屬于同一領(lǐng)域，客觀上構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者；其三，在先權(quán)利的行使具有一定的知名度和“顯著性”；其四，在先權(quán)利和注冊(cè)商標(biāo)之間高度相似，容易產(chǎn)生消費(fèi)者混淆。沖突的救濟(jì)大概有兩種救濟(jì)路徑，一是在公告期內(nèi)向商標(biāo)局提起商標(biāo)異議或五年內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)主張?zhí)崞鹕虡?biāo)無(wú)效申請(qǐng)；二是向法院起訴，主張商標(biāo)搶注行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或侵犯了其合法權(quán)益。

司法居中裁判，往往呈現(xiàn)出“被動(dòng)性”。而商標(biāo)搶注行為頻發(fā)，權(quán)利人救濟(jì)成本高昂，無(wú)法有效地通過(guò)“先行政、后司法”的路徑充分救濟(jì)和從源頭遏制商標(biāo)注冊(cè)的投機(jī)行為。因此，針對(duì)惡意的商標(biāo)搶注行為，可以充分發(fā)揮司法的救濟(jì)作用。一方面，加大商標(biāo)惡意搶注行為的民事賠償責(zé)任；另一方面，構(gòu)建惡意搶注商標(biāo)的強(qiáng)制移轉(zhuǎn)制度，充分聚合行政和司法的合力，加快商標(biāo)撤銷的行政程序和引入惡意訴訟反賠規(guī)則，懲治商標(biāo)搶注亂象和充分保障誠(chéng)實(shí)信用經(jīng)營(yíng)主義的利益。

（二）完善判令注銷商標(biāo)或撤回商標(biāo)申請(qǐng)適用條件

在先權(quán)利人可以通過(guò)民事訴訟以請(qǐng)求法院判令侵權(quán)人注銷已注冊(cè)商標(biāo)或者撤回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)且不得再提交相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，這有助于實(shí)現(xiàn)“一攬子”高效遏制商標(biāo)申請(qǐng)相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或侵權(quán)行為。44參見(jiàn)廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2017）粵0306民初6153號(hào)民事判決書，法院以停止侵權(quán)為由判決深圳卓凡自行注銷注冊(cè)商標(biāo)。但在實(shí)踐中，在先權(quán)利人這一訴訟請(qǐng)求大多無(wú)法得到支持。如在陳行彪與江西國(guó)員陶瓷有限公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案，45參見(jiàn)宜春市中級(jí)人民法院（2016）贛09民初200號(hào)民事判決書。陳行彪在先對(duì)涉案“天鵝”圖形進(jìn)行了著作權(quán)登記，國(guó)員陶瓷將“天鵝”圖形注冊(cè)了商標(biāo)并在其產(chǎn)品上使用，法院支持了陳行彪侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求，但因注銷商標(biāo)不屬于本案處理范圍而駁回了注銷商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求。

又如在王云安與義烏市左茗餐飲管理有限公司、林丹紅著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中，46參見(jiàn)浙江省義烏市人民法院（2018）浙0782民初7690號(hào)民事判決書。王云安擁有古茗系列作品的美術(shù)作品登記證書，而后被告將與“古茗”近似的“左茗”注冊(cè)為商標(biāo)并在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用，法院判令被告停止使用“古茗”字樣并支付侵權(quán)損害賠償，但對(duì)注銷“左茗”注冊(cè)商標(biāo)和“左茗”商標(biāo)申請(qǐng)的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為因涉及商標(biāo)注冊(cè)行政審批，不屬于民事訴訟的審理范圍，駁回了該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

綜上，因注銷注冊(cè)商標(biāo)涉及行政職權(quán)，在先權(quán)利人難以通過(guò)民事訴訟遏制商標(biāo)申請(qǐng)相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或侵權(quán)行為，保護(hù)其合法的在先權(quán)利，注銷已注冊(cè)商標(biāo)、撤回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、不再提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的訴訟請(qǐng)求往往被法院駁回。

（三）增設(shè)惡意搶注商標(biāo)的強(qiáng)制移轉(zhuǎn)除外規(guī)則

商標(biāo)惡意搶注現(xiàn)象同商標(biāo)的先申請(qǐng)?jiān)瓌t和形式審查制度有關(guān)，47See FerranteM,Strategies to Avoid Risks Related to Trademark Squatting inChina,The Trademark Reporter, Vol.107:726,pp.726-745(2017).適用商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓制度需要反復(fù)平衡被搶注人、搶注人和社會(huì)公眾的利益。強(qiáng)制轉(zhuǎn)移商標(biāo)和直接無(wú)效商標(biāo)最大的差異在于前者兼顧了第三方公眾的利益，而商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移規(guī)則適用條件需要考慮在先權(quán)利人對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)是否排他性權(quán)利、對(duì)該商業(yè)標(biāo)識(shí)的客觀投入以及知名度等。48參見(jiàn)張浩然：《論搶注商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓制度的構(gòu)建》，載《中華商標(biāo)》2022年第9期，第54-59頁(yè)。鑒于惡意搶注商標(biāo)的行為情節(jié)和影響不同（對(duì)相關(guān)公眾造成的混淆程度以及投機(jī)心理），以及被搶注商業(yè)標(biāo)識(shí)的市場(chǎng)知名度（商業(yè)標(biāo)識(shí)存續(xù)年限、所屬行業(yè)以及實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況）以及商譽(yù)價(jià)值客觀差異，建議謹(jǐn)慎適用商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移規(guī)則，細(xì)化具體的適用場(chǎng)景。49See Heymann L. A., Trademark Law and Consumer Constraints,Arizona Law Review,Vol.64:339,pp. 339-382(2022).

商標(biāo)惡意搶注行為是適用商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移規(guī)則的必要不充分條件。需要區(qū)分單純不以使用為目的的商標(biāo)注冊(cè)行為以及商標(biāo)惡意注冊(cè)行為，只有后者才可能落入到商標(biāo)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移規(guī)則規(guī)制范圍。最新《商標(biāo)法修訂草案》第45條商標(biāo)移轉(zhuǎn)規(guī)則限制適用于馳名商標(biāo)的保護(hù)、代理人、代表人或利害關(guān)系人搶注以及在先權(quán)利保護(hù)的三類情形。50.《 中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》第45條對(duì)違反本法第十八條、第十九條規(guī)定，或者違反本法第二十三條規(guī)定以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的，在先權(quán)利人可以請(qǐng)求將該注冊(cè)商標(biāo)移轉(zhuǎn)至自己名下。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。其中代表人、代理人或利害關(guān)系人基于同在先權(quán)利人的特殊身份關(guān)系，存在利用職務(wù)便利而搶先注冊(cè)商標(biāo)牟利的故意。從條文的邏輯關(guān)系來(lái)看，商標(biāo)移轉(zhuǎn)和相對(duì)理由無(wú)效宣告是權(quán)利人可得選擇的并列救濟(jì)路徑。第46條規(guī)范了商標(biāo)移轉(zhuǎn)的除外情形，指出商標(biāo)移轉(zhuǎn)容易導(dǎo)致混淆或者其他不良影響的，應(yīng)當(dāng)作出宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的裁定。因此，在符合商標(biāo)移轉(zhuǎn)的條件時(shí)，以尊重在先權(quán)利人的意愿為前提，可以基于商標(biāo)權(quán)屬變更成本節(jié)約及社會(huì)效應(yīng)優(yōu)先考慮商標(biāo)移轉(zhuǎn)，而移轉(zhuǎn)可能產(chǎn)生不利后果超出其正面效應(yīng)時(shí)，則以商標(biāo)無(wú)效宣告為兜底救濟(jì)路徑。然而，草案未就商標(biāo)移轉(zhuǎn)可能引發(fā)的混淆或不良影響做明確解釋，因此需要結(jié)合具體的案件進(jìn)行商標(biāo)移轉(zhuǎn)除外適用的規(guī)則類型化分析。

（四）突出商譽(yù)的裁量因素

商標(biāo)是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)，而商譽(yù)是商標(biāo)價(jià)值的內(nèi)核和來(lái)源，對(duì)于惡意搶注商標(biāo)的后續(xù)處理需要在平衡私權(quán)和公益的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考量商標(biāo)是否存在聲譽(yù)商譽(yù)，進(jìn)而選擇商標(biāo)注銷、無(wú)效或者適用強(qiáng)制轉(zhuǎn)移規(guī)則。51同前注23，黃匯文，第83-102頁(yè)。商標(biāo)作為商業(yè)符號(hào)體現(xiàn)了商品或服務(wù)的質(zhì)量品質(zhì)等特性，相關(guān)消費(fèi)者通過(guò)識(shí)別商標(biāo)進(jìn)而購(gòu)買符合其需求的商品或服務(wù)。而質(zhì)量品質(zhì)等多元指標(biāo)可以量化商譽(yù)。52See Contreras J,Trademark and Franchise Licensing. In Intellectual Property Licensing and Transactions: Theory and Practice, Cambridge University Press,2022,pp. 462-492.欲從根源上解決商標(biāo)搶注亂象和搭便車行為，則需要剖析現(xiàn)有的商標(biāo)注冊(cè)制度和商標(biāo)復(fù)審制度對(duì)于“商譽(yù)”的保護(hù)和激勵(lì)程度。市場(chǎng)上不匱乏商標(biāo)，但嚴(yán)重缺乏富含商譽(yù)和非經(jīng)濟(jì)因素的商標(biāo)品牌。商標(biāo)和商譽(yù)是一體兩面的，商標(biāo)的價(jià)值在于投入市場(chǎng)使用和運(yùn)營(yíng)，而大量囤積商標(biāo)和搶注商標(biāo)無(wú)不浪費(fèi)了公共資源和擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。商譽(yù)消費(fèi)者的認(rèn)知反饋、商譽(yù)的本質(zhì)屬性可以通過(guò)計(jì)量學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)量化，分析其超額盈利能力或剩余價(jià)值。53參見(jiàn)徐聰穎：《論商譽(yù)與商標(biāo)的法律關(guān)系——兼談商標(biāo)權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓問(wèn)題》，載《政法學(xué)刊》2010年第1期，第52-58頁(yè)。無(wú)論如何處理惡意搶注商標(biāo)，宣告無(wú)效或予以注銷或強(qiáng)制移轉(zhuǎn)，均需要平衡在先權(quán)利人、行為人和社會(huì)公眾的利益。而解決在先權(quán)利同惡意商標(biāo)搶注的權(quán)利沖突問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)在于評(píng)估商譽(yù)，即評(píng)估商標(biāo)或在先權(quán)利的顯著性、知名度和影響力，反映出其經(jīng)濟(jì)價(jià)值?？梢詮囊韵聨讉€(gè)方面評(píng)價(jià)在先權(quán)利的市場(chǎng)影響力：其一，公眾對(duì)該商業(yè)標(biāo)識(shí)的辨識(shí)度；其二，該商業(yè)標(biāo)識(shí)持續(xù)性使用周期；其三，該商業(yè)標(biāo)識(shí)持續(xù)性使用期間的推廣和廣告情況（包括特殊的地理標(biāo)識(shí)）；其四，該商業(yè)標(biāo)識(shí)的指示性使用情況和知名度；其五，其他能夠體現(xiàn)該商業(yè)標(biāo)識(shí)市場(chǎng)地位的參考因素。54See Clark W.Lackert,International Trademark Treaties and Laws,American Bar Association. Section of Intellectual Property Law,Annual Report,Vol.2002-2003:1, pp.1-86(2002).對(duì)于商譽(yù)價(jià)值高的在先權(quán)利，說(shuō)明在先權(quán)利人能夠排他地享有商譽(yù)，如果其愿意接受搶注商標(biāo)，則可以考慮適用商標(biāo)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)規(guī)則。相反，如果在先權(quán)利人未對(duì)相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)投入使用和經(jīng)營(yíng)成本，未投入任何智力創(chuàng)造性勞動(dòng)，則說(shuō)明客觀層面在先權(quán)利人同商業(yè)標(biāo)識(shí)商譽(yù)之間不存在緊密關(guān)聯(lián)，因此不適應(yīng)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。55同前注39，劉義軍文，第61-71頁(yè)。

五、結(jié)語(yǔ)

解決商業(yè)標(biāo)識(shí)之間的沖突有助于實(shí)現(xiàn)商標(biāo)秩序的統(tǒng)一。既有助于實(shí)現(xiàn)法秩序的統(tǒng)一，也維持了商標(biāo)市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)秩序。中國(guó)是商標(biāo)注冊(cè)大國(guó)，同樣也是商標(biāo)搶注問(wèn)題最嚴(yán)峻的國(guó)家之一?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略綱要（2021—2035年）》的精神在于實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的轉(zhuǎn)變，而嚴(yán)厲打擊商標(biāo)惡意搶注行為，比如大量的音譯域外商標(biāo)而在國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)的行為如果能夠有效地規(guī)制，利于維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)國(guó)際形象，有助于實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作，參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球博弈和構(gòu)建中國(guó)自主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)話語(yǔ)體系。56See Daniel C. K. Chow,Trademark Squatting Andthe Limits Ofthe Famous Marks Doctrinein China,The George Washington International Law Review, Vol.47:57,pp.57-97(2015).

無(wú)效的商標(biāo)資源進(jìn)行系統(tǒng)清理，以及處理商標(biāo)同在先權(quán)利之間的沖突問(wèn)題和緊張關(guān)系，應(yīng)當(dāng)厘清惡意搶注商標(biāo)后續(xù)無(wú)效、撤銷、注銷以及強(qiáng)制轉(zhuǎn)移的各自適用情景和要件。平衡商標(biāo)被搶注人、行為人和社會(huì)公眾之間的利益，為商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)的權(quán)屬劃分、混淆及淡化的預(yù)防以及品牌商譽(yù)的形成提供制度和實(shí)踐遵循。構(gòu)建商標(biāo)“注冊(cè)—運(yùn)營(yíng)—救濟(jì)”全鏈條動(dòng)態(tài)保護(hù)機(jī)制，銜接行政程序和民事程序?qū)ι虡I(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)。既包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)三合一審判理路的探討，也包括當(dāng)事人和解在內(nèi)的救濟(jì)路徑優(yōu)化，從源頭上阻遏商標(biāo)惡意搶注行為。