文 / 胥國一

一、引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)（Platform Economy）的快速崛起正在改變每一個(gè)人的生活方式，成為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可阻擋的態(tài)勢。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)已經(jīng)成為新的生產(chǎn)力組織方式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動(dòng)能的大背景下，2019年國務(wù)院辦公廳首次從國家層面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了全方位的部署，發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》），充分肯定了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)優(yōu)化資源配置，促進(jìn)跨界融通發(fā)展和“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、拓展消費(fèi)市場尤其是增加就業(yè)的重要作用。平臺(tái)企業(yè)持續(xù)壯大，其衍生出的創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)形態(tài)和商業(yè)模式對(duì)促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、消費(fèi)體驗(yàn)以及創(chuàng)業(yè)就業(yè)等方面都具有一定的啟示性意義。1《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2019〕38號(hào)）。

技術(shù)的進(jìn)步總是會(huì)對(duì)法律制度帶來一系列的影響，可能是積極的，也可能是消極的?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的興起作為一種新的生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式，必定也會(huì)對(duì)已有的法律結(jié)構(gòu)造成挑戰(zhàn)。但這種挑戰(zhàn)在技術(shù)發(fā)展的意義上一直存在，從互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)化之前的主要由技術(shù)構(gòu)架和社群自治組成的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制到平臺(tái)化互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制，法律一直與其發(fā)生著微妙的關(guān)系。延續(xù)法律與社會(huì)規(guī)范的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，本文主要探尋了平臺(tái)化互聯(lián)網(wǎng)與法律之間的動(dòng)態(tài)互動(dòng)關(guān)系以及隨之帶來的影響。平臺(tái)化互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前就已經(jīng)產(chǎn)生了互聯(lián)網(wǎng)治理的雛形，支持互聯(lián)網(wǎng)自治的技術(shù)極客們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)上產(chǎn)生了與傳統(tǒng)由國家主導(dǎo)的權(quán)力理論的分歧，但隨著具體治理問題的呈現(xiàn)和對(duì)解決問題的急切需求，意識(shí)形態(tài)上的爭論逐漸落實(shí)到對(duì)具體制度的討論，而一旦將抽象的討論具體化，技術(shù)無政府主義者對(duì)國家管制的排斥情緒就會(huì)降低。熱衷于規(guī)制二元論的討論會(huì)趨向于國家平臺(tái)共同協(xié)作的觀點(diǎn)，討論的重點(diǎn)也會(huì)從較為宏觀、抽象的爭論移動(dòng)到微觀、具體的制度設(shè)計(jì)和解釋方面，著重于國家和平臺(tái)如何利用各自的優(yōu)勢共同營造良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境而不再停留在國家是否在應(yīng)然層面上應(yīng)當(dāng)介入互聯(lián)網(wǎng)的自治領(lǐng)域。通過對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不同階段規(guī)制重點(diǎn)的梳理，可以看到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)制力量的發(fā)生、演化和約束以及與法律規(guī)制的互動(dòng)關(guān)系，有助于在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代拓展法律與社會(huì)規(guī)范理論的應(yīng)用范圍。

二、早期互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制的主要觀點(diǎn)

在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)化之前，互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制主要集中于獨(dú)立的物理構(gòu)架引起的思想上對(duì)國家管制互聯(lián)網(wǎng)的討論。早期的討論受制于自由主義意識(shí)形態(tài)的影響，特別是哲學(xué)上“虛擬—真實(shí)”二分法的劃分，2See Michael A. Geist, Is There a There There-Toward Greater Certainty for Internet Jurisdiction, Berkeley Technology Law Journal, Vol.16:1345,p.1345-1406(2001).因此互聯(lián)網(wǎng)作為自由主義意識(shí)形態(tài)在新領(lǐng)域的延伸，也無法逃脫這一思想的主導(dǎo)。再加上當(dāng)時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與線下的經(jīng)濟(jì)生活很難聯(lián)系在一起，追蹤技術(shù)無力面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)帶來的法律問題，因此很容易讓人產(chǎn)生線上線下二元對(duì)立的觀念，將互聯(lián)網(wǎng)想象成一個(gè)可以脫離主權(quán)國家的自由世界。在這一階段，研究互聯(lián)網(wǎng)的法律學(xué)者幾乎屬于自由主義網(wǎng)絡(luò)法陣營，但其主張國家干預(yù)的程度不一致，從完全排斥政府干預(yù)的意識(shí)形態(tài)到懷疑政府的規(guī)制能力再到希望政府扮演互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制的輔助角色，學(xué)者的態(tài)度構(gòu)成了早期法律干預(yù)互聯(lián)網(wǎng)世界的一道光譜。

（一）互聯(lián)網(wǎng)與國家規(guī)制的二元對(duì)立

在互聯(lián)網(wǎng)誕生之初，其構(gòu)架蘊(yùn)含著濃烈的自由主義氣息，互聯(lián)網(wǎng)上虛擬操作的獨(dú)立空間成為了學(xué)者主張互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)獨(dú)立王國的物質(zhì)性認(rèn)知基礎(chǔ)，在意識(shí)形態(tài)上的反映則對(duì)應(yīng)著互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制的獨(dú)立性和不可干預(yù)性。從媒介的技術(shù)、監(jiān)管的難度以及信息內(nèi)容傳播的性質(zhì)可以將早期不贊成國家干預(yù)互聯(lián)網(wǎng)的學(xué)者分為三類。

從媒介技術(shù)的角度而言，互聯(lián)網(wǎng)最初是為了避免戰(zhàn)爭帶來的通訊損害而發(fā)明的，它的分布式構(gòu)架和分組交換技術(shù)的設(shè)計(jì)是為了讓信息的傳遞不受阻礙，因此John Gilmore認(rèn)為審查對(duì)網(wǎng)絡(luò)而言是有害的，它會(huì)阻止互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)架對(duì)信息流通起到的便捷作用。3參見《互聯(lián)網(wǎng)奠基人傳之〈密碼朋克之父——John Gilmore〉》，https://happypeter.github.io/binfo/gil，最后訪問日期：2023年7月14日。這句話的背景是John Gilmore認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)最初是為了在核戰(zhàn)爭中幸存下來而設(shè)計(jì)的，它的分布式架構(gòu)和分組交換技術(shù)是為了讓消息能夠不受阻塞、漏洞和故障的影響。如果互聯(lián)網(wǎng)可以被國家規(guī)制，互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)構(gòu)架帶來的巨大信息收益不僅不會(huì)實(shí)現(xiàn)，而且也會(huì)讓人質(zhì)疑互聯(lián)網(wǎng)到底是否真正發(fā)揮了信息媒介的作用。在具體的互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)架層面，J.H. Saltzer等學(xué)者認(rèn)為“端到端”（End to End）原則是互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)設(shè)計(jì)的一個(gè)基本原則，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)當(dāng)是“愚蠢的網(wǎng)絡(luò)”，只負(fù)責(zé)傳輸數(shù)據(jù)，而且要保證數(shù)據(jù)傳輸?shù)闹辛⒑蜁惩?，否則內(nèi)容層架構(gòu)的創(chuàng)新就會(huì)受到阻礙。4See J.H. Saltzer, D.P. Reed & D.D. Clark, End-to-End Arguments in System Design, ACM Transaction on Computers,Vol.2:277,p.277-288(1984); MarkA. Lemly& Lawrence Lessig, The End of End-to-End: Preserving the Architecture of the Internet in the Broadband Era, UCLA Law Review, Vol.48:925,p.925-972(2001).正是遵循“端到端”原則，以TCP/IP協(xié)議為主構(gòu)成的代碼層才保障了互聯(lián)網(wǎng)空間的自由和開放，為公共資源的創(chuàng)新提供了寬松的環(huán)境。

David Johnson和David Post（也被稱為“監(jiān)管懷疑論者”）從監(jiān)管難度和必要性討論了互聯(lián)網(wǎng)的不可規(guī)制性，他們認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)當(dāng)由新的機(jī)制來管理。由于互聯(lián)網(wǎng)的跨地區(qū)特征，傳統(tǒng)的以主權(quán)國家國界為管理單位的行政管理機(jī)制面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的特性將束手無策，互聯(lián)網(wǎng)很可能以一種“多中心法律”的機(jī)制進(jìn)行自我管理。5See David R. Johnson & David G. Post, Law and Borders-The Rise of Law in Cyberspace, Stanford Law Review,Vol.48:1367,p.1367-1402(1996).I. Trotter Hardy認(rèn)為大部分的互聯(lián)網(wǎng)問題都可以借助通訊技術(shù)的發(fā)展解決。6See I. Trotter Hardy, The Proper Legal Regime for “Cyberspace”, at https://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?arti cle=1536&context=facpubs, last visited on July 15, 2023.Sharon Eisner Gillett和 Mitchell Kapor認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)特殊的開放標(biāo)準(zhǔn)和可操作性的文化使99%的互聯(lián)網(wǎng)問題可以自動(dòng)協(xié)調(diào)，只有剩下1%的問題需要其他力量的關(guān)注和管理。7See Sharon Eisner Gillett& Mitchell Kapor,The Self-Governing Internet：Coordination by Design, at http://ccs.mit.edu/papers/CCSWP197/ccswp197.html, last visited on July 15, 2023.Joel R. Reidenberg指出網(wǎng)絡(luò)借由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的合同條款的進(jìn)入條件和可行性以及網(wǎng)絡(luò)構(gòu)架設(shè)計(jì)的信息社會(huì)規(guī)則成就了新的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)。技術(shù)能力和系統(tǒng)設(shè)計(jì)選擇何種內(nèi)嵌的規(guī)則已經(jīng)施加給了網(wǎng)絡(luò)參與者。從本質(zhì)上講，技術(shù)和通信網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)加的一套信息流規(guī)則構(gòu)成了決策者必須理解、自覺承認(rèn)和鼓勵(lì)的“信息法”。只有當(dāng)國家能力和直接的國家利益已經(jīng)確立，或者當(dāng)國家比網(wǎng)絡(luò)更有能力規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，才能采取行動(dòng)來管理網(wǎng)絡(luò)上的行為。8See Joel R. Reidenberg, Governing Networks and Cyberspace Rule-Making, Emory Law Journal,Vol.45:911,p.911-930(1996).James Boyle利用?？碌睦碚撜撟C了為什么國家不必直接監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)。他認(rèn)為對(duì)行動(dòng)者的控制/影響并不總是來源于主權(quán)國家，網(wǎng)絡(luò)作為一種實(shí)體存在，同樣可以對(duì)人們的行為施加影響，因此國家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制不需要直接地介入，而是可以利用私有化的執(zhí)法擴(kuò)展國家權(quán)力的范圍。9See James Boyle, Foucault in Cyberspace: Surveillance, Sovereignty, and Hardwired Censors, at https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1552&context=faculty_scholarship, last visited on July 15, 2023.即使是受最激進(jìn)的自由主義意識(shí)形態(tài)影響的網(wǎng)絡(luò)例外主義倡導(dǎo)者，John Perry Balow也在其發(fā)表的言論中表達(dá)了國家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制的無能為力，為《網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立宣言》提供了一個(gè)較為有力的論證。10See John P. Barlow, Leaving the Physical World,at https://www.eff.org/pages/leaving-physical-world, last visited on July 15,2023.

從信息內(nèi)容的性質(zhì)上看，Stewart Brand認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)上的信息反映了人們想要被告知秘密的自然欲望，而秘密意味著不受其他外部規(guī)制的影響。11See Stewart Brand, The Media Lab: Inventing the Future at M.I.T., Viking Press,1987; Alsosee John P. Barlow, Selling Wine Wirhout Bottles: The Economy of Mind on the Global Net, at https://www.eff.org/pages/selling-wine-without-bottles-economymind-global-net, last visited on July 15, 2023.互聯(lián)網(wǎng)是信息自我復(fù)制的天然環(huán)境，管制互聯(lián)網(wǎng)就是遏制信息的進(jìn)化。12See Peter Huber, Tangled Wires: The Intellctual Confusion and Hypocrisy of the Wired Crowd, at https://slate.com/newsand-politics/1996/10/tangled-wires.html, last visited on July 15, 2023.互聯(lián)網(wǎng)信息的流通可以創(chuàng)造巨大的價(jià)值，互聯(lián)網(wǎng)軟件開源運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者Richard Stallman、Bruce Perens和Eric S. Raymond提出了獨(dú)立于法律規(guī)定的新的軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，認(rèn)為現(xiàn)有的法律對(duì)軟件有專業(yè)知識(shí)并想進(jìn)一步挖掘的愛好者和專業(yè)人員并不友好，過于嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不利于軟件的分享、學(xué)習(xí)和傳播，最終會(huì)導(dǎo)致封閉的源代碼。因此在正式制度之外又成立了自由軟件基金會(huì)（FSF）和“開放源代碼倡議組織”（OSIA）兩個(gè)組織，構(gòu)建了便于分享和傳播的開源代碼規(guī)則。13See Richard Stallman, Why Softwares Should Not Have Owners, Technos: Quarterly for Education and Technology,Vol.3:24, p.24-26(1994).

（二）互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地

除了在原則上和技術(shù)上抵制國家主權(quán)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的干預(yù)，當(dāng)時(shí)大部分的法學(xué)學(xué)者從具體法律制度對(duì)新技術(shù)的適應(yīng)和調(diào)整出發(fā)，并沒有表現(xiàn)出對(duì)法律規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)的極端立場。早期互聯(lián)網(wǎng)對(duì)法律規(guī)則的沖擊更多體現(xiàn)在司法意見中，學(xué)者們的工作就是將已有的法條或普通法的教義技術(shù)性地運(yùn)用到?jīng)_突之中，或是立基于是否需要制定新的法律以適應(yīng)新的社會(huì)環(huán)境的變化。大部分學(xué)者認(rèn)為創(chuàng)造性地通過直接運(yùn)用或者類比的方式利用現(xiàn)有的教義可以解決大部分的互聯(lián)網(wǎng)法律問題。

反對(duì)互聯(lián)網(wǎng)例外主義的代表人物是Jack L.Goldsmith、 Allan R. Stein和 A. Michael Froomkin。他們從管轄權(quán)和法律行為選擇的角度論證了網(wǎng)絡(luò)空間的可規(guī)制性和合法性。Jack L. Goldsmith認(rèn)為“監(jiān)管懷疑論者”犯了三個(gè)基本的錯(cuò)誤：首先是夸大了網(wǎng)絡(luò)空間交易和其他跨國交易之間的區(qū)別。兩者都涉及在領(lǐng)土管轄范圍內(nèi)的真實(shí)空間中的人與人之間的交易，而交易過程也會(huì)發(fā)生真實(shí)的損害，因此法律規(guī)制的起點(diǎn)并無不同。其次，懷疑論者沒有注意到默認(rèn)的法律制度與強(qiáng)制性法律制度之間的區(qū)別。懷疑論者關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)當(dāng)自我調(diào)節(jié)的最終規(guī)范主張對(duì)默認(rèn)法律制度而言是有意義的。按照定義，私主體之間可以根據(jù)自己的需要對(duì)默認(rèn)的法律做出修改。但是對(duì)處于家長式的保護(hù)以及對(duì)第三人的保護(hù)不得不對(duì)私人法律秩序加以限制的強(qiáng)制性法律或者監(jiān)管性的法律而言，這種論調(diào)就沒有多大的意義。最后，他認(rèn)為懷疑論者低估了傳統(tǒng)法律工具和技術(shù)在解決網(wǎng)絡(luò)空間涉及的多法域監(jiān)管問題上的能力。與其他跨國交易相比，網(wǎng)絡(luò)空間交易本質(zhì)上并不需要各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)給予更多的優(yōu)惠，而且對(duì)法律解決沖突的能力也沒有明顯減弱。14See Jack L. Goldsmith, Against Cyberanarchy, The University of Chicago Law Review, Vol.65:1199, p1199-1250(1998).Allan R. Stein主張互聯(lián)網(wǎng)的管轄權(quán)問題產(chǎn)生于交易數(shù)量而不是質(zhì)量，因此互聯(lián)網(wǎng)并不是獨(dú)立于主權(quán)之外的特權(quán)空間。15See Allan R. Stein,The Unexceptional Problemof Jurisdiction in Cyberspace, International Lawyer, Vol.32:1166, p.1166-1191(1998).以最早出現(xiàn)的電子商務(wù)為例，A. Michael Froomkin認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)中的電子商務(wù)的概念并不是虛幻的，而是具有實(shí)用意義的，它是一種讓人們之間信息傳遞更有效率的方式。16See A. Michael Froomkin, Time to Hug a Bureaucrat, Loyola University Chicago Law Journal, Vol.35:139, p.139-144(2003).因此，互聯(lián)網(wǎng)例外主義的說法不成立，因?yàn)樵陔娮由虅?wù)領(lǐng)域可以找到具體的規(guī)制要素，例如主體、行為、時(shí)間和地點(diǎn)等。

此外，在具體的法律制度上，不管是支持新的立法還是支持通過法教義的解釋技術(shù)回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的法律問題，都可以表明這些學(xué)者并不是互聯(lián)網(wǎng)絕對(duì)例外主義的支持者。Dan L.Burk主張雖然許多的互聯(lián)網(wǎng)問題可以通過在線解決爭議機(jī)制解決，但是隨著互聯(lián)網(wǎng)人數(shù)的增加，各方可能會(huì)要求正式的爭議解決機(jī)制。而已確立的商標(biāo)法能夠很好地適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)域名和地址等產(chǎn)生的爭議。17See Dan L. Burk, Trademarks Along the Infobahn: A First Look at the Emerging Law of Cybermarks, Richmond Journal of Law and Technology, Vol.1 (1995).I. Trotter Hardy主張應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)法應(yīng)用在互聯(lián)網(wǎng)以保護(hù)作為類似物理財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)。他認(rèn)為網(wǎng)站（web “site”）一詞本身就具有財(cái)產(chǎn)性的基礎(chǔ)，類似的表達(dá)還有主頁（“home”page）、訪問（“visiting”）以及閱覽（“travelling”）等，這些名詞或動(dòng)詞都帶有財(cái)產(chǎn)的物理屬性。這些詞語的使用都表明了侵權(quán)行為也可以適當(dāng)?shù)貞?yīng)用于網(wǎng)站。18See I. Trotter Hardy, The Ancient Doctrine of Trespass to Web Sites, at https://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?h ttpsredir=1&article=2224&context=facpubs, last visited on July 15, 2023.Ann Bartow認(rèn)為需要新的立法使數(shù)字版權(quán)遵循模擬版權(quán)的規(guī)則，因?yàn)楝F(xiàn)有的規(guī)則沒有適當(dāng)?shù)丶s束互聯(lián)網(wǎng)用戶。19See Ann Bartow, Electrifying Copyright Norms and Making Cyberspace More Like a Book, Villanova Law Review,Vol.48:12, p.12-128 (2003).Austen Goolsbee 和Jonathan Zittrain意識(shí)到地方在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)征稅方面遇到的困難，并提供了當(dāng)前立法無效的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，主張新的有效立法。20See Austan Goolsbee & Jonathan Zittrain，Evaluating the Costs and Benefits of Taxing Internet Commerce，National Tax Journal, Vol.52:413, p.413-428(1999).

還有一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)政府在互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制領(lǐng)域的重要作用，提出了新的洞見。Esther Dyson,George Gilder, George Keyworth和 Alvin Toffler認(rèn)為因?yàn)樾碌男畔⒓夹g(shù)將大規(guī)模的社會(huì)生產(chǎn)以接近于零的成本傳遞出來，這種現(xiàn)象使得制度和文化“分裂”，因此，政府的角色并不是管制，而是要修改那些減緩網(wǎng)絡(luò)空間創(chuàng)造速度的政策和計(jì)劃。盡管政府的規(guī)?？赡鼙戎靶〉枚啵ㄒ?yàn)檫@是從工業(yè)時(shí)代的集權(quán)權(quán)力結(jié)構(gòu)向現(xiàn)代分散、分權(quán)的機(jī)構(gòu)過渡的必然結(jié)果），但政府應(yīng)當(dāng)足夠強(qiáng)大，以便可以高效地完成其活動(dòng)水平。21See Esther Dyson, George Gilder, George Keyworth & Alvin Toffler,Cyberspace and the American Dream: A Magna Carta for the Knowledge Age, at http://www.pff.org/issues-pubs/futureinsights/fi1.2magnacarta.html., last visited on July 15, 2023.換言之，政府應(yīng)當(dāng)盡可能強(qiáng)大，以便有效和高效履行其核心職能，但不能干涉過多，即“國家可能變得 ‘最小’，卻又無處不在”。22參見戴昕、申欣旺：《規(guī)范如何“落地”——法律實(shí)施的未來與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的實(shí)現(xiàn)》，載《中國法律評(píng)論》2016年第2期，第89-106頁。Cass Sunstein認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)世界并非生而自由的市場，網(wǎng)絡(luò)問題需要有責(zé)任的公民進(jìn)行參與，通過大眾媒體開放公共論壇吸收不同的意見，在充分自由的辯論上才能形成穩(wěn)定的互聯(lián)網(wǎng)秩序，而政府是促成公共論壇創(chuàng)建不可或缺的重要力量。23See Cass Sunstein,Republic.com,Princeton University Press 2017.

（三）代碼即法律

勞倫斯·萊西格（Lawrence Lessig）認(rèn)為討論互聯(lián)網(wǎng)是否游離在國家的監(jiān)管之外這種站隊(duì)的表態(tài)過于狹隘，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)中的用戶實(shí)質(zhì)上會(huì)受到來自不同力量的支配，在互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展過程中，商業(yè)力量裹挾政治力量不斷將開放的互聯(lián)網(wǎng)推向封閉，這已經(jīng)是不爭的事實(shí)。24See Lawrence Lessig,The Future of Ideas: The Fate of the Commons in a Connected World, Random House Press 2001.因此需要看到的不是這些規(guī)制力量的絕對(duì)分割，而是如何運(yùn)用這些不同的力量保持互聯(lián)網(wǎng)上重要的秩序價(jià)值，特別是法律如何運(yùn)用這些力量保證秩序價(jià)值的平衡。25參見戴昕：《犀利還是無力——重讀〈代碼2.0〉及其法律理論》，載《師大法學(xué)》2018年第1期，第252-268頁。

萊西格提出“多元規(guī)制”的互聯(lián)網(wǎng)一般理論，并強(qiáng)調(diào)了法律的主導(dǎo)地位。26See Lawrence Lessig, The New Chicago School, Journal of Legal Studies, Vol.27:661, p.661-691.他認(rèn)為影響人們行為的機(jī)制并不只有法律一種，還有市場、社會(huì)規(guī)范以及架構(gòu)。市場對(duì)人們行為的影響可以通過價(jià)格實(shí)現(xiàn)，社會(huì)規(guī)范通過自我約束以及非正式制裁實(shí)現(xiàn)調(diào)整人們行為的效果，而架構(gòu)可以通過客觀物質(zhì)和技術(shù)條件實(shí)現(xiàn)對(duì)人行為的控制。但這些規(guī)制手段在萊西格看來并不是“平等”的，法律可以通過控制和命令其他規(guī)制手段達(dá)到間接規(guī)制行為人的效果。因此，如果規(guī)制者能夠較好地理解多元規(guī)制的原理，那么法律可以利用市場、法律可以利用社會(huì)規(guī)范以及法律可以利用架構(gòu)作為中介，豐富可實(shí)現(xiàn)規(guī)制目的的手段。此外，萊西格還賦予了法律另外一種使命，他認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間有一定程度的自由，但政府可以起到?jīng)Q定性地破壞自由的威懾作用，法律到底是要改變網(wǎng)絡(luò)空間的構(gòu)架還是放任構(gòu)架消除一些線下的社會(huì)價(jià)值，這是法律必須要選擇的。27參見【美】勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0》，李旭、沈偉偉譯，清華大學(xué)出版社2018年版。

雖然萊西格早期對(duì)法律制度的能動(dòng)性抱有相當(dāng)積極的看法，28See Lawrence Lessig, The New Chicago School, Journal of Legal Studies,Vol.27:661, p.661-691.但也對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的未來表示出一定程度的悲觀。他認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)是潛在的規(guī)制和控制手段，特別是由商業(yè)力量主導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)最終會(huì)被國家操控和控制。29See Lawrence Lessig, The Future of Ideas: The Fate of the Commons in a Connected World,Random House Press 2001.Boyle、Goldsmith以及Tim Wu也對(duì)政府將私人網(wǎng)絡(luò)中介用于強(qiáng)制執(zhí)行表示了類似的擔(dān)憂，30See Jack Goldsmith & Tim Wu, Who Control the Internet?, Oxford University Press 2006; James Boyle, Foucault in See Cyberspace: Surveillance, Sovereignty, and Hardwired Censors, University of Cincinnati Law Review,Vol.66:177, p177-205(1997).駁斥了“無邊界”網(wǎng)絡(luò)和單一統(tǒng)治“代碼”的說法，認(rèn)為地方政府能夠而且將會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)通信的所有方面行使重要的控制權(quán)。31See Jack Goldsmith & Tim Wu, Who Control the Internet?, Oxford University Press 2006; James Boyle, Foucault in See Cyberspace: Surveillance, Sovereignty, and Hardwired Censors, University of Cincinnati Law Review,Vol.66:177, p177-205(1997).Tim Wu認(rèn)為，各國的主權(quán)政府而不是私營或者全球機(jī)構(gòu)將在互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管中發(fā)揮主導(dǎo)作用。32See Jack Goldsmith & Tim Wu, Who Control the Internet?, Oxford University Press 2006.雖然Jack M. Balkin對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展、平臺(tái)的發(fā)展以及作為能夠提高民主文化的新言論場所的基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展持樂觀態(tài)度，33See Jack M. Balkin, Digital Speech and Democracy Culture: A Theory of Freedom of Expression for the Information Society, New York University Law Review, Vol.79:1, p46(2004).但他同時(shí)也認(rèn)為私人平臺(tái)和政府可以共同監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)言論，而且比任何時(shí)候都缺乏透明度、破壞性和強(qiáng)迫性。34See Jack M. Balkin, Old-School/New School Speech Regulation, Harvard Law Review, Vol.127,p.2342(2014).

總體而言，早期互聯(lián)網(wǎng)治理的主流學(xué)說強(qiáng)調(diào)的是互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)部的技術(shù)自治和群體自治，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)外部的干預(yù)持保守接納、謹(jǐn)慎考慮甚至排斥的態(tài)度。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)制與法律規(guī)制的互動(dòng)

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制不同，前者不僅在權(quán)力的發(fā)生、運(yùn)行和結(jié)果上與傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制權(quán)力不一致，而且成為了一種顯著獨(dú)立的權(quán)力來源，因此與法律的關(guān)系也更加復(fù)雜。特別是考慮到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的競爭關(guān)系時(shí)，法律也會(huì)隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的博弈與平臺(tái)的關(guān)系發(fā)生變化。

（一）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的興起

“平臺(tái)化”不是各領(lǐng)域通用的學(xué)術(shù)概念，而是當(dāng)在全球范圍內(nèi)運(yùn)營的平臺(tái)企業(yè)變得越來越成為公共和私人生活的中心，改變著關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)部門和生活領(lǐng)域時(shí)，實(shí)踐者和學(xué)者們用來對(duì)某種現(xiàn)象的描述。平臺(tái)化的終點(diǎn)是平臺(tái)，平臺(tái)在不同的語境中對(duì)應(yīng)具體的事物或者模式。軟件研究強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)演進(jìn)的基礎(chǔ)設(shè)施維度，35See Anne Helmond, The Platformization of the Web: Making Web Data Platform Ready, Social Media+Society Vol.1:1, p.1-11(2015); Also see Jean-Christophe Plantin & CarL Lagoze et al.,Infrastructure Studies Meet Platform Studies in the Age of Google and Facebook, New Media& Society, Vol.20:293, p.293-310(2018).商業(yè)研究強(qiáng)調(diào)平臺(tái)如何通過運(yùn)營多邊市場獲得競爭優(yōu)勢，36See David P. McIntyre & Arati Srinivasan, Networks, Platforms, and Strategy: Emerging Views and Next Steps, Strategic Management Journal, Vol.38:141,p.141-160(2017).政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)注的是平臺(tái)權(quán)力的發(fā)生、演化和治理模式，37See Christian Fuchs, Social media: A Critical Introduction, London: Sage Press 2014.而研究文化實(shí)踐的學(xué)者更注重的是不斷發(fā)展的實(shí)踐如何將平臺(tái)轉(zhuǎn)變?yōu)樘囟ǖ纳鐣?huì)技術(shù)結(jié)構(gòu)38See Jean Burgess, Alice Marwick & Thomas Poell, The SAGE Handbook of Social Media, London: Sage Press 2017.?？梢哉f，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)化是一個(gè)集技術(shù)、市場、經(jīng)濟(jì)和文化于一身的綜合性描述。也因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)化的治理不同于早期僅僅依賴于技術(shù)架構(gòu)和網(wǎng)上社群自治的治理結(jié)構(gòu)，39參見胡凌：《超越代碼：從賽博空間到物理世界的控制/生產(chǎn)機(jī)制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期，第6-21頁。是一個(gè)更加能動(dòng)的動(dòng)態(tài)治理過程。而對(duì)應(yīng)的討論也不僅僅限于簡單的互聯(lián)網(wǎng)與國家主權(quán)是否應(yīng)當(dāng)二分的討論。實(shí)質(zhì)上，萊西格對(duì)互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制的討論已經(jīng)變得更加復(fù)雜和深刻。

以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為中心的規(guī)范輸出不同于傳統(tǒng)的社會(huì)規(guī)范的形成機(jī)制，也不同于著重生產(chǎn)的系統(tǒng)和渠道，而是變成了由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過大數(shù)據(jù)和算法搜集網(wǎng)絡(luò)用戶的信息并由此形成一套事前規(guī)制和塑造人們行為的新的生產(chǎn)/控制機(jī)制。40參見胡凌：《合同視角下平臺(tái)算法治理的啟示與邊界》，載《電子政務(wù)》2021年第7期，第23-30頁。平臺(tái)的權(quán)力不是國家賦予的，盡管在某種程度上得到了國家的認(rèn)可；也不遵循自生自發(fā)秩序的規(guī)律，盡管它仍然需要聽取用戶的意見，它的權(quán)力來源于平臺(tái)作為基礎(chǔ)設(shè)施調(diào)動(dòng)和控制資源的能力41參見劉金河：《權(quán)力流散：平臺(tái)崛起與社會(huì)權(quán)力》，載《探索與爭鳴》2022年第2期，第118-132頁。以及更進(jìn)一步的數(shù)字化解析權(quán)。42參見周尚君：《數(shù)字社會(huì)對(duì)權(quán)力機(jī)制的重新構(gòu)造》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第24卷第5期，第17-26頁。

“實(shí)力決定權(quán)力?！?3實(shí)力指的是調(diào)動(dòng)和使用資源的能力。參見桑本謙：《論契約的不平等》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2004年第1期，第124-129頁?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)一開始通過將自己塑造成為一個(gè)免費(fèi)的工具不斷吸納用戶，逐漸培養(yǎng)了用戶的消費(fèi)和生活習(xí)慣，44參見【美】克里斯·安德森：《免費(fèi)：商業(yè)的未來》，蔣旭峰、馮斌、璩靜譯，中信出版社2006年版。例如百度文庫推出不到一年半的時(shí)間，就匯集了用戶自由上傳的包括電子文檔、圖書和其他資料在內(nèi)的2000多萬份資料，45參見胡凌：《誰擁有互聯(lián)網(wǎng)信息——從百度文庫說起》，載《北大法律評(píng)論》2013年第14卷第1輯，第98-114頁。這意味著百度文庫已經(jīng)成為了一個(gè)公共資源的匯聚地。隨著用戶人數(shù)的增加，互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)，一部分率先使用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的用戶獲益之后會(huì)帶動(dòng)其他用戶加入互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，而那些不愿意加入互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的用戶也會(huì)由于群體效應(yīng)被迫加入。除了互聯(lián)網(wǎng)用戶在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上傳、分享的信息之外，用戶本身也成為了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息收集的一部分，這為平臺(tái)實(shí)力的拓展提供了巨大的賦能。除了用戶之外，與互聯(lián)網(wǎng)有競爭關(guān)系的銷售商也被迫加入了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，成為平臺(tái)生產(chǎn)的一個(gè)要素。這種全面平臺(tái)化的局面是法律、社會(huì)規(guī)范和構(gòu)架早期幾乎全部支持新興經(jīng)濟(jì)的興起的結(jié)果。法律規(guī)定的“避風(fēng)港”規(guī)則在一定程度上為平臺(tái)提供了時(shí)間上的發(fā)展46避風(fēng)港規(guī)則主要需要被侵權(quán)人的通知才能啟動(dòng)，除非是顯著的侵權(quán)，但是何為顯著本來就有解釋的空間。即使法院判決平臺(tái)需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償?shù)姆秶策h(yuǎn)達(dá)不到原告的訴求。參見韓寒與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案（北京市海淀區(qū)人民法院(2012)海民初字第5558號(hào)民事判決書）。，社會(huì)規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)聚集效應(yīng)47參見【美】曼紐爾·卡斯特：《傳播力》，湯景泰、星辰譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版。以及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)早期開放的構(gòu)架設(shè)置都為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的興起提供了助力。線下銷售商無法僅僅利用著作權(quán)、隱私權(quán)或者個(gè)人信息保護(hù)等相關(guān)法律為自己的利益辯護(hù)。48參見胡凌：《信息基礎(chǔ)權(quán)力：中國對(duì)互聯(lián)網(wǎng)主權(quán)的追尋》，載《文化縱橫》2015年第6期，第104-111頁。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不僅成為了媒介中臺(tái)，而且成為了資源匯集和調(diào)配的集散地，滋生了平臺(tái)實(shí)質(zhì)性權(quán)力。49參見胡凌：《互聯(lián)網(wǎng)“非法興起”2.0——以數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為例》，載《地方立法研究》2021年第3期，第21-36頁。

更進(jìn)一步，平臺(tái)通過底層技術(shù)建立虛擬的數(shù)字賬戶，提供例如支付、物流等基礎(chǔ)性服務(wù)和線上糾紛解決機(jī)制和規(guī)則，利用其評(píng)分體系、數(shù)據(jù)收集和算法處理獲得用戶的基本信息和有潛力的拓展信息，預(yù)測用戶的行為并提供增值服務(wù)，進(jìn)一步加強(qiáng)了信息提取和分析能力，50參見戴昕：《平臺(tái)責(zé)任與社會(huì)責(zé)任》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第2期，第82-97頁。這種分析能力符合?？聦?duì)權(quán)力的觀察和解釋，他認(rèn)為權(quán)力對(duì)個(gè)體的塑造并不是一種規(guī)范性的行為模式和行為紀(jì)律，而是一種統(tǒng)計(jì)意義上的規(guī)訓(xùn)，是基于統(tǒng)計(jì)學(xué)對(duì)個(gè)體的規(guī)訓(xùn)。平臺(tái)核心技術(shù)的運(yùn)用實(shí)際上使得概率的計(jì)算更加精確，可以讓平臺(tái)更準(zhǔn)確地把握統(tǒng)計(jì)學(xué)上的后果，并用于對(duì)個(gè)體更有針對(duì)性的預(yù)測，在此基礎(chǔ)上提供差異化的服務(wù)。換言之，當(dāng)用戶將注意力轉(zhuǎn)向各種手機(jī)和電腦的屏幕時(shí)，用數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)來代替現(xiàn)實(shí)的日常交往時(shí)，用戶經(jīng)歷了新一輪的抽象化，數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)正在讓用戶進(jìn)一步脫離現(xiàn)實(shí)世界的羈絆，轉(zhuǎn)身投入到網(wǎng)絡(luò)世界中。51參見【美】 喬納森·克拉里：《焦土故事》，馬小龍譯，中國民主法制出版社2023年版。這一現(xiàn)象帶來的直接結(jié)果是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在對(duì)影響人們行為的權(quán)力上具有不同于傳統(tǒng)國家－社會(huì)二元分類的規(guī)制結(jié)構(gòu)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)被單獨(dú)列為新的權(quán)力規(guī)制者。52參見周尚君：《數(shù)字社會(huì)對(duì)權(quán)力機(jī)制的重新構(gòu)造》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第24卷第5期，第17-26頁。

與早期互聯(lián)網(wǎng)與國家規(guī)制的討論不同，平臺(tái)化互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)具有更強(qiáng)烈的能動(dòng)性和傳統(tǒng)權(quán)力不具備的信息優(yōu)勢，其權(quán)力來源、運(yùn)行機(jī)制與產(chǎn)生的后果也不同于傳統(tǒng)的權(quán)力類型。53參見【美】曼紐爾·卡斯特：《信息時(shí)代三部曲：經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化》，夏鑄九、王志弘譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版。每一個(gè)用戶有一套對(duì)應(yīng)的個(gè)性化服務(wù)，這和以前新進(jìn)入的成員需要遵守的權(quán)力規(guī)則體系不一樣，傳統(tǒng)組織新的成員大體上需要按照已有的規(guī)則行事，除非發(fā)生巨大的變故，否則很難撼動(dòng)既有的規(guī)則體系，因此每個(gè)人遵守的規(guī)則都是“一刀切”式的。而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相當(dāng)于從上帝視角將人與人之間的差異分析和放大，最大限度地將集中和廣泛、權(quán)威性的權(quán)力與個(gè)別、深入和彌散性權(quán)力相結(jié)合。54參見周尚君：《數(shù)字社會(huì)對(duì)權(quán)力機(jī)制的重新構(gòu)造》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第24卷第5期，第17-26頁。正如庫克里克說的：“儀器，突然帶著上帝視角闖了進(jìn)來，所有的差異被無情地、堅(jiān)定不移地公開。精細(xì)解析的數(shù)字社會(huì)，他用一種新的方式測量每個(gè)人和我們的社會(huì)。測量所產(chǎn)生的直接結(jié)果，就是每個(gè)人都被看透，而且成為微?；膯误w。”55參見【德】克里斯托夫·庫克里克：《顆粒社會(huì)》，黃昆、夏柯譯，中信出版社2017年版。

總的來說，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過改變權(quán)力實(shí)施的環(huán)境，尤其是建立在對(duì)身體、情緒、行動(dòng)的觀察分析基礎(chǔ)上影響權(quán)力對(duì)被實(shí)施對(duì)象的認(rèn)知。它不需要以強(qiáng)制作為手段，更多是以誘惑56參見【美】克里斯·安德森：《免費(fèi)：商業(yè)的未來》，蔣旭峰、馮斌、璩靜譯，中信出版社2009年版。或者是用戶感知不到的強(qiáng)制57例如不注冊(cè)就退出。進(jìn)行權(quán)力的滲透，提升了權(quán)力的實(shí)施效果，改變了被實(shí)施對(duì)象之間的關(guān)系，使每個(gè)個(gè)體都被個(gè)性化的互聯(lián)網(wǎng)微觀環(huán)境包圍。

（二）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)制與法律規(guī)制的趨同

遵循著法律與社會(huì)規(guī)范的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為一種新興的規(guī)制力量，必定與法律會(huì)產(chǎn)生正向的互動(dòng)關(guān)系以及負(fù)向的排斥關(guān)系。

法律是一個(gè)滿載價(jià)值的體系，在眾多的價(jià)值中“正義”無疑占據(jù)著重要的位置，盡管正義具有一張普羅透斯的臉，在絕對(duì)意義上無法達(dá)成統(tǒng)一的定義，但是如果從后果主義的角度賦予正義一個(gè)定義，滿足個(gè)人的合理需求和主張，并與此同時(shí)促進(jìn)生產(chǎn)的發(fā)展和社會(huì)福利的增加可以作為正義的目標(biāo)。在這個(gè)意義上，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的規(guī)制符合法律規(guī)制的基本價(jià)值，是對(duì)正義追求的網(wǎng)絡(luò)化體現(xiàn)。

從經(jīng)濟(jì)意義上看，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)首先是雙邊市場連接的中介人，通過低門檻準(zhǔn)入為在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中無法進(jìn)入市場的用戶打開了市場的大門。在這個(gè)過程中以前被隱藏的社會(huì)需求被重新喚起，小眾的消費(fèi)需求也可以通過平臺(tái)得到滿足。58參見【美】克萊·舍基：《人人時(shí)代—— 無組織的組織力量》，胡泳 、沈滿琳譯， 中國人民大學(xué)出版社2012年版。不僅僅是接受商品和服務(wù)，消費(fèi)者還可以跟蹤、建議和參與服務(wù)和商品提供的全過程，定制屬于自己的個(gè)性化元素。從信息傳播的角度看，平臺(tái)作為一個(gè)信息傳播的中心節(jié)點(diǎn)會(huì)放大每一個(gè)人的聲音，使以前只有傳統(tǒng)的媒體才能發(fā)聲的渠道分配給了更多普通的平凡人，讓更多的普通人有了發(fā)聲的機(jī)會(huì)。59參見方錦清：《網(wǎng)絡(luò)科學(xué)的誕生與發(fā)展》，載《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版》2007年第25卷第3期，第2-6頁。Albert-László Barabási, Linked: the New Science of Networks, Perseus Books Group (2002); See Bernardo A. Huberman, The Laws of the Web: Patterns in Theecology of Information, MIT Press (2001).從服務(wù)提供的角度而言，雖然每一個(gè)平臺(tái)在試圖使用戶的生活局限于一個(gè)特定平臺(tái)之中，60參見胡凌：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)：從要素到架構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2021年第6期，第1581-1598頁。用戶僅在一個(gè)平臺(tái)中就可以完成從學(xué)習(xí)到娛樂的所有生活的體驗(yàn)。但用戶的生活也變得更加便利，那些傳統(tǒng)上需要時(shí)間的事務(wù)性工作通過簡單的電子化步驟就可以完成，將用戶從程序性和事務(wù)性的學(xué)習(xí)和工作中解脫。雖然個(gè)性化廣告和服務(wù)常被人詬病，61參見陳根：《個(gè)性化廣告和信息保護(hù)，難有平衡的辦法？》，https://m.thepaper.cn/baijiahao_18109490，最后訪問日期：2023年7月15日。但不得不承認(rèn)的是在現(xiàn)代信息爆炸的時(shí)代，如果沒有個(gè)性化廣告，每個(gè)人的生活可能會(huì)被其他不需要甚至更加厭惡的信息淹沒。“數(shù)字正義”一詞盡管多用來指代線上糾紛解決的司法面向，62參見趙蕾、曹建峰：《“數(shù)字正義”撲面而來》，https://www.spp.gov.cn/spp/llyj/202001/t20200122_453454.shtml，最后訪問日期：2023年7月15日。但如果看到其核心內(nèi)涵，即利用信息工具實(shí)現(xiàn)正義的結(jié)果，“數(shù)字正義”的理念也同樣發(fā)生在各種不同類型平臺(tái)對(duì)人類社會(huì)的基本供給與需求的關(guān)系中。

法律作為一種社會(huì)秩序的調(diào)整系統(tǒng)，一個(gè)重要的基本原則是降低交易成本，促進(jìn)有效率的交易。我國《民法典》第7條規(guī)定的“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)、恪守承諾”被稱為“帝王條款”。其核心意思是在交易的過程中，如果雙方都公開坦誠交易的客觀條件，使交易的信息透明化，就會(huì)減少信息不對(duì)稱帶來的交易損失。通常而言，阻止有效率交易的發(fā)生主要有兩種原因：信息不對(duì)稱和策略性行為。前者又可以分為信息不足和信息失真，因此對(duì)應(yīng)的法律回應(yīng)機(jī)制也不同。后者不存在信息的問題，但交易對(duì)象的策略性行為可能會(huì)阻止一場對(duì)社會(huì)而言有效率的交易，例如“敲竹杠”或者機(jī)會(huì)主義行為。如果從提供信息、確認(rèn)信息以及控制策略性行為的角度觀察平臺(tái)，平臺(tái)無疑在促進(jìn)交易安全方面起到了重大的作用。首先是對(duì)商家的信息披露更加完善，聲譽(yù)評(píng)價(jià)體系可以增加雙方交易的信息來源，而且交易主體之間可以相互評(píng)價(jià)，為信息的真實(shí)性提供了更加多元的保障。正是因?yàn)樵u(píng)價(jià)體系的建立，平臺(tái)內(nèi)的機(jī)會(huì)主義行為也會(huì)相應(yīng)減少。惡意評(píng)價(jià)會(huì)被其他的正面評(píng)價(jià)沖擊，認(rèn)真細(xì)致描述和真正給出建議的用戶也會(huì)被頂置在顯眼的評(píng)價(jià)位置。支付平臺(tái)的建立解決了買賣雙方的支付信任問題，打消了買方不敢付錢賣方不敢發(fā)貨的擔(dān)憂。在內(nèi)容平臺(tái)上，平臺(tái)通過組建社區(qū)的方式提高了社區(qū)內(nèi)部的交流，讓陌生人之間的溝通變得緊密。

在具體的法律規(guī)范層面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用信息技術(shù)優(yōu)勢可以大幅減少立法和執(zhí)法的信息成本，不僅可以幫助法律落地還可以進(jìn)一步對(duì)規(guī)定較為寬泛、粗疏的法律進(jìn)行解釋。造成法律無法落地的一個(gè)重要原因常常是因?yàn)榱⒎ㄐ畔⒌娜狈蛨?zhí)法資源的不足。立法者在有限的場景中即使窮盡了當(dāng)時(shí)可能出現(xiàn)的情形和在合理范圍內(nèi)能想到的未來發(fā)生的情況，也難以對(duì)距離較遠(yuǎn)的未來作出事無巨細(xì)的規(guī)定。法律的立法者同樣面臨這種難題。如果已有的法律無法應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的社會(huì)問題，法律的實(shí)施效果就會(huì)打折，法律的權(quán)威性在人們的認(rèn)知層面就會(huì)降低。

與立法信息不足不同但同樣會(huì)影響法律實(shí)施效果的另一個(gè)問題是執(zhí)法不足。根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的威懾理論，從描述層面看威懾取決于兩個(gè)變量：懲罰的規(guī)模和執(zhí)法的水平（抓獲和定罪的概率）。因此，如果懲罰的規(guī)模保持不變，但執(zhí)法的水平下降，威懾的效果就會(huì)降低。而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)借助自身積累的海量數(shù)據(jù)和算法預(yù)測，不僅可以減少立法信息不足的先天缺陷還可以通過技術(shù)構(gòu)架提高法律執(zhí)行的概率。以淘寶平臺(tái)為例，2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定了七天無理由退貨商品的強(qiáng)制性規(guī)定，但列舉出的四種不宜退貨的產(chǎn)品明顯無法解決淘寶平臺(tái)上龐大交易數(shù)量帶來的解釋困境，比如什么叫做“其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無理由退貨”。因此平臺(tái)根據(jù)以往積累的數(shù)據(jù)對(duì)商品分為了“不支持‘七天無理由退貨’”“賣家可選擇支持‘七天無理由退貨’”以及“必須支持‘七天無理由退貨’”三個(gè)選項(xiàng)，63參見《淘寶七天無理由退貨規(guī)范》，https://rulechannel.taobao.com/?type=detail&ruleId=5507&cId=1150#/rule/detail?ruleId=5507&cId=1150，最后訪問日期：2023年3月15日。在商品發(fā)布環(huán)節(jié)就以技術(shù)手段幫助商家判斷商品是否具有宜退貨的屬性。這一判斷也會(huì)自動(dòng)嵌入購買程序中，在前端展示給消費(fèi)者。淘寶對(duì)“七天無理由退貨”信息的分類和利用技術(shù)手段的執(zhí)行，不僅細(xì)化了法律的適用，也給商家和消費(fèi)者提供了更多決策信息，同時(shí)還利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)構(gòu)架提高了執(zhí)法的概率。

在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向法律規(guī)制奔赴的時(shí)候，法律規(guī)制同樣也會(huì)向互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)奔赴，但更多表現(xiàn)出的是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)初期創(chuàng)新形式的法律背書以及對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)未來創(chuàng)新的觀察和實(shí)驗(yàn)。平臺(tái)創(chuàng)新需要時(shí)間和空間的切合，如果在平臺(tái)發(fā)展初期就賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)較高的責(zé)任會(huì)增加互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的運(yùn)營成本，所以中國早期法律只在國家安全和有關(guān)憲法和刑法內(nèi)容審查的范圍內(nèi)賦予了平臺(tái)較高的責(zé)任，而其他的領(lǐng)域平臺(tái)可以根據(jù)“避風(fēng)港”原則和法院對(duì)平臺(tái)用戶協(xié)議合法性64參見杭州盤古自動(dòng)化系統(tǒng)有限公司訴杭州盟控儀表技術(shù)有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院(2011)杭濱知初字第11號(hào)民事判決書。背書減輕或者免除平臺(tái)責(zé)任。65參見胡凌：《合同視角下平臺(tái)算法治理的啟示與邊界》，載《電子政務(wù)》2021年第7期，第23-30頁。而且從實(shí)踐看，即使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)需要承擔(dān)責(zé)任，如果賠償?shù)臄?shù)額無法覆蓋平臺(tái)的獲益，實(shí)際上也無法從本質(zhì)上改變平臺(tái)的市場行動(dòng)激勵(lì)。從理論上講，法律的規(guī)定有時(shí)會(huì)隨著社會(huì)環(huán)境的變化而不再符合社會(huì)福利的要求，因此嚴(yán)格的法律規(guī)定可能減少甚至消滅違反法律形式出現(xiàn)的創(chuàng)新，導(dǎo)致社會(huì)的僵化，在這個(gè)意義上，法律不干涉可能為社會(huì)創(chuàng)新提供必要的空間。66Julia E. Cohen, Examined Lives: Information Privacy and the Subject as Object,Stanford Law Review Vol.52:1373,p 1373-1438(2000).

在立法規(guī)制上，我國對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制一直以網(wǎng)絡(luò)安全和內(nèi)容監(jiān)管為主線，對(duì)市場的監(jiān)管一直以鼓勵(lì)發(fā)展為主，到2012年左右才引入了區(qū)別于內(nèi)容規(guī)制的經(jīng)濟(jì)、市場類監(jiān)管主體和監(jiān)管機(jī)制。67參見王融：《中國互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管二十年》，https://www.tisi.org/15948，最后訪問日期：2023年7月15日。2015年7月4日，由國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)”+行動(dòng)的指導(dǎo)意見》為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的基礎(chǔ)性作用在國家層面奠定了重要的地位，肯定了互聯(lián)網(wǎng)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中發(fā)揮的重要作用。從2016年開始，國家信息中心信息化研究部與中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)分享經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)就開始發(fā)布《中國分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告2016》，在報(bào)告摘要與前言中高度肯定了分享經(jīng)濟(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)模式的創(chuàng)新，并在正文中強(qiáng)調(diào)了法律規(guī)制對(duì)創(chuàng)新的重要性和不利監(jiān)管的后果，充分表明正式制度對(duì)新經(jīng)濟(jì)模式的利弊。關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的包容審慎監(jiān)管政策和原則可以追溯到2015年前后。國家大力推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”在各領(lǐng)域的深化應(yīng)用，明確提出了“最大限度減少事前準(zhǔn)入限制，加強(qiáng)事中事后監(jiān)管?！?016年出臺(tái)的《“十三五”國家戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》對(duì)如何監(jiān)管新業(yè)態(tài)作了進(jìn)一步闡述，核心思想是“區(qū)別對(duì)待”，量身定制監(jiān)管模式。對(duì)暫時(shí)看不清發(fā)展前景的業(yè)態(tài)和領(lǐng)域，可以設(shè)置“觀察期”，鼓勵(lì)大膽創(chuàng)新，避免一上來就“管死”。經(jīng)過中央的大力推動(dòng)，這一原則被寫入《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步擴(kuò)大和升級(jí)信息消費(fèi)持續(xù)釋放內(nèi)需潛力的指導(dǎo)意見》《中共中央、國務(wù)院關(guān)于完善促進(jìn)消費(fèi)體制機(jī)制進(jìn)一步激發(fā)居民消費(fèi)潛力的若干意見》《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)規(guī)范事中事后監(jiān)管的指導(dǎo)意見》等一系列文件。2019國務(wù)院發(fā)布的《意見》中，再次重申了這一核心思想。同年“包容審慎監(jiān)管”原則被寫入行政法規(guī)《優(yōu)化營商環(huán)境條例》，成為中國特色社會(huì)主義法治體系的一部分。從以上這些不完全歸納的重要文件中可以發(fā)現(xiàn)，至少在國家層面上，政府對(duì)以平臺(tái)為主要生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在商業(yè)上的創(chuàng)新基本持支持和開放的態(tài)度。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與廣義的法律規(guī)制還存在相互輔助的情況，這主要發(fā)生在兩方主體各自擁有部分信息優(yōu)勢且兩方主體信息合并可以發(fā)揮1+1大于2作用的情況下。例如，原國家質(zhì)檢總局向電商平臺(tái)開放“3C”認(rèn)證數(shù)據(jù)庫，68參見市場監(jiān)管總局：《聯(lián)網(wǎng)核查電商平臺(tái)銷售的3C認(rèn)證產(chǎn)品》，http://gtscert.com/news/17920.html，最后訪問日期：2022年12月20日。一方面電商平臺(tái)能夠提供商品質(zhì)量監(jiān)控能力，另一方面，監(jiān)管部門也可以通過電商平臺(tái)數(shù)據(jù)了解到“全國商品品質(zhì)地圖”，通過雙向協(xié)同管理的方式可以大大提升監(jiān)管效率。69參見市場監(jiān)管總局：《聯(lián)網(wǎng)核查電商平臺(tái)銷售的3C認(rèn)證產(chǎn)品》，http://gtscert.com/news/17920.html，最后訪問日期：2022年12月20日。

（三）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)制與法律規(guī)制的分離

兩種掌握權(quán)力的主體之間除了合作關(guān)系還會(huì)發(fā)生沖突和碰撞，特別是在一方主體由于另一方主體的干預(yù)遭受實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益和聲譽(yù)利益損失時(shí)，權(quán)力的碰撞會(huì)表現(xiàn)得尤其明顯。例如在交易買賣的場景中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)會(huì)利用消費(fèi)者的記憶遺忘和注意力有限等特點(diǎn)設(shè)置“自動(dòng)續(xù)費(fèi)”的默認(rèn)選項(xiàng)。而且以通過設(shè)置多重程序的方式間接阻礙消費(fèi)者取消“自動(dòng)續(xù)費(fèi)”功能。70參見《App自動(dòng)續(xù)費(fèi)套路如何“解套”》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1718098358319637094&wfr=spider&for=pc，最后訪問日期：2022年12月20日。雖然《電子商務(wù)法》明確規(guī)定了電子商務(wù)經(jīng)營者搭售商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)以顯著方式提醒消費(fèi)者，不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認(rèn)同意的選項(xiàng)，但顯然互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并未按要求做到法律的規(guī)定。這種不遵守法律的普遍違法行為一方面可以讓企業(yè)在短期內(nèi)以最低成本獲得收益積累用戶信息，71這里還是符合胡凌提出的生產(chǎn)/控制機(jī)制，即通過不斷增加用戶的數(shù)量或者挖掘更深層次的用戶信息增加信息總量。省去發(fā)展新用戶的成本，另一方面也是平臺(tái)流量見頂?shù)囊环N“自救”方式，平臺(tái)的生存壓力被轉(zhuǎn)移給用戶。

除此以外，個(gè)人信息的收集、處理和利用也一直是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的重要領(lǐng)域。盡管《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，簡稱GDPR）已經(jīng)在歐洲生效并實(shí)施，但大型的平臺(tái)公司依然可以利用“預(yù)先勾選選項(xiàng)、隱藏選項(xiàng)、迷惑性表述、施加時(shí)間壓力”等方式最大限度收集用戶的數(shù)據(jù)。72參見張冬方：《Dark Pattern：數(shù)字設(shè)計(jì)進(jìn)入監(jiān)管新領(lǐng)域？》，https://mp.weixin.qq.com/s/4oh-E6wyTtyY6irJ5CSSgg，最后訪問日期：2023年7月15日。通過《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》彈出的窗口和隱私板，臉書和谷歌都強(qiáng)調(diào)它們讓用戶控制自己的數(shù)據(jù)，但在披露敏感信息時(shí)，掌握更多控制權(quán)的用戶也容易承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)。73See Sabrina I. Pacifici:How Tech Companies Use Dark Patterns to Discourage us From Exercising our Rights to Privacy,Forbrukarr?det, at https://www.bespacific.com/report-how-tech-companies-use-dark-patterns-to-discourage-us-from-exercisingour-rights-to-privacy/#:～:text=The%20Norwegian%20Consumer%20Council%20%28Forbrukerr%C3%A5det%29%20%E2%80%93%20%E2%80%9C%20In,used%20to%20nudge%20users%20towards%20privacy%20intrusive%20options, last visited on July 15, 2023.此外，臉書給了用戶是否可以使用第三方數(shù)據(jù)展示廣告的設(shè)置，但實(shí)質(zhì)并不是關(guān)閉個(gè)性化廣告的推送，而是讓用戶選擇將看到什么樣的廣告。74See Sabrina I. Pacifici:How Tech Companies Use Dark Patterns to Discourage us From Exercising our Rights to Privacy,Forbrukarr?det, at https://www.bespacific.com/report-how-tech-companies-use-dark-patterns-to-discourage-us-from-exercisingour-rights-to-privacy/#:～:text=The%20Norwegian%20Consumer%20Council%20%28Forbrukerr%C3%A5det%29%20%E2%80%93%20%E2%80%9C%20In,used%20to%20nudge%20users%20towards%20privacy%20intrusive%20options, last visited on July 15, 2023.又如，雖然谷歌給用戶提供了很多隱私控制的選項(xiàng)，但這些選項(xiàng)分布在不同的頁面，普通用戶需要點(diǎn)開30到40個(gè)頁面才能刪除全部的歷史記錄。75參見張冬方：《Dark Pattern：數(shù)字設(shè)計(jì)進(jìn)入監(jiān)管新領(lǐng)域？》，https://mp.weixin.qq.com/s/4oh-E6wyTtyY6irJ5CSSgg，最后訪問日期：2023年7月15日。這些表面上符合法律規(guī)定實(shí)質(zhì)卻與法律的精神價(jià)值相悖的做法充分體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的自利性。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在與法律的博弈過程中，也可能為了聲譽(yù)與法律進(jìn)行對(duì)抗，試圖挽回由于法律規(guī)制導(dǎo)致的聲譽(yù)損失。不同于第一種情況，聲譽(yù)價(jià)值可以作為區(qū)別于經(jīng)濟(jì)價(jià)值的獨(dú)立價(jià)值，因此即便是在犧牲經(jīng)濟(jì)效率的情況下對(duì)聲譽(yù)的追求仍然可以成為人類行為的主要?jiǎng)恿χ?。如果法律?guī)制一視同仁，對(duì)行業(yè)內(nèi)所有的企業(yè)都進(jìn)行處罰，行業(yè)的整體聲譽(yù)受損程度實(shí)際上并不會(huì)因?yàn)榉傻膽土P而下降，因?yàn)橄M(fèi)需求的總量依然保持不變，至多短期之內(nèi)發(fā)生微小的變動(dòng)，長期的需求曲線依然是穩(wěn)定的。但是，如果處罰的對(duì)象只是其中某一家或者某幾家企業(yè)，被處罰的企業(yè)就會(huì)面臨聲譽(yù)降低的風(fēng)險(xiǎn)，甚至是破產(chǎn)的可能。因?yàn)榉傻奶幜P會(huì)降低企業(yè)的服務(wù)的等級(jí)，在消費(fèi)總量不變的情況下，僅僅因?yàn)榉商幜P的社會(huì)涵義，就會(huì)減少特定企業(yè)的消費(fèi)需求和對(duì)企業(yè)的信心。因此，盡管處罰的過程和結(jié)果在法律上并不存在瑕疵，但規(guī)制的結(jié)果也可能受到被懲罰企業(yè)的抵制。比如2014年淘寶與工商總局叫板的事件，盡管工商總局公布的網(wǎng)絡(luò)交易商品定向檢測結(jié)果對(duì)淘寶有積極的警示作用，而且還為了淘寶的上市并未公布調(diào)查的內(nèi)部文件。76參見成慧：《國家工商總局網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測結(jié)果引發(fā)熱議》，http://cpc.people.com.cn/n/2015/0128/c83083-26464072.html，最后訪問日期：2023年7月15日。但由于與其他三家B2C相比，淘寶的正品率全網(wǎng)墊底已被公布，因此在有了橫向比較的情況下，淘寶負(fù)責(zé)人向國家權(quán)力機(jī)關(guān)公開叫板。

（四）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)動(dòng)態(tài)競爭與法律規(guī)制

如果將平臺(tái)之間的競爭關(guān)系納入討論，還可以看到平臺(tái)規(guī)制與法律規(guī)制之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，前期平臺(tái)與法律可能是“貓鼠游戲”（Catch Me If You Can），但后期平臺(tái)利用法律打擊競爭對(duì)手這一目的也無形中促進(jìn)了平臺(tái)從“違法”到“守法”行為的轉(zhuǎn)變。以版權(quán)糾紛為例，在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展的早期，侵犯版權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的不成文規(guī)定，那時(shí)的行業(yè)默認(rèn)規(guī)則是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)都不對(duì)版權(quán)作品付費(fèi)，消費(fèi)者可以自行上傳侵權(quán)作品，77比如P2P傳輸。除了一些涉及憲法和刑法的內(nèi)容外，平臺(tái)對(duì)內(nèi)容沒有事先審核的義務(wù)。即使權(quán)利人在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)的作品，也只能按照“通知－刪除”的步驟維權(quán)，但通常的情況是權(quán)利人在維權(quán)的過程中平臺(tái)已經(jīng)獲得了足夠的侵權(quán)紅利，即使被迫需要事后購買版權(quán)，如果被提起訴訟且強(qiáng)制購買版權(quán)的概率不到100%，平臺(tái)也無力主動(dòng)購買版權(quán)。即使有的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)已經(jīng)意識(shí)到了購買版權(quán)的重要性，但購買版權(quán)的成本也需要轉(zhuǎn)移，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)剛剛興起并且還在尋找盈利模式的階段，版權(quán)費(fèi)用如何轉(zhuǎn)移本身就是一個(gè)問題，后者會(huì)進(jìn)一步阻止平臺(tái)主動(dòng)購買版權(quán)。況且，當(dāng)時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)世界急需能夠吸引用戶上網(wǎng)的內(nèi)容，各個(gè)平臺(tái)獲取信息的重疊程度較低，在不同的領(lǐng)域獲得的信息往往不會(huì)引起平臺(tái)之間較大的競爭，而用戶也還有較為寬松的時(shí)間分配。后來競爭法上討論的兩個(gè)不同領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否具有競爭關(guān)系的爭論還并未浮出水面。因此，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)部動(dòng)力不足，外部壓力條件不具備的情況下，大部分互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在早期不會(huì)選擇主動(dòng)購買版權(quán)。78參見李斯特：《在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代回顧版權(quán)演化歷史》，載《法律與社會(huì)科學(xué)》第2016年第1期，第101-133頁。

但如果某家平臺(tái)企業(yè)事先出于某種原因購買了版權(quán)，79例如，樂視網(wǎng)就是最早購買音樂版權(quán)的公司之一。就可以在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)興起之后的競爭關(guān)系中處于優(yōu)勢地位。這主要是外部條件發(fā)生了變化。一方面由于信息的爆炸性增長，用戶的注意力變成了稀缺資源，平臺(tái)之間的競爭從信息的供給轉(zhuǎn)移到了爭取用戶的注意力上，競爭變得更加激烈；另一方面，國家對(duì)版權(quán)侵權(quán)更加重視，平臺(tái)企業(yè)放任生長的活動(dòng)空間被壓縮；最后，由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在發(fā)展過程中也開始嘗試創(chuàng)作內(nèi)容，平臺(tái)內(nèi)部對(duì)版權(quán)的保護(hù)也開始重視，爭取財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)競爭優(yōu)勢。在平臺(tái)版權(quán)化的過程中，法律無疑成為了平臺(tái)發(fā)展先占優(yōu)勢的利器。它們可以利用法律的確權(quán)排除競爭對(duì)手擁有相同網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的資格，造成對(duì)方流量的損失，并將損失的流量引入自己的平臺(tái)，擴(kuò)大平臺(tái)的影響力和號(hào)召力。平臺(tái)還可以繼續(xù)利用這一優(yōu)勢進(jìn)一步與其他權(quán)利合作者談判，以優(yōu)勢談判者的地位壓低交易方的價(jià)格，繼續(xù)擴(kuò)大壟斷的權(quán)力、打擊競爭對(duì)手。較小的平臺(tái)因?yàn)橘Y金的短缺和流量的缺乏往往很難與大平臺(tái)抗衡，但勢均力敵的平臺(tái)會(huì)繼續(xù)在購買版權(quán)的路上進(jìn)行較量，最終形成平臺(tái)守法的博弈均衡，此時(shí)的默認(rèn)規(guī)則便從默認(rèn)侵權(quán)變成了購買版權(quán)。

雖然互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)制和法律規(guī)制并不總是一致，但是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在整體上對(duì)法律規(guī)制的補(bǔ)充和促進(jìn)作用仍然是有效的?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)利用信息優(yōu)勢，不僅可以具體落實(shí)法律的價(jià)值、法律的原則和具體的法律規(guī)范，而且還可以成為新業(yè)態(tài)和新領(lǐng)域的秩序供給者，為法律的介入提供充足的準(zhǔn)備。

四、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息治理與規(guī)制的一個(gè)延伸

與上一部分討論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)制對(duì)法律價(jià)值、原則和具體規(guī)范的影響不同，這一部分主要從理論層面討論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的信息能力對(duì)整個(gè)法律規(guī)則以及多元規(guī)制的影響，因?yàn)樾畔⒁?guī)制不僅可以決定立法的制定還可以有效調(diào)動(dòng)決策的信息范圍。因此本部分主要從信息理論的視角探討互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息治理與規(guī)則的延伸。決策者獲取信息的數(shù)量和質(zhì)量會(huì)直接對(duì)法律規(guī)制的立法、執(zhí)法和司法產(chǎn)生巨大的影響，但總體而言是正向前進(jìn)的。80參見李晟：《信息技術(shù)與政法傳統(tǒng)：重思社會(huì)信用體系建設(shè)》，載《中國社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2022年第4期，第51-62頁。平臺(tái)作為數(shù)字社會(huì)的核心主體，其掌握的信息也會(huì)直接影響法律適用的效果。除此以外，平臺(tái)的出現(xiàn)打破了原有多元規(guī)制的平衡結(jié)構(gòu)，由于其信息優(yōu)勢，使得市場、構(gòu)架和社會(huì)規(guī)范的規(guī)制力量都向平臺(tái)靠攏，呈現(xiàn)出以平臺(tái)為中心的多元規(guī)制局面。

（一）信息與規(guī)制

從上文的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的興起可知，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的治理絕不是一種平行于其他治理手段的方式，由于其掌握的數(shù)據(jù)總量和數(shù)據(jù)深度都達(dá)到了前所未有的高度，因此平臺(tái)治理引起了人們對(duì)其治理能力威脅國家主權(quán)地位的擔(dān)憂。但這種擔(dān)憂其實(shí)是過分焦慮，因?yàn)閲业闹鳈?quán)不僅在人們的意識(shí)中具有至高的地位，而且在實(shí)踐中，國家也可以通過制裁、罰款、約談等行政手段控制平臺(tái)的治理能力以及平臺(tái)治理的范圍，調(diào)節(jié)可供平臺(tái)使用的資源，使平臺(tái)無法與國家進(jìn)行直接抗性。但不可否認(rèn)的是，從實(shí)用主義的角度看，為了達(dá)到社會(huì)治理的最優(yōu)水平，平臺(tái)治理確實(shí)能起到幫助國家達(dá)到最優(yōu)治理的重要作用。這主要得益于平臺(tái)對(duì)信息的掌握。信息對(duì)社會(huì)治理的作用至關(guān)重要，缺少足夠和高質(zhì)量的信息，決策者的規(guī)制就會(huì)發(fā)生錯(cuò)位、扭曲甚至造成更大的破壞性影響。一個(gè)典型的例子是，傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之所以會(huì)失敗，其中一個(gè)重要原因是分配者沒有足夠的渠道了解每一個(gè)人的需求，如果分配者可以通過某種科技或者技術(shù)手段了解到每一個(gè)人的合理需要，單純從分配效率上看，市場經(jīng)濟(jì)并不一定比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)更有效率。因此，掌握盡可能多的信息是良好決策的一個(gè)必要條件。81參見【英】弗里德利?！ゑT·哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅、馮興元譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1997年版。

由于信息通常分布在不同主體的手中，因此在沒有辦法形成一個(gè)中央信息協(xié)調(diào)機(jī)制之前，適當(dāng)?shù)乩妹恳粋€(gè)主體或者群體共同分享的信息為決策者服務(wù)是至關(guān)重要的。集中供給的制度規(guī)范以及分散生成、作用的非正式規(guī)范共存的多元秩序是常態(tài)。其背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是國家為了維持法律實(shí)施的壟斷通常會(huì)對(duì)私人的懲罰進(jìn)行限制和禁止，但為了節(jié)省公共懲罰資源的支出，又必須利用私人之間的監(jiān)控和懲罰，因此私人之間的監(jiān)控和懲罰是輔助國家治理的一項(xiàng)重要的社會(huì)控制資源。法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮公共懲罰與私人懲罰之間的比較優(yōu)勢，合理劃分公法和私法之間的區(qū)別，在達(dá)到同等執(zhí)法效果的目標(biāo)下努力追求社會(huì)控制成本的最小化。82參見桑本謙：《公共懲罰與私人懲罰的互動(dòng)——一個(gè)解讀法律制度的新視角》，載《法律與社會(huì)發(fā)展》2005年第5期，第104-114頁。在這個(gè)過程中，法律還可以通過影響社會(huì)規(guī)范的意涵，提高社會(huì)的道德水平降低法律的執(zhí)法成本。83參見戴昕：《“守法作為借口”：通過社會(huì)規(guī)范的法律干預(yù)》，載《法治與社會(huì)發(fā)展》2017年第6期，第90-104頁。

從法律體系來看，立法者掌握的信息數(shù)量和質(zhì)量會(huì)直接影響立法的粗細(xì)，而立法的粗細(xì)又會(huì)直接影響司法的適用情況，這也是傳統(tǒng)法學(xué)命題的模糊性與精確性以及法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)典命題。84參見田源：《行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的“法律確定性命題”——以規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的分類為線索》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第24卷第2期，第43-60頁。通常而言，影響法律適用的因素很多，例如被規(guī)制對(duì)象無法在行為發(fā)生前確認(rèn)法律對(duì)其應(yīng)當(dāng)作何種要求、執(zhí)法不力、法官個(gè)人專業(yè)素質(zhì)不強(qiáng)等，但不可否認(rèn)的是一條指向明確的立法是法律適用的大前提，如果法律本身模糊不清，規(guī)定粗疏，指向混亂，即使規(guī)制對(duì)象有合規(guī)的意愿、執(zhí)法資源充足或者法官的專業(yè)能力優(yōu)秀，也會(huì)導(dǎo)致法律適用出現(xiàn)問題，法律規(guī)范可能發(fā)生誤解，甚至被錯(cuò)用和濫用。因此，立法者首先需要以法律條文的形式清楚地表達(dá)立法的目的和要求，以及在何種情況下法律應(yīng)當(dāng)懲罰那些沒有違規(guī)的被規(guī)制者。而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，立法者需要獲得足夠多的和精確的信息，例如規(guī)制的對(duì)象、行為以及懲罰的力度等，這些信息是良法善治的首要條件。

總的來說，信息不足和信息不對(duì)稱都會(huì)影響治理的最優(yōu)水平。前者會(huì)直接影響立法者的立法水平，后者會(huì)影響法律規(guī)制與其他規(guī)制手段的組合方式。

（二）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息對(duì)法律內(nèi)部規(guī)制的影響

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的出現(xiàn)有效地彌補(bǔ)了傳統(tǒng)規(guī)制手段在信息數(shù)量上的不足，解決了信息不對(duì)稱的問題。首先，平臺(tái)依靠大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)積累的海量數(shù)據(jù)可以為法律制定者提供充足的信息，在法律與社會(huì)規(guī)范研究的傳統(tǒng)視野下，這是其他規(guī)制手段為法律制度服務(wù)的最重要的功能之一。正如上文在“七天無理由退貨”的例子中描述的，在網(wǎng)絡(luò)購物的語境中，由于商品交易的數(shù)量巨大，立法者無法事先預(yù)料除了法律規(guī)定的內(nèi)容之外，哪些商品可以適用“七天無理由退貨條款”。而且由于立法成本的制約，也無法做到每增加一類新的商品就對(duì)法條進(jìn)行修改。因此，該如何落實(shí)這一規(guī)則會(huì)成為平臺(tái)面對(duì)的一個(gè)問題。而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過以往收集的數(shù)據(jù)對(duì)可能出現(xiàn)爭議的產(chǎn)品分門別類，并通過頁面的構(gòu)架設(shè)計(jì)提前為用戶和商家做出有益的默認(rèn)選擇，延長了法律適用的深度，可以緩解法律在現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的適用問題。

實(shí)際上，“七天無理由退貨”規(guī)定原本是部分平臺(tái)在交易實(shí)踐中自發(fā)形成、適用的規(guī)則，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》只是將這一規(guī)則提升到正式法律的層面。85參見戴昕：《重新發(fā)現(xiàn)社會(huì)規(guī)范：中國網(wǎng)絡(luò)法的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)視角》，載《學(xué)術(shù)月刊》2019年51卷第2期，第109-123頁。將這類自發(fā)交易的規(guī)則法律化的意義在于，不但可以借助國家的強(qiáng)制力量支持此類規(guī)范獲得更高程度的執(zhí)法效果，而且還可以借助法律的信息機(jī)制，向市場傳遞更加明確的信號(hào)，加強(qiáng)經(jīng)營者的市場壓力。86See Richard H. McAdams, The Expressive Powers of Law, Harvard University Press 2015.

執(zhí)法的力度也是法律治理體系中一個(gè)重要的環(huán)節(jié)。司法不僅限于審判，還包括執(zhí)法環(huán)節(jié)。執(zhí)法乏力如果長期得不到更多執(zhí)法資源的及時(shí)補(bǔ)充，法律的權(quán)威就會(huì)被侵蝕，即使立法上完美無缺，也只能停留在書面上的法律，只有執(zhí)法與立法的完美結(jié)合才能保證整個(gè)法律體系的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。決定司法公信力的因素有兩個(gè)：第一個(gè)是審判的正確率或者錯(cuò)誤率，錯(cuò)誤率越高，審判的公正程度就越低。第二個(gè)是執(zhí)行率，執(zhí)行力越高法律實(shí)施的效果越好。裁判的正確率和執(zhí)行率的乘積可以測度司法的完美程度，這一法經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯同樣可以作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)“避風(fēng)港”規(guī)則的討論可以反映互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)起到的在司法意義上糾紛解決的功能。87參見張劍：《激辯“長短視頻”之爭（一）：“避風(fēng)港”規(guī)則該如何適用？》，https://news.caijingmobile.com/article/detail/479515?source_id=40；《激辯“長短視頻”之爭（二）：侵權(quán)賠償金額如何確定》，https://news.caijingmobile.com/article/detail/479640?source_id=40；《激辯“長短視頻”之爭（三）：解決侵權(quán)爭議有哪些路徑？》，https://finance.sina.com.cn/tech/internet/2022-12-02/doc-imqqsmrp8297581.shtml；《激辯網(wǎng)絡(luò)視頻“長短之爭”（四）：“盜版”和“反盜版”》，https://news.caijingmobile.com/article/detail/479895?source_id=40&open_tag=0；《激辯“長短視頻”之爭（五）：他山之石》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1751201548629639121，最后訪問日期：2023年7月15日。

《民法典》第1194條到1197條是“避風(fēng)港”規(guī)則的核心條款，其核心內(nèi)容可以分為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的事前義務(wù)和事后義務(wù)。事先義務(wù)表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)明顯侵權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)采取事先審查的措施，以避免承擔(dān)連帶責(zé)任。事后義務(wù)表現(xiàn)為通知侵權(quán)人侵權(quán)事由以及確認(rèn)侵權(quán)之后采取的刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施。在前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，由于侵權(quán)的數(shù)量較為有限，因此依靠傳統(tǒng)的公權(quán)力執(zhí)法可以解決大部分被侵權(quán)人的需求。但到了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)時(shí)代，網(wǎng)上侵權(quán)的數(shù)量已經(jīng)大幅攀升，再單純依靠傳統(tǒng)的公共執(zhí)法力量已經(jīng)無法應(yīng)對(duì)大規(guī)模的侵權(quán)行為，出現(xiàn)了“執(zhí)法失靈”的現(xiàn)象。為了應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，學(xué)者們認(rèn)為將執(zhí)法的主體從公權(quán)力機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到作為私主體的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可以有效緩解侵權(quán)案件過多以及執(zhí)法不力的矛盾。首先，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)扮演了公安機(jī)關(guān)的角色，如果出現(xiàn)明顯侵權(quán)行為，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查和采取相應(yīng)的手段。其次，平臺(tái)扮演了法院的角色，接到侵權(quán)的通知之后需要將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施。如果在接到網(wǎng)絡(luò)用戶提交的不存在侵權(quán)行為的聲明后，在合理期限內(nèi)未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟的通知，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。這一過程實(shí)際上包含了平臺(tái)的自主判斷，包括判斷侵權(quán)的初步證據(jù)是什么，以及是否構(gòu)成需要采取必要措施的前提條件。最后，平臺(tái)還是執(zhí)法機(jī)關(guān)，對(duì)于侵權(quán)的行為和作品應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施。

一個(gè)現(xiàn)實(shí)的例子是，在版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域中，早期平臺(tái)研發(fā)的智能算法基本取代了人工的審查?！坝凸堋痹缭?007年就開發(fā)出了能夠自動(dòng)檢測信息相似度的檢測系統(tǒng)，該系統(tǒng)可以24小時(shí)不間斷自動(dòng)審查上傳作品的侵權(quán)程度，使版權(quán)保護(hù)系統(tǒng)全自動(dòng)運(yùn)行。如果不符合視頻網(wǎng)站的相關(guān)規(guī)定，特別是沒有獲得原作者的授權(quán)，上傳的圖片、文字、音頻和視頻就可能上傳失敗。這相當(dāng)于用智能算法提高了審判的能力以及執(zhí)行的能力。88參見焦和平：《算法私人執(zhí)法對(duì)版權(quán)公共領(lǐng)域的侵蝕及其應(yīng)對(duì)》，載《法商研究》2023年第1期，第187-200頁。雖然這種算法的運(yùn)用在規(guī)范層面是否符合“避風(fēng)港”規(guī)則的設(shè)計(jì)初衷還有待商榷，但在事實(shí)層面平臺(tái)的自動(dòng)化算法確實(shí)起到了減少侵權(quán)作品的作用。

（三）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息對(duì)多元規(guī)制的影響

隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的興起，多元規(guī)制結(jié)構(gòu)的平衡狀態(tài)被平臺(tái)基于智能算法以及商業(yè)操作的技術(shù)化手段打破，逐漸呈現(xiàn)出以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為中心的治理結(jié)構(gòu)。從對(duì)平臺(tái)性質(zhì)的討論上以及在現(xiàn)實(shí)中互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)造成的一些社會(huì)問題，可以反映和解釋互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是如何控制其他多元規(guī)制手段的。但是平臺(tái)對(duì)其他規(guī)制方式的裹挾，必須建立在正式制度對(duì)平臺(tái)容忍的基礎(chǔ)上，否則平臺(tái)無法長期調(diào)動(dòng)巨大的社會(huì)資源以及獲得普遍的社會(huì)鼓勵(lì)和支持。89參見戴昕：《平臺(tái)責(zé)任與社會(huì)信任》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第2期，第82-97頁。

第一，平臺(tái)作為“多邊市場”的核心聯(lián)系主體，通常被賦予中立連接者的屬性，從橫向上擴(kuò)展了交易主體的范圍。這一定義蘊(yùn)含的重要思想是平臺(tái)僅僅是交易主體的連接者，對(duì)交易的成功與否不起實(shí)質(zhì)性的作用，這也是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)最早宣稱的口號(hào)之一。90參見曾鳴：《智能商業(yè)》，中信出版社2018年版。在早期供需雙方的數(shù)量相對(duì)有限的情況下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)僅僅起到中介的作用是有道理的，如果平臺(tái)在客戶黏性并未有保證的情況下貿(mào)然收費(fèi)，必定會(huì)影響平臺(tái)的流量，無法聚集足夠多的用戶數(shù)量。但是當(dāng)所有社會(huì)主體的基本社會(huì)需求都需要在平臺(tái)上完成時(shí)，平臺(tái)在中間的作用就不僅限于中介者的角色了，因?yàn)橄M(fèi)者的時(shí)間和精力是有限的，能最先吸引消費(fèi)者駐留的平臺(tái)必定會(huì)獲得大部分的收益。為了留住用戶，平臺(tái)之間的服務(wù)質(zhì)量會(huì)成為消費(fèi)者去留的重要因素，而支持服務(wù)不斷優(yōu)化的重要資金來源之一就是廣告。價(jià)高者得的規(guī)則曾經(jīng)一度主導(dǎo)平臺(tái)的廣告銷售模式，但是這種競拍廣告的模式也會(huì)引發(fā)類似“魏則西案”這一類的社會(huì)問題，造成社會(huì)悲劇?？梢钥吹?，從這一角度而言，平臺(tái)并不是純粹的中間商，它通過對(duì)廣告位的收費(fèi)間接篩選用戶可以接觸到的商家信息，影響市場的結(jié)構(gòu)。

第二，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)還承擔(dān)著社會(huì)基本構(gòu)架的職能，較為經(jīng)典的描述是“基礎(chǔ)設(shè)施”（Infrastructure），這種說法認(rèn)為平臺(tái)能夠涵蓋所有基于互聯(lián)網(wǎng)開展業(yè)務(wù)的企業(yè)實(shí)踐。91參見胡凌：《功能視角下個(gè)人信息的公共性及其實(shí)現(xiàn)》，載《法律與社會(huì)發(fā)展》2021年第5期，第176-189頁。其提供的從支付、物流、評(píng)分、認(rèn)證、糾紛解決等基礎(chǔ)服務(wù)，92參見胡凌：《互聯(lián)網(wǎng)的開放與封閉及其法律回應(yīng)》，載《交大法學(xué)》2022年第2期，第7-16頁。實(shí)際上是數(shù)字經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)行大規(guī)模協(xié)同合作的前提，平臺(tái)作為數(shù)字社會(huì)最重要的主體，為整個(gè)數(shù)字社會(huì)的發(fā)展提供了基本的物質(zhì)條件。但這種架構(gòu)很容易形成有利于平臺(tái)收集個(gè)人信息并對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行加工、處理和利用的封閉空間。93參見胡凌：《新媒體的暗面》，載《文化縱橫》2013年第6期，第40-44頁。平臺(tái)利用智能算法對(duì)用戶瀏覽的信息類型、停留時(shí)間、搜集次數(shù)、購買情況、點(diǎn)贊和發(fā)言等信息進(jìn)行收集和分析，以此為結(jié)果不斷反饋符合用戶喜好的推薦，但這種做法很容易造成過度購買和“信息繭房”94參見【美】凱斯·R·桑斯坦：《信息烏托邦——眾人如何生產(chǎn)知識(shí)》，畢競悅譯，法律出版社2008版。等不利于社會(huì)發(fā)展的問題。除此以外，由于用戶的個(gè)人信息無法輕易轉(zhuǎn)移到其他平臺(tái)，也會(huì)加速平臺(tái)成為較為封閉的空間，形成“圍墻花園”構(gòu)架。95參見鐘祥銘：《“圍墻花園”破拆：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的一個(gè)關(guān)鍵問題》，載《現(xiàn)代出版社》2021年第5期，第62-67頁。

最后，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為一種獨(dú)立于傳統(tǒng)社會(huì)規(guī)范的新的治理模式，對(duì)正式制度還起到了填補(bǔ)規(guī)范空白、抑制無效的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)規(guī)范以及支持有效網(wǎng)絡(luò)社會(huì)規(guī)范的作用。但另一方面，平臺(tái)的構(gòu)架會(huì)影響新群體的形成以及網(wǎng)絡(luò)社會(huì)規(guī)范的維系，因此規(guī)范企業(yè)家和意見領(lǐng)袖會(huì)更有動(dòng)力向規(guī)范的生產(chǎn)進(jìn)行投入。96參見李晟：《從互聯(lián)網(wǎng)法到互聯(lián)網(wǎng)司法：技術(shù)與規(guī)范變遷中的多維互動(dòng)》，載《法商研究》2022年第39卷第4期，第62-75頁。根據(jù)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論，互聯(lián)網(wǎng)是由眾多節(jié)點(diǎn)形成的，但每一個(gè)節(jié)點(diǎn)的影響力并不是相同的，更能有效創(chuàng)造規(guī)范的關(guān)鍵是誰能夠負(fù)擔(dān)得起從事費(fèi)用高昂的成本以傳遞信號(hào)，97參見方錦清：《網(wǎng)絡(luò)科學(xué)的誕生與發(fā)展》，載《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版》2007年第25卷第3期，第2-6頁。Albert-László Barabási, Linked: the New Science of Networks (Cambridge, Mass.:Perseus Pub., 2002); Bernardo A. Huberman,The Laws of the Web: Patterns in Theecology of Information,MIT Press 2001.從而要求社會(huì)中的其他主體與之合作，否則就會(huì)懲罰背叛者。98參見【法】 米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰——監(jiān)獄的誕生》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版。在網(wǎng)絡(luò)空間中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)掌握著技術(shù)優(yōu)勢和巨大的市場份額，并跨越眾多領(lǐng)域，因此可以利用其影響力打壓不合作者，創(chuàng)造并強(qiáng)化已經(jīng)形成的社會(huì)規(guī)范，將網(wǎng)民形成的行為模式轉(zhuǎn)化為更為普遍遵守的社會(huì)規(guī)范。99參見胡凌：《網(wǎng)絡(luò)安全、隱私與互聯(lián)網(wǎng)的未來》，載《中外法學(xué)》2012年第2期，第379-394頁。

總的來說，互聯(lián)網(wǎng)治理中的多元構(gòu)架實(shí)際上是由去中心化向中心化發(fā)展，有別于早期網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序多元規(guī)制的平衡狀態(tài)。早期分散的多元規(guī)制構(gòu)架由于受到信息和成本的約束，每一種規(guī)制手段處于相對(duì)獨(dú)立的狀態(tài)，但互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)由于具有信息優(yōu)勢，使得規(guī)制手段之間的獨(dú)立空間變得越來越小，甚至每一種規(guī)制手段都受制于平臺(tái)的約束，這是在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)出現(xiàn)之前從未發(fā)生的規(guī)制力量的變革。

五、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的興起是多方力量協(xié)同合作的結(jié)果。數(shù)據(jù)和信息技術(shù)的發(fā)展讓平臺(tái)在在線化、智能化和網(wǎng)絡(luò)化三個(gè)維度上不斷延展，為平臺(tái)商業(yè)模式的探尋提供了最初的動(dòng)力以及生產(chǎn)資料的積累，幫助平臺(tái)找到了“免費(fèi)+增值服務(wù)/廣告/電子商務(wù)”的商業(yè)模式。而新的商業(yè)模式開發(fā)又為鑲嵌在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)部的智能技術(shù)提供了新的數(shù)據(jù)動(dòng)力，形成了數(shù)據(jù)－計(jì)算－分析的反饋閉環(huán)。在這一過程中，法律從立法到執(zhí)法層面為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的創(chuàng)新留下了巨大的空間，降低了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)初期創(chuàng)新的制度成本，為平臺(tái)不斷嘗試新的發(fā)展提供背書。技術(shù)、市場以及制度的交融最終孕育出一種新的社會(huì)控制力量——互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。當(dāng)平臺(tái)已經(jīng)從基本的物理構(gòu)架轉(zhuǎn)變成新的制度運(yùn)行機(jī)制后，它與法律規(guī)制的關(guān)系必定會(huì)出現(xiàn)碰撞，既有正面的也有負(fù)面的。通過將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)制與法律規(guī)制的互動(dòng)進(jìn)行討論，可以發(fā)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)部的治理機(jī)制為平臺(tái)外部的社會(huì)治理提供了新的可能性，平臺(tái)治理或許不再以平行于其他社會(huì)控制力量的面貌出現(xiàn)，而是滲透在社會(huì)的每一個(gè)角落，成為整個(gè)社會(huì)治理不可缺少的一環(huán)。